Re: La Scala di Dawkins

Da Rasputin Dom 9 Giu 2013 - 22:07

Niques ha scritto:[...]
Secondo me... la filosofia è più facile
basta addentrarsi un pochino - neppure troppo - sul sentiero scientifico...

Sono i 5 cm nel buco del culo, dopo i quali non fa più male

Da Ospite Lun 10 Giu 2013 - 0:12

Niques ha scritto:Ma guarda, questo thread...
guarda...
da una parte, i "dubbiosi", sono quelli che studiano filosofia o che hanno la libreria piena di opere filosofiche. (Diva, Akka)
dall'altra, utenti con una preparazione più tecnico-scientifica (fux, tohmet, alberto; davide non so).
Singolare?
Chi ha una buona preparazione in ambe le discipline? (ora arriva rasputin e dice la fuffologia è inutile).
Secondo me... la filosofia è più facile
basta addentrarsi un pochino - neppure troppo - sul sentiero scientifico...

com'era quella del primo sorso dal calice della scienza?

Da mix Lun 10 Giu 2013 - 3:35

Lo avevo detto che le tesi di Akka erano feconde ...

la mela cade sulla Terra finché le condizioni al contorno sono quelle standard.
se un buco nero si creasse 100 metri sopra la mela, (condizioni di contorno "strane", ma non impossibili da teorizzare) per qualche inconsueta ragione, la mela cadrebbe verso l'alto rispetto alla Terra, nel mentre che la Terra viene inglobata, 1 miliardesimo di secondo dopo la mela, nel buco nero.
lo dice la scienza. dopodiché sarebbe inutile quello che dice, per noi. ma questo è un altro discorso.

si sta facendo un po' di confusione sulle "condizioni di contorno"?

c'è chi le considera implicitamente come quelle standard sulla Terra ora. quelle che sempre (*) ci riguardano, sono utili da considerare. *(sempre, allo stesso modo di "mai" , sono parole troppo impegnative)
e chi non le considera affatto, ed usa ragionamenti validi & possibili nella fisica quantistica per fare induzioni totalmente indebite, poiché le traspone dove valgono le teorie della fisica classica.

che vi sia un mondo da scoprire, là nelle dimensioni subatomiche, ci può stare.
ma non ci sono induzioni da trasporre meccanicamente da quel livello a quello della fisica della materia presa in grosse quantità (1 grammo -sulla Terra- è un'enorme, molto più di grossa, quantità rispetto ad un atomo di qualsiasi elemento).
quando si parla di condizioni di contorno particolari bisogna continuamente tirarsi dietro il carretto dell'esplicitazioni di dette condizioni di contorno "strane" , nel ragionamento.
altrimenti si cade in una trappola logica, e si genera una distorsione percettiva.

Da Akka Lun 10 Giu 2013 - 21:15

hola gente!! non ci capiamo, ma è colpa mia che mi spiego male... La Scala di Dawkins - Pagina 7 315697

ma ritenterò, forse...

insomma dai, per capirci, le mele cadono a terra, e diciamolo fuori dai denti(che non si mai che qualcuno... La Scala di Dawkins - Pagina 7 93876

...mi verrebbero i sensi di colpa poi La Scala di Dawkins - Pagina 7 166799

): ''non buttatevi dal pirellone!! e manco dalla torre Eiffel!! sembra che gli altri edifici vadano bene invece'' La Scala di Dawkins - Pagina 7 166799

ok, è chiaro che non è vero che il principio di indeterminazione permette tanto(la caduta al contrario delle mele), manco in linea di principio, ho un po' trolleggiato, mi lascio un po' prendere delle volte...ma davvero m' aspettavo che qualcuno di cotanti scienziati(e si fa per ridere è!! La Scala di Dawkins - Pagina 7 977956

..ma neanche troppo... La Scala di Dawkins - Pagina 7 166799

) mi tirasse fuori il formulozzo!! nessuno...be'...lo fo me allora, non ci vuole molto, basta aprire wiki e sostituire un paio di valori ab minchiam, semplice semplice...

orbene:

principio d' indeterminazione: il prodotto delle incertezze con le quali sono note una grandezza e la sua congiunta(per esempio posizione e quantità di moto) non sarà mai inferiore ad ''h''(dunque me stesso, anche se c'è chi parla di un tale planck!! La Scala di Dawkins - Pagina 7 2137555784

La Scala di Dawkins - Pagina 7 2137555784

):

ΔpΔq ≥ h

non è difficile dimostrare come tale principio valga si per la fisica dei quanti ma non per quella newtoniana, macroscopica, classica, o che di si voglia...

facciamo comparire nella formula precedente al posto della quantità di moto m x v, direttamente la velocità, in modo da porre in evidenza la massa m, e quindi il fatto che il principio vale solo per masse davvero molto piccole. A questo punto la formula diventa:

ΔvΔq ≈ h/m

adesso, ab cazzum, prendiamo una massa qualunque, comunque molto grande rispetto ala massa delle paricelle subatomiche, un milligrammo...deci...centi...milli...1 x 10^-3g

un elettrone, tanto per caprci, ha una massa di di circa 10^-27 g...bon, quindi otteniamo una relazione del tipo:

ΔvΔq ≈ h/m = 10^-27/10^-3 = 10^-24

che sappiamo essere soddisfatta, per esempio, da:

Δv=10^-12 cm/sec e da: Δq=10^-12 cm

il che significa che l' errore con cui possiamo misurare la velocità della nostra massa da 1 milligrammo è inferiore a 0,3 metri in un secolo!(è...bisogna trasformare un po'...) mentre l' indetereminazione della sua posizione è paragonabile a non so che, ma è mooolto piccola! cioè davvero roba molto piccola, davvero molto piccola!

prova del nove: se prendiamo però il nostro elettrone di massa 10^-27g allora:

ΔvΔq ≈ h/m = 10^-27/10^-27 = 1

ora, siccome un elettrone orbita(o ''nuvoleggia'', non saprei come dirlo...) all' interno dell' atomo, e avendo gli atomi dimensioni piccole, dell' ordine del centimilionesimo di centimetro, allora il grado di libertà dell' elettrone sarà una roba dell' ordine di grandezza del raggio dell' atome stesso...quindi Δq= 1/10^-8 cm , allora l' indeterminazione della velocità deve esseredel medesimo ordine:

Δv= 1/10^-8 = 10^8 cm/sec

che è un indeterminazione mooolto grande, una decina di milioni di metri al secondo...ecco...microspocico sì, macroscopico no!!

comunque non era questo il senso del discorso inizialmente, + che mi lascio prendere dalle polemiche, e se non c'è qualcuno che mi contesta un po' seriamente mi lasciate pure campo libero, ma ci penso io a fare da avvocato del diavolo a me stesso!! La Scala di Dawkins - Pagina 7 166799

ma tutto inizialmente verteva su agnosticismo contra ateismo

ha senso dubitare pure dell' ovvio? sì, no, bo, dipende, non si può dire...magari non ha senso dubitare di tutto tutto...chi dubita a tal punto che il fuoco scotti da appiccarsi fuoco? lo stesso che si butta dal palazzo della regione trento(per non tirare in ballo i soliti due) forse...un dipresso al limite...

certo su molte cose ha senso dubitare, su dio( La Scala di Dawkins - Pagina 7 93876

), su eventuali realtà extra/sovra-fisiche( La Scala di Dawkins - Pagina 7 93876

) ce l' ha?? sì, no, bo, dipende, non si può sapere
ecco io sono propenso verso quest' ultima, non si può sapere manco se si può sapere, è agnosticismo al quadrato, anzi meta-agnosticismo!!

il mio discorso intendeva porsi in chiave meta-metodologica(che non vuol dire metafisico, trascendente, religioso, o qualcosa che ha accheffare con pellegrinaggi a lamecca, o rosari, madonne, medici omeopatici, stregono assortiti eccc!!!), io chiedevo:'' cosa possiamo dire circa lo stato delle cose?'' possiamo veramente soltanto recitare all' infinito i soliti sermoni scientisti tipo: ''la scienza ci dà le risposte migliori che possiamo ottenere in ogni campo, in ogni settore della vita e della conoscenza umana?'', oppure del tipo:'' non ha senso porsi questioni che non sono suscettibili di controllo sperimentale!! ciò che non è provabile sperimentalmente è per necessità non vero! o non influente!''?? ma è proprio così?? siamo sicuri??

e tra voi per molti è così(per me no ovviamente La Scala di Dawkins - Pagina 7 315697

) ma sono impostazioni diverse, io non sono così rigidamente assiomatico nei confronti della realtà, per me gli assiomi, perfino il metodo scientifico, sono continuamente oggetto di ripensamento, di capovolgimento del punto di vista precedende, di progressivo aggiustamento del tiro tramite ''il guardar fuori dal formalismo!)

anche in logica è così!! ormai non si cerca più una costruzione assiomatica assoluta da cui dedurre la verità di tutti gli asserti inferibili da questi, basta!! l' informazione non può più stare tutta negli assiomi, va ampliata gradualmente, i sistemi devono per necessità essere aperti sintatticamente e semanticamente , bisogna sempre guardare alla situazione concreta, alla necessità del momento, basta verità assolute, basta geometrie euclidee, basta formalimi chiusi alla hilbert!!! non sono più sostenibili!!

quindi pure la scienza deve avere questa struttura, DEVE, deve essere un modello interpretativo della realtà aperto, in cui sia possibile aggiustare il tiro in corso d' opera(ed è così infattì, anche se alcuni vedono la scienza come qualcosa di sempre indentica a se stessa!! che cambia nelle aquisizioni ma non nel metodo!! non è vero!! cambia pure il metodo, non è un' entità metafisica!!! è soggetta a mutamento, e deve esserlo!!), deve essere possibile aggiungere, cambiare, togliere assiomi in corso d' opera, attraverso operazioni non algoritmiche(altrimenti si istaurerebbe solo un nuovo formalismo solo di grado superiore, ma nessun formalismo è mai abbastanza potente da essere assieme completo e consistente!) , ma attingendo dall' esperienza, dall' intuizione, dal mondo concreto!! in questa prospettiva che posto resta a questo scientismo riduzionista che pretende di dire cosa abbia senso e cosa no?? nessuno!!

va be, è la mia posizione e basta, solo una cosa vorrei fosse chiara, continuo a ripeterlo, ma ho il serio sospetto che passi solo questo di ciò che scrivo, io non dico assolutamente che il metodo scientifico è inutile o che è sbagliato!!! è chiaro questo? vi prego, almeno questo!! non dico che per gli scopi cui è pepoosto possa essere sostituito da da cazzate stregonesche, oroscopi, imposizioni delle mani, flussi energetici di sti cazzi ecc...

pure io nel mio lavoro mi servo continuamente di un sacco di diavolerie tecnologiche!! laserscanner(l' ultimo che ho noleggiato nuovo costa come una porsche, non vi dico che paura a smanettarci dietro La Scala di Dawkins - Pagina 7 166799

!!), per le misure di siti con forme bizzarre, ma pure distanziometri laser, programmi parametrici di modellazione 3d ecc...e vi assicuro che mi fido molto di più della correttezza della misure del mio cavolo di di distanziometr laser che della fedeltà della mia morosa!(va be dai, scherzo... La Scala di Dawkins - Pagina 7 286704

)

bon, quando e se sarò ispirato nuovamente proverò a rendere ragione della mia posizione...mo so stufo...haloa!

Da Ospite Lun 10 Giu 2013 - 21:24

Da Rasputin Lun 10 Giu 2013 - 21:25

Akka ha scritto:hola gente!! non ci capiamo, ma è colpa mia che mi spiego male... ma ritenterò, forse...

insomma dai, per capirci, le mele cadono a terra, e diciamolo fuori dai denti(che non si mai che qualcuno......mi verrebbero i sensi di colpa poi): ''non buttatevi dal pirellone!! e manco dalla torre Eiffel!! sembra che gli altri edifici vadano bene invece''

ok, è chiaro che non è vero che il principio di indeterminazione permette tanto(la caduta al contrario delle mele), manco in linea di principio, ho un po' trolleggiato, mi lascio un po' prendere delle volte...ma davvero m' aspettavo che qualcuno di cotanti scienziati(e si fa per ridere è!!..ma neanche troppo...) mi tirasse fuori il formulozzo!! nessuno...be'...lo fo me allora, non ci vuole molto, basta aprire wiki e sostituire un paio di valori ab minchiam, semplice semplice...

orbene:

principio d' indeterminazione: il prodotto delle incertezze con le quali sono note una grandezza e la sua congiunta(per esempio posizione e quantità di moto) non sarà mai inferiore ad ''h''(dunque me stesso, anche se c'è chi parla di un tale planck!!):

ΔpΔq ≥ h

non è difficile dimostrare come tale principio valga si per la fisica dei quanti ma non per quella newtoniana, macroscopica, classica, o che di si voglia...

facciamo comparire nella formula precedente al posto della quantità di moto m x v, direttamente la velocità, in modo da porre in evidenza la massa m, e quindi il fatto che il principio vale solo per masse davvero molto piccole. A questo punto la formula diventa:

ΔvΔq ≈ h/m

adesso, ab cazzum, prendiamo una massa qualunque, comunque molto grande rispetto ala massa delle paricelle subatomiche, un milligrammo...deci...centi...milli...1 x 10^-3g

un elettrone, tanto per caprci, ha una massa di di circa 10^-27 g...bon, quindi otteniamo una relazione del tipo:

ΔvΔq ≈ h/m = 10^-27/10^-3 = 10^-24

che sappiamo essere soddisfatta, per esempio, da:

Δv=10^-12 cm/sec e da: Δq=10^-12 cm

il che significa che l' errore con cui possiamo misurare la velocità della nostra massa da 1 milligrammo è inferiore a 0,3 metri in un secolo!(è...bisogna trasformare un po'...) mentre l' indetereminazione della sua posizione è paragonabile a non so che, ma è mooolto piccola! cioè davvero roba molto piccola, davvero molto piccola!

prova del nove: se prendiamo però il nostro elettrone di massa 10^-27g allora:

ΔvΔq ≈ h/m = 10^-27/10^-27 = 1

ora, siccome un elettrone orbita(o ''nuvoleggia'', non saprei come dirlo...) all' interno dell' atomo, e avendo gli atomi dimensioni piccole, dell' ordine del centimilionesimo di centimetro, allora il grado di libertà dell' elettrone sarà una roba dell' ordine di grandezza del raggio dell' atome stesso...quindi Δq= 1/10^-8 cm , allora l' indeterminazione della velocità deve esseredel medesimo ordine:

Δv= 1/10^-8 = 10^8 cm/sec

che è un indeterminazione mooolto grande, una decina di milioni di metri al secondo...ecco...microspocico sì, macroscopico no!!

comunque non era questo il senso del discorso inizialmente, + che mi lascio prendere dalle polemiche, e se non c'è qualcuno che mi contesta un po' seriamente mi lasciate pure campo libero, ma ci penso io a fare da avvocato del diavolo a me stesso!!

ma tutto inizialmente verteva su agnosticismo contra ateismo

ha senso dubitare pure dell' ovvio? sì, no, bo, dipende, non si può dire...magari non ha senso dubitare di tutto tutto...chi dubita a tal punto che il fuoco scotti da appiccarsi fuoco? lo stesso che si butta dal palazzo della regione trento(per non tirare in ballo i soliti due) forse...un dipresso al limite...

certo su molte cose ha senso dubitare, su dio(), su eventuali realtà extra/sovra-fisiche() ce l' ha?? sì, no, bo, dipende, non si può sapere
ecco io sono propenso verso quest' ultima, non si può sapere manco se si può sapere, è agnosticismo al quadrato, anzi meta-agnosticismo!!

il mio discorso intendeva porsi in chiave meta-metodologica(che non vuol dire metafisico, trascendente, religioso, o qualcosa che ha accheffare con pellegrinaggi a lamecca, o rosari, madonne, medici omeopatici, stregono assortiti eccc!!!), io chiedevo:'' cosa possiamo dire circa lo stato delle cose?'' possiamo veramente soltanto recitare all' infinito i soliti sermoni scientisti tipo: ''la scienza ci dà le risposte migliori che possiamo ottenere in ogni campo, in ogni settore della vita e della conoscenza umana?'', oppure del tipo:'' non ha senso porsi questioni che non sono suscettibili di controllo sperimentale!! ciò che non è provabile sperimentalmente è per necessità non vero! o non influente!''?? ma è proprio così?? siamo sicuri??

e tra voi per molti è così(per me no ovviamente) ma sono impostazioni diverse, io non sono così rigidamente assiomatico nei confronti della realtà, per me gli assiomi, perfino il metodo scientifico, sono continuamente oggetto di ripensamento, di capovolgimento del punto di vista precedende, di progressivo aggiustamento del tiro tramite ''il guardar fuori dal formalismo!)

anche in logica è così!! ormai non si cerca più una costruzione assiomatica assoluta da cui dedurre la verità di tutti gli asserti inferibili da questi, basta!! l' informazione non può più stare tutta negli assiomi, va ampliata gradualmente, i sistemi devono per necessità essere aperti sintatticamente e semanticamente , bisogna sempre guardare alla situazione concreta, alla necessità del momento, basta verità assolute, basta geometrie euclidee, basta formalimi chiusi alla hilbert!!! non sono più sostenibili!!

quindi pure la scienza deve avere questa struttura, DEVE, deve essere un modello interpretativo della realtà aperto, in cui sia possibile aggiustare il tiro in corso d' opera(ed è così infattì, anche se alcuni vedono la scienza come qualcosa di sempre indentica a se stessa!! che cambia nelle aquisizioni ma non nel metodo!! non è vero!! cambia pure il metodo, non è un' entità metafisica!!! è soggetta a mutamento, e deve esserlo!!), deve essere possibile aggiungere, cambiare, togliere assiomi in corso d' opera, attraverso operazioni non algoritmiche(altrimenti si istaurerebbe solo un nuovo formalismo solo di grado superiore, ma nessun formalismo è mai abbastanza potente da essere assieme completo e consistente!) , ma attingendo dall' esperienza, dall' intuizione, dal mondo concreto!! in questa prospettiva che posto resta a questo scientismo riduzionista che pretende di dire cosa abbia senso e cosa no?? nessuno!!

va be, è la mia posizione e basta, solo una cosa vorrei fosse chiara, continuo a ripeterlo, ma ho il serio sospetto che passi solo questo di ciò che scrivo, io non dico assolutamente che il metodo scientifico è inutile o che è sbagliato!!! è chiaro questo? vi prego, almeno questo!! non dico che per gli scopi cui è pepoosto possa essere sostituito da da cazzate stregonesche, oroscopi, imposizioni delle mani, flussi energetici di sti cazzi ecc...

pure io nel mio lavoro mi servo continuamente di un sacco di diavolerie tecnologiche!! laserscanner(l' ultimo che ho noleggiato nuovo costa come una porsche, non vi dico che paura a smanettarci dietro!!), per le misure di siti con forme bizzarre, ma pure distanziometri laser, programmi parametrici di modellazione 3d ecc...e vi assicuro che mi fido molto di più della correttezza della misure del mio cavolo di distanziometr laser che della fedeltà della mia morosa!(va be dai, scherzo...)

bon, quando e se sarò ispirato nuovamente proverò a rendere ragione della mia posizione...mo so stufo...haloa!

Masada II

Da Akka Lun 10 Giu 2013 - 21:27

no ma leggilo è appassionante!! è mejo dei fumetti La Scala di Dawkins - Pagina 7 166799

fidati!!!

(ma adesso c' ho da correre via se no mi fanno le cuoia!! La Scala di Dawkins - Pagina 7 166799

)

Da Niques Lun 10 Giu 2013 - 21:45

Akka ha scritto:no ma leggilo è appassionante!! è mejo dei fumetti

fidati!!!(ma adesso c' ho da correre via se no mi fanno le cuoia!!)

Mamma mia, si vede che non convivi più... La Scala di Dawkins - Pagina 7 418715

Da davide Lun 10 Giu 2013 - 22:33

Non ci capiamo, akka?
Il tuo chilometrico post ha dato la prova definitiva che è per colpa tua. ahahahahahah

Da Lyallii Lun 10 Giu 2013 - 22:40

Akka spero che tu non creda che lo leggero quel post!! ahahahahahah

Da Ospite Lun 10 Giu 2013 - 22:40

Io l'ho letto. La Scala di Dawkins - Pagina 7 286704

Da Rasputin Lun 10 Giu 2013 - 22:41

Fux89 ha scritto:Io l'ho letto.

Ti si nota figliolo lookaround

Da Ospite Lun 10 Giu 2013 - 23:14

Rasputin ha scritto:
Fux89 ha scritto:Io l'ho letto.

Ti si nota figliolo

In che senso?

Da davide Lun 10 Giu 2013 - 23:16

Fux89 ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Fux89 ha scritto:Io l'ho letto.

Ti si nota figliolo
In che senso?

Da Niques Lun 10 Giu 2013 - 23:17

Rasputin ha scritto:Prima Jessica, poi akka, sei su una brutta china, amico mio, burp!

Credo sia questo.
O almeno una mia interpretazione (il terlutto è facoltativo)

Da Masada Mar 11 Giu 2013 - 0:29

davide ha scritto:Non ci capiamo, akka?
Il tuo chilometrico post ha dato la prova definitiva che è per colpa ~~tua.~~

del fatto che non lo leggono...

Da davide Mar 11 Giu 2013 - 0:34

Masada78 ha scritto:
davide ha scritto:Non ci capiamo, akka?
Il tuo chilometrico post ha dato la prova definitiva che è per colpa ~~tua.~~

del fatto che non lo leggono...

Parla per te.

Da primaverino Mar 11 Giu 2013 - 0:57

davide ha scritto:
Masada78 ha scritto:
davide ha scritto:Non ci capiamo, akka?
Il tuo chilometrico post ha dato la prova definitiva che è per colpa ~~tua.~~

del fatto che non lo leggono...
Parla per te.

Beh, però è vero che molti i "post" lunghi tendono a saltarli... Mi pare (senza citare casi specifici) che ve ne sia prova. basta saggiarne il "tenore" delle risposte...
Nulla di male, in sé, solo che (non sarà senz'altro il caso tuo) in tali circostanze il "premetterlo" aiuterebbe a colloquiare in modo più sereno... Sia detto in tutta onestà e senza intento "professorale" alcuno. La Scala di Dawkins - Pagina 7 23074

Da Masada Mar 11 Giu 2013 - 1:37

primaverino ha scritto:
davide ha scritto:
Masada78 ha scritto:
davide ha scritto:Non ci capiamo, akka?
Il tuo chilometrico post ha dato la prova definitiva che è per colpa ~~tua.~~

del fatto che non lo leggono...
Parla per te.

Beh, però è vero che molti i "post" lunghi tendono a saltarli... Mi pare (senza citare casi specifici) che ve ne sia prova. basta saggiarne il "tenore" delle risposte...
Nulla di male, in sé, solo che (non sarà senz'altro il caso tuo) in tali circostanze il "premetterlo" aiuterebbe a colloquiare in modo più sereno... Sia detto in tutta onestà e senza intento "professorale" alcuno.

si saltano, eccome se si saltano.
persino io li salto!!

il problema non è saltarli.
è rispondergli come se li si avesse letti con l'intenzione di capirli.

Da primaverino Mar 11 Giu 2013 - 1:56

Si, Masada, era ben quello che volevo dire anch'io... La Scala di Dawkins - Pagina 7 23074

Da mix Mar 11 Giu 2013 - 2:05

Akka per fare una ritrattazione ed una specificazione poteva anche sintetizzare in dieci righe.
invece gli piace infilare concetti indipendenti in collanine colorate.
che valgono quel che valgono. sbarluccicano un po' , ma sono bigiotteria, non perle.

Da primaverino Mar 11 Giu 2013 - 2:33

mix ha scritto:Akka per fare una ritrattazione ed una specificazione poteva anche sintetizzare in dieci righe.
invece gli piace infilare concetti indipendenti in collanine colorate.
che valgono quel che valgono. sbarluccicano un po' , ma sono bigiotteria, non perle.

Vabbè ma non tutti possiedono il dono della sintesi...
Ti "ricordo" qualcuno?... La Scala di Dawkins - Pagina 7 315697

p.s.: di "secondo nick" faccio "dr. Divago"... La Scala di Dawkins - Pagina 7 23074

Da mix Mar 11 Giu 2013 - 2:44

primaverino ha scritto:
mix ha scritto:Akka per fare una ritrattazione ed una specificazione poteva anche sintetizzare in dieci righe.
invece gli piace infilare concetti indipendenti in collanine colorate.
che valgono quel che valgono. sbarluccicano un po' , ma sono bigiotteria, non perle.

Vabbè ma non tutti possiedono il dono della sintesi...
Ti "ricordo" qualcuno?...

p.s.: di "secondo nick" faccio "dr. Divago"...

in questo caso si tratta di gusto per il cazzeggio, non di incapacità di sintetizzare.
non essendoci un pensiero che collega tutto quel che ha detto, non è possibile neppure la sintesi.
oppure la sintesi poteva benissimo essere un post vuoto. un punto. perché un post completamente vuoto (di caratteri carneval

quelli vuoti di concetti vediamo bene che passano alla grande) viene intercettato come errore dal server del forum.

Da Akka Mar 11 Giu 2013 - 15:50

ha ha mix, questa si che è una perla invece!! meno male ci sei tu a riempire il forum di lapislazzoli vero? La Scala di Dawkins - Pagina 7 977956

Da mix Mer 12 Giu 2013 - 2:06

Akka ha scritto:ha ha mix, questa si che è una perla invece!! meno male ci sei tu a riempire il forum di lapislazzoli vero?

che fai, il ragazzino delle medie inferiori, con 'ste battute tristissime? mgreen

Da alberto Mer 12 Giu 2013 - 2:08

lapislazzUli.

Da mix Mer 12 Giu 2013 - 2:20

alberto ha scritto:lapislazzUli.

era una licenza poetica, NO???????
voleva richiamare i ... cazzoli? carneval

Da ruri Lun 18 Nov 2019 - 14:28

scusate se mi intrometto.. mea culpa per non aver letto il thread (mi sono arreso ai primi post numerici :D) ma il valore della scala di dawkins presente nel profilo è da moltiplicare x 10?

Da **Minsky** Lun 18 Nov 2019 - 18:30

ruri ha scritto:scusate se mi intrometto.. mea culpa per non aver letto il thread (mi sono arreso ai primi post numerici :D) ma il valore della scala di dawkins presente nel profilo è da moltiplicare x 10?

Sì. Vado a memoria mi sembra che per ottenere il fondo-scala ci vada messo 70. Ma anche con 69 sembra uguale... mgreen

Da Mumble Dom 1 Dic 2019 - 17:13

No vabbè.... ma qui qualcuno ha veramente messo per iscritto che una mela potrebbe "cadere" verso l'alto? eeeeeeek

Da **Minsky** Dom 1 Dic 2019 - 18:37

Mumble ha scritto:No vabbè.... ma qui qualcuno ha veramente messo per iscritto che una mela potrebbe "cadere" verso l'alto?

Eh? Dove?

Da Mumble Dom 1 Dic 2019 - 18:42

Minsky ha scritto:
Mumble ha scritto:No vabbè.... ma qui qualcuno ha veramente messo per iscritto che una mela potrebbe "cadere" verso l'alto?
Eh? Dove?

Nelle pagine precedenti.... tali Akka e... Diva, credo, vedendo il nick dai post quotati.

Da **Minsky** Dom 1 Dic 2019 - 21:25

Mumble ha scritto:
Minsky ha scritto:
Mumble ha scritto:No vabbè.... ma qui qualcuno ha veramente messo per iscritto che una mela potrebbe "cadere" verso l'alto?
Eh? Dove?
Nelle pagine precedenti.... tali Akka e... Diva, credo, vedendo il nick dai post quotati.

Ahhhhh, ok, ok. Ho capito tutto. Royales

Agnostici. mgreen

Da Contenuto sponsorizzato