La Scala di Dawkins

Da Admin Lun 17 Nov 2008 - 23:02

Abbiamo aggiornato all'interno del profilo di ciascun utente una sezione denominata "Scala di Dawkins"

Dato che non tutti la conoscono inserisco i valori della scala :

1) Teista forte. 100% di probabilità di Dio. Nelle parole di C. G. Jung, "io non credo, io so".

2) Probabilità molto alta ma non 100%. Un teista di fatto. "Non posso saperlo per certo, ma credo fermamente in Dio e vivo la mia vita nell'assunzione che lui esista".

3) Più del 50% ma non molto alta. Tecnicamente agnostico ma propende verso il teismo."sono molto incerto, ma tendo a credere in Dio".

4) Esattamente 50%. Completamente agnostico ed imparziale. "L'esistenza e l'inesistenza di Dio sono esattamente equiprobabili".

5) Meno del 50% ma non molto bassa. Tecnicamente agnostico ma incline all'ateismo. "Non so se Dio esista ma tendono ad essere scettico."

6) Probabilità molto bassa, vicina allo zero. un ateo di fatto."non posso saperlo per certo ma credo che Dio sia molto improbabile, e vivo la mia vita nell'assunzione che lui non esista."

7) Ateo forte. "So che non esiste nessun Dio, con la stessa convinzione con cui Jung sa che ce n'è uno".

Ringraziamo per questa intelligente intuizione l'amico MetaLocX.

Da IcePhoenix Gio 1 Set 2011 - 23:03

Da Gian dei Brughi Gio 1 Set 2011 - 23:05

IcePhoenix ha scritto:
1

1

11

Da Ospite Gio 1 Set 2011 - 23:11

Gian dei Brughi ha scritto:
IcePhoenix ha scritto:
1
1

11

21

Da Gian dei Brughi Gio 1 Set 2011 - 23:13

Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
IcePhoenix ha scritto:
1
1

11
21

1211

Da Ospite Gio 1 Set 2011 - 23:15

Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
IcePhoenix ha scritto:
1
1

11
21
1211

111221

Da Rasputin Gio 1 Set 2011 - 23:17

Vi rendete conto di quello che avete innescato eh

Da Gian dei Brughi Gio 1 Set 2011 - 23:19

Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
IcePhoenix ha scritto:
1
1

11
21
1211
111221

312211

Da Ospite Gio 1 Set 2011 - 23:23

Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
IcePhoenix ha scritto:
1
1

11
21
1211
111221

312211

13112221

Da Gian dei Brughi Gio 1 Set 2011 - 23:24

Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
IcePhoenix ha scritto:
1
11
21
1211
111221

312211

13112221

1113213211

Da IcePhoenix Gio 1 Set 2011 - 23:30

colpa mia scusate pensavo di scrivere ne topic di presentazione ma non mi spiego il motivo perche ho scritto qui La Scala di Dawkins 906731

Da Ospite Gio 1 Set 2011 - 23:31

Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
IcePhoenix ha scritto:
1
11
21
1211
111221

312211

13112221
1113213211

31131211131221

Da Gian dei Brughi Gio 1 Set 2011 - 23:34

Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
IcePhoenix ha scritto:
1
11
21
1211
111221

312211

13112221
1113213211
31131211131221

13211311123113112211

Da Ospite Gio 1 Set 2011 - 23:37

Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
IcePhoenix ha scritto:
1
11
21
1211
111221

312211

13112221
1113213211
31131211131221
13211311123113112211

11131221133112132113212221

Da Gian dei Brughi Gio 1 Set 2011 - 23:40

Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
IcePhoenix ha scritto:
1
11
21
1211
111221

312211

13112221
1113213211
31131211131221
13211311123113112211
11131221133112132113212221

3113112221232112111312211312113211

Da franco Ven 2 Set 2011 - 0:05

icchelè sta roba? Siete fuori scala? anche io mi sento di essere al di fuori ma se i gradi sono sette mi sento addosso un settimo grado in neretto e con il punto esclamativo: 7!

Da Ospite Ven 2 Set 2011 - 0:43

Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
IcePhoenix ha scritto:
1
11
21
1211
111221

312211

13112221
1113213211
31131211131221
13211311123113112211
11131221133112132113212221
3113112221232112111312211312113211

1321132132111213122112311311222113111221131221

Da oddvod56 Ven 2 Set 2011 - 1:06

muhahaha codici di lancio di un missile nucleare
sterminio La Scala di Dawkins 649521

Da **chef75** Ven 2 Set 2011 - 1:21

Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
IcePhoenix ha scritto:
1
11
21
1211
111221

312211

13112221
1113213211
31131211131221
13211311123113112211
11131221133112132113212221
3113112221232112111312211312113211
1321132132111213122112311311222113111221131221

=

1321132132114326234344674657677879710097169193

Da Gian dei Brughi Ven 2 Set 2011 - 1:26

Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
IcePhoenix ha scritto:
1
11
21
1211
111221

312211

13112221
1113213211
31131211131221
13211311123113112211
11131221133112132113212221
3113112221232112111312211312113211
1321132132111213122112311311222113111221131221

11131221131211131231121113112221121321132132211331222113112211

Da Ospite Ven 2 Set 2011 - 1:40

Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:
IcePhoenix ha scritto:
1
11
21
1211
111221

312211

13112221
1113213211
31131211131221
13211311123113112211
11131221133112132113212221
3113112221232112111312211312113211
1321132132111213122112311311222113111221131221
11131221131211131231121113112221121321132132211331222113112211

Sticazzi

31131122211311123113111213211231132132211211
1312211312111322212311322113212221

Da tadiottof Sab 1 Ott 2011 - 7:20

1

se fosse un sistema binario il 3 da dove viene? Il mio corrisponde alla settima possibilita'

Da SergioAD Sab 1 Ott 2011 - 7:44

Quantità e numero nell'ordine in sequenza.

Nella sequenza numerica 111221, quantità 3 nell'ordine in sequenza 1 (111), quantità 2 nell'ordine in sequenza 2 (22) e quantità 1 nell'ordine in sequenza 1 (1).

111221 = 312211

Odd potrebbe incorporarlo nella sua prima unità di calcolo afro

Da tadiottof Sab 1 Ott 2011 - 10:35

Credo piu' semplice togliere la percentuale dall'ordine di possibilita' della scala.

Non capisco cosa intenda Jung: settima scelta della scala.

Preferisco l'opzione n° 6.

Da SergioAD Sab 1 Ott 2011 - 11:31

Io ho voluto immaginare di non avere condizionamenti ambientali e mi sono accorto che di tutte le affermazioni seguenti la più probabile e verosimile è la prima.

ateismo forte, l'esistenza di una divinità è impossibile.
ateismo teorico, l'esistenza di una divinità è irrilevante.
deismo, l'esistenza di divinità amorale si relaziona con l'armonia dell'universo.
panteismo, l'esistenza di divinità si relaziona con tutto e tutto è divinità.
politeismo, l'esistenza di divinità si relaziona con religioni.
monoteismo, l'esistenza della divinità si relaziona biunivocamente con una religione specifica.
agnosticismo, sospensione del giudizio per mancanza di conoscenza.
gnosticismo, giudizio per conoscenza.

Spesso trovo noioso ascoltare dio attraverso le percezioni degli esperti ma resto affascinato da chi crede in Dio, vive dei stati spirituali come meditazioni trascendentali ed allo stesso tempo si gode la vita cedendo alle meravigliose tentazioni.

Da Ludwig von Drake Sab 1 Ott 2011 - 11:50

ateismo di Lud: non ho alcuna prova o ragione che mi faccia ritenere plausibile il fatto che esista anche una sola delle divinità che mi sono state proposte.

Le uniche divinità di cui ritengo non logicamente implausibile l'esistenza sono inutili o del tutto slegate dall'umano destino.

Da SergioAD Sab 1 Ott 2011 - 12:21

E tu mica te ne puoi andare così, te possino!

Mentre l'ateismo di Lud è conforme con quello di Sergio e penso comprensibile.

Se ti si è scappata una vena poetica allora approfitta e faccela sentire e capire anche a noi la seconda frase!

Da Ludwig von Drake Sab 1 Ott 2011 - 13:00

Ad esempio, il motore immobile non è (per me) implausibile, ma che impatto ha sull'umano destino (se non gli si aggiungono altre caratteristiche che lo trasformano in logicamente implausibile, come la volontà)?

Da SergioAD Sab 1 Ott 2011 - 13:37

Un motore immobile non ha alcuna possibilità di essere slegato da chi lo ha realizzato e l'unico che realizza motori immobili può essere l'uomo.

Un motore che non trasforma una sorgente in energia non è un motore a meno che non gli venga privata e per questo che solo l'uomo può.

Una volontà oggettiva per come la conosciamo noi deve essere risultato di una elaborazione intelligente e questa può non essere umana.

Ma per quanto sappiamo si tratta di volontà inferiore a quella umana anche se può avere risultati superiori ma non associabili a poteri divini.

Ma come dovrebbe essere un Dio per essere divino? Io posso pensare alle forze dell'universo, vedere i destini ma finirei per umanizzarlo.

Da tadiottof Sab 1 Ott 2011 - 13:42

Il motore immobile e' un esempio sbagliato; e' una contraddizione di termini.

Forse volevi dire energia potenziale e cinetica, ma dovevi rinunciare all'evocazione metafisica.

Da Ludwig von Drake Sab 1 Ott 2011 - 13:43

tadiottof ha scritto:Il motore immobile e' un esempio sbagliato; e' una contraddizione di termini.

Forse volevi dire energia potenziale e cinetica, ma dovevi rinunciare all'evocazione metafisica.

No, volevo dire motore immobile.

Non è una contraddizione in termine, se si capisce cosa significa.

Da SergioAD Sab 1 Ott 2011 - 13:58

Per questo motivo definiamo Dio.

Tu ci vuoi trascinare dentro la filosofia aulica... πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον ma non è ateo a meno che ti inventi qualcosa...

Da Ludwig von Drake Sab 1 Ott 2011 - 14:07

SergioAD ha scritto:Per questo motivo definiamo Dio.

Tu ci vuoi trascinare dentro la filosofia aulica... πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον ma non è ateo a meno che ti inventi qualcosa...

Scusa, Sergio, purtroppo non conosco la lingua straniera che utilizzi nel tuo post e dunque non posso sapere cosa intendi con i simboli di cui sopra.

Purtroppo, distraendomi, ho preso erroneamente - errore nel metodo - posizione contro quanto affermato dal cortese interlocutore di cui sopra, affermando che "non è una contraddizione in termini".

Sarei lieto di capire per quale motivo motore e immobile sarebbero termini tra di loro non associabili.

Infine, non posso trascinare alcuno nella filosofia aulica, a meno che un soggetto non possa trascinare persone in un luogo dove egli non si trova: chissà, sarebbe una contraddizione in termini?

sto sveglio

Da SergioAD Sab 1 Ott 2011 - 14:29

Mi sembrava chiara la tua risposta, scusa.

Da Rasputin Sab 1 Ott 2011 - 19:26

Non mi gridare che non ti vedo!

Disse il cieco al sordo carneval

Da SergioAD Sab 1 Ott 2011 - 19:40

Ma sarebbe stato interessante perché Aristotele era ateo e la discussione poteva essere fatta sia su quel "primo immobile moto" ma anche sul punto di vista diverso.

Sta roba poi fu trattata da S. Tommaso e decise che non ci poteva essere alcun rapporto tra fede e ragione ed erano quindi destinati a vite parallele.

Ma il motore immobile divino è intrigante. Quindi o è un semplice malinteso oppure discutiamo il pensiero Aristotelico.

Da Ludwig von Drake Sab 1 Ott 2011 - 19:57

Rasputin ha scritto:Non mi gridare che non ti vedo! Disse il cieco al sordo

Scusa la mia lentezza, forse dettata da handicap metaforici come cecità o sordità, potresti chiarirmi il senso di queste tue parole?

Te lo chiedo perché ho l'impressione che tu abbia scambiato per cieco e sordo due persone che si sono capite benissimo, anche se a chi le ha viste non è parso.

SergioAD ha scritto:(...) Ma il motore immobile divino è intrigante. Quindi o è un semplice malinteso oppure discutiamo il pensiero Aristotelico.

Porre una causa che non sia effetto (non causata) alla base della lunga scia di causa - effetto che ci ha portato qui è forse meno corretto - in termini di logica basilare (rasoio) - rispetto a un insieme infinito di causa - effetto. Personalmente, però, non lo trovo particolarmente meno plausibile dell'insieme causa-effetto infinito, se non quanto trovo meno infinito "infinito meno uno" rispetto a "infinito".

Da Rasputin Sab 1 Ott 2011 - 20:30

Ludwig von Drake ha scritto:
Rasputin ha scritto:Non mi gridare che non ti vedo! Disse il cieco al sordo
Scusa la mia lentezza, forse dettata da handicap metaforici come cecità o sordità, potresti chiarirmi il senso di queste tue parole?

Te lo chiedo perché ho l'impressione che tu abbia scambiato per cieco e sordo due persone che si sono capite benissimo, anche se a chi le ha viste non è parso.

No guarda, proprio non ne ho voglia. Ti è sfuggito il carneval

dopo il mio commento o non è un caso, magari dovuto alla già più volte palesata nonché cronica mancanza di senso dell'umorismo.

Sono anch'io del parere che tu abbia scambiato per cieco e sordo due persone che si sono capite benissimo (Sergio, sotto l'intervento del quale ho scritto, ed io).

Il connubio tra sostantivo "Motore" e l'attributo "Immobile" mi pare una stronzata, in qualsiasi contesto wink..

Da SergioAD Sab 1 Ott 2011 - 20:58

Aristotele s'è inventato il Motore Immobile. Non sono filosofo, mi piace sentirmi poeta ma faccio ridere ancora di più. Infine resto un po' ipnotizzato.

Di questo principio o principi alla fine restano fuori due concetti irrisolti e
sarebbe a) l'infinito quando invece è un segmento di un finito ignoto e b) il divenire volontà che può essere solo attraverso l'uomo.

Una divinità così è ridotta non tanto per il punto "a" che essendo ignoto è solo mia ipotesi che appartenga al finito che io non conosco quanto per il punto "b" che invece è in grado di portare l'uomo oltre quel Dio.

Insomma di tutto ciò che dice la cosa più importante è la volontà e lui stesso afferma che questa è possibile solo con l'uomo. Come deve essere Dio per essere divino allora? Per la mia presunzione l'uomo diverrà Dio.

Da tadiottof Sab 1 Ott 2011 - 21:24

E' una eterna aspirazione dell'uomo diventare un dio, ma e' una aspirazione infantile.

D'altra parte l'uomo e' gia' un dio, almeno l'umanita' e' sulla strada per diventarlo; pensiamo all'ingegneria genetica che permettera' in futuro di dotare l'uomo di "protesi" per volare, respirare sott'acqua, vivere tra le stelle, modificando il metabolismo ecc.

E tanto solo per la parte biologica. Riguardo alla fisica, quando riusciremo a ottenere la fusione nucleare a freddo, avremo energia infinita, potremo farci un Sole ausiliario o raffreddare l'intero pianeta se l'effetto serra dovesse prevalere ecc.

E poi? se non troviamo lavoro per i disoccupati? Beh, l'ingegneria genetica potrebbe risolvere il problema iniettando ai disoccupati il gene di un letargo piu' o meno lungo! Il dio dormiente (e immobile).

La Scala di Dawkins Icon_smile

Da loonar Sab 1 Ott 2011 - 22:07

tadiottof ha scritto:E' una eterna aspirazione dell'uomo diventare un dio, ma e' una aspirazione infantile.

D'altra parte l'uomo e' gia' un dio, almeno l'umanita' e' sulla strada per diventarlo; pensiamo all'ingegneria genetica che permettera' in futuro di dotare l'uomo di "protesi" per volare, respirare sott'acqua, vivere tra le stelle, modificando il metabolismo ecc.

E tanto solo per la parte biologica. Riguardo alla fisica, quando riusciremo a ottenere la fusione nucleare a freddo, avremo energia infinita, potremo farci un Sole ausiliario o raffreddare l'intero pianeta se l'effetto serra dovesse prevalere ecc.

E poi? se non troviamo lavoro per i disoccupati? Beh, l'ingegneria genetica potrebbe risolvere il problema iniettando ai disoccupati il gene di un letargo piu' o meno lungo! Il dio dormiente (e immobile).

Bisogna fare un atto di fede per credere possibili certe cose.

Da Rasputin Sab 1 Ott 2011 - 22:08

Mettiamoci d'accordo. Questo è un motore

immobile solo in quanto immagine.

Dubito che Aristotele ne abbia avuto la più pallida idea.

Se poi stiamo facendo dell'esegesi, è un'altra cosa.

Da tadiottof Sab 1 Ott 2011 - 22:42

e dai che stiamo (stanno) giocando.

non e' una cosa seria! stiamo giocando con le parole che, oltre a nominare oggetti, diventano concetti.

i geroglifici o la scrittura cuneiforme erano simboli di "cose". invece di mettere in fila una pietra, un martello, una carriola si usavano i simboli sul papiro.

poi il simbolo ha indicato tutti i possibili generi di martelli, cioe' un un'astrazione, come le pianure sulle carte geografiche colorate in verde o i mari colorati in azzurro.

infine il simbolo ha designato un concetto che non e' una cosa: come si potrebbe fare a mettere in fila i concetti su un banco?

I concetti sono discutibili: l'onesta', la politica, l'eternita', dio ecc.

i teoremi sono sempre concetti, anche astratti, ma dimostrabili con passaggi logici (il teorema di Pitagora) o riproducibili e verificabili in laboratorio (la velocita' della luce) fino alla formulazione di un nuovo teorema.

il tutto sta degenerando. propongo di chiudere l'argomento. sono ateo per evitare di discutere sul niente. la metafisica e' sepolta dal tempo di Kant (grand uomo)

Da Rasputin Sab 1 Ott 2011 - 22:45

La metafisica, mai esistita.

Da Ospite Dom 2 Ott 2011 - 1:28

Darrow ha scritto:
tadiottof ha scritto:E' una eterna aspirazione dell'uomo diventare un dio, ma e' una aspirazione infantile.

D'altra parte l'uomo e' gia' un dio, almeno l'umanita' e' sulla strada per diventarlo; pensiamo all'ingegneria genetica che permettera' in futuro di dotare l'uomo di "protesi" per volare, respirare sott'acqua, vivere tra le stelle, modificando il metabolismo ecc.

E tanto solo per la parte biologica. Riguardo alla fisica, quando riusciremo a ottenere la fusione nucleare a freddo, avremo energia infinita, potremo farci un Sole ausiliario o raffreddare l'intero pianeta se l'effetto serra dovesse prevalere ecc.

E poi? se non troviamo lavoro per i disoccupati? Beh, l'ingegneria genetica potrebbe risolvere il problema iniettando ai disoccupati il gene di un letargo piu' o meno lungo! Il dio dormiente (e immobile).

Bisogna fare un atto di fede per credere possibili certe cose.

Da SergioAD Dom 2 Ott 2011 - 5:24

πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον così l'ha chiamato Aristotele.

proton - primo
kinoun - immobile (negazione della cinematica)
akiniton - moto (azione cinematica)

Una breve premessa.

Appena dopo la critica di tadiotof su quello che aveva scritto Lud, rivolta probabilmente ad Aristotele ma non ne sono certo, avevo inviato a Lud un messaggio privato in qui gli dicevo che per fare un ragionamento sul pensiero filosofico di Aristotele bisogna portare chi ne vorrà partecipare a fare discorsi propositivi altrimenti si parlerà di tutto meno che di quello, non c'è scampo.

Decidemmo così di attendere eventuali disponibilità o aperture a questo argomento.

Ecco, a me personalmente che mi cito addosso sempre potrebbe andare bene deridere Aristotele e tutta la sua filosofia logorroica e restare ai margini del suo pensiero o nemmeno quello.

Chi ne sapeva di più sull'argomento (beato lui) e chi si faceva un'idea spiccia leggendo la rete avrebbero potuto riprendere la discussione.

Ora vorrei rispondere a tadiottof,

Io ho detto che per la mia presunzione l'uomo diverrà Dio, certo che c'era una piccola provocazione ma mi riferivo ai livelli di civiltà ipotizzati da Michio Kaku e Nikolaj Kardašëv, infantile o no insomma fai un po' tu.

D'altra parte l'uomo è già un dio, con l'articolo indeterminativo va bene in relazione al livello di civiltà di 0.7 attuale, secondo la scala di Kardašëv si tratta di Mega-watt/ora.

Il resto sono dettagli fuori contesto anche se estremamente validi per aprire nuovi argomenti per un povero comunista come me il benessere sociale è divino davvero (mi riferisco alla disoccupazione).

Il Dio dormiente poi, con quell'occhio che vede tutto, te lo mando a dire partendo dalla Grecia.

Bene, che dire, tra poco mi tocca andare in ufficio con una bronchite che probabilmente mi riporterà a letto e allora potrò continuare a partecipare attivamente nel forum altrimenti ci si sente al più tardi giovedì prossimo.

http://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaA/ARISTOTELE_%20MOTORE%20IMMOBILE%20(MET.htm

http://www.culturanuova.net/filosofia/1.antica/aristotele.php

Siete terribili, ah ah, avete inoculato ai nuovi utenti lo spirito derisorio sul contenitore tralasciando il contenuto... è ovvio che volevo vedere come togliere la metafisica dal pensiero Aristotelico, avremmo buttato quello nel cesso insieme ed avremmo visto cosa rimaneva.

Il gusto di questa discussione l'aveva introdotto Lud ed io l'ho fermato ingiustamente perché forse sarebbe riuscito ad incanalarla sull'aspetto filosofico originario invece di attendere come un vecchio come fa e poi, come spesso succede va nel dimenticatoio.

Hei giovanotti, non sto polemizzando con nessuno sto ridendo insieme a voi.

Da Werewolf Dom 2 Ott 2011 - 10:08

La questione del motore immobile è di una banalità assurda, ma implica una contraddizione quando viene applicata al ragionamento.

Il motore immobile è, nel senso aristotelico, un 'qualcosa' che fa sì che le altre cose si muovono senza che però lui agisca fisicamente in modo tale da farle muovere. Per usare una metafora, è come la persona di cui si è innamorati(peraltro, se la memoria non mi inganna, Aristotele parlava proprio di amore). Quella persona non fa niente per attivare la nostra reazione(quante volte abbiamo provato attrazione per qualcuno che nemmeno ci guardava?) ma noi andiamo verso quella persona. Così per Aristotele il motore immobile. In tal senso, non è una contraddizione in termini.

E' però contraddittorio quando Aristotele ne fa la base per bloccare la regressio ad infinitum dovuta al principio di causa-effetto. Banalmente, non puoi dire che tutto è dovuto ad un principio di causa-effetto e poi inserire a bella posta un qualcosa che sfugge a tale principio.

Da Rasputin Dom 2 Ott 2011 - 10:20

SergioAD ha scritto:
Hei giovanotti, non sto polemizzando con nessuno sto ridendo insieme a voi.

EDIT Wolf quello che descrivi tu si chiama catalizzatore:

Da tadiottof Dom 2 Ott 2011 - 11:58

La mia paura sta nell'aspetto gratuito e ozioso di queste discussioni, che ci riportano alla metafisica, ovvero la trattazione di cio' che non si sa.
Wittgestein sostiene che e' meglio tacere su cio' di cui non si sa. A meno che non vogliamo farne un intrattenimento, un passatempo e cadere nella trappola in cui i credenti sono imprigionati.

Ci sono argomenti piu' seri cui dedicare la nostra attenzione.

Per esempio chi tra voi e' al corrente della tesi di Bertand Russel sulla distruzione unilaterale assicurata? http://www.movisol.org/mini-nukes.htm

Sara' vero? Sara' vero che Bertand Russel avrebbe suggerito agli Stati Uniti di attaccare prima che l'URSS si dotasse anche lei di armi nuleari?

Poi, come abbiamo visto, non sarebbe stato piu' possibile.

Il peccato originale degli Stati Uniti, odiosi a tutto il mondo, compresi gli alleati del tempo della guerra fredda, non e' di aver vinto la guerra, di averci liberati dai nazisti, ma di aver impedito una terza guerra mondiale, a causa del confronto letale tra due potenze nucleari.

Questa mancata terza guerra mondiale ha comportato un regresso della democrazia ovvero una mancanza di chiarimenti, di conciliazione, di affermazione razionale di una visione del mondo sull'altra e l'instaurarsi in Occidente di governi corrotti.

In verita' l'affermazione della visione occidentale si e' realizzata con il crollo dell'URSS, pero' senza "contradditorio". Il confronto avrebbe ancora potuto esserci se i partiti comunisti occidentali non si fossero dissolti come neve al sole.

Possiamo aprire un dibattito su questo argomento?

Da **chef75** Dom 2 Ott 2011 - 15:43

tadiottof ha scritto:

Sara' vero? Sara' vero che Bertand Russel avrebbe suggerito agli Stati Uniti di attaccare prima che l'URSS si dotasse anche lei di armi nuleari?

La cosa non mi stupirebbe,era un massone illuminato. La Scala di Dawkins 315697

Da Contenuto sponsorizzato