Scala Dawkins 68-69/70

Noto che diverse persone su questo forum (come me) si ritrovano ad avere una percentuale quasi completa al 100% della scala dawkins ad eccezione, appunto, di quei 1 o 2 punti che servono ad arrivare a 70.

Vorrei sapere il motivo per cui voi non vi sentite di dare un punteggio 70/70.
Ovviamente risponderò pure io, ma dopo

poiché tutto viene filtrato dalle percezioni umane, limitate ed imperfette, per forza di cose ogni conoscenza è relativa alle esperienze sensibili per l'uomo. Cit.Wittgenstein

bella risposta

ho 68 perchè sono ateo nei riguardi degli dei creati dagli esseri umani di questo pianeta come Allah, Cristo, Yawhe, Visnu, Krisna però sono agnostico nei riguardi di una specie di intelligenza cosmica prima del big bang.

teto ha scritto:ho 68 perchè sono ateo nei riguardi degli dei creati dagli esseri umani di questo pianeta come Allah, Cristo, Yawhe, Visnu, Krisna però sono agnostico nei riguardi di una specie di intelligenza cosmica prima del big bang.

Per quindi,per te, se una civiltà è talmente sviluppata da creare universi è da considerasi un dio per noi?

Ad esempio se noi creassimo un batterio nei laboratori noi, per questo batterio, siamo degli dei?

Borghese_Nero ha scritto:

teto ha scritto:ho 68 perchè sono ateo nei riguardi degli dei creati dagli esseri umani di questo pianeta come Allah, Cristo, Yawhe, Visnu, Krisna però sono agnostico nei riguardi di una specie di intelligenza cosmica prima del big bang.

Per quindi,per te, se una civiltà è talmente sviluppata da creare universi è da considerasi un dio per noi?

Ad esempio se noi creassimo un batterio nei laboratori noi, per questo batterio, siamo degli dei?

per intelligenza cosmica intendevo appunto un dio, comunque dipende da cosa si intende per dio, come nell'antico testamento dio era rappresentato come un umanoide con la barba bianca sopra le nuvole e che faceva quel che voleva agli uomini allora possiamo considerarci déi quando calpestiamo un formicaio, ci buttiamo un secchio d'acqua sopra o facciamo cadere pezzi di pane da dare alle formiche come manna dal cielo

Perchè non si può dimostrare in maniera incontrovertibile l'inesistenza di niente. Non abbiamo prove sull'inesistenza di Dio, ma abbiamo pesanti indizi che ci fanno pensare che lui non esista. Dawkins fa l'esempio della giraffa. Dice che non abbiamo prove per dire che una giraffa non sia entrata nel nostro frigo, non lo possiamo dimostrare, ma abbiamo pesanti indizi che ce lo fanno pensare. Il frigo è troppo piccolo, la mancanza di impronte, ecc..

Come per Dio, non possiamo dimostrare l'inesistenza di babbo natale, le fate, la befana, ecc..

Io comunque ho impostato a 70 perchè esagero sempre nelle mie cose.

EDIT: La vado a modificare perchè mi è piaciuto il mio discorso.

Quoto bene o male Cos: il 70/70 implica la credenza, fideistica ed indipendente da prova, che Dio non esista, almeno stando all'inventore della scala. Invece la mia posizione è quella di un constatare l'inesistenza di Dio. Io non so, o millanto di sapere, che Dio non c'è, ma soltanto ritengo che, date le attuali conoscenze, semplicemente non c'è motivo di postularne l'esistenza.

Per me il 70 indica semplicemente la completa assenza non solo di prove, ma anche di qualche indizio...

Rasputin ha scritto:Per me il 70 indica semplicemente la completa assenza non solo di prove, ma anche di qualche indizio...

Eh, tu la interpreti diversamente da Dawkins, però! Indizi, evidentemente, non ce ne sono, a parte le pie speranze umane di non dover dare da soli un senso alla propria vita ma, puta caso, e se Dio(o qualunque altra entità vuoi chiamare con quel nome), fosse completamente trascendente, ovvero non dovesse, o non potesse, per natura e definizione, non dover dare alcun indizio della sua esistenza, in quanto appartenente ad un piano diverso, che non collide col nostro(ipotesi inutile e gratuita, e quindi senza alcun valore, ma buttiamola così)?

Che bello, una manica di agnostici !!!!!

Werewolf ha scritto:

Rasputin ha scritto:Per me il 70 indica semplicemente la completa assenza non solo di prove, ma anche di qualche indizio...

Eh, tu la interpreti diversamente da Dawkins, però! Indizi, evidentemente, non ce ne sono, a parte le pie speranze umane di non dover dare da soli un senso alla propria vita ma, puta caso, e se Dio(o qualunque altra entità vuoi chiamare con quel nome), fosse completamente trascendente, ovvero non dovesse, o non potesse, per natura e definizione, non dover dare alcun indizio della sua esistenza, in quanto appartenente ad un piano diverso, che non collide col nostro(ipotesi inutile e gratuita, e quindi senza alcun valore, ma buttiamola così)?

Beh in quel caso l'assenza, anche e sopratutto agli effetti pratici, sarebbe equivalente: 100%

La natura è autonoma. Non vedo la necessità di introdurre un agente esterno.
Un essere completamente trascendente equivarrebbe a nulla, non avendo influenza alcuna sull'immanente non dovrebbe neppure essere preso in considerazione, sicuramente non come ipotesi.

Poi perchè inquinare i più bei misteri dell'universo che aspettano di essere svelati, con qualcosa che per sua natura è assolutamente insvelabile.
Lo trovo un elemento di disturbo nelle equazioni dell'universo.

Per correttezza, il mio 70/70 si traduce come 69,9 periodico, in cui il periodo rappresenta simbolicamente la tendenza della nostra conoscenza oggettiva.
Laddove si produce nuova conoscenza, dio abbandona il suo dominio.

per quanto riguarda me è un atto di ammissione della limitatezza del mio essere e della coerenza di approccio. Teiere, giraffe, mostri di spaghetti, dio. sono livello 6 di dawkins per ognuno di questi, ossia rifuggo da qualsiasi approccio fideistico, perché so che le mie conoscenze sono limitate. facendo un esempio più serio, riguardo all'origine dell'universo o alla presenza di multiversi sono seduto come in una sedia del cinema a godermi lo straordinario percorso cognitivo che l'uomo sta realizzando, senza "tifare" per alcuna "soluzione" prospettata e senza dover per forza crearmene una per sentirmi "a posto".

per me gran parte delle posizioni agnostiche ed atee sono solo in apparenza distinte, e identiche nella sostanza: la vita, i suoi processi, il cosmo, le sue leggi, la socialità e le sue regole sono completamente indipendenti dalla presenza di un dio immanente, umanizzato e giudice.

70/70 ! La metafisica è una invenzione dell'uomo. Tratta sempre concetti definiti in modo inverso, e come tali inesistenti. Poco importa cosa ci sia. Ma quello che c'è è quello che cade sotto i nostri sensi. Nulla ci autorizza ad andare oltre!

Io non ho punteggio, perché ritengo la scala solo una simpatica spiritosaggine.

Io ho punteggio, perché ritengo la scala solo una simpatica spiritosaggine.

70/70 perchè ritengo che TUTTO è potenzialmente spiegabile restando nel "mondo dell'organico"

Dio è un concetto umano, troppo umano. Inventato dall'uomo per dare un senso (umano), una spiegazione all'Universo che lo circonda; nasce con la cultura di questa specie e morirà con la sua estinzione... per questo sono arcisicuro (70/70!) della inesistenza di questo senso umano, anzì mi sembra fin troppo "superbo" pensare che l'Universo sia guidato dal senso di una piccola specie di ex arboricoli vissuti per un tempo infinitesimale in un granello situato alla sua periferia. Ma anche solo sospettarlo mi sembra assurdo...

70/70 dio non esite.

Borghese_Nero ha scritto:Noto che diverse persone su questo forum (come me) si ritrovano ad avere una percentuale quasi completa al 100% della scala dawkins ad eccezione, appunto, di quei 1 o 2 punti che servono ad arrivare a 70.

buuuuuuuuuuuuu!!!!!!

SETTANTA!! SETTANTA!! SETTANTA!!

alberto ha scritto:per quanto riguarda me è un atto di ammissione della limitatezza del mio essere e della coerenza di approccio. Teiere, giraffe, mostri di spaghetti, dio. sono livello 6 di dawkins per ognuno di questi, ossia rifuggo da qualsiasi approccio fideistico, perché so che le mie conoscenze sono limitate.

Sono assolutamente d'accordo con te, sopratutto per qual che riguarda le teiere e le giraffe e ti pitto di verde!!

certo che chi mi ha dato quel rosso per una battuta palesemente scherzosa dev'essere una persona davvero molto limitata... se penso che io non ho mai dato un punteggio negativo nemmeno a gente come antiateismo e costantino!

be allora io ti do verde così equilibro, io di norma non do' mai rossi, nemmeno a quelli che confondono le teiere con gli spaghetti.

wendell p. bloyd ha scritto:be allora io ti do verde così equilibro, io di normo non do' mai rossi, anche a quelli che confondono le teiere con gli spaghetti.

grazie mio caro.

sarebbe un segno di correttezza che chi l'ha fatto avesse il coraggio di
dirmene apertamente il motivo invece di nascondersi vigliaccamente
dietro l'anonimato, anche se un vago sospetto ce l'ho...

wendell p. bloyd ha scritto:be allora io ti do verde così equilibro, io di norma non do' mai rossi, nemmeno a quelli che confondono le teiere con gli spaghetti.

e sono d'accordo col fatto che uno dovrebbe prendersi le responsabilità dei suoi giudizi, quindi: verde!!

Aggiungo, anche con po' di polemica, che B. Russel, non era un semplice filosofo di quelli che acchiappano le mosche, come qualche maldicente
definisce la filosofia di stampo heideggeriano, ma anche un logico matematico.
Ora senza logica nè matematica non sarebbe possibile per noi cazzeggiare
su questo forum.

Boccadorata ha scritto:

wendell p. bloyd ha scritto:be allora io ti do verde così equilibro, io di norma non do' mai rossi, nemmeno a quelli che confondono le teiere con gli spaghetti.

e sono d'accordo col fatto che uno dovrebbe prendersi le responsabilità dei suoi giudizi, quindi: verde!!

scusate ero andata a pranzare... grazie anche a te per il "sostegno morale", boccadorata. devo ammettere che sospettavo fossi stata tu perchè fino a ieri non c'era nulla e stamattina l'unico commento dopo il mio era il tuo... ho sbagliato a pensarlo, mi spiace, spero che mi scuserai.

wendell p. bloyd ha scritto:Aggiungo, anche con po' di polemica, che B. Russel, non era un semplice filosofo di quelli che acchiappano le mosche, come qualche maldicente
definisce la filosofia di stampo heideggeriano, ma anche un logico matematico.
Ora senza logica nè matematica non sarebbe possibile per noi cazzeggiare
su questo forum.

sono perfettamente d'accordo
del resto, chi meglio di te, con quell'avatar, potrebbe dirlo?

ringrazio di cuore anche gli altri due che mi hanno ridipinto la barra di verde, mi spiace solo di non poter dare due punti anche a voi

Un 69,9/70 o un 0,01/70 lo trovo comunque giusto e sensato visto che di certo (a parte la matematica) non c'è nulla, però nella pratica credo che nessuno di noi tenga in considerazione quel piccolissimo margine di possibile incertezza che c'è in tutte le cose, ed è per questo che sono 70/70, per praticità. (e poi non mi piacciono gli spazi bianchi )

Muriel ha scritto:
scusate ero andata a pranzare... grazie anche a te per il "sostegno morale" ahah

Cazzo, per la suinità del divino, ovvero porcoiddio, sei più veloce di me

Nizam al-Mulk ha scritto:Un 69,9/70 o un 0,01/70 lo trovo comunque giusto e sensato visto che di certo (a parte la matematica) non c'è nulla, però nella pratica credo che nessuno di noi tenga in considerazione quel piccolissimo margine di possibile incertezza che c'è in tutte le cose, ed è per questo che sono 70/70, per praticità. (e poi non mi piacciono gli spazi bianchi )

Ora qui cado veramente nel pecoreccio tipo "la dottoressa del distretto militare",
a me oltre al 70 non vedrei male neanche il 69

wendell p. bloyd ha scritto:Cazzo, per la suinità del divino, ovvero porcoiddio, sei più veloce di me

sono più veloce davvero ahah mentre mi quotavi ho pure fatto in tempo a modificare il post

wendell p. bloyd ha scritto:
Ora qui cado veramente nel pecoreccio tipo "la dottoressa del distretto militare",
a me oltre al 70 non vedrei male neanche il 69

Per tacere del pecoreccio

Nizam al-Mulk ha scritto:Un 69,9/70 o un 0,01/70 lo trovo comunque giusto e sensato visto che di certo (a parte la matematica) non c'è nulla,

Permettimi di dissentire.
Dopo aver cercato per anni di dare 2 esami di analisi matematica ci sono finalmente riuscita col massimo dei voti semplicemente nel momento in cui mi sono resa conto che non la dovevo prendere come una "scienza esatta", ma come un esame di filosofia come gli altri.
Ho già dimostrato altre volte come nella matematica di "certo" non c'era proprio nulla.
es: qual'è la radice quadrata di 4?
per non parlare dei limiti logaritmici.....

Muriel ha scritto:certo che chi mi ha dato quel rosso per una battuta palesemente scherzosa dev'essere una persona davvero molto limitata... se penso che io non ho mai dato un punteggio negativo nemmeno a gente come antiateismo e costantino!

In effetti era corredata anche di tutte le faccine possibili,forse non è stata capita

Al di la della parte coreografica della barra, io non capisco che significato logico possa avere anche accordare ad una credo lo 0,001 di probabilità di esistere. Essere o esistere non ha vie di mezzo. O una cosa esiste o non esiste. E' questo quello che ha realmente importanza. In resto è tutto una conseguenza.

Paolo ha scritto:Al di la della parte coreografica della barra, io non capisco che significato logico possa avere anche accordare ad una credo lo 0,001 di probabilità di esistere. Essere o esistere non ha vie di mezzo. O una cosa esiste o non esiste. E' questo quello che ha realmente importanza. In resto è tutto una conseguenza.

Il gatto di Schrödinger non è d'accordo con te ....

Io mi riferisco al metafisico.

Paolo ha scritto:Io mi riferisco al metafisico.

Scusa ma non capisco. Non trovo logica tra la mia posizione e la tua risposta, anche se figurata.

Boccadorata ha scritto:

Paolo ha scritto:Al di la della parte coreografica della barra, io non capisco che significato logico possa avere anche accordare ad una credo lo 0,001 di probabilità di esistere. Essere o esistere non ha vie di mezzo. O una cosa esiste o non esiste. E' questo quello che ha realmente importanza. In resto è tutto una conseguenza.

Il gatto di Schrödinger non è d'accordo con te ....

Qualcuno chiami la protezione animali! Quella povera bestiola ne ha passate tante ed ancora non si sa se sia vivo o morto.

Paolo ha scritto:Al di la della parte coreografica della barra, io non capisco che significato logico possa avere anche accordare ad una credo lo 0,001 di probabilità di esistere. Essere o esistere non ha vie di mezzo. O una cosa esiste o non esiste. E' questo quello che ha realmente importanza. In resto è tutto una conseguenza.

Quoto. Non si può esistere a metà eh

Paolo ha scritto:Scusa ma non capisco. Non trovo logica tra la mia posizione e la tua risposta, anche se figurata.

Che mi aspettavo una risposta migliore, non un'arrampicata sugli specchi !!
Infondo stiamo parlando di teiere, mostri di spaghetti e unicorni rosa !!!

Mi spiego meglio. Quando io mi riferivo al fatto di esistere o non esistere non mi riferivo a qualcosa di fisico ma di metafisico. Ovvero o credi che vi sia qualcosa oltre, al di la del fisico o no. Non vedo vie di mezzo o percentuali. Non capisco il perché degli specchi.

Paolo ha scritto:Mi spiego meglio. Quando io mi riferivo al fatto di esistere o non esistere non mi riferivo a qualcosa di fisico ma di metafisico. Ovvero o credi che vi sia qualcosa oltre, al di la del fisico o no. Non vedo vie di mezzo o percentuali. Non capisco il perché degli specchi.

un agnostico che conosco mi ha detto: sono agnostico in quanto non mi pongo il problema, perchè per me è inutile porsi delle domande sull'esistenza o l'inesistenza di qualcosa che è solo concepibile metafisicamente.
io gli ho risposto che per me metafisico è sinonimo di inesistente

chef75sp ha scritto:In effetti era corredata anche di tutte le faccine possibili,forse non è stata capita

eh...

Lasciando perdere il gatto di Schrödinger e il principio d'indeterminazione di Heisenberg, (Eh lo so che la meccanica quantistica a volte pare metafisica
ma non lo è, un conto e non riuscire a determinare lo stato, o meglio la posizione, di una particella e un conto è negare la sua esistenza che con tutto ciò non ha niente a che vedere) io nego l'esistenza della metafisica perchè non posso né sperimentarla nè falsificarla a seconda se vi piace la scuola di Vienna o il falsificazionismo: scegliete voi.

wendell p. bloyd ha scritto:Lasciando perdere il gatto di Schrödinger e il principio d'indeterminazione di Heisenberg, (Eh lo so che la meccanica quantistica a volte pare metafisica
ma non lo è, un conto e non riuscire a determinare lo stato, o meglio la posizione, di una particella e un conto è negare la sua esistenza che con tutto ciò non ha niente a che vedere) io nego l'esistenza della metafisica perchè non posso né sperimentarla nè falsificarla a seconda se vi piace la scuola di Vienna o il falsificazionismo: scegliete voi.

La metafisica secondo me è plausibile solo se letta come è scritta. Metà della fisica.

Ludwig von Drake ha scritto:Io non ho punteggio, perché ritengo la scala solo una simpatica spiritosaggine.

Gian dei Brughi ha scritto:Io ho punteggio, perché ritengo la scala solo una simpatica spiritosaggine.

Giampy ha scritto:70/70 perchè ritengo che TUTTO è potenzialmente spiegabile restando nel "mondo dell'organico"

Eh no, giampy, così non va bene, dovevi dire:
70/70 perché ritengo che TUTTO sia potenzialmente una simpatica spiritosaggine .
:-)

Rasp mi spieghi cosa intendi con:

La metafisica secondo me è plausibile solo se letta come è scritta. Metà della fisica.

Paolo ha scritto:Rasp mi spieghi cosa intendi con:

La metafisica secondo me è plausibile solo se letta come è scritta. Metà della fisica.

Metà/fisica

ossia nulla