Pena di morte...

Multiverso ha scritto:Non vengono usate per questo (non sempre almeno), ma creano forti contrapposizioni ideologiche fondate su una presunta convinzione di superiorità che sfocia facilmente nella volontà di annientare il nemico (in diversi modi). Se oggi la legge consentisse e legittimasse la "caccia alle streghe", hai idea di che caccia all'ateo o all'infedele si scatenerebbe? Credi che un cristiano non si senta superiore a un musulmano, provando compassione, pietà o scherno per chi adora un dio sbagliato, e viceversa? L'amore per i nemici è un sentimento che non appartiene all'uomo ma che appartiene ad una delle religioni più diffuse, quella che metteva al rogo gli eretici, organizzava crociate contro gli infedeli o nelle sue preghiere chiamava "perfidi" gli ebrei

mah, io credo che anche un ateo, in media, si senta superiore ad un cristiano, provi compassione pietà o scherno per chi adora un dio e lo ritenga privo di dignità umana. ciò non vuol dire che lo debba per forza ammazzare (oddio, qualche volta è pure successo eh...), al massimo vuole negargli il diritto di credere in ciò che crede (v. thread apposito).
se oggi la legge consentisse la caccia al credente che succederebbe? niente, perchè gli atei sono tutti buoni belli e comprensivi?
ci sarebbe anche da fare il solito discorso sui tempi moderni... confronti tra cosa è successo dove la religione è rimasta e dove si è cercato di toglierla... non credo troveremmo tutte queste differenze, come non credo che le tue conclusioni siano imputabili alla religione in sè.

Adesso stiamo (Finalmente) ragionando. Cerco di dare le mie risposte il più oneste possibile:

jessica ha scritto:
mah, io credo che anche un ateo, in media, si senta superiore ad un cristiano,

Lo ammetto. Ammetto di sentirmi, ehm, leggermente superiore, a gente che crede ad un cencioso che cammina sull'acqua, moltiplica derrate, muore per poi trasformarsi in uno zombie il quale non solo è commestibile ma lo rimane per oltre 2000 anni dopo la sua morte; e gente che parla da sola davanti ad un tizio vestito come un pagliaccio e rappresentazioni di uno strumento di tortura. Sí, mi sento decisamente superiore a questa gente.

jessica ha scritto:provi compassione pietà o scherno per chi adora un dio e lo ritenga privo di dignità umana.

Non ritengo i credenti privi di dignità umana; trovo però preoccupante la loro propensione a buttarne, occasionalmente o regolarmente, una gran parte nel cesso.

jessica ha scritto:ciò non vuol dire che lo debba per forza ammazzare (oddio, qualche volta è pure successo eh...), al massimo vuole negargli il diritto di credere in ciò che crede (v. thread apposito).

Beh veramente non capisco: qualcuno ha parlato di ammazzare qualcuno? Quanto al grassettato, a me pare che in quel thread si discuta della presenza esplicita della libertà di religione tra i diritti umani, mentre essa è quantomeno superflua; rientra nel diritto all'autodeterminazione. In sintesi, il mio pensiero è questo:

jessica ha scritto:se oggi la legge consentisse la caccia al credente che succederebbe? niente, perchè gli atei sono tutti buoni belli e comprensivi?

Probabilmente niente (Opinione mia eh)

jessica ha scritto:ci sarebbe anche da fare il solito discorso sui tempi moderni... confronti tra cosa è successo dove la religione è rimasta e dove si è cercato di toglierla... non credo troveremmo tutte queste differenze, come non credo che le tue conclusioni siano imputabili alla religione in sè.

Mah...per quanto concerne i tempi moderni, sono proprio quelli a cui io mi riferisco quando sostengo che se un bambino non viene indottrinato in qualche maniera molto difficilmente diventerà credente; ovvio che le cose cambiano se ci riferiamo ai bantù...ma dove è che si è cercato di togliere la religione? A me non viene in mente nulla

jessica ha scritto:
mah, io credo che anche un ateo, in media, si senta superiore ad un cristiano, provi compassione pietà o scherno per chi adora un dio e lo ritenga privo di dignità umana. ciò non vuol dire che lo debba per forza ammazzare (oddio, qualche volta è pure successo eh...), al massimo vuole negargli il diritto di credere in ciò che crede (v. thread apposito).
se oggi la legge consentisse la caccia al credente che succederebbe? niente, perchè gli atei sono tutti buoni belli e comprensivi?
ci sarebbe anche da fare il solito discorso sui tempi moderni... confronti tra cosa è successo dove la religione è rimasta e dove si è cercato di toglierla... non credo troveremmo tutte queste differenze, come non credo che le tue conclusioni siano imputabili alla religione in sè.

E' vero, l'ateo si sente superiore ma la sua superiorità non è legittimata da una divinità che gli chiede di evangelizzare o difendere la divina verità. Quest'ultimo tipo di convinzione genera, a livello psicologico, una motivazione ad imporre o difendere la propria verità, che spesso sfocia in ciò che la storia e l'esperienza anche contemporanea ci insegna. I kamikaze islamici arrivano ad uccidersi e uccidere nella convinzione di trovare 72 vergini ad attenderli in paradiso, e tutto questo solo perché credono nell'esistenza di un dio che legittima e premia tali azioni. L'ateo e il credente sono entrambi convinti di essere nella verità, ma le motivazioni che avallano tale persuasione hanno una matrice profondamente diversa, e infatti le conseguenze nel mondo reale sono altrettanto, profondamente diverse.

Senza contare che a sentirsi superiori non sono solo i non credenti, ma spesso anche i credenti, per il solo fatto di avere (Effettivamente) qualcosa in più; anche un cancro è qualcosa in più.

Rasputin ha scritto:Lo ammetto. Ammetto di sentirmi, ehm, leggermente superiore, a gente che crede ad un cencioso che cammina sull'acqua, moltiplica derrate, muore per poi trasformarsi in uno zombie il quale non solo è commestibile ma lo rimane per oltre 2000 anni dopo la sua morte; e gente che parla da sola davanti ad un tizio vestito come un pagliaccio e rappresentazioni di uno strumento di tortura. Sí, mi sento decisamente superiore a questa gente.

e fin qui, cvd.

Non ritengo i credenti privi di dignità umana; trovo però preoccupante la loro propensione a buttarne, occasionalmente o regolarmente, una gran parte nel cesso.

...appunto.

Beh veramente non capisco: qualcuno ha parlato di ammazzare qualcuno?

eh , direi di si.

Quanto al grassettato, a me pare che in quel thread si discuta della presenza esplicita della libertà di religione tra i diritti umani, mentre essa è quantomeno superflua

perchè? che problema ti causa il fatto che sia esplicita?

Probabilmente niente (Opinione mia eh)

ok, io penso lo stesso della caccia alle streghe.

Mah...per quanto concerne i tempi moderni, sono proprio quelli a cui io mi riferisco quando sostengo che se un bambino non viene indottrinato in qualche maniera molto difficilmente diventerà credente; ovvio che le cose cambiano se ci riferiamo ai bantù...ma dove è che si è cercato di togliere la religione? A me non viene in mente nulla

tutta l'area socialista.
di (ex)bambini, come ti dicevo, io due ne conosco...

Multiverso ha scritto:E' vero, l'ateo si sente superiore ma la sua superiorità non è legittimata da una divinità che gli chiede di evangelizzare o difendere la divina verità. Quest'ultimo tipo di convinzione genera, a livello psicologico, una motivazione ad imporre o difendere la propria verità, che spesso sfocia in ciò che la storia e l'esperienza anche contemporanea ci insegna. I kamikaze islamici arrivano ad uccidersi e uccidere nella convinzione di trovare 72 vergini ad attenderli in paradiso, e tutto questo solo perché credono nell'esistenza di un dio che legittima e premia tali azioni. L'ateo e il credente sono entrambi convinti di essere nella verità, ma le motivazioni che avallano tale persuasione hanno una matrice profondamente diversa, e infatti le conseguenze nel mondo reale sono altrettanto, profondamente diverse.

tradotto, l'ateo fa bene a sentirsi superiore perchè c'ha ragione?

forse sentirsi superiori è un bisogno & un'impressione determinati da una distorsione percettiva iniziale e dal desiderio profondo di reiterare quella percezione (come pure di recuperarla in caso di deprivazione)

quando siamo neonati se sopravviviamo è perché siamo accuditi, altrimenti ciccia
abbiamo quindi la percezione molto irrazionale, approssimativa ed immatura (perciò impossibile da tradurre precisamente a parole, chiedo uno sforzo di intuito) che ciò che ci circonda sia in funzione del nostro benessere: ci vengono forniti nutrimento, amore e tutti i servizi alla persona
tra l'altro vediamo il mondo esistere intorno a noi, dal nostro punto di vista, cosa che percepiremo con i sensi sempre così; solo lo sviluppo della nostra funzione mentale razionale integrerà questo "punto di vista" infantile con quello adulto in cui diventiamo consapevoli che siamo unici tra miliardi di simili; e questo processo di auto-consapevolezza può anche (spesso) non arrivare a completa maturazione, anche per i forti interessi che varie entità hanno a che non lo faccia, al fine di poterci meglio gestire per i loro scopi.

tornando al senso di superiorità (siamo stati tutti Dio almeno per qualche mese) non possiamo quindi stupirci di sentirlo presente in noi ed intorno a noi, come non è strano che ci siano strumenti come le religioni che sfruttano abilmente anche (tra tante altre cose) le riminiscenze dolorose di questi sentimenti dando loro consolazione della perdita subita; lo fanno indirizzando l'individuo in un contesto di comunità, in cui fanno risaltare altri impulsi istintivi in modi utili al consolidamento del gruppo

il mio pensiero ricorrente è, in questi discorsi: è possibile eliminare questi strumenti di consolazione psicologica e stabilizzazione sociale senza predisporre nulla che svolga tali funzioni? come?
come procedere in un'ottica di progresso culturale solido e sano, basato sui variegati bisogni profondi dell'individuo e non sugli interessi dell'elite che governa e governerà la società?

Allora ho cambiato programma ed ho ancora un po' di tempo.

jessica ha scritto:e fin qui, cvd.

Certo, mi pare un'ammissione non solo onesta ma anche ragionevole

jessica ha scritto:...appunto.

Anche questo mi pareva un commento lecito...

jessica ha scritto:eh , direi di si.

Ehm, chi ha parlato di ammazzare qualcuno e dove?

jessica ha scritto:perchè? che problema ti causa il fatto che sia esplicita?

Il fatto che la libertà di religione sia esplicitamente sancita nell'art. 18 della DUDU

Ogni individuo ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare di religione o di credo, e la libertà di manifestare, isolatamente o in comune, e sia in pubblico che in privato, la propria religione o il proprio credo nell’insegnamento, nelle pratiche, nel culto e nell’osservanza dei riti.

(Spero di avere beccato una citazione fedele), mi causa non uno ma vari problemi. Innanzitutto non viene ben definito cosa sia una religione, specificare che ci si riferisce solo a quelle "Riconosciute" (Da chi?), ovvero istituzionalizzate sarebbe discriminante.

Teoricamente quindi ci potrebbero essere tante religioni quanti individui.

Poi c'è un problema peggiore: il grassettato contraddice la prima parte, perché insegnare ad altri la propria religione (Non vengono esclusi bambini e minorenni in generale) viola non solo la libertà sancita nella prima frase ma anche il diritto all'autodeterminazione. A mio parere quell'articolo fa acqua da tutte le parti.

jessica ha scritto:ok, io penso lo stesso della caccia alle streghe.

Questa me la spieghi. Ipotizzi un'apertura della "Caccia al credente" mai avvenuta, io ipotizzo che non succederebe niente e tu la compari con dei fatti realmente accaduti tra l'altro in direzione opposta credenti > presunti eretici ecc. tra l'altro in alcuni paesi ancora oggi è aperta la caccia all'ateo (Con tanto di pena di morte, per tornare IT)

jessica ha scritto:tutta l'area socialista.

Ammesso e non concesso che sia proprio tutta l'area socialista (Irrilevante ai fini della discussione) mi pare che tale tentativo abbia fatto abbastanza cilecca; non credo sia stato per via delle religioni in sè ma perché, come in tutte le dittature, si trattava sostanzialmente di un tentativo di restrizione della libertà di pensiero.

jessica ha scritto:di (ex)bambini, come ti dicevo, io due ne conosco...

Va bene, nemmeno io ho escluso la possibilità di conversioni in età + o - adulta; converrai però che due casi sono poco significativi, lo sarebbero anche se fossero 200 se confrontiamo con le cifre riguardanti il numero dei credenti che lo sono per i motivi "Standard" (Indottrinamento).

jessica ha scritto:tradotto, l'ateo fa bene a sentirsi superiore perchè c'ha ragione?

Non capisco come fai ad interpretare cosí quanto scritto da Multiverso, ma provo a risponderti lo stesso perché la domanda mi pare interessante.

Io la vedo cosí, possiamo forse partire dal presupposto (Per il momento, solo una supposizione che uso come premessa per dare una base spero condivisibile al discorso) che sia non credenti che credenti tendono a sentirsi vicendevolmente superiori; i primi in virtù di una fede, che loro appunto considerano una virtù, i secondi invece sulla base dei dati oggettivi a disposizione di ambe le parti.

Non so se si faccia bene a sentirsi superiori e concettualmente propenderei per il no, ma dato il grassettato direi che se il non credente si sente superione ha almeno delle ragioni per farlo, a prescindere da se faccia bene o meno.

jessica ha scritto:

tradotto, l'ateo fa bene a sentirsi superiore perchè c'ha ragione?

No affatto, non fa bene l'ateo così come non fa bene il credente, ma non è questo il punto. Il complesso di superiorità è in generale un sentimento tutto umano che nasce dalla convinzione di trovarsi nel giusto, tuttavia nell'ateo non ha origini divine, la sua convinzione non è asservita ad un padrone che ha potere di vita o di morte eterna sui suoi adoratori. Una matrice così differente genera differenti risultati, perchè l'uomo, in nome di dio e quindi della sua vita eterna, è capace di compiere i gesti più efferati.

Rasputin ha scritto:A

jessica ha scritto:
mah, io credo che anche un ateo, in media, si senta superiore ad un cristiano,

Lo ammetto. Ammetto di sentirmi, ehm, leggermente superiore, a gente che crede ad un cencioso che cammina sull'acqua, moltiplica derrate, muore per poi trasformarsi in uno zombie il quale non solo è commestibile ma lo rimane per oltre 2000 anni dopo la sua morte; e gente che parla da sola davanti ad un tizio vestito come un pagliaccio e rappresentazioni di uno strumento di tortura. Sí, mi sento decisamente superiore a questa gente.

Concordo limitatamente a quel particolare ambito; ma nulla mi vieta di sentirmi anche infinitamente inferiore a un credente riguardo tutte le altre caratteristiche.

Steerpike ha scritto:
Concordo limitatamente a quel particolare ambito; ma nulla mi vieta di sentirmi anche infinitamente inferiore a un credente riguardo tutte le altre caratteristiche.

Se intendi "Riguardo qualsiasi altra delle caratteristiche" non posso che concordare.

Ad esempio io mi alleno con una tipa piuttosto credente, ma mi fa nero sia in bici che a nuoto che di corsa

Rasputin ha scritto:

Steerpike ha scritto:
Concordo limitatamente a quel particolare ambito; ma nulla mi vieta di sentirmi anche infinitamente inferiore a un credente riguardo tutte le altre caratteristiche.

Se intendi "Riguardo qualsiasi altra delle caratteristiche" non posso che concordare.

Ad esempio io mi alleno con una tipa piuttosto credente, ma mi fa nero sia in bici che a nuoto che di corsa

Probabilmente ho capito a chi ti riferisci.

Steerpike ha scritto:
Probabilmente ho capito a chi ti riferisci.

Bah non so...prova a dirmelo, tanto non è un segreto

Rasputin ha scritto:

Steerpike ha scritto:
Probabilmente ho capito a chi ti riferisci.

Bah non so...prova a dirmelo, tanto non è un segreto

Gabriela Harnischfeger?

Steerpike ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Steerpike ha scritto:
Probabilmente ho capito a chi ti riferisci.

Bah non so...prova a dirmelo, tanto non è un segreto

Gabriela Harnischfeger?

Sí. Non è difficile se si sono seguite determinati avvenimenti ah ah

siamo un po' OT ma ha anche una sua homepage, questa

http://www.gabriela-harnischfeger.de/

ormai è un personaggio pubblico e non ci sono problemi, poi se qualcuno la molesta me lo mangio io

mix ha scritto:forse sentirsi superiori è un bisogno & un'impressione determinati da una distorsione percettiva iniziale e dal desiderio profondo di reiterare quella percezione (come pure di recuperarla in caso di deprivazione)

Interessante.

mix ha scritto:quando siamo neonati se sopravviviamo è perché siamo accuditi, altrimenti ciccia abbiamo quindi la percezione molto irrazionale, approssimativa ed immatura (perciò impossibile da tradurre precisamente a parole, chiedo uno sforzo di intuito) che ciò che ci circonda sia in funzione del nostro benessere: ci vengono forniti nutrimento, amore e tutti i servizi alla persona tra l'altro vediamo il mondo esistere intorno a noi, dal nostro punto di vista, cosa che percepiremo con i sensi sempre così; solo lo sviluppo della nostra funzione mentale razionale integrerà questo "punto di vista" infantile con quello adulto in cui diventiamo consapevoli che siamo unici tra miliardi di simili;

Oltre che in termini temporali, secondo me, questo concetto si può e si deve approfondire anche in termini spaziali, per così dire, usando una sorta di "zum" ideale per vedere come le nostre percezioni cambino (meglio definendosi) dal più lontano al più vicino.

mix ha scritto:e questo processo di auto-consapevolezza può anche (spesso) non arrivare a completa maturazione, anche per i forti interessi che varie entità hanno a che non lo faccia, al fine di poterci meglio gestire per i loro scopi.

Direi, piuttosto, che questo processo è oggetto di variazioni sensibili continue, persino coesistenti, perciò con attenzionamenti (focalizzazioni interne) particolari sempre.

mix ha scritto:tornando al senso di superiorità (siamo stati tutti Dio almeno per qualche mese)

Dal punto di vista della propria sensibilità (di ciascuno) è un "avanti indietro continuo", essendo ciascuno di noi totalità senziente per se stesso.

Accade allora precisamente questo: il rapporto sensibile è (anche percettivamente) tra uguali quando la superficie della mano di un uomo stringe la superficie della mano di un altro uomo, quando due corpi si danno l'uno all'altro.

Ma quando ci distacchiamo da questo e ogni singolo uomo osserva (per fare un esempio) la folla che scorre, ecco che ogni singolo uomo che accetti acriticamente questo nuovo e diverso rapporto sensibile non ha più un rapporto simmetrico tra sè e un altro uomo, bensì un rapporto asimmetrico tra sé e una moltitudine di altri uomini, fino al punto che estendendo questo rapporto asimmetrico ci si può illudere di una sorta di rapporto "vero" e "paritetico": "io-mondo".

E' a questo punto che scatta l'idea di "un soggetto pari a sé" che "spieghi, giustifichi e legittimi questo rapporto"; rispetto al quale però "tutti gli altri e le altre cose, sono contenuto".

Infine l'imbroglio c'è, è questo ed è sotto gli occhi di tutti: ma è così grande che nessuno lo vede.

mix ha scritto:non possiamo quindi stupirci di sentirlo presente in noi ed intorno a noi, come non è strano che ci siano strumenti come le religioni che sfruttano abilmente anche (tra tante altre cose) le riminiscenze dolorose di questi sentimenti dando loro consolazione della perdita subita; lo fanno indirizzando l'individuo in un contesto di comunità, in cui fanno risaltare altri impulsi istintivi in modi utili al consolidamento del gruppo

Appunto.

mix ha scritto:il mio pensiero ricorrente è, in questi discorsi: è possibile eliminare questi strumenti di consolazione psicologica e stabilizzazione sociale senza predisporre nulla che svolga tali funzioni? come? come procedere in un'ottica di progresso culturale solido e sano, basato sui variegati bisogni profondi dell'individuo e non sugli interessi dell'elite che governa e governerà la società?

Partendo dall'idea che 'il corpo è l'uomo' e che questa è la dimensione più grande del sentire di ciascuno di noi (che non può né deve ridursi a "contenuto ideale" o peggio, "massa strumentale" di chicchessia).

Rasputin ha scritto:Ehm, chi ha parlato di ammazzare qualcuno e dove?

multi nel primo intervento parlava di bruciamenti di steghe e inquisizioni o sbaglio? non ho voglia di tornare a cercare.

Poi c'è un problema peggiore: il grassettato contraddice la prima parte, perché insegnare ad altri la propria religione (Non vengono esclusi bambini e minorenni in generale) viola non solo la libertà sancita nella prima frase ma anche il diritto all'autodeterminazione. A mio parere quell'articolo fa acqua da tutte le parti.

tanto quanto insegnarli qualsiasi altra cosa che ritieni giusta. compreso l'alfabeto.

Questa me la spieghi. Ipotizzi un'apertura della "Caccia al credente" mai avvenuta, io ipotizzo che non succederebe niente e tu la compari con dei fatti realmente accaduti tra l'altro in direzione opposta credenti > presunti eretici ecc. tra l'altro in alcuni paesi ancora oggi è aperta la caccia all'ateo (Con tanto di pena di morte, per tornare IT)

guarda che la caccia ai credenti è avvenuta, e ha dato gli stessi esiti di quella agli infedeli. ma comunque qui stavamo tutti parlando di ipotesi . multiv ipotizzava che se oggi si riaprisse la caccia all'ateo (qui, ora) succederebbe un macello, io sto dicendo che non vedo differenze con l'ipotesi opposta

Ammesso e non concesso che sia proprio tutta l'area socialista (Irrilevante ai fini della discussione) mi pare che tale tentativo abbia fatto abbastanza cilecca; non credo sia stato per via delle religioni in sè ma perché, come in tutte le dittature, si trattava sostanzialmente di un tentativo di restrizione della libertà di pensiero.

stesso discorso girabile per la religione, pari pari. ha solo la storia un po' più lunga.

Va bene, nemmeno io ho escluso la possibilità di conversioni in età + o - adulta; converrai però che due casi sono poco significativi, lo sarebbero anche se fossero 200 se confrontiamo con le cifre riguardanti il numero dei credenti che lo sono per i motivi "Standard" (Indottrinamento).

beh, basta un caso solo per dimostrare che l'implicazione logica che facevi non sussiste, almeno in senso stretto.

Non capisco come fai ad interpretare cosí quanto scritto da Multiverso, ma provo a risponderti lo stesso perché la domanda mi pare interessante.

Io la vedo cosí, possiamo forse partire dal presupposto (Per il momento, solo una supposizione che uso come premessa per dare una base spero condivisibile al discorso) che sia non credenti che credenti tendono a sentirsi vicendevolmente superiori; i primi in virtù di una fede, che loro appunto considerano una virtù, i secondi invece sulla base dei dati oggettivi a disposizione di ambe le parti.

Non so se si faccia bene a sentirsi superiori e concettualmente propenderei per il no, ma dato il grassettato direi che se il non credente si sente superione ha almeno delle ragioni per farlo, a prescindere da se faccia bene o meno.

eh, che non fa che confermare la mia interpretazione del vostro pensiero: ok, sentirsi superiori è poco carino, ma posto che uno lo faccia, se è ateo c'ha ragione...

Strage di Denver, il killer in tribunale con i capelli arancioni e lo sguardo perso nel vuoto


Conclusa
l'udienza preliminare presso la Corte del Colorado, Holmes sarà
formalmente accusato il prossimo 30 luglio. Almeno un anno per l'inizio
del processo. Il 24enne rischia la pena di morte

Conclusa l'udienza preliminare dinanzi alla Corte del Colorado per James
Holmes, il 24enne sospettato della strage nel cinema di Aurora, vicino a
Denver. Il presunto killer si è presentato in aula con i capelli tinti
di arancione e con lo sguardo perso nel vuoto. Secondo il procuratore
che si occupa del caso ci vorrà almeno un anno perché inizi il processo
mentre Holmes sarà formalmente accusato lunedì.





www.tgcom24.mediaset.it/mondo/articoli/1053803/denverconclusa-udienza-preliminare.shtml

lupetta ha scritto:Strage di Denver, il killer in tribunale con i capelli arancioni e lo sguardo perso nel vuoto


Conclusa
l'udienza preliminare presso la Corte del Colorado, Holmes sarà
formalmente accusato il prossimo 30 luglio. Almeno un anno per l'inizio
del processo. Il 24enne rischia la pena di morte

Conclusa l'udienza preliminare dinanzi alla Corte del Colorado per James
Holmes, il 24enne sospettato della strage nel cinema di Aurora, vicino a
Denver. Il presunto killer si è presentato in aula con i capelli tinti
di arancione e con lo sguardo perso nel vuoto. Secondo il procuratore
che si occupa del caso ci vorrà almeno un anno perché inizi il processo
mentre Holmes sarà formalmente accusato lunedì.





www.tgcom24.mediaset.it/mondo/articoli/1053803/denverconclusa-udienza-preliminare.shtml

Medaglia, altro che pena di morte!

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:Strage di Denver, il killer in tribunale con i capelli arancioni e lo sguardo perso nel vuoto

Medaglia, altro che pena di morte!

Perchè?

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:Strage di Denver, il killer in tribunale con i capelli arancioni e lo sguardo perso nel vuoto

Medaglia, altro che pena di morte!

Perchè?

è un grande. Natural born killers ah ah

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:Strage di Denver, il killer in tribunale con i capelli arancioni e lo sguardo perso nel vuoto

Medaglia, altro che pena di morte!

Perchè?

è un grande. Natural born killers ah ah

Hai bevuto troppo!

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:Strage di Denver, il killer in tribunale con i capelli arancioni e lo sguardo perso nel vuoto

Medaglia, altro che pena di morte!

Perchè?

è un grande. Natural born killers ah ah

Hai bevuto troppo!

No no aspetta e vedrai

Tra l'altro nemmeno so chi è il tipo, ma uno che fa una strage poi va in tribunale coi capelli tinti di arancione per me è un grande a prescindere

Tipico esempio di morale condivisa: tutti a dare il rosso a Rasp perchè esalta un tipo le cui gesta suscitano sdegno e riprovazione (quasi) unanime.

Multiverso ha scritto:Tipico esempio di morale condivisa: tutti a dare il rosso a Rasp perchè esalta un tipo le cui gesta suscitano sdegno e riprovazione (quasi) unanime.

Tutti? Io solo!
Mi sta sul cazzo leggere certe stronzate. Rasputin sta dicendo stronzate perchè ha bevuto parecchio, poi domani giustificherà il tutto con una marea di cazzate aggiuntive.

@Multiverso: che c'è di strano a condividere lo sdegno e la riprovazione per un pezzo di merda che ammazza gente aggratis?

Multiverso ha scritto:Tipico esempio di morale condivisa: tutti a dare il rosso a Rasp perchè esalta un tipo le cui gesta suscitano sdegno e riprovazione (quasi) unanime.

QED

Darrow ha scritto:

Multiverso ha scritto:Tipico esempio di morale condivisa: tutti a dare il rosso a Rasp perchè esalta un tipo le cui gesta suscitano sdegno e riprovazione (quasi) unanime.

Tutti? Io solo!
Mi sta sul cazzo leggere certe stronzate. Rasputin sta dicendo stronzate perchè ha bevuto parecchio, poi domani giustificherà il tutto con una marea di cazzate aggiuntive.

@Multiverso: che c'è di strano a condividere lo sdegno e la riprovazione per un pezzo di merda che ammazza gente aggratis?

Mica sono tutti tuoi i rossi!

Non c'è nulla di strano, anzi! Non credo di aver detto che ci sia qualcosa di strano o sbagliato, oltretutto quel gesto ha suscitato anche il mio profondo sdegno. Mi premeva solo evidenziare che "un pezzo di merda che ammazza gente aggratis" suscita sdegno collettivo, e questo è un tipico esempio di morale condivisa. Se quel pezzo di merda avessa ammazzato 10 talebani in un conflitto a fuoco, avrebbe avuto pure una medaglia. Il gesto è sempre lo stesso (uccidere) ma le differenti modalità e motivazioni determinano un antitetico giudizio morale. Tutto qui...

Rasputin ha scritto:

Multiverso ha scritto:Tipico esempio di morale condivisa: tutti a dare il rosso a Rasp perchè esalta un tipo le cui gesta suscitano sdegno e riprovazione (quasi) unanime.

QED

Volevi dimostrare di essere capace di sparare una serie di cazzate consecutive?
Non c'era bisogno! Lo sanno tutti che sei un maestro in questo campo!

Multiverso ha scritto:

Darrow ha scritto:

Multiverso ha scritto:Tipico esempio di morale condivisa: tutti a dare il rosso a Rasp perchè esalta un tipo le cui gesta suscitano sdegno e riprovazione (quasi) unanime.

Tutti? Io solo!
Mi sta sul cazzo leggere certe stronzate. Rasputin sta dicendo stronzate perchè ha bevuto parecchio, poi domani giustificherà il tutto con una marea di cazzate aggiuntive.

@Multiverso: che c'è di strano a condividere lo sdegno e la riprovazione per un pezzo di merda che ammazza gente aggratis?

Mica sono tutti tuoi i rossi!

Non c'è nulla di strano, anzi! Non credo di aver detto che ci sia qualcosa di strano o sbagliato, oltretutto quel gesto ha suscitato anche il mio profondo sdegno. Mi premeva solo evidenziare che "un pezzo di merda che ammazza gente aggratis" suscita sdegno collettivo, e questo è un tipico esempio di morale condivisa. Se quel pezzo di merda avessa ammazzatto 10 talebani in un conflitto a fuoco, avrebbe avuto pure una medaglia. Il gesto è sempre lo stesso (uccidere) ma le differenti modalità e motivazioni determinano un antitetico giudizio morale. Tutto qui...

Il gesto è lo stesso, ma la situazione e i soggetti sono diversi. Dimmi che hanno in comune degli spettatori innocenti e inconsapevoli di un film con dei talebani in guerra? (oltre al fatto di essere essere umani)

Darrow ha scritto:
Il gesto è lo stesso, ma la situazione e i soggetti sono diversi. Dimmi che hanno in comune degli spettatori innocenti e inconsapevoli di un film con dei talebani in guerra? (oltre al fatto di essere essere umani)

Darrow, questo mio intervento si ricollega alla lunga discussione che sto affrontando in un altro thread sulla morale oggettiva. In quella chiave va letto e interpretato ciò che ho scritto qui, altrimenti può suonare strano e fuori luogo come è successo a te.

Multiverso ha scritto:

Darrow ha scritto:
Il gesto è lo stesso, ma la situazione e i soggetti sono diversi. Dimmi che hanno in comune degli spettatori innocenti e inconsapevoli di un film con dei talebani in guerra? (oltre al fatto di essere essere umani)

Darrow, questo mio intervento si ricollega alla lunga discussione che sto affrontando in un altro thread sulla morale oggettiva. In quella chiave va letto e interpretato ciò che ho scritto qui, altrimenti può suonare strano e fuori luogo come è successo a te.

In poche parole sei OT!

Multiverso ha scritto:Mi premeva solo evidenziare che "un pezzo di merda che ammazza gente aggratis" suscita sdegno collettivo, e questo è un tipico esempio di morale condivisa. Se quel pezzo di merda avessa ammazzato 10 talebani in un conflitto a fuoco, avrebbe avuto pure una medaglia. Il gesto è sempre lo stesso (uccidere) ma le differenti modalità e motivazioni determinano un antitetico giudizio morale. Tutto qui...

Esatto!

Darrow ha scritto:
Mi sta sul cazzo leggere certe stronzate. Rasputin sta dicendo stronzate perchè ha bevuto parecchio, poi domani giustificherà il tutto con una marea di cazzate aggiuntive.

Le balle. Sono perfettamente consapevole.

Multiverso ha scritto:Non c'è nulla di strano, anzi! Non credo di aver detto che ci sia qualcosa di strano o sbagliato, oltretutto quel gesto ha suscitato anche il mio profondo sdegno. Mi premeva solo evidenziare che "un pezzo di merda che ammazza gente aggratis" suscita sdegno collettivo, e questo è un tipico esempio di morale condivisa. Se quel pezzo di merda avessa ammazzatto 10 talebani in un conflitto a fuoco, avrebbe avuto pure una medaglia. Il gesto è sempre lo stesso (uccidere) ma le differenti modalità e motivazioni determinano un antitetico giudizio morale. Tutto qui...

Ariesatto!

Multiverso ha scritto:Il gesto è lo stesso, ma la situazione e i soggetti sono diversi. Dimmi che hanno in comune degli spettatori innocenti e inconsapevoli di un film con dei talebani in guerra? (oltre al fatto di essere essere umani)

Tutto!



Guarda il finale.

Nessuno è innocente.

Darrow ha scritto:
In poche parole sei OT!

Sì, ma almeno ho risposto alle tue domande e ai tuoi dubbi!

Multiverso ha scritto:

Darrow ha scritto:
In poche parole sei OT!

Sì, ma almeno ho risposto alle tue domande e ai tuoi dubbi!

Scusa la versione integrale è questa:

Rasputin ha scritto:

Multiverso ha scritto:

Darrow ha scritto:
In poche parole sei OT!

Sì, ma almeno ho risposto alle tue domande e ai tuoi dubbi!

Scusa la versione integrale è questa:

ok Rasp ma non riesco a cogliere il nesso tra questo video e il gesto di quello squilibrato di Holmes...

Multiverso ha scritto:
ok Rasp ma non riesco a cogliere il nesso tra questo video e il gesto di quello squilibrato di Holmes...

Perchè, Sid era secondo te equilibrato? Nel video spara sul pubblico "Innocente" composto dagli stessi stronzi ipocriti perbenisti del tipo di questi:

Al criminoso gesto dei due studenti fece seguito un lungo e acceso dibattito nazionale sulla legislazione statunitense riguardante il controllo sulla vendita e la reperibilità delle armi da fuoco, nonché la loro detenzione. Non mancarono dibattiti anche sul fenomeno del bullismo nelle scuole e sull’impatto di film e videogiochi violenti nella società statunitense. L’episodio richiamò l’attenzione anche sui problemi della sicurezza scolastica, delle diseguaglianze sociali e dell’uso di farmaci anti-depressivi da parte degli adolescenti.[1][2]

FONTE

siete favorevoli alla pena di morte per questo qui?

Rasputin ha scritto:

Multiverso ha scritto:Mi premeva solo evidenziare che "un pezzo di merda che ammazza gente aggratis" suscita sdegno collettivo, e questo è un tipico esempio di morale condivisa. Se quel pezzo di merda avessa ammazzato 10 talebani in un conflitto a fuoco, avrebbe avuto pure una medaglia. Il gesto è sempre lo stesso (uccidere) ma le differenti modalità e motivazioni determinano un antitetico giudizio morale. Tutto qui...

Esatto!

Darrow ha scritto:
Mi sta sul cazzo leggere certe stronzate. Rasputin sta dicendo stronzate perchè ha bevuto parecchio, poi domani giustificherà il tutto con una marea di cazzate aggiuntive.

Le balle. Sono perfettamente consapevole.

Multiverso ha scritto:Non c'è nulla di strano, anzi! Non credo di aver detto che ci sia qualcosa di strano o sbagliato, oltretutto quel gesto ha suscitato anche il mio profondo sdegno. Mi premeva solo evidenziare che "un pezzo di merda che ammazza gente aggratis" suscita sdegno collettivo, e questo è un tipico esempio di morale condivisa. Se quel pezzo di merda avessa ammazzatto 10 talebani in un conflitto a fuoco, avrebbe avuto pure una medaglia. Il gesto è sempre lo stesso (uccidere) ma le differenti modalità e motivazioni determinano un antitetico giudizio morale. Tutto qui...

Ariesatto!

Multiverso ha scritto:Il gesto è lo stesso, ma la situazione e i soggetti sono diversi. Dimmi che hanno in comune degli spettatori innocenti e inconsapevoli di un film con dei talebani in guerra? (oltre al fatto di essere essere umani)

Tutto!



Guarda il finale.

Nessuno è innocente.

Allora visto che il killer folle ti diverte tanto e sempre lo stesso killer folle è equiparabile ad un talebano (secondo quanto dice Multiverso e tu approvi) vorrà dire che a Rasputin i talebani lo divertono parecchio come il killer folle, giusto?

Lascia stare Sid Vicious!
Che cazzo vuol dire? Ma ti rendi conto che ragioni come un sedicenne brufoloso, segaiolo eerepresso della provincia americana? Siccome nessuno è innocente allora hai il diritto di fare una strage? Ma ti rendi conto delle stronzate sesquipedali che dici? (E non hai neanche la scusa dell'inesperienza o dell'ebbrezza alcolica)

Rasputin ha scritto:

Multiverso ha scritto:
ok Rasp ma non riesco a cogliere il nesso tra questo video e il gesto di quello squilibrato di Holmes...

Perchè, Sid era secondo te equilibrato? Nel video spara sul pubblico "Innocente" composto dagli stessi stronzi ipocriti perbenisti del tipo di questi:

Al criminoso gesto dei due studenti fece seguito un lungo e acceso dibattito nazionale sulla legislazione statunitense riguardante il controllo sulla vendita e la reperibilità delle armi da fuoco, nonché la loro detenzione. Non mancarono dibattiti anche sul fenomeno del bullismo nelle scuole e sull’impatto di film e videogiochi violenti nella società statunitense. L’episodio richiamò l’attenzione anche sui problemi della sicurezza scolastica, delle diseguaglianze sociali e dell’uso di farmaci anti-depressivi da parte degli adolescenti.[1][2]

FONTE

Eccolo che continua con le stronzate!
Chi cazzo ti dice che quelli ammazzati al cinema pensassero come quelli che hanno detto le cazzate che hai linkato?

lupetta ha scritto:siete favorevoli alla pena di morte per questo qui?

No.

Daeeow non ri scaldare che tanto io continuo a pensarla come mi pare.

Quel video per che non l'avesse capito o non volesse capirlo è una critica sociale, che mi trova d'accordissimo.

Certamente non sostengo alcun diritto di sparare a cazzo sulla gente.

Rasputin ha scritto:Daeeow non ri scaldare che tanto io continuo a pensarla come mi pare.

Quel video per che non l'avesse capito o non volesse capirlo è una critica sociale, che mi trova d'accordissimo.

Certamente non sostengo alcun diritto di sparare a cazzo sulla gente.

Io mi scaldo quanto mi pare e piace, così come tu pensi a quello che ti pare e piace!

Hai detto che il killer del cinema ti piace. Il killer del cinema ha sparato sulla gente, allora cosa ti piace del killer del cinema se non sostieni il diritto di sparare sulla gente? I capelli arancioni?

Sul video di Sid Vicious c'entra con il killer del cinema come la critica "perbenista" c'entra con la stage della Columbine.

Che il video di Sid Vicious fosse una critica sociale lo capisce pure un demente. Ah, con quel video (e quella musica) ci sono cresciuto!

lupetta ha scritto:siete favorevoli alla pena di morte per questo qui?

NO, è un malato
dopo questo ennesimo fatto comincerei a fare una seria indagine sugli effetti imprevisti di alcuni psicofarmaci
sempre se la lobby farmaceutica non volesse il contrario

Darrow, ma vai a cagare!

Per una volta mi trovo del tutto d'accordo coi telegiornali RAI. Il problema è che negli USA chiunque può acquistare quante armi vuole e portarle dove meglio crede.

Rasputin ha scritto:Darrow, ma vai a cagare!

Grazie!
Questa la considero come un'ammissione del fatto che ho ragione!

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Darrow, ma vai a cagare!

Grazie!
Questa la considero come un'ammissione del fatto che ho ragione!

Ah, per me puoi considerarla come ti pare eh

quello che invece penso io rimane uguale

Steerpike ha scritto:Per una volta mi trovo del tutto d'accordo coi telegiornali RAI. Il problema è che negli USA chiunque può acquistare quante armi vuole e portarle dove meglio crede.

Lo stesso si può fare in Canada. Ma in Canada il numero di delitti con armi da fuoco è ridicolo (percentualmente) rispetto a quello statunitense.
In Norvegia, Finlandia e Germania non c'è la libertà di acquisto di armi, ma ciò non ha impedito che ci siano killer di massa.

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Darrow, ma vai a cagare!

Grazie!
Questa la considero come un'ammissione del fatto che ho ragione!

Ah, per me puoi considerarla come ti pare eh

quello che invece penso io rimane uguale

Siccome quello che pensi non lo espliciti, continuo a pensarla come ho detto.
In caso contrario o ti mancano argomenti o non sei in grado di argomentarli.

Rasputin e Darrow, siete leggermente OT. Perché le vostre diatribe personali non ve le risolvete in privato?

Darrow ha scritto:

Steerpike ha scritto:Per una volta mi trovo del tutto d'accordo coi telegiornali RAI. Il problema è che negli USA chiunque può acquistare quante armi vuole e portarle dove meglio crede.

Lo stesso si può fare in Canada. Ma in Canada il numero di delitti con armi da fuoco è ridicolo (percentualmente) rispetto a quello statunitense.
In Norvegia, Finlandia e Germania non c'è la libertà di acquisto di armi, ma ciò non ha impedito che ci siano killer di massa.

Sul Canada non sono informato, ma negli Stati Uniti stragi di questo genere sono piuttosto più frequenti rispetto al Nord Europa.

Darrow ha scritto:
Allora visto che il killer folle ti diverte tanto e sempre lo stesso killer folle è equiparabile ad un talebano (secondo quanto dice Multiverso e tu approvi) vorrà dire che a Rasputin i talebani lo divertono parecchio come il killer folle, giusto?

No scusa Darrow, il mio intervento sarà stato pure OT, ma tu non attriburmi cose che non ho affatto detto, e che sono evidenti anche senza prendersi la briga di leggere la discussione sulla morale oggettiva nel topic "La feccia degli idoli cattolici".

Io ho detto che il gesto è sempre lo stesso (l'uccisione dei propri simili) ma, cambiando le modalità, le motivazioni e il contesto, uccidere senza motivo gente inerme in un cinema o uccidere 12 talebani bastardi e sanguinari, rende antitetico il giudizio morale che ne discende. Proprio questo fa apparire (aggiungo giustamente) tanto diversi due gesti in sè uguali (lo ripeto, l'uccisione dei propri simili). Questo non significa affatto che il killer folle è equiparabile al soldato che uccide i talebani (e non al talebano) ma, anzi, l'esatto contrario, per cui ce ne corre dal trarre tali conclusioni dal mio intervento, se permetti.

Multiverso ha scritto:

Darrow ha scritto:
Allora visto che il killer folle ti diverte tanto e sempre lo stesso killer folle è equiparabile ad un talebano (secondo quanto dice Multiverso e tu approvi) vorrà dire che a Rasputin i talebani lo divertono parecchio come il killer folle, giusto?

No scusa Darrow, il mio intervento sarà stato pure OT, ma tu non attriburmi cose che non ho affatto detto, e che sono evidenti anche senza prendersi la briga di leggere la discussione sulla morale oggettiva nel topic "La feccia degli idoli cattolici".

Io ho detto che il gesto è sempre lo stesso (l'uccisione dei propri simili) ma, cambiando le modalità, le motivazioni e il contesto, uccidere senza motivo gente inerme in un cinema o uccidere 12 talebani bastardi e sanguinari, rende antitetico il giudizio morale che ne discende. Proprio questo rende (aggiungo giustamente) tanto diversi due gesti in sè uguali (lo ripeto, l'uccisione dei propri simili). Questo non significa affatto che il killer folle è equiparabile al soldato che uccide i talebani ma, anzi, l'esatto contrario, per cui ce ne corre dal trarre tali conclusioni dal mio intervento, se permetti.

Non mi riferivo alle TUE conclusioni, ma a quelle di RASPUTIN, in riferimento a quanto tu hai sostenuto.

Per quanto mi riguarda, per tornare In Topic, ammazzare soldati o ribelli o talebani rientra nel concetto di legittima difesa e molto spesso la migliore difesa è l'attacco.
Per questo ammazzare dei talebani è più accettabile rispetto ad ammazzare degli spettatori di un cinema.
Sul killer in questione, nonostante sia stato socio di AI (Amnesty International) per anni, non dico che dovrebbero ammazzarlo, rimango contrario allo Stato che si arroga il diritto di vita e di morte sui propri cittadini, ma ritengo che utilizzare soldi della comunità per tenerlo in vita sia uno spreco enorme.