Un credente deve credere a qualunque cosa

Egeri ha scritto:Se va avanti con lo stesso dogmatismo un giorno può darsi che la faranno addirittura papa della sua chiesa atea... il gregge disposto a bere i suoi sermoni non manca a quanto pare...ahahahah

Egeri ha scritto:Meno male Minsky che si è fatto vivo. Pensavo avesse paura di dire la sua.

Per ora Anselmo lasciamolo stare, ce ne occuperemo dopo. Avrà seguito invece, immagino, la discussione di queste ore con Rasputin, che ringrazio per le belle risposte che mi ha dato.

Lei cosa ne pensa? Nega ľesistenza dell'aldilà come lo si è descritto nei precedenti post? Immagino di sì, in quanto lei si definisce un ateo. È così?

Egeri ha scritto:Anche lei don Minsky, come molti, si è costruito la sua bella religione personalizzata. Forse per riempire un vuoto? Per darsi uno scopo nella vita?

Minsky ha scritto:

Egeri ha scritto:Anche lei don Minsky, come molti, si è costruito la sua bella religione personalizzata. Forse per riempire un vuoto? Per darsi uno scopo nella vita?

Che spettacolo penoso. Quando non si hanno più argomenti si ricorre all'attacco personale. È tipico e lo abbiamo visto tante volte, ma tu lo stai facendo in un modo particolarmente patetico.

Egeri ha scritto:Oggigiorno molte persone cercano di dare un senso alla propria vita, dopo tutto è normale. Volevo dire solo questo.

Comunque se ľho offesa le chiedo scusa.

Egeri ha scritto:"Non mi hai offeso, perché dici questo?".

Meglio così caro Minsky.

Risponderò prossimamente alle vostre domande.

A presto!

Esegeri ha scritto:"Non mi hai offeso, perché dici questo?".

Meglio così caro Minsky.

Risponderò prossimamente alle vostre domande.

A presto!

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:[...]

«Ciò di cui non si può pensare il maggiore».

Bella frase! Dico sul serio, è concisa, elegante, e a prima vista assolutamente lapidaria e inoppugnabile.

Ma priva di senso.

"Il maggiore" di che? Stiamo facendo una comparazione. Si comparano mele con mele e pere con pere, per stare proprio sull'abc, come dici tu.
Se parliamo di elefanti, per esempio, "ciò di cui non si può pensare il maggiore" è l'elefante africano (Loxodonta africana), il più grande animale terrestre.
Se parliamo di balene, il più grande cetaceo è la balenottera azzurra (Balaenoptera musculus), forse il più grande animale che sia mai vissuto sulla Terra.
Se parliamo di pianeti del Sistema Solare, il più grande è Giove.
Se parliamo di stelle, la più grande conosciuta è un'ipergigante rossa, UY Scuti.
E così via.

Ma Anselmo d'Aosta non pensava ad alcunché di concreto. Lui parlava di entità concettuali. [...]

Ma forse parlava di un colonnello

marisella ha scritto:Io ci sono andata quasi sempre per le Ceneri dal Papa a Santa Sabina e ricordo che c'erano 2 fratelli gemelli, alti almeno 2 metri e 20, che non potevano stare fermi e dondolavano sempre la testa, se non se li pigliava il Papa chi se li pigliava?
Ciao.

marisella ha scritto:
Raspu, ma devi tornare all'XI sec, al tempo di Anselmo d'Aosta, e alle discussioni allora in voga sulla dimostrazione dell'esistenza di Dio con metodi logici dialettici o col ricorso alla fede e alle Scritture.
Famoso è appunto l'argomento ontologico di Anselmo che parla di Dio, come di " ciò di cui non si può pensare nulla di più grande". Ovviamente le dispute continuarono nel corso dei secoli, e Kant demolì in modo famoso quest'asserzione scrivendo che "se si definisce una cosa non si dimostra che esiste".
Noi cattolici ci basiamo sulla fede e sulle Scritture, come si sa per noi credere è sapere.
Sull'Aventino vi sono tre bellissime basiliche, una in fondo di sant'Alessio, poi vi sono i Cavalieri di Malta, quelli che hanno il buco della serratura sul portone da cui si vede il Cupolone, poi vi è Sant'Anselmo e in fondo Santa Sabina, col giardino degli aranci, la 1a stazione quaresimale. Io ci sono andata quasi sempre per le Ceneri dal Papa a Santa Sabina e ricordo che c'erano 2 fratelli gemelli, alti almeno 2 metri e 20, che non potevano stare fermi e dondolavano sempre la testa, se non se li pigliava il Papa chi se li pigliava?
Ciao.

Minsky ha scritto:

Dal momento che l'anima non esiste, dopo la morte non va da nessuna parte, men che meno in un ipotetico "aldilà". A questo punto, che l'aldilà esista oppure no, non fa nessuna differenza. È irrilevante stabilire se esista, ammesso che sia stato mai definito in che cosa dovrebbe consistere questo presunto "aldilà".

Egeri ha scritto:
La questione che le pongo è un'altra. Il cattolico crede che dopo la morte si fa esperienza di una realtà, che noi chiamiamo aldilà, nella quale si ha la prova oggettiva che esiste Dio, in quanto lo si incontra e si viene da Lui giudicati.

La domanda è questa. Come fa lei a negare l'esistenza dell'aldilà, visto che il credente dice che questo aldilà può essere provato o smentito solamente dopo la morte? Per caso lei è andato nell'aldilà ed è tornato indietro?

Egeri ha scritto:Per quanto riguarda Anselmo, lo so bene che Kant ha mostrato che non si può passare dal campo logico a quello ontologico. Io infatti non le ho detto che dimostro l'esistenza di Dio con Anselmo... sa leggere i post???  Ho detto solo cosa si intende con la parola "Dio" nella riflessione filosofica, visto che lei ne aveva chiesto il senso...

Egeri ha scritto:La prego di essere leale e dialogico.

Egeri ha scritto:FdS sono ďaccordo con lei. Io non vi sto chiedendo le prove per dimostrare il vostro ateismo, perché so bene che nè voi potete portare la prova oggettiva che Dio non esiste, nè io posso portare la prova oggettiva che Dio esiste.

Io voglio solo fare notare che l'ateismo è in fin dei conti una fede religiosa. Perché?

La fede è affermare la verità di qualcosa senza avere l'evidenza oggettiva di quella cosa.

Se lei in quanto ateo dice che Dio non esiste, senza portarmi la prova oggettiva, è esattamente come un credente, perché "per fede atea" dice che  Dio non esiste, pur senza avere la prova oggettiva della inesistenza di Dio (nel caso cattolico, morire e accertersene).

Forse per un ateo risulta così difficile ammettere che la sua posizione è una fede come tante?

Egeri ha scritto:

Minsky ha scritto:

Dal momento che l'anima non esiste, dopo la morte non va da nessuna parte, men che meno in un ipotetico "aldilà". A questo punto, che l'aldilà esista oppure no, non fa nessuna differenza. È irrilevante stabilire se esista, ammesso che sia stato mai definito in che cosa dovrebbe consistere questo presunto "aldilà".

Lei don Minsky ha spostato astutamente il problema per non affrontarlo. Infatti io non le ho posto la questione se l'anima esista o no. è ovvio che messa così lei mi può dire che non c'è nessuna prova oggettiva dell'anima (ma non c'è nemmeno una prova oggettiva che dimostri che l'anima non esiste. La sua sbandierata "prova oggettiva" a cui mi ha rimandato è un sofisma e niente più, del tipo, poiché l'uomo ha desiderio di vivere dopo la morte, allora ha inventato l'anima che gli permette di appagare questo desiderio. Questo è un sofisma e niente più, non dimostra niente ed è vecchio quanto Feuerbach. Lei offende la sua intelligenza se mi porta Feuerbach come prova oggettiva, ammesso che sappia cosa significa una prova oggettiva). 

Egeri ha scritto:La questione che le pongo è un'altra. Il cattolico crede che dopo la morte si fa esperienza di una realtà, che noi chiamiamo aldilà, nella quale si ha la prova oggettiva che esiste Dio, in quanto lo si incontra e si viene da Lui giudicati.

Egeri ha scritto:La domanda è questa. Come fa lei a negare l'esistenza dell'aldilà, visto che il credente dice che questo aldilà può essere provato o smentito solamente dopo la morte? Per caso lei è andato nell'aldilà ed è tornato indietro?

Egeri ha scritto:Per quanto riguarda Anselmo, lo so bene che Kant ha mostrato che non si può passare dal campo logico a quello ontologico. Io infatti non le ho detto che dimostro l'esistenza di Dio con Anselmo... sa leggere i post???  Ho detto solo cosa si intende con la parola "Dio" nella riflessione filosofica, visto che lei ne aveva chiesto il senso...

Egeri ha scritto:La prego di essere leale e dialogico.

Egeri ha scritto:FdS sono ďaccordo con lei. Io non vi sto chiedendo le prove per dimostrare il vostro ateismo, perché so bene che nè voi potete portare la prova oggettiva che Dio non esiste, nè io posso portare la prova oggettiva che Dio esiste.

Io voglio solo fare notare che l'ateismo è in fin dei conti una fede religiosa. Perché?

La fede è affermare la verità di qualcosa senza avere l'evidenza oggettiva di quella cosa.

Se lei in quanto ateo dice che Dio non esiste, senza portarmi la prova oggettiva, è esattamente come un credente, perché "per fede atea" dice che  Dio non esiste, pur senza avere la prova oggettiva della inesistenza di Dio (nel caso cattolico, morire e accertersene).

Forse per un ateo risulta così difficile ammettere che la sua posizione è una fede come tante?

Se ci incontriamo su questo punto, che è pacifico e non è una sconfitta per nessuno, né una vittoria per nessuno, né ateo né credente, allora poi cercherò di spiegare per quale motivo il cattolicesimo (io come detto parlo sempre del cattolicesimo) si differenzia dal credere in paperino e banda Bassotti.

Minsky ha scritto:È IT

Madre si schianta per dimostrare che Dio esiste. A bordo le figlie di 5 e 7 anni, la polizia le interroga

«Una madre venticinquenne con a bordo le figlie di cinque e sette anni si schianta di proposito contro un palo per dimostrare alle bambine che Dio esiste e che le avrebbe protette. È quanto accaduto a Nocross, in Georgia (Usa). Interrogate dalla polizia le figlie hanno ammesso che la madre ha lanciato il Suv contro il palo “di proposito”, ordinando loro di allacciare le cinture di sicurezza prima dell’impatto. Nulla di grave, per fortuna, anche se con un’altra angolazione l’impatto avrebbe potuto avere un esito diverso. La donna, identificata come Bakari Warren, è stata arrestata dalla polizia per crudeltà nei confronti di minori, mentre le bambine sono state affidate alla custodia dei nonni.»

cadi rovinosamente sulla mancanza di prove della sua inesistenza: se "dio" è, allora deve esistere, e quindi deve essercene prova, ma finché non sussiste prova allora "dio" semplicemente non è

Tu sapresti dimostrare l'inesistenza della Banda Bassotti al di fuori dei fumetti? Ne dubito. Eppure convieni con me che non esiste e che è solo frutto della fantasia...ecco ora estendi il ragionamento alle religioni..

Egeri ha scritto:
Sia lei, sia io, sappiamo che la Banda Bassotti è un fumetto disegnato da qualcuno. Questo è oggettivo. Se un giorno però un tizio dovesse fondare una religione basata su una qualche rivelazione che asserisce l'esistenza reale della Banda Bassotti, magari nell'aldilà, ne prenderei atto. Non potrei certo portare la prova oggettiva che la Banda Bassotti non esiste realmente nell'aldilà, visto che il luogo che mi si indica non è verificabile empiricamente. (Questo è l'errore che fa l'ateismo quando asserisce di avere una prova oggettiva sulla inesistenza di una realtà che non si può verificare oggettivamente qui ed ora). 

Ma allora crederei alla religione della banda bassotti? Certo che no! Resterei comunque dell'idea che è solo un fumetto. Come negarla? Negherei questa religione della banda bassotti attraverso l'uso della ragione. Direi che non posseggo le prove oggettive per asserire che la banda bassotti non esiste nell'aldilà (queste prove purtroppo non ce le ho), ma che tutta una serie di riflessioni, considerazioni, ecc ecc., mi spingono a pensare che la banda bassotti non esiste nell'aldilà.

Egeri ha scritto:L'errore dell'ateismo è proprio quello di pretendere di smentire un'affermazione che non può essere smentita.

Egeri ha scritto:Lei mi dirà che in questo modo si può credere a qualsiasi cosa e che qualsiasi credenza che fa leva su un aldilà non verificabile oggettivamente non può essere smentita in maniera assoluta, cioè con le prove oggettive.

Egeri ha scritto:è così. Ma qui entra in gioco il rapporto tra la fede e la ragione. La fede cattolica non è un credo irrazionale, come lo ha inteso don Minsky con il suo sfoggio di dogmi strampalati che stanno solo nella sua mente. Il credo cristiano fa appello anche alla dimensione della ragione. è come se la fede fosse sempre in dialogo con la ragione. Diceva Sant'Agoostino "Credi per comprendere e comprendi per credere".

Egeri ha scritto:In altre parole si crea un circolo virtuoso tra la fede e la ragionevolezza profonda di quello che la fede crede. Esempio: se Dio è creduto per fede come Logos (Ragione), e questo Dio sempre per fede, che si fonda su una Rivelazione, è il creatore di tutto ciò che esiste, sono chiamato a confrontare questa fede con la realtà.

Egeri ha scritto:è proprio vero che un Dio che è anche "Ragione" ha dato al mondo una sua logica e un suo ordine? Allora la scoperta che il mondo, le sue strutture sono profondamente logiche e matematiche, le leggi universali lo fanno funzionare come un orologio ecc, questo è fantastico. Questo mi conferma la fede in un Dio Logos creatore, e al tempo stesso mi permette di fare un uso potenziato della ragione, perché grazie alla fede so che il mondo può essere capito, studiato, compreso e sfruttato con tutte le applicazioni tecniche. Viceversa, se credessi in un Dio che è Caos e che ha creato la materia con il formaggio, questo non mi verrebbe confermato dalla ragione e dalla realtà esistente.

Egeri ha scritto:Credere nella banda bassotti a cosa mi porterebbe? Assolutamente a niente. Non avrebbe nessuna relazione con la ragione umana. Quindi il valore di questa religione sarebbe zero. Ma non direi (perché non lo potrei dire) di avere la certezza oggettiva di questo zero.

Egeri ha scritto:

cadi rovinosamente sulla mancanza di prove della sua inesistenza: se "dio" è, allora deve esistere, e quindi deve essercene prova, ma finché non sussiste prova allora "dio" semplicemente non è

FdS cosa intende per prova di Dio? Se lei pensa Dio come un oggetto fisico che, se reale, può essere toccato, o visto, o esperito con i sensi del nostro corpo, allora no, questo non è Dio. Non ci sarebbe bisogno della fede se Dio lo si potesse toccare o vedere con i sensi. Basterebbero appunto i sensi.

Tu sapresti dimostrare l'inesistenza della Banda Bassotti al di fuori dei fumetti? Ne dubito. Eppure convieni con me che non esiste e che è solo frutto della fantasia...ecco ora estendi il ragionamento alle religioni..

Sia lei, sia io, sappiamo che la Banda Bassotti è un fumetto disegnato da qualcuno. Questo è oggettivo. Se un giorno però un tizio dovesse fondare una religione basata su una qualche rivelazione che asserisce l'esistenza reale della Banda Bassotti, magari nell'aldilà, ne prenderei atto. Non potrei certo portare la prova oggettiva che la Banda Bassotti non esiste realmente nell'aldilà, visto che il luogo che mi si indica non è verificabile empiricamente. (Questo è l'errore che fa l'ateismo quando asserisce di avere una prova oggettiva sulla inesistenza di una realtà che non si può verificare oggettivamente qui ed ora). 

Egeri ha scritto:Ma allora crederei alla religione della banda bassotti? Certo che no! Resterei comunque dell'idea che è solo un fumetto. Come negarla? Negherei questa religione della banda bassotti attraverso l'uso della ragione. Direi che non posseggo le prove oggettive per asserire che la banda bassotti non esiste nell'aldilà (queste prove purtroppo non ce le ho), ma che tutta una serie di riflessioni, considerazioni, ecc ecc., mi spingono a pensare che la banda bassotti non esiste nell'aldilà.

Egeri ha scritto:L'errore dell'ateismo è proprio quello di pretendere di smentire un'affermazione che non può essere smentita. 

Egeri ha scritto:Lei mi dirà che in questo modo si può credere a qualsiasi cosa e che qualsiasi credenza che fa leva su un aldilà non verificabile oggettivamente non può essere smentita in maniera assoluta, cioè con le prove oggettive.

Egeri ha scritto:è così. Ma qui entra in gioco il rapporto tra la fede e la ragione. La fede cattolica non è un credo irrazionale, come lo ha inteso don Minsky con il suo sfoggio di dogmi strampalati che stanno solo nella sua mente. Il credo cristiano fa appello anche alla dimensione della ragione. è come se la fede fosse sempre in dialogo con la ragione. Diceva Sant'Agoostino "Credi per comprendere e comprendi per credere". In altre parole si crea un circolo virtuoso tra la fede e la ragionevolezza profonda di quello che la fede crede. Esempio: se Dio è creduto per fede come Logos (Ragione), e questo Dio sempre per fede, che si fonda su una Rivelazione, è il creatore di tutto ciò che esiste, sono chiamato a confrontare questa fede con la realtà. è proprio vero che un Dio che è anche "Ragione" ha dato al mondo una sua logica e un suo ordine? Allora la scoperta che il mondo, le sue strutture sono profondamente logiche e matematiche, le leggi universali lo fanno funzionare come un orologio ecc, questo è fantastico. Questo mi conferma la fede in un Dio Logos creatore, e al tempo stesso mi permette di fare un uso potenziato della ragione, perché grazie alla fede so che il mondo può essere capito, studiato, compreso e sfruttato con tutte le applicazioni tecniche. Viceversa, se credessi in un Dio che è Caos e che ha creato la materia con il formaggio, questo non mi verrebbe confermato dalla ragione e dalla realtà esistente.

Egeri ha scritto:Credere nella banda bassotti a cosa mi porterebbe? Assolutamente a niente. Non avrebbe nessuna relazione con la ragione umana. Quindi il valore di questa religione sarebbe zero. Ma non direi (perché non lo potrei dire) di avere la certezza oggettiva di questo zero.

Egeri ha scritto:Da uno che copia Feuerbach e lo fa apparire come farina del suo sacco, e poi dice pure che è una prova oggettiva... che ti puoi aspettate?

Da un altro che per non dire che nega ľaldilà cambia discorso 10 volte e alla fine dice di credere alla banda bassotti...che ti puoi aspettare?

Solo tante risate!!!

Grazie don Minsky a lei e al suo chierichetto Rasputin, perché fate veramente ridere!!

Egeri ha scritto:Anche lei don Minsky stavolta è stato eccellente, perché spacciare Feuerbach per una prova oggettiva è davvero raro sentirlo dire. Nemmeno ľateo più sprovveduto arriverebbe a tanto!

FdS ha scritto:Mi avete tolto le parole dalla tastiera, Rasp e Minsky
Vedo che sei un altro sostenitore del "dio orologiaio" Egeri, ti suggerisco la lettura de "L'orologiaio cieco" di Richard Dawkins, è un po' datato ma interessantissimo

Egeri ha scritto:Da uno che copia Feuerbach e lo fa apparire come farina del suo sacco, e poi dice pure che è una prova oggettiva... che ti puoi aspettate?

Da un altro che per non dire che nega ľaldilà cambia discorso 10 volte e alla fine dice di credere alla banda bassotti...che ti puoi aspettare?

Solo tante risate!!!

Grazie don Minsky a lei e al suo chierichetto Rasputin, perché fate veramente ridere!!

Saku ha scritto:Lei non fa ridere, Egeri: fa davvero pena  .
Si dovrebbe vergognare almeno un pochino. Messo all'angolo cambia registro facendo lo spiritosello da quattro soldi, ma anche così non fa per nulla ridere, fa sempre più pena....Lei non ci arriva, accecato com'è dalla sua ottusa strafottenza. Con chi crede di avere a che fare? E soprattutto, chi cazzo si crede di essere? 
Il suo "potenziato" uso della ragione associato alla fede  se lo può serenamente ficcare in quel posto (ha compreso questo punto o vuole un disegno?). Guardando le figure la sua capacità di comprensione forse ne trarrebbe beneficio. Si faccia delle belle seghe con le sue  prove filosofiche & Compagnia bella, e non mi riferisco solo a quelle mentali di cui ci ha dato abbondante prova, eh... (Ha compreso questo punto o anche in questo caso preferirebbe un bel disegno? Non faccia complimenti, sono molto abile col pennello!).
In questo forum ognuno è libero di esprimersi...Quindi anche lei, pur blaterando puttanate a iosa, impantanandosi nelle sue stesse contraddizioni  e infine accusando gli altri di esternare concetti fantasiosi quando è lei a sviolinar deliri. Commento dopo commento, lei mi fa pensare ad un aereo impazzito che va in stallo, avvitandosi in discorsi paragonabili ad isteriche acrobazie. E infine precipita sbellicandosi dalle risate. 
Rida, rida... E torni ad illuminarci (si fa per dire) se riesce a riprendere quota 

Egeri ha scritto:Sì, il miracolo della prova oggettiva. Doveva nascere Minsky per farcelo credere...

Carina la poesia di Saku...

In effetti ho notato che il traffico degli utenti aumenta vertiginosamente quando intervengo io... sarà che le vostre sciocchezze agli atei non piacciono?

Per questo motivo sto pensando di non scrivere più, rischio di farvi fare dei soldi con i banner che avete nel forum.

Egeri ha scritto:Sì, il miracolo della prova oggettiva. Doveva nascere Minsky per farcelo credere...

Carina la poesia di Saku...

In effetti ho notato che il traffico degli utenti aumenta vertiginosamente quando intervengo io... sarà che le vostre sciocchezze agli atei non piacciono?

Per questo motivo sto pensando di non scrivere più, rischio di farvi fare dei soldi con i banner che avete nel forum.

Minsky ha scritto:

Egeri ha scritto:Sì, il miracolo della prova oggettiva. Doveva nascere Minsky per farcelo credere...

Carina la poesia di Saku...

In effetti ho notato che il traffico degli utenti aumenta vertiginosamente quando intervengo io... sarà che le vostre sciocchezze agli atei non piacciono?

Per questo motivo sto pensando di non scrivere più, rischio di farvi fare dei soldi con i banner che avete nel forum.

Beh, il caro Egeri sarebbe il soggetto perfetto per questo: Kissing Hank's Ass (versione originale in inglese).

Ci sono le prove oggettive che l'anima non esiste

Il cattolico crede che dopo la morte si faccia esperienza di qualcosa: è una credenza puerile 

Io ho dimostrato che Dio non esiste.

Ciò di cui parli è "fantasia"

Religione? Idiozia. Punto. L'anima? Non esiste. Punto. L'aldilà? Non esiste

L'ateo, appena sente parlare di "aldilà" o scempiaggini simili, cancella tutto in un colpo. Meravigliosa efficienza.

un ateo non ha nulla da dire sulle religioni. Non ci crede, e basta.

 Chi si è mai sognato di smentire l'esistenza dell'idea del dio nella testa dei credenti? 

Egeri ha scritto:Alcuni esempi del dogmatismo di un ateo sprovveduto, un certo don Minsky:

Ci sono le prove oggettive che l'anima non esiste

Il cattolico crede che dopo la morte si faccia esperienza di qualcosa: è una credenza puerile 

Io ho dimostrato che Dio non esiste.

Ciò di cui parli è "fantasia"

Religione? Idiozia. Punto. L'anima? Non esiste. Punto. L'aldilà? Non esiste

L'ateo, appena sente parlare di "aldilà" o scempiaggini simili, cancella tutto in un colpo. Meravigliosa efficienza.

un ateo non ha nulla da dire sulle religioni. Non ci crede, e basta.

Egeri ha scritto:E qui un esempio della sua coerenza logica:

 Chi si è mai sognato di smentire l'esistenza dell'idea del dio nella testa dei credenti? 

Minsky ha scritto:Per chi non crede nel soprannaturale, la telecamera a infrarossi di un aeroporto a Londra coglie il momento esatto in cui uno spirito maligno abbandona il corpo di una signora.

Minsky ha scritto:Per chi non crede nel soprannaturale, la telecamera a infrarossi di un aeroporto a Londra coglie il momento esatto in cui uno spirito maligno abbandona il corpo di una signora.

Rasputin ha scritto:...

comunque per il nostro Esegeri:

http://lamiaparteintollerante.altervista.org/sudio-scientifico-shock-piu-il-nostro-quoziente-intellettivo-e-alto-e-meno-crediamo-in-dio/

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:...

comunque per il nostro Esegeri:

http://lamiaparteintollerante.altervista.org/sudio-scientifico-shock-piu-il-nostro-quoziente-intellettivo-e-alto-e-meno-crediamo-in-dio/

Esegeri adesso fa sul serio. Ha messo anche il santino.