Un credente deve credere a qualunque cosa

Niques ha scritto:
So che sono ingiusta, giacché non ho mai "incontrato" personalmente l'utente JJ, non ho avuto modo di confrontarmici e seguirlo... Io cerco sempre di leggere tutto, anche i credenti, di dare equo spazio nei miei ragionamenti a tutti, però...
io tutte le volte che incappo in un post di questo JJ sento il cervello che mi cola dalle orecchie...
Scusate l'intromissione (e bravo Tortuga!)

JACK_JOHN ha scritto:

leggi con calma e senza pregiudizi

Niques ha scritto:

JACK_JOHN ha scritto:

leggi con calma e senza pregiudizi

Dove?

Niques ha scritto:C'è della poesia in quel post...

JACK_JOHN ha scritto:

Niques ha scritto:
So che sono ingiusta, giacché non ho mai "incontrato" personalmente l'utente JJ, non ho avuto modo di confrontarmici e seguirlo... Io cerco sempre di leggere tutto, anche i credenti, di dare equo spazio nei miei ragionamenti a tutti, però...
io tutte le volte che incappo in un post di questo JJ sento il cervello che mi cola dalle orecchie...
Scusate l'intromissione (e bravo Tortuga!)

leggi con calma e senza pregiudizi

penso che le troverai ragionevoli se ci raggioni su.

Niques ha scritto:

JACK_JOHN ha scritto:

leggi con calma e senza pregiudizi

Dove?

JACK_JOHN ha scritto:
2. altra stuppidata. se tu fai un affermazione come "tutto" allora basta un solo esempio contrario, uno solo, per mostrarti che hai torto. per esempio: se dici "tutti gli uccelli sono neri", basta un solo uccello bianco per dimostrarti che ti sbagli.

tu hai detto "I credenti devono credere in tutto". Io ti ho dimostrato alcune cose che non credono. Potevo aggiungere tantissimi altri.

Ma anche uno solo era sufficiente.

di nuovo: smettila di dire idiozie.

Lucatortuga ha scritto:

JACK_JOHN ha scritto:
2. altra stuppidata. se tu fai un affermazione come "tutto" allora basta un solo esempio contrario, uno solo, per mostrarti che hai torto. per esempio: se dici "tutti gli uccelli sono neri", basta un solo uccello bianco per dimostrarti che ti sbagli.

tu hai detto "I credenti devono credere in tutto". Io ti ho dimostrato alcune cose che non credono. Potevo aggiungere tantissimi altri.

Ma anche uno solo era sufficiente.

di nuovo: smettila di dire idiozie.

Non attaccarti al dettaglio semantico.
Il senso della frase, evidentemente, è: "il credente, una volta compiuto il salto logico che lo conduce a credere all'indimostrabile ipotesi "x", se vuole essere coerente con se stesso, non avrà più alcun valido motivo per non credere a qualunque altra ipotesi indimostrabile, per quanto balzana e inverosimile possa apparire".
A parte, ovviamente, la propria volontà di scegliere di credere all'ipotesi "x" e non alle altre. Ma senza poter giustificare tale scelta, del tutto arbitraria, con argomenti logico-razionali.
Riassumendo: il credente, in quanto tale, dovrebbe credere a tutto. Se non lo fa, compie una scelta che esula totalmente dal campo della logica.

mix ha scritto:e bravo Lucatortuga, ma tu fai un discorso di logica ad un credente?
come pensi possa capirlo?
è in antitesi con il suo sistema di scelta,
abbi fede, credimi.

Lucatortuga ha scritto:

mix ha scritto:e bravo Lucatortuga, ma tu fai un discorso di logica ad un credente?
come pensi possa capirlo?
è in antitesi con il suo sistema di scelta,
abbi fede, credimi.

Beh, si, penso che possa capirlo anche senza condividerlo.
D'altra parte non gli sto chiedendo di "cambiare idea" ma solo di ammettere un'ovvietà, ossia che la sua "scelta" di credere ad "x" piuttosto che ad "k,y,z, ecc.." trova fondamento nel campo della volontà personale e non in quello della logica.

mix ha scritto:

Lucatortuga ha scritto:

mix ha scritto:e bravo Lucatortuga, ma tu fai un discorso di logica ad un credente?
come pensi possa capirlo?
è in antitesi con il suo sistema di scelta,
abbi fede, credimi.

Beh, si, penso che possa capirlo anche senza condividerlo.
D'altra parte non gli sto chiedendo di "cambiare idea" ma solo di ammettere un'ovvietà, ossia che la sua "scelta" di credere ad "x" piuttosto che ad "k,y,z, ecc.." trova fondamento nel campo della volontà personale e non in quello della logica.

non conosci bene J_J

Lucatortuga ha scritto:

mix ha scritto:

Lucatortuga ha scritto:

mix ha scritto:e bravo Lucatortuga, ma tu fai un discorso di logica ad un credente?
come pensi possa capirlo?
è in antitesi con il suo sistema di scelta,
abbi fede, credimi.

Beh, si, penso che possa capirlo anche senza condividerlo.
D'altra parte non gli sto chiedendo di "cambiare idea" ma solo di ammettere un'ovvietà, ossia che la sua "scelta" di credere ad "x" piuttosto che ad "k,y,z, ecc.." trova fondamento nel campo della volontà personale e non in quello della logica.

non conosci bene J_J

In effetti no. Ma, di solito, nemmeno preti, vescovi e teologi hanno problemi ad ammettere l'ovvietà di cui sopra, anche perchè, dal loro punto di vista, non sminuisce affatto la posizione del credente, anzi.

mix ha scritto:ma J_J si spaccia per un espertone di logica,
anche se non arriva a comprendere che è impossibile dimostrare una cosa fisicamente inesistente ed invece di chiarissima e provabilissima origine umana & culturale.

"Besides that, premise 2 is very plausible in its own right. For think of what the universe is: all of space-time reality, including all matter and energy. It follows that if the universe has a cause of its existence, that cause must be a non-physical, immaterial being beyond space and time. Now there are only two sorts of things that could fit that description: either an abstract object like a number or else an unembodied mind. But abstract objects can’t cause anything. That’s part of what it means to be abstract. The number seven, for example, can’t cause any effects. So if there is a cause of the universe, it must be a transcendent, unembodied Mind, which is what Christians understand God to be."

Read more: http://www.reasonablefaith.org/the-new-atheism-and-five-arguments-for-god#ixzz2MqWB689A

Lucatortuga ha scritto:

mix ha scritto:ma J_J si spaccia per un espertone di logica,
anche se non arriva a comprendere che è impossibile dimostrare una cosa fisicamente inesistente ed invece di chiarissima e provabilissima origine umana & culturale.

Mmhh... Un "espertone di logica" semplicemente inorridirebbe di fronte ad un argomento come il seguente:

"Besides that, premise 2 is very plausible in its own right. For think of what the universe is: all of space-time reality, including all matter and energy. It follows that if the universe has a cause of its existence, that cause must be a non-physical, immaterial being beyond space and time. Now there are only two sorts of things that could fit that description: either an abstract object like a number or else an unembodied mind. But abstract objects can’t cause anything. That’s part of what it means to be abstract. The number seven, for example, can’t cause any effects. So if there is a cause of the universe, it must be a transcendent, unembodied Mind, which is what Christians understand God to be."

Read more: http://www.reasonablefaith.org/the-new-atheism-and-five-arguments-for-god#ixzz2MqWB689A

Lui, invece, lo cita come riferimento.
Sarà pure un espertone, non di logica però.

Minsky ha scritto:Bene, bene... non affliggerti, non è un problema tuo, la dimostrazione riguarda solo i credenti. Tu sei agnostica, no? Per gli agnostici devo ancora elaborare una prova definitiva. Quando sarà pronta sarai la prima a saperlo! Grazie!

jessica ha scritto:

Minsky ha scritto:Bene, bene... non affliggerti, non è un problema tuo, la dimostrazione riguarda solo i credenti. Tu sei agnostica, no? Per gli agnostici devo ancora elaborare una prova definitiva. Quando sarà pronta sarai la prima a saperlo! Grazie!

no,no... ma che agnostica! io sono scesa in campo nel 3d degli agnostici solo perchè mi stavano in culo paolo e rasputin!

jessica ha scritto:

Minsky ha scritto:Bene, bene... non affliggerti, non è un problema tuo, la dimostrazione riguarda solo i credenti. Tu sei agnostica, no? Per gli agnostici devo ancora elaborare una prova definitiva. Quando sarà pronta sarai la prima a saperlo! Grazie!

no,no... ma che agnostica! io sono scesa in campo nel 3d degli agnostici solo perchè mi stavano in culo paolo e rasputin!

loonar ha scritto:

jessica ha scritto:

Minsky ha scritto:Bene, bene... non affliggerti, non è un problema tuo, la dimostrazione riguarda solo i credenti. Tu sei agnostica, no? Per gli agnostici devo ancora elaborare una prova definitiva. Quando sarà pronta sarai la prima a saperlo! Grazie!

no,no... ma che agnostica! io sono scesa in campo nel 3d degli agnostici solo perchè mi stavano in culo paolo e rasputin!

credente o non credente?

loonar ha scritto:

jessica ha scritto:

Minsky ha scritto:Bene, bene... non affliggerti, non è un problema tuo, la dimostrazione riguarda solo i credenti. Tu sei agnostica, no? Per gli agnostici devo ancora elaborare una prova definitiva. Quando sarà pronta sarai la prima a saperlo! Grazie!

no,no... ma che agnostica! io sono scesa in campo nel 3d degli agnostici solo perchè mi stavano in culo paolo e rasputin!

credente o non credente?

jessica ha scritto:

loonar ha scritto:

jessica ha scritto:

Minsky ha scritto:Bene, bene... non affliggerti, non è un problema tuo, la dimostrazione riguarda solo i credenti. Tu sei agnostica, no? Per gli agnostici devo ancora elaborare una prova definitiva. Quando sarà pronta sarai la prima a saperlo! Grazie!

no,no... ma che agnostica! io sono scesa in campo nel 3d degli agnostici solo perchè mi stavano in culo paolo e rasputin!

credente o non credente?

stavo quasi per risponderti, poi ho detto -chi cazzo è questo con 11mila messaggi che ancora non conosco- alla fine ho visto la firma... ma come, ancora non lo sai???

loonar ha scritto:

jessica ha scritto:

loonar ha scritto:

jessica ha scritto:

Minsky ha scritto:Bene, bene... non affliggerti, non è un problema tuo, la dimostrazione riguarda solo i credenti. Tu sei agnostica, no? Per gli agnostici devo ancora elaborare una prova definitiva. Quando sarà pronta sarai la prima a saperlo! Grazie!

no,no... ma che agnostica! io sono scesa in campo nel 3d degli agnostici solo perchè mi stavano in culo paolo e rasputin!

credente o non credente?

stavo quasi per risponderti, poi ho detto -chi cazzo è questo con 11mila messaggi che ancora non conosco- alla fine ho visto la firma... ma come, ancora non lo sai???

non l'ho mai capito! Scrivi sempre per negare quello che dicono gli altri e mai per esprimere una tua opinione, difficile capire come la pensi se uno non si mette a fare l'analisi per contrasto di ciò che scrivi.

jessica ha scritto:

Minsky ha scritto:Bene, bene... non affliggerti, non è un problema tuo, la dimostrazione riguarda solo i credenti. Tu sei agnostica, no? Per gli agnostici devo ancora elaborare una prova definitiva. Quando sarà pronta sarai la prima a saperlo! Grazie!

no,no... ma che agnostica! io sono scesa in campo nel 3d degli agnostici solo perchè mi stavano in culo paolo e rasputin!

Lucatortuga ha scritto:

jessica ha scritto:

Minsky ha scritto:Bene, bene... non affliggerti, non è un problema tuo, la dimostrazione riguarda solo i credenti. Tu sei agnostica, no? Per gli agnostici devo ancora elaborare una prova definitiva. Quando sarà pronta sarai la prima a saperlo! Grazie!

no,no... ma che agnostica! io sono scesa in campo nel 3d degli agnostici solo perchè mi stavano in culo paolo e rasputin!

A me invece interessa la tua prova definitiva "anti-agnostici"... A questo punto sarò io il primo a saperlo??

Minsky ha scritto:Cabibbo non scrive su "Atei Italiani".

Minsky ha scritto:Se crede al cristianesimo, crede al dio cristiano. Ora, il dio cristiano è uno e trino. Dunque posso scrivere: 3 = 1. Ma l'uguaglianza 3 = 1 è falsa, mentre 3 != 1 è vera. Chiamo "A" la disuguaglianza 3 != 1, e chiamo "non A" l'uguaglianza 3 = 1.
Posso allora dire: o è vera "A", oppure è vera "non A".
Questa affermazione è certamente vera. In notazione logica:

Allora posso inserire "(A e non A) o B": essendo vera la prima, è vera anche questa.

Per la proprietà distributiva:

Ricordando che:

Equivale a:

Da cui, applicando il Teorema di De Morgan e negando:


Dato che sappiamo che è vero:

"B" deve essere vero a prescindere dalla verità di "A" e del suo contrario.
Dunque: se sottraiamo 1 da entrambi i membri dell'uguaglianza 3 = 1 otteniamo:
2 = 0
Ora, se "B" è l'affermazione "dio non esiste", poiché tu e dio siete due, ma 2 = 0, allora tu e dio non esistete.

Minsky ha scritto:Ah, ma guarda. Pensa un po', anch'io come loonar avevo
fatto delle deduzioni per contro-tassellatura degli spazi normati
multidimensionali nel dominio delle logiche multivariabili applicate al
jessica-pensiero... sfortunatamente la legge della distributività non funziona in ambito quantistico, e così le inferenze sono andate a farsi friggere...

loonar ha scritto:
non l'ho mai capito! Scrivi sempre per negare quello che dicono gli altri e mai per esprimere una tua opinione, difficile capire come la pensi se uno non si mette a fare l'analisi per contrasto di ciò che scrivi.

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Minsky ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Minsky, sai bebe che uno o più esempi sono necessari ma non sufficienti.Tu indichi il credere in tutto come necessità. Posso falsificare tale necessità senza grossi problemi (Cabibbo).

Ok, fallo.

Leggi il nome tra parentesi. Devo andare su wikipedia a cercare nomi di pensatori o scienziati cdentiAndiamo, sei troppo inteligente per pensare che quella che hai scritto sia più di una semplice provocazione.

Scusa carissimo Ludwig ma sei fuori strada. Cosa c'entrano i pensatori e gli scienziati credenti? Non è questo l'argomento del thread. Quello a cui ti riferisci tu è stato esaurito mesi addietro. In ogni modo, quello che io penso di quello che ho scritto non è importante. Tu hai scritto "Tu indichi il credere in tutto come necessità. Posso falsificare tale necessità senza grossi problemi." E io ti ho chiesto di farlo (falsificare la mia dimostrazione). Gentilmente, rinnovo l'invito. Ancor più gentilmente, evitando di citare alla spiccia nomi da cercare su Wikipedia. Mi interessa conoscere la tua confutazione. Di Cabibbo e di quello che dice lui, con tutto il rispetto, non me ne frega un tubo. Cabibbo non scrive su "Atei Italiani".

jessica ha scritto: dai su... che se l'ha capito il ras ce la potevate fare anche voi...

Minsky ha scritto:Ah, ma guarda. Pensa un po', anch'io come loonar avevo
fatto delle deduzioni per contro-tassellatura degli spazi normati
multidimensionali nel dominio delle logiche multivariabili applicate al
jessica-pensiero... sfortunatamente la legge della distributività non funziona in ambito quantistico, e così le inferenze sono andate a farsi friggere...

loonar ha scritto:
non l'ho mai capito! Scrivi sempre per negare quello che dicono gli altri e mai per esprimere una tua opinione, difficile capire come la pensi se uno non si mette a fare l'analisi per contrasto di ciò che scrivi.

ehhh... caro darrow, sono purtroppo passati i bei tempi in cui mi davi verdi e amavi il mio modo di interagire... ah, ma aspetta, che delusione... sarà mica stata tutta una farsa solo per cercarti un'alleata contro il tuo acerrimo nemico dell'epoca??

jessica ha scritto: dai su... che se l'ha capito il ras ce la potevate fare anche voi...

jessica ha scritto:

Fux89 ha scritto:

sarebbe solo un rimaneggiamento dell'aforisma "se 1=2 allora russel è il papa..."

jessica ha scritto: dai su... che se l'ha capito il ras ce la potevate fare anche voi...

loonar ha scritto:
Quanta dietrologia sprecata!
Semplicemente non mi ricordo di averteli dati! Li do a talmente tanta gente, pensa che stamattina ne ho dato uno anche a Mix. Non uso i verdi a scopo strategico. Se vai a vedere nelle statistiche te ne accorgerai! E comunque da una che fa 'sti ragionamenti non mi interessa sapere ulteriormente come la pensi.

Se sul filne di Mix e compagnia, cioè sei qua solo per rompere il cazzo agli altri (come hai ammesso pochi post fa). La gente che ha come missione quello di rompere il cazzo agli altri non mi interessa. Quando ti avrò dato quei verdi probabilmente avevi detto qualcosa di giusto (secondo me) e ti leggevo... poi ho smesso perchè sei diventata ripetitiva (solo qualche thread e solo a ribattere con trentamila link per post... sai con il mio ADHD è difficile seguire (chiedi a Masada). Per cui continua pure il tuo giochetto. Magari qualche altra volta interagirò ancora con te, ma stai sicura che non starò a ricordarmi cosa ti ho già scritto, ci sono forumisti che seguo con piacere e altri (come te) che seguo per sbaglio.

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto: dai su... che se l'ha capito il ras ce la potevate fare anche voi...

Il ras non è che l'ha capito, ha solo buona memoria

jessica ha scritto:ad ogni modo credo sarebbe completamente inutile.

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:

Fux89 ha scritto:

sarebbe solo un rimaneggiamento dell'aforisma "se 1=2 allora russel è il papa..."

È 'satto!

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:

Fux89 ha scritto:

sarebbe solo un rimaneggiamento dell'aforisma "se 1=2 allora russel è il papa..."

È 'satto!

Eh, d'accordo, ma non mi torna comunque... All'inizio hai scritto che "o è vero A, oppure è vero non A", ma poi la prima formula che hai scritto sarebbe "è vero A e è vero non A"... Ma magari sono io che non ho capito un cazzo di quello che volevi dire...

Minsky ha scritto:Chiedo venia! Il mio commento iniziale non è corretto.
L'ipotesi di partenza è che la congiunzione di "A" e "non A" sia vera, ossia che sia vera un'affermazione e anche il suo contrario (ipotesi contraddittoria)

delfi68 ha scritto:Infatti Credino (moderno modo di dire) discende da Credente..o Cretens..

Cretino, etimologicamente significa Credulone..credente.

I credenti vengono anche chiamati "pecore" "gregge" ovvero ovini che brucano l'erba, vengono condotti da dei cani e da dei pastori, con il solo fine di essere spellati e anche divorati.
Il pontefice ossequia il pescatore, l'anello pescatorio: il pescatore prende all'amo o alla rete i pesci..

La chiesa sbeffeggia a tal punto i cretini, chiamandoli appunto credenti, forma morbida di cretini appunto, li chiama pecore, pesci..servi..e di loro stessi (i preti) si dicono pastori, pescatori..

La chiesa sa bene, meglio di chiunque, che i credenti possono addirittura essere presi per il culo apertamente, senza troppi giri di parole..sono appunto dei cretini.

Solo dei cretini possono dare soldi allo stato più ricco del mondo, a una banca intermodale e internazionale che sta sulla lista nera delle banche che trattano in maniera occulta e criminale i capitali del narcotraffico e delle mafie..solo dei cretini non si chiedono perchè il capo della banda della magliana era seppellito in sant'apollinare..oppure perchè sindona crepò avvelenato nel carcere di voghera a seguito dello scandalo IOR-Marcinkus..

Il credente è diponibile a ogni fregatura o vessazione..un cretino, appunto. E crede in qualunque cosa..Q.V.D.

Hanno contribuito non poco allo schifo di mondo in cui viviamo.... i credenti, i religiosi in generale sono la feccia della civiltà umana.

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:Chiedo venia! Il mio commento iniziale non è corretto.
L'ipotesi di partenza è che la congiunzione di "A" e "non A" sia vera, ossia che sia vera un'affermazione e anche il suo contrario (ipotesi contraddittoria)

Ah, ok, ora è chiaro!

marisella ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:Chiedo venia! Il mio commento iniziale non è corretto.
L'ipotesi di partenza è che la congiunzione di "A" e "non A" sia vera, ossia che sia vera un'affermazione e anche il suo contrario (ipotesi contraddittoria)

Ah, ok, ora è chiaro!

Minsk, non si puo', gia' Parmenide stabili' il principio di non-contraddizione che permette agli uomini di pensare e ragionare(l'ho scritto anche qui in qualche post fa).

marisella ha scritto:Poi Babbo Natale e la Befana che c'entrano?Babbo Natale è il Bambin Gesù che nasce, la Befana è l'Epifania (da phaino che vuol dire, appunto, apparire) di Gesu' a tutto il mondo, simboleggiata dall'inchino del Magi al Messia.
Si crede perchè si ha bisogno di credere, accetto di essere definita una cretina perchè sono credente in Cristo.

marisella ha scritto:Quanto alla storia della crosta di pane non è davvero una novita', come ben sai nei misteri orfici si fistribuiva ai fedeli un pezzetto di toro squartato in ricordo di Dioniso ucciso dai Titani,mentre le menadi si stracciavano le vesti. Nelle religioni misteriche dell'antica Grecia è frequente la presenza di un dio , che muore per la salvazione dell'umanità, e che resuscita al terzo giorno. Solo che mentre Dioniso è un personagio mitico, il Cristo è realmente esistito.ciao

Minsky ha scritto:

marisella ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:Chiedo venia! Il mio commento iniziale non è corretto.
L'ipotesi di partenza è che la congiunzione di "A" e "non A" sia vera, ossia che sia vera un'affermazione e anche il suo contrario (ipotesi contraddittoria)

Ah, ok, ora è chiaro!

Minsk, non si puo', gia' Parmenide stabili' il principio di non-contraddizione che permette agli uomini di pensare e ragionare(l'ho scritto anche qui in qualche post fa).

Esatto. È per questo che il credente scivola in modo inesorabile nella contraddizione. C'è sempre un senso di angosciosa rincorsa verso una giustificazione impossibile, in ogni credente. Questo è un fatto di cui mi sono reso conto osservando i musulmani, che sono credenti più "primitivi" e ingenui rispetto ai cristiani. La loro patetica ansia di soddisfare i precetti grotteschi imposti dalla loro religione rivela la superficialità della loro credenza. Sono automi programmati a credere. Mi ricordano quei giocattoli animati che erano in uso parecchi anni fa, i primi gattini o cagnolini a pile che camminavano, si rotolavano, miagolavano e abbaiavano, simulando un comportamento vivente mediante un ristretto repertorio di gesti meccanici.

marisella ha scritto:Poi Babbo Natale e la Befana che c'entrano?Babbo Natale è il Bambin Gesù che nasce, la Befana è l'Epifania (da phaino che vuol dire, appunto, apparire) di Gesu' a tutto il mondo, simboleggiata dall'inchino del Magi al Messia.
Si crede perchè si ha bisogno di credere, accetto di essere definita una cretina perchè sono credente in Cristo.

Esatto anche questo. Il credente cerca di soddisfare un bisogno, bisogno che deriva da un inganno cognitivo. Ho spiegato qui di cosa si tratta, come si genera. Non è l'unica modalità, bada bene. È forse la più generale.

marisella ha scritto:Quanto alla storia della crosta di pane non è davvero una novita', come ben sai nei misteri orfici si fistribuiva ai fedeli un pezzetto di toro squartato in ricordo di Dioniso ucciso dai Titani,mentre le menadi si stracciavano le vesti. Nelle religioni misteriche dell'antica Grecia è frequente la presenza di un dio , che muore per la salvazione dell'umanità, e che resuscita al terzo giorno. Solo che mentre Dioniso è un personagio mitico, il Cristo è realmente esistito.ciao

Gesù è realmente esistito? Ammettiamo per un istante, per amor di discussione, che sia realmente esistito (cosa impossibile da dimostrare). E allora? Che cosa cambia? Che cosa implica l'eventualità che sia realmente esistito?

Nuria ha scritto:anch'io reputo probabile l'esistenza di Gesù, ma il suo profilo storico effettivo è quasi inesistente, mentre esiste solo quello agiografico, dunque mitico

è come parlare di Omero, di Licurgo o di Zarathustra

marisella ha scritto:Minsk, certo che Gesu' è realmente esistito, e cambia molto, non adoriamo una divinita' dell'Olimpo omerico,ad es, come nei misteri orfici, Dioniso (Orfeo è sacerdote di Dioniso).Dioniso fu l'ultimo dio giunto, venne dalla Tracia, rimpiazzo'una certa Estia, una sorella di Giove che proteggeva il focolare domestico, e di cui piu' nessuno si ricordava.Di Dioniso si sa molto, egli è il dio dell'ebbrezza e si immolo' per la salvazione dell'umanita'. Cio' che tu chiami ripetutamente con la locuzione "crosta di pane", senza mai cambiarla, è il vero corpo e vero sangue di Cristo.Per i protestanti è un ricordo, per noi no.Gesu' ha detto, prendete e bevete e mangiate, lo ha detto e lo facciamo, anche se non possiamo capire tutto, ma siamo credenti, appunto è un participio presente e obbediamo.Ciao.

marisella ha scritto:

Nuria ha scritto:anch'io reputo probabile l'esistenza di Gesù, ma il suo profilo storico effettivo è quasi inesistente, mentre esiste solo quello agiografico, dunque mitico

è come parlare di Omero, di Licurgo o di Zarathustra

E che fede sennò sarebbe?
Ora mi fai venire in mente un brano del Don Chisciotte. Dunque tutti sappiamo che Don Chisciotte, stufo della sua noiosa vita, si crea una serie di illusioni che gli possano permettere di vivere, e dedica le sue gesta a una contadinotta che lui trasfigura nella sua Dulcinea del Toboso, e dice a Sancio che deve adorare questa Dulcinea e tutto a lei dedicare perchè è la creatura piu' sublime che esista, eccetera eccetera. Al che Sancio gli risponde che lui non l'ha mai vista questa Dulcinea, e non sa se sia bella o brutta, e allora Don Chisciotte gli dice : E allora che fede sarebbe?
Scusa ma mica adoriamo Alessandro Magno di cui si sa tutto, è chiaro che un Dio ci lascia un margine di scelta e di riflessione , e poi il nostro è un Dio nascosto, lo dice anche Isaia, non ci asfissia comparendo all'orizzonte tre volte al di' e predicando, ha detto quello che doveva dire, e basta. Ciao

marisella ha scritto: Dio non è illusione  e ne' vuoto ontologico assoluto, è l'unico che mi sostiene nei momenti di sconforto e mi da' coraggio [che lo fai tu?], .

chef75 ha scritto:

marisella ha scritto: Dio non è illusione  e ne' vuoto ontologico assoluto, è l'unico che mi sostiene nei momenti di sconforto e mi da' coraggio [che lo fai tu?], .

Si che è illusione, la tua.
Ti sei creata il tuo amico immaginario che non tutti hanno.

Nelle tue parole si evince appunto che chi crede è perché sta male ed ha bisogno di una figura (che in questo caso non esiste) che l'aiuti a superare i propri problemi.

Pensa che c'è gente che i problemi li affronta e li supera senza bisogno di affidarsi a personaggi inventati.

marisella ha scritto:Minsk, scusa, ma io credo in un solo Dio, e il resto è scritto nel Credo, e ne' esercito una spaventosa forza di volonta'per crederci,

marisella ha scritto:... e Dio non è illusione  e ne' vuoto ontologico assoluto,

marisella ha scritto:... è l'unico che mi sostiene nei momenti di sconforto e mi da' coraggio [che lo fai tu?],

marisella ha scritto:... poi se nella mia mente raffiguro il Cristo come Buon Pastore o Pantocràtor non ha importanza, invece quelle di Don Chisciotte sono illusioni, è definita illusione la percezione erronea di uno stimolo reale. Anche Leopardi viveva di illusioni.

marisella ha scritto:Vorrei dormire 2 ore, Non sono stata bene stanotte, pare che sia bel tempo e domani è il solstizio,mi piace essere in spiaggia il giorno del solstizio. Mi hanno sistemato in casa anche la linea dsl, spesso posso collegarmi.Ciao.

Minsky ha scritto:

marisella ha scritto:Minsk, scusa, ma io credo in un solo Dio, e il resto è scritto nel Credo, e ne' esercito una spaventosa forza di volonta'per crederci,

Non ho detto che eserciti "una spaventosa forza di volontà" per credere ai dogmi della religione. Ho detto che applichi un esercizio di volontà paradossale e innaturale. Perché sono sicuro che in un angolino della tua mente c'è un pensiero che sta lì come sopito, ma a tratti si risveglia, e ti dà, così all'improvviso, la consapevolezza che le stravaganti scemenze in cui ti sforzi di credere sono false, falsissime, assurde e, in buona sostanza, soltanto una grande presa per il culo a cui ti sei assoggettata per tua debolezza e tremenda forza di chi con la tua debolezza si fa ricco e potente.

marisella ha scritto:... e Dio non è illusione  e ne' vuoto ontologico assoluto,

È esattamente questo. "Voci" nella testa, illusioni, pareidolie, inganni cognitivi. Si tratta di fenomeni noti e a cui tutti siamo soggetti. Conoscerli è un primo passo per non farsi ingannare dal furbo clero che sa bene come confondere le persone di mente debole. E bada che avere anche una vasta cultura non è garanzia di robustezza mentale, come tanti esempi ci dimostrano.

marisella ha scritto:... è l'unico che mi sostiene nei momenti di sconforto e mi da' coraggio [che lo fai tu?],

Io non posso fare più che darti qualche suggerimento su come iniziare un percorso di consapevolezza. È comunque molto di più di quello che può fare il tuo dio, dal momento che lui non esiste e io sì (ancora per un po'). Ciò che a te sembra provenire dal dio, è originato dalla tua fantasia: si tratta di un meccanismo psicologico ben noto, in cui la coscienza della persona cerca un appoggio esterno e, non trovandolo, lo crea dall'immaginazione. È segno di solitudine: non hai chi ti possa dare l'appoggio di cui avresti bisogno, perciò lo crei dentro di te. Sembra una buona soluzione perché la fantasia ti permette di attribuire all'amico immaginario qualunque facoltà, e così ti convinci che lui possa risolvere ogni problema, attuale o futuro. Ma resta un'illusione e in quanto tale è terribilmente fragile. Per compensare questa fragilità, interviene il costo. Credere ha un costo altissimo in termini di rinuncia alla propria integrità intellettuale, così il credente si convince che grazie a questo sacrificio acquisterà la benevolenza del dio e otterrà l'esaudimento dei suoi desideri. Come vedi è un meccanismo perverso.

marisella ha scritto:... poi se nella mia mente raffiguro il Cristo come Buon Pastore o Pantocràtor non ha importanza, invece quelle di Don Chisciotte sono illusioni, è definita illusione la percezione erronea di uno stimolo reale. Anche Leopardi viveva di illusioni.

In effetti tutti, chi più chi meno, viviamo di illusioni. La differenza è solo tra chi ne è consapevole, e chi no.

marisella ha scritto:Vorrei dormire 2 ore, Non sono stata bene stanotte, pare che sia bel tempo e domani è il solstizio,mi piace essere in spiaggia il giorno del solstizio. Mi hanno sistemato in casa anche la linea dsl, spesso posso collegarmi.Ciao.

Benedetta ragazza, assolutamente sì, fai benissimo ad andare in spiaggia. Stai attenta agli eritemi però, con quella pelle chiara.