Al di qua dell’ostetrico e al di là del becchino.

Costantino ha scritto:
Hai prove concrete riguardanti la teoria delle stringhe che hai citato tempo fa? Hai prove concrete sulla non esistenza di Dio? Hai prove concrete che Gesù Cristo non esista?

Costantino ha scritto:Hai prove concrete riguardanti la teoria delle stringhe che hai citato tempo fa?

Costantino ha scritto:Hai prove concrete sulla non esistenza di Dio? Hai prove concrete che Gesù Cristo non esista?

Se tu non credi solo per fede ma anche perchè sai che Dio esiste, vuol dire che possiedi le prove concrete di quanto asserisci.

Costantino ha scritto:Bene. Allora su quali basi mi vieni a dire che Dio non esiste?

E l'ho anche già scritto, su quali basi molte persone di questo forum hanno scelto nella loro scala di Dawkins l'ultimo punto: Ateo forte. "So che non esiste nessun Dio, con la stessa convinzione con cui Jung sa che ce n'è uno".

Costantino ha scritto:
E poi Cosworth l'onere della prova spetta a chi vuol provare qualcosa. Se vuoi provarmi che Dio non esiste a te l'onere. Se non puoi provarlo allora la descrizione di ateo forte è tanto inutile quanto stupida.

Ates ha scritto:NON SI PUò DIMOSTRARE LA NON ESISTENZA DI NIENTE, PER GIOVE!!!

Costantino ha scritto:Bene. Allora su quali basi mi vieni a dire che Dio non esiste? Per Dawkins!

E l'ho anche già scritto, su quali basi molte persone di questo forum hanno scelto nella loro scala di Dawkins l'ultimo punto: Ateo forte. "So che non esiste nessun Dio, con la stessa convinzione con cui Jung sa che ce n'è uno".

Cazzo siete duri.

Se tu non credi solo per fede ma anche perchè sai che Dio esiste, vuol dire che possiedi le prove concrete di quanto asserisci.

. Perchè questa frase dovrebbe andare bene solo per i credenti e non per gli atei? Non CREDETE forse VOI alla NON ESISTENZA DI DIO?

Costantino ha scritto:Se tu non credi solo per fede ma anche perchè sai che Dio non esiste, vuol dire che possiedi le prove concrete di quanto asserisci. O NO?

Costantino ha scritto:E poi Cosworth l'onere della prova spetta a chi vuol provare qualcosa. Se vuoi provarmi che Dio non esiste a te l'onere. Se non puoi provarlo allora la descrizione di ateo forte è tanto inutile quanto stupida.

Spoiler:

Costantino ha scritto:E questa è onestà intelletuale Fux. Bravo. Ti quoterei ma non so come si fa ( E quello del credente vale doppio. ). E tanto di cappello all'ateismo debole.

Rasputin ha scritto:No. Semplicemente non crediamo alla sua esistenza, che è diverso.

Cosworth117 ha scritto:Piccola precisazione. Le probabilità che Babbo Natale esista sono più alte di quelle a favore dell'esistenza di Dio.

Rasputin ha scritto:Fux, a me di Dawkins non me ne frega niente

Metteresti la barra azzurra a 69,9 anche se si trattasse della Befana?

Costantino ha scritto:Multiverso come dicevo a Werewolf.

Conoscere Dio, può significare soltanto porsi in una posizione di ricerca e di fiducia, presupponendo che abbia rivelato almeno qualcosa di sé. E' quanto la fede dice di essersi realizzato in Gesù il Nazzareno.

Prove concrete Multiverso? Ho indizi che mi si rivelano molto convincenti e che mi costringono a tenere la mente aperta. Tu hai prove concrete di qualcosa?
Hai prove concrete riguardanti la teoria delle stringhe che hai citato tempo fa? Hai prove concrete sulla non esistenza di Dio? Hai prove concrete che Gesù Cristo non esista?

Fux89 ha scritto:

Metteresti la barra azzurra a 69,9 anche se si trattasse della Befana?

Assolutamente sì.

Ates ha scritto:visto che i pioli della scala sono 7 io non riesco a capire quale sarebbe la sotto-definizione corrispondente a 6,9.
Me lo spieghi Fux, please?

Cosworth117 ha scritto:

Ates, ma la scala l'hai impostata a 6,9? Sembra 6! Forse devi mettere 69, poi magari sbaglio.

Fux89 ha scritto:
Mah, non è che c'è una definizione "standard": come ho già detto, quella scala è solo indicativa. Siccome sono assolutamente convinto (fino a prova contraria) che non esista alcuna divinità, ma siccome 70/70 vorrebbe dire certezza assoluta, matematica, e ciò non è ovviamente possibile per alcuna cosa del mondo reale, ho messo il valore che più si avvicina.

Fux89 ha scritto:

Ates ha scritto:visto che i pioli della scala sono 7 io non riesco a capire quale sarebbe la sotto-definizione corrispondente a 6,9.
Me lo spieghi Fux, please?

Mah, non è che c'è una definizione "standard": come ho già detto, quella scala è solo indicativa. Siccome sono assolutamente convinto (fino a prova contraria) che non esista alcuna divinità, ma siccome 70/70 vorrebbe dire certezza assoluta, matematica, e ciò non è ovviamente possibile per alcuna cosa del mondo reale, ho messo il valore che più si avvicina.

Rasputin ha scritto:Semplicemente non crediamo alla sua esistenza, che è diverso. Con la stessa convinzione con la quale probabilmente tu non credi alla Befana, visto che non ve n'è traccia; ebbene, anche del tuo dio non vi è più traccia di quanta non ce ne sia della nostra amica a cavallo di una scopa volante; se non ci arrivi, allora ha ragione Ates quando dice che non capisci un cazzo. Ma voglio, premesso che come tu saprai vi sono moltissime religioni ciascuna munita di una o più divinità, completare la risposta con una frase citata, la faccio mia e ti dico, io sostengo che tu ed io siamo entrambi atei, è solo che io credo ad un dio meno di te. Il giorno in cui capirai perché tu ignori tutti gli altri, capirai perché io ignoro il tuo.

Spoiler:

Sulle altre religioni ti ho già spiegato, non mi è di nessun utilizzo che "anche loro" abbiano fenomeni simili. Io non credo in altre religioni e non per questo tipo di fenomeni. Ti faccio un esempio. Per me Dio può essere soltanto un Deus absconditus. Un Dio nascosto. Per l'islam, altra grande religione monoteistica dove i più ignoranti a volte paragonano le due divinità con un “non è forse lo stesso Dio?”. Niente di più sbagliato.
Allah non è nascosto: “è il sole che splende nel cielo a mezzogiorno”. In più di una natura indicata nei nomi stessi dei suoi fedeli: islam vuol dire sottomissione, muslim è il sottomesso. Questo non è Dio che si può chiamare padre. In più basta studiarsi un pò di storia per non essere musulmano. Lo stesso vale per me anche con l'ebraismo o alcune forme di cristianesimo, per esempio la Chiesa anglicana. O per scelta con la Chiesa ortodossa.

11 Mentre esse erano per via, alcuni della guardia giunsero in città e annunziarono ai sommi sacerdoti quanto era accaduto. (Gesù è risorto) 12 Questi si riunirono allora con gli anziani e deliberarono di dare una buona somma di denaro ai soldati dicendo: 13 «Dichiarate: i suoi discepoli sono venuti di notte e l'hanno rubato, mentre noi dormivamo. 14 E se mai la cosa verrà all'orecchio del governatore noi lo persuaderemo e vi libereremo da ogni noia». 15 Quelli, preso il denaro, fecero secondo le istruzioni ricevute. Così questa diceria si è divulgata fra i Giudei fino ad oggi.

Ma già pensare alla Terra è sbagliato, in quanto è un ragionamento post eventum. Siamo sulla Terra perché la vita è nata qui, e non altrove. Non il contrario.

Perché? Sentire tuo o c'è una motivazione di base? Peraltro, talmente absconditus che te, ed i cattolici in generale, vi piccate di sapere esattamente quel che pensa di etica e moralità, vi mettete a descriverne in tomoni teologici ed inconcludenti le caratteristiche e le azioni nell'ambito di un grande disegno divino che voi ritenete di vedere e capire. Proprio nascosto 'sto Dio, non c'è che dire...

Costantino ha scritto:
Io posso essere convinto della non esistenza della Befana, Rasputin, o di
Babbo Natale, ma perchè sono figure diverse da Dio. La Befana è una figura di folklore, Babbo Natale è una figura che ricalca quella di un santo. San Nicola di Bari. Tantè che i costumi che si ripropongono a Natale sono esperienze di vita del santo: i regali, le calze, il suo vestito, il rosso. La natura stessa di queste figure non ricalcano nè quelle di una divinità nè di una figura vivente. Tu non credi a Babbo Natale, quello dei film o della Coca Cola per intenderci, ma in quel momento riporti a memoria la vita del santo. Col folklore.

Spoiler:

La differenza è sostanziale con una credenza, una fede, una religione.

Costantino ha scritto:Sulle altre religioni ti ho già spiegato, non mi è di nessun utilizzo che "anche loro" abbiano fenomeni simili. Io non credo in altre religioni e non per questo tipo di fenomeni. Ti faccio un esempio. Per me Dio può essere soltanto un Deus absconditus. Un Dio nascosto. Per l'islam, altra grande religione monoteistica dove i più ignoranti a volte paragonano le due divinità con un “non è forse lo stesso Dio?”. Niente di più sbagliato.
Allah non è nascosto: “è il sole che splende nel cielo a mezzogiorno”. In più di una natura indicata nei nomi stessi dei suoi fedeli: islam vuol dire sottomissione, muslim è il sottomesso. Questo non è Dio che si può chiamare padre. In più basta studiarsi un pò di storia per non essere musulmano. Lo stesso vale per me anche con l'ebraismo o alcune forme di cristianesimo, per esempio la Chiesa anglicana. O per scelta con la Chiesa ortodossa.Mi spiego meglio. Per me, ma anche per una questione puramente logica, l'unico Dio possibile è un Deus Absconditus. Un Dio nascosto.
Ad esempio Allah o Apollo non sono nascosti: il primo “è il sole che splende nel cielo a mezzogiorno”. Il secondo è “il dio Sole” che trasporta la luce in cielo con il suo cocchio.



In questo caso non vedo cocchi o cavalli, come non ci vedo nessun Dio. E la questione ha poco di retorico perchè i musulmani hanno l'abitudine di fare le cose “proibite o sporche” di notte proprio perchè credono che Allah non li possa vedere. A prova che qui non è più una questione di simboli ma una credenza vera e propria.

Costantino ha scritto:Se si guarda con attenzione tutti questi altri dei e specialmente le divinità pagane, da quelle greco/romane, a quelle norrene, a quelle sumere e assiro/babilonesi, fino ad arrivare a ritroso a quelle preistoriche e così via, hanno avuto sempre un contatto molto diretto, fisico, con l' uomo mentre il Dio giudaico/cristiano assolutamente no. Anzi l'esatto opposto.

Costantino ha scritto: Va fatto un differente discorso per la religione ebraica, dove il Dio è sempre lo stesso ma viene riconosciuto Gesù come Suo figlio, non ha compiuto miracoli e, dopo la morte in croce, non è risorto né asceso al cielo. Il vangelo di Matteo dice:

11 Mentre esse erano per via, alcuni della guardia giunsero in città e annunziarono ai sommi sacerdoti quanto era accaduto. (Gesù è risorto) 12 Questi si riunirono allora con gli anziani e deliberarono di dare una buona somma di denaro ai soldati dicendo: 13 «Dichiarate: i suoi discepoli sono venuti di notte e l'hanno rubato, mentre noi dormivamo. 14 E se mai la cosa verrà all'orecchio del governatore noi lo persuaderemo e vi libereremo da ogni noia». 15 Quelli, preso il denaro, fecero secondo le istruzioni ricevute. Così questa diceria si è divulgata fra i Giudei fino ad oggi.

Non ho capito, la religione ebraica riconosce Gesù come figlio di Dio ma non ha compiuto miracoli, ecc. Oppure manca un "non"?

Costantino ha scritto: Multiverso non ho detto che l'onere della prova non vale quando si parla di Dio ma che l'onere della prova sta a chi vuole provare qualcosa.

Costantino ha scritto:Un indizio? Il fatto che l'universo si organizzi e ogni cosa, anche le non intelligenti sembra abbiano un fine. Dawkins dice che è un illusione, ma dal macrocosmo: dove ad esempio il moto di rivoluzione della terra se cessasse saremmo inghiottiti dal sole o se accellerasse, la terra schizzerebbe negli spazi siderali e cesserebbe la vita. Fino al microcosmo: Dove l'acqua ghiacciando assume una configurazione solida più leggera dell'acqua stessa. Il che permette a mari e laghi di ghiacciare in superficie preservando la vita al di sotto. Una serie di fenomeni che hanno una finalità. La direzionalità e la funzionalità.

Costantino ha scritto:Cosworth117 non mi basterebbe un intero forum per rispondere ad ogni teoria che spiega la non esistenza di Dio. Facciamo così: apri un topic nuovo chiamato “esistenza/non esistenza di Dio” (e bada di scrivere Dio con la D maiuscola altrimenti non partecipo) così da poter prendere ogni prova singolarmente e di discuterne su. Ok?

Cosworth117 ha scritto:

Costantino ha scritto:Cosworth117 non mi basterebbe un intero forum per rispondere ad ogni teoria che spiega la non esistenza di Dio. Facciamo così: apri un topic nuovo chiamato “esistenza/non esistenza di Dio” (e bada di scrivere Dio con la D maiuscola altrimenti non partecipo) così da poter prendere ogni prova singolarmente e di discuterne su. Ok?

Ma sinceramente non ne ho tanta voglia, sono tutti argomenti triti e ritriti. Facciamo una cosa invece, io te ne scelgo solo uno, e tu lo confuti:

* L'argomentazione del disegno insufficiente contesta l'idea che un dio abbia creato la vita, sulla base del fatto che le forme di vita mostrano una progettazione scarsa o malevola, che può essere spiegato facilmente usando l'evoluzione o il naturalismo.

Un risultato sperimentale che mostra con evidenza che è il caso a governare la sequenza delle mutazioni, è quello ottenuto da un gruppo di ricercatori dell'Oregon sull'evoluzione di un recettore dei glucocorticoidi: la sequenza delle mutazioni è risultata irreversibile, cosa incompatibile con l'idea di un disegno preordinato.

Dio = Disegno preordinato
Caso = Nessun disegno

Se hai voglia si passarti il tempo, cerca di conciliarli. Non ti dilungare che siamo OT forse.

Fux89 ha scritto:...
Esatto, però a questo punto non ha molto senso mettere la "scala di Dawkins" a 70, dato che, per come l'ha pensata Dawkins, quel livello corrisponde all'ateismo forte (=credere che Dio non esista).
...

Rasputin ha scritto:Sbagliato. L'onere della prova non spetta, ma è a carico di chi afferma qualcosa, in questo caso tu affermi che esiste = provalo. Tutto quello che viene affermato senza prove, può venire smentito senza prove.

Rasputin ha scritto:Io no. Per metterla a 69,9 dovrei avere almeno un dato oggettivo virtualmente corrispondente a 0,1/70 che mi indichi la possibile esistenza della Befana/o un dio.
Altrimenti mi pare di applicare inadeguatamente il principio jessichesco di non esclusione basato sul nulla/dati soggettivi.

Ludwig von Drake ha scritto:Come al solito si salta da un argomento all'altro.

Rasputin ha scritto:Semplicemente non crediamo alla sua esistenza, che è diverso. Con la stessa convinzione con la quale probabilmente tu non credi alla Befana, visto che non ve n'è traccia; ebbene, anche del tuo dio non vi è più traccia di quanta non ce ne sia della nostra amica a cavallo di una scopa volante; se non ci arrivi, allora ha ragione Ates quando dice che non capisci un cazzo. Ma voglio, premesso che come tu saprai vi sono moltissime religioni ciascuna munita di una o più divinità, completare la risposta con una frase citata, la faccio mia e ti dico, io sostengo che tu ed io siamo entrambi atei, è solo che io credo ad un dio meno di te. Il giorno in cui capirai perché tu ignori tutti gli altri, capirai perché io ignoro il tuo.

Costantino ha scritto:Io posso essere convinto della non esistenza della Befana, Rasputin, o di
Babbo Natale, ma perchè sono figure diverse da Dio. La Befana è una figura di folklore, Babbo Natale è una figura che ricalca quella di un santo. San Nicola di Bari. Tantè che i costumi che si ripropongono a Natale sono esperienze di vita del santo: i regali, le calze, il suo vestito, il rosso. La natura stessa di queste figure non ricalcano nè quelle di una divinità nè di una figura vivente. Tu non credi a Babbo Natale, quello dei film o della Coca Cola per intenderci, ma in quel momento riporti a memoria la vita del santo. Col folklore.

Spoiler:

Ogni tentativo di definire il concetto di "religione", circoscrivendo l'area semantica che esso comprende, non può prescindere dalla consatatazione che esso, al pari di altri concetti fondamentali e generali della storia delle religioni e della scienza della religione, ha una origine storica precisa e suoi peculiari sviluppi, che ne condizionano l'estensione e l'utilizzo. [...] Considerata questa prospettiva, la definizione della "religione" è per sua natura operativa e non reale: essa , cioè, non persegue lo scopo di cogliere la "realtà" della religione, ma di definire in modo provvisorio, come work in progress, che cosa sia "religione" in quelle società e in quelle tradizioni oggetto di indagine e che si differenziano nei loro esiti e nelle loro manifestazioni dai modi a noi abituali.

Le concezioni religiose si esprimono in simboli, in miti, in forme rituali e rappresentazioni artistiche che formano sistemi generali di orientamento del pensiero e di spiegazione del mondo, di valori ideali e di modelli di riferimento

Rasputin ha scritto:Holu, stai facendo un errore di fondo che è quello di applicare la matematica alla fede. Il mio avatar va benissimo così com'è.

Rasputin ha scritto:Ogni tentativo di definire il concetto di "religione", circoscrivendo l'area semantica che esso comprende, non può prescindere dalla consatatazione che esso, al pari di altri concetti fondamentali e generali della storia delle religioni e della scienza della religione, ha una origine storica precisa e suoi peculiari sviluppi, che ne condizionano l'estensione e l'utilizzo. [...] Considerata questa prospettiva, la definizione della "religione" è per sua natura operativa e non reale: essa , cioè, non persegue lo scopo di cogliere la "realtà" della religione, ma di definire in modo provvisorio, come work in progress, che cosa sia "religione" in quelle società e in quelle tradizioni oggetto di indagine e che si differenziano nei loro esiti e nelle loro manifestazioni dai modi a noi abituali.

Spoiler:

Werewolf ha scritto:Costantino, Costantino, continui a commettere l'errore del vincitore della
lotteria che si chiede "come mai proprio io"?

Werewolf ha scritto:Quanto a Pascal, ripeto che dopo la botta in testa fu e rimase un idiota.

Multiverso ha scritto:No, non c'è alcuna differenza sul piano squisitamente logico, qui cadi in errore. La discriminante sussiste sul piano storico, per cui la storia di Babbo Natale è diversa da quella di Gesù, ma sia tu che il bambino convinto che i doni li porta Babbo Natale, fondate le vostre convinzioni su una certezza che è pura fede, priva di alcun riscontro inoppugnabile.

holubice ha scritto:

Werewolf ha scritto:Quanto a Pascal, ripeto che dopo la botta in testa fu e rimase un idiota.

E se fosse stato invece il bernoccolo dell'intelligenza?... Qualcosa tipo quell'altro con la mela?...

An autopsy performed after his death revealed grave problems with his stomach and other organs of his abdomen, along with damage to his brain. Despite the autopsy, the cause of his poor health was never precisely determined, though speculation focuses on tuberculosis, stomach cancer, or a combination of the two.

Multiverso ha scritto:
No, non c'è alcuna differenza sul piano squisitamente logico, qui cadi in errore. La discriminante sussiste sul piano storico, per cui la storia di Babbo Natale è diversa da quella di Gesù, ma sia tu che il bambino convinto che i doni li porta Babbo Natale, fondate le vostre convinzioni su una certezza che è pura fede, priva di alcun riscontro inoppugnabile.
Non perchè da 2000 anni miliardi di credenti sono convinti che Gesù era il figlio di Dio, vuol dire che Gesù sia stato davvero il figlio di Dio. Hai idea di quante religioni estinte annoveravano milioni di credenti che, come te, erano assolutamente convinti dell'esistenza dei loro dèi? Sia tu che gli adoratori di Zeus o chi scrive una letterina a Babbo Natale convinto che la leggerà, vi trovate, da un punto di vista puramente logico, sullo stesso, identico piano. Di ciò devi prenderne atto.

Rasputin ha scritto:
Ti hanno già risposto ma visto che ti eri rivolto a me ti rispondo anch'io, a modo mio. Ho grassettato l'errore di fondo: non c'è alcuna differenza sostanziale tra padreterni di varia natura (Ti ricordo che al mondo vi sono centinaia di religioni diverse proprio a seconda dei popoli e delle loro tradizioni folkloristiche) ed altri personaggi immaginari come Babbo Natale e la befana. Nessuna di queste figure "Ricalca una figura vivente". La definizione qui sotto è pressoché perfetta e si adatta benissimo a qualsiasi forma di religione.

Spoiler:

Qui le definizioni dal punto di vista storico-religioso

Ogni tentativo di definire il concetto di "religione", circoscrivendo l'area semantica che esso comprende, non può prescindere dalla consatatazione che esso, al pari di altri concetti fondamentali e generali della storia delle religioni e della scienza della religione, ha una origine storica precisa e suoi peculiari sviluppi, che ne condizionano l'estensione e l'utilizzo. [...] Considerata questa prospettiva, la definizione della "religione" è per sua natura operativa e non reale: essa , cioè, non persegue lo scopo di cogliere la "realtà" della religione, ma di definire in modo provvisorio, come work in progress, che cosa sia "religione" in quelle società e in quelle tradizioni oggetto di indagine e che si differenziano nei loro esiti e nelle loro manifestazioni dai modi a noi abituali.

e da quello antropologico-religioso

Le concezioni religiose si esprimono in simboli, in miti, in forme rituali e rappresentazioni artistiche che formano sistemi generali di orientamento del pensiero e di spiegazione del mondo, di valori ideali e di modelli di riferimento

Secondo voi le scene che vedete fanno parte del folklore o di una religione? E se è uno perchè non potrebbe essere l'altro?

holubice ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Come al solito si salta da un argomento all'altro.

La cosa è tutt'altro che peregrina... e non sono cavoli a merenda. Tanto che c'apro, seduta stante, un tread specifico...

holubice ha scritto:

Multiverso ha scritto:No, non c'è alcuna differenza sul piano squisitamente logico, qui cadi in errore. La discriminante sussiste sul piano storico, per cui la storia di Babbo Natale è diversa da quella di Gesù, ma sia tu che il bambino convinto che i doni li porta Babbo Natale, fondate le vostre convinzioni su una certezza che è pura fede, priva di alcun riscontro inoppugnabile.

Se mi dai il nome della tua diocesi e ti organizzo tutto io per andare ad una preghiera di liberazione durante un esorcismo ci vai, SI o NO?

Multiverso ha scritto:

holubice ha scritto:Se mi dai il nome della tua diocesi e ti organizzo tutto io per andare ad una preghiera di liberazione durante un esorcismo ci vai, SI o NO?

Chi ti dice che non ci sia già stato?

Ludwig von Drake ha scritto:(...) non so che valore avrà nel momento in cui non verrà fatto in un ambito sperimentale adatto.

Mi spiego meglio, metti Silvan in un ambiente oscuro e fagli dichiarare che la magia esiste. Metti un gruppo di persone attorno a te che credono alla magia. Quanto valore avrà l'esperimento per verificare che esista o meno la magia se non puoi, quantomeno, riprendere il tutto per rivederlo a rallentatore da più posizioni?

Costantino ha scritto:

Spoiler:

Qui le definizioni dal punto di vista storico-religioso

e da quello antropologico-religioso

Vi mostro questo video.

http://www.focus.it/sesso__comportamento/video/gli-ultimi-pagani-della-lettonia-focus-.aspx

Logicamente trovandosi su "focus" è un abominio, ma è un ottimo esempio in questo caso.
Secondo voi le scene che vedete fanno parte del folklore o di una religione? E se è uno perchè non potrebbe essere l'altro?

holubice ha scritto:

Multiverso ha scritto:

holubice ha scritto:Se mi dai il nome della tua diocesi e ti organizzo tutto io per andare ad una preghiera di liberazione durante un esorcismo ci vai, SI o NO?

Chi ti dice che non ci sia già stato?

Racconta!...

Sei tra amici...

Multiverso ha scritto:Ok, visto che sono tra amici ti confesso una cosa: sono tutte ca@@ate!
Non mi dirai che nel XXI secolo credi ancora a queste sciocchezze! Ci andai con uno psicologo amico, il quale era in incognito e mi disse che si trattava di un disturbo di natura psichiatrica, e precisamente una nevrosi isterica.

Ludwig von Drake ha scritto:Domanda sul valore rimasta in sospeso:

Ludwig von Drake ha scritto:(...)Mi spiego meglio, metti Silvan in un ambiente oscuro e fagli dichiarare che la magia esiste...