Diritti inalienabili

Rev. Rasputin ha scritto:"Non mi interessa perdere tempo", dice (Grassettato)
Per scarseggiare scarseggi, ma non certo di interesse  

Per uno a cui non interessa perdere tempo mi pare un po' contraddittorio. Cosa fai il fine settimana, viaggi Penitalia AV?

Io intanto so cosa farò, a tempo perso il collezionista, materiale non ne manca e sicuramente non riusciró nemmeno ad esaurirlo.Trovi qui

http://atei.forumitalian.com/t7212-gli-argomenti-di-seth-oth

rispondi pure che io poi quoto

SETH OTH ha scritto:

Rev. Rasputin ha scritto:"Non mi interessa perdere tempo", dice (Grassettato)
Per scarseggiare scarseggi, ma non certo di interesse  

I DSA sono molto diffusi sebbene ancora poco riconosciuti. Io una visitina da uno bravo me la farei fare, fossi in te; penso che alla tua età poco si possa fare, ma per lo meno sai a cosa attribuire il problema.
Veramente è così difficile leggere una frase fino alla fine? Vuoi che ci proviamo insieme?
Non m'interessa perdere tempo a googolare le tue cazzate
La prima parte l'hai letta bene (devo darti qualche rinforzo positivo) "Non m'interessa perdere tempo" ma chiediamocelo, a fare che? In generale?  A giocare coi lego? Ad aiutare la mamma con le faccende domestiche? Ecco la risposta è specificata nella seconda parte della frase: "a googolare le tue cazzate", cioè a sapere cazzo è la saliera friggitrice e sapere come cazzo si dice in spagnolo interessa solo te, io non sono interessato. Era difficile da capire? Dai che piano piano puoi uscire dal buco!

Per uno a cui non interessa perdere tempo mi pare un po' contraddittorio. Cosa fai il fine settimana, viaggi Penitalia AV?

Sul treno più veloce d'Europa, per la cronaca, con buona pace del 4°reich.

Io intanto so cosa farò, a tempo perso il collezionista, materiale non ne manca e sicuramente non riusciró nemmeno ad esaurirlo.Trovi qui

http://atei.forumitalian.com/t7212-gli-argomenti-di-seth-oth

rispondi pure che io poi quoto

Accorro. Ormai comincio a provare una specie di raccapricciante attrazione per le scemenze che scrivi.

Il baciabanchi Rasputin ha scritto:


- sarai deluso, perché là ci sono solo le tue di scemenze, ed un bel po' anche. Però deciditi: o non ti interessano, o provi una raccapricciante  attrazione

Rasputin ha scritto:Settott, pernsi che se la coppietta di polacchi a rimini se la sarebbero inculata lo stesso se avesse avuto con sè un ferro?

Su rispondi che la domanda è semplice (occhio però: senza divagare, o sí o no, senza ma e se)

SETH OTH ha scritto:

Il baciabanchi Rasputin ha scritto:


- sarai deluso, perché là ci sono solo le tue di scemenze, ed un bel po' anche. Però deciditi: o non ti interessano, o provi una raccapricciante  attrazione

Su cosa devo decidermi? Ma veramente fai? Riesci a leggere e capire il senso delle proposizioni?
Non ho voglia di perdere tempo a googolare le tue minchiate, se tu avessi voluto dire cosa era il portasale friggitorino spagnolo o quella minchiata di cui hai parlato, l'avresti fatto senza tanti giochi di prestigio, ma sarà una cazzata come tutte le altre.
Il chè non esclude minimamente che non abbia tempo da perdere a notare gli aspetti patologici del tuo disquisire in un post. Cosa non capisci ancora?

SETH OTH ha scritto:

Rasputin ha scritto:Settott, pernsi che se la coppietta di polacchi a rimini se la sarebbero inculata lo stesso se avesse avuto con sè un ferro?

Su rispondi che la domanda è semplice (occhio però: senza divagare, o sí o no, senza ma e se)

Con buona probabilità - a meno che il tizio non fosse un altro dei suddetti matti-guerra e invece di passare la serata in spaiggia a vedere le stelle e ascoltare il mare l'avesse passata a fare le guardie armate, nel qual caso la sua vita sarebbe stata già sufficientemente triste e probabilmente già rovinata dalla sua arma da fuoco per errore - sarebbe finita molto peggio. Cioè non solo botte per lui e stupro per lei ma anche il morto (sempre nella coppietta) e quattro neger con una pistola in cintura (magari per scattarsi foto da condividere con gli amici per far vedere quanto sono machi e fighi).

Rasputin ha scritto:
Non ho voglia di perdere tempo a leggere le tue minchiate, se tu avessi voluto capire cosa era il portasale friggitorino spagnolo o quella minchiata di cui ho parlato, l'avresti fatto senza tanti sfottò, ma sarà una cazzata come tutte le altre.
Il chè non esclude minimamente che non abbia tempo da perdere a notare gli aspetti patologici del tuo disquisire in un post. Cosa non capisci ancora?

SETH OTH ha scritto:Questo delirio me lo incornicio. Vuol dire sí o no?

SETH OTH ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Non ho voglia di perdere tempo a leggere le tue minchiate, se tu avessi voluto capire cosa era il portasale friggitorino spagnolo o quella minchiata di cui ho parlato, l'avresti fatto senza tanti sfottò, ma sarà una cazzata come tutte le altre.
Il chè non esclude minimamente che non abbia tempo da perdere a notare gli aspetti patologici del tuo disquisire in un post. Cosa non capisci ancora?

SETH OTH ha scritto:Questa frase non ha alcun significato se non quello di una arrampicata sugli specchi. Da parte mia non v'è nulla da capire, sei tu quello che non capisce, ricordatelo.
Cambiare due o tre parole a caso in una mia frase non la rende un'argomentazione rovesciata ma una sciocca bambinata.

La frase è tua, non te lo dimenticare. Cambiare due o tre parole, non certo a caso, in una tua frase, non la rende meno tua; ergo, concordo sul grassettato  

Rasputin ha scritto:Questo delirio me lo incornicio. Vuol dire sí o no?

SETH OTH ha scritto:CVD. Non riesci a capire neanche il senso di quello che uno scrive. Meglio se torni a pregare.

QED, si chiama. No, capirei il senso se come da dizionario ad una domanda che presuppone un sí od un no si rispondesse sí o no.

Ergo, chi non riesce a capire neanche il senso di quello che uno scrive temo sia tu.

Ri pro via mo:

Settott, pernsi che se la coppietta di polacchi a rimini se la sarebbero inculata lo stesso se avesse avuto con sè un ferro?

Su rispondi che la domanda è semplice (occhio però: senza divagare, o sí o no, senza ma e se)

SETH OTH ha scritto:Se non capisci l'italiano problemi tuoi, io t'ho risposto.
Ah poi magari se impari a quotare magari ci evitiamo un po' di casino che già ne spammi abbomba.

Rasputin ha scritto:Non vedo dove mi hai risposto, era una semplice domanda da sí o no

(chi è che non capisce l'italiano?)

poi oh, il quote l'ho editato e se copincollando quello che scrivi ne risulta spammaggio "abbomba" (con buona pace dell'italiano) mica è colpa mia eh

SETH OTH ha scritto:

Rasputin ha scritto:Non vedo dove mi hai risposto, era una semplice domanda da sí o no

CVD.

(chi è che non capisce l'italiano?)

Tu.

poi oh, il quote l'ho editato e se copincollando quello che scrivi ne risulta spammaggio "abbomba" (con buona pace dell'italiano) mica è colpa mia eh

Edit dopo nove ore (cosa che ovviamente un normale utente non può fare, così, en passant) e sei riuscito a rifare uno schifo da incorniciare  

settott, in un accesso misto di frustrazione e buonismo ipocrita ha scritto:Con buona probabilità - a meno che il tizio non fosse un altro dei suddetti matti-guerra e invece di passare la serata in spaiggia a vedere le stelle e ascoltare il mare l'avesse passata a fare le guardie armate, nel qual caso la sua vita sarebbe stata già sufficientemente triste e probabilmente già rovinata dalla sua arma da fuoco per errore - sarebbe finita molto peggio. Cioè non solo botte per lui e stupro per lei ma anche il morto (sempre nella coppietta) e quattro neger con una pistola in cintura (magari per scattarsi foto da condividere con gli amici per far vedere quanto sono machi e fighi).

Don Rasputin ha scritto:- o rispondi si o no o chi non capisce l'italiano sei tu

- ringrazia che io posso editare anche fuori tempo massimo, altrimenti la scorrettezza sarebbe rimasta.

copincollo qui lo "schifo da incorniciare":

settott, in un accesso misto di frustrazione e buonismo ipocrita ha scritto:Con buona probabilità - a meno che il tizio non fosse un altro dei suddetti matti-guerra e invece di passare la serata in spaiggia a vedere le stelle e ascoltare il mare l'avesse passata a fare le guardie armate, nel qual caso la sua vita sarebbe stata già sufficientemente triste e probabilmente già rovinata dalla sua arma da fuoco per errore - sarebbe finita molto peggio. Cioè non solo botte per lui e stupro per lei ma anche il morto (sempre nella coppietta) e quattro neger con una pistola in cintura (magari per scattarsi foto da condividere con gli amici per far vedere quanto sono machi e fighi).

SETH OTH ha scritto:

Don Rasputin ha scritto:- o rispondi si o no o chi non capisce l'italiano sei tu

Non c'è nessun aut aut, mi spiace. L'analfabeta funzionale che non capisce quello che legge sei e resti tu. Non sei tu a scegliere se devo rispondere a crocette o articolando la risposta, se non capisci è un tuo problema.

- ringrazia che io posso editare anche fuori tempo massimo, altrimenti la scorrettezza sarebbe rimasta.

Grazie. Lo schifo è ancora là. Io non ho mai detto quelle cose.

copincollo qui lo "schifo da incorniciare":

settott, in un accesso misto di frustrazione e buonismo ipocrita ha scritto:Con buona probabilità - a meno che il tizio non fosse un altro dei suddetti matti-guerra e invece di passare la serata in spaiggia a vedere le stelle e ascoltare il mare l'avesse passata a fare le guardie armate, nel qual caso la sua vita sarebbe stata già sufficientemente triste e probabilmente già rovinata dalla sua arma da fuoco per errore - sarebbe finita molto peggio. Cioè non solo botte per lui e stupro per lei ma anche il morto (sempre nella coppietta) e quattro neger con una pistola in cintura (magari per scattarsi foto da condividere con gli amici per far vedere quanto sono machi e fighi).

Lo stai rifacendo, attribuire al tuo interlocutore i tuoi problemi. Sorry, se non capisci è un tuo problema.

Seth Oth ha scritto:

Rasputin il mistico ha scritto:Qualcuno mi spieghi come posso io avere la benché minima voglia di dare una risposta articolata ad un intervento non solo infarcito di simili simpatici "stuzzichini", ma la cui scarsa sostanza consiste in una raffica di candelotti fumogeni.

Non volevo risposte articolate, speravo solo prendessi atto della banalità del non sequitur che hai messo in campo accusandomi di strumentalizzare le morti assolute\relative ma forse perfino questo era troppo difficile per te.

Il fervente credente Rasputin ha scritto:Vado OT e sintetizzo il mio pensiero: l'influsso delle leggi pertinenti al possesso ed uso di armi su criminalità, ferimenti ed ammazzamenti per arma da fuoco è, nei singoli paesi e le relative statistiche, pressoché irrilevante, specie se comparato aöll'influsso del livello di educazione socioculturale, mentalità e civiltà dei paesi stessi, che è il fattore determinante.

Vedi esempi di Svizzera e Messico; il confronto va fatto cosí perché è appunto quello socioculturale il fattore determinante.

Sì, e vai OT parlando di cose che non sai e non capisci. Non riesci a capire che differenza ci sia tra morti totali e morti relativi ad una data professione, non riesci a leggere una tabella perchè pigli fischi per fiaschi, non riesci a trovare l'Olanda perchè hanno scritto Netherlands, come può solo sfiorarti l'idea di poterci capire qualcosa in un'analisi multivariata? È ovvio che la tua risposta è di pancia ed è dettata dal fatto che avere il cannone in cintura fa figo, quindi le armi sono belle e non fanno male e dipende da chi le usa e bla bla bla... Cioè, in definitiva, FEDE.

In uno degli articoli che ti avevo chiesto di leggere a p.2 della discussione originaria (quando ancora avevo qualche fiducia nelle tue capacità di comprensione di un testo scritto) potevi trovare, ad esempio, il seguente grafico che, ad una persona in grado di capirlo, già è sufficiente per smentire la tua affermazione sull'irrilevanza delle leggi (che poi non si parlava espressamente di leggi ma di numero di armi in circolazione, aumentabile a sua volta da leggi favorevoli o permissive -vedi il paradigmatico caso USA-) :



Le tue asserzioni sul livello di educazione socioculturale rappresentano quella che in gergo chiameresti straw man fallacy. Nessuno ha mai negato che vi siano altre (e anche più pesanti) cause all'alto tasso di omicidi di una nazione. Il punto è che a parità di altri fattori (frase che, assieme a molte altre cose ti ostini a non capire) il numero di armi in circolazione è fortemente correlato all'aumento del numero di omicidi (e incidenti e suicidi). Una discussione si sarebbe potuta fare sul fatto che tale correlazione potrebbe non essere diretta ma inversa o casuale, ma non sulla sua esistenza perchè questo è un fatto. (Ad esempio mostrato nel grafico successivo a quello qui sopra postato, che hai ignorato di sana pianta perchè andava contro i tuoi dogmi di fede).
La logica che soggiace ai tuoi "ragionamenti" qui è la stessa di chi dice che il fumo non causa il cancro ai polmoni sostenendo che a Bhopal o a Chernobyl nessuno fuma e hanno più cancro.

Il paragone Svizzera Messico è invece una madornale sciocchezza di cui dovresti solo vergognarti, invece di continuare a sbandierarla tronfio come il famoso piccione. Stai appunto facendo il paragone tra Bhopal e san Moritz per dedurne che fumare non fa venire il cancro. Credulogica per l'appunto.

Peraltro, non che abbia alcuna rilevanza, ma volendo proprio tenere questo paragone per un esercizio di analisi un minimo dettagliata, come potrai facilmente verificare (anche sul sito da te e Armok portato a sostegno delle vs tesi) la legislazione sulle armi in Svizzera è catalogata come "restrittiva" (perchè, appunto, hai il fucile a casa ma le munizioni sono in caserma, non puoi girare con la canna in cintura e farti la barba - e lì controllano e ti beccano-  ...quindi no, niente coppietta al mare con la Magnum 44 in tasca neppure in Svizzera) la legislazione messicana è severa nella teoria ma di fatto rimane un pezzo di carta perchè non vi è alcun controllo e un messicano può di fatto girare armato, pertanto catalogabile come "lasca".

Naturalmente queste sono tutte cose già dette, eh. Ti sarebbe bastato leggerle la prima volta. E poi fa l'imbambolato per il fatto che lo rimandi a rileggersi la discussione.
Un paragone corretto (tassi di criminalità, ricchezza ed educazione sono simili quindi l'influenza di altre variabili si indebolisce) lo avresti potuto fare tra Giappone e Svizzera, lascio a te scoprire il risultato.

settott ha scritto:il seguente grafico che, ad una persona in grado di capirlo, già è sufficiente per smentire la tua affermazione sull'irrilevanza delle leggi (che poi non si parlava espressamente di leggi ma di numero di armi in circolazione, aumentabile a sua volta da leggi favorevoli o permissive -vedi il paradigmatico caso USA-) :[...]Nessuno ha mai negato che vi siano altre (e anche più pesanti) cause all'alto tasso di omicidi di una nazione. Il punto è che a parità di altri fattori (frase che, assieme a molte altre cose ti ostini a non capire) il numero di armi in circolazione è fortemente correlato all'aumento del numero di omicidi (e incidenti e suicidi).

settott ha scritto:Il paragone Svizzera Messico è invece una madornale sciocchezza di cui dovresti solo vergognarti, invece di continuare a sbandierarla tronfio come il famoso piccione.

settott ha scritto:la legislazione sulle armi in Svizzera è catalogata come "restrittiva" (perchè, appunto, hai il fucile a casa ma le munizioni sono in caserma, non puoi girare con la canna in cintura e farti la barba - e lì controllano e ti beccano-  ...quindi no, niente coppietta al mare con la Magnum 44 in tasca neppure in Svizzera) la legislazione messicana è severa nella teoria ma di fatto rimane un pezzo di carta perchè non vi è alcun controllo e un messicano può di fatto girare armato, pertanto catalogabile come "lasca".

settott ha scritto:Un paragone corretto (tassi di criminalità, ricchezza ed educazione sono simili quindi l'influenza di altre variabili si indebolisce) lo avresti potuto fare tra Giappone e Svizzera, lascio a te scoprire il risultato.

Rasputin ha scritto:Comincio col rimettere gli argomenti giusti al posto giusto, ho cancellato quello negli argomenti di settott e lo sposto "artigianalmente" (ovvero con i mezzi da utente) qui, anche perché quello di stare a sfottere inutilmente altri utenti diritto inalienabile non è, e prima o poi interviene la moderazione a dare una calmata a chi pare divertircisi (a me non ne fotte)

Allora, visto che ora non siamo nel thread dedicato al modo di argomentare di settott ignoro le parti che lo manifestano e mi limito a quotare nonché rispondere a quanto IT.

Per tuo sollazzo, dato che hai mostrato di gradire assai, ho rimesso in avatar la foto che pare ossessionarti tanto la menzioni

(qualunque imbecille capisce che il revolver l'ho messo alla cintura per fare la divertente foto, e non che sono solito radermi armato).

Modalità settott: vaneggi.
Modalità rasputin: benissimo, questo (grassettato) va dimostrato. Io ne dubito.

Modalità settott: deliri.
Modalità rasputin:

Mi spieghi perché. Si tratta di un paragone atto a mostrare che non è la severità delle leggi a fare la differenza, ma la mentalità e la cultura della popolazione.

Modalità settott: farnetichi.
Modalità rasputin:

eh no ciccio, se la legge severa va bene quando c'è il sole va bene anche quando piove. Se in Svizzeran (ammesso e non concesso che lo sia) la legge severa funziona ed in Messico no, secondo te dove sta la differenza?

Ora ti dico/chiedo io un paio di cose:
- da quando restrizioni e divieti hanno raggiunto il risultato desiderato? Lo sanno bene gli americani, che le leggi sulle armi non le cambiano perché si ricordano bene dell'ultima volta che ci hanno provato, col proibizionismo.

- Restrizioni sul possesso e circolazione non solo di armi ma di qualsiasi altra cosa hanno l'unico effetto di colpire chi possesso e circolazione li esercita legalmente, a chi lo fa illegalmente non ne può fregare di meno. Effetto collaterale, aumento di possesso e circolazione illegali.

Modalità settott: straparli.
Modalità rasputin:
Ma porcamadonna, mi spieghi di grazia cosa stiamo confrontando? Il risultato di cui parli lo lascio scoprire a te (non mi interessa googlare öle tue cazzate ah ah), io sto solo sostenendo che se in un paese dove la legge è permissiva (Austria, Belgio, Repubblica ceca nonché slovacca) le cose funzionano più o meno bene ed in un altro dove la legge è severa (Messico, America Latina, ecc) la gente si spara per la strada allora il problema non è il tipo di mercanzia (ad esempio nessuno si sogna di porre restrizioni alla vendita e possesso di auto nei paesi ad alto tasso di incidenti stradali) bensí ben altro.

Quello che tu ti ostini, nel tuo ipocrita buonismo della crociata antiarmi vegetarioveganverde, è a confondere causa ed effetto: se in un paese ci sono meno morti ammazzati non necessariamente è perchè la legge sulle armi è più severa, bensí perche la GENTE - la gente, capisci - la rispetta.

L'evangelista del proibizionismo, dicendo una balla mostruosa ha scritto:"Ho lasciato i miei interventi e tolto i tuoi spostandoli all'interno di un 'avviso' da me creato ad personam"

settemmezz ha scritto:Purtroppo invece io non posso ignorare il tuo modo di argomentare (da fervente credente) in quanto rende impossibile un confronto serio su alcunchè.

settemmezz ha scritto:Ma il grafico è là appunto per dimostrarlo.
Ma se tu non sei in grado di comprenderlo è ovvio che puoi dubitarne. Così come nella famosa partita a scacchi se io ti mangio un pedone col cavallo e tu non conosci le regole puoi dubitare che io lo possa fare.

settemmezz ha scritto:IL FATTO CHE ANCHE ALTRI FATTORI INFLUENZINO IL NUMERO DI MORTI NON SIGNIFICA CHE QUELLO IN ESAME NON LO INFLUENZI. Logica da prima media.

settemmezz ha scritto:Quindi per capire se molte armi in circolazione sono pericolose devi tenere fermo il resto delle variabili (da cui confronto "a parità di altri fattori") e variare solo quella che ti interessa.

settott ha scritto:ecco che vedrai che il fumo fa venire il cancro

settott ha scritto:Da sempre. Se vengono fatte rispettare. Nei tratti di strada col tutor le velocità si riducono e calano gli incidenti. In Italia è con leggi e restrizioni che è finita la stagione dei sequestri. La popolazione ha un tasso di alfabetizzazione perchè la scuola è obbligatoria ed è fuorilegge mandare i bambini di 8 anni nei campi (poi rimane quello dell'analfabetismo di ritorno e soprattutto funzionale ahahahahahah ), abbiamo un alto tasso di riciclo perchè c'è una legge che ci obbliga a separare l'immondizia, nel paese del fuhrer avete un minore tasso di evasione ed abusivismo perchè là evasori e costruttori vengono beccati e puniti, qui si può fare e lo fanno, etc, etc, etc...

settemezz ha scritto:Queste sono tue affermazioni di fantasia basate, al solito, su nulla di concreto ma su come tu pensi che le cose dovrebbero stare. Smentite ovviamente dai fatti (di cui appunto puoi trovare traccia nei link già citati)

settemmezz ha scritto:Punto primo: Restrizioni sul possesso e circolazione delle armi hanno l'effetto di eliminare la maggiorparte degli incidenti (che sono tantissimi) dei matti-guerra convinti di essere come Steven Segal e che invece finiscono per sparare in faccia al figlio

settemmezz ha scritto:Punto secondo: hanno l'effetto ridurre moltissimo le uccisioni degli omicidi "occasionali" cioè quelle persone che arrivano ad ammazzare in raptus d'ira ma che a bocce ferme non lo farebbero. Che sono la maggiorparte. Lite col vicino, sbrocco male: ho il fucile a casa, lo prendo e lo uso. Se non ce l'ho piglio il coltello o il cacciavite o il mattarello. E checchè se ne dica non c'è storia tra le due categorie. Le bocce si fermano, nel primo caso c'è il morto e la sedia elettrica nel secondo un ferito ed una denuncia per lesioni. Idem per studente frustrato ma imbevuto della cultura Callaghaniana che piglia il fucile del paparino per farsi giustizia da sè.

settemmezz ha scritto:Punto terzo: per quanto riguarda la criminalità, ovviamente è più difficile procurarsi un'arma in un paese dove non ce ne sono.

settemmezz ha scritto:Ne risulta che il topo d'appartamento qua non gira armato, in media. La gran parte delle uccisioni del cattivo da parte del buono, in Italia, avviene col cattivo impallinato nella schiena. Perchè o non era armato o stava scappando. Tutte cose che non si verificano in un paese dove ti aspetti di trovare il proprietario di casa armato.

settemmezz ha scritto:Punto quarto: per quanto riguarda la criminalità organizzata (che ad es. è quella che alza il numero morti in Italia - Italia che ha un rate di omicidi comunque piuttosto basso ma non trascurabile per armi da fuoco) potrei anche cominciare a prendere in considerazione il tuo discorso, cioè che loro le armi le avrebbero comunque. Spero che tu non sia così ingenuo da poter credere che la tua pistola tenuta in cintura mentre ti fai la barba possa in qualche modo condizionare l'esito di un attentato di camorra.

settemmezz ha scritto:Te lo sto spiegando da sei mesi, dati alla mano. IL NUMERO DI ARMI IN CIRCOLAZIONE E LA FACILITA' DI REPERIRLE È DIRETTAMENTE CORRELATO AL TASSO DI OMICIDI. Questo è quanto.

settemmezz ha scritto:Che non vuol dire che non vi siano anche altri (e magari più incisivi) fattori che determinino l'aumento dei morti, perchè continui a paragonare Guatemala e Austria).

settemmezz ha scritto:La domanda è molto semplice: l'alto numero di armi in circolo e la facilità di reperirle causano o no un incremento dei morti in un dato paese?
E la risposta è unica e chiara: si

Rasputin ha scritto:No. Ho semplicemente usato la normale funzione dei quote per spostare da "argomenti di settott" un intervento sulle armi che andava in questo thread, e viceversa.

Tipo appunto questo, che qui è OT ma lo copio per dovere di cronaca.

Ah bene, allora io pesco un grafico che mi pare, te lo metto sotto il naso e dico, il grafico è là appunto per dimostrarlo.

(Nemmeno so più di che grafico si tratta, tanto spessa è la jessicortina fumogena che ormai avvolge ambele discussioni)

Ma mi mostri dove ho sostenuto il contrario? Ho solo detto che è irrilevante.

Con buona pace della logica da prima media. Il confronto "A parità di fattori" nella pratica NON ESISTE, casomai non te ne fossi ancora accorto. Esistono situazioni demografiche e socioculturali TUTTE  differenti, nelle quali è impossibile stabilire una correlazione tra numero di armi in circolazione (legali? Illegali? A salve? Ad acqua?) e statistica degli incidenti riconducibili ad armi da fuoco.

Ti sorprenderà ma anche questa è una puttanata colossale, non esiste un solo studio che lo confermi. Si parla esclusivemente di fattore di rischio, puoi dare un'occhiata qui

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=smoke+lung+cancer

comunque il paragone è una puttanata nella puttanata perché l'esempio - che mi pare di avere già fatto ma che altrettanto mi pare tu abbia ignorato nella tua risposta poco sotto - va fatto con termini paragonabili. Allora riprovo sotto forma di domanda: per limitare il tasso di incidenti stradali si pongono restrizioni all'acquisto ed alla circolazione di auto e motoveicoli?

Perché il principio che stai difendendo è questo eh. A me pare invece che si obblighi la gente a fare la patente, a circolare in luoghi appositamente designati e secondo determinate norme. Ma il possesso e la compravendita di auto e motoveicoli, benché abbia una statistica di rischi ed incidenti (anche relativa eh, % di incidenti su numero dei possessori) immensamente peggiore, è e rimane, giustamente, libero. Che cosa ha il diritto a spostarsi in più di quello a difendersi?

Ostia! Hai detto niente, tu stesso lo confermi che il problema dei divieti è quello di farli rispettare. I tratti di strada col tutor c'entrano sega, il paragone va fatto con un ipotetico divieto di acquistare e possedere automobili.

E vale per tutto il resto, le leggi funzionano quando le si rispetta (ho un regolare porto d'arma e qui gli incidenti dovuti ad armi da  fuoco, legali o meno, si contano sulle dita di una mano), e le stesse leggi se non vengono rispettate non funzionano (Messico e centroamerica, si sparano per la strada).

Non sono le leggi in se stesse a funzionare, ma il fatto che la gente le rispetti o meno.

Peccato che su quello che stai tentando di smentire non ci sono dati, è impossibile conoscere il numero di armi illegali in circolazione al di là di una semplice stima approssimativa. Vogliamo scommettere che ad uguale severità delle leggi in un posto ce ne sono più che in un altro?

Cazzo che statistica! Hai citato tre casi tre, con un denominatore comune: l'imbecillità dei protagonisti. Vai sul sito dei Darwin Awards

e ne trovi quanti ne vuoi. Temo che quelli con armi da fuoco siano pochini però

Qui l'ignoranza è pari a quella dei politici (solitamente verdi / ambientalisti / evangelisti) che sono soliti perorare la medesima causa: una ferita di arma da taglio è, in media, più larga e più pericolosa di una da arma da fuoco, fa danni maggiori a tessuti vasi eccecc.

L'unico "svantaggio" è che la seconda colpisce a distanza, la prima no. Vogliamo vedere quanti sono gli incidenti occorsi con armi da fuoco ad una distanza superiore a, diciamo, tre metri?

Qui faccio un'eccezione ed uso il tuo modo di argomentare: farnetichi. Stai parlando del Paese dei balocchi, un paese dove non ci sono armi non esiste; può succedere che in alcuni, tipo il Giappone, ce ne siano molte meno, ma certamente non perché la legge lo vieta, bensí semplicemente per mancanza di richiesta, la quale è dovuta alla mentalità ed educazione del popolo giapponese al quale pare ripugni la violenza e non passi nemmeno per la testa di usarla per risolvere alcunchè. Ancora una volta non è la legge a determinare il risultato, ma chi la rispetta o meno.

Esatto. In un paese dove ti aspetti di trovare il proprietario di casa armato, il topo d'appartamento ci pensa su tre volte prima di irromperti in casa, non ti pare (questa è logica non da prima media ma da prima elementare)?

Se restringiamo il discorso a Cialtronia ed i suoi abitanti, sei sicuramente meglio informato di me. Io ti posso solo dire che in generale il vero malintenzionato l'arma se la procura comunque, anche perché agisce comunque al di fuori della legge quindi non gli interessa se la medesima è più o meno restrittiva: se ne fotte, e basta.
Sul livello minimo necessario per la comprensione del senso della foto mi sono già espresso.

Ed ecco l'ennesima puttanata sparata sotto forma di sentenza. NON É VERO. In Austria, Belgio, Svizzera e paesi scandinavi è altrettanto facile procurarsi un'arma quanto in Honduras, tra l'altro lo si può fare legalmente, spero non occorra compararei relativi tassi di omicidi (sta a vedere che adesso mi includi anche quelli della suocera col mattarello)

Ma lo sai cos'è una correlazione diretta? Lo sai che esclude qualsiasi altro fattore?

Allora non è direttamente correlato, vedi sopra. Deciditi.

NO. Non esiste a quanto ne so una correlazione, o me la mostri (occhio nonm mi mostrare di nuovo il grafichino, perché quello mostra la criminalità e la statistica delle armi da fuoco in circolazione, ma non stabilisce - anche perché è impossibile - una relazione causa-effetto)

quasiott ha scritto:Si si, cerrrrto. Rimane il fatto che io non posso cancellare interventi di altri utenti, aprire avvisi con il nome di altri utenti e cancellare dopo un giorno i miei interventi a cui altri hanno gia risposto per foi faare lo gnorri e chiedere "ma a chi stai rispondendo?".

quasiott ha scritto:No, peschi un grafico che contenga dati inerenti a quello che si dice, provenienti da una fonte affidabile, lo mostri ad una persona in grado di capirlo, ne discutete e ne traete conclusioni.

La favola della correlazione tra numero di delitti violenti e numero delle armi è nata negli USA all'inizio degli anni 70 in quanto vi fu una ascesa contemporanea, sia nel numero delle armi acquistate (circa 2 milioni ogni anno) che dei crimini; e una mente logica avrebbe potuto agevolmente dedurre anche il contrario e cioè che era l'aumento del crimine a far comperare più armi alla gente. In realtà negli anni successivi il numero delle armi continuò a crescere con lo stesso ritmo, senza che fosse accompagnato da un comparabile aumento dei crimini.

Il livello di criminalità varia per cause sociali rispetto a cui le armi hanno un rilievo del tutto secondario. Quindi il problema andrebbe posto in modo diverso e più corretto: dovrebbe indagarsi se, a parità di condizioni sociali e giuridiche, un aumento o diminuzione delle armi detenute, oppure facilitazioni o restrizioni nel loro uso, abbiano prodotto una variazione significativa nel numero di delitti commessi con armi. Statistica pressoché impossibile salvo in quei rari casi in cui si è avuto una improvvisa e drastica inversione di legislazione. L’unico esempio sembra essere quello dell’Inghilterra. Pare però che l’anno successivo alla eliminazione delle armi, i crimini sono cresciuti (ma è un dato da controllare!) del 10% , e cioè con lo stesso tasso di crescita precedente alla legge. La polizia ha rilevato che i criminali, dovendosi rifornire comunque sul mercato clandestino, preferiscono rivolgersi ad armi da guerra o molto potenti e quindi sono più pericolosi di prima.

Nel 1995 venne fatto uno studio comparato tra Austria (legislazione liberale quasi come quella Svizzera) e la Germania (legislazione analoga a quella italiana): lo sparo con armi da fuoco durante la commissione di delitti risultò essere 2,5 volte maggiore in Germania che non in Austria. I casi di uso di armi nella commissione di delitti risultò essere di 7 casi su 100 mila abitanti per l’Austria, di 11 casi per la Svizzera, di 17 casi per la Germania.

[...]Dal 2001 al 2014, oltre 440mila persone hanno perso la vita per colpa delle armi da fuoco, [...]

La statistica è del 2007

Mostra che:

Con meno del 5% della popolazione del mondo, gli Stati Uniti commerciano sul loro territorio il 35–50% delle armi civili circolanti nel mondo.....
I fatti chiave sono:
• Gli Stati Uniti hanno la percentuale più alta al mondo di possessori di armi una media di 88 armi per 100 abitanti. Lo Iemen ha 54.8 armi per 100 abitanti
• Ma gli Stati Uniti non hanno la percentuale di omicidi commessi con armi da fuoco peggiore questa appartiene all' Honduras, El Salvador e la Giamaica.
• Puerto Rico supera ogni altra nazione del mondo per assassini con armi da fuoco con una percentuale del 94.8%. seguito dalla Sierra Leone .

L'indagine sul numero di armi possedute e sul tasso di omicidi in tutti i Paesi del mondo, condotta dall'Indipendent, sfata per l'ennesima volta il mito: non c'è alcuna correlazione tra il tasso di cittadini armati e il tasso di crimini commessi con le armi [...]Ma la cosa più importante è che questo studio demolisce, una volta di più, lo stereotipo secondo il quale più armi ai cittadini equivale a più omicidi: il confronto tra le singole situazioni nazionali è, in questo senso, assolutamente emblematico.

quasiott ha scritto:Perchè l'auto serve a spostarsi ed ha un effetto collaterale. La pistola serve a sparare. Che cagate riesci a produrre per sostenere i tuoi santi dogmi?

quasiott ha scritto:Che col presunto diritto di possedere armi da fuoco con la fasulla idea di difendersi muore molta più gente di quando questo "diritto" è negato.

quasiott ha scritto: Il paragone è corretto: divieto(e ovviamente controllo, come capisce anche il penultimo degli imbecilli) --> riduzione del problema.

quasiott ha scritto:Eh ma non c'entra un beato cazzo con quanto detto perchè laddove il rispetto delle leggi è il medesimo (uno dei famosi fattori da confrontare a parità, che ancora non ti entrano nel fermaporte) leggi permissive sul permesso delle armi aumentano il numero di morti e incidenti, incontrovertibilmente.

quasiott ha scritto:Non è il fatto che ci sia scritto on e off a far funzionare la tv, ma il fatto che qualcuno schiacci il bottone.

quasiott ha scritto:Esatto. Caratteristica comune dei matti-guerra, i cui incolpevoli figli, vicini, coniugi, sarebbero ancora vivi senza armi in casa. E non sono tre, sono migliaia ogni anno.

quasiott ha scritto:No. Sono migliaia. Mi spiace.

quasiott ha scritto:Infatti come è noto, i vertici USA stanno pianificando di sostituire tutti i fucili mitragliatori in dotazione all'esercito con coltelli da cucina perchè sono estremamente più letali

quasiott ha scritto:Vogliamo vedere quanta gente muore per incidenti in casa con un coltello rispetto a un fucile o una pistola? Che minchiate vai dicendo?
Oh, sono scivolato e ho ammazzato mio marito con una coltellata.
Oh, mio figlio ha trovato il coltello per il salame e l'ha lanciato nella schiena di sua sorella.

quasiott ha scritto:No. E ancora la realtà contraddice ciò che a te "pare". Il topo di appartamento ha una pistola e la usa prima. E i morti aumentano.

quasiott ha scritto:Il malintenzionato era al p.to 3 e no, non è vero che se la procura comunque, soprattutto se sa di non dover agire in un ambiente mattoguerrizzato. Il p.to 4 diceva altro.
Non capisco di che foto parli.

quasiott ha scritto:Neanche per sogno (oltre al fatto che continui con questa idiozia di paragonare sistemi socioeconomici completamente diversi) e, soprattutto tra i paesi scandinavi puoi vedere esattamente che le cose non stanno come dici tu: a quasi parità di fattori, laddove le leggi sono più permissive e le armi molte di più, corrispondono più morti.

quasiott ha scritto:La correlazione diretta da una variabile è indipendente dalle altre ma non vuol dire che le altre non esistono.

quasiott ha scritto:A quanto ne sai di cosa? Il tuo sapere deriva da dogmi di fede non da conoscenza. Non ti mostrerò altri grafichi (che volendo puoi andarti a ripescare in quanto già detto) per il solo fatto che con i creduli come te l'esposizione oggettiva dei fatti è inutile.

OHHHHH!
Venghino siorrri e siorrre che è cominciato il cirrrcooo!!!

presenta Moira Rasputeen

L'auto serve a spostarsi, e la pistola a sparare.
Con l'auto posso sia spostarmi che investire una vecchietta, con la pistola posso sparare al poligono e portarmela in tasca per difendermi, in ambi i casi ci sono effetti collaterali.

Falso e inventato, vedi riferimenti qui sopra.
...  
Ti rinvio ai dati di cui sopra.

Mostramelo.

Basta che vai in un pronto soccorso e vedi quanta gente ci va perché si è tagliata e quanti invece perché giocherellando col ferro si sono sparati in un piede, poi mi dici. Stai sostenendo davvero l'inverosimile, anche il più interdetto degli interdetti sa che la maggioranza degli incidenti di questo tipo sono domestici, e per l'uso di utensili del tutto quotidiani appunto come i coltelli da cucina (peggio nelle cucine dei ristoranti, sono pericolose quanto una trincea in Cecenia puoi chiedere a Chef se vuoi)

   

Balle. La tabella che ho linkato sopra fa proprio quel paragone lí, semplicemente perché non c'è altro modo; e ti smentisce.

Dalla tua eventuale risposta - alla quale prometto solennemente di non dare alcuna replica, mi sono sforzato abbastanza - si vedrà chi dei due è il credulo col quale l'esposizione oggettiva dei fatti è inutile.

Attento però, sfottere o criticare le fonti seguirebbe il tuo schema abituale; potresti per una volta sforzarti di criticare i contenuti.

C'è anche un riferimento all'indagine descritta, qui
https://www.tpi.it/mondo/italia/mappa-classifica-numero-armi-possedute-paesi-mondo
Come la mettiamo?

[La NRA ]Si occupa di promuovere la sicurezza nell'uso delle armi, organizza corsi di maneggio ed eventi sportivi relativi alle armi, ed è spesso considerata come una delle più potenti organizzazioni degli Stati Uniti.
Agisce anche come lobby, che spesso finanzia campagne politiche e si batte per la difesa del diritto costituzionale al possesso e al porto delle armi da fuoco per i cittadini rispettosi della legge.

Rasputin ha scritto:http://atei.forumitalian.com/t7212p25-gli-argomenti-di-seth-oth-il-jessico-in-erba#380463

SETH OTH ha scritto:

Rasputin ha scritto:http://atei.forumitalian.com/t7212p25-gli-argomenti-di-seth-oth-il-jessico-in-erba#380463

Ma dai, sempre a proposito di onestà intellettuale, mi stupisco che il mio link sia stato spostato mentre il tuo sia ancora qui in bella vista e perfettamente IT.  

SETH OTH ha scritto:Qualche altro DATO.

http://www.amjmed.com/article/S0002-9343%2815%2901030-X/fulltext

ATTENZIONE: Contiene importanti manipolazioni naziveganfricchetons -altresì note come analisi statistiche- ed è fonte non attendibile in quanto non vende fucili semiautomatici al 25% di sconto.
Incredibilmente poi fa comparazioni solo tra gli high income OECD countries. Ah! Questi ricercatori che eliminano le variabili scomode! Si sono sputtanati per sempre!  

Ecco, in realtà prima del 96 di queste cose se ne occupava anche il Centres for Disease Control in svariati studi che trovano la diretta correlazione tra possesso di armi da fuoco e possibilità di morte per arma da fuoco. O che "meno dell'1% dei detentori di armi riesce ad usarle se assaliti e addirittura il possesso aumenta la possibilità di un'esito fatale per la vittima"
Questo andrebbe spiegato ai piccolo Callaghan fai-da-te, quelli che "la difesa è un diritto" e "una società armata è una società libera", ma di solito non sono in grado di capirlo.
Detrattore dell'abbondante mole di ricerche che dimostrano la pericolosità della diffusione delle armi, indovinate un po' chi è?
La NRA. La national rifle association. Che non si limita a pubblicare giornalini Rambosi con uomini in mimetica sporchi di grasso e coperti di munizioni ma finanzia con milioni di dollari la corsa al senato di innumerevoli politici, pertanto, dal 1996 in America esiste un emendamento che
VIETA AI RICERCATORI DEL CDC DI DIRE CHE IL POSSESSO DI ARMI E' PERICOLOSO, vieta studi sulla diffusione ed il possesso e ne taglia i fondi  
https://en.wikipedia.org/wiki/Dickey_Amendment_(1996)

Cioè, lo ridico in parole più semplici: l'associazione nazionale dei matti-guerra che raccoglie una delle più grandi lobby dopo quella dei petrolieri, fa legiferare i suoi senatori in modo che non si possa dire che le armi fanno male.
Non è fantastico?  
Sono gli stessi che fanno circolare queste

O che dicono "prima vi toglieranno le armi, poi la libertà".

https://pbs.twimg.com/media/CeQh3emWEAMPnzr.jpg



Ecco invece qualche link a siti strumentali e non attendibili che manipolano dati per dare ragione ai fricchettoni pacifisti no global

https://www.unodc.org/documents/gsh/pdfs/2014_GLOBAL_HOMICIDE_BOOK_web.pdf

https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=dcdetail&iid=245#Publications_and_products

http://www.icpsr.umich.edu/icpsrweb/NACJD/series/95

https://www.unodc.org/gsh/

https://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2015/08/graphics-americas-guns

Rasputin ha scritto:La vedi la tua sfacciata disonestà?
TUTTA roba USA, solo USA.

E questo



non è forse un dato di fatto?

SETH OTH ha scritto:

Rasputin ha scritto:La vedi la tua sfacciata disonestà?
TUTTA roba USA, solo USA.

Ah si? per cui secondo te questa è una mappa degli Stati Uniti?  

Poi s'incazza se faccio notare la sua ignoranza.

E questo



non è forse un dato di fatto?

Certo che è un dato di fatto, anche questo è un dato di fatto:

Sfido qualsiasi subumano a postarla come sostegno al fatto che guidare da ubriachi sia meno pericoloso che farlo da sobri. Ecco la logica (idiota) dell'immagine superiore è la medesima.
Non è il dato in sé a essere incorretto (anche se comunque abbiamo visto che non è proprio riportato onestamente) è il messaggio che i mattiguerra de stocazzo vorrebbero sottintendere nel postarlo che è di un'idiozia letale. Ma appunto studiato per menti semplici a cui vendere i giocattolini.

Rasputin ha scritto:Mi dici da quale dei link quotati sopra hai tratto il grafico (Che conosco, lo avevo postato io un anno e cicca fa)

Per quanto riguarda l'immagine, nessun problema, leggi qui:
http://atei.forumitalian.com/t7093-il-reato-di-pericolo
perfettamente paragonabile al propiizionismo sul possesso di armi. i punisce un reato DOPO che è stato commesso, non per il semplice fatto di possedere i mezzi per commetterlo.
Fin qui ci arrivi o ti sono già cascate insieme le orecchie per mancanza di separazione?

SETH OTH ha scritto:

Rasputin ha scritto:Mi dici da quale dei link quotati sopra hai tratto il grafico (Che conosco, lo avevo postato io un anno e cicca fa)

Da quelli che non hai neanche aperto per venire a scrivermi "parli solo di USA"      
A quando la recensione di un libro che non hai letto?
Che faccio te li rilinko? Così mal messo stai? Basta che scorri in su e clicchi sopra al primo o al quarto sotto la pubblicità dei fucili NRA, non è difficile.

Per quanto riguarda l'immagine, nessun problema, leggi qui:
http://atei.forumitalian.com/t7093-il-reato-di-pericolo
perfettamente paragonabile al propiizionismo sul possesso di armi. i punisce un reato DOPO che è stato commesso, non per il semplice fatto di possedere i mezzi per commetterlo.
Fin qui ci arrivi o ti sono già cascate insieme le orecchie per mancanza di separazione?

Il propiizionismo i punisce cosa? Mi raccomando non metterti alla guida ora!

Stai dicendo che sei riuscito a stupirmi ancora una volta e per non andar contro i tuoi dogmi di fede stai sostenendo che guidare da ubriachi sia meno pericoloso che farlo da sobri?   No dai a questo non posso credere.
Nessuno vuole punire per omicidio chi possiede una pistola (queste sono le tue solite farloccate) semplicemente siccome il possesso di armi è dimostratamente un fattore di elevato rischio sociale si vuole evitarne la diffusione, anche a fronte del fatto che non servono (dimostratamente)  ad un cazzo, se non per divertimento e per farsi le foto da veri rambi che cagano con la canna sulla lavatrice. Uno può scegliersi anche l'hobby del sudoku invece di quello del piccolo Callaghan se il controvalore è quello di ridurre i morti di qualche migliaio.
Esattamente come è vietato superare i 130 all'ora in autostrada perchè potresti causare incidenti (con più probabilità di chi va piano) o è vietato entrare in un parcheggio sotterraneo col GPL (perché potrebbe perdere e non lo levi più, ma non è detto che lo faccia), è obbligatorio vaccinare i bambini (anche se non è detto che si ammalino) è vietato fumare durante i travasi di cherosene (perchè si aumenta il rischio di esplosioni) ed è vietato puntare in faccia un revolver con solo metà dei colpi nel tamburo e sparare a qualcuno (anche se ci sono solo il 50% di probabilità di ammazzarlo).
E d'altronde penso che anche tu dorma sonni più tranquilli sapendo che è vietato tenere esplosivi in casa o comprare armi nucleari perché vedi mai che finisci ad abitare sotto ad un idiota che decide di vedere se può fare qualche modifica all'innesco perché tanto i reati vengono puniti solo dopo che si fanno.
Ah naturalmente ai tuoi amici negri avanzi di galera che vogliono ammazzarti sul lungomare non puoi sparare perché come fai a sapere che ti causeranno danni fisici? Le botte non causano danni fisici, sono solo un fattore di rischio

Rasputin ha scritto:Inutile che distorci, quello che si vede (non mi hai ancora detto quale chiave di ricerca hai usato per ottenere i risultati che ti interessavano, e quali variabili hai arbitrariamente eliminato a tale scopo )

Vogliamo andare a vede4re gli errori di "orticultura" che fai tu a tarda ora? Ne vuoi una lista?

Come per le statistiche sul cancro, se prendi una variabile (ad es. il fumo delle sigarette) e la elevi a costante, eliminando tutte le altre variabili, è ovvio che rimane come unica o principale causa, lo capisce qualsiasi ebete.

Solo che una situazione in cui alcune variabili/fattori di rischio vengono eliminate/i ed altre/i no esiste solo nel tuo luogo di residenza

Mi risparmio i commenti sulla sequela di paragoni ad minchiam per soffermarmi sull'ultimo, secondo te perché un automobilista che guida bevuto è punibile prima che faccia dei danni e ai négher che mi stanno inculando la morosa sulla spiaggia mentre mi riempiono di botte non lo sono DURANTE e non dopo aver fatto il danno?

Ovvero secondo il nostro se ti inculano la morosa e ti riempiono di botte devi aspettare che finiscano e se ne esci vivo rivolgerti alla polizia e sporgere denuncia, mentre per la guida in stato di ebbrezza va bene la multa ed anche l’arres Immediato anche se non hai fatto nessun danno.

Non ti pare che ci sia una bella differenza tra un processo alle intenzioni ed il diritto a non lasciarsi massacrare?
http://atei.forumitalian.com/t7093-il-reato-di-pericolo#374343
http://atei.forumitalian.com/t7093-il-reato-di-pericolo#374353
(ecco, l'ho fatto di nuovo, ti ho risposto, mal me ne incolga...adesso aspettiamo che ricevi la mail di notifica e ti precipiti qua)

chef75 ha scritto:Io sono a favore della circolazione di armi regolarmente detenute per uso sportivo, da difesa o da collezione.
Chi è contrario è liberissimo di farlo con le motivazioni che più gli aggradano ma rimangono esclusivamente sue opinioni.

Esistono delle leggi che, se osservate, ti permettono di utilizzare le armi per legittima difesa senza incorrere in procedimenti penali e ciò lo trovo giusto se sussiste un reale pericolo.

Che un numero di detentori si sia reso responsabile di un uso improprio o addirittura di sbadataggine non può, a mio avviso, andare a colpire negativamente tutta la categoria che ne fanno invece un uso secondo quanto stabilito dalla legge.

Che un numero maggiore di armi in circolazione sia equivalente ad un numero maggiore di incidenti di armi da fuoco può essere vero come dire che un numero maggiore di auto in circolazione aumenta il rischio di fare incidenti. In ambi i casi c’è chi non ha rispettato la legge e quindi ne fa un uso improprio.
Se una persona utilizza un arma per legittima difesa e lo fa secondo ciò che è riportato qui sotto:

l' art. 52 c.p. prevede che "non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di un'offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa".

Perché sia esclusa la punibilità del soggetto agente è pertanto necessario:

–        che l'aggressione abbia per oggetto un diritto o interesse giuridico (personale o patrimoniale) proprio o altrui;

–        che l'aggressione determini un pericolo immediato (non futuro) per tale diritto o interesse;

–        che la reazione difensiva dell'aggredito costituisca l'unica possibilità di tutela del bene minacciato, ovvero sia insostituibile con altra meno dannosa;

–        che l'aggressione non trovi alcuna giustificazione nell'ordinamento giuridico;

–        che vi sia proporzione tra il bene giuridico minacciato ed il bene giuridico dell'aggressore leso dall'azione difensiva.


...non può essere considerato un incidente e secondo quanto stabilito dalla legge ha tutto il diritto di farlo.

chef75 ha scritto:
[...]Che un numero maggiore di armi in circolazione sia equivalente ad un numero maggiore di incidenti di armi da fuoco può essere vero come dire che un numero maggiore di auto in circolazione aumenta il rischio di fare incidenti. In ambi i casi c’è chi non ha rispettato la legge e quindi ne fa un uso improprio.[...]

chef75 ha scritto:Io sono a favore della circolazione di armi regolarmente detenute per uso sportivo, da difesa o da collezione.
Chi è contrario è liberissimo di farlo con le motivazioni che più gli aggradano ma rimangono esclusivamente sue opinioni.

Esistono delle leggi che, se osservate, ti permettono di utilizzare le armi per legittima difesa senza incorrere in procedimenti penali e ciò lo trovo giusto se sussiste un reale pericolo.

Che un numero di detentori si sia reso responsabile di un uso improprio o addirittura di sbadataggine non può, a mio avviso, andare a colpire negativamente tutta la categoria che ne fanno invece un uso secondo quanto stabilito dalla legge.

Che un numero maggiore di armi in circolazione sia equivalente ad un numero maggiore di incidenti di armi da fuoco può essere vero come dire che un numero maggiore di auto in circolazione aumenta il rischio di fare incidenti. In ambi i casi c’è chi non ha rispettato la legge e quindi ne fa un uso improprio.

Se una persona utilizza un arma per legittima difesa e lo fa secondo ciò che è riportato qui sotto:
l' art. 52 c.p. prevede che "non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di un'offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa".
Perché sia esclusa la punibilità del soggetto agente è pertanto necessario:
–        che l'aggressione abbia per oggetto un diritto o interesse giuridico (personale o patrimoniale) proprio o altrui;
–        che l'aggressione determini un pericolo immediato (non futuro) per tale diritto o interesse;
–        che la reazione difensiva dell'aggredito costituisca l'unica possibilità di tutela del bene minacciato, ovvero sia insostituibile con altra meno dannosa;
–        che l'aggressione non trovi alcuna giustificazione nell'ordinamento giuridico;
–        che vi sia proporzione tra il bene giuridico minacciato ed il bene giuridico dell'aggressore leso dall'azione difensiva.
...non può essere considerato un incidente e secondo quanto stabilito dalla legge ha tutto il diritto di farlo.

Rasputin ha scritto:
Prova a farglielo capire, prova...

@seietrequart:

- le chiavi di ricerca c'entrano, per appunto evitare di inserirne una mirata ad ottenere i risultati che si desiderano. Io la mia l'ho dichiarata,

https://duckduckgo.com/?q=rapporto+tra+numero+di+armi+in+circolazione+e+tasso+di+omicidi&t=h_&atb=v48-2a_&ia=web

la tua non la so, a parte la giustificazione imbecille da tuttologo delle mie calighe "io conosco già il problema e quindi, se permetti, so cosa cercare" (Tradotto: cerco e trovo quello che voglio io, e cosa ho inserito per trovarlo non te lo dico)

- non capisco bene dove avrei squalificato le tue fonti, però posso mostrarti dove lo hai fatto tu con le mie (che tra l'altro non sono le autrici degli studi e dati citati ma li hanno solo riportati, una delle fonti era il Washington Post se non ricordo male)

- a parte il fatto che eliminando arbitrariamente variabili da un congiunto di dati non si fa altro che isolarne una, quella desiderata, per poi starnazzare che è quella il fattore determinante. Ad esempio, se io invece di isolare il possesso di armi dalla statistica tolgo tutto il resto meno, che so, lo stato di povertà, mi risulta che quella è l'unica causa della criminalità. Se un fenomeno ha varie cause concorrenti, non puoi toglierne alcune per poi dire che quelle determinanti son quelle che rimangono (tra l'altro, con che criterio scegli quelle da togliere e quelle da lasciare?)

- so benissimo di cosa parlo, là dovresti trovarti benissimo

- insomma sei favorevole al Grande Fratello (Ma sei un impiegato statale per caso? )

- mi spiegheresti quali sarebbero secondo te i miei principi? Chi ha detto di fare il tiro al négher? Io ho detto che ho il diritto di impedirgli in caso di necessità di incularsi la mia morosa e riempire me di botte, e voglio avere il diritto di essere in grado di farlo.

Poi oh,può sempre andar male, ma se sono inerme va male di sicuro. Sempre preferito un brutto processo ad un bel funerale.

Allora che tu, a fronte del fatto che la presenza sul territorio di armi regolarmente detenute causi in effetti un aumento di omicidi ed incidenti -e questa non è un'opinione-,

Rasputin ha scritto:È vero, non è un'opinione. È il risultato di uno stiracchiamento scrotale di statistiche e dati non solo scelte ad hoc, ma anche spogliate dei dati che non fanno comodo a farle quadrare come si desidera.

Il resto stasera o domani, cosí stanotte magari riposi un po'

chef75 ha scritto:Set, se uno sbrocca può salire in auto ed investire qualcuno, o comprare della benzina e dar fuoco al palazzo, o aprire il gas e far saltare in aria la casa o prendere un piccone e prendere a picconate passanti, o con un coltello da cucina accoltellare gente o se ha un fucile usarlo. Tutti fatti accaduti, non serve avere un arma da sparo x commettere degli atti da fuori di testa.

E comunque ocio a citare dati che menzionano esclusivamente arma da fuoco, perche da nazione a nazione arma ha un significato differente.
Da noi è considerato arma pure un coltello a serramanico o un fucile ad aria compressa che supera un tot joule.

seimmezz ha scritto:Ma infatti sono d'accordo su questa affermazione.Si tratta solo di un bilancio tra pro e contro. A parte il fatto che non è solo questioni di leggi non rispettate perchè gli incidenti (in uno come nell'altro caso) non seguono solo da leggi violate.
Levare le auto da un paese non è al momento pensabile (seppur gli incidenti rappresentino una delle prime cause di morte tra i giovani, ad esempio) proibire le armi, sì. Perchè gli unici danni che causerebbe la cosa sono a chi le vende e a chi ci vuole giocare.

seiemmezz ha scritto:Anche in questo caso statisticamente ci rimetti. Leggi: con buona probabilità, se la coppietta di rimini fosse stata armata ora almeno uno dei due non sarebbe più qua.

seiemmezz ha scritto:Ma appunto. Quello che ti ha restituito tiroalpiattello punto net, vendoarmial25%punto com & cialtronate varie.

seiemmezz ha scritto:Io ti ho postato vari articoli scientifici sul tema perchè li conosco e so dove trovarli senza aver bisogno di cercare a cazzo su motori di ricerca. Articoli che ti sei rifiutato di leggere (addirittura sul rapporto UN neanche sapevi cosa c'era dentro e mi hai accusato di parlare di USA) perchè tu conosci per scienza infusa, o meglio per dogma divino ricevuto, ma il tuttologo sono io.

seiemmezz ha scritto:Le tue fonti non sono studi, sono CAGATE scritte in un blog che vende pistolette, lo vuoi capire?
Non puoi chiedere a dioconoipunto net o a vatican punto va se Dio esiste e dire ecco! Squalifichi le mie fonti!

seiemmezz ha scritto:I numeri citati dalle tue fonti sono incorretti (e già te l'ho mostrato) o loro stessi dicono da verificare-da controllare o dicono, se interpretati correttamente e non in maniera strumentale, esattamente quanto cercano di negare.

seiemmezz ha scritto:I grassettati sono idiozie. Nessuno ha mai detto che le armi sono l'unica causa, ci mancherebbe. E quella di isolare la dipendenza della funzione da una sola variabile e farla variare è proprio il modo più efficace per capire come la funzione dipende da quella variebile. E ti incazzi se ti do dell'ignorante. Perchè parli di cose sulle quali non hai la minima preparazione?

seiemmezz ha scritto:Il criterio è molto semplice in teoria, in pratica può esserlo meno: si cerca di proprio di tenere ferme le altre variabili (quindi eliminarle tutte meno quella che ci interessa), quindi di portarsi a casi che abbiano tutto in comune meno la variabile in esame. Per questo si eliminano povertà, criminalità e quant'altro andando a fare confronti tra paesi ad alto isu (l'ho fatto io sui tuoi dati come lo fanno tutti i ricercatori del mondo, rei secondo te di manipolare i dati a loro piacimento.  Solo un mattoguerra con del C-4 al posto della materia grigia o uno che deve vendergli i giocattoli possono pensare di comparare Honduras e Svizzera che differiscono per TUTTE le altre variabili)

seiemmezz ha scritto:Naturalmente nella pratica le cose si complicano non poco visto che in generale le variabili non saranno tra loro indipendenti e quindi il fatto che la nostra società in esame abbia miglioramenti dalla diminuzione di X quando Y è basso non garantisce che la stessa cosa accada se Y è alto (ne è un esempio l'associazione di fumo e radon per il tumore al polmone). Ma vabè, se fai fatica a distinguere numeri di pagina e valori in una tabella dubito che tu ci possa capire qualcosa anche volendo mettertici con onestà.

seiemmezz ha scritto:Quindi facciamola breve: se io NON SO se la diffusione di X all'interno di una società sia pericoloso o no, di grazia, secondo le tue vaste conoescenze scientifiche e statistiche, come dovrei comportarmi per sapere se lo è?

seiemmezz ha scritto:Quelli per cui il danno va affrontato solo a valle (nelle cose che a te piacciono) o molto a monte (in quelle che non ti piacciono). Classico della logica del credulo doc, usata un po' come gli pare a seconda di quello che vuole sostenere.

seiemmezz ha scritto:Eh no, come ti ho già detto sette volte, con la canna in tasca alla vittima statisticamente va peggio.

chef75 ha scritto:Comunque, secondo il mio modesto parere, chi ha fatto stragi, per esempio in America, sono il prodotto della società Americana che vende fucili d’assalto al supermercato e che della soppressione dei malviventi, anche per vie legali, ne ha fatto il suo baluardo. Quindi non possono essere equiparati al classico detentore italiano che nel 90% dei casi (dato empirico) fa un “porto” (che non è un porto ma un trasporto) ad uso sportivo, che per averlo ti contano i peli del culo, e ci fa attività in un poligono (come potrei essere io).
In italia i possessori che commettono reati con l’arma detenuta regolarmente si contano sulle dita delle mani a fronte di centinaia di migliaia di possessori di armi da sparo (per non dire milioni, 1.265.484 nel 2015).

Per fare una statistica più o meno attendibile sulla pericolosità di armi in mano a potenziali ”squilibrati” bisognerebbe contare i possessori di un legale porto d’arma e vedere quanti di questi hanno commesso un reato con l’arma detenuta legalmente.

Minsky ha scritto:

chef75 ha scritto:Comunque, secondo il mio modesto parere, chi ha fatto stragi, per esempio in America, sono il prodotto della società Americana che vende fucili d’assalto al supermercato e che della soppressione dei malviventi, anche per vie legali, ne ha fatto il suo baluardo. Quindi non possono essere equiparati al classico detentore italiano che nel 90% dei casi (dato empirico) fa un “porto” (che non è un porto ma un trasporto) ad uso sportivo e ci fa attività in un poligono (come potrei essere io).

Per fare una statistica più o meno attendibile sulla pericolosità di armi in mano a potenziali ”squilibrati” bisognerebbe contare i possessori di un legale porto d’arma e vedere quanti di questi hanno commesso un reato con l’arma detenuta legalmente.

Esatto! Questa sarebbe una statistica significativa!
Per esempio, per sapere quanto predisponga alla pedofilia la carriera ecclesiastica, contiamo i preti e vediamo quanti di questi hanno abusato di bambini! Poi confrontiamo il dato con la popolazione laica. Altrimenti si fa solo distorsione e frode.

chef75 ha scritto:Set, se uno sbrocca può salire in auto ed investire qualcuno, o comprare della benzina e dar fuoco al palazzo, o aprire il gas e far saltare in aria la casa o prendere un piccone e prendere a picconate passanti, o con un coltello da cucina accoltellare gente o se ha un fucile usarlo. Tutti fatti accaduti, non serve avere un arma da sparo x commettere degli atti da fuori di testa.

E comunque ocio a citare dati che menzionano esclusivamente arma da fuoco, perche da nazione a nazione arma ha un significato differente.
Da noi è considerato arma pure un coltello a serramanico o un fucile ad aria compressa che supera un tot joule.

Rasputin ha scritto:azz...quando lo dicevo io era una boiata, adesso che lo dice Chef concordi

sul secondo grassettato,

- direi che c'è una bella differenza (hai di nuovo distorto ad hoc) tra levare e proibire. Prova a riarticolare la frase usando lo stesso verbo per ambe le proposizioni, o levare per ambe o proibire per ambe, e vedrai che la prima non è fattibile in nessuno dei due casi e la seconda lo è in ambi (infatti proibire non definisce un risultato, levare sí)

- manca l'opinione ad es. della coppietta polacca a Rimini...

siamo di nuovo al nonno ed al cherosene eh..ma da dove ti viene questa dogmatica certezza, dalla predica di ieri in chesa?

La chiave di ricerca è neutrale, si vede anche dal link, anzi secondo logica mi aspettavo che saltassero fuori piú risultati di invasati verdi vegan harechrisna pseudopacifisti e compagnia bella, ma sono stato sorpreso ed i risultati che ho citato sono i primi cinque della stessa. Cosa ne deduci?

Appunto, sei andato a cercare quello che ti interessava invece di cercare di farti un'idea di quello che veramente c'e. Ho aperto e letto il contenuto di un paio dei link, non di tutti, non solo ma anche per il motivo testé menzionato; inoltre non continuo a millantare di conoscere la materia, ed ho anche detto - a differenza tua - cosa faccio di mestiere, cosa che tu ancora non hai fatto quindi io - e chiunque altro - ho motivo di dubitare delle tue finora solo millantate conoscenze.

No.Come ti ho già DI-MO-STRA-TO, ho inserito una chiave di ricerca non solo neutrale ma persino sfavorevole alle mie tesi. Nei risultati vengono citati dati e loro fonti, una delle quali - come RI-PE-TO - è il Washington Post.

Esattamente come dovrebbe farsi in qualunque studio serio di questo tipo, dove praticamente NULLA è certo.

E ci risiamo. Che preparazione hai tu per dare dell'ignorante a me? Lavori forse alla P.A.T., da dove io dopo sette anni di merdaio me ne sono andato volontariamente?

Il metodo sarà anche corretto per capire come funziona qualcosa, ma a mio parere quello che conta sono i risultati, ed i risultati vengono dati dalla realtà, la quale a sua volta è composta da TUTTE le variabili e non solo di quelle che scarto io o scarti tu. (Grassettato: fase linobánfi di nuovo?

Allora sarebbe piu sensato eliminare la variabile "Armi" e lasciare tutte le altre, povertà, criminalità e quant'altro, e vedere se cambia qualcosa. Sospetto non cambi molto; continuo a rimanere del parere che il confronto Honduras / Svizzera, per quanto inadeguato sotto certi aspetti, illumina proprio quello che davvero fa la differenza: non la quantità di armi in circolazione bensí le circostanze in cui lo sono.

Grazie della concessione Vostra Maestà. Vedo che TU cominci a capire qualcosa tra quello che è l'analisi teorica dei dati e la cruda realtà (grassettato).

Te l'ho detto: considerare i risultati. Se in Honduras ci sono armi come in Svizzera ma il decuplo di delinquenza/omicidi ecc allora la costante sono le armi denominatore comune e le causali sono gli altri fattori che tra i due paesi differiscono e sui quali occorre, nel  caso di Honduras, agire. Non mi pare difficile.

segue OT, poi si sta rinforzando il mio sospetto che tu sia un qualche tipo di impiegato pubblico

No. Classico della logica del mezzemaniche amministrativo invece è la cecità di fronte ai casi in cui la prevenzione è possibile e quelli in cui non lo è ed occorre curare.

Spiegami come si farebbe ad affrontare "a monte" il caso della coppietta in spiaggia a Rimini, e perché bisognacastigare un automobilista perché guida sbronzo anche se non ha fatto alcun danno. Non sarebbe meglio fare in modo che sbronzo in auto non salisse? E ci sono modi più civili di una multa, credimi li vedo qui tutti i giorni.

Non ci credo, ma ammesso e non concesso che sia vero sai cosa scommetto? Che la vittima la canna non è addestrata ad usarla, fedina pulita e via.

Eh no, il ferro bisogna saperlo usare se no come qualsiasi altra cosa (auto, trapano elettrico, forno di casa) diventa pericoloso più per se che per gli altri.

Rasputin ha scritto:Il thread degli argomenti ad personam (quelli di settott nei miei riguardi, ritengo io) è stato chiuso dalla moderazione quindi il minimo che posso fare è copincollare qui gli interventi pertinenti a questo, comincio:

chef75 ha scritto:Comunque, secondo il mio modesto parere, chi ha fatto stragi, per esempio in America, sono il prodotto della società Americana che vende fucili d’assalto al supermercato e che della soppressione dei malviventi, anche per vie legali, ne ha fatto il suo baluardo. Quindi non possono essere equiparati al classico detentore italiano che nel 90% dei casi (dato empirico) fa un “porto” (che non è un porto ma un trasporto) ad uso sportivo, che per averlo ti contano i peli del culo, e ci fa attività in un poligono (come potrei essere io).
In italia i possessori che commettono reati con l’arma detenuta regolarmente si contano sulle dita delle mani a fronte di centinaia di migliaia di possessori di armi da sparo (per non dire milioni, 1.265.484 nel 2015).

Per fare una statistica più o meno attendibile sulla pericolosità di armi in mano a potenziali ”squilibrati” bisognerebbe contare i possessori di un legale porto d’arma e vedere quanti di questi hanno commesso un reato con l’arma detenuta legalmente.

Seiemmezz ha scritto:Non mi pare tu abbia mai detto una roba del genere, ma se è così faccio ammenda: mostrami dove.

seiemmezz ha scritto:No non arrampicarti sugli specchi, nelle frasi usate hanno assolutamente la stessa accezione, non cambia di una virgola il senso.

seiemmezz ha scritto:No, l'ho scritta. Se non capisci qualcosa chiedi pure lumi.

seiemmezz ha scritto:Non attribuire i tuoi problemi a me. Questo intervento non vuol dire nulla. Dire che se la mia macchina avesse lABS sarebbe più sicura non è un'ipotesi di fantasia e non c'entra un cazzo con tuo nonno.

settemmezz ha scritto:Cosa dedurne non so e la chiave può essere neutrale fin che vuoi (ma che cazzo vuol dire poi lo sai solo tu  ahahahahahah ) sta di fatto che ti sei appigliato a blog demmerda inattendibili e li hai linkati come prova e dimostrazione.
Cosa cazzo c'entri 'sta storia delle chiavi di ricerca è un viaggio cosmico che ti sei fatto nella testa, forse perché non sai come uscirne.
Ti riassumo i punti fondamentali per riportarti alla realtà:
-Le statistiche e i dati da me citati e linkati da sei mesi a questa parte, provenienti da Le Scienze, UNODC, BJS, Archivio nazionale di giustizia criminale, American Journal of Medicine,
dicevano cose che non ti piacevano quindi erano fonti inattendibili.  
-Le tue fonti attendibili le hai ottenute digitando tre parole a cazzo in un motore di ricerca e pigliando i primi risultati che sono usciti. Tra cui spiccano due siti che vendono fucili in sconto. E hai spacciato le loro informazioni come verità rivelata.

Se pensi che questi due modi di affrontare una discussione per informarsi sui fatti (giusto per rifarsi al tuo "Anche queste tutte cose che posso sostenere su di te con lo stesso medesimo diritto") siano equivalenti, o sei massimamente disonesto e assolutamente disinteressato ad ottenere una qualche conoscenza da una discussione ma solo a difendere il tuo (infondato) punto, oppure sei cerebralmente leso. Tertium non datur.

seiemmezz ha scritto:Anzi ci ci sarebbe un tertium ma è troppo ridicolo per pensarlo: hai bisogno di ravvivare un po' il traffico del forum.

seiemmezz ha scritto:Ma infatti non devi credermi perché faccio il consulente statistico o il ricercatore, devi pigliare le fonti serie in circolazione e leggerle. Visto che non puoi analizzarne i fatti da solo (questa non è un'offesa ma è normale che uno che studia glottologia non sappia, di norma, tirare una retta interpolata tra 125 punti) ti puoi sempre fidare delle conclusioni di fonti attendibili piuttosto che di BLOG DI RIVENDITA FUCILI DIO CANE. E' che  a te non te ne frega un cazzo di capire come stanno le cose, tu vuoi solo supportare ciò che credi.

seiemmezz ha scritto:Cosa hai dimostrato? Che mettendo parole a cazzo in duckduck escono siti che vendono pistole e che fanno propaganda che fa comodo a loro? Che dicono che i morti ammazzati con pistole in Italia sono più dei morti ammazzati in totale in Italia? Io ti ho dimostrato che con la stessa tecnica ne deduci che la terra è piatta, che l'urinoterapia funziona, che Dio esiste e che i Persiani sono stati istruiti dagli Annunaki.

seiemmezz ha scritto:Il Washington post è il diocane di giornale da cui hanno preso i numerini, proprio quelli che mostrano una netta tendenza alla crescita dei morti con la crescita del numero di armi, solo che essendo citato da braccia rubate all'agricoltura, neanche se ne sono accorti.

seiemmezz ha scritto:Benissimo, ora diventa il profeta del dubbio. L'agnostico de noantri. Tu cosa cazzo ne sai di studi seri scusa? No perché sarei curioso di capirlo.

The overall homicide rate, among the metro areas whose principal city is in a state that requires some form of permit to purchase a gun, is 4.32 per 100,000 residents, compared with 5.74 among cities in no-permit states. This certainly does not confirm the gun control = higher violent crime hypothesis. Quite the opposite.

seiemmezz ha scritto:La PAT non so neanche che cazzo sia, e la tua ignoranza non è certificata dai miei titoli di studio, ma dal fatto che anche un bambino di prima media dopo che ha sostenuto le stronzate che sostieni tu, ad esempio sulle correlazioni tra variabili, può aprire un link in Wikipedia e rendersi conto che ha detto stronzate.
E anche uno che ha studiato statistica al bar del paese capisce che  inserire una chiave di ricerca neutrale e pigliare a cazzo i primi cinque risultati è una stronzata madornale.

seiemmezz ha scritto:I risultati sono che, ad esempio, se fai così capisci quanto è nocivo il fumo, se fai come dici tu, no. E puoi tranquillamente (ed erroneamente) sostenere che non sia nocivo. NON ESISTE AL MONDO UN RICERCATORE SERIO CHE POSSA PENSARE DI PROCEDERE NELLA MANIERA DA TE DESCRITTA MADONNA INCORONETA DELLE ROSE. PERCHE' NON FUNZIONA. I metodi statistici servono per togliere il rumore ed evidenziare il segnale, non per aggiungere rumore e nascondere il segnale.

seiemmezz ha scritto:No dai, è una candid camera, non ci credo.
Il giorno che vorrò discutere su quanto influisca la povertà sul numero di morti andrò a prendere due stati con lo stesso n. di armi in circolo e possibilmente altre variabili simili (cosa molto più difficile perché raggruppa in sé numerosi fattori) e ne dedurrò che ne produce molti (e ovviamente molti più che la differenza in numero d'armi, ma che cazzo c'entra?)

seiemmezz ha scritto:Respira e pensa un attimo. No dico davvero, respira perchè ho avuto l'illusione di vedere un bagliore. Secondo il tuo modo di pensare dovremmo interrompere all'istante ogni campagna contro l'obesità perché in Etiopia non hanno obesi eppure muoiono molto prima che in Europa.

seiemmezz ha scritto:Ma vai a cagare tu e la cruda realtà.

seiemmezz ha scritto:Io voglio sapere se X è dannoso o meno, non la strategia per salvare il mondo da tutti i mali. Come faccio?

seiemmezz ha scritto:Mi spiace deluderti. Se vuoi parliamo dei miei lavori in area privata, anche se, vista la rarità del lavoro che svolgo, rendermi riconoscibile da uno che si fa la barba con la pistola nelle braghe mi preoccupa non poco

Classico della logica del mezzemaniche amministrativo invece è la cecità di fronte ai casi in cui la prevenzione è possibile e quelli in cui non lo è ed occorre curare.

seiemmezz ha scritto:Se questa è la logica del mezzemaniche, mi spiace per te ma il mezzemaniche ha ragione.

seiemmezz ha scritto:Per la coppietta di Rimini Salvini insegna: tutti i neger rimangono a casa loro e fine della storia. Per gli sbronzi, certo che la seconda soluzione sarebbe migliore ma temo che costi ed impegni siano ben diversi. C'è poco da fare, quando i Tutor sono accesi, vanno tutti entro i limiti. Se uno ha la certezza del controllo, salvo che non sia un mona patentato, non beve.

seiemmezz ha scritto:Vabè. Com'era quella di tuo nonno?

seiemmezz ha scritto:E il giorno che decidi di usarlo per ammazzare qualcuno lo diventa ancora di più.
Poi sta cosa di saperlo usare mi sa tanto da rambata delle 22:14. Dai torna coi piedi a terra. Sei in spiaggia con la tua ragazza che pomici, hai la pistola carica nelle mutande? Fai scanning ambientale ogni 30 secondi in cerca di possibili pericoli o ti concentri sulle zinne? Se la risposta è la prima allora la tua vita è già un inferno, non ti resta che sperare di morire il prima possibile.

seiemmezz ha scritto:Torniamo al caso normale: si avvicina un tizio che ti chiede di dove sei, a meno di un metro di distanza tempo che hai levato gli occhi dalle tette e li hai messi sul neger mimetico nella notte. Mettiamo pure che tu sia molto razzista e prevenuto e ti disgrovigli dall'abbraccio della suddetta dama e cominci a cercare la pistola in cintura. Ti va bene, fai il piccolo killer, quattro colpi precisi, quattro feriti a terra (guarda non te li faccio neanche ammazzare così ti evito rogne) oppure ne ferisci uno e gli altri si cagano e se la danno a gambe. Quante volte può andare così bene? Tiri fuori la pistola  uno lo ammazzi gli altri ti sono addosso in tre, te la infilano in culo e tirano il grilletto. Tiri fuori la pistola e tilti perché sei allenato in un cazzo di poligono ma in vita tua non hai mai sparato a quattro tizi che ti saltano addosso, becchi la morosa nella pancia così le fai un buco in più per soddisfare i tuoi nuovi amici.
Dai, dai, dai.

seiemmezz ha scritto:Mi compiaccio, quindi dove rispondo alle ultime cagate
affermazioni che hai lasciato di là?

The overall homicide rate, among the metro areas whose principal city is in a state that requires some form of permit to purchase a gun, is 4.32 per 100,000 residents, compared with 5.74 among cities in no-permit states. This certainly does not confirm the gun control = higher violent crime hypothesis. Quite the opposite.

QUI l'articolo, nel quale, circa a metà, si cita questo

https://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2013/crime-in-the-u.s.-2013/tables/6tabledatadecpdf/table-6

(link intero se no ho visto che può non funzionare)

lo studio citato nell'articolo a cui fa riferimento lo stesso, ovviamente stilato dalla lobby guerrafondaia americana che ha tutto l'interesse ad armare i cittadini

SETH OTH ha scritto:Momentaneamente rispondo solo a questo, magari sta sera al resto:

The overall homicide rate, among the metro areas whose principal city is in a state that requires some form of permit to purchase a gun, is 4.32 per 100,000 residents, compared with 5.74 among cities in no-permit states. This certainly does not confirm the gun control = higher violent crime hypothesis. Quite the opposite.

QUI l'articolo, nel quale, circa a metà, si cita questo

https://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2013/crime-in-the-u.s.-2013/tables/6tabledatadecpdf/table-6

(link intero se no ho visto che può non funzionare)

lo studio citato nell'articolo a cui fa riferimento lo stesso, ovviamente stilato dalla lobby guerrafondaia americana che ha tutto l'interesse ad armare i cittadini

Scusa hai letto bene? Se sì, non ho capito cosa stai sostenendo.

Similarly, the overall burglary rate, among the metro areas whose principal city is in a state that requires some form of permit to purchase a gun, is 442 per 100,000 residents, compared with 690 among cities in no-permit states. As before, the rate is somewhat higher in no-permit areas, although given the limitations of this analysis we caution against drawing any conclusions beyond the simple fact that no-permit areas clearly do not have lower crime rates, overall, than areas where permits are required.

Doorstop ha scritto:
Traduco:
so benissimo cosa ne posso dedurre ma non mi va perché è scomodo, sta di fatto che mi sono appigliato ad una ricerca mirata ad ottenere quello che volevo e l'ho spacciata per oro colato, invece di esaminare anche altri risultati li ho bocciati come inattendibili perché non mi piacevano.
Tra cui spiccano due siti che riposrano studi e statistiche che a me non piacciono[che dicono quello che sostengo io], e quindi li squalifico in base alle altre attività che svolgono, come la vecchietta bigotta che smette di comprare dal salumiere anche se i salumi sono ottimi perché è venuta a sapere che con una parte dei guadagni quello ci va a puttane.

SETH OTH ha scritto:

Doorstop ha scritto:
Traduco:
so benissimo cosa ne posso dedurre ma non mi va perché è scomodo, sta di fatto che mi sono appigliato ad una ricerca mirata ad ottenere quello che volevo e l'ho spacciata per oro colato, invece di esaminare anche altri risultati li ho bocciati come inattendibili perché non mi piacevano.
Tra cui spiccano due siti che riposrano studi e statistiche che a me non piacciono[che dicono quello che sostengo io], e quindi li squalifico in base alle altre attività che svolgono, come la vecchietta bigotta che smette di comprare dal salumiere anche se i salumi sono ottimi perché è venuta a sapere che con una parte dei guadagni quello ci va a puttane.

(PUTTANATE VOLTE A SCREDITARE LE MIE FONTI MENTENDO ANCHE SUI NOMI DEI SITI ED AD ACCREDITARE LE TUE ARBITRARIAMENTE MEDIANTE PRINCIPIO AD AUCTORITATEM NONCHÉ APPREZZAMENTI AD PERSONAM)

SETH OTH ha scritto:Questo purtroppo è il problema della diffusione delle informazioni nella rete. Milioni di ignoranti completi (che magari si credono dottori per infusione divina) hanno accesso a milioni di informazioni senza le basi per comprenderle né per discriminare quelle plausibili da quelle che non lo sono.

SETH OTH ha scritto:E abboccano ad ogni bufala appositamente studiata per il loro livello. Se sei antivaccinista, quellocheiltuomediconondice punto it  ti racconta che il morbo nero viene inoculato a tuo figlio insieme ai vaccini, e tu ci credi perché ti piace e quindi lo eleggi a fonte a verità; se sei un po' viaggiatore del mondo torniamoallafrica punto com ti racconta che lo zucchero bianco inventato dalla società occidentale ti ammazza e devi mangiare quello di canna, e tu ci credi perché ti piace ma non hai gli strumenti cognitivi per capire chi e cosa ti racconta queste balle; se sei femminista wlapassera e pancine punto it ti raccontano che il Tampax è uno strumento di oppressione fallocratica e tu devi sanguinare liberamente in metro e tu ci credi perché l'utero è tuo e lo gestisci tu e se sei mattoguerra  veriuominidellillinois ti racconta che una società più armata è una società più libera (cit.) e tu ci credi, perché sentire l'odore di polvere da sparo te lo fa venire duro.

SETH OTH ha scritto:Ma di capire se le palle che ti raccontano hanno senso o di andare a verificare i dati alla fonte non ti passa neanche per l'anticamera del cervello, e anche se passasse non saresti in grado di farlo.

SETH OTH ha scritto:Bene direi che sul "appigliarsi a ricerche mirate" perché linko le statistiche delle nazioni unite, AJM e Le Scienze invece di confrontarmi con le ricerche serie di un blog che vende fucili in sconto, mi sono ampiamente sfasciato i coglioni di dibattere con chi le cose non le vuole o può capire, oltre ad essere andato ben oltre i limiti dell'offesa all'intelligenza umana. Torna pure tra i creduli del tuo calibro a disquisire del dogma trinitario, son sicuro che con gente di quel genere ti troverai perfettamente a tuo agio.

SETH OTH ha scritto:Qualche altro DATO.

http://www.amjmed.com/article/S0002-9343%2815%2901030-X/fulltext

Background
Violent death is a serious problem in the United States. Previous research showing US rates of violent death compared with other high-income countries used data that are more than a decade old.

The United States has an enormous firearm problem compared with other high-income countries, with higher rates of homicide and firearm-related suicide. Compared with 2003 estimates, the US firearm death rate remains unchanged while firearm death rates in other countries decreased. Thus, the already high relative rates of firearm homicide, firearm suicide, and unintentional firearm death in the United States compared with other high-income countries increased between 2003 and 2010.