Diritti inalienabili

Minsky ha scritto:

Con buona pace di quelli che "I figli sono miei e li educo come dico io"

Se ne parlava qua, giusto?

Stephen Paddock, il 64 autore della strage di Las Vegas, ha acquistato legalmente 50 armi a partire dal 1982, 33 delle quali comprate dall’ottobre 2016 a settembre di quest’anno, soprattutto fucili. Lo riferisce la Cbs, notando che questo a questo non è servito ad allertare il Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), l’agenzia degl Diperatimento di Giustizia Usa che indaga sui reati federali relativi all’uso e al possesso di armi da fuoco. L’agente speciale dell’ATF Jill Snyder ha rivelato che il killer aveva preparato un dispositivo per permettere a 12 fucili semi-automatici di sparare di continuo.

SETH OTH ha scritto:Se ne parlava qua, giusto?

Stephen Paddock, il 64(enne? N.d.l.) autore della strage di Las Vegas, ha acquistato legalmente 50 armi a partire dal 1982, 33 delle quali comprate dall’ottobre 2016 a settembre di quest’anno, soprattutto fucili. Lo riferisce la Cbs, notando che questo a questo non è servito ad allertare il Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), l’agenzia degl Diperatimento di Giustizia Usa che indaga sui reati federali relativi all’uso e al possesso di armi da fuoco. L’agente speciale dell’ATF Jill Snyder ha rivelato che il killer aveva preparato un dispositivo per permettere a 12 fucili semi-automatici di sparare di continuo.

Di cosa? Di armi?

Se ne è parlato in vari thread, a proposito e no; ma questo è un caso - a mio parere - di tipica idiozia delle autorità, a uno che possiede 12 fucili semiautomatici si fanno quantomeno dei controlli.

Comunque il nonnetto a me sta simpatico, tié

Enne, immagino.
http://www.lastampa.it/2017/10/04/multimedia/esteri/tutte-le-armi-di-stephen-paddock-lautore-della-strage-di-las-vegas-yOYKngrFh7wQPJoChN0jvI/pagina.html

Io, se volessi sbroccare, 12 fucili semiautomatici non saprei dove comprarli.

SETH OTH ha scritto:Enne, immagino.
http://www.lastampa.it/2017/10/04/multimedia/esteri/tutte-le-armi-di-stephen-paddock-lautore-della-strage-di-las-vegas-yOYKngrFh7wQPJoChN0jvI/pagina.html

Io, se volessi sbroccare, 12 fucili semiautomatici non saprei dove comprarli.

Infatti da noi quelli che sbroccano preferiscono usare i camion

Con buona pace dei sostenitori delle leggi antiarmi, quelle del nonnetto se non vado errato erano tutte in possesso legale.

Comunque a uno "normale" per sbroccare di fucili ne basta uno eh.

Rasputin ha scritto:Infatti da noi quelli che sbroccano preferiscono usare i camion

Un po' più difficile fare 60 morti e 500 feriti con un camion. Anyway una cosa non esclude l'altra.

Con buona pace dei sostenitori delle leggi antiarmi, quelle del nonnetto se non vado errato erano tutte in possesso legale.

Appunto. Cosa non ti è chiaro? Gliele lasci comprare e lui le usa, con buona pace tua.

Comunque a uno "normale" per sbroccare di fucili ne basta uno eh.

Non saprei dove comprare neanche quello. E i circa quaranta chili di munizioni che servirebbero per fare una cosa simile.

SETH OTH ha scritto:

Rasputin ha scritto:Infatti da noi quelli che sbroccano preferiscono usare i camion

Un po' più difficile fare 60 morti e 500 feriti con un camion. Anyway una cosa non esclude l'altra.

Con buona pace dei sostenitori delle leggi antiarmi, quelle del nonnetto se non vado errato erano tutte in possesso legale.

Appunto. Cosa non ti è chiaro? Gliele lasci comprare e lui le usa, con buona pace tua.

Comunque a uno "normale" per sbroccare di fucili ne basta uno eh.

Non saprei dove comprare neanche quello. E i circa quaranta chili di munizioni che servirebbero per fare una cosa simile.

Beh diciamo che a rigor di logica si ha la stessa difficoltà a fere lo stesso numero di morti con 1 solo fucile, vogliamo fare il paragone corretto con 23 camion?

Non c'è molto che non mi è chiaro, continuo a rimanere del parere che la colpa non è delle armi ma di chi le usa. Il discorso è trito e ritrito, già con Jessica eravamo arrivati alla più che ragionevole conclusione, ossia che le legislazioni sulle armi hanno solo una piccola frazione d'influsso sull'uso che se ne fa.

Nei differenti paesi ci sono differenti situazioni; in quelli scandinavi, Svizzera e mi pare anche Belgio ad esempio la legislazione sulle armi è permissiva ma la criminalità bassissima, in Messico ed in altri paesi del centro America la legge sul possesso di armi è piuttosto restrittiva e con severe pene, ma la gente si sparacchia addosso per la strada...vedi un po' tu

I fucili si acquistano in armeria se non vado errato

ed il quantitativo di munizioni che è permesso possedere, tanto qua come da voi in Cialtronia è limitato; da me può suonare il campanello la polizia in qualsiasi momento e pretendere, senza bisogno di alcun mandato, di controllare

- se ho la cassaforte

- se la medesima compie con i requisiti standard di sicurezza previsti dalla legge (da voi non occorre)

- quante armi posseggo

- il quantitativo di munizioni che posseggo (per ciascun'arma purché di calibro diverso)

- dove le conservo (devono essere ben separate dalle armi)

In Cialtronia la situazione è simile, per ulteriori dettagli ci si può rivolgere a Chef.

Vedo un po' io? Ho già visto e mostrato abbastanza. Stai ricominciando ad usare i tuoi ragionamenti da Kaiserbahn e i tuoi paragoni tra quanto sono nutrienti le perecotte e quanto è salato il mare.
È vero, il discorso è trito e ritrito e dopo 13 pagine di questo:

non hai ancora imparato nulla.

Ah avevi raggiunto una ragionevole conclusione d'accordo con Jessica? Io ero rimasto a questa (sua) conclusione - che sottoscrivo, firmo ed ergo a tavola della legge, dopo averci aggiunto anche la voce "treni"            

Jessica ha scritto:questa sono i dati provenienti da una stella. tu non ci vedi assolutamente nulla, invece usando su questi dati quelle cose magiche che tu non capisci e quindi diventano pezze per far tornare i conti, ci hanno trovato un pianeta che ci gira attorno.
analisi dei dati. fa parte di quel famoso metodo scientifico di cui molti ateoforumisti doc (te compreso oltre a molti purtroppo dipartiti da questi lidi) pensano di conoscere per infusione divina. e purtroppo non conoscono.
che si parli di pena di morte, di percentuale di atei, di melanina vs povertà, di treni, se si vuole procedere in maniera oggettiva e si vogliono andare a guardare i dati ed ottenere dei risultati che non siano mere opinioni, bisogna prima aver imaprato a gestirli. cosa che tu, è evidente, non hai mai fatto.

SETH OTH ha scritto:Vedo un po' io? Ho già visto e mostrato abbastanza. Stai ricominciando ad usare i tuoi ragionamenti da Kaiserbahn e i tuoi paragoni tra quanto sono nutrienti le perecotte e quanto è salato il mare.
È vero, il discorso è trito e ritrito e dopo 13 pagine di questo:

non hai ancora imparato nulla.

Ah avevi raggiunto una ragionevole conclusione d'accordo con Jessica? Io ero rimasto a questa (sua) conclusione - che sottoscrivo, firmo ed ergo a tavola della legge, dopo averci aggiunto anche la voce "treni"            

Jessica ha scritto:questa sono i dati provenienti da una stella. tu non ci vedi assolutamente nulla, invece usando su questi dati quelle cose magiche che tu non capisci e quindi diventano pezze per far tornare i conti, ci hanno trovato un pianeta che ci gira attorno.
analisi dei dati. fa parte di quel famoso metodo scientifico di cui molti ateoforumisti doc (te compreso oltre a molti purtroppo dipartiti da questi lidi) pensano di conoscere per infusione divina. e purtroppo non conoscono.
che si parli di pena di morte, di percentuale di atei, di melanina vs povertà, di treni, se si vuole procedere in maniera oggettiva e si vogliono andare a guardare i dati ed ottenere dei risultati che non siano mere opinioni, bisogna prima aver imaprato a gestirli. cosa che tu, è evidente, non hai mai fatto.

Ma questo è solo blabla, non stai rispondendo a nulla e un po' come Jessica (lei però ha più classe ) ripari sul sarcasmo quando TU non hai davvero nulla da ribattere...

quando TU non hai davvero nulla da ribattere...

Jawohl!!

SETH OTH ha scritto:

quando TU non hai davvero nulla da ribattere...

Jawohl!!

Scusa eh, ma se non hai voglia di discutere cosa scrivi a fare? Io qui

http://atei.forumitalian.com/t7084p300-diritti-inalienabili#379990

ti ho dato degli spunti magari discutibili (Per questo li hio dati ) ma sicuramente ben precisi, se poi vuoi fare il jessico e sfottere solamente beh fai pure

Rasputin ha scritto:

SETH OTH ha scritto:

quando TU non hai davvero nulla da ribattere...

Jawohl!!

Scusa eh, ma se non hai voglia di discutere cosa scrivi a fare? Io qui

http://atei.forumitalian.com/t7084p300-diritti-inalienabili#379990

ti ho dato degli spunti magari discutibili (Per questo li hio dati ) ma sicuramente ben precisi, se poi vuoi fare il jessico e sfottere solamente beh fai pure

No querido, è che ho già discusso abbondantemente della cosa e poi ne ho anche ridiscusso, e discusso ancora. Infine ho preso atto della impossibilità di farlo con te e quindi quitto la discussione senza perdere ulteriore tempo e infastidire la bestia.

Comunque non è che mi offendi eh a darmi del Jessico. Dai miei scavi archeoforumistici mi pare una persona - a differenza di molti altri - in grado di ragionare correttamente e con la quale si possa discuere in maniera civile anche quando le idee sono divergenti. (Volevo infatti tirarla dentro una discussione nazifem ma mi è sfuggita).

Mi limito a proporre la sua opinione...

Michael Moore: Strage Newtown? Mio film su armi è stato inutile



"New York (New York, Usa), 10 gen. (LaPresse/AP) - "Non avevo mai pensato che sarei dovuto venire qui a dire dopo dieci anni che quel film non ha portato nessun risultato positivo. Questo, per me personalmente, è straziante". Così il regista Michael Moore a proposito del suo documentario 'Blowing a Columbine' del 2002, dedicato all'uso delle armi da fuoco negli Stati Uniti sull'esempio della strage avvenuta nella Columbine High School in Colorado nel 1999.

Moore ha detto di non avere nessuna intenzione di fare un film sulla sparatoria nella scuola elementare Sandy Hook a Newtown, in Connecticut, in cui hanno perso la vita 20 bambini e sei adulti. "No, ho già fatto il film che volevo fare", ha affermato, aggiungendo che "ogni parola di 'Blowing a Columbine' è vera anche oggi e questa è la cosa più triste". La strage avvenuta lo scorso 14 dicembre ha scatenato una discussione sulle regole del possesso di armi e il presidente Barack Obama ha promesso di rafforzare la legge in materia.

"La soluzione a breve termine - ha detto Moore - è vietare fucili d'assalto, armi semiautomatiche, caricatori che possono contenere più di dieci pallottole. Questo è quello che ci vuole per iniziare". Secondo il regista, una licenza dovrebbe essere richiesta a chiunque voglia acquistare un'arma: "Devo avere una licenza per poter avere un cane, per poter guidare la mia macchina. Se vuoi pettinarmi i capelli, devi avere una licenza. E non chiediamo una licenza per il possesso di armi da fuoco?".

Moore ha notato tuttavia che i problemi di violenza negli Usa hanno radici più profonde. "Siamo un popolo violento - ha dichiarato - e in quanto americani crediamo che vada bene uccidere persone. Crediamo che vada bene invadere un Paese che non aveva niente a che fare con gli attacchi dell'11 settembre. Pensiamo che si possa invadere un Paese in cui crediamo che si trovi Osama bin Laden, anche se lui è da un'altra parte. Allora andiamo lì e uccidiamo. E abbiamo la pena di morte". "Allora - ha concluso il regista - perché ci stupiamo che persone malate di mente, che vivono nella nostra stessa società, pensino 'Oggi avrei voglia di uccidere qualcuno'? Penso che dovremmo osservarci un po'"."

.-(

SETH OTH ha scritto:
No querido, è che ho già discusso abbondantemente della cosa e poi ne ho anche ridiscusso, e discusso ancora. Infine ho preso atto della impossibilità di farlo con te e quindi quitto la discussione senza perdere ulteriore tempo e infastidire la bestia.

Non mi pare tu abbia discusso granché. Ti sei limitato a ripescare un intervento sarcastico di Jessica a tua convenienza (e questo sí che infastidisce la bestia), anziché esprimere un parere TUO partendo dal punto di arrivo della vecchia discussione, al quale poi Jessica se ne è andata e dal quale sono ripartito io qui sopra.

Il tema è attuale ed in continuo sviluppo pare (vedi i fatti di Las Vegas), da dire ce n'è quanto si vuole ed io ne parlo volentieri per ché oltre ad interessarmi mi tocca direttamente.

SETH OTH ha scritto:Comunque non è che mi offendi eh a darmi del Jessico. Dai miei scavi archeoforumistici mi pare una persona - a differenza di molti altri -  in grado di ragionare correttamente e con la quale si possa discuere in maniera civile anche quando le idee sono divergenti. (Volevo infatti tirarla dentro una discussione nazifem ma mi è sfuggita).

Come tutti anche Jessica ha i suoi lati chiari ed oscuri, e se da un lato non posso che condividere il tuo giudizio, dall'altro le sue "civili" maniere sono spesso puramente dialettiche, fuorvianti e tendenti a fare più del sarcasmo che andare al nocciolo.

Inoltre se non lo avessi notato raramente esprime un'opinione personale definita, si mantiene "al coperto" e si limita a confutare quelle altrui.

A holu rispondo separatamente.

Rasputin ha scritto:Come tutti anche Jessica ha i suoi lati chiari ed oscuri, e se da un lato non posso che condividere il tuo giudizio, dall'altro le sue "civili" maniere sono spesso puramente dialettiche, fuorvianti e tendenti a fare più del sarcasmo che andare al nocciolo.
Inoltre se non lo avessi notato raramente esprime un'opinione personale definita, si mantiene "al coperto" e si limita a confutare quelle altrui.

A me pare chiarissima (e giuro che non è per via delle tette, che manco sono sue) ma comunque poco conta.

Non mi pare tu abbia discusso granché. Ti sei limitato a ripescare un intervento sarcastico di Jessica a tua convenienza (e questo sí che infastidisce la bestia), anziché esprimere un parere TUO partendo dal punto di arrivo della vecchia discussione, al quale poi Jessica se ne è andata e dal quale sono ripartito io qui sopra.

Il tema è attuale ed in continuo sviluppo pare (vedi i fatti di Las Vegas), da dire ce n'è quanto si vuole ed io ne parlo volentieri per ché oltre ad interessarmi mi tocca direttamente.

Facciamo così:
-La maggior parte dei morti con arma da fuoco in USA è dovuto alla polizia?
-Ha senso confrontare un paese con grosse restrizioni sul possesso di armi come l'Honduras, con uno con circolazione quasi libera come la Svizzera?
-A parità di altre variabili esiste una correlazione tra n.di armi in circolazione e tasso di omicidi?
-A parità di altri fattori, ad elevato n. di armi legalmente in circolazione corrisponde una minore criminalità?
Rispondi poi vediamo se continuare o no.

holubice ha scritto:Mi limito a proporre la sua opinione...

Ed io la commento, perlomeno i punti che mi paiono essenziali, dunque:

il cattolico Michael Moore ha scritto:New York (New York, Usa), 10 gen. (LaPresse/AP) - "Non avevo mai pensato che sarei dovuto venire qui a dire dopo dieci anni che quel film non ha portato nessun risultato positivo. Questo, per me personalmente, è straziante". Così il regista Michael Moore a proposito del suo documentario 'Blowing a Columbine' del 2002, dedicato all'uso delle armi da fuoco negli Stati Uniti sull'esempio della strage avvenuta nella Columbine High School in Colorado nel 1999.

Non ho visto il film, ma mi pare un po' contraddittiorio chiamare documentario un film e poi aspettarsi/sperare in, risultati "positivi" (magari farebbe bene a definire meglio di che risultati si tratta).

O il film è un documentario, destinato quindi ad informare, o non si limita a rappresentare oggettivamente dei fatti ma ha lo scopo di influire sull'opinione pubblica, ed allora io lo chiamo propaganda, non documentario.

il cattolico Michael Moore ha scritto:Moore ha detto di non avere nessuna intenzione di fare un film sulla sparatoria nella scuola elementare Sandy Hook a Newtown, in Connecticut, in cui hanno perso la vita 20 bambini e sei adulti. "No, ho già fatto il film che volevo fare", ha affermato, aggiungendo che "ogni parola di 'Blowing a Columbine' è vera anche oggi e questa è la cosa più triste". La strage avvenuta lo scorso 14 dicembre ha scatenato una discussione sulle regole del possesso di armi e il presidente Barack Obama ha promesso di rafforzare la legge in materia.

Quindi qualche risultato c'è stato, no?

il cattolico Michael Moore ha scritto:La soluzione a breve termine - ha detto Moore - è vietare fucili d'assalto, armi semiautomatiche, caricatori che possono contenere più di dieci pallottole. Questo è quello che ci vuole per iniziare".

Questa invece è una fila di puttanate cosmiche. Inanzitutto - come ho già spiegato, e dovrebbe essere ormai ovvio - il proibizionismo non ha mai funzionato, in assolutamente NESSUN caso.

Si è già visto cosa succede nei posti in cui è più difficile accedere al possesso di armi da fuoco, usano i camion.

In secondo luogo, dieci pallottole = virtualmente dieci morti, vuol dire che fino a quel limite tutto ok? Peccato veniale?  

E come lo si controlla?

il cattolico Michael Moore ha scritto:Secondo il regista, una licenza dovrebbe essere richiesta a chiunque voglia acquistare un'arma: "Devo avere una licenza per poter avere un cane, per poter guidare la mia macchina. Se vuoi pettinarmi i capelli, devi avere una licenza. E non chiediamo una licenza per il possesso di armi da fuoco?".

Qui andiamo meglio, anch'io sono per l'educazione in luogo delle proibizioni. Peccato che il tipo si scordi del diritto al voto (per il quale non occorre qualifica alcuna, ecco perché la democrazia non funziona), il diritto ad avere figli, e quisquilie simili....

il cattolico Michael Moore ha scritto:Moore ha notato tuttavia che i problemi di violenza negli Usa hanno radici più profonde. "Siamo un popolo violento - ha dichiarato - e in quanto americani crediamo che vada bene uccidere persone. Crediamo che vada bene invadere un Paese che non aveva niente a che fare con gli attacchi dell'11 settembre. Pensiamo che si possa invadere un Paese in cui crediamo che si trovi Osama bin Laden, anche se lui è da un'altra parte. Allora andiamo lì e uccidiamo. E abbiamo la pena di morte". "Allora - ha concluso il regista - perché ci stupiamo che persone malate di mente, che vivono nella nostra stessa società, pensino 'Oggi avrei voglia di uccidere qualcuno'? Penso che dovremmo osservarci un po'"."
[/i]
.-(

Urka! Complimenti ispettore Clouseau, a lei non sfugge proprio nulla eh...ma allora guarda un po', il problema non risiede nelle armi ma guardacaso in chi le usa, no?

D'altronde è normale che la mentalità di un popolo nato e fattosi strada a base di invasioni e stragi sia storicamente quella, che cazzo ti aspetti, deficiente!

SETH OTH ha scritto:
Facciamo così:
-La maggior parte dei morti con arma da fuoco in USA è dovuto alla polizia?
-Ha senso confrontare un paese con grosse restrizioni sul possesso di armi come l'Honduras, con uno con circolazione quasi libera come la Svizzera?
-A parità di altre variabili esiste una correlazione tra n.di armi in circolazione e tasso di omicidi?
-A parità di altri fattori, ad elevato n. di armi legalmente in circolazione corrisponde una minore criminalità?
Rispondi poi vediamo se continuare o no.

alllora, vado per punti:

- non ricordo, ma cosí d'acchito mi sfugge il senso della domanda, potresti specificare meglio?

- certo che ha senso, perché quello su cui si fa il confronto non sono le rispettive legislazioni in merito bensí la mentalità ed il livello di civiltà della gente.

- A parità di quali variabili? Perché questa domanda mi sa di trabocchetto eh...le "Variabili" temo non si possano confrontare. La risposta in generale comunque a mio parere (poi si può indagare) è NO.

- La risposta all'ultima domanda - della quale non afferro né il senso né lo scopo - mi pare ovvia, no anche qui. Innanzitutto la "parità di fattori" (quali? Pregasi specificare) temo non esista, inoltre la domanda è fuorviante perché insinua un ben mimetizzato omino di paglia, del tipo "il libero possesso di armi aiuta a limitare la criminalità", che io mi guardo bene dall'affermare.

Il punto è il diritto all'autodifesa, che è l'unico modo per difendersi tempestivamente (o tu pensi che una che stanno per stuprare possa tirar fuori il cellulare e dire agli aggressori, un momento che chiamo la polizia, ed aspettarsi che quella arrivi anche in tempo?)

Ora te la faccio io una domanda: tu pensi che se la coppietta di turisti polacchi a Rimini avesse avuto un ferro con sé sarebbe successo quello che è successo?

Rasputin ha scritto:- non ricordo, ma cosí d'acchito mi sfugge il senso della domanda, potresti specificare meglio?

- certo che ha senso, perché quello su cui si fa il confronto non sono le rispettive legislazioni in merito bensí la mentalità ed il livello di civiltà della gente.

- A parità di quali variabili? Perché questa domanda mi sa di trabocchetto eh...le "Variabili" temo non si possano confrontare. La risposta in generale comunque a mio parere (poi si può indagare) è NO.

- La risposta all'ultima domanda - della quale non afferro né il senso né lo scopo - mi pare ovvia, no anche qui. Innanzitutto la "parità di fattori" (quali? Pregasi specificare) temo non esista, inoltre la domanda è fuorviante perché insinua un ben mimetizzato omino di paglia, del tipo "il libero possesso di armi aiuta a limitare la criminalità", che io mi guardo bene dall'affermare.

Il punto è il diritto all'autodifesa, che è l'unico modo per difendersi tempestivamente (o tu pensi che una che stanno per stuprare possa tirar fuori il cellulare e dire agli aggressori, un momento che chiamo la polizia, ed aspettarsi che quella arrivi anche in tempo?)

Ora te la faccio io una domanda: tu pensi che se la coppietta di turisti polacchi a Rimini avesse avuto un ferro con sé sarebbe successo quello che è successo?

Benissimo, fine della discussione.

p.s. Questo p.s. lo scrivo solo perchè è il 66666esimo messaggio della sezione!

SETH OTH ha scritto:
Benissimo, fine della discussione.

Surrender!!!

Rasp: 1
Setteotto: 0

Minsky ha scritto:

SETH OTH ha scritto:
Benissimo, fine della discussione.

Surrender!!!

Rasp: 1
Setteotto: 0

Già...ma non era quello che volevo, io volevo un'opinione onesta

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

SETH OTH ha scritto:
Benissimo, fine della discussione.

Surrender!!!

Rasp: 1
Setteotto: 0

Già...ma non era quello che volevo, io volevo un'opinione onesta

Dai su raga, sulla gente normale queste cose non fanno più effetto a partire dalla seconda media.

SETH OTH ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

SETH OTH ha scritto:
Benissimo, fine della discussione.

Surrender!!!

Rasp: 1
Setteotto: 0

Già...ma non era quello che volevo, io volevo un'opinione onesta

Dai su raga, sulla gente normale queste cose non fanno più effetto a partire dalla seconda media.

La pigrizia argomentativa si può protrarre anche oltre la laurea,altro che medie.

Hai tutto il diritto di dire chiaramente che l'argomento non ti interessa / non hai voglia di partecipare, ma non di sostenere di avere "già discusso abbondantemente della cosa"

http://atei.forumitalian.com/t7084p300-diritti-inalienabili#380063

perché non è vero:

http://atei.forumitalian.com/t7084p225-diritti-inalienabili#374224

http://atei.forumitalian.com/t7084p225-diritti-inalienabili#374229

http://atei.forumitalian.com/t7084p225-diritti-inalienabili#374233

invece quello che sto cercando di ripeterti io sí che è già stato ruminato varie volte:

http://atei.forumitalian.com/t7084p225-diritti-inalienabili#374244

http://atei.forumitalian.com/t7084p225-diritti-inalienabili#374247

da lì in poi, da te non ho vistio che monosillabi o sfottò alla Jessica di serie B

Hai o no cercato (di comune accordo con Cyrano) di addebitare l'alto tasso di morti per armi da fuoco USA alle fdo? Visto che sei così bravo a scavare nella rete e cercare fatti, sei andato a vedere se era vero o no quello che sostenevi? Hai sottoposto le tue affermazioni alla verifica delle ipotesi? Hai imparato qualcosa di nuovo?  Ecco, la risposta è, chiaramente, no.

Hai verificato le tue affermazioni sulla base di quanto quotato da Jessica riguardo le armi svizzere e su quante di queste siano realmente in grado di essere usate? Mancopucazz. A te basta vedere due numerini che sembrano darti ragione (senza magari neppure capirli) e zac, fine.

Hai detto e ridetto che confrontare Honduras e Svizzera è una cosa sensata -e già qui siamo fuori dal ragionevole di diversi sigma- ma se anche lo fosse, hai capito che anche con questi giochi di prestigio dialettici comunque la cosa non funziona? Sei andato a vederti cosa dice il sito da te e Cyrano acclamato come verità dirimente la questione? Hai notato che lui stesso cataloga come blande le leggi dell'Honduras riguardo il possesso di armi (leggi: si possono comunque comprare con facilità) e restrittive quelle della Svizzera (leggi, hanno sì il fucile a casa ma le munizioni in caserma e se li beccano gli fanno il culo)? Hai imparato qualcosa di nuovo che ti ha permesso di rivedere i tuoi preconcetti da ispettore Callaghan? Ancora, no.

Sei andato a vederti se a parità di variabili il n. di armi in circolazione sia correlato al n. di morti? O almeno che cosa significhi "a parità di variabili"? Neanche a dirlo. E continui immutabilmente a rispondere "secondo me no", basandoti su diosolosacosa.

Allora perchè chiami la mia pigrizia? Sì, è vero, sono abbastanza pigro, la qual cosa mi ha salvato molte volte da inutili dispendi di energia, come in questo caso, ma qui non parliamo di pigrizia ma di impossibilità di argomentare. Beninteso, non perchè non vi siano gli argomenti ma perchè il destinatario di tali argomentazioni non è in grado di recepirle. Te l'avevo già detto, perchè mi costringi a ripetermi allo sfinimento?

SETH OTH ha scritto:Hai o no cercato (di comune accordo con Cyrano) di addebitare l'alto tasso di morti per armi da fuoco USA alle fdo? Visto che sei così bravo a scavare nella rete e cercare fatti, sei andato a vedere se era vero o no quello che sostenevi? Hai sottoposto le tue affermazioni alla verifica delle ipotesi? Hai imparato qualcosa di nuovo?  Ecco, la risposta è, chiaramente, no.

Hai verificato le tue affermazioni sulla base di quanto quotato da Jessica riguardo le armi svizzere e su quante di queste siano realmente in grado di essere usate? Mancopucazz. A te basta vedere due numerini che sembrano darti ragione (senza magari neppure capirli) e zac, fine.

Hai detto e ridetto che confrontare Honduras e Svizzera è una cosa sensata -e già qui siamo fuori dal ragionevole di diversi sigma- ma se anche lo fosse, hai capito che anche con questi giochi di prestigio dialettici comunque la cosa non funziona? Sei andato a vederti cosa dice il sito da te e Cyrano acclamato come verità dirimente la questione? Hai notato che lui stesso cataloga come blande le leggi dell'Honduras riguardo il possesso di armi (leggi: si possono comunque comprare con facilità) e restrittive quelle della Svizzera (leggi, hanno sì il fucile a casa ma le munizioni in caserma e se li beccano gli fanno il culo)? Hai imparato qualcosa di nuovo che ti ha permesso di rivedere i tuoi preconcetti da ispettore Callaghan? Ancora, no.

Sei andato a vederti se a parità di variabili il n. di armi in circolazione sia correlato al n. di morti? O almeno che cosa significhi "a parità di variabili"? Neanche a dirlo. E continui immutabilmente a rispondere "secondo me no", basandoti su diosolosacosa.

Allora perchè chiami la mia pigrizia? Sì, è vero, sono abbastanza pigro, la qual cosa mi ha salvato molte volte da inutili dispendi di energia, come in questo caso, ma qui non parliamo di pigrizia ma di impossibilità di argomentare. Beninteso, non perchè non vi siano gli argomenti ma perchè il destinatario di tali argomentazioni non è in grado di recepirle. Te l'avevo già detto, perchè mi costringi a ripetermi allo sfinimento?

Tutto questo non c'entra col FATTO che TU non hai argomentato affatto, te l'ho mostrato e linkato, quindi non ha senso che parli di "ripeterti".

Io come hai potuto vedere evito tranquillamente di ripetere qualcosa che ho già o è già stato detto semplicemente linkandolo, sospetto che tu non possa farlo perché non hai mai detto nulla, ma puoi tranquillamente dimostrarmi il contrario se esiste.

Io per parte mia posso copincollarti parte di quanto contenuto nei suddetti link, che evidentemente non ti sei preso la briga di aprire, ad esempio

Cyrano ha scritto:credo che piuttosto che scornarsi sulle statistiche, bisognerebbe riflettere su una questione: l'alto tasso dei morti sparati negli US, ed il basso tasso in svizzera, é dovuto alla facilità o meno di procurarsi le armi o alla cultura dominante?

Non dimentichiamoci che gli US sono un paese nato sul genocidio dei nativi e prosperato sullo sfruttamento degli schiavi...qualcosa vorrà ben dire...

(Ecco perché mi permetto sfrontatamente di confrontare il Messico con la Svizzera, ad esempio)

Cyrano ha scritto:Semplice comparazione

Rateo di armi per ogni 100 abitanti:

Svizzera 45.7
Italia 11.9

Rateo di omicidi con armi da fuoco per ogni 100,000 abitanti

Svizzera 0,21
Italia 0,37

É il rateo di armi da fuoco disponibili a definire il rateo di omicidi da arma da fuoco o é qualcos'altro? Se volessimo fare della "statistica creativa", potremmo dire che i due ratei sono inversamente proporzionali...

http://www.gunpolicy.org

al che io

Rasputin ha scritto:Un sacco di altre cose, quello che a mio parere non si può negare è che il rateo e la facilità a disporre di armi da fuoco è un fattore che influisce.

Ma solo uno, e non determinante.

e comunque continui a glissare sulle mie risposte (e domande) posteti qui

http://atei.forumitalian.com/t7084p300-diritti-inalienabili#380066

Il tuo atteggiamento religioso nei confronti della discussione comincia a stufarmi

SETH OTH ha scritto:Il tuo atteggiamento religioso nei confronti della discussione comincia a stufarmi

Qua gli unici atteggiamenti religiosi che vedo sono i tuoi (ignorare ad hoc, negazione dell'evidenza, pigrizia argomentativa, pregiudizi nei confronti di oggetti inanimati,



ecc) mentre quello che dovrebbe essersi stufato di stare a scrivere argomentando e presentando sostegno - valido o no, almeno io ci provo - agli argomenti sono io comunque sei libero di andare fuori dai coglioni se non ti piace (diritto inalienabile anche quello, per rimanere IT)

Il credente Rasputin ha scritto:Qua gli unici atteggiamenti religiosi che vedo sono i tuoi (ignorare ad hoc, negazione dell'evidenza, pigrizia argomentativa, pregiudizi nei confronti di oggetti inanimati [  Ma come ti vengono? Che dici istituiamo la figura dello psicologo per le pistole che si sentono discriminate rispetto alle sedie??       ], ecc) mentre quello che dovrebbe essersi stufato di stare a scrivere argomentando e presentando sostegno - valido o no, almeno io ci provo - agli argomenti sono io comunque sei libero di andare fuori dai coglioni se non ti piace (diritto inalienabile anche quello, per rimanere IT)

L'atteggiamento religioso è questo:
Dio esiste non perchè il religioso l'ha capito\provato\sperimentato\misurato\visto, non perchè vi siano prove a sostegno, fatti che lo portino a tale idea, ma perchè lui ci crede. Questo è il suo punto d'inizio, non quello d'arrivo come dovrebbe essere con ogni affermazione di cui si voglia decidere la veridicità.
Una volta deciso questo, ogni fatto può essere preso in considerazione da un punto di vista religioso in modo che dia prove a posteriori della sua credenza. Terremoto in Giappone? Beh è Dio castiga i Giapponesi perchè sono atei. Terremoto in Vaticano? Dio ci mette alla prova. Vinci la lotteria? Dio ti premia. Perdi tutti i tuoi averi? Il Demonio ha prevalso. Ringrzia Dio, potevi perdere anche la vita. Perdi la vita? Dio ti ama e ti ha chiamato a sè. Vedi l'aurora nel cielo? Dono bellissimo di Dio. Non vedi un cazzo? Abbiamo usato il nostro libero arbitrio contro la Sua volontà ed inquinato, colpa nostra. Ti nasce un figlio sano? Merito Suo. Nasce malato? Non hai pregato abbatanza. Nasce malato e poi guarisce? La Sua misericordia è infinita anche se non hai pregato abbastanza.
Ecco con te è uguale.
Il tuo punto di partenza, messoti in testa chissà come, forse perchè ti piacciono i b-movies sparatutto o perchè fa figo farsi la barba col revolver in cintura o perchè hai visto troppi western, è inossidabile, perchè appunto non è basato su nulla di concreto. D'altronde non potrebbe essere altrimenti, come puoi farti un'idea partendo dai fatti se non hai i mezzi per farlo? Come puoi capire cosa ti dicono dei numeri se non sai leggerli? Come puoi fornire dati a sostegno delle tue tesi se i dati non li capisci? Se credi di stare leggendo il numero di vittime e invece è l'indice di normalizzazione? Cosa puoi sostenere se non sai cosa linki? Niente. Puoi linkare anche la pagina del Topolino, tanto un modo per fargli dire quello che ti serve, con la fede lo si trova sempre. E se proprio qualcosa non torna, sparisce nell'oblio.
Fosse un'idea basata su fatti, si potrebbe discuterne, ma, appunto, non lo è, è una credenza, e per sua natura è incontestabile a chi vi crede. Ogni proposizione può essere rigirata a piacere per permetterti di mantenere tale credenza.
Articolo di Science? Di parte ed inattendibile.
Dati sugli americani? Non importano, tanto sono tutti colpa degli sbirri violenti.
Dati sugli sbirri? Non importano tanto l'Usa non fa testo.
Dati sugli incidenti? Non contano perchè le armi da collezione vanno divise per due più la radice quadrata di quelle illegali. E poi gli sbirri sono quelli che fanno più morti. Ecco ce lo mostri tu coi tuoi dati. Che però se uno li legge capisce subito che ti danno torto. Non importa tanto (cito testualmente)

sono passato da "Le statistiche bisogna prenderle con le molle" a "Le statistiche (Specie quelle "Ufficiali") servono solo a dire delle gran balle ed a imbesuire ulteriormente il popolo bue"

Rincarando la dose per ogni evenienza:

Ormai il punto a mio parere è che saper leggere le statistiche non serve a un cazzo

E infatti. Vedimai che ci capissi qualcosa.
Quindi? I dati che contraddicono la tua credenza basata sul NULLA sono o fasulli, o inutili, o di parte o li ignori, o non li leggi o non li capisci o fai finta che dicano quello che vuoi tu, anche se non è così.
I dati che la supportano (cioè quelli dell'associazione True white male yankees of America proud of their big guns) fatti a cazzo (Honduras vs Svizzera, per capirci) e trovati a cazzo digitando parole a cazzo, allora quelli sì che hanno valore oggettivo ed inconfutabile.

Credevo Jessica stesse usando un'iperbole, invece diceva proprio sul serio. Vivi nel tuo mondo parallelo e non c'è modo di fartene uscire.

Mi ripeto:

SETH OTH ha scritto:

Il credente Rasputin ha scritto:Qua gli unici atteggiamenti religiosi che vedo sono i tuoi (ignorare ad hoc, negazione dell'evidenza, pigrizia argomentativa, pregiudizi nei confronti di oggetti inanimati [  Ma come ti vengono? Che dici istituiamo la figura dello psicologo per le pistole che si sentono discriminate rispetto alle sedie??       ], ecc) mentre quello che dovrebbe essersi stufato di stare a scrivere argomentando e presentando sostegno - valido o no, almeno io ci provo - agli argomenti sono io comunque sei libero di andare fuori dai coglioni se non ti piace (diritto inalienabile anche quello, per rimanere IT)

L'atteggiamento religioso è questo:
Dio esiste non perchè il religioso l'ha capito\provato\sperimentato\misurato\visto, non perchè vi siano prove a sostegno, fatti che lo portino a tale idea, ma perchè lui ci crede. Questo è il suo punto d'inizio, non quello d'arrivo come dovrebbe essere con ogni affermazione di cui si voglia decidere la veridicità.
Una volta deciso questo, ogni fatto può essere preso in considerazione da un punto di vista religioso in modo che dia prove a posteriori della sua credenza. Terremoto in Giappone? Beh è Dio castiga i Giapponesi perchè sono atei. Terremoto in Vaticano? Dio ci mette alla prova. Vinci la lotteria? Dio ti premia. Perdi tutti i tuoi averi? Il Demonio ha prevalso. Ringrzia Dio, potevi perdere anche la vita. Perdi la vita? Dio ti ama e ti ha chiamato a sè. Vedi l'aurora nel cielo? Dono bellissimo di Dio. Non vedi un cazzo? Abbiamo usato il nostro libero arbitrio contro la Sua volontà ed inquinato, colpa nostra. Ti nasce un figlio sano? Merito Suo. Nasce malato? Non hai pregato abbatanza. Nasce malato e poi guarisce? La Sua misericordia è infinita anche se non hai pregato abbastanza.
Ecco con te è uguale.
Il tuo punto di partenza, messoti in testa chissà come, forse perchè ti piacciono i b-movies sparatutto o perchè fa figo farsi la barba col revolver in cintura o perchè hai visto troppi western, è inossidabile, perchè appunto non è basato su nulla di concreto. D'altronde non potrebbe essere altrimenti, come puoi farti un'idea partendo dai fatti se non hai i mezzi per farlo? Come puoi capire cosa ti dicono dei numeri se non sai leggerli? Come puoi fornire dati a sostegno delle tue tesi se i dati non li capisci? Se credi di stare leggendo il numero di vittime e invece è l'indice di normalizzazione? Cosa puoi sostenere se non sai cosa linki? Niente. Puoi linkare anche la pagina del Topolino, tanto un modo per fargli dire quello che ti serve, con la fede lo si trova sempre. E se proprio qualcosa non torna, sparisce nell'oblio.
Fosse un'idea basata su fatti, si potrebbe discuterne, ma, appunto, non lo è, è una credenza, e per sua natura è incontestabile a chi vi crede. Ogni proposizione può essere rigirata a piacere per permetterti di mantenere tale credenza.
Articolo di Science? Di parte ed inattendibile.
Dati sugli americani? Non importano, tanto sono tutti colpa degli sbirri violenti.
Dati sugli sbirri? Non importano tanto l'Usa non fa testo.
Dati sugli incidenti? Non contano perchè le armi da collezione vanno divise per due più la radice quadrata di quelle illegali. E poi gli sbirri sono quelli che fanno più morti. Ecco ce lo mostri tu coi tuoi dati. Che però se uno li legge capisce subito che ti danno torto. Non importa tanto (cito testualmente)

sono passato da "Le statistiche bisogna prenderle con le molle" a "Le statistiche (Specie quelle "Ufficiali") servono solo a dire delle gran balle ed a imbesuire ulteriormente il popolo bue"

Rincarando la dose per ogni evenienza:

Ormai il punto a mio parere è che saper leggere le statistiche non serve a un cazzo

E infatti. Vedimai che ci capissi qualcosa.
Quindi? I dati che contraddicono la tua credenza basata sul NULLA sono o fasulli, o inutili, o di parte o li ignori, o non li leggi o non li capisci o fai finta che dicano quello che vuoi tu, anche se non è così.
I dati che la supportano (cioè quelli dell'associazione True white male yankees of America proud of their big guns) fatti a cazzo (Honduras vs Svizzera, per capirci) e trovati a cazzo digitando parole a cazzo, allora quelli sì che hanno valore oggettivo ed inconfutabile.

Credevo Jessica stesse usando un'iperbole, invece diceva proprio sul serio. Vivi nel tuo mondo parallelo e non c'è modo di fartene uscire.

Mi ripeto:

Alle caratteristiche già sopraelencate, nessuna voglia di discutere / argomentare, ecc., aggiungo riguardo quanto quotato

- copincolla a cazzo nel miglior stile trollesco (Non solo è impossibile che sia farina del tuo sacco, ma si vede anche da chi l'hai copiata)

- ennesima conferma della Teoria della Montagna Di Merda (a 5 righe rispondere con 39)

- ad personam

e, in generale, tipico atteggiamento da



Mi dispiace che ti abbassi a fare simili figure di palta, ma tant'è, chissà, forse ho fortuna e di qui passa qualcuno che ha voglia di discorrere anziché tentare di cibare la sua malata autostima.

Ormai il punto a mio parere è che saper leggere le statistiche non serve a un cazzo

AMEN.

SETH OTH ha scritto:

Ormai il punto a mio parere è che saper leggere le statistiche non serve a un cazzo

AMEN.

Alle caratteristiche già sopraelencate, nessuna voglia di discutere / argomentare, ecc., aggiungo il trollaggio ormai manifesto.

Suor Rasputin ha scritto:Alle caratteristiche già sopraelencate, nessuna voglia di discutere / argomentare, ecc., aggiungo il trollaggio ormai manifesto.

Trollaggio?

"Questo è un forum di discussioni, non di prediche. Le asserzioni non sono argomentazioni, ad un’argomentazione corrisponde sempre una motivazione. I contenuti della fede non sono motivazioni, una motivazione efficace consiste di dati oggettivi inconfutabili sui quali è d’accordo anche il tuo interlocutore. Cerca dunque una base comune con i tuoi interlocutori, prima di costruirvi sopra la discussione. Non costruire le tue argomentazioni sulla premessa che Dio esiste, perché se ne vorrai dimostrare l’esistenza scivolerai in un circolo chiuso."

L'avete scritto voi eh. Io ti ho solo fatto notare il tuo comportamento religiosissimo.

SETH OTH ha scritto:

Suor Rasputin ha scritto:Alle caratteristiche già sopraelencate, nessuna voglia di discutere / argomentare, ecc., aggiungo il trollaggio ormai manifesto.

Trollaggio?

"Questo è un forum di discussioni, non di prediche. Le asserzioni non sono argomentazioni, ad un’argomentazione corrisponde sempre una motivazione. I contenuti della fede non sono motivazioni, una motivazione efficace consiste di dati oggettivi inconfutabili sui quali è d’accordo anche il tuo interlocutore. Cerca dunque una base comune con i tuoi interlocutori, prima di costruirvi sopra la discussione. Non costruire le tue argomentazioni sulla premessa che Dio esiste, perché se ne vorrai dimostrare l’esistenza scivolerai in un circolo chiuso."

L'avete scritto voi eh. Io ti ho solo fatto notare il tuo comportamento religiosissimo.

Sí, trollaggio, a base anche - oltre che di provocazioni gratuite - di copincolla a muzzo, come questo qui sopra, che non è un estratto dal regolamento ma dal post del missionario, nel quale, oltre ad esservi non delle norme ma delle semplici linee guida, sta scritto anche questo:

Familiarizzati con gli errori argomentativi ed evitali! Oltre ad altri, si verificano ripetutamente i seguenti errori:

• Argumentum ad verecundiam (Appello alle autorità): Non ti appellare ad autorevolezze! Solo perchè qualche scienziato condivide la tua fede, non significa affatto che questa sia vera.

(nel tuo caso, ad jessicam   )

• Argumentum ad personam (Attacco personale): Non attaccare personalmente il tuo interlocutore! Concentrati piuttosto ad indebolire i suoi argomenti.

(questo lo stai facendo ormai da pagine)  

• L’uomo di paglia: prima di confutare un argomento, ti devi accertare che il tuo interlocutore effettivamente lo sostenga. Non ti servirà a nulla confutare un argomento che comunque non condivide nessuno.

(Anche qui fai del tuo meglio)

• Ribaltamento dell’onere della prova: chi fa un’affermazione, la deve dimostrare. L’onere della prova è a carico del credente, non dello scettico; non pretendere che confutiamo le tue affermazioni, se non fai tu stesso degli sforzi per circostanziarle.

(anche qui stai facendo notevoli progressi)

• Citazioni scorporate dal loro contesto: quando citi qualcuno, presta attenzione al contesto in cui la citazione viene fatta. È probabile che il significato sia diverso da quello che tu intendi.

(qui invece ti batte solo Jessica, con la differenza che lei ha almeno il buongusto di citare roba che esiste davvero, te invece inventi di sana malata pianta)

• Non sequitur (Conclusione errata): fai attenzione a che le tue conclusioni siano la conseguenza logica delle tue premesse.

(Qui devi sforzarti un po' di più, al momento nemmeno riesci a porre delle premesse comprensibili )

Non ignorare nessun argomento, non importa cosa succede! Ti sia chiaro che in tal caso sarà attaccato il tuo punto di vista a tale proposito; ciononostante, questo non ti deve condurre ad ignorare argomenti o domande; la loro rilevanza sussiste a prescindere dal tono pacato.

(qui invece stai a 4 stelle su 5, ad ignorare non ti batte nemmeno Marisella e sul tono pacato preferisco stendere un pietoso velo )

Esponi i tuoi argomenti in maniera chiara ed articolata!

(nel tuo caso è sufficiente la prima parte della frase: esponi i tuoi argomenti! )

Se non riesci ad introdurre nuove riflessioni in vecchie discussioni, meglio che lasci perdere.

(anche qui si può elidere qualcosa, ad esempio il "nuove" ed il "vecchie" )

Don Rasputin ha scritto:Sí, trollaggio, a base anche - oltre che di provocazioni gratuite - di copincolla a muzzo, come questo qui sopra, che non è un estratto dal regolamento ma dal post del missionario, nel quale, oltre ad esservi non delle norme ma delle semplici linee guida, sta scritto anche questo:

Mai detto che fosse parte del regolamento. Vaneggi. Sono linee guida copiaincollate non a muzzo ma col preciso scopo di rendere timidamente razionale questa discussione e che quindi hai bisogno di rileggere e fare tue onde evitare di ricadere nei comportamenti religiosi da te tenuti.

Familiarizzati con gli errori argomentativi ed evitali! Oltre ad altri, si verificano ripetutamente i seguenti errori:
• Argumentum ad verecundiam (Appello alle autorità): Non ti appellare ad autorevolezze! Solo perchè qualche scienziato condivide la tua fede, non significa affatto che questa sia vera.[

(nel tuo caso, ad jessicam   )

Infatti, una cosa non è vera perchè lo dice Jessica. È vera e lo fa notare anche Jessica. Sono cose diverse, se lo capisci.

• Argumentum ad personam (Attacco personale): Non attaccare personalmente il tuo interlocutore! Concentrati piuttosto ad indebolire i suoi argomenti.
(questo lo stai facendo ormai da pagine)  

Giammai. Io sottolineo la fallacia delle tue "argomentazioni" [virgolette obbligatorie], la tua incapacità di analisi e la religiosità del tuo comportamento, mica me la prendo con te indipendentemente da quanto dici.

p.s Seguendo questa linea guida i tuoi interventi, almeno per quello che ho letto, dovrebbero ridursi ad una manciata.

• L’uomo di paglia: prima di confutare un argomento, ti devi accertare che il tuo interlocutore effettivamente lo sostenga. Non ti servirà a nulla confutare un argomento che comunque non condivide nessuno.
(Anche qui fai del tuo meglio)

Farnetichi. Tutto ciò a cui ho risposto è stato detto da te o da Cyrano.

• Ribaltamento dell’onere della prova: chi fa un’affermazione, la deve dimostrare. L’onere della prova è a carico del credente, non dello scettico; non pretendere che confutiamo le tue affermazioni, se non fai tu stesso degli sforzi per circostanziarle.

(anche qui stai facendo notevoli progressi)

Deliri. Ammesso che tu capisca cosa hai scritto e non stia riciclando qualcosa detto da qualcuno che sa di cosa parla.
Ma, se tanto mi dà tanto, manco sai cosa significa onere della prova. Non è incollare cose a caso o credere che un numero sia il totale dei morti quando invece è un indice di normalizzazione. NO quello non significa provare.

• Citazioni scorporate dal loro contesto: quando citi qualcuno, presta attenzione al contesto in cui la citazione viene fatta. È probabile che il significato sia diverso da quello che tu intendi.
(qui invece ti batte solo Jessica, con la differenza che lei ha almeno il buongusto di citare roba che esiste davvero, te invece inventi di sana malata pianta)

Sproloqui. Se la tua roba da me citata non esiste più, al massimo è perchè, come già avvenuto in passato almeno una volta, con una mossa di totale onestà intellettuale e dialettica, grazie ai benefici del rango di Celebrity, hai modificato i tuoi interventi dopo che avevano ricevuto risposta. [Questo giusto per capire quanto sia razionale e onesto il tuo modo di ""argomentare""]

• Non sequitur (Conclusione errata): fai attenzione a che le tue conclusioni siano la conseguenza logica delle tue premesse.
(Qui devi sforzarti un po' di più, al momento nemmeno riesci a porre delle premesse comprensibili )

Il fatto che tu non sia in grado di capire le cose (ad esempio le stesse che citi a sostegno delle tue tesi e che poi invece sostengono le tesi dell'interlocutore) non significa che queste non siano comprensibili (agli altri, ça va sans dire).

Non ignorare nessun argomento, non importa cosa succede! Ti sia chiaro che in tal caso sarà attaccato il tuo punto di vista a tale proposito; ciononostante, questo non ti deve condurre ad ignorare argomenti o domande; la loro rilevanza sussiste a prescindere dal tono pacato.

(qui invece stai a 4 stelle su 5, ad ignorare non ti batte nemmeno Marisella e sul tono pacato preferisco stendere un pietoso velo )

Sragioni. Come ti è già stato fatto notare almeno da altre due persone, sei tu quello che sotterra ciò che non gli piace (o non capisce)  procede a panzer.

Esponi i tuoi argomenti in maniera chiara ed articolata!
(nel tuo caso è sufficiente la prima parte della frase: esponi i tuoi argomenti! )

MI ripeto:
Il fatto che tu non sia in grado di capire le cose (ad esempio le stesse che citi a sostegno delle tue tesi e che poi invece sostengono le tesi dell'interlocutore) non significa che queste non siano comprensibili (agli altri, ça va sans dire).

Se non riesci ad introdurre nuove riflessioni in vecchie discussioni, meglio che lasci perdere.(anche qui si può elidere qualcosa, ad esempio il "nuove" ed il "vecchie" )

Mi riripeto:
Il fatto che tu non sia in grado di capire le cose (ad esempio le stesse che citi a sostegno delle tue tesi e che poi invece sostengono le tesi dell'interlocutore) non significa che queste non siano comprensibili (agli altri, ça va sans dire).

Non è un caso, infatti, se in "Caro Missionario" almeno tre delle discussioni poste come esempio per le fallacie argomentative puntino a cose che hai scritto tu      

SETH OTH ha scritto:

Don Rasputin ha scritto:Sí, trollaggio, a base anche - oltre che di provocazioni gratuite - di copincolla a muzzo, come questo qui sopra, che non è un estratto dal regolamento ma dal post del missionario, nel quale, oltre ad esservi non delle norme ma delle semplici linee guida, sta scritto anche questo:

Mai detto che fosse parte del regolamento. Vaneggi. Sono linee guida copiaincollate non a muzzo ma col preciso scopo di rendere timidamente razionale questa discussione e che quindi hai bisogno di rileggere e fare tue onde evitare di ricadere nei comportamenti religiosi da te tenuti.

Familiarizzati con gli errori argomentativi ed evitali! Oltre ad altri, si verificano ripetutamente i seguenti errori:
• Argumentum ad verecundiam (Appello alle autorità): Non ti appellare ad autorevolezze! Solo perchè qualche scienziato condivide la tua fede, non significa affatto che questa sia vera.[

(nel tuo caso, ad jessicam   )

Infatti, una cosa non è vera perchè lo dice Jessica. È vera e lo fa notare anche Jessica. Sono cose diverse, se lo capisci.

• Argumentum ad personam (Attacco personale): Non attaccare personalmente il tuo interlocutore! Concentrati piuttosto ad indebolire i suoi argomenti.
(questo lo stai facendo ormai da pagine)  

Giammai. Io sottolineo la fallacia delle tue "argomentazioni" [virgolette obbligatorie], la tua incapacità di analisi e la religiosità del tuo comportamento, mica me la prendo con te indipendentemente da quanto dici.

p.s Seguendo questa linea guida i tuoi interventi, almeno per quello che ho letto, dovrebbero ridursi ad una manciata.

• L’uomo di paglia: prima di confutare un argomento, ti devi accertare che il tuo interlocutore effettivamente lo sostenga. Non ti servirà a nulla confutare un argomento che comunque non condivide nessuno.
(Anche qui fai del tuo meglio)

Farnetichi. Tutto ciò a cui ho risposto è stato detto da te o da Cyrano.

• Ribaltamento dell’onere della prova: chi fa un’affermazione, la deve dimostrare. L’onere della prova è a carico del credente, non dello scettico; non pretendere che confutiamo le tue affermazioni, se non fai tu stesso degli sforzi per circostanziarle.

(anche qui stai facendo notevoli progressi)

Deliri. Ammesso che tu capisca cosa hai scritto e non stia riciclando qualcosa detto da qualcuno che sa di cosa parla.
Ma, se tanto mi dà tanto, manco sai cosa significa onere della prova. Non è incollare cose a caso o credere che un numero sia il totale dei morti quando invece è un indice di normalizzazione. NO quello non significa provare.

• Citazioni scorporate dal loro contesto: quando citi qualcuno, presta attenzione al contesto in cui la citazione viene fatta. È probabile che il significato sia diverso da quello che tu intendi.
(qui invece ti batte solo Jessica, con la differenza che lei ha almeno il buongusto di citare roba che esiste davvero, te invece inventi di sana malata pianta)

Sproloqui. Se la tua roba da me citata non esiste più, al massimo è perchè, come già avvenuto in passato almeno una volta, con una mossa di totale onestà intellettuale e dialettica, grazie ai benefici del rango di Celebrity, hai modificato i tuoi interventi dopo che avevano ricevuto risposta. [Questo giusto per capire quanto sia razionale e onesto il tuo modo di ""argomentare""]

• Non sequitur (Conclusione errata): fai attenzione a che le tue conclusioni siano la conseguenza logica delle tue premesse.
(Qui devi sforzarti un po' di più, al momento nemmeno riesci a porre delle premesse comprensibili )

Il fatto che tu non sia in grado di capire le cose (ad esempio le stesse che citi a sostegno delle tue tesi e che poi invece sostengono le tesi dell'interlocutore) non significa che queste non siano comprensibili (agli altri, ça va sans dire).

Non ignorare nessun argomento, non importa cosa succede! Ti sia chiaro che in tal caso sarà attaccato il tuo punto di vista a tale proposito; ciononostante, questo non ti deve condurre ad ignorare argomenti o domande; la loro rilevanza sussiste a prescindere dal tono pacato.

(qui invece stai a 4 stelle su 5, ad ignorare non ti batte nemmeno Marisella e sul tono pacato preferisco stendere un pietoso velo )

Sragioni. Come ti è già stato fatto notare almeno da altre due persone, sei tu quello che sotterra ciò che non gli piace (o non capisce)  procede a panzer.

Esponi i tuoi argomenti in maniera chiara ed articolata!
(nel tuo caso è sufficiente la prima parte della frase: esponi i tuoi argomenti! )

MI ripeto:
Il fatto che tu non sia in grado di capire le cose (ad esempio le stesse che citi a sostegno delle tue tesi e che poi invece sostengono le tesi dell'interlocutore) non significa che queste non siano comprensibili (agli altri, ça va sans dire).

Se non riesci ad introdurre nuove riflessioni in vecchie discussioni, meglio che lasci perdere.(anche qui si può elidere qualcosa, ad esempio il "nuove" ed il "vecchie" )

Mi riripeto:
Il fatto che tu non sia in grado di capire le cose (ad esempio le stesse che citi a sostegno delle tue tesi e che poi invece sostengono le tesi dell'interlocutore) non significa che queste non siano comprensibili (agli altri, ça va sans dire).

Non è un caso, infatti, se in "Caro Missionario" almeno tre delle discussioni poste come esempio per le fallacie argomentative puntino a cose che hai scritto tu      

Adesso fai concorrenza a marisella anche quanto a dattilorrea, in tutto - dico TUTTO - quanto hai scritto non vedo l'ombra di un riferimento a sostegno di quello che affermi.

Vedo invece plagi vari (ti sei messo a scimmiottare anche Primaverino)

Ergo, hai scritto per niente. Tutto questo passatempo (mi pare evidente che per te al momento lo è) non ha assolutamente alcun valore perché sono tutte affermazioni gratuite e senza altro sostegno che il tuo (oltre al resto, come se non bastasse stai diventando anche autoreferenziale)

Ma va bene cosí, le risse verbali generano traffico nei forum

Rasputin ha scritto:

SETH OTH ha scritto:

Ormai il punto a mio parere è che saper leggere le statistiche non serve a un cazzo

AMEN.

Alle caratteristiche già sopraelencate, nessuna voglia di discutere / argomentare, ecc., aggiungo il trollaggio ormai manifesto.

Egregio signor Rasputin, sono almeno due volte che mi tiri in ballo in questo thread quale esempio di idiozia totale, ti dico una cosa, pensa per te, sennò vengo là, in Franconia, dove cavolo sei finito, e ti meno, ma ti meno di brutto, ti riempio di cazzotti se non la finisci di insultarmi, non so se mi sono spiegata. Tornatene sulla tomba di Enrico IV a fare l'allenamento. Qua capisci solo tu, siamo tutti rimbambiti, vero?

marisella ha scritto:

Rasputin ha scritto:

SETH OTH ha scritto:

Ormai il punto a mio parere è che saper leggere le statistiche non serve a un cazzo

AMEN.

Alle caratteristiche già sopraelencate, nessuna voglia di discutere / argomentare, ecc., aggiungo il trollaggio ormai manifesto.

Egregio signor Rasputin, sono almeno due volte che mi tiri in ballo in questo thread quale esempio di idiozia totale, ti dico una cosa, pensa per te, sennò vengo là, in Franconia, dove cavolo sei finito, e ti meno, ma ti meno di brutto, ti riempio di cazzotti se non la finisci di insultarmi, non so se mi sono spiegata. Tornatene sulla tomba di Enrico IV a fare l'allenamento. Qua capisci solo tu, siamo tutti rimbambiti, vero?

Su, invece di essere contenta che ti cito ad esempio mi rimbrotti

EDIT ecco qui 78 in un breve video di repertorio:

https://twitter.com/_Amazingstuff__/status/917761396758274048

Il missionario Rasputin ha scritto:
Adesso fai concorrenza a marisella anche quanto a dattilorrea, in tutto - dico TUTTO - quanto hai scritto non vedo l'ombra di un riferimento a sostegno di quello che affermi.

Triripeto: il fatto che tu non capisca o veda le cose non vuol dire che le cose non ci siano o siano sbagliate; se non sei in grado di capire\leggere\verificare le cose banali che ho scritto è un problema tuo, non raggiungi la soglia minima, mi spiace, non posso fare niente per te. Passa al forum delle pancine, troverai discussioni più alla tua portata.

Vedo invece plagi vari (ti sei messo a scimmiottare anche Primaverino)

Ecco invece poi vedi cose che non ci sono e te ne convinci. Tipico del credente che viene a galla.

Ergo, hai scritto per niente. Tutto questo passatempo (mi pare evidente che per te al momento lo è) non ha assolutamente alcun valore perché sono tutte affermazioni gratuite e senza altro sostegno che il tuo (oltre al resto, come se non bastasse stai diventando anche autoreferenziale)

Ma va bene cosí, le risse verbali generano traffico nei forum

Ovvio che è un passatempo, che altro dovrebbe essere? Combattere on line l'analfabetismo funzionale? Te l'ho già detta quella del musso no?

Tutti i sostegni che ti dovessero servire per capire qualcosa sono già qui dentro:
http://atei.forumitalian.com/t7084-diritti-inalienabili
Se non sai leggere o comprendere ciò che leggi, beh... Vedere risposta al primo quote.

Jessico di serie B ha scritto:

Il missionario Rasputin ha scritto:
Adesso fai concorrenza a marisella anche quanto a dattilorrea, in tutto - dico TUTTO - quanto hai scritto non vedo l'ombra di un riferimento a sostegno di quello che affermi.

Triripeto: il fatto che tu non capisca o veda le cose non vuol dire che le cose non ci siano o siano sbagliate; se non sei in grado di capire\leggere\verificare le cose banali che ho scritto è un problema tuo, non raggiungi la soglia minima, mi spiace, non posso fare niente per te. Passa al forum delle pancine, troverai discussioni più alla tua portata.

Vedo invece plagi vari (ti sei messo a scimmiottare anche Primaverino)

Ecco invece poi vedi cose che non ci sono e te ne convinci. Tipico del credente che viene a galla.

Ergo, hai scritto per niente. Tutto questo passatempo (mi pare evidente che per te al momento lo è) non ha assolutamente alcun valore perché sono tutte affermazioni gratuite e senza altro sostegno che il tuo (oltre al resto, come se non bastasse stai diventando anche autoreferenziale)

Ma va bene cosí, le risse verbali generano traffico nei forum

Ovvio che è un passatempo, che altro dovrebbe essere? Combattere on line l'analfabetismo funzionale? Te l'ho già detta quella del musso no?

Tutti i sostegni che ti dovessero servire per capire qualcosa sono già qui dentro:
http://atei.forumitalian.com/t7084-diritti-inalienabili
Se non sai leggere o comprendere ciò che leggi, beh... Vedere risposta al primo quote.

- Il fatto che tu non legga non vuol dire che non sia stato scritto nulla



-

agli altri, ça va sans dire

dubito che tu sia nemmeno in grado di digitarlo, Primaverino docet

- nel tuo caso più che di analfabetismo funzionale (fuori luogo comunque dato che scriviamo ambi) io parlerei di dislessia nonché di legastenia

- la risposta al primo quote è mia, quello iniziale è di Cyrano. Cosa ti sfugge?

Rasputin ha scritto:

marisella ha scritto:

Rasputin ha scritto:

SETH OTH ha scritto:

Ormai il punto a mio parere è che saper leggere le statistiche non serve a un cazzo

AMEN.

Alle caratteristiche già sopraelencate, nessuna voglia di discutere / argomentare, ecc., aggiungo il trollaggio ormai manifesto.

Egregio signor Rasputin, sono almeno due volte che mi tiri in ballo in questo thread quale esempio di idiozia totale, ti dico una cosa, pensa per te, sennò vengo là, in Franconia, dove cavolo sei finito, e ti meno, ma ti meno di brutto, ti riempio di cazzotti se non la finisci di insultarmi, non so se mi sono spiegata. Tornatene sulla tomba di Enrico IV a fare l'allenamento. Qua capisci solo tu, siamo tutti rimbambiti, vero?

Su, invece di essere contenta che ti cito ad esempio mi rimbrotti

EDIT ecco qui 78 in un breve video di repertorio:

https://twitter.com/_Amazingstuff__/status/917761396758274048

@ Rasp. Mi citi come esempio di idiozia, e chi ti credi di essere tu? Ora mi hai scocciato che mi accusi di dattilorrea, ma chi scrive più, così non hai lo sfizio di togliermi i punti. Appena dico qualcosa su cui non sei d'accordo, zac!, giù a togliermi i punti, neanche rifletti su quello che dici, ti accodi, come  con la storia della vecchina di 95 anni che fa i capricci, storia che conoscevo, ma non si puo' discutere con te, che cala la mannaia, dunque c'è stato il terremoto, e mi dispiace, ma la signora di 95 anni non poteva continuare a stare lì dove si era sistemata per vari motivi e quindi doveva accettare un'alternativa, in piu' ha una figlia e un genero, saranno sui 70 anni, ma sono ancora vitali e forti, e la figlia la vuole ( a una certa età gli anziani devono ubbidire ai figli), lei no, vuole stare in un container con bomboletta a gas perchè là è nata e cresciuta, e là è stata sposata per 70 anni, beata lei, io non mi sono mai potuta sposare. Il genero, per coronare il melodramma, appiccherà un cartello sul cottage che la signora deve lasciare, con su scritto: casa della sig.ra Pinco Pallino ( non ricordo il nome) e del marito Rino, suo sposo per 70 anni, e questi non sarebbero capricci? La vita è fatta di adattamenti continui, sono quasi sempre rinunce, non ti sei ricordato di cosa dice Cacciaguida a Dante?"Tu saprai di quanto sa di sale lo pane altrui,/ e quanto è duro calle lo scender e lo salir per l'altrui scale."Che io abbia dovuto lasciare tutto causa leucemia mia e morte del mio papà non conta niente, che io non abbia avuto nulla non conta niente, contano solo i capricci della signora di 95 anni che non si vuole allontanare da dove è nata e  dove è vissuta per 70 col suo marito Rino, e se taluno dice qualcosa su cui tu non sei d'accordo, via peste e colera, leviamogli i punti, diamogli dell'idiota, sono tutti migliori di me, certo di fronte a Jessica sono idiota, per carità.
 Ma mi faccia il piacere, come diceva Totò,  mica puoi punire sempre chi non la pensa come te, e che forum di discussione è?
Vado a dormire. Punto.

Papa Rasputin ha scritto:
- Il fatto che tu non legga non vuol dire che non sia stato scritto nulla



-

agli altri, ça va sans dire

dubito che tu sia nemmeno in grado di digitarlo, Primaverino docet

Ora ho capito. Poverino. Magari era la prima volta che lo leggevi quindi ora chiunque lo usi sta copiando Primaverino.

- nel tuo caso più che di analfabetismo funzionale (fuori luogo comunque dato che scriviamo ambi) io parlerei di dislessia nonché di legastenia

Ecco appunto, quod erat demonstrandum (oh, in latino, chi sto scopiazzando? Marisella?)
Perchè secondo te analfabetismo funzionale significa non saper scrivere?      

- la risposta al primo quote è mia, quello iniziale è di Cyrano. Cosa ti sfugge?

A me niente, a te temo tutto.
La mia risposta al tuo quote era semplice, manco quella riesci a capire? Te la devo riscrivere?
Ecco:  se non sei in grado di capire\leggere\verificare le cose banali che ho scritto è un problema tuo, non raggiungi la soglia minima, mi spiace, non posso fare niente per te. Passa al forum delle pancine, troverai discussioni più alla tua portata.
Il link che ho inserito non è ad un intervento di Cyrano ma a questa intera discussione, dove, appunto, potrai trovare tutte le informazioni necessarie per uscire dalla fossa ed iniziare un'esperienza nuova ed emozionante: l'utilizzo della ragione. Visto che non credi nell'Aldilà (forse, ma non ne sono più tanto convinto) non aver paura: non hai bisogno di restituire il cervello nuovo come appena fatto, puoi anche usarlo.

SETH OTH ha scritto:

Papa Rasputin ha scritto:
- Il fatto che tu non legga non vuol dire che non sia stato scritto nulla



-

agli altri, ça va sans dire

dubito che tu sia nemmeno in grado di digitarlo, Primaverino docet

Ora ho capito. Poverino. Magari era la prima volta che lo leggevi quindi ora chiunque lo usi sta copiando Primaverino.

- nel tuo caso più che di analfabetismo funzionale (fuori luogo comunque dato che scriviamo ambi) io parlerei di dislessia nonché di legastenia

Ecco appunto, quod erat demonstrandum (oh, in latino, chi sto scopiazzando? Marisella?)
Perchè secondo te analfabetismo funzionale significa non saper scrivere?      

- la risposta al primo quote è mia, quello iniziale è di Cyrano. Cosa ti sfugge?

A me niente, a te temo tutto.
La mia risposta al tuo quote era semplice, manco quella riesci a capire? Te la devo riscrivere?
Ecco:  se non sei in grado di capire\leggere\verificare le cose banali che ho scritto è un problema tuo, non raggiungi la soglia minima, mi spiace, non posso fare niente per te. Passa al forum delle pancine, troverai discussioni più alla tua portata.
Il link che ho inserito non è ad un intervento di Cyrano ma a questa intera discussione, dove, appunto, potrai trovare tutte le informazioni necessarie per uscire dalla fossa ed iniziare un'esperienza nuova ed emozionante: l'utilizzo della ragione. Visto che non credi nell'Aldilà (forse, ma non ne sono più tanto convinto) non aver paura: non hai bisogno di restituire il cervello nuovo come appena fatto, puoi anche usarlo.

Mi pare ormai palese che - oltre a non aver nulla da fare - stai prendendo roba forte, almeno Jessica ha la scusante di onestamente dichiararsi credente.

Allora:

- ho letto quella roba in francese varie volte da Primaverino, mai da te quindi (dati i precedenti ) mi pare lecito supporre che tu lo abbia copincollato

- No, Marisella però, devo darti credito, la stai battendo su almeno 2 o 3 punti, delirio non escluso

- la tua non era una risposta ma un rinvio ad un intero thread, il cui primo intervento è di Cyrano ed il secondo mio.

Se mi volevi comunicare qualcosa, bastava essere più specifico (ma ormai è evidente che NON PUOI dare riferimenti a qunto sostieni - a quel poco - perché semplicemente non ci sono).

Dall'aldiquà comunque specifico che io almeno un cervello da restituire (o da farne quel che mi pare) ce l'ho.

Ho stavolta suggellato questo tuo prezioso ed oggettivo contributo alla discussione, e medito di suggellare anche altri per par condicio (google, poi sai anche tu cos'é)

Rasputin il devoto ha scritto:Mi pare ormai palese che - oltre a non aver nulla da fare - stai prendendo roba forte, almeno Jessica ha la scusante di onestamente dichiararsi credente.

Ottimo, quindi una cosa in comune ce l'avete anche voi. Salvo il fatto che lei lo dichiara e tu no.

Allora:- ho letto quella roba in francese varie volte da Primaverino, mai da te quindi (dati i precedenti ) mi pare lecito supporre che tu lo abbia copincollato

Ahhh certo, l'ha scritto lui varie volte quindi io l'ho copincollato, come ho fatto a non pensarci prima.
Lo sai vero che oltre le pareti virtuali del forum e quelle mentali del tuo mondo parlallelo c'è anche del resto?

- No, Marisella però, devo darti credito, la stai battendo su almeno 2 o 3 punti, delirio non escluso

Anche lei è credente no? E siamo già a due utenti con cose in comune con te.

- la tua non era una risposta ma un rinvio ad un intero thread, il cui primo intervento è di Cyrano ed il secondo mio.

E poi ce ne sono altri 100 o più, che avresti dovuto già aver letto, dato che hai pure risposto, ma evidentemente no. Prova a leggere, là ci sono tutte le argomentazioni, i riferimenti e i dati di cui hai bisogno per capire di cosa parli e crearti un minimo di cognizione di causa.

Se mi volevi comunicare qualcosa, bastava essere più specifico (ma ormai è evidente che NON PUOI dare riferimenti a qunto sostieni - a quel poco - perché semplicemente non ci sono).

Lo sono stato. Bastava che leggessi (e capissi). Ah no, hai ragione, c'è la storia dell'analfabetismo funzionale. Niente, non si può.

Dall'aldiquà comunque specifico che io almeno un cervello da restituire (o da farne quel che mi pare) ce l'ho.

Quello che ti permette cotal magistrale comprensione di dati e grafici? "Vedo un 100 sulla destra"      
Fermaporta, mi pare l'uso più appropriato.

Ho stavolta suggellato questo tuo prezioso ed oggettivo contributo alla discussione, e medito di suggellare anche altri per par condicio (google, poi sai anche tu cos'é)

Io si, tu evidentemente no visto che lo usi a sproposito. Ma vabbuò, fosse l'unica cosa.

Settemmezz ha scritto:

Rasputin il devoto ha scritto:Mi pare ormai palese che - oltre a non aver nulla da fare - stai prendendo roba forte, almeno Jessica ha la scusante di onestamente dichiararsi credente.

Ottimo, quindi una cosa in comune ce l'avete anche voi. Salvo il fatto che lei lo dichiara e tu no.

Allora:- ho letto quella roba in francese varie volte da Primaverino, mai da te quindi (dati i precedenti ) mi pare lecito supporre che tu lo abbia copincollato

Ahhh certo, l'ha scritto lui varie volte quindi io l'ho copincollato, come ho fatto a non pensarci prima.
Lo sai vero che oltre le pareti virtuali del forum e quelle mentali del tuo mondo parlallelo c'è anche del resto?

- No, Marisella però, devo darti credito, la stai battendo su almeno 2 o 3 punti, delirio non escluso

Anche lei è credente no? E siamo già a due utenti con cose in comune con te.

- la tua non era una risposta ma un rinvio ad un intero thread, il cui primo intervento è di Cyrano ed il secondo mio.

E poi ce ne sono altri 100 o più, che avresti dovuto già aver letto, dato che hai pure risposto, ma evidentemente no. Prova a leggere, là ci sono tutte le argomentazioni, i riferimenti e i dati di cui hai bisogno per capire di cosa parli e crearti un minimo di cognizione di causa.

Se mi volevi comunicare qualcosa, bastava essere più specifico (ma ormai è evidente che NON PUOI dare riferimenti a qunto sostieni - a quel poco - perché semplicemente non ci sono).

Lo sono stato. Bastava che leggessi (e capissi). Ah no, hai ragione, c'è la storia dell'analfabetismo funzionale. Niente, non si può.

Dall'aldiquà comunque specifico che io almeno un cervello da restituire (o da farne quel che mi pare) ce l'ho.

Quello che ti permette cotal magistrale comprensione di dati e grafici? "Vedo un 100 sulla destra"      
Fermaporta, mi pare l'uso più appropriato.

Ho stavolta suggellato questo tuo prezioso ed oggettivo contributo alla discussione, e medito di suggellare anche altri per par condicio (google, poi sai anche tu cos'é)

Io si, tu evidentemente no visto che lo usi a sproposito. Ma vabbuò, fosse l'unica cosa.

- veramente stai ripetendo all'inverso quello che ho già detto io, ma ok tanto  ormai si cede da un pezzo che di farina nel sacco non ne hai

- mi pare una supposizione più che lecita, visto che stai plagiando e copincollando da pagine ed il motto in francese lo aveva finora usato solo Primaverino. Con la differenza che lui lo usava a proposito

- coi creduli cominci ad avere alter cose in comune, ad esempio il saltiere facile (sai cos'è? )

-  va bene, la prossima volta che voglio sostenre i miei argomenti con un riferimento ti do un link sulla Treccani e ti dico, arrangiati e cerca

- vedi sopra, se ti rifiuti di consultare l'intera treccani ti do dell'analfabeta funzionale

- al resto non vale la pena di rispndere, visto che

a) ad personam (l'ho grassettato, stavolta)

b) ennesima conferma della teoria della MDM

c) in generale, tutto l'intervento come i tuoi precedenti, qui ed anche altrove, qui se vuoi trovi un'altra occasione per liberarti della quantità di letame che vedo sei in grado di produrre.

Ci sono dei riferimenti ben precisi con spiegazioni tecnicamente ineccepibili sui motivi per cui l'AV in Cialtronia è una pagliacciata (sei per caso un collaboratore di Penitalia(cit., io quando cito ho almeno il buongusto di notificarlo)? )

Il teologo Rasputin ha scritto:- veramente stai ripetendo all'inverso quello che ho già detto io, ma ok tanto  ormai si cede da un pezzo che di farina nel sacco non ne hai

- mi pare una supposizione più che lecita, visto che stai plagiando e copincollando da pagine ed il motto in francese lo aveva finora usato solo Primaverino. Con la differenza che lui lo usava a proposito

Lo vuoi capire che il Forum non è la realtà? Fuori c'è altro. È una locuzione usata da migliaia di persone in migliaia di occasioni. Ripigliati.

Ah, se pensi sia usato a sproposito, probabilmente non sai cosa vuol dire (tanto per cambiare).

- coi creduli cominci ad avere alter cose in comune, ad esempio il saltiere facile (sai cos'è? )

No, nè mi interessa. Ti ricordo che il credulo in questione qui sei tu. Queste tecniche da oratori da oratorio possono funzionare con qualche bambino al catechismo, non con me.

-  va bene, la prossima volta che voglio sostenre i miei argomenti con un riferimento ti do un link sulla Treccani e ti dico, arrangiati e cerca

Che poi è sostanzialmente quello che hai fatto in molte delle discussioni che ho letto. Vasta mole di link pressochè casuali che neppure sai cosa contengono e che farebbero perdere ore ad un interlocutore in buona fede che volesse leggerli, per ottenerci il nulla nel migliore dei casi o conferme a quanto dice lui negli altri.

- vedi sopra, se ti rifiuti di consultare l'intera treccani ti do dell'analfabeta funzionale

Ma tu sei libero di fare quello che credi. Tu però dell'analfabeta funzionale (e questo almeno l'abbiamo capito cosa vuol dire?) te lo sei preso perchè non sei nemmeno in grado di capire cosa vogliono dire due numeri in croce in una tabellina o trovare l'Olanda in una lista di quindici paesi perchè la chiamano Netherlands invece che Olanda, altro che Treccani.
Qui quinto e sesto quote, ad esempio.

- al resto non vale la pena di rispndere, visto che
a) ad personam (l'ho grassettato, stavolta)
b) ennesima conferma della teoria della MDM
c) in generale, tutto l'intervento come i tuoi precedenti, qui ed anche altrove, qui se vuoi trovi un'altra occasione per liberarti della quantità di letame che vedo sei in grado di produrre.

Ci sono dei riferimenti ben precisi con spiegazioni tecnicamente ineccepibili sui motivi per cui l'AV in Cialtronia è una pagliacciata (sei per caso un collaboratore di Penitalia(cit., io quando cito ho almeno il buongusto di notificarlo)? )

Tipico del credente che continua a venire a galla. Incroci con post che non c'entrano nulla con quello di cui stiamo discorrendo, così da incrementare il rumore e rendere meno lineare la discussione. E poi vieni a parlare di montagne di merda. Faresti la fortuna di Italspurghi & co. Torniamo alle ferrovie perchè con le armi non ne esci? Se non capisci nulla di qua cosa ti fa pensare di avere più possibilità dall'altro lato? E poi quando torni a non uscirne neanche di là che fai? Torni alle armi facendo finta di nulla come niente fosse?

Jessico di serie C ha scritto:

Il teologo Rasputin ha scritto:- veramente stai ripetendo all'inverso quello che ho già detto io, ma ok tanto  ormai si cede da un pezzo che di farina nel sacco non ne hai

- mi pare una supposizione più che lecita, visto che stai plagiando e copincollando da pagine ed il motto in francese lo aveva finora usato solo Primaverino. Con la differenza che lui lo usava a proposito

Lo vuoi capire che il Forum non è la realtà? Fuori c'è altro. È una locuzione usata da migliaia di persone in migliaia di occasioni. Ripigliati.

Ah, se pensi sia usato a sproposito, probabilmente non sai cosa vuol dire (tanto per cambiare).

- coi creduli cominci ad avere alter cose in comune, ad esempio il saltiere facile (sai cos'è? )

No, nè mi interessa. Ti ricordo che il credulo in questione qui sei tu. Queste tecniche da oratori da oratorio possono funzionare con qualche bambino al catechismo, non con me.

-  va bene, la prossima volta che voglio sostenre i miei argomenti con un riferimento ti do un link sulla Treccani e ti dico, arrangiati e cerca

Che poi è sostanzialmente quello che hai fatto in molte delle discussioni che ho letto. Vasta mole di link pressochè casuali che neppure sai cosa contengono e che farebbero perdere ore ad un interlocutore in buona fede che volesse leggerli, per ottenerci il nulla nel migliore dei casi o conferme a quanto dice lui negli altri.

- vedi sopra, se ti rifiuti di consultare l'intera treccani ti do dell'analfabeta funzionale

Ma tu sei libero di fare quello che credi. Tu però dell'analfabeta funzionale (e questo almeno l'abbiamo capito cosa vuol dire?) te lo sei preso perchè non sei nemmeno in grado di capire cosa vogliono dire due numeri in croce in una tabellina o trovare l'Olanda in una lista di quindici paesi perchè la chiamano Netherlands invece che Olanda, altro che Treccani.
Qui quinto e sesto quote, ad esempio.

- al resto non vale la pena di rispndere, visto che
a) ad personam (l'ho grassettato, stavolta)
b) ennesima conferma della teoria della MDM
c) in generale, tutto l'intervento come i tuoi precedenti, qui ed anche altrove, qui se vuoi trovi un'altra occasione per liberarti della quantità di letame che vedo sei in grado di produrre.

Ci sono dei riferimenti ben precisi con spiegazioni tecnicamente ineccepibili sui motivi per cui l'AV in Cialtronia è una pagliacciata (sei per caso un collaboratore di Penitalia(cit., io quando cito ho almeno il buongusto di notificarlo)? )

Tipico del credente che continua a venire a galla. Incroci con post che non c'entrano nulla con quello di cui stiamo discorrendo, così da incrementare il rumore e rendere meno lineare la discussione. E poi vieni a parlare di montagne di merda. Faresti la fortuna di Italspurghi & co. Torniamo alle ferrovie perchè con le armi non ne esci? Se non capisci nulla di qua cosa ti fa pensare di avere più possibilità dall'altro lato? E poi quando torni a non uscirne neanche di là che fai? Torni alle armi facendo finta di nulla come niente fosse?

- Omino di paglia.Mai sostenuto che il forum sia la realtà (in effetti sto cominciando a dubitare anche della tua esistenza, potresti benissimo essere uno di quei generatori di frasi a cazzo )

- continuo a sospettare che la locuzione l'hai vista per la prima volta in vita tua qui dentro, ed hai scoperto con goooooooooooooooogle cosa significa (io invece il francese lo mastico, e non ho avuto né bisogno di cercare né di scimmiottare)

- immortalo la frase perché ne vale la pena: "No, nè mi interessa. (con buona pace dell'analfabetismo funzionale di cui sarebbero affetti gli altri   ) Ti ricordo che il credulo in questione qui sei tu. (e questo cosa c'entra, se hai appena ammesso di non sapere cosa vuol dire "saltiere"?) Queste tecniche da oratori da oratorio possono funzionare con qualche bambino al catechismo, non con me". (Quali tecniche? Cosa sono / c'entrano le "tecniche da oratori da oratorio"?)

Ti do una traccia, la voce in spagnolo è "Sartén"

- No. Ti smento subito, con un solo, unico link che condensa la quintessenza del tuo modo di argomentare:

http://atei.forumitalian.com/t7084p300-diritti-inalienabili#380067

(con buona paca anche del piccione e degli scacchi)

Ma è solo uno degli ultimi eh, ce ne sono molti altri di pari sagacia e potenza argomentativa

- mi indichi dove sono i due numeri in croce di cui vai cianciando e cosa c'é da capirvi (non mi aspetto che tu lo faccia eh, non piú di quanto mi aspetti di poter fare una canna da pesca da un ferro da stiro

- il link è su una discussione che parla di qualcosa di cui a sua volta abbiamo discusso. Continuo a ritenere che di armi (ne abbiamo mai parlato?) ne capisco un po' più di te, dato che ne possiedo alcune ed ho anche la licenza per maneggiarle.

Ma su una cosa ti do ragione: è vero, almeno di quello che scrivi tu non capisco nulla. Sono sfiorato dal sospetto che il motivo sia la totale assenza di contenuto

Mons. Rasputin ha scritto:- Omino di paglia.Mai sostenuto che il forum sia la realtà (in effetti sto cominciando a dubitare anche della tua esistenza, potresti benissimo essere uno di quei generatori di frasi a cazzo )

Non ho detto che l'ahi sostenuto, ho detto che si vede che lo credi. Ed è sempre più chiaro. Sono due cosine diverse, capisci? Dubito.

- continuo a sospettare che la locuzione l'hai vista per la prima volta in vita tua qui dentro, ed hai scoperto con goooooooooooooooogle cosa significa (io invece il francese lo mastico, e non ho avuto né bisogno di cercare né di scimmiottare)

Ti ricordo che il googlolatore con problemi di comprensione e spammaggio incoerente sei tu. Ancora tecniche da oratori da oratorio per infinocchiare bambini speciali o vendere pentole a creduli del tuo calibro. (Ah, se il francese lo capisci come capisci l'italiano siamo a cavallo   )

(con buona pace dell'analfabetismo funzionale di cui sarebbero affetti gli altri   )

Infatti, non mi interessa. E l'analfabetismo funzionale c'entra sega (Ovviamente perchè hai finalmente capito che non vuol dire non sapere scrivere o leggere ma ancora non hai capito cosa significhi, così tu intanto lo usi, poi un giorno capirai anche cosa hai detto).

Ti ricordo che il credulo in questione qui sei tu. (e questo cosa c'entra, se hai appena ammesso di non sapere cosa vuol dire "saltiere"?)

Infatti non c'entra col saltiere, ma con il resto del quote: "coi creduli cominci ad avere alter cose in comune". Era facile dai, almeno questo. Impegnati, qualche soddisfazione puoi portarla a casa.

Queste tecniche da oratori da oratorio possono funzionare con qualche bambino al catechismo, non con me". (Quali tecniche? Cosa sono / c'entrano le "tecniche da oratori da oratorio"?)

Qui lo ammetto, per te questo era un po' troppo. Le tecniche da oratori dell'oratorio (o da Ghedini dei poveri) sono rigirare - goffamente e senza troppo successo - le accuse che ti vengono fatte contro chi te le fa.

Ti do una traccia, la voce in spagnolo è "Sartén"

E io ti ripeto che delle tue cazzate non mi interessa un fico secco.

- No. Ti smento subito, con un solo, unico link che condensa la quintessenza del tuo modo di argomentare:
http://atei.forumitalian.com/t7084p300-diritti-inalienabili#380067

In quell'intervento non sto argomentando. Sto semplicemente ribadendo che non raggiungi il livello minimo di comprensione sufficiente per poter avere un dibattito. Cfr. linee guida "Caro missionario" p.to 4

(con buona paca anche del piccione e degli scacchi)

Cioè tua.

Ma è solo uno degli ultimi eh, ce ne sono molti altri di pari sagacia e potenza argomentativa  

Se non distingui i post dove si argomenta da quelli in cui non lo si fa, per forza non capisci una sega.

- mi indichi dove sono i due numeri in croce di cui vai cianciando e cosa c'é da capirvi (non mi aspetto che tu lo faccia eh, non piú di quanto mi aspetti di poter fare una canna da pesca da un ferro da stiro

Ma neanche un link sai aprire? Annamobbene. Peggio di quanto pensassi.
Passi col mouse sopra le parole qui sotto:
http://atei.forumitalian.com/t7084p175-diritti-inalienabili#374137
Ci clicchi sopra e leggi quello che si apre, quote 5 e 6 per la precisione. Magari anche cercando -per quanto ti è possibile- di capire quello che stai leggendo.  

- il link è su una discussione che parla di qualcosa di cui a sua volta abbiamo discusso. Continuo a ritenere che di armi (ne abbiamo mai parlato?) ne capisco un po' più di te, dato che ne possiedo alcune ed ho anche la licenza per maneggiarle.

Il che, visto il fermaporte, mi preoccupa non poco. Il problema non è quanto ne capisci di armi ma quanto non ne capisci di tutto il resto. Naturalmente che tu ne capisca di armi [e non creda di capirne, come credi di capirne di tutto il resto] o sia bravo a farti la barba col revolver in cintura mentre ti spalmi di vernice mimetica o sia capace di fare sette centri su sei intanto che ti fai tatuare le natiche coi fulmini delle SS, nulla ha a che vedere con la discussione in questione, ma questo, ovviamente, non mi aspetto più che tu lo capisca.

Ma su una cosa ti do ragione: è vero, almeno di quello che scrivi tu non capisco nulla. Sono sfiorato dal sospetto che il motivo sia la totale assenza di contenuto

Fosse di solo quello che scrivo io...

Harry Houdini ha scritto:

Mons. Rasputin ha scritto:- Omino di paglia.Mai sostenuto che il forum sia la realtà (in effetti sto cominciando a dubitare anche della tua esistenza, potresti benissimo essere uno di quei generatori di frasi a cazzo )

Non ho detto che l'ahi sostenuto, ho detto che si vede che lo credi. Ed è sempre più chiaro. Sono due cosine diverse, capisci? Dubito.

Ahi ahi ahi...due omini di paglia in uno...

Harry Houdini ha scritto:

- continuo a sospettare che la locuzione l'hai vista per la prima volta in vita tua qui dentro, ed hai scoperto con goooooooooooooooogle cosa significa (io invece il francese lo mastico, e non ho avuto né bisogno di cercare né di scimmiottare)

Ti ricordo che il googlolatore con problemi di comprensione e spammaggio incoerente sei tu. Ancora tecniche da oratori da oratorio per infinocchiare bambini speciali o vendere pentole a creduli del tuo calibro. (Ah, se il francese lo capisci come capisci l'italiano siamo a cavallo   )

Per l'italiano, ti rimando all'ortografia di cui sopra  

Harry Houdini ha scritto:

(con buona pace dell'analfabetismo funzionale di cui sarebbero affetti gli altri   )

Infatti, non mi interessa. E l'analfabetismo funzionale c'entra sega (Ovviamente perchè hai finalmente capito che non vuol dire non sapere scrivere o leggere ma ancora non hai capito cosa significhi, così tu intanto lo usi, poi un giorno capirai anche cosa hai detto).

Per scarseggiare di interesse scrivi parecchio eh  

Harry Houdini ha scritto:

Ti ricordo che il credulo in questione qui sei tu. (e questo cosa c'entra, se hai appena ammesso di non sapere cosa vuol dire "saltiere"?)

Infatti non c'entra col saltiere, ma con il resto del quote: "coi creduli cominci ad avere alter cose in comune". Era facile dai, almeno questo. Impegnati, qualche soddisfazione puoi portarla a casa.

Non c'è bisogno, stai facendo tutto tu. Impagabile! Per tutto il resto c'è MasterCard  

Harry Houdini ha scritto:

Queste tecniche da oratori da oratorio possono funzionare con qualche bambino al catechismo, non con me". (Quali tecniche? Cosa sono / c'entrano le "tecniche da oratori da oratorio"?)

Qui lo ammetto, per te questo era un po' troppo. Le tecniche da oratori dell'oratorio (o da Ghedini dei poveri) sono rigirare - goffamente e senza troppo successo - le accuse che ti vengono fatte contro chi te le fa.

Blinda la supercazzola brematurata con scappellamento a destra.

Harry Houdini ha scritto:

Ti do una traccia, la voce in spagnolo è "Sartén"

E io ti ripeto che delle tue cazzate non mi interessa un fico secco.

Vedi poco sopra, e meno male se no si esaurirebbe lo spazio web a disposizione del forum  

Harry Houdini ha scritto:

- No. Ti smento subito, con un solo, unico link che condensa la quintessenza del tuo modo di argomentare:
http://atei.forumitalian.com/t7084p300-diritti-inalienabili#380067

In quell'intervento non sto argomentando. Sto semplicemente ribadendo che non raggiungi il livello minimo di comprensione sufficiente per poter avere un dibattito. Cfr. linee guida "Caro missionario" p.to 4

No, non hai ribadito nulla. Ti ho dato le risposte che avevi chiesto e chi non è stato in grado di ribattere altro che con battibecchi finora sei stato tu...

Harry Houdini ha scritto:

(con buona paca anche del piccione e degli scacchi)

Cioè tua.

No, chiunque vada a vedere il link di cui sopra capisce perfettamente chi dei due fa la figura del
piccione.

Harry Houdini ha scritto:

Ma è solo uno degli ultimi eh, ce ne sono molti altri di pari sagacia e potenza argomentativa  

Se non distingui i post dove si argomenta da quelli in cui non lo si fa, per forza non capisci una sega.

Effettivamente nel tuo caso si tratta di un compito non facile, ma data la statistica in crescendo lo sta diventando    

Harry Houdini ha scritto:

- mi indichi dove sono i due numeri in croce di cui vai cianciando e cosa c'é da capirvi (non mi aspetto che tu lo faccia eh, non piú di quanto mi aspetti di poter fare una canna da pesca da un ferro da stiro

Ma neanche un link sai aprire? Annamobbene. Peggio di quanto pensassi.
Passi col mouse sopra le parole qui sotto:
http://atei.forumitalian.com/t7084p175-diritti-inalienabili#374137
Ci clicchi sopra e leggi quello che si apre, quote 5 e 6 per la precisione. Magari anche cercando -per quanto ti è possibile- di capire quello che stai leggendo.

Vado a vedere e lo copincollo qui sotto, cosí rinfreschiamo la memoria anche a chi legge    

Il Dottor Divago ha scritto:

- il link è su una discussione che parla di qualcosa di cui a sua volta abbiamo discusso. Continuo a ritenere che di armi (ne abbiamo mai parlato?) ne capisco un po' più di te, dato che ne possiedo alcune ed ho anche la licenza per maneggiarle.

Il che, visto il fermaporte, mi preoccupa non poco. Il problema non è quanto ne capisci di armi ma quanto non ne capisci di tutto il resto. Naturalmente che tu ne capisca di armi [e non creda di capirne, come credi di capirne di tutto il resto] o sia bravo a farti la barba col revolver in cintura mentre ti spalmi di vernice mimetica o sia capace di fare sette centri su sei intanto che ti fai tatuare le natiche coi fulmini delle SS, nulla ha a che vedere con la discussione in questione, ma questo, ovviamente, non mi aspetto più che tu lo capisca.

Ho cambiato il nome al quote  

Harry Houdini ha scritto:

Ma su una cosa ti do ragione: è vero, almeno di quello che scrivi tu non capisco nulla. Sono sfiorato dal sospetto che il motivo sia la totale assenza di contenuto

Fosse di solo quello che scrivo io...

Qui ti do ragione, effettivamente sussiste una differenza tra scrivere e pigiare sui tasti

L'Arcivescovo Rasputin ha scritto:Ahi ahi ahi...due omini di paglia in uno...

No, né uno né due. Prima risposta completamente casuale.

Per l'italiano, ti rimando all'ortografia di cui sopra  

Non c'è nessun problema di ortografia. Seconda risposta random.

Per scarseggiare di interesse scrivi parecchio eh  

Non sequitur. Non m'interessa perdere tempo a googolare le tue cazzate. (Tanto più che hai già dimostrato di non sapere cosa posti o linki) E quindi terza risposta random.

Non c'è bisogno, stai facendo tutto tu. Impagabile! Per tutto il resto c'è MasterCard  

E siamo a 4. Con o senza MasterCard.

Blinda la supercazzola brematurata con scappellamento a destra.

Conferma che non hai capito una sega: neanche sai attaccarti a qualcosa per rispondere qualcosa di sensato. Cinque siori e siore! Cinque!

Vedi poco sopra, e meno male se no si esaurirebbe lo spazio web a disposizione del forum  

Vedi risposta data al poco sopra, per l'appunto. (E fa sei).

No, non hai ribadito nulla. Ti ho dato le risposte che avevi chiesto e chi non è stato in grado di ribattere altro che con battibecchi finora sei stato tu...

Ma infatti le ho lette. E giudicate troppo smodatamente stupide per poter proseguire con la discussione. Questo è quanto. Solo Callaghan o il generale Schwartzkopf dopo esser caduti dalle scale e aver picchiato forte la testa potrebbero pensare che sussistano argomentazioni del genere. Ma almeno loro sono pagati dalla Smith e Wesson. Tu no, saresti imbarazzante anche per loro.

No, chiunque vada a vedere il link di cui sopra capisce perfettamente chi dei due fa la figura del
piccione.

Cioè tu. E neanche hai il livello minimo per capirlo. CVD.

Effettivamente nel tuo caso si tratta di un compito non facile, ma data la statistica in crescendo lo sta diventando  

Lo so, ma con un po' di allenamento puoi portarti in pari e cominciare a capirci qualcosa anche tu, come il resto del mondo alfabetizzato. 

Vado a vedere e lo copincollo qui sotto, cosí rinfreschiamo la memoria anche a chi legge    

Parole ormai completamente a caso. Bah. (7)

Ho cambiato il nome al quote  

Bravo, piccole soddisfazioni quotidiane e ottava risposta accazzo.

Qui ti do ragione, effettivamente sussiste una differenza tra scrivere e pigiare sui tasti

Nove! Sfiorata la doppia cifra di un soffio! 9\12 ottimo record. Hai assunto una scimmia o una penna cu-cu alla Homer Simpson?

Ah, e cerca di non esagerare con le stronzate che non so se riuscirò a collegarmi fino a lunedi, poi mi tocca recuperare tutto in una volta, potrei sentirmi male dal ridere.

SETH OTH ha scritto:

L'Arcivescovo Rasputin ha scritto:Ahi ahi ahi...due omini di paglia in uno...

No, né uno né due. Prima risposta completamente casuale.

Per l'italiano, ti rimando all'ortografia di cui sopra  

Non c'è nessun problema di ortografia. Seconda risposta random.

Per scarseggiare di interesse scrivi parecchio eh  

Non sequitur. Non m'interessa perdere tempo a googolare le tue cazzate. (Tanto più che hai già dimostrato di non sapere cosa posti o linki) E quindi terza risposta random.

Non c'è bisogno, stai facendo tutto tu. Impagabile! Per tutto il resto c'è MasterCard  

E siamo a 4. Con o senza MasterCard.

Blinda la supercazzola brematurata con scappellamento a destra.

Conferma che non hai capito una sega: neanche sai attaccarti a qualcosa per rispondere qualcosa di sensato. Cinque siori e siore! Cinque!

Vedi poco sopra, e meno male se no si esaurirebbe lo spazio web a disposizione del forum  

Vedi risposta data al poco sopra, per l'appunto. (E fa sei).

No, non hai ribadito nulla. Ti ho dato le risposte che avevi chiesto e chi non è stato in grado di ribattere altro che con battibecchi finora sei stato tu...

Ma infatti le ho lette. E giudicate troppo smodatamente stupide per poter proseguire con la discussione. Questo è quanto. Solo Callaghan o il generale Schwartzkopf dopo esser caduti dalle scale e aver picchiato forte la testa potrebbero pensare che sussistano argomentazioni del genere. Ma almeno loro sono pagati dalla Smith e Wesson. Tu no, saresti imbarazzante anche per loro.

No, chiunque vada a vedere il link di cui sopra capisce perfettamente chi dei due fa la figura del
piccione.

Cioè tu. E neanche hai il livello minimo per capirlo. CVD.

Effettivamente nel tuo caso si tratta di un compito non facile, ma data la statistica in crescendo lo sta diventando  

Lo so, ma con un po' di allenamento puoi portarti in pari e cominciare a capirci qualcosa anche tu, come il resto del mondo alfabetizzato. 

Vado a vedere e lo copincollo qui sotto, cosí rinfreschiamo la memoria anche a chi legge    

Parole ormai completamente a caso. Bah. (7)

Ho cambiato il nome al quote  

Bravo, piccole soddisfazioni quotidiane e ottava risposta accazzo.

Qui ti do ragione, effettivamente sussiste una differenza tra scrivere e pigiare sui tasti

Nove! Sfiorata la doppia cifra di un soffio! 9\12 ottimo record. Hai assunto una scimmia o una penna cu-cu alla Homer Simpson?  

"Non mi interessa perdere tempo", dice (Grassettato)

Per scarseggiare scarseggi, ma non certo di interesse

SETH OTH ha scritto:Ah, e cerca di non esagerare con le stronzate che non so se riuscirò a collegarmi fino a lunedi, poi mi tocca recuperare tutto in una volta, potrei sentirmi male dal ridere.

Per uno a cui non interessa perdere tempo mi pare un po' contraddittorio. Cosa fai il fine settimana, viaggi Penitalia AV?

Io intanto so cosa farò, a tempo perso il collezionista, materiale non ne manca e sicuramente non riusciró nemmeno ad esaurirlo.

Trovi qui

http://atei.forumitalian.com/t7212-gli-argomenti-di-seth-oth

rispondi pure che io poi quoto

Rev. Rasputin ha scritto:"Non mi interessa perdere tempo", dice (Grassettato)
Per scarseggiare scarseggi, ma non certo di interesse  

I DSA sono molto diffusi sebbene ancora poco riconosciuti. Io una visitina da uno bravo me la farei fare, fossi in te; penso che alla tua età poco si possa fare, ma per lo meno sai a cosa attribuire il problema.
Veramente è così difficile leggere una frase fino alla fine? Vuoi che ci proviamo insieme?
Non m'interessa perdere tempo a googolare le tue cazzate
La prima parte l'hai letta bene (devo darti qualche rinforzo positivo) "Non m'interessa perdere tempo" ma chiediamocelo, a fare che? In generale?  A giocare coi lego? Ad aiutare la mamma con le faccende domestiche? Ecco la risposta è specificata nella seconda parte della frase: "a googolare le tue cazzate", cioè a sapere cazzo è la saliera friggitrice e sapere come cazzo si dice in spagnolo interessa solo te, io non sono interessato. Era difficile da capire? Dai che piano piano puoi uscire dal buco!

Per uno a cui non interessa perdere tempo mi pare un po' contraddittorio. Cosa fai il fine settimana, viaggi Penitalia AV?

Sul treno più veloce d'Europa, per la cronaca, con buona pace del 4°reich.

Io intanto so cosa farò, a tempo perso il collezionista, materiale non ne manca e sicuramente non riusciró nemmeno ad esaurirlo.Trovi qui

http://atei.forumitalian.com/t7212-gli-argomenti-di-seth-oth

rispondi pure che io poi quoto

Accorro. Ormai comincio a provare una specie di raccapricciante attrazione per le scemenze che scrivi.

SETH OTH ha scritto:

Rev. Rasputin ha scritto:"Non mi interessa perdere tempo", dice (Grassettato)
Per scarseggiare scarseggi, ma non certo di interesse  

I DSA sono molto diffusi sebbene ancora poco riconosciuti. Io una visitina da uno bravo me la farei fare, fossi in te; penso che alla tua età poco si possa fare, ma per lo meno sai a cosa attribuire il problema.
Veramente è così difficile leggere una frase fino alla fine? Vuoi che ci proviamo insieme?
Non m'interessa perdere tempo a googolare le tue cazzate
La prima parte l'hai letta bene (devo darti qualche rinforzo positivo) "Non m'interessa perdere tempo" ma chiediamocelo, a fare che? In generale?  A giocare coi lego? Ad aiutare la mamma con le faccende domestiche? Ecco la risposta è specificata nella seconda parte della frase: "a googolare le tue cazzate", cioè a sapere cazzo è la saliera friggitrice e sapere come cazzo si dice in spagnolo interessa solo te, io non sono interessato. Era difficile da capire? Dai che piano piano puoi uscire dal buco!

Per uno a cui non interessa perdere tempo mi pare un po' contraddittorio. Cosa fai il fine settimana, viaggi Penitalia AV?

Sul treno più veloce d'Europa, per la cronaca, con buona pace del 4°reich.

Io intanto so cosa farò, a tempo perso il collezionista, materiale non ne manca e sicuramente non riusciró nemmeno ad esaurirlo.Trovi qui

http://atei.forumitalian.com/t7212-gli-argomenti-di-seth-oth

rispondi pure che io poi quoto

Accorro. Ormai comincio a provare una specie di raccapricciante attrazione per le scemenze che scrivi.

- mi tocca nuovamente concordare con te, sai perdere il tempo in maniere ancora meno sensate (mi ricordi mix)

- il treno più veloce d'europa, eh. Puó benissimo darsi (il popolo cialtronico è bravissimo non solo a millantare, ma anche a stabilire record farlocchi, è inutile avere 1 treno uno che fa i trecento su una linea una e gli altri vanno a pedali )

- sarai deluso, perché là ci sono solo le tue di scemenze, ed un bel po' anche. Però deciditi: o non ti interessano, o provi una raccapricciante attrazione