Diritti inalienabili

Paolo ha scritto:E poi tieni conto che in Germania non esistono limiti di velocità. Perciò, ove non vi siano limitazioni locali, in autostrada puoi andare anche a 500 km/h. Perciò ha senso produrre e compare auto veloci, e non ha senso vietarle visto che le puoi legalmente usare.

holubice ha scritto:[...]
... le autostrade sono costellate di pannelli a led, come quello nella foto, che indicano dei limiti di velocità 'dinamici', ovvero vengono impostati automaticamente in base al traffico in quel dato momento. Sono praticamente ovunque, e praticamente ovunque un limite te lo impongono. Quando ti avvicini ai principali centri, molto spesso non ti fanno andare a più di 90 o 100 km l'ora.

Da quanto ci ho capito, con il Porche a 300 all'ora ci puoi andare solo in piena notte, in un tratto a 3 corsie un po' decentrato.

holubice ha scritto:Ah, un'altra cosa intelligente, è l'assenza di un corsia di emergenza. Se facessimo anche noi la stessa cosa, otterremmo d'amblè una quarta corsia di marcia, senza sventrare di nuovo la nostra rete, e senza spendere un copeco. Non so come facciano in caso di incidente, probabilmente avranno una flotta di eliambulanze pronte ad operare su tutta l'autoban. Che complessivamente saranno molto più tempestive e molto meno costose (se si considera il costo per costruire una quarta corsia). E può essere utilizzata anche altrove.



P.S.
Nella foto che ho riportato la corsia d'emergenza c'è. Ma io, nei tratti tedeschi di autostrada che ho percorso, non l'ho mai incontrata.

Paolo ha scritto:Cyrano:
Io penso che la stragrande maggioranza dei tedeschi non sapesse neanche dello sterminio degli ebrei, di quelli che lo sapevano la maggioranza non era intimamente d'accordo ma diceva il contrario per paura, e di quelli che ne erano convinti, era per un ragionamento del secondo tipo (uccidere è in generale immorale, tranne che nel caso di autodifesa...gli ebrei ci mettono a rischio, quindi é giusto ucciderli per autodifesa)

Questo non è assolutamente vero!! Ed è proprio quello di cui sono stati accusati tutti i tedeschi. Hilter è andato al potere con libere elezioni e non con la forza. Era l'espressione della mentalità e del modo di sentire e di vedere della stra grande maggioranza dei tedeschi. In Germania per tutta la durata del periodo nazista di fatto non c'è mai stata una qualche reale opposizione. Il regime godeva dell'appoggio della quasi totalità della popolazione. E lo stesso vale per le leggi razziali e lo sterminio dei nazisti. Il regime ha avuto la piena e assoluta collaborazione di (quasi) tutta la popolazione. Non è mai esistita alcuna forma di resistenza, se non casi isolati per altro rarissimi.  E, come è nella mentalità teutonica, hanno fatto tutto con il massimo zelo ed efficienza. Circa i campi di sterminio, che tra l'altro esistevano già prima della guerra ed erano utilizzati per gli oppositori interni, è impensabile che la popolazione non fosse a conoscenza di cose stesse succedendo. Parliamo di milioni di persone uccise con regolarità e metodo! Non puoi pensare di gestire una cosa così senza utilizzare una struttura organizzativa che coinvolge miglia di persone!! E, come è dimostrato da mille testimonianze, tutti i tedeschi che "lavoravano" a questo lo facevano con assoluta convinzione e zelo del tutto indifferenti alle sofferenze degli altri ! A me tutto questo ancora oggi mi sconvolge. Non riesco a capire come sia potuto succedere in un'epoca recente ad un popolo che era ed è ancora più che civile!! ...

Rasputin ha scritto:Io, a memoria, sempre...non so dove bazzicavi tu

holubice ha scritto:

Rasputin ha scritto:Io, a memoria, sempre...non so dove bazzicavi tu

La zona della Ruhr. Onestamente non ci vado così spesso in Germania. Ho notato questa cosa nel tratto tra Duisburg ed Essen. Beh, non ti saprei dire neanche se sono autostrade o superstrade. Come ben sai, là non si paga pedaggio e non si fa casello. Di sicuro avevano 4 corsie, e tutte e quattro erano impegnate dai mezzi.

Paolo ha scritto:Ma io vorrei vedere chi salirebbe su di un aereo con il capitano ubriaco? O chi si farebbe operare da un chirurgo in stato di ebbrezza? Mahh???  

Secondo la logica qui più volte esposta non ti puoi lamentare fin quando non subisci un danno, o meglio nessuno è perseguibile fin quando non causa il danno!

Cyrano ha scritto:
1) nessuno ti obbliga a salire su un mezzo, se non ti piace la faccia del guidatore non ci sali

Cyrano ha scritto:
Hai parlato di nazisti: ebbene, il loro ragionamento era proprio questo: non importa se uno sporco giudeo ha causato in concreto un danno, i giudei sono potenzialmente tutti pericolosi (e molti allora, a torto o a ragione, lo credevano davvero) ergo...nel forno!

Cyrano ha scritto:
Ed é ugualmente immorale mettere al gabbio uno perché un suo comportamento potrebbe costituire in astratto un pericolo

Rasputin ha scritto:

Cyrano ha scritto:
1) nessuno ti obbliga a salire su un mezzo, se non ti piace la faccia del guidatore non ci sali

Beh ragionevolmente in pratica un po' difficile all'ora di salire su un aereo non trovi?

Cyrano ha scritto:
Hai parlato di nazisti: ebbene, il loro ragionamento era proprio questo: non importa se uno sporco giudeo ha causato in concreto un danno, i giudei sono potenzialmente tutti pericolosi (e molti allora, a torto o a ragione, lo credevano davvero) ergo...nel forno!

Sicher ist sicher.

Cyrano ha scritto:
Ed é ugualmente immorale mettere al gabbio uno perché un suo comportamento potrebbe costituire in astratto un pericolo

Su questo, inutile dire che mi trovi d'accordo. Però ci sono eccezioni che confermano la regola

Cyrano ha scritto:Altri esempi in ordine sparso

Guidare assonnati o stressati é estremamente pericoloso, dotiamo le pattuglie di polisomnigrafi e sbattiamo al fresco chi si é messo alla guida senza aver dormito a sufficienza

Mangiare troppo potrebbe far venir sonno, e sonno più guida uguale incidente...appostiamo gli sbirri nei ristoranti e poi in galera chi si mette alla guida dopo aver mangiato troppo

Sappiamo tutti che a prendere freddo si rischia un coccolone, e se ti viene un coccolone mentre guidi rischi di fare una strage...ergo in galera chi guida senza la maglietta della salute ed il maglioncino

A guidare senza occhiali da sole si rischia l'abbagliamento, con conseguente pericolo d'incidente...in galera chi guida senza occhiali da sole

Le statistiche dicono che le auto nere hanno due volte più incidenti

http://www.autoblog.it/post/8789/le-auto-nere-piu-a-rischio-dincidente

In galera chi compra le auto nere e poi ci va in giro

Perché questi esempi ti sembrano assurdi anche se sono perfettamente logici? Anche in questi esempi qualcuno compie deliberatamente un'azione che é ritenuta a maggior rischio di provocare un danno (esattamente come bere e poi guidare), eppure il nostro buon senso ci dice subito come il solo pensare di perseguire penalmente questi comportamenti sia ingiusto ed assurdo

Cyrano ha scritto:
1) nel primo caso, in effetti la compagnia aerea ha tutti i diritti di far firmare ai suoi piloti un contratto che li impegni a non essere sbronzi quando pilotano...é un rapporto privatistico, se uno vuol fare il pilota (e nessuno lo costringe a farlo) deve rispettare il contratto di lavoro

Cyrano ha scritto:3) come ho detto poco sotto, di comportamenti "potenzialmente pericolosi" ce ne sono a bizzeffe...tra l'altro adesso stanno mollando il colpo con l'alcool e stanno demonizzando i telefonini...magari domani se la prenderanno con chi guida senza aver prima detto una preghierina

Cyrano ha scritto:Anzi sono i primi a fare il processo alle intenzioni degli altri

In effetti il concetto é lo stesso: chi volesse esprimere un'opinione negazionista o riduzionista, mette "in pericolo" gli ebrei, ergo...in galera

Rasputin ha scritto:

Cyrano ha scritto:Anzi sono i primi a fare il processo alle intenzioni degli altri

In effetti il concetto é lo stesso: chi volesse esprimere un'opinione negazionista o riduzionista, mette "in pericolo" gli ebrei, ergo...in galera

toh

http://atei.forumitalian.com/t2386p60-lobby-ebrea#46815

se non lo conosci. Puoi leggere un paio di interventi verso il basso, poi se hai voglia dall'inizio

Non è solo il processo alle intenzioni, credono VERAMENTE di essere IL popolo eletto

Cyrano ha scritto:Altri esempi in ordine sparso ...

holubice ha scritto:[...]
... scatola nera di un'assicurazione. Se la installi puoi ottenere una riduzione del premio annuo. Dato che, se ricordo bene, abbiamo 30 volte i colpi di frusta che si riscontrano in Danimarca, vedrei di buon grado l'istallazione obbligatoria su tutte le auto italiane.[...]

Rasputin ha scritto:Cioè, ti danno la mancetta per in cambio sapere - in tempo reale - chi sei, cosa fai dove vai cosa dici con chi trombi dove e quando ti sei fermato al bancomat e se non stai attento anche quanto hai prelevato
Holu, ma se' pazzo?

Cyrano ha scritto:Dopo questa lunga discussione, capisco una cosa: il vero nemico della nostra libertà non è l'amministrazione, siamo noi stessi

Sempre pronti a credere a tutto ciò che ci viene propinato, sempre pronti a vendere i nostri diritti per "un po' di sconto", sempre pronti a chiedere più galera, più pugno di ferro, più divieti e più controllo

Fino a che non tocca a noi...poi, allora, sono lacrime amare

Cyrano ha scritto:Dopo questa lunga discussione, capisco una cosa: il vero nemico della nostra libertà non è l'amministrazione, siamo noi stessi
Sempre pronti a credere a tutto ciò che ci viene propinato, sempre pronti a vendere i nostri diritti per "un po' di sconto", sempre pronti a chiedere più galera, più pugno di ferro, più divieti e più controllo
Fino a che non tocca a noi...poi, allora, sono lacrime amare

Rasputin ha scritto:

Cyrano ha scritto:Dopo questa lunga discussione, capisco una cosa: il vero nemico della nostra libertà non è l'amministrazione, siamo noi stessi
Sempre pronti a credere a tutto ciò che ci viene propinato, sempre pronti a vendere i nostri diritti per "un po' di sconto", sempre pronti a chiedere più galera, più pugno di ferro, più divieti e più controllo
Fino a che non tocca a noi...poi, allora, sono lacrime amare

Ci siamo stati educati, cresciuti, ammaestrati...non è colpa nostra.
@Holu vatti a vedere Citizen 4
quello delle scatole nere è solo un tentacolo

Cyrano ha scritto:Tra l'altro la black box diverrà presto obbligatoria: il che vuol dire che, in barba al discorsi del garante, in molti potranno sapere dove andiamo, dove ci fermiamo, come guidiamo

Geniale, nevvero?...ma é per la nostra sicurezza, ovviamente

Proporrei anzi che se uno si ferma al bar e poi si rimette alla guida e la black box lo rileva, debba essere condannato a sei mesi di prigione, perché al bar c'é il "pericolo" che abbia bevuto

holubice ha scritto:

Cyrano ha scritto:Dopo questa lunga discussione, capisco una cosa: il vero nemico della nostra libertà non è l'amministrazione, siamo noi stessi
Sempre pronti a credere a tutto ciò che ci viene propinato, sempre pronti a vendere i nostri diritti per "un po' di sconto", sempre pronti a chiedere più galera, più pugno di ferro, più divieti e più controllo
Fino a che non tocca a noi...poi, allora, sono lacrime amare

Figlio caro,
io ti avrei portato con me Oltre Cortina quando sventolava ancora la falce e il martello. Quando il martedì prima della partenza dovevi fare incetta di camice al mercato da regalare ai poliziotti in modo che non ti rompessero le |a//e ...

Tieni conto che teniamo tutto il giorno una spia nella nostra tasca. Una spia che, anche se la spegniamo, ce la possono riaccendere inconsapevolmente da remoto. Robe che la Stasi se le sognava ...



Tu, per coerenza, hai smesso di portarti dietro il cellulare?

Cyrano ha scritto:

E se dovessimo parlare di cellulari...sto meditando di non averlo più, come non ho più la televisione

Rasputin ha scritto:

Te ne dico subito due, facili facili:

1. senza di me la tua valorabilissima partecipazione a questo forum sarebbe ridotta a poco più di zero

2. le statistiche sono fatte apposta per applicare ciascuno i suoi, di principi logici: esattamente quello che fai tu. Ci ho messo un po' a capirlo, ma meglio tardi che mai...

Quanto a Polpòt, mi capita di sopravvalutare gli interlocutori (E comunque detto da una che è  riuscita a sostenere che i preti non fanno politica... )

È possibilissimo che mi sia espresso male, ma se invece di vedere rosso e partire a testa bassa quando vedi qualcosa - qualsiasi cosa - abbia scritto io, spendessi la metà del tempo e delle energie che spendi a leggere dati e statistiche, lo avresti capito fin dall'inizio.

Certo che dire "Varianza dei dati" "In assenza di altre variabili" in sole due righe la dice lunga sul tuo modo di interpretare dati e statistiche

Ma poi la pezza al culo ce la metti con le tendenze, va bene cosí

Scherzi a parte, interessantissimo quello che dice il tuo amico (Ricordi le mie puntualizzazioni sui collezionisti?), sopratutto la prima frase: Non berti per forza tutto quello che ti raccontano la in teronia. (Lo sapevo che a stare in Germania qualche vantaggio ancora sconosciuto c'era )

Non ricordo di avere espressamente usato questo concetto riguardo la Svizzera, se me lo mostri lo ritratto pure apertamente.

In linea di massima mi pare che la questione sia più o meno chiarita, USA a parte per i quali tendo più a concordare con la versione del tuo conoscente.

Cyrano ha scritto:@Jessica: e bisognerebbe anche calcolare quanti incidenti non sono causati quando sei "sbronzo"
Ovvero: quanti incidenti per "tempo guidato in stato di ebbrezza" e quanti per "tempo guidato non in stato di ebbrezza"
I dati non ce li ho, ma ho l'impressione che cambierebbero i dati ma non nella direzione che pensi tu...
Se prendiamo per buoni i dati ISTAT, vorrebbe dire che per avere una pericolosità comparabile le "ore di ebbrezza" dovrebbero essere il 2,12% delle ore totali
Il che vorrebbe dire che il comportamento in questione sarebbe veramente marginale...
Comunque non lo sapremo mai...

Cyrano ha scritto:Certamente con la black box fioccheranno le richieste di rivalsa...ovvero, sarà come non essere assicurati

Dato che l'assicurazione può esercitare il diritto di rivalsa in ogni caso in cui vi sia un'accertata grave trasgressione del conducente (esempio: eccesso di velocità), le assicurazioni avranno buon gioco a rivalersi sull'assicurato

Cyrano ha scritto:

Paolo ha scritto:Ma io vorrei vedere chi salirebbe su di un aereo con il capitano ubriaco? O chi si farebbe operare da un chirurgo in stato di ebbrezza? Mahh???  

Secondo la logica qui più volte esposta non ti puoi lamentare fin quando non subisci un danno, o meglio nessuno è perseguibile fin quando non causa il danno!

1) nessuno ti obbliga a salire su un mezzo, se non ti piace la faccia del guidatore non ci sali

Cyrano ha scritto:

2) secondo te uno con 0,51 é ubriaco?

Cyrano ha scritto:

3) esatto, hai colto il punto: nessuno dovrebbe essere perseguibile sino a che non fa un danno...se no potremmo dire che una certa categoria costituisce in astratto un pericolo, e metterli dentro...oggi chi ha 0,51, domani chi possiede un coltello, dopodomani chi non vota secondo la cultura dominante...

Cyrano ha scritto:

Hai parlato di nazisti: ebbene, il loro ragionamento era proprio questo: non importa se uno sporco giudeo ha causato in concreto un danno, i giudei sono potenzialmente tutti pericolosi (e molti allora, a torto o a ragione, lo credevano davvero) ergo...nel forno!

Cyrano ha scritto:
È il principio che é importante, é un po' come il discorso di giustificare la tortura per estorcere informazioni ad un terrorista con la scusa di salvare vite umane: é immorale, e basta

Ed é ugualmente immorale mettere al gabbio uno perché un suo comportamento potrebbe costituire in astratto un pericolo...fino a che il danno non lo fa davvero, la sua libertà dev'essere intoccabile...perché se no non si chiama "prevenzione", si chiama "diritto penale quantistico", punire qualcuno per un danno che non c'é stato ma potrebbe esserci stato

Se si vuol fare prevenzione i metodi, come ho già detto, sono altri

jessica ha scritto:

Cyrano ha scritto:@Jessica: e bisognerebbe anche calcolare quanti incidenti non sono causati quando sei "sbronzo"
Ovvero: quanti incidenti per "tempo guidato in stato di ebbrezza" e quanti per "tempo guidato non in stato di ebbrezza"
I dati non ce li ho, ma ho l'impressione che cambierebbero i dati ma non nella direzione che pensi tu...
Se prendiamo per buoni i dati ISTAT, vorrebbe dire che per avere una pericolosità comparabile le "ore di ebbrezza" dovrebbero essere il 2,12% delle ore totali
Il che vorrebbe dire che il comportamento in questione sarebbe veramente marginale...
Comunque non lo sapremo mai...

corretto. da stima a occhio o a spanne le ore di ebbrezza sono molto meno di quel numero. ciononostante dentro quel numero ci sta un terzo dei morti. direi che vale la pena investirci sopra.

Cyrano ha scritto:Certamente con la black box fioccheranno le richieste di rivalsa...ovvero, sarà come non essere assicurati

Dato che l'assicurazione può esercitare il diritto di rivalsa in ogni caso in cui vi sia un'accertata grave trasgressione del conducente (esempio: eccesso di velocità), le assicurazioni avranno buon gioco a rivalersi sull'assicurato

io ho una scatola nera, c'è l'opzione per fare in modo che l'assicurazione non applichi la rivalsa. purtroppo costa più dell'assicurazione senza scatola nera
credo che in qualche caso possa essere valida per accertare le dinamiche e attribuire le responsabilità. in altre ha portato a cause infinite (il gps scazza e ti segna su strade dove non sei, perde dati, le ricostruzioni sono farlocche)

Paolo ha scritto:

Cyrano ha scritto:

Paolo ha scritto:Ma io vorrei vedere chi salirebbe su di un aereo con il capitano ubriaco? O chi si farebbe operare da un chirurgo in stato di ebbrezza? Mahh???  

Secondo la logica qui più volte esposta non ti puoi lamentare fin quando non subisci un danno, o meglio nessuno è perseguibile fin quando non causa il danno!

1) nessuno ti obbliga a salire su un mezzo, se non ti piace la faccia del guidatore non ci sali

Ridicolo e del tutto inattuabile! Io non ho nessun mezzo per stabilire quale sia lo stato di salute psico-fisica di un pilota e, men che meno, aver la capacità di valutare la sua affidabilità. Dire che questa tua affermazione è ridicola.... è dir poco. Caro Cyrano ti stai      

Cyrano ha scritto:

2) secondo te uno con 0,51 é ubriaco?

Si! Ci sono persone che con molto, ma molto molto meno, perdono completamente il controllo. Una mia parente si è ubriacata ad una cena solo per i vapori della torta inzuppata che stava sulla tavola! Figurati se dovesse bere.
E tieni conto che in molte nazioni, come l'Ungheria, non ci sono margini, ovvero il tasso deve essere zero!

Cyrano ha scritto:

3) esatto, hai colto il punto: nessuno dovrebbe essere perseguibile sino a che non fa un danno...se no potremmo dire che una certa categoria costituisce in astratto un pericolo, e metterli dentro...oggi chi ha 0,51, domani chi possiede un coltello, dopodomani chi non vota secondo la cultura dominante...

No! Il fatto di creare volontariamente uno stato reale di pericolo può essere già di per se un reato. Tu ledi il mio diritto alla sicurezza. E questo non è un fatto astratto, ma reale e concreto. Ed è del tutto inutile che continui a fare i più fantasiosi esempi. Il "benaltrismo" non serve. Qui stiamo parlando di un fatto ben preciso e la sua pericolosità non cambia per il fatto che vi possano essere altre situazioni anche peggio. Stiamo parlando di "guida in stato di ebbrezza". Punto e basta. Ed è questo fatto che va valutato e giudicato.

Cyrano ha scritto:

Hai parlato di nazisti: ebbene, il loro ragionamento era proprio questo: non importa se uno sporco giudeo ha causato in concreto un danno, i giudei sono potenzialmente tutti pericolosi (e molti allora, a torto o a ragione, lo credevano davvero) ergo...nel forno!

Ma cosa c'entra il razzismo! Al di la di quello che può pensare Rasp gli ebrei non creavano alcun danno alla società. La loro persecuzione era aprioristica, ovvero anche se eri una bravissima persona ti mettevano nel forno. Dai non fare questi esempi. Sono del tutto assurdi. Allora non puoi arrestare un terrorista anche se lo trovi mentre sta piazzando una bomba perchè devi aspettare che compia  la strage?   O anche se lo trovi che sta organizzando un attentato armi in mano? Non puoi condannare uno per tentato omicidio? Per tentata truffa? ........ ma dia sii serio.

Cyrano ha scritto:
È il principio che é importante, é un po' come il discorso di giustificare la tortura per estorcere informazioni ad un terrorista con la scusa di salvare vite umane: é immorale, e basta

Ed é ugualmente immorale mettere al gabbio uno perché un suo comportamento potrebbe costituire in astratto un pericolo...fino a che il danno non lo fa davvero, la sua libertà dev'essere intoccabile...perché se no non si chiama "prevenzione", si chiama "diritto penale quantistico", punire qualcuno per un danno che non c'é stato ma potrebbe esserci stato

Se si vuol fare prevenzione i metodi, come ho già detto, sono altri

Come ti ho già detto ledere il dritto alla sicurezza è un reato e come tale può e deve essere perseguito. Se vuoi si può discutere sui metodi, ma non sulla sostanza.

Jessica ha scritto:eh no, stai facendo come bergoglio. invece ci sono principi logici giusti e principi logici sbagliati

Jessica ha scritto:che polpot non sia un cantante lirico io (e chiunque altro) lo possiamo dimostrare. tu invece non puoi dimostrare la tua fantasiosa affermazione. inutile che cerchi qualcosa a cui appigliarti per i tuoi malriusciti specchiriflesso, non c'è storia raspa.

Jessica ha scritto:moi? no signore, io mi ero anche astenuta dal vostro dibattito. sei tu che l'hai tirata lunga.
tra le varie hai asserito:
che proibire non serve a nulla

Jessica ha scritto:la polizia americana è responsabile della maggioranza dei morti per arma da fuoco (i dati vi sono stati chiesti per tre volte senza esito)

Jessica ha scritto:in olanda le pene sono miti. le leggi permissive quindi la criminalità è bassa

Jessica ha scritto:detto che se le persone potessero andare in giro tutte armate sarebbe il paradiso

Jessica ha scritto:e sono arrivata a p.3, poi me so rotta li cojoni di rileggere tutto. c'era la parte dell'honduras, quella degli index, quella delle armi legali-collezionabili-autosparanti ecc ecc ecc

se avessi sostenunto fin dall'inizio quanto sopra quotato nulla di tutto ciò sarebbe stato necessario.
ma non è così. naturalmente ognuno è libero di rivedere le sue tesi o cambiare idea, ma non di dare del mona all'interlocutore facendo finta che sia stato lui a non aver capito.

Jessica ha scritto:che si parli di pena di morte, di percentuale di atei, di melanina vs povertà, se si vuole procedere in maniera oggettiva e si vogliono andare a guardare i dati ed ottenere dei risultati che non siano mere opinioni, bisogna prima aver imaprato a gestirli. cosa che tu, è evidente, non hai mai fatto.

Jessica ha scritto:prima che tu me lo chieda, sì, sono in quei giorni

Jessica ha scritto:fammi un riassunto.

Cyrano ha scritto:Per non parlare sempre di ebbrezza, lo sapevate che possedere dei grimaldelli é reato, e si va in galera anche se non li si usa per rubare?

Cyrano ha scritto:Per non parlare sempre di ebbrezza, lo sapevate che possedere dei grimaldelli é reato, e si va in galera anche se non li si usa per rubare?

Altalex ha scritto:Merita di essere sottolineato sul punto che la Cassazione ha, di recente, ritenuto che affinché un soggetto possa essere ritenuto responsabile del reato (contravvenzionale) di "possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli" non è sufficiente che ne abbia la materiale disponibilità – per esempio custodendoli in un dato luogo – ma è indispensabile che li abbia con sé al momento del fatto.

Cyrano ha scritto:Dopo questa lunga discussione, capisco una cosa: il vero nemico della nostra libertà non è l'amministrazione, siamo noi stessi
Sempre pronti a credere a tutto ciò che ci viene propinato, sempre pronti a vendere i nostri diritti per "un po' di sconto", sempre pronti a chiedere più galera, più pugno di ferro, più divieti e più controllo
Fino a che non tocca a noi...poi, allora, sono lacrime amare

Minsky ha scritto:

Cyrano ha scritto:Per non parlare sempre di ebbrezza, lo sapevate che possedere dei grimaldelli é reato, e si va in galera anche se non li si usa per rubare?

Altalex ha scritto:Merita di essere sottolineato sul punto che la Cassazione ha, di recente, ritenuto che affinché un soggetto possa essere ritenuto responsabile del reato (contravvenzionale) di "possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli" non è sufficiente che ne abbia la materiale disponibilità – per esempio custodendoli in un dato luogo – ma è indispensabile che li abbia con sé al momento del fatto.

holubice ha scritto:

Cyrano ha scritto:Dopo questa lunga discussione, capisco una cosa: il vero nemico della nostra libertà non è l'amministrazione, siamo noi stessi
Sempre pronti a credere a tutto ciò che ci viene propinato, sempre pronti a vendere i nostri diritti per "un po' di sconto", sempre pronti a chiedere più galera, più pugno di ferro, più divieti e più controllo
Fino a che non tocca a noi...poi, allora, sono lacrime amare

Molto spesso, il nostro peggior nemico, siamo noi stessi ...

POLIZIA: Con il Tutor dimezzata la mortalità per incidenti stradali

"Non sarà ben visto dagli amanti della velocità ma da quando è in funzione sulle tratte autostradali il sistema di controllo denominato Tutor la mortalità per incidenti stradali si è dimezzata. Le statistiche confortano quindi la politica di prevenzione attuata dal 2005 con l'ingresso di questa tecnologia che controlla la velocità preservando rigorosamente la privacy e la sicurezza informatica. Un dato preciso indica infatti che il 60% circa degli incidenti con esito mortale in ambito autostradale ha come causa o concausa l'alta velocità. Le pattuglie della stradale possono così dedicarsi ad altri servizi sempre a tutela della sicurezza sulle strade per migliorarne lo standard. Qualche numero ci fa capire meglio l'utilità del Tutor: riduzione del 50% del tasso di mortalità, del 22% del tasso d'incidenti e del 25% del tasso di incidenti con feriti. Ricordiamo che il sistema consente di rilevare in ogni condizione atmosferica la velocità' media di tutti i veicoli che percorrono un determinato tratto autostradale. Lo scopo quindi non è di sanzionare l'eccesso di velocità'occasionale, ma la continua volontà nel mantenere una velocità di marcia superiore ai limiti stabiliti.
Dal nostro sito è consultabile la mappa dei Tutor presente su www.autostrade.it proprio per confermare lo spirito preventivo che ha caratterizzato l'introduzione del sistema. Buon viaggio a tutti."

Oggi come oggi, i nostri centri abitati sono disseminati di questi ...



... spaventapasseri arancioni, che spesso non contengono nessuna macchinetta a rilevare la velocità. Addirittura, le postazioni fisse sono state rimosse a furor di popolo, ovvero si possono piazzare, ma solo se c'è la presenza di una pattuglia di Vigili Urbani o Polizia. Il perché di questa obbiezione mi sfugge: o la macchina è starata e difettosa, allora vanno annullate tutte le multe, anche quelle accompagnate dagli agenti, oppure funziona a puntino e devono essere comminate tutte a chiunque infrange il limite. Io questi aggeggi li metterei all'inizio e alla fine qualsiasi centro abitato, sempre attivi. Quasi sempre, la differenza tra la vita e la morte, sta nell'alzarsi e nel partire 10 minuti prima ...

Minsky ha scritto:

Cyrano ha scritto:Per non parlare sempre di ebbrezza, lo sapevate che possedere dei grimaldelli é reato, e si va in galera anche se non li si usa per rubare?

Altalex ha scritto:Merita di essere sottolineato sul punto che la Cassazione ha, di recente, ritenuto che affinché un soggetto possa essere ritenuto responsabile del reato (contravvenzionale) di "possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli" non è sufficiente che ne abbia la materiale disponibilità – per esempio custodendoli in un dato luogo – ma è indispensabile che li abbia con sé al momento del fatto.

Cyrano ha scritto:
Io fabbricherei automobili che non possono superare i 70 kmH di velocità massima e le renderei appetibili con prezzi vantaggiosissimi e sgravi fiscali massicci

Cyrano ha scritto:É questione di mentalità: la mentalità del premiare ciò che si ritiene positivo contro la mentalità di punire ciò che si ritiene negativo...

Cyrano ha scritto:Ho fatto 30, facciamo 31

Fermi per controllo di identità: vietati tassativamente

Fermo possibile solo in flagranza di reato o in caso ci siano fondati sospetti che si stia per commettere un reato

In caso i "fondati sospetti" si rivelino inesistenti, i poliziotti vanno processati per sequestro di persona

Minsky ha scritto:

Stephen Paddock, il 64 autore della strage di Las Vegas, ha acquistato legalmente 50 armi a partire dal 1982, 33 delle quali comprate dall’ottobre 2016 a settembre di quest’anno, soprattutto fucili. Lo riferisce la Cbs, notando che questo a questo non è servito ad allertare il Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), l’agenzia degl Diperatimento di Giustizia Usa che indaga sui reati federali relativi all’uso e al possesso di armi da fuoco. L’agente speciale dell’ATF Jill Snyder ha rivelato che il killer aveva preparato un dispositivo per permettere a 12 fucili semi-automatici di sparare di continuo.