che pensate degli agnostici?

ho notato che frequentemente parlano da atei con atei e da creduloni con creduloni, in linea generale mi sembrano tendenti alla religione che va di moda alle loro latitudini, è una mia impressione o si tratta di creduloni a tutti gli effetti anche se non dichiarati? mah..

Diversi di loro si appellano ad un'alternativa non poi molto distante dal classico 'deus amor est' (vedi le ultrapanzane sull'universo "benevolo" e antropomorfizzato amorevolmente che esiste per TE e ti guida, anche se non si attiene alle classiche Scritture c'è di mezzo il "karma" e il samsara e il buddhismo -santocielo, che conversazioni abbiamo avuto anche qui con alcuni di loro-); semplicemente traslano la loro attenzione su un altro feticcio.
Altri hanno una visione ottenebrata del tutto (ben lontana dall'indifferenza di cui il cosmo è veramente capace) e proiettano le loro angosce su alieni, nibiru, etc., senza curarsi troppo delle convenzionali divinità. Ma di qualcosa hanno il sentore, di qualcosa hanno paura.

Justine ha scritto:Diversi di loro si appellano ad un'alternativa non poi molto distante dal classico 'deus amor est' (vedi le ultrapanzane sull'universo "benevolo" e antropomorfizzato amorevolmente che esiste per TE e ti guida, anche se non si attiene alle classiche Scritture c'è di mezzo il "karma" e il samsara e il buddhismo -santocielo, che conversazioni abbiamo avuto anche qui con alcuni di loro-); semplicemente traslano la loro attenzione su un altro feticcio.
Altri hanno una visione ottenebrata del tutto (ben lontana dall'indifferenza di cui il cosmo è veramente capace) e proiettano le loro angosce su alieni, nibiru, etc., senza curarsi troppo delle convenzionali divinità. Ma di qualcosa hanno il sentore, di qualcosa hanno paura.

quindi non sono l'unico a pensare che sono creduloni non dichiarati, anche perché come ho detto, le loro posizioni mi sembrano molto molto simili a quelle dei creduloni dichiarati, senza contare che per contemplare in un database un concetto assurdo come quello di una religione significa avere forti condizionamenti nel cervello e gli agnostici, non negandolo, non ne sono esenti..riguardo il karma, magari fosse vero..

Il karma è conseguenza dell'assetto sociale, non di una punizione che desidera affliggerti per "antipatia dichiarata", il che sarebbe anche abbastanza scontato, stantio e noioso.
Ad es. se passi l'esistenza ad odiare e a farti lo stomaco in quattro, giocoforza prima o poi ci si ammala; molti diranno "è stato punito da questo o quel dio", ma in realtà è l'impossibilità di trovare un luogo, anche mentale, in cui si può essere accettati e apprezzati ad attossicare la persona, a spezzare le gambe.
Non è che si possa sperare di essere lodati e amati se si passa la vita a truffare o ladrare (certo, poi -ironicamente- ci sono i casi in cui costoro la passano liscia, ma non sarebbe altro che riprova dell'inesistenza del karma...)

Justine ha scritto:Il karma è conseguenza dell'assetto sociale, non di una punizione che desidera affliggerti per "antipatia dichiarata", il che sarebbe anche abbastanza scontato, stantio e noioso.
Ad es.  se passi l'esistenza ad odiare e a farti lo stomaco in quattro, giocoforza prima o poi ci si ammala; molti diranno "è stato punito da questo o quel dio", ma in realtà è l'impossibilità di trovare un luogo, anche mentale, in cui si può essere accettati e apprezzati ad attossicare la persona, a spezzare le gambe.
Non è che si possa sperare di essere lodati e amati se si passa la vita a truffare o ladrare (certo, poi -ironicamente- ci sono i casi in cui costoro la passano liscia, ma non sarebbe altro che riprova dell'inesistenza del karma...)

non so se si nota ma dal nick e dallo stile si può notare che non sono quello che viene chiamato 'filantropo'..è un dato di fatto che se non viene sfogato il rancore porta scompensi veri e propri e attribuire le cause ai soliti esseri immaginari è parte del micidiale pensiero responsabile di una parte consistente dell'alimentazione della religione, il non voler / saper spiegare un fenomeno..riguardo l'ultima frase ti rispondo citando la chiesa cattolica, i suoi membri, i suoi affiliati e i suoi feticci umani (ops, santi..) che sono un perfetto esempio di eccezione di ciò che hai detto..

Il tuo nick mi suggerisce consapevolezza - il mio è sostanzialmente una riproposizione dei vecchi "nomi di umiliazione" di ascendenza latina rivisitata in chiave moderna (sicuramente avrai presente la Justine di De Sade; ecco- mi sento proprio "vittima" -parola da prendere comunque con le pinze- di una di quelle serie di eventi che capitarono a costei)
Per me è così inconsistente voler credere nella fortuna/disgrazia, anche se a volte ci scherzo su; l'entropia fa succedere qualcosa, nolenti o volenti, per forza. Tutti raccogliamo questo e quello, non necessariamente quello che seminiamo

Per l'eccezione rappresentata dai "santi", avevo appositamente riservato una parentesi al loro caso... :D

Justine ha scritto:Il tuo nick mi suggerisce consapevolezza - il mio è sostanzialmente una riproposizione dei vecchi "nomi di umiliazione" di ascendenza latina rivisitata in chiave moderna (sicuramente avrai presente la Justine di De Sade; ecco- mi sento proprio "vittima" -parola da prendere comunque con le pinze- di una di quelle serie di eventi che capitarono a costei)
Per me è così inconsistente voler credere nella fortuna/disgrazia, anche se a volte ci scherzo su; l'entropia fa succedere qualcosa, nolenti o volenti, per forza. Tutti raccogliamo questo e quello, non necessariamente quello che seminiamo

Per l'eccezione rappresentata dai "santi", avevo appositamente riservato una parentesi al loro caso... :D

a dire il vero da ciò che ricordo a 12 anni (parlo di pochissimi anni fa dal punto di vista di un adulto, a me sembra passata un'infinità..) ero piuttosto sicuro di me, quello che leggete con l'odio che traspare è il risultato di ciò che sono stato portato a credere..sono andato off topic ma avevo intenzione di spiegare prima o poi il motivo di un nick così umiliante..per il resto caspita che sono d'accordo, non sono eccellente ma neanche se fossi stato Hitler avrei meritato la vita che faccio..sui santi sono curioso di leggere anche se ho un'opinione, ovviamente non diversa da quella che ho nei confronti del cattolicesimo in generale

Non è completamente off topic, si può considerare anche l'agnosticismo nei confronti di se stessi fino a quando non si raggiunge la propria "formula base", il modo di porsi anch davanti ai cambiamenti, alle difficoltà, al divertimento, etc.

Personalmente posso dire che sono molto usurata (e chi non lo è? Dirai, e hai ragione), ma ho uno di quei caratteri per cui si va avanti per sempre fino a quando non si è ridotti al nihil... Gioco divertendomi quando e se posso, in pratica ._.

Justine ha scritto:Non è completamente off topic, si può considerare anche l'agnosticismo nei confronti di se stessi fino a quando non si raggiunge la propria "formula base", il modo di porsi anch davanti ai cambiamenti, alle difficoltà, al divertimento, etc.

Personalmente posso dire che sono molto usurata (e chi non lo è? Dirai, e hai ragione), ma ho uno di quei caratteri per cui si va avanti per sempre fino a quando non si è ridotti al nihil... Gioco divertendomi quando e se posso, in pratica ._.

io invece non ce la faccio più e mi è capitato + volte di meditare senza mezze soluzioni il suicidio..x istinto di sopravvivenza e orgoglio sono qui a scrivere..il punto è che se ti convincono di qualcosa, di solito il qualcosa è vero..non si può dire della religione perché per ovvie motivazioni non ci possono essere prove delle assurdità propagandate, tuttavia per cose come aspetto, popolarità ecc. eccome se ci possono essere prove..ah, tanto per la cronaca, tra reali e immaginarie, il cattolicesimo è stimata come la religione con + figure di culto, comprendendo anche santi, papi e tutta la fradicia compagnia....

Io mi chiedo perché a questo punto non annettano anche tutti i supereroi Marvel... Come racconta un saggio detto, Odino e Thor hanno il compito di proteggere l'umanità dai giganti di ghiaccio... Beh, finora hanno svolto bene la loro opera di divinità :]

ugly ha scritto:ho notato che frequentemente parlano da atei con atei e da creduloni con creduloni, in linea generale mi sembrano tendenti alla religione che va di moda alle loro latitudini, è una mia impressione o si tratta di creduloni a tutti gli effetti anche se non dichiarati? mah..

sono credenti che si vergognano di esserlo

http://atei.forumitalian.com/t4916-a-tutti-i-sedicenti-agnostici

Justine ha scritto:Io mi chiedo perché a questo punto non annettano anche tutti i supereroi Marvel... Come racconta un saggio detto, Odino e Thor hanno il compito di proteggere l'umanità dai giganti di ghiaccio... Beh, finora hanno svolto bene la loro opera di divinità :]

ai tempi in cui si credeva ai roghi parlanti con molta + facilità, non esistevano nella mente delle persone, quindi non sono entrati di moda, anche se con star wars qualcuno ha pensato di mettere in atto ciò che hai detto......

Rasputin ha scritto:

ugly ha scritto:ho notato che frequentemente parlano da atei con atei e da creduloni con creduloni, in linea generale mi sembrano tendenti alla religione che va di moda alle loro latitudini, è una mia impressione o si tratta di creduloni a tutti gli effetti anche se non dichiarati? mah..

sono credenti che si vergognano di esserlo

http://atei.forumitalian.com/t4916-a-tutti-i-sedicenti-agnostici  

mi mancava la furia di rasputin, anche io sono sulla sua buona strada, se tutti noi atei fossimo come lui invece dei buonisti stile hack, ci saremmo liberati delle superstizioni religiose da molto

Innanzitutto sarebbe grande cosa abbandonare il concetto di società tradizionale, in cui se sei introverso vieni bollato come inutilità da recupero e se fingi estroversione (anche se non è connaturata in te) sei -sempre- perfetto agli occhi di tutto.
E' noto che altrimenti si cementifica una tela invisibile che non ha altro scopo se non tenere le persone a terra assopendone le vere ispirazioni
I "pazzi" nascono così; da sprazzi di creatività non accettata ed incanalata poi in furia e qualsiasi tipo di sopraffazione, delusione o illusione venga in mente. E si deraglia anche organicamente a vivere così, oltre alle predisposizioni genetiche
Poi a mio parere il resto viene di conseguenza.

Justine ha scritto:Innanzitutto sarebbe grande cosa abbandonare il concetto di società tradizionale, in cui se sei introverso vieni bollato come inutilità da recupero e se fingi estroversione (anche se non è connaturata in te) sei -sempre- perfetto agli occhi di tutto.
E' noto che altrimenti si cementifica una tela invisibile che non ha altro scopo se non tenere le persone a terra assopendone le vere ispirazioni
I "pazzi" nascono così; da sprazzi di creatività non accettata ed incanalata poi in furia e qualsiasi tipo di sopraffazione, delusione o illusione venga in mente. E si deraglia anche organicamente a vivere così, oltre alle predisposizioni genetiche
Poi a mio parere il resto viene di conseguenza.

hai parlato di una cosa che meriterebbe un thread, tuttavia non so se è possibile aprire un thread personale, credo che sarebbe contro il regolamento visto che lo spazio non è fatto per parlare della vita di un adolescente sfigato, la risposta che mi viene è sulla mia esperienza, come ho detto da ciò che ricordo a 12 anni ero sicuro di me e abbastanza spaccone, ci ha pensato la società a buttare nel cesso la mia autostima, pertanto non so se definirmi 'introverso' come sono abituato a fare, sul resto molti pazzi sono geni incompresi, tuttavia la maggior parte di loro è composta da sociopatici strambi e senza empatia

Penso che nella sezione Agorà si potrebbe aprire, abbiamo più o meno di tutto, da quelle parti...
Secondo me il vantaggio innegabile di chi è "folle" (ovvero-- che non si censura a sufficienza per la società condivisa) è dato dal fatto che non gli importa granché di 1) essere reputato carne o pesce o nulla 2) avere un'autostima. Insomma, ci sono alcune persone speciali che possono anche permettersi di prescindere dall'attribuirsi un valore particolare (in positivo o in negativo) per andare avanti, e senza soffrire.
E' una cosa che sto tentando di fare anche io, a parte occasionali sprazzi di megalomania (più incentrata sulla buffonaggine che sull'autoconvincimento), manifesto la volontà di entrare proprio in 'sta benedetta zona bianca in cui si può continuare ad avere un valore personale senza afflosciarsi se non c'è questo o quel riconoscimento pubblico.

Justine ha scritto:Penso che nella sezione Agorà si potrebbe aprire, abbiamo più o meno di tutto, da quelle parti...
Secondo me il vantaggio innegabile di chi è "folle" (ovvero-- che non si censura a sufficienza per la società condivisa) è dato dal fatto che non gli importa granché di 1) essere reputato carne o pesce o nulla 2) avere un'autostima. Insomma, ci sono alcune persone speciali che possono anche permettersi di prescindere dall'attribuirsi un valore particolare (in positivo o in negativo) per andare avanti, e senza soffrire.
E' una cosa che sto tentando di fare anche io, a parte occasionali sprazzi di megalomania (più incentrata sulla buffonaggine che sull'autoconvincimento), manifesto la volontà di entrare proprio in 'sta benedetta zona bianca in cui si può continuare ad avere un valore personale senza afflosciarsi se non c'è questo o quel riconoscimento pubblico.

dici? magari provo a dare un'occhiata, anche se un thread su un adolescente sfigato dovrebbe stare in qualche posto tipo 'alcolisti anonimi'..ci sto provando da molto perché nella solitudine o si impazzisce o ci si costruisce un modo proprio, il punto è che l'uomo è un animale sociale, ha bisogno di contatti e non vale solo per chi sta nei talent shows, vale anche per noi adolescenti emarginati e per la gente 'comune', quella del 'tutto a posto nella mia piccola stanza' è un'utopia che ha trovato applicazione solo nei famosi otaku giapponesi, ammesso che anche loro non siano atterrati da uno stile di vita del genere

Uhm... Forse avrei dovuto precisare da subito che sono praticamente una di loro :D
Amo molto più il mondo dell'immaginazione, dell'animazione e della lettura di qualsiasi uscita a scopo "puro intrattenimento" (che sia nei limiti dell'etilometro o che li sorpassi conclamatamente)

Non mi attraggono i contatti "reali" prima di tutto perché vengo costantemente ignorata/ fraintesa / etc. anche in diverse categorie sociali (adulti, adolescenti, finanche bambini)-- non che mi ferisca, ognuno sceglie chi frequentare- ma mi annoia.

Se mi esprimo in pubblico, è un risvolto da tragedia greca perché "Non ti capiamo, parla più chiaramente"

Io non ci riesco, e me ne vado affanculo con il mio comodo trenino.
Non vivo male la solitudine, è la mia dimensione. Naturalmente ho dovuto prima provare il contatto con gli altri per saperlo.

Justine ha scritto:Uhm... Forse avrei dovuto precisare da subito che sono praticamente una di loro :D
Amo molto più il mondo dell'immaginazione, dell'animazione e della lettura di qualsiasi uscita a scopo "puro intrattenimento" (che sia nei limiti dell'etilometro o che li sorpassi conclamatamente)

Non mi attraggono i contatti "reali" prima di tutto perché vengo costantemente ignorata/ fraintesa / etc. anche in diverse categorie sociali (adulti, adolescenti, finanche bambini)-- non che mi ferisca, ognuno sceglie chi frequentare- ma mi annoia.

Se mi esprimo in pubblico, è un risvolto da tragedia greca perché "Non ti capiamo, parla più chiaramente"

Io non ci riesco, e me ne vado affanculo con il mio comodo trenino.
Non vivo male la solitudine, è la mia dimensione. Naturalmente ho dovuto prima provare il contatto con gli altri per saperlo.

Mi viene da dire la stessa cosa ma so che se qualcuno fosse amichevole cambierei idea, quindi non voglio rischiare di mettere in mezzo frasi misantrope che non mi appartengono xD Prova a pensare di trovare qualcuno sulla tua lunghezza d'onda, diresti lo stesso? Sui bambini non so che dire perché non ho mai parlato con loro, sugli adolescenti e adulti, uomini c'è un minimo di comunicazione, donne, dire 'mondi distinti' è nulla.....

In generale, dal vivo mi annoia, curiosamente, parlare anche con chi ha i miei stessi gusti. Non avviene online (probabilmente perché l'espressione scritta mi piace di più, dal vivo sono piuttosto monocorde).
Di tanto in tanto cerco di fare la "buona azione quotidiana" (non in un contesto religioso, veh) dando in prestito questo, scrivendo un tutorial per quest'altro, rispondendo a questa domanda... Ma boh, anche se condivido, non mi pare di esserne esageratamente lieta. Lo faccio perché meccanicamente e razionalmente so che alcune persone meritano, a prescindere.

Justine ha scritto:In generale, dal vivo mi annoia, curiosamente, parlare anche con chi ha i miei stessi gusti. Non avviene online (probabilmente perché l'espressione scritta mi piace di più, dal vivo sono piuttosto monocorde).
Di tanto in tanto cerco di fare la "buona azione quotidiana" (non in un contesto religioso, veh) dando in prestito questo, scrivendo un tutorial per quest'altro, rispondendo a questa domanda... Ma boh, anche se condivido, non mi pare di esserne esageratamente lieta. Lo faccio perché meccanicamente e razionalmente so che alcune persone meritano, a prescindere.

con uno 'yes man' mi annoierei anche io, se il discorso si applica ad altre persone, mi verrebbe l'idea di fare qualche test sull'empatia per vedere se tutto è nella norma xD fermo restando che ti invidio, è fastidioso avere un carattere estroverso e considerarsi 'introverso' x colpa di una società che se ne fotte di te.......

Un'altra cosa di cui mi accorsi/accorgo è che sono sempre io a dover avere l'iniziativa per qualcosa (anche in ambito impegni, oh-- mica giusto per lo svago).
"Hai preparato questo, che domani deve uscire?" [in merito ad alcuni pezzi che scrivo]
"Correggiamo questo ora, così non ci pensiamo più e siamo liberi?"
"Vorrei sollecitare questo... Posso sapere a che punto siamo?"

e varie ed eventuali; io mi rodo dall'ansia, dall'altra parte se ne fottono tragicamente. E se non fosse per (due) soldi, magari, potrebbe fregare poco anche a me.

Si nasce con certe predisposizioni che ti fallano un po' l'esistenza, ma non perché intrinsecamente sbagliate, perché decisamente si schiantano contro un mondo di indolenza e menefreghismo atroce.

Ad ogni modo, di anno in anno aggiungo un tassello a questo mio mosaico; a parte gli incidenti che mi fanno esondare (e non mancano), mi stampello e via, si parte.

Justine ha scritto:Un'altra cosa di cui mi accorsi/accorgo è che sono sempre io a dover avere l'iniziativa per qualcosa (anche in ambito impegni, oh-- mica giusto per lo svago).
"Hai preparato questo, che domani deve uscire?" [in merito ad alcuni pezzi che scrivo]
"Correggiamo questo ora, così non ci pensiamo più e siamo liberi?"
"Vorrei sollecitare questo... Posso sapere a che punto siamo?"

e varie ed eventuali; io mi rodo dall'ansia, dall'altra parte se ne fottono tragicamente. E se non fosse per (due) soldi, magari, potrebbe fregare poco anche a me.

Si nasce con certe predisposizioni che ti fallano un po' l'esistenza, ma non perché intrinsecamente sbagliate, perché decisamente si schiantano contro un mondo di indolenza e menefreghismo atroce.

Ad ogni modo, di anno in anno aggiungo un tassello a questo mio mosaico; a parte gli incidenti che mi fanno esondare (e non mancano), mi stampello e via, si parte.

abbiamo un passato molto simile, anche io ho provato qualche volta a organizzare qualcosa con qualcuno, tuttavia davanti ai loro finti impegni ho perso la motivazione, da un punto di vista sociale, dopo anni di timidezza imposta ci siamo convinti di essere introversi, io cerco in tutti i modi di capire come eliminare tale timidezza imposta per tornare a essere lo spaccone di quando avevo 12 anni, tuttavia non è facile e durerebbe 1 giorno, non servirebbe a molto

gli agnostici con cui ho avuto a che fare io sono tali in quanto se ne fregano beatamente

i miei genitori si sono sempre definiti agnostici, poi però mio padre ha cominciato a esternare le sue incertezze, forse + per dare manforte alla sua senile inversione conservatrice

Zeno ha scritto:gli agnostici con cui ho avuto a che fare io sono tali in quanto se ne fregano beatamente

i miei genitori si sono sempre definiti agnostici, poi però mio padre ha cominciato a esternare le sue incertezze, forse + per dare manforte alla sua senile inversione conservatrice

facciamo le dovute differenze: 
- agnostico, ho scritto nel thread 
- ateo debole, uno stile 'ateo occidentale', passa molto tempo a discutere di religione perché non è ateo, gli viene messa tale etichetta perché frequentemente è contro le gerarchie, cosa diversa da essere ateo 
- ateo forte, uno che dice senza giri di parole che la religione è un racconto fantasy imposto socialmente e istituzionalmente

ugly ha scritto:dopo anni di timidezza imposta ci siamo convinti di essere introversi, io cerco in tutti i modi di capire come eliminare tale timidezza imposta per tornare a essere lo spaccone di quando avevo 12 anni, tuttavia non è facile e durerebbe 1 giorno, non servirebbe a molto

Ma sai, come ti dicevo la mia introversione non deriva propriamente dalla timidezza evitante da OCD, più dalla noia che mi deriva dal dovermi livellare a certe situazioni, fare a meno di un certo lessico, non poter spiegare appieno determinate passioni, esser praticamente ridicolizzata anche davanti a valori che ritengo interessanti -ripeto, non per timore, eritrofobia, etc. - per semplice e pura stanchezza, quella che ti fa fare spallucce e badare ad altro.

Per me è molto importante essere assorbita in qualcosa; a quel punto preferisco le intricate trame di un libro o di un videogioco corposo; amo l'immaginazione oltreumana, purtroppo l'ordinario e anche il 'semplice piacere' sfiorisce e mi sfinisce dopo poco, fatico a campare di queste cose.

Magari trovare qualcosa che similmente riesca ad assorbire il tuo tempo produttivamente può essere la chiave a un certo benessere (anche se so quanto sia difficile eradicare tutto quello che c'è sotto, ma non va sottovalutata la possibilità di trovare un modo per affrontare i giorni cercando di cucirseli un po' addosso)

Zeno ha scritto:gli agnostici con cui ho avuto a che fare io sono tali in quanto se ne fregano beatamente

i miei genitori si sono sempre definiti agnostici, poi però mio padre ha cominciato a esternare le sue incertezze, forse + per dare manforte alla sua senile inversione conservatrice

A me intristiscono quelli che per tutta una vita sono del tenore "Mah, non ci penso, non mi importa, non ho certezze" e poi a due minuti dalla dipartita eterna ci ripensano e chiedono "salvezza" (?)

Justine ha scritto:

ugly ha scritto:dopo anni di timidezza imposta ci siamo convinti di essere introversi, io cerco in tutti i modi di capire come eliminare tale timidezza imposta per tornare a essere lo spaccone di quando avevo 12 anni, tuttavia non è facile e durerebbe 1 giorno, non servirebbe a molto

Ma sai, come ti dicevo la mia introversione non deriva propriamente dalla timidezza evitante da OCD, più dalla noia che mi deriva dal dovermi livellare a certe situazioni, fare a meno di un certo lessico, non poter spiegare appieno determinate passioni, esser praticamente ridicolizzata anche davanti a valori che ritengo interessanti -ripeto, non per timore, eritrofobia, etc. - per semplice e pura stanchezza, quella che ti fa fare spallucce e badare ad altro.

Per me è molto importante essere assorbita in qualcosa; a quel punto preferisco le intricate trame di un libro o di un videogioco corposo; amo l'immaginazione oltreumana, purtroppo l'ordinario e anche il 'semplice piacere' sfiorisce e mi sfinisce dopo poco, fatico a campare di queste cose.

Magari trovare qualcosa che similmente riesca ad assorbire il tuo tempo produttivamente può essere la chiave a un certo benessere (anche se so quanto sia difficile eradicare tutto quello che c'è sotto, ma non va sottovalutata la possibilità di trovare un modo per affrontare i giorni cercando di cucirseli un po' addosso)

pensa a me che ho dovuto MOTIVARE il fatto di essere uno dei pochissimi atei dichiarati tra le mie conoscenze, per farti capire l'acume intellettuale di taluni xD anche a me interessano la tecnologia e l'oltreumano e mi piacerebbe qualche informazione seria, non quelle che si trovano in giro e ciò mi assorbe totalmente a differenza dei giri di parole senza senso che odio con tutto me stesso, il discorso vale anche per la cosiddetta 'filosofia'

le definizioni di ateo forte e debole che avevo letto su wikipedia non sono esattamente come quelle riportate da ugly

io dovrei definirmi un ateo debole o meglio ancora "ignostico" per ragioni diverse da quelle esposte poc'anzi

Zeno ha scritto:le definizioni di ateo forte e debole che avevo letto su wikipedia non sono esattamente come quelle riportate da ugly

io dovrei definirmi un ateo debole o meglio ancora "ignostico" per ragioni diverse da quelle esposte poc'anzi

ho detto le cose come vengono riscontrate, se ti fai un giro tra gli atei nei forum (tra la popolazione giovane l'ateismo va alla grande ma tra le persone di una certa età è quasi inesistente dalle nostre parti) e aggiungo che se consulti la voce 'ateismo di Stato' avrai le idee molto chiare sulla posizione di wiki nei confronti dell'ateismo

Zeno ha scritto:La posizione chiamata ateismo forte o esplicito è quella secondo cui non esiste alcun Dio. Ad esso si oppone l'ateismo debole, cioè l'assenza di fede in un certo Dio, senza la convinzione che questo non esista. L'ateismo forte asserisce positivamente, quanto meno, che non esiste alcuna divinità, e può spingersi fino a sostenere che l'esistenza di alcune o di tutte le divinità è impossibile dal punto di vista logico. Ad esempio, gli atei forti sostengono comunemente che la combinazione di attributi che possono essere ascritti al Dio cristiano, quali onnipotenza, onniscienza, onnipresenza, trascendenza, somma benevolenza, è logicamente contraddittoria, incomprensibile o assurda; quindi si afferma che l'esistenza di Dio è impossibile a priori.Similarmente, l'ateismo esplicito può sostenere che qualsiasi asserzione circa l'esistenza sovrannaturale è irrazionale e falsa a priori. 
[...]
La posizione dell'ateismo debole è così riassumibile: non ci sono motivi per credere in un qualsiasi dio o entità, per ragioni diverse dalla prova della loro (in) esistenza. Gli atei deboli sostengono che il semplice fatto che non ci sono argomentazioni a favore dell'esistenza di Dio accettabili da un punto di vista scientifico è sufficiente a dimostrare che l'esistenza del dio non è necessaria per spiegare l'universo.
[...]
In base a tale ragionamento, una persona in grado di confutare qualsiasi argomento a favore dell'esistenza di Dio è giustificata nell'adottare una visione atea. Tale obiezione viene spesso espressa in termini che la collegano, come detto sopra, all'onere della prova: secondo gli scettici tocca ai sostenitori dell'esistenza di una qualsiasi cosa (nella fattispecie un dio) dimostrarla.

(wikipedia)

a me è capitato di notare cose diverse, comunque lo conoscevo, è impostato in modo molto filosofico, da questi testi viene fuori l'oltremodo stupido accostamento tra ateismo e 'adesione a ideologie differenti'..controlla la voce 'ateismo di Stato' e noterai lo stile di wiki che mi sembra segua le idee che vanno di moda dalle nostre parti, inevitabile dal momento che viene scritta da umani, non ho capito come mai sono presuntuosi a tal punto da credersi infallibili....

anche quando ho  discusso con dei credenti ho citato pagine di wikipedia, suscitando le medesime reazioni volte a sminuirla e attaccarla 

Zeno ha scritto:anche quando ho  discusso con dei credenti ho citato pagine di wikipedia, suscitando le medesime reazioni volte a sminuirla e attaccarla 

dovresti citare le pagine per notare le imparzialità che sono presenti in tutte le pagine, ovviamente seguendo la moda delle zone in cui sono scritte, ovvia conseguenza è che nello scontro, anche se chiamarlo 'scontro' è molto riduttivo, ateismo vs religione, difende la religione in modo decisamente evidente, puoi controllare e constatare che wiki è piegata del tutto alla moda della zona in cui è scritta e al famoso politically correct

odio la faziosità, 
in pagine come quella sull'ateismo vedo una pluralità di fonti fra cui quelle derivanti da filosofi che non sono mai piaciuti ai baciapile, oltre che a passi di Telmo Pievani e della stessa UAAR

se non ti piace una definizione non vuol dire che sia opera di un tuo avversario ideologico, chi giunge sistematicamente a simili conclusioni rischia di assomigliare a coloro che contesta

Zeno ha scritto:odio la faziosità, 
in pagine come quella sull'ateismo vedo una pluralità di fonti fra cui quelle derivanti da filosofi che non sono mai piaciuti ai baciapile, oltre che a passi di Telmo Pievani e della stessa UAAR

se non ti piace una definizione non vuol dire che sia opera di un tuo avversario ideologico, chi giunge sistematicamente a simili conclusioni rischia di assomigliare a coloro che contesta

Ripeto ancora, hai visto la pagina 'ateismo di Stato' e altre? Calcola che ai baciapile neanche chi contesta minimamente le gerarchie piace, non è che si tratta di chissà che missione attirare il loro odio, la faziosità sta nel tuo commento che giustifica le faziosità religiose e non quelle atee, se credi che wiki sia imparziale perché 'il regolamento lo afferma' immagino che se sopra un burrone viene scritto 'non c'è pericolo' vai avanti senza problemi, forse sono un ateo tipo quelli 'vecchio stampo' ma la prima volta in cui su wiki ho letto cose su ateismo e su religione ho notato all'istante la forte differenza di trattamento

ugly ha scritto:

Zeno ha scritto:odio la faziosità, 
in pagine come quella sull'ateismo vedo una pluralità di fonti fra cui quelle derivanti da filosofi che non sono mai piaciuti ai baciapile, oltre che a passi di Telmo Pievani e della stessa UAAR

se non ti piace una definizione non vuol dire che sia opera di un tuo avversario ideologico, chi giunge sistematicamente a simili conclusioni rischia di assomigliare a coloro che contesta

Ripeto ancora, hai visto la pagina 'ateismo di Stato' e altre? Calcola che ai baciapile neanche chi contesta minimamente le gerarchie piace, non è che si tratta di chissà che missione attirare il loro odio, la faziosità sta nel tuo commento che giustifica le faziosità religiose e non quelle atee, se credi che wiki sia imparziale perché 'il regolamento lo afferma' immagino che se sopra un burrone viene scritto 'non c'è pericolo' vai avanti senza problemi, forse sono un ateo tipo quelli 'vecchio stampo' ma la prima volta in cui su wiki ho letto cose su ateismo e su religione ho notato all'istante la forte differenza di trattamento

basta cambiare alcune parole chiave e la tua invettiva sarebbe speculare a tante altre che ho sentito fare da parte di cristiani e musulmani infervorati 

Zeno ha scritto:

ugly ha scritto:

Zeno ha scritto:odio la faziosità, 
in pagine come quella sull'ateismo vedo una pluralità di fonti fra cui quelle derivanti da filosofi che non sono mai piaciuti ai baciapile, oltre che a passi di Telmo Pievani e della stessa UAAR

se non ti piace una definizione non vuol dire che sia opera di un tuo avversario ideologico, chi giunge sistematicamente a simili conclusioni rischia di assomigliare a coloro che contesta

Ripeto ancora, hai visto la pagina 'ateismo di Stato' e altre? Calcola che ai baciapile neanche chi contesta minimamente le gerarchie piace, non è che si tratta di chissà che missione attirare il loro odio, la faziosità sta nel tuo commento che giustifica le faziosità religiose e non quelle atee, se credi che wiki sia imparziale perché 'il regolamento lo afferma' immagino che se sopra un burrone viene scritto 'non c'è pericolo' vai avanti senza problemi, forse sono un ateo tipo quelli 'vecchio stampo' ma la prima volta in cui su wiki ho letto cose su ateismo e su religione ho notato all'istante la forte differenza di trattamento

basta cambiare alcune parole chiave e la tua invettiva sarebbe speculare a tante altre che ho sentito fare da parte di cristiani e musulmani infervorati 

non capisco l'aggettivo perché mi sembra ovvio, oltre a questo, il tuo pensiero quale sarebbe?

ugly ha scritto:

Zeno ha scritto:

ugly ha scritto:

Zeno ha scritto:odio la faziosità, 
in pagine come quella sull'ateismo vedo una pluralità di fonti fra cui quelle derivanti da filosofi che non sono mai piaciuti ai baciapile, oltre che a passi di Telmo Pievani e della stessa UAAR

se non ti piace una definizione non vuol dire che sia opera di un tuo avversario ideologico, chi giunge sistematicamente a simili conclusioni rischia di assomigliare a coloro che contesta

Ripeto ancora, hai visto la pagina 'ateismo di Stato' e altre? Calcola che ai baciapile neanche chi contesta minimamente le gerarchie piace, non è che si tratta di chissà che missione attirare il loro odio, la faziosità sta nel tuo commento che giustifica le faziosità religiose e non quelle atee, se credi che wiki sia imparziale perché 'il regolamento lo afferma' immagino che se sopra un burrone viene scritto 'non c'è pericolo' vai avanti senza problemi, forse sono un ateo tipo quelli 'vecchio stampo' ma la prima volta in cui su wiki ho letto cose su ateismo e su religione ho notato all'istante la forte differenza di trattamento

basta cambiare alcune parole chiave e la tua invettiva sarebbe speculare a tante altre che ho sentito fare da parte di cristiani e musulmani infervorati 

non capisco l'aggettivo perché mi sembra ovvio, oltre a questo, il tuo pensiero quale sarebbe?

le definizioni di ateismo debole e forte su wikipedia mi sembrano ragionevoli, mentre altre pagine della stessa da me lette non mi hanno soddisfatto, senza che la cosa mi abbia sconvolto o sorpreso. Dunque prendo le distanze da chiunque si spinga a definire un'enciclopedia intera come opera di un'oligarchia ideologizzata e ostile, solo perché possono esserci pagine che stridono con le sue opinioni.

Perdonate, ma il mio ateismo ad esempio dovrebbe essere considerato "adamantino", visto che --se avete seguito alcuni dei miei interventi-- la mia negazione va anche oltre il piano scientifico e si propone di contrastare una credenza anche dal punto di vista dell'assurdo?
Non che abbia grande rilevanza, solo per curiosità

Justine ha scritto:Perdonate, ma il mio ateismo ad esempio dovrebbe essere considerato "adamantino", visto che --se avete seguito alcuni dei miei interventi-- la mia negazione va anche oltre il piano scientifico e si propone di contrastare una credenza anche dal punto di vista dell'assurdo?
Non che abbia grande rilevanza, solo per curiosità

se fai notare che il concetto di religione è assurdo, forte, se ti batti solo contro le gerarchie e credi che sia anche solo lontanamente possibile discutere di religione, debole, cosa per me assurda, io faccio parte decisamente della 1, riguardo l'altro utente, chissà dove ha visto le pagine wiki antireligiose....

In alcune mie argomentazioni passate avevo messo in evidenza una concezione per cui anche ammettendo per assurdo le divinità, il sistema (dis)organizzato di credenza che ne esce non è comunque una risposta adeguata a determinati interrogativi (ora non ho voglia di ricopiare per filo e per segno cosa dissi, ma il concetto è quello)
Semplicemente non trovo il culto una posizione valida nemmeno se lo si ammettesse vero per assurdo, o come alcuni direbbero, "metafisicamente"...
Pertanto se l'ateismo forte si mantiene saldo sulla sua posizione negazionista dal punto di vista scientifico, io che vi aggiungo anche il negazionismo metafisico, dove sfocio? :D

Giusto per sapere se esiste una categorizzazione che include anche questo

Justine ha scritto:In alcune mie argomentazioni passate avevo messo in evidenza una concezione per cui anche ammettendo per assurdo le divinità, il sistema (dis)organizzato di credenza che ne esce non è comunque una risposta adeguata a determinati interrogativi (ora non ho voglia di ricopiare per filo e per segno cosa dissi, ma il concetto è quello)
Semplicemente non trovo il culto una posizione valida nemmeno se lo si ammettesse vero per assurdo, o come alcuni direbbero, "metafisicamente"...
Pertanto se l'ateismo forte si mantiene saldo sulla sua posizione negazionista dal punto di vista scientifico, io che vi aggiungo anche il negazionismo metafisico, dove sfocio? :D

Giusto per sapere se esiste una categorizzazione che include anche questo

saresti da studiare xD se lo trovi fai copia incolla perché è difficile sintetizzare punti di vista così complessi xD l'ateismo debole è quello tipico dei radical chic + contro le gerarchie che altro, l'ateismo forte è quello che si trova nel comunismo e in altre ideologie che mettono in risalto le assurdità della religione e dei loro membri e affiliati di ogni tipo

In somma sintesi (sono molti interventi disseminati per diverse discussioni, non saprei nemmeno da quale partire per ripescarli) si parte dalla negazione della teleologia, per la quale sarebbe impossibile, specularmente, affidarsi ad un fine ultimo (la classica rivelazione dei "perché" dell'esistenza, cosa che dovrebbe comunque mettere in chiaro il perché dell'inesistenza, limitata in un determinato punto dell'universo, di certi fenomeni - ad es., perché ora non è opportuno che un rombicubottaedro viola mi saltelli sulla testa?) per ottenere una rivelazione che basti a tutti.
Una volta che viene spiegato lo "scopo" apparente di una vita, non rimane che ripetere i medesimi passi effettuati fino ad allora e ripercorrerla; evento che protratto ab aeternum perde del tutto quell'apparente valenza di significato che, secondo alcuni, possiede.
Nel caso in cui si ammettessero invece spettri "assurdi" (e qui mi riconnetto a quanto dicevo prima) che creano cose a caso, dalle magnetar ai mattoncini Lego fluttuanti dalle parti di Alpha Centauri, queste sarebbero semplicemente entità dotate di una "mente" configurata press'a poco come la nostra, un cervello creativo ma non in grado di fornire spiegazioni definitive (così come la religione postula e si propone di fornire).

Sì, è un po' contorto, ma non lo so spiegare meglio. **ride**

Justine ha scritto:In somma sintesi (sono molti interventi disseminati per diverse discussioni, non saprei nemmeno da quale partire per ripescarli) si parte dalla negazione della teleologia, per la quale sarebbe impossibile, specularmente, affidarsi ad un fine ultimo (la classica rivelazione dei "perché" dell'esistenza, cosa che dovrebbe comunque mettere in chiaro il perché dell'inesistenza, limitata in un determinato punto dell'universo, di certi fenomeni - ad es., perché ora non è opportuno che un rombicubottaedro viola mi saltelli sulla testa?) per ottenere una rivelazione che basti a tutti.
Una volta che viene spiegato lo "scopo" apparente di una vita, non rimane che ripetere i medesimi passi effettuati fino ad allora e ripercorrerla; evento che protratto ab aeternum perde del tutto quell'apparente valenza di significato che, secondo alcuni, possiede.
Nel caso in cui si ammettessero invece spettri "assurdi" (e qui mi riconnetto a quanto dicevo prima) che creano cose a caso, dalle magnetar ai mattoncini Lego fluttuanti dalle parti di Alpha Centauri, queste sarebbero semplicemente entità dotate di una "mente" configurata press'a poco come la nostra, un cervello creativo ma non in grado di fornire spiegazioni definitive (così come la religione postula e si propone di fornire).

Sì, è un po' contorto, ma non lo so spiegare meglio. **ride**

ho trovato l'espressione 'ateismo teorico' e credo che è il tuo caso, supponevo che fossero molti posts, se trovi uno nel quale ti spieghi in modo + lungo che negli altri, fai copia incolla per farmi trovare definizioni che forse sarebbero adatte al tuo ateismo che essendo molto singolare, è difficile da definire xD

Ma secondo me è l'unico modo per definire l'ateismo come un sistema certo. Altrimenti, se negherai scientificamente qualcosa, arriverà sempre la banale reprimenda: "Oh, ma non si può definire tutto scientificamente"... A parte che si può ed anzi, è l'unico modo per catalogare qualsiasi fenomeno avvenga e circostanziarlo in tutte le sue molteplici varietà (intendo "scienza" per il suo etimo, ovvero "conoscenza" di qualsiasi fenomeno, sia esso a livello umanistico, sociologico, psicologico, ludico, fisico, etc.).
Piuttosto mi chiedo ancora come chi crede possa essere per la più parte monoteista o credere vi sia un'unica "mente" che giocherella qua e là come vuole con la teoria delle stringhe.

Justine ha scritto:Ma secondo me è l'unico modo per definire l'ateismo come un sistema certo. Altrimenti, se negherai scientificamente qualcosa, arriverà sempre la banale reprimenda: "Oh, ma non si può definire tutto scientificamente"... A parte che si può ed anzi, è l'unico modo per catalogare qualsiasi fenomeno avvenga e circostanziarlo in tutte le sue molteplici varietà (intendo "scienza" per il suo etimo, ovvero "conoscenza" di qualsiasi fenomeno, sia esso a livello umanistico, sociologico, psicologico, ludico, fisico, etc.).
Piuttosto mi chiedo ancora come chi crede possa essere per la più parte monoteista o credere vi sia un'unica "mente" che giocherella qua e là come vuole con la teoria delle stringhe.

l'ateismo forte è quello vero, il resto è politica non favorevole alle gerarchie, che non si possa definire tutto scientificamente è uno dei tanti deliri religiosi, del resto sono loro che non diversamente da come fanno ora nei confronti di altre cose, quando cadevano fulmini credevano di aver fatto incacchiare i loro amichetti immaginari ROTFL qualcosa mi dice che nelle tribù sperse qua e là per il mondo ci siano ancora queste convinzioni, come quelle tipiche della società occidentale su altre cose, tuttavia parlare di scienza in ambito umanistico è errato, anche perché guarda caso i giri di parole senza senso delle discipline umanistiche vanno a braccetto con la religione, tentare di mettere ciò in ambito scientifico è una delle + grandi truffe religiose per cercare di fare ulteriormente lavaggio del cervello, quanto al monoteismo, difficile pensare che verrebbe in mente qualcosa del tipo senza lavaggio del cervello nell'infanzia e a proposito anche di questo, puoi informarti sull'io del bambino nella primissima infanzia per trovare una risposta abbastanza esaustiva all'osservazione che hai fatto....

No, parlare di scienza in merito a tutto il vivere è l'unica opzione ammissibile.
Spiegare perché nascano i sentimenti, il pensiero, l'apprezzamento di questa o quella opera letteraria o si decida di esprimersi artisticamente in un dato modo è compito della scienza, e non può essere altrimenti.

Justine ha scritto:No, parlare di scienza in merito a tutto il vivere è l'unica opzione ammissibile.
Spiegare perché nascano i sentimenti, il pensiero, l'apprezzamento di questa o quella opera letteraria o si decida di esprimersi artisticamente in un dato modo è compito della scienza, e non può essere altrimenti.

il positivismo è partito da questo proposito e si è accostato alla religione a tutti gli effetti, con tutto ciò che è derivato da quella dottrina, anche la scienza può diventare irrazionale se viene considerata ideologicamente

Non è "positivismo": è dare una spiegazione alle cose, per non lasciarle al predominio di chi se le inventa a caso
Si chiama obiettività in tutte le sue sfaccettature
Per questo non esistono "ideologie" scientifiche ma semplicemente un'osservazione dei fenomeni sempre più puntuale fintantoché non si arriva al vero
O vogliamo lasciare tutto a chi sostiene senza prova alcuna che se qualcosa gli va male è perché ha Saturno in culo?