Meglio agnostici o atei?

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 19:09

Ciao, recentemente ho letto il libro di Richard Dawkins intolato "L'illusione di Dio".
Dawkins è ateo-agnostico, in pratica dice che dal punto di vista scientifico-razionale non si può credere nella non esistenza di dio perchè non ci sono alcune prove che supportano la tua tesi, così come non si può credere nella sua esistenza.
In pratica per me dio è probabile quanto lo è una teiera che orbita intorno al sole(quindi vivo come un ateo). Le probabilità che dio esista sono trascurabili(ammesso che esistano) ma in assenza di prove è irrazionale dare una risposta.

Quindi...perchè atei e non agnostici (e non parlo di agnostici che dicono per me dio esiste al 50%, ma al 0.0000000000000000000..............1)?

Da **Paolo** Sab 19 Gen 2013 - 19:12

Quello di cui non se ne può provare l'esistenza non esiste. Allora perchè non sei agnostico con Paperino o Diabolik?

Da Armycast Sab 19 Gen 2013 - 19:17

Perché essere ateo significa avere seriamente valutato il problema religioso trovando ad esso soluzioni precise che non ammettono mezze misure. L'agnostico è un credente mal riuscito. Pensa di essere riuscito a scappare dalla religione, senza accorgersi che è un Cattolico (nel caso della nostra fede) non praticante . Preferisco essere ateo.

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 19:22

Quello di cui non se ne può provare l'esistenza non esiste

Cosa????
Ciò che tu dici non ha senso, posso scientificamente provare che una teiera non è in orbita attorno al Sole? No.
Non ci crederò mai che una teiera orbita in torno al sole ma non posso dimostrare il contrario, sul questo non ci piove!

Da Armycast Sab 19 Gen 2013 - 19:23

niko95py ha scritto:Quello di cui non se ne può provare l'esistenza non esiste

Cosa????
Ciò che tu dici non ha senso, posso scientificamente provare che una teiera non è in orbita attorno al Sole? No.
Non ci crederò mai che una teiera orbita in torno al sole ma non posso dimostrare il contrario, sul questo non ci piove!

Si, ma rispondi anche alla sua domanda. Perché non credi in Paperino?

Da **Paolo** Sab 19 Gen 2013 - 19:25

niko95py ha scritto:Quello di cui non se ne può provare l'esistenza non esiste

Cosa????
Ciò che tu dici non ha senso, posso scientificamente provare che una teiera non è in orbita attorno al Sole? No.
Non ci crederò mai che una teiera orbita in torno al sole ma non posso dimostrare il contrario, sul questo non ci piove!

No! Tu puoi solo ipotizzare che esista la teiera in orbita ma non provarla. E ti ripeto il concetto: perchè non sei agnostico su Paperino o Diabolik? Che differenza c'è con la figura di dio?

Da Rasputin Sab 19 Gen 2013 - 19:26

Che bello un altro agnostico balla

Peccato (Ma meno male!) che essendo giovane mi sa che non tarderà a mangiare la foglia

Da massi76 Sab 19 Gen 2013 - 19:30

Paolo ha scritto:Quello di cui non se ne può provare l'esistenza non esiste. Allora perchè non sei agnostico con Paperino o Diabolik?

mi piace... davvero ... Meglio agnostici o atei? 315697

ma se credessi in paperinik? Meglio agnostici o atei? 315697

o in superpippo??? Meglio agnostici o atei? 93876

provo a rispondere:
"L'agnostico afferma cioè di non sapere la risposta, oppure afferma che
non è umanamente conoscibile una risposta e che per questo non può
esprimersi in modo certo sul problema esposto" (wikipedia)
quindi secondo me (opinione personale) l'agnostico è un ateo che non ha i coglioni di dirlo in giro... ("non mi espongo perchè non sono sicuro")

Da Tomhet Sab 19 Gen 2013 - 19:31

Meglio agnostici o atei? So-it-begins-the-great-shitstorm-of-our-time

Prevedo fuoco e fiamme in questo thread, per il momento mi limito a lurkare lookaround

Da ocelot Sab 19 Gen 2013 - 19:31

Ciao, niko.
A quale dio ci stiamo riferendo?
Te lo chiedo perché nei confronti delle divinità descritte nei modi più disparati non ci si può porre in nessuna codnizione se non in quella atea.
Ce lo insegna Epicuro. Meglio agnostici o atei? 23074

Se parliamo di un dio senza definirne le caratteristiche beh, è molto molto improbabile che esista, così come la teiera attorno al sole, quindi si può ragionevolmente escluderne l'esistenza.

Da **Paolo** Sab 19 Gen 2013 - 19:31

massi76 ha scritto:
Paolo ha scritto:Quello di cui non se ne può provare l'esistenza non esiste. Allora perchè non sei agnostico con Paperino o Diabolik?

mi piace... davvero ...
ma se credessi in paperinik? o in superpippo???

Ti consiglierei di cambiare pusher !! mgreen

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 19:35

Non sono agnostico rispetto a paperinik e superpippo solo perchè non si pensa che abbiano creato l'universo, se uno iniziasse a venerare . e inventasse una religione sarei agnostico anche verso paperinik.

Da ocelot Sab 19 Gen 2013 - 19:37

niko95py ha scritto:Non sono agnostico rispetto a paperinik e superpippo solo perchè non si pensa che abbiano creato l'universo, se uno iniziasse a venerare . e inventasse una religione sarei agnostico anche verso paperinik.

Da Armycast Sab 19 Gen 2013 - 19:37

ocelot ha scritto:
niko95py ha scritto:Non sono agnostico rispetto a paperinik e superpippo solo perchè non si pensa che abbiano creato l'universo, se uno iniziasse a venerare . e inventasse una religione sarei agnostico anche verso paperinik.

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 19:38

ocelot ha scritto:Ciao, niko.
A quale dio ci stiamo riferendo?
Te lo chiedo perché nei confronti delle divinità descritte nei modi più disparati non ci si può porre in nessuna codnizione se non in quella atea.
Ce lo insegna Epicuro.
Se parliamo di un dio senza definirne le caratteristiche beh, è molto molto improbabile che esista, così come la teiera attorno al sole, quindi si può ragionevolmente escluderne l'esistenza.

Fa differenza specificare il dio?Posso solo dire che parlo di un dio teista o deista .

Da **Paolo** Sab 19 Gen 2013 - 19:40

La valenza di una ipotesi non si può basare sulle caratteristiche che vengono poste nella definizione della ipotesi stessa. Il fatto che tu pensi che esista un essere che ha fatto questo o quello non conferisce a questa idea una maggiore dignità intellettuale di una mera fantasia.

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 19:42

Comunque pensavo che gli atei fossero disposti a mettere in dubbio il loro "credo", invece sono come i credenti, una volta che si convincono non si può più ragionare con loro.

Comunque mi sono scordato di dirvi che mi affascina molto la scienza(particolarmente la fisica) e quindi è normale che se uno mi dice "dio esiste" io reputo questa affarmazione scientificamente e razionalmente errata in quanto fondata sul nulla.

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 19:46

Paolo ha scritto:La valenza di una ipotesi non si può basare sulle caratteristiche che vengono poste nella definizione della ipotesi stessa. Il fatto che tu pensi che esista un essere che ha fatto questo o quello non conferisce a questa idea una maggiore dignità intellettuale di una mera fantasia.

E' quello che penso anchio, ma se io ti dicessi "Dimostrami scientificamente che Dio non esiste" , tu ci riusciresti?
In pratica voglio dire che prendo come verità assolute(o quasi) solo dimostrazioni scientifiche una qualsiasi teoria.
Tutto il resto è da buttare.

Da **Paolo** Sab 19 Gen 2013 - 19:46

Ti faccio presente che ipotizzare l'esistenza di dio vuol dire ipotizzare un essere al di fuori dello spazio e del tempo. Più fantasia di così!

Da **Paolo** Sab 19 Gen 2013 - 19:48

niko95py ha scritto:
Paolo ha scritto:La valenza di una ipotesi non si può basare sulle caratteristiche che vengono poste nella definizione della ipotesi stessa. Il fatto che tu pensi che esista un essere che ha fatto questo o quello non conferisce a questa idea una maggiore dignità intellettuale di una mera fantasia.

E' quello che penso anchio, ma se io ti dicessi "Dimostrami scientificamente che Dio non esiste" , tu ci riusciresti?
In pratica voglio dire che prendo come verità assolute(o quasi) solo dimostrazioni scientifiche una qualsiasi teoria.
Tutto il resto è da buttare.

Tu ti inventi l'esistenza di un essere e poi chiedi a me di dimostrare che non esiste? Che logica è?

Da Rasputin Sab 19 Gen 2013 - 19:48

niko95py ha scritto:Comunque pensavo che gli atei fossero disposti a mettere in dubbio il loro "credo", invece sono come i credenti, una volta che si convincono non si può più ragionare con loro.

Non collezionare francobolli è un hobby?

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 19:50

Paolo ha scritto:Ti faccio presente che ipotizzare l'esistenza di dio vuol dire ipotizzare un essere al di fuori dello spazio e del tempo. Più fantasia di così!

Stephen Hawking non crede perchè non c'è tempo e spazio in cui Dio possa aver creato l'universo, lo so, ma se lo avesse dimostrato saremmo tutti atei, no?

Da massi76 Sab 19 Gen 2013 - 19:54

@paolo: "Ti consiglierei di cambiare pusher !! Meglio agnostici o atei? 315697

"...
si e se trovo uno che mi passa roba che mi fa vedere superpippo te me lo fai cambiare??? Meglio agnostici o atei? 315697

chiedere ad un ateo di dimostrare la non-esistenza di dio è davvero troppo ... vuoi che compri il tuo dio e neanche ti sforzi di vendermelo??? Meglio agnostici o atei? 315697

Non collezionare francobolli è un hobby?

Da silvio Sab 19 Gen 2013 - 19:55

niko95py ha scritto:
......
E' quello che penso anchio, ma se io ti dicessi "Dimostrami scientificamente che Dio non esiste" , tu ci riusciresti?
.......

Il problema non si pone, in quanto Dio come dice Paolo è la di fuori di ogni realtà spazio temporale, quindi non è un argomento che interessi la scienza.

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 19:56

Rasputin ha scritto:
niko95py ha scritto:Comunque pensavo che gli atei fossero disposti a mettere in dubbio il loro "credo", invece sono come i credenti, una volta che si convincono non si può più ragionare con loro.

Non collezionare francobolli è un hobby?

ahahah,è un non hobby xD

Scherzi a parte avere una convizione, cioè che dio non esista, è come pensare che esista. Tu puoi affermare con CERTEZZA SCIENTIFICA che dio non esiste solo se hai delle prove che sostengono la tua ipotesi, se no per me sono sono parole...

Da Rasputin Sab 19 Gen 2013 - 19:57

niko95py ha scritto:
Paolo ha scritto:La valenza di una ipotesi non si può basare sulle caratteristiche che vengono poste nella definizione della ipotesi stessa. Il fatto che tu pensi che esista un essere che ha fatto questo o quello non conferisce a questa idea una maggiore dignità intellettuale di una mera fantasia.

E' quello che penso anchio, ma se io ti dicessi "Dimostrami scientificamente che Dio non esiste" , tu ci riusciresti?
In pratica voglio dire che prendo come verità assolute(o quasi) solo dimostrazioni scientifiche una qualsiasi teoria.
Tutto il resto è da buttare.

Dimostrami scientificamente che la Befana non esiste.

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 19:58

silvio ha scritto:
niko95py ha scritto:
......
E' quello che penso anchio, ma se io ti dicessi "Dimostrami scientificamente che Dio non esiste" , tu ci riusciresti?
.......

Il problema non si pone, in quanto Dio come dice Paolo è la di fuori di ogni realtà spazio temporale, quindi non è un argomento che interessi la scienza.

ahahah, cioè la cosmologia secondo te non sarebbe interessata a indagare a ciò che è avvenuto prima del big bang? Informati please.

Da Rasputin Sab 19 Gen 2013 - 19:59

niko95py ha scritto:
Rasputin ha scritto:
niko95py ha scritto:Comunque pensavo che gli atei fossero disposti a mettere in dubbio il loro "credo", invece sono come i credenti, una volta che si convincono non si può più ragionare con loro.

Non collezionare francobolli è un hobby?

ahahah,è un non hobby xD

Scherzi a parte avere una convizione, cioè che dio non esista, è come pensare che esista. Tu puoi affermare con CERTEZZA SCIENTIFICA che dio non esiste solo se hai delle prove che sostengono la tua ipotesi, se no per me sono sono parole...

Vai qui:

http://atei.forumitalian.com/t1710-giochino-l-ateismo-e-una-forma-di-fede

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 20:02

Rasputin ha scritto:
niko95py ha scritto:
Paolo ha scritto:La valenza di una ipotesi non si può basare sulle caratteristiche che vengono poste nella definizione della ipotesi stessa. Il fatto che tu pensi che esista un essere che ha fatto questo o quello non conferisce a questa idea una maggiore dignità intellettuale di una mera fantasia.

E' quello che penso anchio, ma se io ti dicessi "Dimostrami scientificamente che Dio non esiste" , tu ci riusciresti?
In pratica voglio dire che prendo come verità assolute(o quasi) solo dimostrazioni scientifiche una qualsiasi teoria.
Tutto il resto è da buttare.

Dimostrami scientificamente che la Befana non esiste.

Non posso, ma non lo dico ogni domenica a un pubblico di imbecilli nè ritengo che la befana abbia creato tutto. Non essendo una domanda alla quale posso dare una risposta me ne esco col mio umile " Non lo so".

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 20:04

Rasputin ha scritto:
niko95py ha scritto:
Rasputin ha scritto:
niko95py ha scritto:Comunque pensavo che gli atei fossero disposti a mettere in dubbio il loro "credo", invece sono come i credenti, una volta che si convincono non si può più ragionare con loro.

Non collezionare francobolli è un hobby?

ahahah,è un non hobby xD

Scherzi a parte avere una convizione, cioè che dio non esista, è come pensare che esista. Tu puoi affermare con CERTEZZA SCIENTIFICA che dio non esiste solo se hai delle prove che sostengono la tua ipotesi, se no per me sono sono parole...

Vai qui:

http://atei.forumitalian.com/t1710-giochino-l-ateismo-e-una-forma-di-fede

Sto insultano il tuo atteggiamento di essere convito di qualcosa che non puoi dimostrare. Cavolo...non sto dicendo che l'ateismo è una vede in quanto non si può venerare un non-dio.

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 20:04

fede*

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 20:07

Dio è un problema della scienza solo che le nostre attuali conoscenze non ci possono permettere di affermare o no la sua esistenza.
Voi che ne dite?

Da Rasputin Sab 19 Gen 2013 - 20:08

niko95py ha scritto:
Non posso, ma non lo dico ogni domenica a un pubblico di imbecilli nè ritengo che la befana abbia creato tutto. Non essendo una domanda alla quale posso dare una risposta me ne esco col mio umile " Non lo so".

Quindi accetti la possibilità che la Befana esista voli su una scopa ed abbia creato tutto?

Da Rasputin Sab 19 Gen 2013 - 20:09

niko95py ha scritto:Dio è un problema della scienza solo che le nostre attuali conoscenze non ci possono permettere di affermare o no la sua esistenza.
Voi che ne dite?

Io dico che è una puttanata, e che è un problema dello psichiatra.

Da silvio Sab 19 Gen 2013 - 20:10

niko95py ha scritto:
Scherzi a parte avere una convinzione, cioè che dio non esista, è come pensare che esista. Tu puoi affermare con CERTEZZA SCIENTIFICA che dio non esiste solo se hai delle prove che sostengono la tua ipotesi, se no per me sono sono parole...

Capisco quello che intendi, ma qui non si tratta di credere che Dio non esista, si tratta di non prendere in considerazione la sua eventuale esistenza sulla base di un ragionamento razionale che parte dalla sua inconsistenza fisica, in quanto è una figura letteraria, un essere mitologico, nella migliore ipotesi una domanda filosofica.

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 20:12

massi76 ha scritto:@paolo: "Ti consiglierei di cambiare pusher !! "...
si e se trovo uno che mi passa roba che mi fa vedere superpippo te me lo fai cambiare???
chiedere ad un ateo di dimostrare la non-esistenza di dio è davvero troppo ... vuoi che compri il tuo dio e neanche ti sforzi di vendermelo???

Non collezionare francobolli è un hobby?

No ma mi sembra che la negligenza è un vero hobby in questo forum, voglio solo cercare di dire che in assenza di risposte sostenute da prove(reali) bisogna dire " non lo so, se un giornò potrò trovarti la risposta lo farò", mi dici che c'è di sbagliato?

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 20:13

scusate il congiuntivo...sia*

Da Armycast Sab 19 Gen 2013 - 20:14

niko95py ha scritto:
Rasputin ha scritto:
niko95py ha scritto:
Paolo ha scritto:La valenza di una ipotesi non si può basare sulle caratteristiche che vengono poste nella definizione della ipotesi stessa. Il fatto che tu pensi che esista un essere che ha fatto questo o quello non conferisce a questa idea una maggiore dignità intellettuale di una mera fantasia.

E' quello che penso anchio, ma se io ti dicessi "Dimostrami scientificamente che Dio non esiste" , tu ci riusciresti?
In pratica voglio dire che prendo come verità assolute(o quasi) solo dimostrazioni scientifiche una qualsiasi teoria.
Tutto il resto è da buttare.

Dimostrami scientificamente che la Befana non esiste.

Non posso, ma non lo dico ogni domenica a un pubblico di imbecilli nè ritengo che la befana abbia creato tutto. Non essendo una domanda alla quale posso dare una risposta me ne esco col mio umile " Non lo so".

Bhè, te ne esci con un umile "non lo so" e poi nei confronti di chi trova una posizione pecchi di arroganza giudicando errato il suo pensiero? Qualcosa non quadra mi sa. Vedi che anche te, nel tuo radicalismo, ti comporti come noi e come i credenti.

Da Rasputin Sab 19 Gen 2013 - 20:14

niko95py ha scritto:
No ma mi sembra che la negligenza è un vero hobby in questo forum, voglio solo cercare di dire che in assenza di risposte sostenute da prove(reali) bisogna dire " non lo so, se un giornò potrò trovarti la risposta lo farò", mi dici che c'è di sbagliato?

In assenza del benché minimo segnale/fenomeno, non si può nemmeno cominciare ad indagare.

Sono domande/ipotesi gratuite.

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 20:20

silvio ha scritto:
niko95py ha scritto:
Scherzi a parte avere una convinzione, cioè che dio non esista, è come pensare che esista. Tu puoi affermare con CERTEZZA SCIENTIFICA che dio non esiste solo se hai delle prove che sostengono la tua ipotesi, se no per me sono sono parole...

Capisco quello che intendi, ma qui non si tratta di credere che Dio non esista, si tratta di non prendere in considerazione la sua eventuale esistenza sulla base di un ragionamento razionale che parte dalla sua inconsistenza fisica, in quanto è una figura letteraria, un essere mitologico, nella migliore ipotesi una domanda filosofica.

Hai ragione, però "non prendere in considerazione" non prova il fatto che dio non esista, altrimenti ,come ho già detto ,saremmo tutti atei.
Lo so che dio non esiste, ma non posso dimostrarlo, quindi sono agnostico.

Da silvio Sab 19 Gen 2013 - 20:23

Essere agnostico mica è un delitto.

Da Rasputin Sab 19 Gen 2013 - 20:26

silvio ha scritto:Essere agnostico mica è un delitto.

No è solo vergognarsi di essere credente

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 20:28

Rasputin ha scritto:
silvio ha scritto:Essere agnostico mica è un delitto.

No è solo vergognarsi di essere credente

ahahahahah

Altra supposizione basata sul nulla, sarai mica un filosofo?
Stai cercando di mettere termine alla discussione con delle offese.

Da Armycast Sab 19 Gen 2013 - 20:29

Dimostrare l'esistenza di qualcosa di inesistente è impossibile. Sai perché non credi in Paperino? Non perché non ti ha creato, ma perché sei pienamente consapevole del fatto che è un'invenzione dell'uomo e che potresti cercarlo ovunque senza mai trovarlo, non c'è. Che non ci sia una teiera che ruota intorno al sole è dimostrabile. Basta setacciare ogni millimetro del sistema solare. Se non abbiamo visto neanche una teiera, essa non c'è. Dimostrare l'esistenza della Matocolata (sostanza che brilla al contatto con gli imbecilli da me ora inventata) è impossibile. Essa quindi non esiste. Se ammettessimo che c'è uno 0.000000000000000001% di possibilità che essa ci sia da qualche parte del nostro universo basta che prendiamo una calcolatrice. Componi la cifra "0.000000000000000001", te la da direttamente come "zero". Qualsiasi numero tende a zero, è per la calcolatrice 0 perchè un numero del tipo 0.0000000000000000001 al confronto con quel famoso 8 orizzontale è nulla (assodato). quindi è inutile sbatterci la testa sopra. Dio non esiste.

Da Rasputin Sab 19 Gen 2013 - 20:29

niko95py ha scritto:
Rasputin ha scritto:
silvio ha scritto:Essere agnostico mica è un delitto.

No è solo vergognarsi di essere credente

ahahahahah

Altra supposizione basata sul nulla, sarai mica un filosofo?

No dati empirici

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 20:35

Armycast ha scritto:Dimostrare l'esistenza di qualcosa di inesistente è impossibile. Sai perché non credi in Paperino? Non perché non ti ha creato, ma perché sei pienamente consapevole del fatto che è un'invenzione dell'uomo e che potresti cercarlo ovunque senza mai trovarlo, non c'è. Che non ci sia una teiera che ruota intorno al sole è dimostrabile. Basta setacciare ogni millimetro del sistema solare. Se non abbiamo visto neanche una teiera, essa non c'è. Dimostrare l'esistenza della Matocolata (sostanza che brilla al contatto con gli imbecilli da me ora inventata) è impossibile. Essa quindi non esiste. Se ammettessimo che c'è uno 0.000000000000000001% di possibilità che essa ci sia da qualche parte del nostro universo basta che prendiamo una calcolatrice. Componi la cifra "0.000000000000000001", te la da direttamente come "zero". Qualsiasi numero tende a zero, è per la calcolatrice 0 perchè un numero del tipo 0.0000000000000000001 al confronto con quel famoso 8 orizzontale è nulla (assodato). quindi è inutile sbatterci la testa sopra. Dio non esiste.

Primo errore:
E che cavolo! Ogni ateo rispettabile dovrebbe conoscere il mito della teiera.
La teiera presa in considerazione è invisibile a ogni telescopio in quanto è molto piccola.

Secondo errore:
Anche le probabilità che esista un universo predisposto alla vita sono trascurabili, esattamente come sono basse le probabilità che un pianeta orbiti in un'area nè troppo calda nè troppo fredda. Se parliamo di probabilità, per quanto siano basse, sono probabili.

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 20:40

Armycast ha scritto: Dimostrare l'esistenza della Matocolata (sostanza che brilla al contatto con gli imbecilli da me ora inventata) è impossibile.

Ahaahaha, bella questa xD

Da Armycast Sab 19 Gen 2013 - 20:42

niko95py ha scritto:
Armycast ha scritto:Dimostrare l'esistenza di qualcosa di inesistente è impossibile. Sai perché non credi in Paperino? Non perché non ti ha creato, ma perché sei pienamente consapevole del fatto che è un'invenzione dell'uomo e che potresti cercarlo ovunque senza mai trovarlo, non c'è. Che non ci sia una teiera che ruota intorno al sole è dimostrabile. Basta setacciare ogni millimetro del sistema solare. Se non abbiamo visto neanche una teiera, essa non c'è. Dimostrare l'esistenza della Matocolata (sostanza che brilla al contatto con gli imbecilli da me ora inventata) è impossibile. Essa quindi non esiste. Se ammettessimo che c'è uno 0.000000000000000001% di possibilità che essa ci sia da qualche parte del nostro universo basta che prendiamo una calcolatrice. Componi la cifra "0.000000000000000001", te la da direttamente come "zero". Qualsiasi numero tende a zero, è per la calcolatrice 0 perchè un numero del tipo 0.0000000000000000001 al confronto con quel famoso 8 orizzontale è nulla (assodato). quindi è inutile sbatterci la testa sopra. Dio non esiste.
Primo errore:
E che cavolo! Ogni ateo rispettabile dovrebbe conoscere il mito della teiera.
La teiera presa in considerazione è invisibile a ogni telescopio in quanto è molto piccola.

Secondo errore:
Anche le probabilità che esista un universo predisposto alla vita sono trascurabili, esattamente come sono basse le probabilità che un pianeta orbiti in un'area nè troppo calda nè troppo fredda. Se parliamo di probabilità, per quanto siano basse, sono probabili.

Primo Errore: Se ci imbarcassimo nello spazio e setacciassimo ogni millimetro del nostro universo dovremmo essere ciechi per non vederla dato che ti parlo di millimetri. Poi se la tua teiera e di qualche micron, bhè allora hai ragione. Ma non so chi beve un micron di te.

Secondo errore:
Che io sappia "le probabilità che esista un universo predisposto alla vita" sono trascurabili di certo. Ma fino a prova contraria di vita nel nostro universo ce n'è ben poca! C'è poco Dio quindi? Suvvia!

Da Armycast Sab 19 Gen 2013 - 20:42

*sistema, non universo

Da niko95py Sab 19 Gen 2013 - 20:45

*universo, non sistema

Da Contenuto sponsorizzato