In quale Dio NON credete, e perchè?

Nemo ha scritto:

Io credo solo in... e fine.

Beh la cosa è assai più semplice: non credo a niente!

Ma anzichè continuare a criticare l'altrui modo di porsi e di ragionare, perchè non ti limiti a discutere dei contenuti? Sono quelli ciò che conta, non certo se io sono fideista, ateo.... o solo un pirla!  

Paolo ha scritto:

Nemo ha scritto:

Io credo solo in... e fine.

Beh la cosa è assai più semplice: non credo a niente!

Ma anzichè continuare a criticare l'altrui modo di porsi e di ragionare, perchè non ti limiti a discutere dei contenuti? Sono quelli ciò che conta, non certo se io sono fideista, ateo.... o solo un pirla!  

Bravo, hai centrato il punto. Non ci sono contenuti, solo illusioni. Per Nemo, è chiaro che i discorsi alla Bergoglio sono per il popolino ignorante, ma ci devono essere anche i discorsi per gli eruditi, par suo. E se una cosa la vuoi trovare, la trovi. È nella natura umana inseguire le illusioni. Tutto discende solo dall'incapacità di accettare la propria caducità.

Visto che sono ancora nuovo potreste ricapitolarmi chi sono i pochi sparuti credenti qui? 

Zeno ha scritto:Visto che sono ancora nuovo potreste ricapitolarmi chi sono i pochi sparuti credenti qui? 

Secondo Nemo siamo tutti credenti, tranne lui.
Poi se ti accontenti di quello che ciascuno dichiara di essere, basta che osservi la "scala di Dawkins", quella barra colorata orizzontale presente nel riepilogo del profilo. Se è "piena", il titolare del profilo si dichiara ateo, se è "vuota" si dichiara credente. Sono possibili anche "sfumature" intermedie.

Zeno ha scritto:Visto che sono ancora nuovo potreste ricapitolarmi chi sono i pochi sparuti credenti qui? 

Più di quelli che pensiamo, temo

bè Nemo parla quasi come i credenti, il mio ateismo è una conseguenza del mio nichilismo e quindi mi sento di essere il + scettico di tutti su qualunque fede o dottrina

della scala di Dawkins non avevo capito un granché e quindi l'ho lasciata bianca

Zeno ha scritto:bè Nemo parla quasi come i credenti, il mio ateismo è una conseguenza del mio nichilismo e quindi mi sento di essere il + scettico di tutti su qualunque fede o dottrina

della scala di Dawkins non avevo capito un granché e quindi l'ho lasciata bianca

Di default sei classificato credente. Tanto nessuno qui viene discriminato per questo.

Minsky ha scritto:

Zeno ha scritto:bè Nemo parla quasi come i credenti, il mio ateismo è una conseguenza del mio nichilismo e quindi mi sento di essere il + scettico di tutti su qualunque fede o dottrina

della scala di Dawkins non avevo capito un granché e quindi l'ho lasciata bianca

Di default sei classificato credente. Tanto nessuno qui viene discriminato per questo.

io sono ateo ma non saprei proprio come risulterei nella scala di Dawkins, ci vorrebbe un test per stabilirlo

Zeno ha scritto:

Minsky ha scritto:

Zeno ha scritto:bè Nemo parla quasi come i credenti, il mio ateismo è una conseguenza del mio nichilismo e quindi mi sento di essere il + scettico di tutti su qualunque fede o dottrina

della scala di Dawkins non avevo capito un granché e quindi l'ho lasciata bianca

Di default sei classificato credente. Tanto nessuno qui viene discriminato per questo.

io sono ateo ma non saprei proprio come risulterei nella scala di Dawkins, ci vorrebbe un test per stabilirlo

Come risulti lo hai appena stabilito tu

Rasputin ha scritto:

Zeno ha scritto:
io sono ateo ma non saprei proprio come risulterei nella scala di Dawkins, ci vorrebbe un test per stabilirlo

Come risulti lo hai appena stabilito tu

Infatti. Occosì per caso, Nemo sta a zero sulla scala.

ho solo constatato che è una scala grossolana e che è meglio non dare adito a fraintendimenti

Uno degli slogan più cari ai credenti per autodefinirsi e che è in realtà un modo per fare l'occhiolino agli indecisi è quello di definire un credente: un ateo che si sforza di credere

Zeno ha scritto:Uno degli slogan più cari ai credenti per autodefinirsi e che è in realtà un modo per fare l'occhiolino agli indecisi è quello di definire un credente: un ateo che si sforza di credere

Buona come definizione. Forse molto più applicabile di quanto non sembri di primo acchito.

fa molto comodo ai cattolici, che possono autoassolversi definendo se stessi "peccatori" in ogni frangente, ed empi tutti gli altri: una donna che abortisce è una criminale, un prete pedofilo al massimo è un peccatore d'incontinenza genitale

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Zeno ha scritto:
io sono ateo ma non saprei proprio come risulterei nella scala di Dawkins, ci vorrebbe un test per stabilirlo

Come risulti lo hai appena stabilito tu

Infatti. Occosì per caso, Nemo sta a zero sulla scala.

Fosse solo su quella

Nemo ha scritto:

Paolo ha scritto:Minsk ammiro il tuo tentativo  di "salvare" Nemo cercando un qualche senso alle sue affermazioni. Fatica sprecata. E' tutta aria fritta! 

Già
Vuoi mettere invece i siti micimiao e i voli pindarici sulla storia sui gatti che potevano salvare dalla peste? Giusto per indicare il livello di cultura e approccio critico.

Disonestà intellettuale.

Ti ho precisato che era una cazzata e un esempio x te.

Fallacia logica, critichi la fonte e non il contenuto.

Micio miao ha la solita attendibilità di Pontilex

Chissà che Nemo non sia un seguace di Vittorio Marchi.

http://www.dionidream.com/fisica-quantistica-e-spiritualita-intervista-a-vittorio-marchi/

Cose tipo:

Il misticismo orientale afferma che dio non è un entità, ma uno stato di consapevolezza e che uno scienziato unidisciplinare non lo troverà mai perche viaggia con il paraocchi. Per questo c'è stato un gesu che con la sua missione storica si è speso molto per osservare che " tutto l'universo è figlio di una donna sterile".

O

Se i ricercatori del futuro, uscendo dai loro schemi mentali meccanistici, si orienteranno verso un tipo di ricerca che li vedra occupati in veste di ricercatori "spirituali" nel campo del "sottile", della coscienza cosmica e del campo unificato.

O

L'uomo è figlio di questo universo e questo universo è figli dell'uomo. L'uno genera l'altro, come il seme l'albero e viceversa, in un apparente paradosso inesplicabile. Ogniuna delle due "singolarità" non ha creata l'altra, altrimenti avrebbe duplicata se stessa, ma si è semplicemente riflessa (disuguaglianza simmetrica)

O la perla che mi ha fatto pensare che sia un suo seguace

Da millenni l'umanità è stata educata dalle varie religioni del mondo, attraverso riti e cerimoniali vari, a credere all'esistenza di un creatore e di un creato. A parlare di un dio formale (in maniera antropomorfica) anziche di unadivinità informale, come stato di coscienza cosmica.

Ma si legge pure

L'energia che permea tutto l'universo..
Il punto d'incontro tra la fisica quantistica e il misticismo orientale..


Ma chi è Marchi? ho trovato questo Franz's blog intitolato "fatti venire un dubbio" che ne fa una biografia.

http://www.francescoamato.com/blog/2010/10/26/chi-e-vittorio-marchi/


Ho dedicato qualche ora alla lettura del tutto e se devo esprimere un opinione





Fatevi voi un idea leggendo.


Ah, dimenticavo, ho trovato pure questo che lo pubblicizza e dove poter acquistare le sue "opere"

http://www.harmonia-mundi.it/vittorio_marchi.php



Altro che montagna di merda, qui non la si spala nemmeno con questo

[img][/img]

http://www.harmonia-mundi.it/vittorio_marchi.php

chef75 ha scritto:
Fatevi voi un idea leggendo.

Fatta

Rasputin ha scritto:

chef75 ha scritto:
Fatevi voi un idea leggendo.

Fatta

In pratica una serie interminabile di discorsi senza senso, una sequela di stronzate infinite peggio di scientology, un mischione di orientalismi, religione cattolica, fisica (di stocazzo), filosofia e  cazzate olistiche.

La "medicina" olistica è pure una truffa pericolosa.
Ho trovato questo su medici Italia.


Molte persone, tra cui, purtroppo anche medici, sembrano avere una propensione particolare a rifiutare tutto ciò che è ufficiale e codificato, per rifugiarsi in strategie diagnostiche e terapeutiche che hanno molto in comune con la superstizione e quasi nulla con la scienza.

La "medicina olistica". Olismo deriva dal greco olos, che vuol dire "tutto". Il termine fu coniato nel 1926 da Smuts. La teoria si fonda sul presupposto che "il paziente non è la somma di tutte le sue componenti, ma che l'intero è maggiore della somma delle sue parti"; ovvero, esiste il malato, non la malattia. Ecco perché questo termine è il più preferito da chi pratica le medicine non convenzionali, riempie molto la bocca di chi lo pronuncia e suggestiona parecchio chi lo ascolta.

http://www.medicitalia.it/minforma/medicina-legale-e-delle-assicurazioni/957-bufale-mediche-web-omicidio-colposo.html

Paolo ha scritto:

Nemo ha scritto:

Io credo solo in... e fine.

Beh la cosa è assai più semplice: non credo a niente!

Ma anzichè continuare a criticare l'altrui modo di porsi e di ragionare, perchè non ti limiti a discutere dei contenuti? Sono quelli ciò che conta, non certo se io sono fideista, ateo.... o solo un pirla!  

E' quello che faccio.
Il tuo "non ci ho capito niente" ad un post di soli contenuti mi fa capire perché non li vedi.

Zeno ha scritto:bè Nemo parla quasi come i credenti,

"Le scritture sono finte"
"Non sono da prendere alla lettera"
"Sono stratificazioni di epopee popolari in diversi contesti storici" (se si parla di Bibbia)
"Sono sistemi volti all'indagine psicologica e del subconscio" (Se si parla di molte dottrine Orientali)
"Possono avere valore etico/sociologico" (se ci credi)

No, direi che NON parlo come i credenti.
Manco pe' niente

il mio ateismo è una conseguenza del mio nichilismo e quindi mi sento di essere il + scettico di tutti su qualunque fede o dottrina

Bene, vediamo che salta fuori con un Fan di Emmanuel Kant :)

Zeno ha scritto:
della scala di Dawkins non avevo capito un granché e quindi l'ho lasciata bianca

Credo che di Dawkins qui abbiano capito poco un po' tutti in generale.
Dawkins si limitava a contrapporsi con i Fedeli "a testa bassa", ovvero chi credeva alla letteralità delle scritture religiose. Tra tutti gli atei Militanti lo trovo il meno interessante e della sua scala non me ne potrebbe fregare di meno.

chef75 ha scritto:
Disonestà intellettuale.

Magari fosse così.
Il problema è che tutte le tue repliche sono di quel tono.
Le mie argomentazioni sono di base, sono tutte verificabili su Wikipedia o al sito della Treccani.
Dati storici, dati scientifici, dati filosofici, dati bibliografici, sono tutti rintracciabili facilmente tramite i due siti di riferimento, dato che è fuori questione che mi metta a fare scansioni  delle mie dispense, libri, appunti e registrazioni dei miei seminari e li metta online per discutere qui.

_Mi affido ai dati dell'OMS per esempio quando un fesso ateista mi dice che la religione è una malattia mentale. La cosa risulta assolutamente falsa dalla scienza medica ufficiale. E quindi un atto di fede

_Mi affido alla lista degli scienziati e studiosi che danno al mondo della scienza se un fesso ateista mi dice che è una cosa per imbecilli, soprattutto se la cosa migliore che ha fatto il suddetto fesso ateista nella sua vita è trasformare un po' di ossigeno in anidride carbonica. Religioso = stupido quindi è un atto di fede

_Mi affido a link diretti di centri studi universitari e di ricerca se un fesso ateista mi dice, altro esempio, che non c'è nulla di scientifico nel buddhismo. Va da se che il povero ateista non controlla neppure sul suo stesso sito di riferimento per le questioni scientifiche dove branche della psicologia, neuroscienze e psichiatria (che sono branche della scienza) ne parlano ed in maniera positiva. Quindi anche questo è un atto di fede.

_Mi affido sempre alla conoscenza storica ufficiale, e quella virologica ufficiale, reperibile rapidamente su Wikipedia o Treccani se un fesso ateista mi dice pùttanate colossali come "La peste è causa della religione perché ammazzava i gatti". Perla dell'italiotismo più spettacolare di sempre. Quindi è un atto di fede.

_Mi affido sempre alla Divulgazione ufficiale scientifica se richiedo ad un fesso ateista dati fatti con studi rigorosi che in assenza di religioni la storia sarebbe andata meglio. Non esiste, e quindi anche questo è un atto di fede dell'ateista.

_Mi affido sempre alla storia ufficiale quando dico che movimenti atei e sistemi anticlericali sono sfociati in tragedia, con un ampio spettro di orrori perpetrati con colonialismo, sfruttamento, privazioni della libertà, torture, guerre, fame, e che alcuni proseguono ancora oggi. Anche qui, su Treccani o Wiki si può fare un controllo incrociato, digitando Rivoluzione Francese, Colonialismo Francese (post rivoluzionario), Comunismo ecc. "Basta con sta storia che i comunisti mangiano i bambini" è stata la risposta che ho ricevuto. Quindi negarlo è un atto di fede.

_Se voglio contestualizzare un brano biblico, che pare sia quello che si odia di più qui dentro lo faccio sempre dal punto di vista storico/critico. Quindi quando l'ateista fesso mi manda un filmatino dove due fedeli tipo Ying-Yang Dibattono, mi affido sempre a cose reperibili facilmente su Wikipedia o Treccani proprio per facilitare la vita se l'ateista fesso vuole controllare magari che tutti e due non dicono stronzate. Ma l'ateista preferisce le stronzate, e quindi compie un atto di fede.

_Dire che sono affascinato non corrisponde in nessun caso e in nessun vocabolario ad essere un praticante. Se un ateista fesso dice una cosa del genere, compie un atto di fede.

Ecc. Ecc. Ecc.

La stragrande maggioranza delle mie argomentazioni qua dentro è frutto di ricerca reperibile, e per mia scelta reperibile facilmente attraverso siti in italiano e ragionevolmente autorevoli (wikipedia, treccani), proprio per evitare che gente come te di tacciarmi di disonestà intellettuale. Qualche volta cerco siti in Inglese laddove la ricerca in questione ancora non è approdata in maniera divulgativa sufficientemente ampia.

Il problema qual è?

Che per quanto io abbia cercato nel forum non ho trovato nessuno che abbia mai discusso nelle mie modalità. La risposta alle mie argomentazioni infatti pare che parli sempre di altro. Non lo si capisce o non lo si vuole capire. Quando non lo si vuole capire o controllare il "Non mi frega un cazzo" regna sovrano. Quando non si postano montagne di merda, si fa la battutina, ci si sostiene a vicenda come ubriachi che si appoggiano l'un con l'altro con attacchi personali, sofismo, non dice niente ecc. ecc.


Eh, bello mio.... con "avversari" così la religione ha davanti a se ancora una luuuuunga e prospera vita

Nemo ha scritto:

Paolo ha scritto:EHHHHHH

Io non ho capito neanche una parola! Si vede che sono un fedele!

Per fartela facile:
Il "Dio" dei Buddhisti o dei Taoisti non è per nulla al di fuori della fisica

Ah, l' "energia universale"... Je credo che non è fuori dalla fisica

Justine ha scritto:

Nemo ha scritto:

Paolo ha scritto:EHHHHHH

Io non ho capito neanche una parola! Si vede che sono un fedele!

Per fartela facile:
Il "Dio" dei Buddhisti o dei Taoisti non è per nulla al di fuori della fisica

Ah, l' "energia universale"... Je credo che non è fuori dalla fisica

In effetti suona malino così, ma lo ho virgolettato.

Forse Anton Zellinger

https://it.wikipedia.org/wiki/Anton_Zeilinger

Potrebbe spiegartela meglio. Pare si ostini a dialogare con il Dalai Lama su queste questioni

https://www.youtube.com/watch?v=ALGKIcfXxcM

Misteri della fede....

PS: anche "Queste questioni" suona male in effetti....

Dalai Lama, noto scienziato, o per meglio dire, "uomo di scienza", ovvero colui che constata e non "crede", neh?

Justine ha scritto:Dalai Lama, noto scienziato, o per meglio dire, "uomo di scienza", ovvero colui che constata e non "crede", neh?

Il noto scienziato è quello in giacca e camicia. Quello col Kesa arancione fa un altro mestiere.
Il Giaccato trova congruenze con ciò che studia con la concezione di "Dio" del Kesato.
Tu sei "Giaccata" come lui o è una boutade, così si sghignazza tutti assieme allegramente?

Rasputin ha scritto:

Zeno ha scritto:Visto che sono ancora nuovo potreste ricapitolarmi chi sono i pochi sparuti credenti qui? 

Più di quelli che pensiamo, temo

Ohibò, devo essermi distratto.

O sono troppo pessimista.

Nemo ha scritto:
Il noto scienziato è quello in giacca e camicia.

sbagli, è ognuno di noi, quando si preoccupa di verificare empiricamente cause e conseguenze
Potrei circumnavigare Dharamsala, e tornare allo stesso punto di partenza come tutti.
La domanda giusta è: quale telòs propone costui? Sempre il solito far del bene pel bene pel bene o altre algebroidi proposizioni?

Zeno ha scritto:Uno degli slogan più cari ai credenti per autodefinirsi e che è in realtà un modo per fare l'occhiolino agli indecisi è quello di definire un credente: un ateo che si sforza di credere

Be', io all'epoca mi definivo un 'ateo praticante'.

Ovvero un ateo che cerca di mettere in pratica quanto aveva letto nel Vangelo, pur non credendo in un Aldilà, in un Dio o similia. Ma solo perché riteneva giusto l'impianto programmatico di quel libro. Senza aspettarmi nulla in cambio.

Il problema però sta quasi sempre nel famoso detto: la via dell'inferno è lastricata di buoni propositi. Che alla fine non si mantengono.

Solo se si rimane avvinghiati alla figura, e all'insegnamento, dello Straccione si riesce a percorrere tutta una vita facendola tutta 'come Dio comanda'. Avvinghiati come il tralcio e l'uva, per non andar fuor di metafora.

h ha scritto:Solo se si rimane avvinghiati alla figura, e all'insegnamento, dello Straccione

#thewalkingdead season 6

Justine ha scritto:

Nemo ha scritto:
Il noto scienziato è quello in giacca e camicia.

sbagli, è ognuno di noi, quando si preoccupa di verificare empiricamente cause e conseguenze.

Quindi che sistemi usi tu, per verificare scientificamente cause e conseguenze?
Pratichi tutte le conoscenze dello sciibile umano sperimentando direttamente con adeguati mezzi, o ti affidi qualche volta persino al lavoro di altri?

Justine ha scritto:
Potrei circumnavigare Dharamsala, e tornare allo stesso punto di partenza come tutti.

Dharamsala è una regione dell'india. Hai Circumnavigato efficacemente per provarci e ritrovarti nelle specifiche coordinate per vedere se è vero il tuo "Come tutti" o ti fidi della conoscenza acquisita proveniente da altrui?

Joustin ha scritto:
La domanda giusta è: quale telòs propone costui? Sempre il solito far del bene pel bene pel bene o altre algebroidi proposizioni?

No. Sebbene il buddhismo è volto alla compassione e alla non violenza e tutte le genericità (eludibili pure da loro) delle religioni, il signore propone un sistema che, grazie ad una conoscenza eidetica della realtà ultima delle cose (Vacuità ed interdipendenza), sviluppi una conoscenza assoluta della psiche umana e del suo profondo funzionamento quando si rapporta coi fenomeni, un insieme di ‘capacità’ che ci danno la possibilità di vedere le cose come sono in realtà, qui ed ora Questo lo fanno attraverso meditazione, riti, ecc.
Io non ho provato.

PS: Hai verificato empiricamente, personalmente e direttamente se il Kesato dice cazzate?

Nemo ha scritto:Quindi che sistemi usi tu, per verificare scientificamente cause e conseguenze?

Per sapere che non mi trasformo in una Vauxhall Cresta entrando nel garage, ci entro. Per sapere che il cosmo è un'entità non teleologica, ci penso (e corroboro l'assenza di un fine equivalentemente valido per tutti con i dati derivanti dalla biologia e della cosmologia; rimane quindi a chi presuppone determinate teorie filonewagiste, buddhiste o sailcielo cosa mostrare empiricamente che esista il fine) e sperimento quotidianamente l'assenza di un quid ultimo che non possa dire "consummatum est", paradossalmente

Circumnavigato efficacemente per provarci e ritrovarti nelle specifiche coordinate per vedere se è vero il tuo "Come tutti" o ti fidi della conoscenza acquisita proveniente da altrui?

Ho preso visione di tutte le c.d. "meraviglie" così come delle brutture del mondo, mi fido di ciò che ho potuto conoscere senza wishful thinking annesso

Sebbene il buddhismo è volto alla compassione

perciò con le finalità estreme della religione c'entra affatto. Case closed

conoscenza eidetica

Questo lo fanno attraverso meditazione, riti,

 Si studiassero anche qualche capitolo di neurobiologia, magari

Justine ha scritto:

Per sapere che non mi trasformo in una Vauxhall Cresta entrando nel garage, ci entro.

Quindi, sei stata a Dharamsala si o no?
Inoltre: su quali basi l'entrare in un garage ti dovrebbe trasformare in un'auto d'epoca? Io sapevo che il garage le contiene le macchine, di solito, che le autovetture si fabbricano in apposite strutture assemblandole e lavorando specifici materiali, ed il garage non ha alcuna proprietà di trasformazione massa/materia atta a trasformare un essere umano in un'automobile.

Jiustine ha scritto:
Per sapere che il cosmo è un'entità non teleologica, ci penso (e corroboro l'assenza di un fine equivalentemente valido per tutti con i dati derivanti dalla biologia e della cosmologia; rimane quindi a chi presuppone determinate teorie filonewagiste, buddhiste o sailcielo cosa mostrare empiricamente che esista il fine) e sperimento quotidianamente l'assenza di un quid ultimo che non possa dire "consummatum est", paradossalmente

Paradossalmente pochissimo fa mi hai chiesto cosa diavolo proponeva il signore "buddhico". Quindi non si capisce bene a quali equivalenze ti aggrapperesti per criticarlo se non ne sai un tubo. Inoltre: se questo signore sperimenta quotidianamente, direttamente e senza filtri invece la realtà del suo quid ultimo come lo smentisci? Ridendoci sopra perché a te che non fai nulla in tal senso per provarci non capita?

Justine ha scritto:
Ho preso visione di tutte le c.d. "meraviglie" così come delle brutture del mondo, mi fido di ciò che ho potuto conoscere senza wishful thinking annesso

Ammazza... quanti anni hai? Mille? Inoltre devi avere un bel po' di mezzi ben oliati per esserti fatta un'idea così graniticamente certa di questo mondo. Scrivi qualcosa allora su, che risparmiamo un sacco di tempo in qualsiasi ricerca su qualsiasi cosa.

Justine ha scritto:
perciò con le finalità estreme della religione c'entra affatto. Case closed

Case never Opened. Il Buddhismo E' una religione, solo che non è di stampo teista personalista, né abramitica. Il Cattolicesimo CCR non è l'unica religione ed ha aspetti assolutamente differenti da molte altre. Quindi "Non c'entra niente con le finalità estreme" è una boutade di chi ha annusato solo una religione.

Joustine ha scritto:

 Si studiassero anche qualche capitolo di neurobiologia, magari

Sono talmente bravi in proposito che è la neurobiologia che si interessa a loro.

https://scholar.google.it/scholar?q=buddhism+and+neurobiology&hl=it&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ved=0ahUKEwiU4K-UyPnKAhVHlCwKHbmhDx8QgQMIITAA

Se Giochi con Google, digita Neurobiology and Buddhism. Ti si aprirà un mondo.
E stai lontana dai Garages.

Nemo ha scritto: sei stata a Dharamsala si o no?

Molto di più, non sono come quelle persone che s'illudono di catapultarsi in oriente perché c'è maggiore sentore longitudinario di contatto con le loro aspettative sul "divino". Se sono i primi a sostenere che gli dei si trovano ovunque (ma curiosamente li implorano in cielo), io li ho cercati anche tra le particelle dell'acqua Lete, per dire. Non ci sono state, ovviamente, grosse rivelazioni in merito, obiettivamente

Inoltre: su quali basi l'entrare in un garage ti dovrebbe trasformare in un'auto d'epoca? Io sapevo (...)

Oh, sapevi, bene. Almeno questa
Magari accorgersi che era un ragionamento per assurdo, come si suol dire

non si capisce bene a quali equivalenze ti aggrapperesti per criticarlo se non ne sai un tubo.

Il fine, il telòs, meno male che l'avevo pure specificato io in persona, mr gilet di orpelli

e questo signore sperimenta quotidianamente, direttamente e senza filtri invece la realtà del suo quid ultimo come lo smentisci? Ridendoci sopra perché a te che non fai nulla in tal senso per provarci non capita?

Cannato completamente. Ho un rapporto personale con la ricerca della conoscenza che in tanti definirebbero erroneamente spirituale, ma non le attribuisco sovrasensi come tanti megalomani che vorrebbero appiccicarsi addosso le stesse proprietà presunte di una divinità, per quanto sia utile e gratificante all'istante
Tutto sta nel capire che star bene è tutt'altro che spirituale.

esserti fatta un'idea così graniticamente certa di questo mondo

Eh no, caro; sono quelli come te che parlano di teleologia che debbono spiegare in cosa consista il fine ultimo, visto che ci speculate sopra manco sapendo di che si tratta, e a che serva, in ultima istanza

"Non c'entra niente con le finalità estreme" è una boutade di chi ha annusato solo una religione.

Tutto ciò che non attinga ad un fine non è una religione, è un palliativo di comodo

talmente bravi in proposito che è la neurobiologia che si interessa a loro

Infatti; li vedo con il loro modus eidetico a parlare di proteine FOXP2 e di prioni...

Erano troppe le puttanate cosí ne ho pescata una a caso

Nemo, superando i limiti dell'idiozia umana, ha scritto:Che per quanto io abbia cercato nel forum non ho trovato nessuno che abbia mai discusso nelle mie modalità.

Cioè, ora nel forum tutti devono discutere nelle modalità del buddhaniere di turno

Il bello è che, come è normale che sia,  vi sono utenti che hanno competenze vere, magari specialistiche e non tuttologiche  come altri millantano, ma che non hanno nessuna voglia di discutere, di nuovo, con gli wannabe laureati in google searching

Justine ha scritto:

Nemo ha scritto: sei stata a Dharamsala si o no?

Molto di più, non sono come quelle persone che s'illudono di catapultarsi in oriente perché c'è maggiore sentore longitudinario

SEI - STATA - A - DHARAMASALA - SI - O - NO?

o è una per conoscenza acquisita che sai che se circumnavighi ci arrivi???

Justine ha scritto:
di contatto con le loro aspettative sul "divino". Se sono i primi a sostenere che gli dei si trovano ovunque (ma curiosamente li implorano in cielo),

Ma chi implora cosa in "cielo"? Le comari di Radiomaria?

Joustine ha scritto:
io li ho cercati anche tra le particelle dell'acqua Lete, per dire. Non ci sono state, ovviamente, grosse rivelazioni in merito, obiettivamente

Joustine ha scritto:
Oh, sapevi, bene. Almeno questa
Magari accorgersi che era un ragionamento per assurdo, come si suol dire

Era talmente assurdo che non si capiva in effetti cosa c'entrava con quello che stavamo dicendo... né francamente perché
ti sia saltata in testa l'idea di scriverlo.

Juostine ha scritto:
Il fine, il telòs, meno male che l'avevo pure specificato io in persona, mr gilet di orpelli

C'è poco da orpellare. Il fine te lo ho detto, e tu mi hai risposto "perciò con le finalità estreme della religione c'entra affatto". A questo punto ti devo chiedere: quali sono secondo la tua fantasia "Le finalità estreme della religione"
e di QUALE religione per fare una simile affermazione?

Joustine ha scritto:
Cannato completamente. Ho un rapporto personale con la ricerca della conoscenza che in tanti definirebbero erroneamente spirituale

Cioè che fai di preciso nella vita di "definizione erroneamente spirituale"? Cosa intendi per "Ricerca della conoscenza"? Perché persino un evangelico invasato può dirlo. Se posso chiedere ovviamente, se no proprio non si capisce.
Hai un sistema, un'idea, una corrente, qualcosa che stai sperimentando con seri criteri conoscitivi... mi spiace chiedertelo però detta così non significa nulla. Anche un Hare Krishna ha un rapporto personale con la ricerca che tanti definirebbero spirituale.

Joustine ha scritto:

Eh no, caro; sono quelli come te che parlano di teleologia che debbono spiegare in cosa consista il fine ultimo, visto che ci speculate sopra manco sapendo di che si tratta, e a che serva, in ultima istanza

Per il senso della vita ci sto ancora lavorando.
Per ciò che concerne lo studio della filosofia, della teologia e di tutte le scienze annesse, cioè storia, antropologia, papirologia, psicologia, ermeneutica, archeologia ecc e come vedi anche scienze sulla materia e la sua essenza di base, lo faccio perché mi dà umanamente piacere. Perché anche se sono un ammasso di particelle subatomiche che per puro caso si sono aggregate in me, in contingenza con infinite causalità di rapporti tra gli onti, non posso negare che qui ed ora sono un essere umano con bisogni umani e che il "fine ultimo" è la ricerca in se.
Non ho alcuna certezza granitica su come va il mondo, perché sono abbastanza cosciente dei miei limiti e certe.... "boutade" da whisful thinking per dire che io la so lunga su tutto non mi vengono manco in mente.

Joustine ha scritto:

Tutto ciò che non attinga ad un fine non è una religione, è un palliativo di comodo

Infatti il Buddhismo ha un fine. Ma non è quello di ricongiungersi con il Dio Semitico, ma l'illuminazione, o il satori o il Nirvana (a seconda delle scuole)

Joustine ha scritto:talmente bravi in proposito che è la neurobiologia che si interessa a loro

Infatti; li vedo con il loro modus eidetico a parlare di proteine FOXP2 e di prioni...

Lo fanno proprio con il modo eidetico ed estremamente funzionale per l'uomo e la sua esistenza. E' questo che interessa psicologi, psichiatri, psicanalisti, neuroscienziati ecc.

Esempio:

Se un ragazzo di cui sei innamorata ti dà picche non ti servirà a nulla sapere che quel dolore non è niente altro che la proteina x a darti la sensazione di disperazione. Quando lo vedrai lo stomaco ti si rivolterà lo stesso, il fatto che lui non ti si fili ti attorciglierà le budella, la tua mente da sola e senza controllo produrrà tutta una serie di segnali biochimici che riprodurrai con pensieri di solito piuttosto distruttivi (Sono brutta, cos'à quella che io non ho, è uno stronzo ecc.). Se è vero, io non ci ho provato, che questa gente è capace di farti sentire, fisicamente e direttamente come esperienza diretta e personale, che la tua sofferenza è vacua, illusoria, e che è il tuo pensiero che si auto genera lavorando sul rifiuto per i cavoli suoi, magari

a) Non ti farà così male

b) ti passerà piuttosto in fretta

Oppure aspetti la pillolina. C'è caso un giorno avremo sostanze così specifiche per ogni tipo di problema che l'uomo affronta nella vita... possibilmente addormentando solo quella parte che in quello specifico momento ci fa stare male, e che non sia qualcosa che ci intontisca tutto il resto.

Hara2 ha scritto:Il bello è che, come è normale che sia,  vi sono utenti che hanno competenze vere, magari specialistiche e non tuttologiche  come altri millantano, ma che non hanno nessuna voglia di discutere, di nuovo, con gli wannabe laureati in google searching

Dubito che utenti con competenze vere perderebbero tempo qua dentro, sia con me che con voi

Ciò dimostra solo la tua presunzione di misurare gli altri con le tue scarpe, interessante però la tua ammissione di non avere competenze vere.

o è una per conoscenza acquisita che sai che se circumnavighi ci arrivi???

Ma sei uno di quelli della flat earth society? Ah, si spiega tutto... :D

Ma chi implora cosa in "cielo"? Le comari di Radiomaria?

mi pare parliate di comunioni varie con cieloeterraeogni luogo con le vs. menti, indipendentemente dal culto in cui credete, con o senza pater dei cieli

Era talmente assurdo

Si parlava del fine ultimo, che non sussiste, pertanto sì, è assurdo. Ma come sai ogni tanto bisogna ragionare, anche matematicamente per reductio ad absurdum

Il fine te lo ho detto

no, stare bene non è un fine ultimo, così come non lo è stare male. Esistere è un processo in divenire, e fare il teeter-totter per un'eternità non ha senso

quali sono secondo la tua fantasia "Le finalità estreme della religione"

Lo sto chiedendo a voi, sveglia. Se dico che non riconosco il telòs da un'ora, beati numi

Cosa intendi per "Ricerca della conoscenza"? Perché persino un evangelico invasato può dirlo

No, l'invasato fa l'unica cosa che sa fare: inventa. Io cerco i meccanismi insiti nel funzionamento delle cose attingendo da una comparazione continua tra le scoperte con un determinato grado sigma di certezza; ma non solo: amo leggere, vedere opere d'arte, videogiocare, seguire film. Conosco "for the sake of it", come direbbe Wilde, ma non attribuisco alcuno status di religione a ciò, né un fine "spirituale"

Per il senso della vita ci sto ancora lavorando.

Aspettiamo e speriamo, ma vedrai che non appena catturato quello che appare esserlo, ci si chiede subito "c'è altro?"

Non esiste alcun senso poiché l'esistenza è in divenire, non un punctum statico.

Infatti il Buddhismo ha un fine

No, stare bene non è un fine ultimo (e ridaje)

on ti servirà a nulla sapere che quel dolore non è niente altro che la proteina x a darti la sensazione di disperazione.

Hai beccato la persona sbagliata; la mia conoscenza del funzionamento del SNC e dei biofeedback del corpo mi ha aiutato (senza venlafaxina o compagnia) a non ammalarmi di cause perse, che senza tale difesa mi avrebbero potuto semidisintegrare
La mente è una macchina, con le sue specificità epigenetiche e predisposizioni, ma pur sempre una macchina

Justine ha scritto:Ma sei uno di quelli della flat earth society? Ah, si spiega tutto... :D

Nono, voleva ma non ce l'ha fatta a passare il test di ammissione

Justine ha scritto:Ma sei uno di quelli della flat earth society? Ah, si spiega tutto... :D

No, sono uno consapevole che umanamente mi è impossibile sperimentare tutto e quindi mi affido a conoscenze conclamate. Come fai tu.

Joustine ha scritto:
mi pare parliate di comunioni varie con cieloeterraeogni luogo con le vs. menti, indipendentemente dal culto in cui credete, con o senza pater dei cieli

Innanzitutto io non prego un bel niente, non intono mantra, e non faccio meditazione ed entro nelle chiese per solo per vedere i dipinti, nei templi quando fan seminari ecc.

poi:

Il più ortodosso dei Musulmani Sunniti non pensa "Dio sta in cielo" né che esistano altre deità in giro ovunque. Il Buddhismo Zen se ne frega altamente degli spiriti o delle deità. Il Taoismo pure. L'ebraismo men che meno pensa che dio stia "In cielo". Per spiriti e spiritelli devi guardare allo Shinto o religioni sciamaniche annesse. Pensano magari che Dio sia Omnipervadente, o che emani e permei la realtà. Inutile quindi cercare dio nella particella dell'acqua lete. Al limite è la particella che è parte di Dio (dicono loro)

Joustine ha scritto:
no, stare bene non è un fine ultimo, così come non lo è stare male. Esistere è un processo in divenire, e fare il teeter-totter per un'eternità non ha senso

Stare bene non vuol dire niente. Un drogato che si fa una pera sta bene (benissimo per un po'). Il fine ultimo, nel buddhismo, ripeto è la conoscenza "vissuta" "sentita" e direttamente esperienziale della vacuità, immanenza e interdipendenza dell'esistente. Questo è il suo fine. Se è vero, ovviamente

Justine ha scritto:
Lo sto chiedendo a voi, sveglia. Se dico che non riconosco il telòs da un'ora, beati numi

"Voi" tua sorella (scusa). DI QUALE religione vuoi sapere?
Il Buddhismo lo ho spiegato sopra. Poi quale?

Justine ha scritto:
No, l'invasato fa l'unica cosa che sa fare: inventa. Io cerco i meccanismi insiti nel funzionamento delle cose attingendo da una comparazione continua tra le scoperte con un determinato grado sigma di certezza; ma non solo: amo leggere, vedere opere d'arte, videogiocare, seguire film. Conosco "for the sake of it", come direbbe Wilde, ma non attribuisco alcuno status di religione a ciò, né un fine "spirituale"

Detta così sembri la perfetta mietitrice di pensierini "colti" su facebook.
Come li cerchi " meccanismi insiti nel funzionamento delle cose attingendo da una comparazione continua tra le scoperte con un determinato grado sigma di certezza"
Quale è il tuo grado sigma di certezza?
Come videogiocare ti può aiutare in tal senso?

Io ammetto: di affidarmi alle scoperte di gente che lavora nella comunità scientifica, leggendone le informazioni, partecipando a seminari, facendomi domande e confrontando le mie conoscenze qualche volta in posti come questo.
Leggo moltissimo di tutto e sono un vecchio (54 anni) boxeur ancora attivo anche se non più gareggiante.

la mia conoscenza è accademica per così dire. Non ho vere esperienze dirette di nessuna religione.

Purtroppo anche questo sembra il profilo del perfetto "postatore" maniacale di aforismi colti su Facebook

Joustine ha scritto:

Aspettiamo e speriamo, ma vedrai che non appena catturato quello che appare esserlo, ci si chiede subito "c'è altro?"

Infatti ho scritto che il senso (per me), è nella ricerca continua... finchè duro

Joustine ha scritto:
Non esiste alcun senso poiché l'esistenza è in divenire, non un punctum statico.

E' quello che dicono i Buddhisti, i taoisti, molte religioni dell'Upanishad ecc, ecc.

Joustine ha scritto:

No, stare bene non è un fine ultimo (e ridaje)

Nirvana, illuminazione, Satori non sono "stare bene"
Nemmeno la Grazia cristiana se è per quello
Ariridaje...

Joustine ha scritto:
Hai beccato la persona sbagliata; la mia conoscenza del funzionamento del SNC e dei biofeedback del corpo mi ha aiutato (senza venlafaxina o compagnia) a non ammalarmi di cause perse, che senza tale difesa mi avrebbero potuto semidisintegrare
La mente è una macchina, con le sue specificità epigenetiche e predisposizioni, ma pur sempre una macchina

Per una volta posso dire "Non ci credo"?

Primo perché se la mente è una macchina, come tutte le macchine bisogna imparare ad usarla, e questo non si fa leggendo solo il codice della strada (sapere delle sostanze che vi circolano) senza una dovuta esperienza di guida su strada soprattutto se la cosa è la mente di cui sappiamo ancora ben poco, in termini fisiologici. Molto è oscuro e approssimativo

Secondo, se c'è una costante nell'uomo è la sofferenza, indipendentemente da clima, cultura, religione, antropologia, lingua ed estrazione sociale. E siccome trovo difficile da credere che tu sia la versione femminile di R. Daneel Olivaw perdonami, ma mi sembra una boutade piuttosto... iperbolica.

PS: L'innamoramento respinto è solo un esempio. Uno nella vita può anche non innamorarsi affatto

Hara2 ha scritto:Ciò dimostra solo la tua presunzione di misurare gli altri con le tue scarpe, interessante però la tua ammissione di non avere competenze vere.

Sono ragionevolmente convinto, in effetti, che qualsiasi serio conoscitore specifico a cui faccio comunque riferimento, se chiunque di qui dentro proverebbe a "proporgli" il suo ateismo rimedierebbe una bella pacca sulla spalla condita con un bel "Si, si... adesso però stai zitto e calmo che è l'ora della pillola grigia". Mentre se ne va.

E la montagna di merda cresce sempre.

Nemo ha scritto:

Hara2 ha scritto:Ciò dimostra solo la tua presunzione di misurare gli altri con le tue scarpe, interessante però la tua ammissione di non avere competenze vere.

Sono ragionevolmente convinto, in effetti, che qualsiasi serio conoscitore specifico a cui faccio comunque riferimento, se chiunque di qui dentro proverebbe a "proporgli" il suo ateismo rimedierebbe una bella pacca sulla spalla condita con un bel "Si, si... adesso però stai zitto e calmo che è l'ora della pillola grigia". Mentre se ne va.

Beh, certo, tu sei l'illuminato.

a conoscenze conclamate

infatti... è semplice biofeedback, non occorre dare nomi altisonanti o travisare tutto secondo dottrine; anche se chiamiamo una rosa 'ambirogimostroma' è sempre la medesima pianta della fam. delle rosaceae

Innanzitutto io non prego un bel niente

No, fai peggio, attribuisci sistematicità tipica di dottrine e filosofie a eventi fisico-chimici, anziché prenderli per quel che sono

ulteriore prova in ulteriore fisica:

Pensano magari che Dio sia Omnipervadente, o che emani e permei la realtà

si tratta di scienza, comunque la si veda

Il fine ultimo, nel buddhismo, ripeto è la conoscenza "vissuta" "sentita" e direttamente esperienziale della vacuità, immanenza e interdipendenza dell'esistente.

L'ho fatto anche io, senza nomare "buddhismo" la constatazione che l'universo non sa darsi l'ipermenzionato telòs. E non mi sono persa nulla

il buddhismo lo ho spiegato sopra

non hai spiegato nulla a parte il fatto che è una pratica di pensiero che offre alle persone tal e talaltra cosa, senza motivarne i fini (stare bene, ripeto per l'ultima volta, non è un fine assoluto; in tal caso non si nomini il buddhismo religione)

Quale è il tuo grado sigma di certezza?

è stato anche al centro dell'ultima scoperta sulle onde gravitazionali come del bosone di higgs, non è roba "mia"

il senso (per me), è nella ricerca continua

un passatempo come tanti (anche io continuo a cercare per il medesimo motivo, oltre al fatto che al momento dell'apprendimento il cervello secerne oppioidi rinforzanti tale percorso)

E' quello che dicono i Buddhisti

non pare. Altrimenti capirebbero che non avrebbero bisogno di chiamarsi buddhisti

Nirvana, illuminazione, Satori non sono "stare bene"

aah, mica. Chissà a che servono, allora... *ride*

come tutte le macchine bisogna imparare ad usarla

mi ci sto applicando e con ottimo successo; d'altronde per essere una persona senza prospettiva particolare di senso sto realizzando molto, a livello personale.
La tiritera del sappiamo poco vale soprattutto per i tuoi comrades buddhisti: credete di saperne di più? Andiam bene

E siccome trovo difficile da credere che tu sia

e poi dici a me di credere alle esperienze altrui... vabbuono

Uno nella vita può anche non innamorarsi affatto

Lo so bene. Poi parlerai della ricerca 'spirituale' degli anencefali

Justine ha scritto:Dalai Lama, noto scienziato, o per meglio dire, "uomo di scienza", ovvero colui che constata e non "crede", neh?

Scusa la postilla.
Il Buddhismo dà importanza all'esperienza. A quella e solo a quella. Senza realizzazione, e questo per vale le discipline orientali in genere, non c'è nessun conseguimento. La fede, intesa come adesione incondizionata, in tali orientamenti religiosi è considerato il gradino più basso che ci possa essere.

nemo ha scritto:che qualsiasi serio conoscitore specifico a cui faccio comunque riferimento, se chiunque di qui dentro proverebbe a "proporgli" il suo ateismo rimedierebbe una bella pacca sulla spalla

ah, infatti, come si è più volte visto qua dentro tutti si cagano addosso quando si domanda loro a che serva trovare tutta 'sta interdipendenza immanente se non a mettersi il cuore in pace (con buona partecipazione di specifici neurotrasmettitori)
Non spiegate mai i fini ragionevolmente ultimi delle cose; ecco dove sbagliate tutti voi credenti, newagisti/buddhisti/zoroastriani/ahura mazduriani/etc.
Una volta raggiunta l'illumination, si va ad arrostire marshmallow per l'eternità nell'immaginario nirvana? Bueno, ma non mi pare tanto soddisfacente

Nemo ha scritto:
Il Buddhismo dà importanza all'esperienza

tutte le attività umane campano di esperienza, ma non ho la presunzione di dire che saper gioca' mejo de tutti a spaceinvaders sia il motore risolutivo d'ogni cosa, per quanto ami impratichirmici

Nemo ha scritto:Primo perché se la mente è una macchina, come tutte le macchine bisogna imparare ad usarla, e questo non si fa leggendo solo il codice della strada (sapere delle sostanze che vi circolano) senza una dovuta esperienza di guida su strada soprattutto se la cosa è la mente di cui sappiamo ancora ben poco, in termini fisiologici. Molto è oscuro e approssimativo

Ne sappiamo abbastanza da poter dire che non consiste di altro che cellule

Justine ha scritto:
infatti... è semplice biofeedback, non occorre dare nomi altisonanti o travisare tutto secondo dottrine; anche se chiamiamo una rosa 'ambirogimostroma' è sempre la medesima pianta della fam. delle rosaceae

Ah, Sheakespeare....

Joustine ha scritto:
No, fai peggio, attribuisci sistematicità tipica di dottrine e filosofie a eventi fisico-chimici, anziché prenderli per quel che sono

E perché non il contrario?

Joustine ha scritto:
ulteriore prova in ulteriore fisica:

si tratta di scienza, comunque la si veda

Il che è come dire che si tratta di religione comunque la si veda. Il bello di questo ragionamento implica che alla fine le religioni sono scientifiche. Io ci andrei più cauto...

Joustine ha scritto:
L'ho fatto anche io, senza nomare "buddhismo" la constatazione che l'universo non sa darsi l'ipermenzionato telòs. E non mi sono persa nulla]
non hai spiegato nulla a parte il fatto che è una pratica di pensiero che offre alle persone tal e talaltra cosa, senza motivarne i fini (stare bene, ripeto per l'ultima volta, non è un fine assoluto; in tal caso non si nomini il buddhismo religione)

Senti, comincia da qui:

https://it.wikipedia.org/wiki/Religione

http://www.treccani.it/enciclopedia/religione/

Poi ne riparliamo, se no facciamo notte, dato che hai un'idea di religione.... tutta tua. Fideistica oserei dire o che non trova accezione nella lingua italiana. Come già dissi ad un altro: A casa tua puoi staccare una pera dall'albero e dire "che buono questo sasso", ma non si capisce se parli con altri.

Per il fine rispondo sotto (un'altra volta)

Joustine ha scritto:
è stato anche al centro dell'ultima scoperta sulle onde gravitazionali come del bosone di higgs, non è roba "mia"

Ma pensa te...
Ossia la divulgazione di conoscenze emanate da altri.
Altro che "scienziato di me stesso"

Joustine ha scritto:

un passatempo come tanti (anche io continuo a cercare per il medesimo motivo, oltre al fatto che al momento dell'apprendimento il cervello secerne oppioidi rinforzanti tale percorso)

Può essere, ma non ho unità di misura né strumenti per dire che un determinato passatempo sia più produttivo di altri in termini di oppiacei. Tu si?

Joustine ha scritto:
non pare. Altrimenti capirebbero che non avrebbero bisogno di chiamarsi buddhisti

Buddhisti in effetti sono coloro che seguono l'insegnamento di Siddharta Gautama Shakyamuni. La cosa si può ovviamente invertire, essendo stati i primi a dirlo, si può dire che la scienza è buddhista (O taoista)

Quote ha scritto:
aah, mica. Chissà a che servono, allora... *ride*

A comprendere direttamente e pienamente con tutto l'essere l'essenza stessa dell'universo e regolarsi di conseguenza. Dicono loro...

Chiamalo poco...

Mah....

Joustine ha scritto:
mi ci sto applicando

Come? Leggendo?
Solo per capire, perché "senza prospettive", "stare sul presente" è "robba" di quei signori là, detta 2500 anni prima della scienza neuro cerebrale.

Joustine ha scritto:
credete di saperne di più? Andiam bene

Questo lo devi chiedere ai neuroscienziati, agli psicologi, agli psichiatri che studiano il Buddhismo in tali termini. Posso rimandarti solo ai loro studi
Io non sono buddhista... e manco uno scienziato

Joustine ha scritto:

e poi dici a me di credere alle esperienze altrui... vabbuono

nelle esperienze si, Nei Robot positronici un po' meno.

Joustine ha scritto:

Lo so bene. Poi parlerai della ricerca 'spirituale' degli anencefali

Se hanno qualche pubblicazione sono tutto orecchi.

Nemo ha scritto:

Hara2 ha scritto:Ciò dimostra solo la tua presunzione di misurare gli altri con le tue scarpe, interessante però la tua ammissione di non avere competenze vere.

Sono ragionevolmente convinto, in effetti, che qualsiasi serio conoscitore specifico a cui faccio comunque riferimento, se chiunque di qui dentro proverebbe a "proporgli" il suo ateismo rimedierebbe una bella pacca sulla spalla condita con un bel "Si, si... adesso però stai zitto e calmo che è l'ora della pillola grigia". Mentre se ne va.

Se proverebbe vedessimo

A comprendere direttamente e pienamente con tutto l'essere l'essenza stessa dell'universo e regolarsi di conseguenza.

Come fosse antani per due?