In quale Dio NON credete, e perchè?

Salve.
Esordisco con questo post e una presentazione.
Sono studioso (non accademico) di filosofie orientali. Non appartengo a nessuna religione in particolare voglio solo fare due chiacchiere (fino al prossimo viaggio in India e Giappone). La domanda mi pare adatta ad un forum di Atei. Farò più che altro domande. Sotto quindi

e se ti interessa, puoi dare un'occhiata qui

http://atei.forumitalian.com/t3625-il-thread-delle-buddhanate

o anche qui

http://atei.forumitalian.com/t3625-il-thread-delle-buddhanate#99196

Ciao Rasputin.
Grazie per i Link ma non ne capisco la logica. Primo perché il buddhismo è Ateo, o perlomeno non considera un Dio "personalista" e "antropomorfo", secondo perché il Maestro che sta dando quella risposta che a te sembra una "Buddanata" sta semplicemente dicendo che la natura "illuminata"* è già presente in noi ma non la esercitiamo. Per farti capire meglio: è come se avessimo il talento di un campione olimpionico che so, di lotta o di tiro al giavellotto ma preferiamo stare a guardare "Big Bang Theory" sfondandoci di birra e patatine fritte. Stringendo ancora di più Il talento è latente, ma non lo esercitiamo. Potrei farti un pistolotto sulla pragmatica del linguaggio nel contesto d'uso, ma l'esempio dovrebbe essere chiaro

*=Illuminato colui che ha compreso pienamente e intimamente la realtà della vacuità (Sunyata) cioè che ogni cosa, ogni forma, ogni fenomeno tutto ciò che esiste sia nel percettibile e non è privo di una realtà intrinseca, ed è interdipendente.

Ciao, benvenuto. C'è una sezione per le presentazioni.

Comunque non credo in nessun Dio, perché non ho bisogno di stampelle, e perché la scienza e il pensiero razionale ne fa a meno.

Conosci?



Come te ne sono appassionato, ma in maniera mooolto superficiale. Mi sono limitato a questo e ad un altro libro dell'autore. È più un libro di crescita personale basato su filosofie buddhiste.

Ciao Cosworth, di QUALE dio non hai bisogno? :)
Conosco il Signor Giulio Cesare Giacobbe e tutti i suoi libri. Buon divulgatore, perlomeno della parte più superficiale della dottrina

Nemo ha scritto:Ciao Cosworth, di QUALE dio non hai bisogno? :)

Dell'idea di Dio in generale... Perché soffermarsi sulle singole ridicole idee di divinità monoteiste? Partiamo da un'idea già più adulta di un dio panteistico. Rasoio di Occam ti dice niente?

Nemo ha scritto:Conosco il Signor Giulio Cesare Giacobbe e tutti i suoi libri. Buon divulgatore, perlomeno della parte più superficiale della dottrina

Ottimo! Io ho letto quello postato, poi "Alla ricerca delle coccole perdute", "Come non farsi le seghe mentali", e "Il fascino discreto degli stronzi". Trovo quello delle coccole il migliore dei 4 letti.

Cosworth117 ha scritto: Rasoio di Occam ti dice niente?  

Occam... Un religioso con le idee chiare... Decisamente uno dei miei preferiti...

Nemo ha scritto:Salve.
Esordisco con questo post e una presentazione.
Sono studioso (non accademico) di filosofie orientali. Non appartengo a nessuna religione in particolare voglio solo fare due chiacchiere (fino al prossimo viaggio in India e Giappone). La domanda mi pare adatta ad un forum di Atei. Farò più che altro domande. Sotto quindi

Credo in tutti gli dei. Credo che esistano tutti, nelle rispettive menti malate dei loro credenti. Credo che l'idea del dio sia la peggiore idiozia che abbia mai afflitto l'umanità.

Benvenuto in questo forum.

Nemo ha scritto:Ciao Rasputin.
Grazie per i Link ma non ne capisco la logica. Primo perché il buddhismo è Ateo, o perlomeno non considera un Dio "personalista" e "antropomorfo", secondo perché il Maestro che sta dando quella risposta che a te sembra una "Buddanata" sta semplicemente dicendo che la natura "illuminata"* è già presente in noi ma non la esercitiamo. Per farti capire meglio: è come se avessimo il talento di un campione olimpionico che so, di lotta o di tiro al giavellotto ma preferiamo stare a guardare "Big Bang Theory" sfondandoci di birra e patatine fritte. Stringendo ancora di più Il talento è latente, ma non lo esercitiamo. Potrei farti un pistolotto sulla pragmatica del linguaggio nel contesto d'uso, ma l'esempio dovrebbe essere chiaro

*=Illuminato colui che ha compreso pienamente e intimamente la realtà della vacuità (Sunyata) cioè che ogni cosa, ogni forma, ogni fenomeno tutto ciò che esiste sia nel percettibile e non è privo di una realtà intrinseca, ed è interdipendente.

Guarda che l'acqua calda è stata scoperta da un pezzo, ed anche quella tiepida. Cosí come la ruota quadrata che non rotola giù quando parcheggiata in discesa, e quella triangolare che elimina uno dei quattro sobbalzi.

Ciao Nemo e benvenuto tra noi

La tua domanda mi sembra posta un po' male e poco logica. Parti già dal presupposto che l'interlocutore sia un non credente ovvero ateo e chiedere a cosa è del tutto inutile. Ma anche chiedere il perchè non ha logica. Tu ti puoi chiedere il perchè di un fatto attivo, ovvero di un qualcosa che fai e non di un fatto che di per se non esiste. Se non esiste non c'è nemmeno un perchè. Non esiste e basta.

Rasoio di Occam ti dice niente?

Occam... Un religioso con le idee chiare... Decisamente uno dei miei preferiti...

E secondo me un po' abusata e male interpretata
"A parità di fattori la spiegazione più semplice è da preferire"

Bravo il nostro frate francescano :)"


I fattori che portano alle eventuali spiegazioni possono essere complicatissime, poi si sceglie. Altrimenti saremmo, che so,  ancora fermi al sistema Tolemaico: La terra è ferma, io sono fermo, il Sole ruota nel cielo, ergo è il sole che ruota attorno alla terra. Perché complicarmi la vita con Orbite ellittiche, gravitazione, attrazione dei corpi ecc?

Credo che l'idea del dio sia la peggiore idiozia che abbia mai afflitto l'umanità.

Può darsi, ma siccome entrano in gioco svariate idee di Dio, che partono dal tipico "genio della lampada che schioccando le dita fa tutto" ad entità assoluta perché assoluto/trascendente (quindi ininvestigabile tramite le scienze fenomeniche, ma percettibile a livello individuale/eidetico) che tutto emana e permea* mi piacerebbe sapere quale idea di Dio vi pare stupida. E perché. Io trovo particolarmente cretina la Prima, per esempio. La seconda mi fa riflettere

*=e noi, non possiamo fare altro che verificare le regole empiriche dei fenomeni da esso emanati e permeati, ricavandone equazioni, regole scientifiche ecc...

La tua domanda mi sembra posta un po' male e poco logica

Non direi proprio visto che è postata nella sezione "Confronto tra atesimo e fede".

Guarda che l'acqua calda è stata scoperta da un pezzo, ed anche quella tiepida. Cosí come la ruota quadrata che non rotola giù quando parcheggiata in discesa, e quella triangolare che elimina uno dei quattro sobbalzi

Grazie per la bella collezione di ossimori

Nemo ha scritto:mi piacerebbe sapere quale idea di Dio vi pare stupida. E perché. Io trovo particolarmente cretina la Prima, per esempio. La seconda mi fa riflettere

A me, tutte. Questo perché ci ho davvero riflettuto sopra

Nemo ha scritto:Grazie per la bella collezione di ossimori

Di nulla, quando ne ho bisogno vado nel thread delle buddhanate e mi servo, è una vera miniera

Nemo ha scritto:Perché complicarmi la vita con Orbite ellittiche, gravitazione, attrazione dei corpi ecc?

Eh?! Perché esistono? Quando si dimostrerà l'esistenza di un qualsiasi dio, sarò pronto a farlo rientrare nelle cose che mi complicano la vita.

nelle rispettive menti malate dei loro credenti

Neppure sul canale 845 di Sky ho mai sentito una dichiarazione di fede consolatoria così grossa e grossolana. Così come esistono atei scemi, superstiziosi, cretini, normali e geniali lo stesso accade nei religiosi. Io ho cominciato questa ricerca perché L'interprete mi indicava, in un tempio scintoista, un signore di mezza età che parlava fitto con due eleganti gessati scagnozzi mi pare (sono passati più di 10 anni) della A.R.M. che volevano reclutarlo in quanto raffinatissimo informatico. Eppure credeva in una religione di tipo sciamanico ed infarcita di spiriti e spesso Nazionalismo. Un'altra volta in india, questo matematico che di tanto in tanto si metteva la camiciona arancione, i campanellini alle caviglie, si strisciava la faccia con una roba che pareva guano di piccione e berciava assieme a questuanti, muratori e contadini una strana cantilena su di un certo Khrisna. E c'erano delle multinazionali occidentali che lo volevano per ricerca e sviluppo. Una rapida ricerca su internet ti può svelare che moltissimi religiosi contribuiscono alla scienza come gli atei fino ai nobel. Dichiarare tout court quindi che le menti dei religiosi sono solo menti malate, è quantomento terribilmente antiscientifico.

Cosworth117 ha scritto:

Nemo ha scritto:Perché complicarmi la vita con Orbite ellittiche, gravitazione, attrazione dei corpi ecc?

Eh?! Perché esistono? Quando si dimostrerà l'esistenza di un qualsiasi dio, sarò pronto a farlo rientrare nelle cose che mi complicano la vita.

Infatti, ma non è la cosa più semplice da scoprire. Ci sono volti un sacco di tempo e lavoro. Si parlava del rasoio di Occam*
L'uomo spesso non si accontenta della spiegazione più semplice a dispetto del buon Erasmo... per fortuna!

Riguardo a Dio: La scienza non può indagare l'assoluto ma le regole generali dei fenomeni. Se questa cosa dovesse esistere, potrebbe al limite essere percepita dalla sensibilità delle persone. Mi rendo conto che dire che dietro i fenomeni ci possa essere un essere assoluto che li emana e li regola è un bell'atto di fede. Essere convinti che la materia abbia intrinsecamente e da sempre la proprietà di formale da sola la complessità dell'universo non è da meno (in termini di fede, intendo)



*=Sapevi che era un frate?

A me, tutte. Questo perché ci ho davvero riflettuto sopra

Beh, anche io ci sto davvero riflettendo e davvero non sono arrivato ad una risposta definitiva. Mi piacerebbe conoscere su cosa hai davvero riflettuto. Se no che apro i thread a fare?

quando ne ho bisogno vado nel thread delle buddhanate e mi servo, è una vera miniera

Direi che urge un ripassino sulla pragmatica del linguaggio a 'sto punto :)

Nemo ha scritto:L'uomo spesso non si accontenta della spiegazione più semplice a dispetto del buon Erasmo... per fortuna!

Secondo me sono cazzi loro, non miei.

Nemo ha scritto:Riguardo a Dio: La scienza non può indagare l'assoluto ma le regole generali dei fenomeni. Se questa cosa dovesse esistere, potrebbe al limite essere percepita dalla sensibilità delle persone. Mi rendo conto che dire che dietro i fenomeni ci possa essere un essere assoluto che li emana e li regola è un bell'atto di fede. Essere convinti che la materia abbia intrinsecamente e da sempre la proprietà di formale da sola la complessità dell'universo non è da meno (in termini di fede, intendo)

Non la penso così. Qualche centinaio di anni addietro avresti potuto dire la stessa cosa di taaaante cose. Questa energia di cui tu parli, quando e se sarà scoperta, non sarà dio, ma si ridurrà a una legge fisica come tutte le altre. E non ho necessità di risposte affrettante come la tanta gente di cui parli. È così necessario credere a questa energia misteriosa che abbia dato la scossa a tutto? No, per me no... e non cambia di una virgola i miei giorni.

Nemo ha scritto:*=Sapevi che era un frate?

Sì.

Cosworth117 ha scritto:

Secondo me sono cazzi loro, non miei.

Capito ricercatori del CERN? Cazzi vostri!

Nemo ha scritto:
Non la penso così. Qualche centinaio di anni addietro avresti potuto dire la stessa cosa di taaaante cose. Questa energia di cui tu parli, quando e se sarà scoperta, non sarà dio, ma si ridurrà a una legge fisica come tutte le altre. E non ho necessità di risposte affrettante come la tanta gente di cui parli. È così necessario credere a questa energia misteriosa che abbia dato la scossa a tutto? No, per me no... e non cambia di una virgola i miei giorni.

Stai appunto parlando della sensibilità di cui ti parlavo prima. E dire con così tanta certezza che se questa "energia" (???) se sarà scoperta sarà senza dubbio solo una legge fisica è un'atto di fede. Personalmente preferisco sospendere il giudizio. Poi ci credo che a te cambi poco, ma se scrivi qui qualcosa stuzzica perlomeno la tua voglia di ricerca/conforto/sicurezza di ciò che pensi e vivi. Se no perché perderci tempo e parole?

Nemo ha scritto:Stai appunto parlando della sensibilità di cui ti parlavo prima. E dire con così tanta certezza che se questa "energia" (???) se sarà scoperta sarà senza dubbio solo una legge fisica è un'atto di fede.

Posso senza dubbio affermare che per me questa è una cazzata.

Nemo ha scritto:Personalmente preferisco sospendere il giudizio. Poi ci credo che a te cambi poco, ma se scrivi qui qualcosa stuzzica perlomeno la tua voglia di ricerca/conforto/sicurezza di ciò che pensi e vivi. Se no perché perderci tempo e parole

Se scrivo ancora qui è perché devo tanto alle persone che popolano questo forum. Questo forum mi ha dato tanto in passato... e mi ha aiutato non solo per questi argomenti. Quindi in un certo senso glielo devo. E qui ho persone che io considero amici. Sai da quanto non rispondevo ad un topic in questa sezione? Da molto, forse più di un anno. Intento risposte serie... Immagina quanto mi interessi la questione ormai. Ti ho risposto perché la tua domanda mi sembra posta in maniera più interessante del solito. In sintesi, io qui non ci sto perdendo né tempo, né parole. Io le mie risposte le ho già, e ho affrontato l'argomento anche troppo in passato.

Cosworth117 ha scritto:

Posso senza dubbio affermare che per me questa è una cazzata.

Un altro atto di fede, dato che questa "energia" non è né stata scoperta, né teorizzata in termini matematici, e ancor meno analizzata con metodi scientifici. Sia che essa possa essere "Dio", sia che essa possa essere la regola fondamentale che rende la materia capace di organizzarsi da sola semplicemente per qualche forma di aggregazione "spontanea" in tutto ciò che percepiamo come complessità universale. Più scienza please!

Nemo ha scritto:e mi ha aiutato non solo per questi argomenti.

Ecco, appunto

Nemo ha scritto:Un altro atto di fede, dato che questa "energia" non è né stata scoperta, né teorizzata in termini matematici, e ancor meno analizzata con metodi scientifici. Sia che essa possa essere "Dio", sia che essa possa essere la regola fondamentale che rende la materia capace di organizzarsi da sola semplicemente per qualche forma di aggregazione "spontanea" in tutto ciò che percepiamo come complessità universale. Più scienza please!  

Più occhiali, please! Ho detto "se venisse scoperta questa energia di cui parli"... Lo so che non è stata ancora scoperta, per l'appunto.  

Dai Loo.

Vuoi vedere che mi ricordi perché non scrivevo in questa sezione da tempo?

se venisse scoperta questa energia di cui parli...

...non sarà dio, ma si ridurrà a una legge fisica come tutte le altre

E' questo l'atto di fede. Per questo ho intitolato il Thread "in QUALE dio non credete?". Se la fisica quantistica riuscirà a scoprire l'origine, l'elemento fondamentale che genera la complessità dei fenomeni, non sarebbe Dio perché? Perché non è un omone robusto con la barba bianca come quello dipinto nella Cappella Sistina?

Nemo ha scritto:

Credo che l'idea del dio sia la peggiore idiozia che abbia mai afflitto l'umanità.

Può darsi, ma siccome entrano in gioco svariate idee di Dio, che partono dal tipico "genio della lampada che schioccando le dita fa tutto" ad entità assoluta perché assoluto/trascendente (quindi ininvestigabile tramite le scienze fenomeniche, ma percettibile a livello individuale/eidetico) che tutto emana e permea* mi piacerebbe sapere quale idea di Dio vi pare stupida. E perché. Io trovo particolarmente cretina la Prima, per esempio. La seconda mi fa riflettere

*=e noi, non possiamo fare altro che verificare le regole empiriche dei fenomeni da esso emanati e permeati, ricavandone equazioni, regole scientifiche ecc...

Andiamo, andiamo. "Percettibile" una beata mazza. Si tratta di un inganno cognitivo, come ho già in diverse occasioni mostrato. Nient'altro.

Nemo ha scritto:

nelle rispettive menti malate dei loro credenti

Neppure sul canale 845 di Sky ho mai sentito una dichiarazione di fede consolatoria così grossa e grossolana. Così come esistono atei scemi, superstiziosi, cretini, normali e geniali lo stesso accade nei religiosi. Io ho cominciato questa ricerca perché L'interprete mi indicava, in un tempio scintoista, un signore di mezza età che parlava fitto con due eleganti gessati scagnozzi mi pare (sono passati più di 10 anni) della A.R.M. che volevano reclutarlo in quanto raffinatissimo informatico. Eppure credeva in una religione di tipo sciamanico ed infarcita di spiriti e spesso Nazionalismo. Un'altra volta in india, questo matematico che di tanto in tanto si metteva la camiciona arancione, i campanellini alle caviglie, si strisciava la faccia con una roba che pareva guano di piccione e berciava assieme a questuanti, muratori e contadini una strana cantilena su di un certo Khrisna. E c'erano delle multinazionali occidentali che lo volevano per ricerca e sviluppo. Una rapida ricerca su internet ti può svelare che moltissimi religiosi contribuiscono alla scienza come gli atei fino ai nobel. Dichiarare tout court quindi che le menti dei religiosi sono solo menti malate, è quantomento terribilmente antiscientifico.

Con ciò? Un sacco di gente è brillantissima in un campo ma del tutto idiota in altre cose. Mai sentito parlare di Paul Erdös per esempio? È stato uno dei più grandi matematici di tutti i tempi. Un genio fin da bambino. Ma del tutto inabile a provvedere a sé stesso anche nelle cose più elementari, sembra che non si sapesse nemmeno allacciare le scarpe. Di esempi così ce ne sono a volontà. Poi l'argomento "scienziati credenti" va preso con estremo sospetto. Molti si professano credenti solo per essere agevolati nella carriera, a causa dell'ingerenza ancora massiccia che il clero esercita nella società.

La credenza è un disturbo mentale, talvolta grave. Il fatto che sia molto diffuso non lo rende meno dannoso, anzi.

Minsky ha scritto:

Andiamo, andiamo. "Percettibile" una beata mazza. Si tratta di un inganno cognitivo, come ho già in diverse occasioni mostrato. Nient'altro.

Davvero? eppure fior di capoccioni, oltre che esimie capre, percepiscono un ordine scientifico e pianificato proprio dall'analisi scientifica dei fenomeni. Ritengono cioè che l'inganno cognitivo lo subiscono chi crede che la materia e le leggi generali si facciano da sole (un atto di fede altrettanto imponente). Mostrare lo si può mostrare. Dimostrarlo è cosa ben diversa[/quote]

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:

Andiamo, andiamo. "Percettibile" una beata mazza. Si tratta di un inganno cognitivo, come ho già in diverse occasioni mostrato. Nient'altro.

Davvero? eppure fior di capoccioni, oltre che esimie capre, percepiscono un ordine scientifico e pianificato proprio dall'analisi scientifica dei fenomeni. Ritengono cioè che l'inganno cognitivo lo subiscono chi crede che la materia e le leggi generali si facciano da sole (un atto di fede altrettanto imponente). Mostrare lo si può mostrare. Dimostrarlo è cosa ben diversa

Ti ho messo a posto il "quote". Niente di grave, è tipico dei credenti sbagliare a quotare, almeno su questo forum.

I capoccioni credenti possono credere quello che vogliono. Saranno credenti per qualcosa, no? In altro thread ho dimostrato che un credente deve credere a qualsiasi cosa, dunque possono ben credere anche a questo. I fatti sono altro.

Nemo ha scritto:

se venisse scoperta questa energia di cui parli...

...non sarà dio, ma si ridurrà a una legge fisica come tutte le altre

E' questo l'atto di fede. Per questo ho intitolato il Thread "in QUALE dio non credete?". Se la fisica quantistica riuscirà a scoprire l'origine, l'elemento fondamentale che genera la complessità dei fenomeni, non sarebbe Dio perché? Perché non è un omone robusto con la barba bianca come quello dipinto nella Cappella Sistina?

Per lo stesso motivo per cui la teoria di Darwin non è Dio.

Nemo ha scritto:

nelle rispettive menti malate dei loro credenti

Neppure sul canale 845 di Sky ho mai sentito una dichiarazione di fede consolatoria così grossa e grossolana. Così come esistono atei scemi, superstiziosi, cretini, normali e geniali lo stesso accade nei religiosi. Io ho cominciato questa ricerca perché L'interprete mi indicava, in un tempio scintoista, un signore di mezza età che parlava fitto con due eleganti gessati scagnozzi mi pare (sono passati più di 10 anni) della A.R.M. che volevano reclutarlo in quanto raffinatissimo informatico. Eppure credeva in una religione di tipo sciamanico ed infarcita di spiriti e spesso Nazionalismo. Un'altra volta in india, questo matematico che di tanto in tanto si metteva la camiciona arancione, i campanellini alle caviglie, si strisciava la faccia con una roba che pareva guano di piccione e berciava assieme a questuanti, muratori e contadini una strana cantilena su di un certo Khrisna. E c'erano delle multinazionali occidentali che lo volevano per ricerca e sviluppo. Una rapida ricerca su internet ti può svelare che moltissimi religiosi contribuiscono alla scienza come gli atei fino ai nobel. Dichiarare tout court quindi che le menti dei religiosi sono solo menti malate, è quantomento terribilmente antiscientifico.

Si chiama schizofrenia dissociativa ed è una cosa terribilmente scientifica.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19847739

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22651674

Nemo ha scritto:

A me, tutte. Questo perché ci ho davvero riflettuto sopra

Beh, anche io ci sto davvero riflettendo e davvero non sono arrivato ad una risposta definitiva. Mi piacerebbe conoscere su cosa hai davvero riflettuto. Se no che apro i thread a fare?

quando ne ho bisogno vado nel thread delle buddhanate e mi servo, è una vera miniera

Direi che urge un ripassino sulla pragmatica del linguaggio a 'sto punto :)

Riflettendoci sopra, si evince (Una mente sana) abbastanza facilmente che le religioni sono idiozie per imbecilli.

Questa roba qui

https://it.wikipedia.org/wiki/Pragmatica

? No grazie, io parlo come mangio ed in genere mi faccio capire benone

Minsky ha scritto:
Ti ho messo a posto il "quote". Niente di grave, è tipico dei credenti sbagliare a quotare, almeno su questo forum.

Ma io non sono un credente! Lo vedi che assumi i tuoi pregiudizi come interlocutori? Io faccio domande, pongo obiezioni e ragionamenti (nei miei limiti)... come chiunque del resto

I capoccioni credenti possono credere quello che vogliono. Saranno credenti per qualcosa, no? In altro thread ho dimostrato che un credente deve credere a qualsiasi cosa, dunque possono ben credere anche a questo. I fatti sono altro.

Ma i "Credenti" non credono a qualsiasi cosa.

Rasputin ha scritto:
Si chiama schizofrenia dissociativa ed è una cosa terribilmente scientifica.

Ed esistono studi comprovati e scientificamente provati che tutti i credenti ne soffrono mentre tutti gli atei no?

Mi metti per favore il link a questa clamorosa e definitiva scoperta scientificamente incontestabile ed incontrovertibile? Una cosa simile dovrebbe essere comparsa financo nei murales

qui sotto per favore:

==================================

==================================

Grazie

Riflettendoci sopra, si evince (Una mente sana) abbastanza facilmente che le religioni sono idiozie per imbecilli.

Questa roba qui

? No grazie, io parlo come mangio ed in genere mi faccio capire benone

Parli con la bocca piena insomma (scherzo)
D'accordo. Saltiamo pure. Mi spiegheresti perché, che so, perché Peter Grünberg
Scienziato e cattolico (salto i premi nobel) dovrebbe essere afflitto da schizofrenia dissociativa, dove ti sei procurato la sua cartella clinica psichiatrica, e il nome del tizio/istitituto sanitario che gliela ha diagnosticata? Viene da chiedersi infine: tu che sei evidentemente sano perché ateo, nel campo del sapere scientifico quali contributi eguali o superiori hai dato alla ragion scientifica?

Nemo ha scritto:

Ma i "Credenti" non credono a qualsiasi cosa.

No. Infatti spesso credono ad una vita dopo la morte, ad un essere superiore che sorveglia e li protegge ecc. poi però prima di attraversare la strada guardano a sinistra e a destra; Minsky infatti ha scritto "Devono" (Io rettifico con "Dovrebbero"), non che lo fanno.

Il perché lo trovi qui

http://atei.forumitalian.com/t5002-un-credente-deve-credere-a-qualunque-cosa

Rasputin ha scritto:
Si chiama schizofrenia dissociativa ed è una cosa terribilmente scientifica.

Nemo ha scritto:Ed esistono studi comprovati e scientificamente provati che tutti i credenti ne soffrono mentre tutti gli atei no?

Ohibò, e chi ha mai sostenuto questo?

Nemo ha scritto:
Parli con la bocca piena insomma (scherzo)
D'accordo. Saltiamo pure. Mi spiegheresti perché, che so, perché Peter Grünberg
Scienziato e cattolico (salto i premi nobel) dovrebbe essere afflitto da schizofrenia dissociativa, dove ti sei procurato la sua cartella clinica psichiatrica, e il nome del tizio/istitituto sanitario che gliela ha diagnosticata? Viene da chiedersi infine: tu che sei evidentemente sano perché ateo, nel campo del sapere scientifico quali contributi eguali o superiori hai dato alla ragion scientifica?

Per quale motivo dai per scontato che tale sindrome viene sempre diagnosticata?
Dove sta scritto che io perché non credente sono automaticamente sano di mente (Fa anche rima ah ah) e per giunta per considerarmi tale (Non credente, non sano di mente ) dovrei avere dato contributi eguali o superiori alla ragion scientifica?

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ti ho messo a posto il "quote". Niente di grave, è tipico dei credenti sbagliare a quotare, almeno su questo forum.

Ma io non sono un credente! Lo vedi che assumi i tuoi pregiudizi come interlocutori? Io faccio domande, pongo obiezioni e ragionamenti (nei miei limiti)... come chiunque del resto

Dove ti ho accusato di essere un credente? Ho solo riferito un'osservazione di carattere generale, che "è tipico dei credenti sbagliare a quotare, su questo forum", a titolo di mera curiosità.

Nemo ha scritto:

I capoccioni credenti possono credere quello che vogliono. Saranno credenti per qualcosa, no? In altro thread ho dimostrato che un credente deve credere a qualsiasi cosa, dunque possono ben credere anche a questo. I fatti sono altro.

Ma i "Credenti" non credono a qualsiasi cosa.

E invece sì. Eppure dici di aver studiato le religioni... dovresti sapere bene a quante astruse stronzate credono. Con un panorama di esempi così ampio, ti pare che resti escluso qualcosa?

[quote="Minsky"]
Ti ho messo a posto il "quote". Niente di grave, è tipico dei credenti sbagliare a quotare, almeno su questo forum.

sto cazzo

i credenti

mica sbagliaino i quote
I capoccioni credenti possono credere quello che vogliono. Saranno credenti per qualcosa, no? In altro thread ho dimostrato che un credente deve credere a qualsiasi cosa, dunque possono ben credere anche a questo. I fatti sono altro.

ò detto

e se dici che i credenti sbagliaino i quote vuol dire ke sei razista, ài capito?
So ke mi ò spiegato e kuindi no fai il furbo ochèi?

Minsky ha scritto:
Dove ti ho accusato di essere un credente? Ho solo riferito un'osservazione di carattere generale, che "è tipico dei credenti sbagliare a quotare, su questo forum", a titolo di mera curiosità.

Ah. E' che trovo poco credibile che tu abbia tenuto una statistica su chi sbaglia di più i quote tra atei e non :)

Nemo ha scritto:
E invece sì. Eppure dici di aver studiato le religioni... dovresti sapere bene a quante astruse stronzate credono. Con un panorama di esempi così ampio, ti pare che resti escluso qualcosa?

E invece no! Esiste si il credente "Bue senza Corna" e si va su su fino al credente che ne sa a pacchi sulla mitopoietica della propria religione, sulla simbologia, sull'ermeneutica, linguistica. Si confrontano e accolgono il parere dei fisici, archeologi, storici, antropologi, linguisti, psicologi, neuroscienziati ecc. e che no, non "crede" che l'angelo custode sia un ragazzino biondo coi boccoli con le alucce ed invisibile, che non crede letteralmente che Gesù abbia camminato veramente sull'acqua ma lo considera un evento carico di significato simbolico, scritto in una certa lingua, per una certa antropologia ben specifica e delimitata nel tempo, che il "Dio" in cui crede non è un barbuto omaccione che farebbe sbavare gli astanti di certi baretti "omo" ecc. ecc. e questo proprio perché frequento gli ambienti dove si studiano queste cose. Tu credi (mai parola fu più azzeccata) che invece siano tutti dei grugnoni disposti a credere a qualsiasi mazzata. E sono più di quanto pensi, quelli che studiano bene e di brutto visto che solo in Italia ci sono si un sacco di battezzati ma solo una minima parte di essi sono credenti e ancor meno sono veramente praticanti. La Chiesa lascia meno filtrare lo studio di eccellenza sui testi in favore del motto "se ne controlli la pancia, controlli il popolo". E purtroppo dalla mia esperienza moltissimi sono fessi come atei fessi, incapaci di capire un discorso più complesso delle loro innate idiosincrasie, ignoranza, desideri senza spirito critico e scarse capacità cognitive. Ma questo funziona anche sugli atei, se no (per farti un esempio) la pubblicità non sarebbe neanche mai nata. Ho visto atei convinti a comprare una determinata marca di computer perché li avevano indotti a "pensare differente", mentre alla fine si son resi conto di aver investito soldi e (Ancora peggio!) sentimenti in un elettrodomestico, di non essere i geni che "pensavano differente ", che sono rimasti coglioni come prima ma con meno soldi in tasca

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Dove ti ho accusato di essere un credente? Ho solo riferito un'osservazione di carattere generale, che "è tipico dei credenti sbagliare a quotare, su questo forum", a titolo di mera curiosità.

Ah. E' che trovo poco credibile che tu abbia tenuto una statistica su chi sbaglia di più i quote tra atei e non :)

Nemo ha scritto:
E invece sì. Eppure dici di aver studiato le religioni... dovresti sapere bene a quante astruse stronzate credono. Con un panorama di esempi così ampio, ti pare che resti escluso qualcosa?

E invece no! Esiste si il credente "Bue senza Corna" e si va su su fino al credente che ne sa a pacchi sulla mitopoietica della propria religione, sulla simbologia, sull'ermeneutica, linguistica. Si confrontano e accolgono il parere dei fisici, archeologi, storici, antropologi, linguisti, psicologi, neuroscienziati ecc. e che no, non "crede" che l'angelo custode sia un ragazzino biondo coi boccoli con le alucce ed invisibile, che non crede letteralmente che Gesù abbia camminato veramente sull'acqua ma lo considera un evento carico di significato simbolico, scritto in una certa lingua, per una certa antropologia ben specifica e delimitata nel tempo, che il "Dio" in cui crede non è un barbuto omaccione che farebbe sbavare gli astanti di certi baretti "omo" ecc. ecc. e questo proprio perché frequento gli ambienti dove si studiano queste cose. Tu credi (mai parola fu più azzeccata) che invece siano tutti dei grugnoni disposti a credere a qualsiasi mazzata. E sono più di quanto pensi, quelli che studiano bene e di brutto visto che solo in Italia ci sono si un sacco di battezzati ma solo una minima parte di essi sono credenti e ancor meno sono veramente praticanti. La Chiesa lascia meno filtrare lo studio di eccellenza sui testi in favore del motto "se ne controlli la pancia, controlli il popolo". E purtroppo dalla mia esperienza moltissimi sono fessi come atei fessi, incapaci di capire un discorso più complesso delle loro innate idiosincrasie, ignoranza, desideri senza spirito critico e scarse capacità cognitive. Ma questo funziona anche sugli atei, se no (per farti un esempio) la pubblicità non sarebbe neanche mai nata. Ho visto atei convinti a comprare una determinata marca di computer perché li avevano indotti a "pensare differente", mentre alla fine si son resi conto di aver investito soldi e (Ancora peggio!) sentimenti in un elettrodomestico, di non essere i geni che "pensavano differente ", che sono rimasti coglioni come prima ma con meno soldi in tasca

Bel post

Rasputin ha scritto:

Ohibò, e chi ha mai sostenuto questo?

Mi pareva proprio si parlasse di questo

Nemo ha scritto:
Per quale motivo dai per scontato che tale sindrome viene sempre diagnosticata?

Infatti, ma non possiamo assolutamente dire che ci sia la sindrome se questa non è verificata da una adeguata diagnosi

Dove sta scritto che io perché non credente sono automaticamente sano di mente (Fa anche rima ah ah) e per giunta per considerarmi tale (Non credente, non sano di mente   ) dovrei avere dato contributi eguali o superiori alla ragion scientifica?

Lo scopo del discorso è farti (farvi?) capire che essere che so, un Hare Khrisna o Un Sufi non significa essere privo di intelligenza, sanità. coesione con la realtà e utile nei più svariati campi, incluso quelli delle conoscenze empiriche come e forse più degli atei razionalisti.

Nemo ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ohibò, e chi ha mai sostenuto questo?

Mi pareva proprio si parlasse di questo

Nemo ha scritto:
Per quale motivo dai per scontato che tale sindrome viene sempre diagnosticata?

Infatti, ma non possiamo assolutamente dire che ci sia la sindrome se questa non è verificata da una adeguata diagnosi

Dove sta scritto che io perché non credente sono automaticamente sano di mente (Fa anche rima ah ah) e per giunta per considerarmi tale (Non credente, non sano di mente   ) dovrei avere dato contributi eguali o superiori alla ragion scientifica?

Lo scopo del discorso è farti (farvi?) capire che essere che so, un Hare Khrisna o Un Sufi non significa essere privo di intelligenza, sanità. coesione con la realtà e utile nei più svariati campi, incluso quelli delle conoscenze empiriche come e forse più degli atei razionalisti.

1. Di cosa si parlava e cosa io ho sostenuto o meno mi paiono due paia di calzini abbastanza diversi.

2. non mi pare di avere fatto alcuna affermazione assolutistica.

3.

Nemo ha scritto:Lo scopo del discorso è farti (farvi?) capire che essere che so, un Hare Khrisna o Un Sufi non significa essere privo di intelligenza, sanità. coesione con la realtà e utile nei più svariati campi, incluso quelli delle conoscenze empiriche come e forse più degli atei razionalisti.

E chi ha mai sostenuto ciò? Io no, almeno non mi pare (O mi mostri dove e come).

Tra l'altro nessuna delle caratteristiche grassettate mi pare incompatibile con la schizofrenia

Ah ma allora la buttiamo in caciara

Riguardo all'obeso grassettato (ridi per favore) direi che la schizofrenia è altamente incompatibile come minimo con la sanità, visto che è una patologia, e con la realtà, dato che i sintomi includono allucinazioni sia auditive che visive

Nemo ha scritto:Ah ma allora la buttiamo in caciara

Riguardo all'obeso grassettato (ridi per favore) direi che la schizofrenia religione è altamente incompatibile come minimo con la sanità, visto che è una patologia, e con la realtà, dato che i sintomi includono allucinazioni sia auditive che visive

Fixed.

Rasputin ha scritto:

Nemo ha scritto:Ah ma allora la buttiamo in caciara

Riguardo all'obeso grassettato (ridi per favore) direi che la schizofrenia religione è altamente incompatibile come minimo con la sanità, visto che è una patologia, e con la realtà, dato che i sintomi includono allucinazioni sia auditive che visive

Fixed.

Ah! e che fine ha fatto il "E chi ha mai sostenuto ciò? Io no, almeno non mi pare (O mi mostri dove e come)."

Valà che avevo capito bene

Mi sono spariti un bel po' di post. Ripropongo:

Cosworth117 ha scritto:

Per lo stesso motivo per cui la teoria di Darwin non è Dio.

Stiamo parlando di due cose diverse quindi il parallelismo è sbagliato. Io parlo dell'eventuale scoperta da parte della scienza quantistica della regola primaria di come si manifesta la vita e la complessità. In caso si scoprisse, tutte le altre teorie e regole, incluse quella di Darvin ne sarebbero subordinate.

La credenza è un disturbo mentale, talvolta grave. Il fatto che sia molto diffuso non lo rende meno dannoso, anzi.
.

Mi indicheresti per favore, lo studio clinico definitivo, anche a livello divulgativo da parte della OMS, che dichiara che la credenza, o per essere più specifici la fede religiosa, è una malattia e/o disturbo mentale con caratteristiche più o meno invalidanti?

qui sotto

==========================

==========================

Grazie

Nemo ha scritto:Mi sono spariti un bel po' di post. Ripropongo:

Sicuro? Che io sappia non è stato cancellato nulla (Qui in linea di principio non lo si fa).

Io al tuo posto verificherei le capacità percettivo-cognitive

Nemo ha scritto:
Mi indicheresti per favore, lo studio clinico definitivo, anche a livello divulgativo da parte della OMS, che dichiara che la credenza, o per essere più specifici la fede religiosa, è una malattia e/o disturbo mentale con caratteristiche più o meno invalidanti?

E perché dovrei farlo?

Eh, stavolta se tu che ti intrighi in un post altrui (era per Minsk)
Comunque diversi post sono spariti. Li vedevo pubblicati sul PC di casa ma ora non ci son più (sto usando un tablet)

Nemo ha scritto:Eh, stavolta se tu che ti intrighi in un post altrui (era per Minsk)
Comunque diversi post sono spariti. Li vedevo pubblicati sul PC di casa ma ora non ci son più (sto usando un tablet)

Beh questo è un forum e chiunque ha diritto ad intromettersi dove gli pare.

Però la storia degli interventi spariti mi interessa perché SO che nessuno ha cancellato nulla, sarebbe comunque opportuno tu ti accertassi prima (Che non sia dovuto al tablet o qualcos'altro) che la causa non risieda nel remittente anziché nel destinatario.

Poi ci posso dare un'occhiata

Ho letto il 3D ma non ho capito la domanda. Così a naso direi che è una cazzata
sul tipo "Perchè non credi? Lo sai che non credere è una fede? Gnegnegne"

Hara2 ha scritto:Ho letto il 3D ma non ho capito la domanda. Così a naso direi che è una cazzata
sul tipo "Perchè non credi? Lo sai che non credere è una fede? Gnegnegne"

Sono i fedeli che vanno a naso

Rasputin ha scritto:

Nemo ha scritto:Eh, stavolta se tu che ti intrighi in un post altrui (era per Minsk)
Comunque diversi post sono spariti. Li vedevo pubblicati sul PC di casa ma ora non ci son più (sto usando un tablet)

Beh questo è un forum e chiunque ha diritto ad intromettersi dove gli pare.

Però la storia degli interventi spariti mi interessa perché SO che nessuno ha cancellato nulla, sarebbe comunque opportuno tu ti accertassi prima (Che non sia dovuto al tablet o qualcos'altro) che la causa non risieda nel remittente anziché nel destinatario.

Poi ci posso dare un'occhiata

Grazie ras. Ho controllato a casa ma effettivamente i post non ci sono più. Forse ho fatto casino io coi tasti, oppure passando da una scheda all'altra ho inceppato qualcosa. Fa niente comunque. Anche le cose che diremo su questo forum non salveranno il mondo. Soprattutto le mie ^_^

Nemo ha scritto:

Grazie ras. Ho controllato a casa ma effettivamente i post non ci sono più. Forse ho fatto casino io coi tasti, oppure passando da una scheda all'altra ho inceppato qualcosa. Fa niente comunque. Anche le cose che diremo su questo forum non salveranno il mondo. Soprattutto le mie ^_^

Figurati. Volevo solo assicurarmi che tecnicamente da parte nostra fosse tutto in ordine, perché so che nessuno dei colleghi ha cancellato nulla.

Deve essere un qualche problema legato ai tablet, qui abbiamo un altro utente che lo usa - Paolo - al quale spesso si incasinano i post, l'ultima volta glie ne è uscito uno addirittura triplo

Oiboh! Come tablet ho un Surface 4 che usa lo stesso OS del PC di casa, quindi mi sa che ho fatto casino io. Come dicevo fa niente