Re: In quale Dio NON credete, e perchè?

Da **Paolo** Dom 14 Feb 2016 - 13:59

Non è così Nemo. Io ritengo che non esista alcun presupposto che possa in qualche modo farmi solo supporre che possa esistere una qualche entità che trascenda la realtà, un essere superiore o divino che dir si voglia.

Inoltre se analizzi le caratteristiche che tale ipotetica entità dovrebbe avere ti accorgi che vai in contro a incongruenze, assurdità, paradossi di tutti i generi. Poichè mi ritengo un essere razionale traggo le dovute conseguenze.

Da qui la mia convinzione che non esista nulla oltre il mondo fisico, per dirlo in parole povere. Se poi tu questa mia convinzione la vuoi chiamare fede non ho nulla in contrario. Chiamala come vuoi ...tanto non è il termine che fa cambiare il senso delle cose !!

Da Nemo Dom 14 Feb 2016 - 14:13

Paolo ha scritto:Non è così Nemo. Io ritengo che non esista alcun presupposto che possa in qualche modo farmi solo supporre che possa esistere una qualche entità che trascenda la realtà, un essere superiore o divino che dir si voglia.

Questo è il "Ku" dei buddhisti Zen, o il Dao dei Taoisti per farti un esempio. Non c'è nulla di avulso dalla fisica quantistica.
Da cui l'incipit del thread: in QUALE Dio non credete e perché. Traspare molto bene quindi, che hai pochissimi "presupposti"

Paolo ha scritto:
Inoltre se analizzi le caratteristiche che tale ipotetica entità dovrebbe avere ti accorgi che vai in contro a incongruenze, assurdità, paradossi di tutti i generi. Poichè mi ritengo un essere razionale traggo le dovute conseguenze.

In effetti è quello che faccio. E con notevole dose di impegno.
Il problema è che le incongruenze le vedo solo in certi sistemi sistemi Teisti Personalisti. Ma non in altri

Da qui la mia convinzione che non esista nulla oltre il mondo fisico, per dirlo in parole povere. Se poi tu questa mia convinzione la vuoi chiamare fede non ho nulla in contrario. Chiamala come vuoi ...tanto non è il termine che fa cambiare il senso delle cose !!

DEVO usare questo termine, in quanto "Oltre il mondo fisico" è appannaggio di certi sistemi aristotelici della divinità. Solo gli orientamenti religiosi monisti, panteistici e Pananteistici dicono ciò che dici tu. Quindi mi spiace: DEVO chiamarla fede.

Da **chef75** Dom 14 Feb 2016 - 14:16

Nemo ha scritto:
Paolo ha scritto:
Nemo ha scritto:
Paolo ha scritto:

Si! Ateo (dal greco ἄθεος, àtheos, composto da α- privativo, senza, e θεός, dio,) letteralmente senza dio. E come fai ad essere senza una cosa che non esite?

Alle parole non puoi dare il significato che più ti piace!

QUALE dio non esiste?

Qualunque, qualsiasi, tutti, ...any

Beh, anche questo è un bell'atteggiamento di fede (rispettabile pure). Non conosco che dicono, non so di che parlano ma non ci credo lo stesso. OOOOOOKKEI!

Questo è il punto del tuo ragionamento fallacie.

Tu in parole povere dici che per non credere a qualcosa va prima conosciuta.

Da **Paolo** Dom 14 Feb 2016 - 14:22

Nessun dispiacere! Chiamala come meglio ti pare, mi è del tutto indifferente. In ogni caso io non ci credo! wink..

Non è certo il fatto che tu definisca la mia una fede che sposta il problema.

Mi risulta invece importante capire cosa tu riesca a trovare di non assurdo e incongruente in dottrine definite da te " Teisti Personalisti" . Mi sembra un termine piuttosto vago.

Da Nemo Dom 14 Feb 2016 - 14:29

chef75 ha scritto:

Questo è il punto del tuo ragionamento fallacie.

Tu in parole povere dici che per non credere a qualcosa va prima conosciuta.

Va prima conosciuto ciò che diavolo sta dicendo e cosa vuoi conoscere.
Perché se non sai cosa esattamente dice quella cosa e perché stai contrastando non la cosa in cui non credi, ma l'idea della cosa che tu hai. E senza una base conoscitiva dell'argomento l'idea diventa pregiudizio, fideismo. E' il vostro Ateismo, ad essere fallacie a livello di ragionamento.

Da **chef75** Dom 14 Feb 2016 - 14:40

Nemo ha scritto:
chef75 ha scritto:

Questo è il punto del tuo ragionamento fallacie.

Tu in parole povere dici che per non credere a qualcosa va prima conosciuta.

Va prima conosciuto ciò che diavolo sta dicendo e cosa vuoi conoscere.
Perché se non sai cosa esattamente dice quella cosa e perché stai contrastando non la cosa in cui non credi, ma l'idea della cosa che tu hai. E senza una base conoscitiva dell'argomento l'idea diventa pregiudizio, fideismo. E' il vostro Ateismo, ad essere fallacie a livello di ragionamento.

E tu su che parametri ti basi per dire che una persona non conosce una cosa?

Esempio:

Io ho in casa bibbia cei, bibbia dei testimoni di geova, il libro di mormon, i vangeli (e altro ma mi fermo al dio biblico) li ho letti e non credo al dio che questi libri dicono esistere.

Come puoi dire che io non conosco e che la mia è fede?

Purtroppo i tuoi ragionamenti sono solo tuoi, alias sei tu il credente e dai del credente agli altri, e pure in maniera supponente il che fa di te una persona poco intelligente perché le persone intelligenti si relazionano diversamente con il prossimo.

Le tue referenze che millanti, insegnamenti cattedre accademiche e quant'altro non indicano nulla. Esistono studiosi che sono idioti e che i loro studi non portano a nulla.

Fattene una ragione che ciò che tu dici/insegni potrebbe benissimo essere sbagliato, anzi, molto probabilmente lo è.

Da Nemo Dom 14 Feb 2016 - 14:41

Paolo ha scritto:Nessun dispiacere! Chiamala come meglio ti pare, mi è del tutto indifferente. In ogni caso io non ci credo! Non è certo il fatto che tu definisca la mia una fede che sposta il problema.

Mi risulta invece importante capire cosa tu riesca a trovare di non assurdo e incongruente in dottrine definite da te " Teisti Personalisti" . Mi sembra un termine piuttosto vago.

infatti
Trovo assurdo l'idea di un Dio "umanizzato", distaccato dal mondo dei fenomeni ed ordinatore in qualsiasi modo "pianificato" di essi. Di qualsiasi definizione umana lo si possa indicare (buono, iroso, giusto, padre ecc.). Facendo poi analisi più approfondite delle religioni come cristianesimo e Islam si scopre che anche loro hanno qualcosina che riconduca a sistemi più evoluti e funzionali, di solito presenti nelle filosofie orientali, ma perdono un sacco di tempo "giocando con le figurine", e hanno un approccio scadente e troppo indiretto all'essenza della religione. Senza contare il... ahem... "leggero" disappunto che mi provocano Chiesa ed Islamismi caricati a testa bassa che propinano al vulgo interpretazioni letterali di testi che andrebbero perlomeno ragionati un po'.

Da **Paolo** Dom 14 Feb 2016 - 14:49

Si va bene, però Nemo tutti questi tipi di dei avranno una caratteristica che li accomuna. L'importante è definire cosa essa sia. Poi ogni cultura ne ha aggiunto le sue, umanizzandolo o astraendolo. Ma il punto fondamentale è: cosa caratterizza in modo universale l'essere divino? Se non stabilisci questo non ne vieni più fuori. Fai un ragionamento circolare fine a se stesso.

Da Nemo Dom 14 Feb 2016 - 14:52

chef75 ha scritto:

E tu su che parametri ti basi per dire che una persona non conosce una cosa?

Esempio:

Io ho in casa bibbia cei, bibbia dei testimoni di geova, il libro di mormon, i vangeli (e altro ma mi fermo al dio biblico) li ho letti e non credo al dio che questi libri dicono esistere.

Che è come dire che hai letto il Necronomicon e non credi nelle divinità del male da lui paventate.
Grazie mille. Solo la bibbia si è stratificata nel giro di 1600 anni, in popolazioni e culture diverse dalla nostra. Quella che ci è pervenuta a noi è tra l'altro un'edizione "greca" e salvo le pergamene (manoscritti) del mar morto in lingua ebraica abbiamo poco e nulla del testo originale. Quindi "leggerle" come leggessi un quotidiano o un racconto e prenderci sopra delle decisioni è un tantino.... aleatorio, superficiale... ed inutile. Se le prendi alla lettera fan ridere o fanno vomitare. Se le analizzi con mezzi moderni e autorevoli possono contenere altro genere di messaggi che si allargano in un infinito spettro di ramificazioni conoscitive. Ma il thread parlava di "QUALE" Dio non credete. Finora si è discusso della Bibbia e del Dio della Chiesa CCR. C'è una profonda avversione verso questa particolare tipologia di divinità, ma che non è certo l'unica che propone un accostamento religioso

Da **chef75** Dom 14 Feb 2016 - 14:58

Nemo ha scritto:
chef75 ha scritto:

E tu su che parametri ti basi per dire che una persona non conosce una cosa?

Esempio:

Io ho in casa bibbia cei, bibbia dei testimoni di geova, il libro di mormon, i vangeli (e altro ma mi fermo al dio biblico) li ho letti e non credo al dio che questi libri dicono esistere.

Che è come dire che hai letto il Necronomicon e non credi nelle divinità del male da lui paventate.
Grazie mille. Solo la bibbia si è stratificata nel giro di 1600 anni, in popolazioni e culture diverse dalla nostra. Quella che ci è pervenuta a noi è tra l'altro un'edizione "greca" e salvo le pergamene (manoscritti) del mar morto in lingua ebraica abbiamo poco e nulla del testo originale. Quindi "leggerle" come leggessi un quotidiano o un racconto e prenderci sopra delle decisioni è un tantino.... aleatorio, superficiale... ed inutile. Se le prendi alla lettera fan ridere o fanno vomitare. Se le analizzi con mezzi moderni e autorevoli possono contenere altro genere di messaggi che si allargano in un infinito spettro di ramificazioni conoscitive. Ma il thread parlava di "QUALE" Dio non credete. Finora si è discusso della Bibbia e del Dio della Chiesa CCR. C'è una profonda avversione verso questa particolare tipologia di divinità, ma che non è certo l'unica che propone un accostamento religioso

Ti faccio un esempio di professore che insegna all'università e scrive cazzate:

Donald Engels

Donald Engels, autore di un affascinante saggio intitolato "Storia del gatto". Secondo Engels, che insegna all"Università del Kansas, uccidendo i topi il gatto ha difeso, all'inizio della civiltà, le prime società umane dalle oltre trentacinque malattie pericolose portate proprio dai roditori. Solo nel Medioevo, quando i gatti furono sterminati a decine di migliaia per motivi religiosi, le difese contro i ratti vennero meno e questo fu uno dei motivi del dilagare della terribile epidemia di peste bubbonica che in Europa costò la morte di circa 20 milioni di persone.

Il professor Engels spiega che le civiltà classiche, greca e romana, furono immuni per più di un millennio alla peste. Ciò è dovuto alle efficientissime norme igieniche adottate da greci e romani e all'abitudine di accudire molti gatti nelle città, per tenere lontani i ratti neri, portatori della malattia.

Nel Medioevo invece l'epidemia prese il sopravvento. La peste, che fu detta Morte Nera, ebbe inizio nel 1346 e continuò fino al 1351 colpendo Europa, Asia e Nordafrica. In Europa costò la vita a quasi metà della popolazione e dopo il primo scoppio ci furono anche una serie di epidemie minori la più gravi delle quali fu quella del 1630 di cui parla anche Manzoni nei "Promessi sposi". Durante questo triste periodo le credenze religiose non contribuirono a migliorare la situazione. I gatti venivano sterminati, le condizioni igieniche personali annullate perché si riteneva che la santità si ottenesse con il totale disinteressamento del proprio corpo, e i ratti proliferavano. Solo a Londra durante l'epidemia del 1660 furono uccisi 200 mila gatti e 40 mila cani e nulla si fece invece contro i roditori che riempivano le strade.

Chissà se qui a scrivere c'è un altro Donald?

Da **Paolo** Dom 14 Feb 2016 - 15:00

Si Nemo!!!!!!! è come se stiamo a discutere sulla esistenza di paperino anzichè di tom e jerry. Bisogna però fare un'analisi separata perchè papaerino è stato "descritto" da Walt Disney, mentre tom e jerry da Hanna e Joseph Barbera!!

Da Hara2 Dom 14 Feb 2016 - 15:02

wannabe ha scritto:
Hara2 ha scritto:
Oppure qual è il punto?

Che siete dei fedeli

Tutto qui.

Ti sei dimenticato di scrivere "gnegnegne"

Da Nemo Dom 14 Feb 2016 - 15:12

Paolo ha scritto:Si va bene, però Nemo tutti questi tipi di dei avranno una caratteristica che li accomuna. L'importante è definire cosa essa sia. Poi ogni cultura ne ha aggiunto le sue, umanizzandolo o astraendolo. Ma il punto fondamentale è: cosa caratterizza in modo universale l'essere divino? Se non stabilisci questo non ne vieni più fuori. Fai un ragionamento circolare fine a se stesso.

Bisognerebbe capire che cos'è il Divino, che è ciò che ha attinenza con Dio. Quale "Dio"? Se come Dio intendiamo la trascendenza, il demiurgo, ciò che sostanzialmente emana e permea tutte le cose ne esistono varie interpretazioni. Faccio un esempio con il "Ku" dello Zen:

L'ideogramma Kanji:

In quale Dio NON credete, e perchè? - Pagina 11 It-%E7%A9%BA

In quale Dio NON credete, e perchè? - Pagina 11 It-%E7%A9%BA

Rappresenta un covone di riso che brucia, è la vacuità, il tratto dinamico che permea qualsiasi sostanza o evento fenomenico. E' il loro "Dio", la base stessa della materia/energia una cosa che in fisica è assimilabile al concetto della relatività, un universo unico, dinamico, inseparabile.
Nella dottrina Zen, che è una religione a tutti gli effetti, Come il Taoismo Non c'è ad alcun genere di astrazione o concettualizzazione. Ben diversa dalle religioni "Rivelate" di stampo Abramitico.

Da **Paolo** Dom 14 Feb 2016 - 15:20

EHHHHHH

Io non ho capito neanche una parola! Si vede che sono un fedele! boh

Da **chef75** Dom 14 Feb 2016 - 15:31

Nemo ha scritto:. Se le analizzi con mezzi moderni e autorevoli possono contenere altro genere di messaggi che si allargano in un infinito spettro di ramificazioni conoscitive.

Un po come Analizzare Star trek.
Pensa che usavano i cellulari e i computer di bordo assieme agli androidi ancor prima che venissero inventati.

Da Nemo Dom 14 Feb 2016 - 15:31

chef75 ha scritto:
Ti faccio un esempio di professore che insegna all'università e scrive cazzate:

Donald Engels

Donald Engels, autore di un affascinante saggio intitolato "Storia del gatto".

Meow.
Ti spiego come funziona:
Non basta che un professore proponga un saggio, o faccia da solo una scoperta. La cosa, in ambito scientifico, deve essere accettata dalla comunità scientifica, che ne controlla le fonti ad ampio spettro e l'attendibilità e che poi venga riconosciuta in maniera "Ufficiale". Dato che non elimini le pulci. I gatti furono infatti uccisi DURANTE il focolaio (ammesso che sia vero)... e Sterminare i gatti in un focolaio già attivo di peste è come prendere gli antibiotici per una gamba in cancrena che ha già necrotizzato tutto il resto. La peste Arrivò a Londra tramite le navi fin dagli anni '50 del XVII secolo. Quindi il tuo bel post preso par paro dal sito "Micimiao" (giusto per indicare il tasso "culturale" delle repliche ai miei post) lascia un attimino... perplessi.

http://www.micimiao.it/gattopeste.htm

Il problema è che NON sappiamo se un eventuale "stato laico" avrebbe fatto di meglio o meno. E' pura illazione. ADESSO sappiamo cosa e come fare. Prima, un'eventuale società laica.... BOH???

Da **chef75** Dom 14 Feb 2016 - 15:32

Paolo ha scritto:EHHHHHH

Io non ho capito neanche una parola! Si vede che sono un fedele!

Beh,una serie di stronzate senza senso.

Quello che insegna. mgreen

Da **chef75** Dom 14 Feb 2016 - 15:34

Nemo ha scritto:
chef75 ha scritto:
Ti faccio un esempio di professore che insegna all'università e scrive cazzate:

Donald Engels

Donald Engels, autore di un affascinante saggio intitolato "Storia del gatto".

Meow.
Ti spiego come funziona:
Non basta che un professore proponga un saggio, o faccia da solo una scoperta. La cosa, in ambito scientifico, deve essere accettata dalla comunità scientifica, che ne controlla le fonti ad ampio spettro e l'attendibilità e che poi venga riconosciuta in maniera "Ufficiale". Dato che non elimini le pulci. I gatti furono infatti uccisi DURANTE il focolaio (ammesso che sia vero)... e Sterminare i gatti in un focolaio già attivo di peste è come prendere gli antibiotici per una gamba in cancrena che ha già necrotizzato tutto il resto. La peste Arrivò a Londra tramite le navi fin dagli anni '50 del XVII secolo. Quindi il tuo bel post preso par paro dal sito "Micimiao" (giusto per indicare il tasso "culturale" delle repliche ai miei post) lascia un attimino... perplessi.

http://www.micimiao.it/gattopeste.htm

Il problema è che NON sappiamo se un eventuale "stato laico" avrebbe fatto di meglio o meno. E' pura illazione. ADESSO sappiamo cosa e come fare. Prima, un'eventuale società laica.... BOH???

Ti ho precisato che erano cazzate, era un esempio x te e cio che millanti.
Non vuol dire che se insegni o tieni comizi ciò che dici deve essere preso per oro colato. Tu sei l'unico fedele qui e la tua fede è ciò che tu pensi sia verità.

Da Nemo Dom 14 Feb 2016 - 15:36

Paolo ha scritto:EHHHHHH

Io non ho capito neanche una parola! Si vede che sono un fedele!

Colpa mia
Ho corso troppo, se uno non ha le basi in effetti diventa un po' ostico :)

Da Nemo Dom 14 Feb 2016 - 15:37

chef75 ha scritto:

Ti ho precisato che erano cazzate, era un esempio x te e cio che millanti.

Ciò che io millanto non viene da casi isolati o teorie non accreditate... o da siti degli amanti dei gatti

Da **chef75** Dom 14 Feb 2016 - 15:39

Nemo, non fai prima a postare un saggio tuo che è stato preso in considerazione dalla comunità scientifica, in modo che ci facciamo un idea più ampia.
Non ti pare un tantino presuntuoso scrivere tue considerazioni e passarle per verità scontata?

Illuminaci con ciò che pensa la scienza di ciò che dici, successivamente potrai vantare un qualcosa.
Fino a prova contraria rimani un quaqquaraqua qualunque, uno dei tanti Donanld.

Da **chef75** Dom 14 Feb 2016 - 15:41

Nemo ha scritto:
Paolo ha scritto:EHHHHHH

Io non ho capito neanche una parola! Si vede che sono un fedele!

Colpa mia
Ho corso troppo, se uno non ha le basi in effetti diventa un po' ostico :)

Proprio quello che dice la teoria della montagna di merda.

Per smentire un idiota ci vuole un esperto.

Da Nemo Dom 14 Feb 2016 - 15:46

chef75 ha scritto:Nemo, non fai prima a postare un saggio tuo che è stato preso in considerazione dalla comunità scientifica, in modo che ci facciamo un idea più ampia..

Come ho già più volte detto, io non sono un ricercatore, ma uno studioso "freelance", ovvero non sono iscritto a nessuna accademia. Quello che scrivo è conoscenza accademica. Se avessi le capacità di elaborare teorie di tale livello ne verrei a discutere qui invece che nelle università ed accademie???

Eh, bello mio, svegliati.
Questo è un sito di discussione estremamente "leggero". Non c'è nulla che possa convincere un serio ricercatore accademico a parlare con te...

Da Nemo Dom 14 Feb 2016 - 15:47

Paolo ha scritto:EHHHHHH

Io non ho capito neanche una parola! Si vede che sono un fedele!

Per fartela facile:
Il "Dio" dei Buddhisti o dei Taoisti non è per nulla al di fuori della fisica

Da **chef75** Dom 14 Feb 2016 - 15:52

Nemo ha scritto:
chef75 ha scritto:Nemo, non fai prima a postare un saggio tuo che è stato preso in considerazione dalla comunità scientifica, in modo che ci facciamo un idea più ampia..

Come ho già più volte detto, io non sono un ricercatore, ma uno studioso "freelance", ovvero non sono iscritto a nessuna accademia. Quello che scrivo è conoscenza accademica. Se avessi le capacità di elaborare teorie di tale livello ne verrei a discutere qui invece che nelle università ed accademie???

Eh, bello mio, svegliati.
Questo è un sito di discussione estremamente "leggero". Non c'è nulla che possa convincere un serio ricercatore accademico a parlare con te...

Beh certo, quindi tu che ci fai qui, non dovevi andare su uaar?

Da **Paolo** Dom 14 Feb 2016 - 15:53

Bene un buon passo avanti. Anzi direi non molto. La questione non è dove sia, ma cosa sia.

Da Nemo Dom 14 Feb 2016 - 15:56

chef75 ha scritto:
Nemo ha scritto:
chef75 ha scritto:Nemo, non fai prima a postare un saggio tuo che è stato preso in considerazione dalla comunità scientifica, in modo che ci facciamo un idea più ampia..

Come ho già più volte detto, io non sono un ricercatore, ma uno studioso "freelance", ovvero non sono iscritto a nessuna accademia. Quello che scrivo è conoscenza accademica. Se avessi le capacità di elaborare teorie di tale livello ne verrei a discutere qui invece che nelle università ed accademie???

Eh, bello mio, svegliati.
Questo è un sito di discussione estremamente "leggero". Non c'è nulla che possa convincere un serio ricercatore accademico a parlare con te...

Beh certo, quindi tu che ci fai qui, non dovevi andare su uaar?

Sto leggendo.
Il problema è che più o meno son messi uguale.

Da Nemo Dom 14 Feb 2016 - 16:04

Paolo ha scritto:Bene un buon passo avanti. Anzi direi non molto. La questione non è dove sia, ma cosa sia.

In termini scientifici, ci sta lavorando la Meccanica Quantistica.
Secondo le religioni da me riportate, è qualcosa di "Intuibile" ma non "verbalmente classificabile", visto che il loro scopo non sono eventuali motori a curvatura o costruire superconduttori, ma far capire a livello di esperienza diretta quale sia la realtà ultima delle cose e su questa basare il benessere psicologico e sociale dell'essere umano.

Spiego ancora meglio:

Sapere che in ultima analisi, la realtà finale è una formula "X" determinata dagli scienziati NON risolve il problema dell'esistenza umana, dei suoi dubbi, della sua sofferenza, del suo rapporto con l'ambiente, con le relazioni interpersonali e la natura. E' più una ricerca sulla reale entità della mente e della psiche umana e delle sue problematiche. Questo però lo può sperimentare solo ed esclusivamente chi la pratica. Io mi limito a leggerne.

Da **Paolo** Dom 14 Feb 2016 - 16:11

Va bene ! Auguri di buona lettura book

Da **chef75** Dom 14 Feb 2016 - 16:30

Nemo ha scritto:
chef75 ha scritto:
Nemo ha scritto:
chef75 ha scritto:Nemo, non fai prima a postare un saggio tuo che è stato preso in considerazione dalla comunità scientifica, in modo che ci facciamo un idea più ampia..

Come ho già più volte detto, io non sono un ricercatore, ma uno studioso "freelance", ovvero non sono iscritto a nessuna accademia. Quello che scrivo è conoscenza accademica. Se avessi le capacità di elaborare teorie di tale livello ne verrei a discutere qui invece che nelle università ed accademie???

Eh, bello mio, svegliati.
Questo è un sito di discussione estremamente "leggero". Non c'è nulla che possa convincere un serio ricercatore accademico a parlare con te...

Beh certo, quindi tu che ci fai qui, non dovevi andare su uaar?

Sto leggendo.
Il problema è che più o meno son messi uguale.

e se per caso fosse il tuo il problema?

Da **chef75** Dom 14 Feb 2016 - 16:33

Nemo ha scritto:
Paolo ha scritto:EHHHHHH

Io non ho capito neanche una parola! Si vede che sono un fedele!

Per fartela facile:
Il "Dio" dei Buddhisti o dei Taoisti non è per nulla al di fuori della fisica

fede[fé-de] n.f.

fé n.f. invar.

1. il credere come veri determinati assunti o concetti, basandosi sull’altrui autorità o su una personale convinzione [+ in]: aver fede nel progresso, nella libertà prestare fede a una promessa testimonianza degna di fede |in fede mia, in fé di Dio, (antiq.) espressioni usate per assicurare la verità di un’affermazione

2.l’insieme delle cose in cui si crede; in particolare, l’insieme dei principi politici, filosofici e ideali nei quali si crede e per i quali ci si adopera

Da Hara2 Dom 14 Feb 2016 - 16:35

chef75 ha scritto:
Nemo ha scritto:
Paolo ha scritto:EHHHHHH

Io non ho capito neanche una parola! Si vede che sono un fedele!

Colpa mia
Ho corso troppo, se uno non ha le basi in effetti diventa un po' ostico :)

Proprio quello che dice la teoria della montagna di merda.

Per smentire un idiota ci vuole un esperto.

Tieniti forte che mo arrivano i quanti, paura eh?

Da **Minsky** Dom 14 Feb 2016 - 16:41

Nemo ha scritto:
Minsky ha scritto:
Il "blocco preventivo" de che? Non hai risposto, e continui a non rispondere.

Ho risposto a tutto ciò che mi hai chiesto.
Riproponi che te le copioincollo. Se hai un nipotino di 11-13 anni a portata di mano te le spiega pure.

Minsky ha scritto:Perciò? Dovrebbe fregarcene qualcosa dei regolamenti e le leggi delle popolazioni nomadi delle tribù dei Leviti di 3000 anni fa? Perché?

Minsky ha scritto:Perciò? Dovrebbe fregarcene qualcosa del messaggio "spirituale" (cazzo vuol dire, sai spiegarlo?) di Gesù? Perché?

Nemo ha scritto:... la risposta all'ateo gliela avrei data.
Minsky ha scritto:Quindi? Che risposta avresti dato?

Minsky ha scritto:Pertanto? Dovrebbe fregarcene qualcosa della contestualizzazione storica della bibbia? Perché?

Nemo ha scritto:
Minsky ha scritto:
Eh, che vuol dire "un bel po' di post"? Alcune discussioni risalgono a diversi anni fa, ci vuole pazienza per ripescarle. Comunque le più recenti, se la memoria non mi inganna, dovrebbero essere quelle di xmanx. Prova a cercare quelle.
Tieni presente che, a seguito di sanzione accessoria, l'utente in questione ha subito la rinomina d'ufficio del profilo in "bucodiculo".

Ho controllato. Nulla che abbia il tenore dei miei.
Che poi la trivialità di certi utenti qua dentro mi possa mettere un bollino la cosa non me ne può fregare di meno.

ps: stai sbattendo anche i piedini per terra?

Come al solito non hai capito un cazzo. Ti ho segnalato che l'utente xmanx ha cambiato nickname solo per agevolarti la ricerca, non per minacciarti di simile provvedimento. Non è stata mia l'idea di rinominarlo "bucodiculo", è stata quasi un'acclamazione di tutto il forum.

Adesso se vuoi puoi commentare i post di xmanx e farci capire in che cosa differiscono le tue posizioni dalle sue. Se vuoi, eh. Sennò continua pure a non dire niente. Per me stai esattamente a quel livello (salvo il particolare che tu sei più "raffinato" nel linguaggio).

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ma sei tu che continui a ripetere che cappella grossa e turgida che hai, e che asta rigida e nodosa, ma a tirare fuori il belino non ti decidi mai.

Veramente ho risposto a tutto e ben argomentando. Il problema è il tuo tasso di attenzione e preparazione scolastica, non il mio (normalissimo) attrezzo

Niente. Solo a ripetere che altissimi studi stai seguendo. Non un rigo per esporre i contenuti.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Vedi sopra. Io non ho tempo da perdere per fare la ricerca al posto tuo.

Ribadisco: Non ho trovato nulla di simile. Usando i motori di ricerca niente di paragonabile sul sito.

Poco male. Puoi provare a scrivere giù le tue tesi, se sono così originali ci farà piacere leggere qualcosa di nuovo!

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Allora li hai trovati i vecchi post? Ma non vedi che ti contraddici?

E' questo che si intende quando il tuo interlocutore ti dice "non ho trovato nulla di paragonabile". Vuol dire che è implicita la ricerca. Ripeto: non ho trovato nulla di paragonabile. Ho utilizzato parole chiave sui motori di ricerca e letto in giro, nulla che riporti la discussione sui miei parametri. Siamo alla grammatica di base... ti ripeto. fatti "assistere" da un nipotino che fa la seconda/terza media. Aiuta

Vedi sopra.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Guarda che "conoscenze accademiche precise" si può riferire pressoché a qualsiasi cosa. Non hai ancora fornito il minimo sunto e neppure una vaga idea di che cosa tu intenda con queste conoscenze. A meno che, anche tu stesso non abbia in realtà la minima idea di che cosa stai farneticando (e mi sembra l'ipotesi più plausibile).

Le mie conoscenze arrivano direttamente, come ho già detto, dalla koinè (comunità scientifica) che si occupa di questioni religiose e filosofiche. Sono un sunto di conoscenze che puoi trovare (per esempio) All'università di Bologna facoltà lettere e filosofia, dal CISEC, dalla Sophia University di Tokio, sempre filosofia e lettere di Venezia Ca' Foscari ecc. ecc. ecc.
Ho fatto corsi, conferenze, letture tutte di stampo accademico in svariate parti di italia. Un bel po' di roba in 12 anni di attività. Dall'altra perte c'è... Minsky

Dài, tira fuori qualcosa di queste meraviglie dell'intelletto. Vediamo un po' che roba è. Di cosa hai paura?

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ti faccio solo un esempio tratto dalla storia.

Trascurando il non trascurabile fatto, che la peste si diffuse nei secoli anche quando il cristianesimo era ben al di la da venire e persino in regioni dove non sarà MAI rilevante, vedi peste antonina (166 d.C.), peste in Tucidide 430-429 a.C giù giù fino all'egitto del secondo millennio dove i gatti erano sacri.
La Peste del 1630 in Italia fu portata dai Lanzichenecchi, soldati mercenari difficilmente attaccabili dai Gatti. Inoltre la peste non viene portata dai ratti ma dalle PULCI, dato che è una malattia Zoonotica, e che può venire trasmessa oltre che da topi e ratti anche da conigli, scoiattoli, lepri, marmotte, cani e GATTI. Ovvero se la pulce del gatto per disperazione mordesse l'uomo, gli trasmetterebbe la peste.

Non esiste nessuna ricerca storica infatti che proponga la tua... ahem... "teoria" che la peste si diffuse perché la gente sterminava i gatti*. Ho ricercato in Wikipedia, in treccani, sui siti cui fa riferimento il ministero della sanità, di cui propongo la cartina di diffusione della peste nelle varie epoche.

Un Piccolo esempio nella storia recentissima:

Fonte: http://www.epicentro.iss.it/problemi/peste/peste.asp

QUINDI

Questa non è storia.

Questo è Minsky.

Ovvero:

Ignoranza, supponenza, pressapochismo, fede a gigatonnellate nelle stronzate che lui stesso si inventa basate solo sulle sue illazioni fondate sul nulla. Peggio delle comari col rosario! Niente ricerca, Niente acculturazione. Niente indagine. Niente. Solo invenzioni sommarie per sostenere il suo sacchetto d'odio. La stessa forma mentale che portava gli uomini del 600 a dare la caccia agli "Untori" = Non conoscevano i motivi dei danni, se la pigliavano con altre persone.

Va da se che, in un dibattito serio, pubblico e senza censure tra atei e religiosi, se il livello degli atei è questo la religione, anche nelle sue forme più idiote e spettrali, dura altri 1000 anni... come minimo.

Il problema non è il "livello" degli atei, caro mio... il problema è il livello dei credenti. Purtroppo sono una massa di ignoranti, e quelli che si danno arie di sapientoni sono ancora più ignoranti.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:

C'entra sega con la religione.

C'entra con la violenza e la sopraffazione, che NON è appannaggio della religione. Che era l'argomento
Noto che hai risposto "no" alla domanda sulla violenza di certe correnti atee... Quindi Rivoluzione francese 0 morti(ingiustizie/processi sommari ecc., comunismo 0 morti/lager/fame/sopraffazione delle libertà ecc., Finanza selvaggia 0 morti/fame/sopraffazione ecc.

Tutto completamente avulso da qualsiasi conoscenza storica
Poi sono quelli della chiesa che credono nelle stronzate

La Rivoluzione Francese, che ti piaccia o no, è stata un grande impulso di progresso civile. Purtroppo ha avuto anche degli aspetti poco edificanti, ma questo è inevitabile in ogni rivoluzione cruenta. Gli effetti comunque si sentono ancora, non per niente la Francia è uno dei Paesi europei di più alto profilo laico.
Che minchia c'entra la "finanza selvaggia" (che bestia è?) con il discorso in questione, lo sai solo tu...

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Vediamo se riesco a farti capire la situazione con un'altra metafora. Supponi di iscriverti ad un forum di buongustai. Tu sei coprofago e vuoi convincerli che la merda è un alimento delizioso

Il problema è che qui i buongustai non conoscono le pietanze. E che spesso si rivelano loro i Coprofagi, come dimostrato poco più sopra. E che le parti sono invertite, almeno quando il "Buongustaio" è Minsky.

Eh, guarda... se proprio vuoi sostenere che le parti sono invertite, dovresti mostrare cos'è quello che mangi tu... non lo abbiamo ancora visto.

Nemo ha scritto:

Anzi

Avviso per il soggetto Minsky:

Se vedrò ancora che le tue "repliche" sono frutto di tale basso e crasso pressapochismo e ignoranza anche della più semplice conoscenza scolastica storica, Unicamente basate su fideismo e superstizione ti metterò laddove ho piazzato Rasputin, nella lista Ignorati. So che non posso farlo tramite il sistema digitale del forum dato che risultate come moderatori/amministratori, ma il MIO sistema analogico funziona benissimo. Quindi o mi ignori, o ti procuri un "aiutino" che ti consenta di capire ciò che leggi e rispondere di conseguenza e che ti inviti ad informarti bene quando devi dare una risposta. Oggi, grazie alla rete, non è più concepibile che uno spari a casaccio risposte che vengono solo dalle sue fantasie più sfrenate, come vedere le madonne a Metjugorie.

Si scrive "Medjugorje", non "Metjugorie". Non ho capito di che cosa mi stai minacciando, comunque. Ad ogni buon conto... moon

Nemo ha scritto:
*=Che gatti? Tutti o solo quelli neri?

Fai tu. A me i gatti piacciono in umido con peperoni e patate. ahahahahahah

Da **chef75** Dom 14 Feb 2016 - 16:45

Hara2 ha scritto:
chef75 ha scritto:
Nemo ha scritto:
Paolo ha scritto:EHHHHHH

Io non ho capito neanche una parola! Si vede che sono un fedele!

Colpa mia
Ho corso troppo, se uno non ha le basi in effetti diventa un po' ostico :)

Proprio quello che dice la teoria della montagna di merda.

Per smentire un idiota ci vuole un esperto.

Tieniti forte che mo arrivano i quanti, paura eh?

Strano che non ha ancora tirato fuori Heisemberg

http://atei.forumitalian.com/t5529p350-quale-libro-state-leggendo-parte-ii

Da **Minsky** Dom 14 Feb 2016 - 16:50

Nemo ha scritto:
Paolo ha scritto:

Si! Ateo (dal greco ἄθεος, àtheos, composto da α- privativo, senza, e θεός, dio,) letteralmente senza dio. E come fai ad essere senza una cosa che non esite?

Alle parole non puoi dare il significato che più ti piace!

QUALE dio non esiste?

La domanda corretta è «quale dio esiste, secondo te?» Dài, non essere timido. Non occorre fingersi atei per intervenire su questo forum. wink..

Da **Minsky** Dom 14 Feb 2016 - 16:54

Nemo ha scritto:

ps: che ne è dei ban alle offese personali?

Comunicazione di servizio: se ti sono state rivolte offese puoi usare il pulsantino a forma di triangolo con il punto esclamativo rosso, in alto a destra, sul post incriminato, per fare rapporto alla moderazione. La tua segnalazione sarà presa in carico e valutata al più presto possibile.

Da **Minsky** Dom 14 Feb 2016 - 16:58

Nemo ha scritto:
Paolo ha scritto:Nessun dispiacere! Chiamala come meglio ti pare, mi è del tutto indifferente. In ogni caso io non ci credo! Non è certo il fatto che tu definisca la mia una fede che sposta il problema.

Mi risulta invece importante capire cosa tu riesca a trovare di non assurdo e incongruente in dottrine definite da te " Teisti Personalisti" . Mi sembra un termine piuttosto vago.

infatti
Trovo assurdo l'idea di un Dio "umanizzato", distaccato dal mondo dei fenomeni ed ordinatore in qualsiasi modo "pianificato" di essi. Di qualsiasi definizione umana lo si possa indicare (buono, iroso, giusto, padre ecc.). Facendo poi analisi più approfondite delle religioni come cristianesimo e Islam si scopre che anche loro hanno qualcosina che riconduca a sistemi più evoluti e funzionali, di solito presenti nelle filosofie orientali, ma perdono un sacco di tempo "giocando con le figurine", e hanno un approccio scadente e troppo indiretto all'essenza della religione. Senza contare il... ahem... "leggero" disappunto che mi provocano Chiesa ed Islamismi caricati a testa bassa che propinano al vulgo interpretazioni letterali di testi che andrebbero perlomeno ragionati un po'.

Allora, perché non ci illustri questi "sistemi più evoluti e funzionali"?

Da **Minsky** Dom 14 Feb 2016 - 17:02

Nemo ha scritto:
Paolo ha scritto:Bene un buon passo avanti. Anzi direi non molto. La questione non è dove sia, ma cosa sia.

In termini scientifici, ci sta lavorando la Meccanica Quantistica.
Secondo le religioni da me riportate, è qualcosa di "Intuibile" ma non "verbalmente classificabile", visto che il loro scopo non sono eventuali motori a curvatura o costruire superconduttori, ma far capire a livello di esperienza diretta quale sia la realtà ultima delle cose e su questa basare il benessere psicologico e sociale dell'essere umano.

Spiego ancora meglio:

Sapere che in ultima analisi, la realtà finale è una formula "X" determinata dagli scienziati NON risolve il problema dell'esistenza umana, dei suoi dubbi, della sua sofferenza, del suo rapporto con l'ambiente, con le relazioni interpersonali e la natura. E' più una ricerca sulla reale entità della mente e della psiche umana e delle sue problematiche. Questo però lo può sperimentare solo ed esclusivamente chi la pratica. Io mi limito a leggerne.

Non vedo l'ora che metti giù qualcuna delle belinate che hai in testa tu sulla Fisica Quantistica. Era il cavallo di battaglia di xmanx. Un cavallo che l'ha disarcionato, però.

Da **chef75** Dom 14 Feb 2016 - 17:38

Secondo me tutta la questione non ha senso perché Nemo si basa solo ed esclusivamente su opinioni personali non supportate da fatti o da studi scientifici che ne attestino la veridicità.
Si basa su dei libri di dottrine religiose che di scientifico hanno niente e attendibilità meno di zero e dimostra soltanto la sua fede nel prendere come vero concetti espressi da questi.

È evidente che ha problemi esistenziali e cerca conforto o una soluzione/cura nei testi sacri o in concetti di fisica quantistica che si è creato sulla base delle sue credenze.

I suoi sofismi o chiacchere da bar rimarranno tali fino a prova contraria.

Buona permanenza. bye

Da Rasputin Dom 14 Feb 2016 - 18:15

Nemo ha scritto:
chef75 ha scritto:
Nemo ha scritto:

Eh, bello mio, svegliati.
Questo è un sito di discussione estremamente "leggero". Non c'è nulla che possa convincere un serio ricercatore accademico a parlare con te...

Beh certo, quindi tu che ci fai qui, non dovevi andare su uaar?

Sto leggendo.
Il problema è che più o meno son messi uguale.

Autoradio: attenzione, pericolo, automobilista contromano sulla statale xy!!!

Automobilista: uno?!? Ma qua vanno tutti contromano!!

Da Nemo Dom 14 Feb 2016 - 18:50

chef75 ha scritto:

e se per caso fosse il tuo il problema?

E' una discussione, non una guerra

Da Nemo Dom 14 Feb 2016 - 18:52

Minsky ha scritto:
Allora, perché non ci illustri questi "sistemi più evoluti e funzionali"?

Ho appena parlato di un sistema (anzi due). E visto che non leggi, manco perdo più tempo a leggere te.
Men che meno a risponderti

Da Nemo Dom 14 Feb 2016 - 18:57

chef75 ha scritto:

Strano che non ha ancora tirato fuori Heisemberg

http://atei.forumitalian.com/t5529p350-quale-libro-state-leggendo-parte-ii

Già si fa fatica a capirci con le cose terra-terra che spiego io, figurati se cominciamo a disquisire con uno dei fondatori della meccanica quantistica.

Da Nemo Dom 14 Feb 2016 - 19:00

chef75 ha scritto:Secondo me tutta la questione non ha senso perché Nemo si basa solo ed esclusivamente su opinioni personali non supportate da fatti o da studi scientifici che ne attestino la veridicità.
Si basa su dei libri di dottrine religiose che di scientifico hanno niente e attendibilità meno di zero e dimostra soltanto la sua fede nel prendere come vero concetti espressi da questi.

È evidente che ha problemi esistenziali e cerca conforto o una soluzione/cura nei testi sacri o in concetti di fisica quantistica che si è creato sulla base delle sue credenze.

I suoi sofismi o chiacchere da bar rimarranno tali fino a prova contraria.

Buona permanenza.

Già, è evidente... no!

Da **Minsky** Dom 14 Feb 2016 - 19:17

Nemo ha scritto:
Minsky ha scritto:
Allora, perché non ci illustri questi "sistemi più evoluti e funzionali"?

Ho appena parlato di un sistema (anzi due). E visto che non leggi, manco perdo più tempo a leggere te.
Men che meno a risponderti

Questa si chiama coda di paglia.

Di argomenti stai a zero.

Da **Minsky** Dom 14 Feb 2016 - 19:19

Nemo ha scritto:
chef75 ha scritto:

Strano che non ha ancora tirato fuori Heisemberg

http://atei.forumitalian.com/t5529p350-quale-libro-state-leggendo-parte-ii

Già si fa fatica a capirci con le cose terra-terra che spiego io, figurati se cominciamo a disquisire con uno dei fondatori della meccanica quantistica.

Il buon Werner Karl Heisenberg è deceduto nel 1976, sarà fatica disquisire con lui. A meno che tu non parli con gli "spiriti"... mgreen

Da **Minsky** Dom 14 Feb 2016 - 20:10

Nemo s'è zittito, è indispettito e ha scritto che non risponde più a nessuno. Siamo degli atei cattivi! Sad

Ma per non lasciarvi orfani delle sue tesi, ci pensa il buon Minsky a rimediare.

Vi spiego qual è il genere di credenza a cui aderisce Nemo. Lo faccio utilizzando un parallelo con un caso noto, in modo da far capire bene di che cosa si tratta, pur non conoscendo esattamente quale sia la dottrina che lui sostiene, visto che si rifiuta di esporla.

Parecchi anni fa, per un periodo di tempo anche piuttosto lungo è stata in voga la mania di ascoltare le "voci dei defunti" registrate su nastro magnetico, che fossero le bobine del magnetofono o le audiocassette. Si trattava di lasciare l'apparecchio in registrazione senza alcun segnale, e poi ascoltare il nastro con il volume di riproduzione al massimo. In mezzo al fruscio di fondo, la gente si convinceva di sentire parole e frasi pronunciate, in varie lingue, da presunti "spiriti" dei defunti o salcazzo. Questo fenomeno, di sentire voci intelliggibili nel rumore casuale, si chiama "psicofonia", ed è ovviamente un inganno dell'autosuggestione.

Se pensate che siano delle grandissime fesserie avete perfettamente ragione, ma anche molti esponenti della chiesa cattolica, per esempio, hanno dato credito a questa cosa. Padre Pellegrino Ernetti sulla base di queste illusioni affermò di aver inventato e costruito un "cronovisore", una specie di macchina del tempo. Il religioso François Brune scrisse un libro sull'argomento, padre Agostino Gemelli e padre Pistone, Superiore della Società di San Paolo in Inghilterra, affermarono che il fenomeno era vero, e papa Pio XII incoraggiò le ricerche. Questo per dire che i credenti sono sempre pronti a credere a qualsiasi cosa.

In realtà, il fenomeno era dovuto a interferenze con trasmissioni radio nello spettro dalle onde lunghe alle onde corte (300 KHz .. 30 MHz). Il fenomeno infatti si produceva più facilmente con apparecchiatura di scarsa qualità, meno schermate. C'erano moltissime stazioni in quelle bande, anche di radioamatori, che in presenza di condizioni troposferiche favorevoli potevano propagarsi a lunga distanza con forte segnale. Questo spiega come mai nelle registrazioni si sentivano voci in tante lingue diverse.

Ora, direte voi, che c'entra tutto questo con il nostro amico Nemo?

Ci arrivo.

Nemo dice che nelle scritture, nei testi "sacri" di tutte le religioni, si trovano perle di conoscenza e sapienza. In realtà, da un testo nonsensico o perlopiù contenente discorsi deliranti, si possono trarre tutte le esegesi possibili e immaginabili. Basta volerlo!

Immaginiamo di far produrre un testo ad una squadra di scimmie di Eddington. Anche da questo si potrebbe trarre qualcosa, anzi qualunque cosa. Basta essere abili nei sofismi esegetici e... voilà! Una profonda verità ne scaturisce.

Tutto questo che sto affermando è verificabile. Nella storia della chiesa cattolica, in particolare (cito questa perché si tratta del materiale più accessibile), sono stati prodotti fiumi di inchiostro sugli argomenti della fede e della teologia. Tra questo materiale gli "studiosi" ammirati da Nemo trovano alimento per le loro fantasie. È materiale che si trova, chi abbia voglia di perderci il proprio tempo e il senno può andare anche a leggerselo.

Ecco, quella che propone Nemo è questa sorta di pareidolia. Nè di più, ne di meno, come le "voci di Raudive".

Da **Paolo** Dom 14 Feb 2016 - 20:23

Minsk ammiro il tuo tentativo di "salvare" Nemo cercando un qualche senso alle sue affermazioni. Fatica sprecata. E' tutta aria fritta! wink..

Da Nemo Dom 14 Feb 2016 - 20:38

Paolo ha scritto:Minsk ammiro il tuo tentativo di "salvare" Nemo cercando un qualche senso alle sue affermazioni. Fatica sprecata. E' tutta aria fritta!

Già
Vuoi mettere invece i siti micimiao e i voli pindarici sulla storia sui gatti che potevano salvare dalla peste? Giusto per indicare il livello di cultura e approccio critico.
Dai su, un bel "Non ci credo, non mi piace, non mi interessa, ho bisogno di credere alle MIE di fantasie" è molto più coerente.
Apprezzo più i tuoi brevi interventi. pochi, secchi, diretti e rispettabilmente fideistici:

Io credo solo in... e fine.
E' tutta fede, per carità, ma non ti lanci in discussioni fuori della tua portata, né ti interessano.
Più ammirabile perlomeno di certi bietoloni che pretendono pure di portare ragioni storiche o politiche o "scientifiche" in totale assenza di erudizione in tal senso. Non c'è nulla, ma si sghignazza tanto, ci si fa l'occhiolino e si evita di entrare nell'argomento... le poche volte che si capisce.

Il problema è che con questa contrapposizione, la religione "Teista", anche la più becera camperà più o meno in eterno in quanto si contrapporranno semplicemente due fedi inconciliabili.

Amen

Da Rasputin Dom 14 Feb 2016 - 20:56

Nemo ha scritto:
Paolo ha scritto:Minsk ammiro il tuo tentativo di "salvare" Nemo cercando un qualche senso alle sue affermazioni. Fatica sprecata. E' tutta aria fritta!

Già
Vuoi mettere invece i siti micimiao e i voli pindarici sulla storia sui gatti che potevano salvare dalla peste? Giusto per indicare il livello di cultura e approccio critico.
Dai su, un bel "Non ci credo, non mi piace, non mi interessa, ho bisogno di credere alle MIE di fantasie" è molto più coerente.
Apprezzo più i tuoi brevi interventi. pochi, secchi, diretti e rispettabilmente fideistici:

Io credo solo in... e fine.
E' tutta fede, per carità, ma non ti lanci in discussioni fuori della tua portata, né ti interessano.
Più ammirabile perlomeno di certi bietoloni che pretendono pure di portare ragioni storiche o politiche o "scientifiche" in totale assenza di erudizione in tal senso. Non c'è nulla, ma si sghignazza tanto, ci si fa l'occhiolino e si evita di entrare nell'argomento... le poche volte che si capisce.

Il problema è che con questa contrapposizione, la religione "Teista", anche la più becera camperà più o meno in eterno in quanto si contrapporranno semplicemente due fedi inconciliabili.

Amen

Una cosa giusta l'hai scritta, sta sotto l'avatar alla voce "Occupazione/Hobby" hysterical

Da **Paolo** Dom 14 Feb 2016 - 21:11

Nemo ha scritto:

Io credo solo in... e fine.

Beh la cosa è assai più semplice: non credo a niente!

Ma anzichè continuare a criticare l'altrui modo di porsi e di ragionare, perchè non ti limiti a discutere dei contenuti? Sono quelli ciò che conta, non certo se io sono fideista, ateo.... o solo un pirla! wink..

Da **Minsky** Dom 14 Feb 2016 - 21:26

Paolo ha scritto:
Nemo ha scritto:

Io credo solo in... e fine.

Beh la cosa è assai più semplice: non credo a niente!

Ma anzichè continuare a criticare l'altrui modo di porsi e di ragionare, perchè non ti limiti a discutere dei contenuti? Sono quelli ciò che conta, non certo se io sono fideista, ateo.... o solo un pirla!

Bravo, hai centrato il punto. Non ci sono contenuti, solo illusioni. Per Nemo, è chiaro che i discorsi alla Bergoglio sono per il popolino ignorante, ma ci devono essere anche i discorsi per gli eruditi, par suo. E se una cosa la vuoi trovare, la trovi. È nella natura umana inseguire le illusioni. Tutto discende solo dall'incapacità di accettare la propria caducità.

Da Contenuto sponsorizzato