In quale Dio NON credete, e perchè?

Aguado ha scritto:Ma senz'altro, il problema è che questo viene fatto con te che parli di spompinarci e di "buddansate". Per questo penso ai quindicenni. In più di venti pagine non ho visto un solo istante di rispetto per gli interessi o per i punti di vista leggermente diversi.[...]Però si può dire che scrivo stronzate. Quindi qua vige un bullismo fascistoide di merda. Ah: è solo libertà di opinione, quella che ho espresso, tranquillo.

Ti è già stato spiegato un paio di volte, ma vorrei aggiunger la versione che io preferisco: il rispetto è dovuto alle persone, non alle loro idee. Se dici delle banalità, dei non sequitur o delle semplici puttanate, non vedo perchè le si debba rispettare. Rispettiamo il tuo diritto a esprimere queste considerazioni, ma rispettare le considerazioni in quanto tali è tutt'altra cosa.

Mary ha scritto:...anche perché alla prossima cagata lo metto in lista "ignorati"... visto che darmi della scimmia a livello personale non smuove azioni sanzionatorie da parte dei moderatori.

Mary, a parte che non sono le scimmie gli unici animali ad apprezzare le noccioline, non mi pare di averti dato dei titoli (A parte il nome che tu stessA mi hai permesso di usare).

Detto questo, sono ancora in attesa di una descrizione di quelle che dici essere "Tutte" le funzioni di una divinità (Di tua scelta, diciamo che per comodità e probabilità va bene il dio abramitico).

Holu ha scritto:L'ateo razionale, categoria alla quale io appartenevo, dovrebbe, una volta addivenuto alla conclusione che le credenze valgono molto meno delle dispense, disinteressarsi totalmente della questione.

Eh no. Ti rispondo con una due citazioni:

José Saramago ha scritto:Mi sono sempre considerato un ateo tranquillo, perché lateismo come militanza pubblica mi
sembrava qualcosa di inutile, ma ora sto cambiando idea. Alle insolenze reazionarie della Chiesa
Cattolica bisogna rispondere con linsolenza dellintelligenza viva, del buon senso, della parola
responsabile. Non possiamo permettere che la verità venga offesa ogni giorno dai presunti
rappresentati di Dio in Terra; ai quali, in realtà, interessa solo il potere.

Armok ha scritto:Si invece, quando a causa di queste stronzate viene compromessa la qualità di questo brandello di vita che abbiamo e al quale - anche se i religiosi fanno finta di credere il contrario - molti di noi tengono tanto.

Allora io vorrei anticipare una cosa, un argomento che vedo venire nonostante la mia citazione del buon J. Saramago, e lo faccio con un'immagine:



Concludo con dei ringraziamenti, e senza ironia alcuna, ad Aguado e Mary, perché scrivono. Scrivono di proprio pugno, copincollano poco ed investono tempo e fatica; qualsiasi siano le puttanate che ne escono, lo sforzo va apprezzato.

Nemo ha scritto:

chef75 ha scritto:


Tu hai definito dio ciò

 della possibile regola di base che fa si che le svariate energie si siano formate ed agiscono

Una regola simile ancora non esiste. io ho detto: "SE ESISTESSE", essa potrebbe essere l'equivalente di ciò che si può definire Dio. Ne avrebbe tutte le funzioni e le caratteristiche, che non siano le simbologie delle varie tradizioni, atte a spiegare anche ai... diciamo così... meno smaliziati concetti astratti molto complicati

No, tu hai scritto ciò.

Nemo ha scritto:
Non ha seguito (o capito) il discorso.
Non si parla delle forme di energia esistenti, ma della possibile regola di base che fa si che le svariate energie si siano formate ed agiscono. Alcuni credono che questo elemento fondante abbia, incluso a tutto il resto, la capacità di esprimersi attraverso un pensiero concepibile dall'essere umano (profeti, rivelazioni, avatara ecc.), in modo da dargli sia l'etica, la moralità* che gli strumenti psicologici per stare nel mondo. Così che, per esempio, la preghiera può assumere una forma anti-nevrotica, rispetto ad una nevrosi distruttiva che fa soffrire l'individuo. Un meccanismo psicologico di difesa del conscio e del subconscio.

Nemo ha scritto:...
Per il resto, a parte la tua filosofia da suicidio ma che vivi a fare se tu, i tuoi amici e i tuoi figli e tutto il resto sono solo vuoto e desolazione finale? E' orribile. E siccome sei (per tua stessa ammissione), fruitore di una vita che è nulla e nel nulla finirà, si capisce perché odi chi invece, più o meno seriamente, tenti di viverla in maniera più piena e soddisfacente.
Il dubbio Amletico ridotto a mero nulla. Nemmeno il dubbio resta.
Io faccio queste cose, perché mi riempiono, mi danno un senso, mi fanno stare bene anche se so che trasmigrerò in altro come tutti i fenomeni complessi. Sarà nulla nel complesso totale delle cose, ma come uomo "provvisorio" non capisco perché dovrei negarmi, finché sono essere umano vivo il piccolo lusso della ricerca se mi fa vivere meglio. Concludo per oggi con una pezzo della poesia di Walt Whitman, resa celebre dal film L'attimo fuggente:

"Oh me, oh vita !
Domande come queste mi perseguitano,
infiniti cortei d’infedeli,
città gremite di stolti,
che vi è di nuovo in tutto questo,

oh me, oh vita !

Risposta

Che tu sei qui,
che la vita esiste e l’identità,
Che il potente spettacolo continui,
e che tu puoi contribuire con un verso."

Walt Whitman

Ah, non è xmanx. Mi ero sbagliato. Questo è il cuggino di JJ.

JACK_JOHN ha scritto:... senza Dio non rimane che la morte...
... se Dio non esiste, allora tutto ciò che ci rimane è la disperazione...
... Se Dio non esiste allora la vita diventa futile...
... [per l'ateo] è impossibile vivere in modo coerente e felice...
... Non c'è più scopo per la vita umana [di un ateo] di quanto ne possa esserne per una specie di insetti...
etc, etc, etc...

chef75 ha scritto:
No, tu hai scritto ciò.

Continuo a non capire quale sia la tua obiezione

Mah Minsky
magari si tratta di un semplice comune denominatore, come l'ortografia, i quote, gli straw men, eccecceccecceccecceccecceccecc

Minsky ha scritto:
Ah, non è xmanx. Mi ero sbagliato. Questo è il cuggino di JJ.

Ma io non ho mica detto che la vita la devi perdere dietro Dio.
Ma nello sviluppare un minimo del tuo potenziale umano a seconda della tua inclinazione personale.
Ho preteso senz'altro troppo che qualcuno qui possa capire il lavoro di un intellettuale che tra l'altro, se non erro, era Ateo.

Proviamo con Guccini

"Venite gente vuota, facciamola finita
voi preti che vendete a tutti un'altra vita
se c'è come voi dite un Dio nell'infinito
guardatevi nel cuore, l'avete già tradito
e voi materialisti, col vostro chiodo fisso
che Dio è morto e l'uomo è solo in questo abisso
le verità cercate per terra, da maiali
tenetevi le ghiande, lasciatemi le ali
tornate a casa nani, levatevi davanti
per la mia rabbia enorme mi servono giganti.
Ai dogmi e ai pregiudizi da sempre non abbocco
e al fin della licenza io non perdono e tocco. "

"Cirano" - Francesco Guccini

Non capirai il senso lo stesso, ma è "de sinistra"

Rasputin ha scritto:

Mary, a parte che non sono le scimmie gli unici animali ad apprezzare le noccioline,

Visto che tra l'atro vuoi pure farmi fesso, benvenuto nella lista ignorati. Così sgrassiamo e risparmiamo tempo.

Nemo ha scritto:

chef75 ha scritto:
No, tu hai scritto ciò.

Continuo a non capire quale sia la tua obiezione

Che chiami dio un ipotetica fonte di energia non ancora scoperta.

Comunque che esistano altre forme di energia che l'uomo non ha ancora spiegato o scoperto non mi sembra una cosa così improbabile, da qui ad attribuirgli un "pensare" ce ne passa.

Per esempio si sa che la materia oscura, che non è stata ancora vista, esista e generi energia, la fuori è pieno di forze energetiche creatrici e distruttive allo stesso tempo.

chef75 ha scritto:
No, tu hai scritto ciò.

Continuo a non capire quale sia la tua obiezione


Che chiami dio un ipotetica fonte di energia non ancora scoperta.

Comunque che esistano altre forme di energia che l'uomo non ha ancora spiegato o scoperto non mi sembra una cosa così improbabile, da qui ad attribuirgli un "pensare" ce ne passa.

Per esempio si sa che la materia oscura, che non è stata ancora vista, esista e generi energia, la fuori è pieno di forze energetiche creatrici e distruttive allo stesso tempo.

Ma chi ha mai detto che "pensa" in termini umani?!?
Io ho detto ci sono DELLE SCUOLE DI PENSIERO RELIGIOSO che RITENGONOche possa esprimersi in modo comprensibile tramite rivelazioni (avatara, profeti ecc.) comprensibili agli umani e che agisca tramite l'evoluzione (trasformazione).

IO
NON
LO
SO

Non sono un fedele delle discipline teistiche personaliste o meno.
io ho detto sono propenso a pensare che esso sia una qualche forma di "vacuità" energia/materia che permea ed emana il tutto. Una cosa talmente enorme che è inconcepibile dal pensiero umano.

Non ho alcuna certezza, non ho analisi definitive.

questa è l'ultima volta che tento di spiegarmi con te

se:

a) Non sei in grado di capire

b) Non capisci perché pensi che qualunque cosa io possa dire è sempre come mi riferissi un vecchio possente con la barba bianca

E' inutile continuare. Non ci capiamo e basta

Beh, secondo me ti esprimi male

chef75 ha scritto:Beh, secondo me ti esprimi male

Può darsi.
Che sia io ad esprimermi male o tu an non capire il risultato non cambia. Evidentemente abbiamo basi conoscitive divergenti. Magari altri mi capiscono. Spero almeno che tu ora abbia capito

Mary ha scritto:Non sono un fedele delle discipline teistiche personaliste o meno.
io ho detto sono propenso a pensare che esso sia una qualche forma di "vacuità" energia/materia che permea ed emana il tutto. Una cosa talmente enorme che è inconcepibile dal pensiero umano.

Se tu riuscissi a spiegare il significato di questa frase, ed in particolare il grassettato, sarebbe a mio parere un buon passo avanti.

Scusate se mi inserisco qui senza aver letto nulla. Mi limito perciò a commentare l'ultimo intervento di Nemo. Hai scritto:

 sono propenso a pensare che esso sia una qualche forma di "vacuità" energia/materia che permea ed emana il tutto. Una cosa talmente enorme che è inconcepibile dal pensiero umano.

Io sono dell'idea che se si vuole impostare un dialogo razionale e costruttivo  per ritenere, o solo ipotizzare, l'esistenza di un qualcosa ci deve essere una qualche evidenza o quanto meno un indizio a supporto di quanto uno pensa possa esistere. In altro caso è una affermazione del tutto gratuita su cui non si può impostare alcun ragionamento. Io non vedo su cosa si possa basare l'ipotesi che possa esistere una qualche forma di energia non bene definita e che non si sa nemmeno definire. Per me è una pura fantasia alla stregua di....paperino 

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ah, non è xmanx. Mi ero sbagliato. Questo è il cuggino di JJ.

Ma io non ho mica detto che la vita la devi perdere dietro Dio.
Ma nello sviluppare un minimo del tuo potenziale umano a seconda della tua inclinazione personale.

No, ma c'è un parallelismo notevole:

Nemo ha scritto:Per il resto, a parte la tua filosofia da suicidio ma che vivi a fare se tu, i tuoi amici e i tuoi figli e tutto il resto sono solo vuoto e desolazione finale? E' orribile. E siccome sei (per tua stessa ammissione), fruitore di una vita che è nulla e nel nulla finirà, si capisce perché odi chi invece, più o meno seriamente, tenti di viverla in maniera più piena e soddisfacente.
Il dubbio Amletico ridotto a mero nulla. Nemmeno il dubbio resta.

Ribadisco. In effetti ho detto che sembri il "cugino" (in senso figurato, meglio precisare) di JJ.

Quanto a sviluppo del "potenziale umano", che ne puoi sapere tu di quello che ho fatto io nella mia vita (o di quello che hanno fatto gli altri utenti del forum)? Per te "sviluppare il proprio potenziale umano" è perdersi in elucubrazioni pseudoscientiste (e stai buono che dai pochi accenni che hai fatto ho già capito benissimo che di Fisica Quantistica non sai una beata mazza). Per qualcun altro il potenziale può essere qualcosa di completamente diverso. Io mi posso entusiasmare per gli Spazi di Hilbert o per la funzione zeta di Riemann, non certo per le deliranti balbuzie teodicee di Agostino d'Ippona (sono solo esempi, meglio precisare).

Rasputin ha scritto:Mah Minsky
magari si tratta di un semplice comune denominatore, come l'ortografia, i quote, gli straw men, eccecceccecceccecceccecceccecc

Uhmmm... l'unico particolare che mi lascia perplesso è che non ha ancora citato Craig.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:Mah Minsky
magari si tratta di un semplice comune denominatore, come l'ortografia, i quote, gli straw men, eccecceccecceccecceccecceccecc

Uhmmm... l'unico particolare che mi lascia perplesso è che non ha ancora citato Craig.

Forse è questione di tempo. Comunque bisogna accreditare che non interviene solo a base dicopincolla, almeno si prende la briga di scrivere lui (Spero eh)

Paolo ha scritto:Scusate se mi inserisco qui senza aver letto nulla. Mi limito perciò a commentare l'ultimo intervento di Nemo. Hai scritto:

 sono propenso a pensare che esso sia una qualche forma di "vacuità" energia/materia che permea ed emana il tutto. Una cosa talmente enorme che è inconcepibile dal pensiero umano.

Io sono dell'idea che se si vuole impostare un dialogo razionale e costruttivo  per ritenere, o solo ipotizzare, l'esistenza di un qualcosa ci deve essere una qualche evidenza o quanto meno un indizio a supporto di quanto uno pensa possa esistere. In altro caso è una affermazione del tutto gratuita su cui non si può impostare alcun ragionamento. Io non vedo su cosa si possa basare l'ipotesi che possa esistere una qualche forma di energia non bene definita e che non si sa nemmeno definire. Per me è una pura fantasia alla stregua di....paperino 

E' talmente "Disneyana" che a capire l'origine, sottolineo ancora L'ORIGINE dei fenomeni ci si mette gente serissima con strumenti da milioni di euro. Fedeli e non. Ci spendono la loro vita.

Fu Padre Georges Lemaître, un Gesuita, a formulare per primo la teoria del Big Bang. Fisico e Astronomo.
Da li ci son venuti dietro anche gli atei. Proprio perché cercava un elemento fondante dei fenomeni. "Sentiva" che qualcosa ha dato un inizio, un incipit. Non si è mai smesso di indagare. Neppure tra gli "infedeli".

Minsky ha scritto: che ne puoi sapere tu di quello che ho fatto io nella mia vita (o di quello che hanno fatto gli altri utenti del forum)?

E chi diceva di te personalmente?
Che sei il centro del mondo?
Io NON so nulla di un utente ma ho una discreta conoscenza della grammatica. Se un utente mi dice una cosa, su quella mi baso.

Nemo ha scritto:
[...]
Fu Padre Georges Lemaître, un Gesuita, a formulare per primo la teoria del Big Bang. Fisico e Astronomo.
Da li ci son venuti dietro anche gli atei. Proprio perché cercava un elemento fondante dei fenomeni. "Sentiva" che qualcosa ha dato un inizio, un incipit. Non si è mai smesso di indagare. Neppure tra gli "infedeli".

Per parafrasare un mai dimenticato utente ed anche amministratore di questo forum, anche un orologio rotto segna l'ora giusta due volte al giorno

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto: che ne puoi sapere tu di quello che ho fatto io nella mia vita (o di quello che hanno fatto gli altri utenti del forum)?

E chi diceva di te personalmente?

Nemo ha scritto:Ma io non ho mica detto che la vita la devi perdere dietro Dio.
Ma nello sviluppare un minimo del tuo potenziale umano a seconda della tua inclinazione personale.

Nemo ha scritto:Che sei il centro del mondo?
Io NON so nulla di un utente ma ho una discreta conoscenza della grammatica. Se un utente mi dice una cosa, su quella mi baso.

Eh?

Nemo ha scritto:
E' talmente "Disneyana" che a capire l'origine, sottolineo ancora L'ORIGINE dei fenomeni ci si mette gente serissima con strumenti da milioni di euro. Fedeli e non. Ci spendono la loro vita.

Questo non vuol dire nulla. Io ho solo detto che una ipotesi si deve fondare su un qualche indizio e non solo perchè piace o emoziona. Io non ho detto nulla circa le metodologie o la capacità della persona.

Nemo ha scritto:
Fu Padre Georges Lemaître, un Gesuita, a formulare per primo la teoria del Big Bang. Fisico e Astronomo.
Da li ci son venuti dietro anche gli atei. Proprio perché cercava un elemento fondante dei fenomeni. "Sentiva" che qualcosa ha dato un inizio, un incipit. Non si è mai smesso di indagare. Neppure tra gli "infedeli".

Mi sembra che hai fatto un esempio corretto. Lemaitre non ha ipotizzato il big bang  "a cazzo"  ovvero fondata sul nulla. Da wiki:

Fu il primo a capire che lo spostamento verso il rosso della luce delle stelle era la prova dell'espansione dell'universo e a proporre la legge di Hubble, secondo la quale vi è una proporzionalità fra distanza delle galassie e loro velocità di recessione

La sua ipotesi si basa su di un indizio concreto, reale e scientifico, ovvero lo spostamento verso il rosso della luce delle stelle, e non certo perchè sentiva che qualcosa ha dato un inizio!!!! Poi gli studi successivi sul energia di fondo dell'universo si sono trovate ulteriori prove, o meglio indizi, della teoria del big bang.

Rasputin ha scritto:

Nemo ha scritto:
[...]
Fu Padre Georges Lemaître, un Gesuita, a formulare per primo la teoria del Big Bang. Fisico e Astronomo.
Da li ci son venuti dietro anche gli atei. Proprio perché cercava un elemento fondante dei fenomeni. "Sentiva" che qualcosa ha dato un inizio, un incipit. Non si è mai smesso di indagare. Neppure tra gli "infedeli".

Per parafrasare un mai dimenticato utente ed anche amministratore di questo forum, anche un orologio rotto segna l'ora giusta due volte al giorno

No no Rasp non è così! Come ho scritto la sua teoria si basava su prove scientifiche allora ben conosciute e non certo per una sensitiva intuizione!

Non è quello che diceva lui stesso, ossia che cercava una qualche assonanza scientifica con la genesi.

Paolo ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Nemo ha scritto:
[...]
Fu Padre Georges Lemaître, un Gesuita, a formulare per primo la teoria del Big Bang. Fisico e Astronomo.
Da li ci son venuti dietro anche gli atei. Proprio perché cercava un elemento fondante dei fenomeni. "Sentiva" che qualcosa ha dato un inizio, un incipit. Non si è mai smesso di indagare. Neppure tra gli "infedeli".

Per parafrasare un mai dimenticato utente ed anche amministratore di questo forum, anche un orologio rotto segna l'ora giusta due volte al giorno

No no Rasp non è così! Come ho scritto la sua teoria si basava su prove scientifiche allora ben conosciute e non certo per una sensitiva intuizione!

Visto ora, da scemo ho creduto a Mary

Nemo ha scritto:Non è quello che diceva lui stesso, ossia che cercava una qualche assonanza scientifica con la genesi.

Data l'epoca, almeno lui era giustificabile. Ma che dire di quelli che continuano a farlo ancor oggi?

Nemo ha scritto:Non è quello che diceva lui stesso, ossia che cercava una qualche assonanza scientifica con la genesi.

A me non sembra che sia così! Da Wiki:
Nel 1927, indipendentemente dal lavoro di Fridman, Georges Lemaître ipotizzò che l'universo è in espansione, basandosi sulle misure di redshift di Vesto Slipher e di Edwin Hubble e su una delle soluzioni dell'equazione di Einstein. Fu il primo a formulare la legge della proporzionalità fra la distanza e la velocità di recessione degli oggetti astronomici. Questa legge, apparsa in un suo articolo pubblicato del 1927 in lingua francese,[1] e non tradotta nella versione inglese redatta da Arthur Eddington, sarà riscoperta empiricamente da Hubble qualche anno dopo.

Dimmi che cosa c'entra la genesi!

Paolo ha scritto:

La sua ipotesi si basa su di un indizio concreto, reale e scientifico, ovvero lo spostamento verso il rosso della luce delle stelle, e non certo perchè sentiva che qualcosa ha dato un inizio!!!! Poi gli studi successivi sul energia di fondo dell'universo si sono trovate ulteriori prove, o meglio indizi, della teoria del big bang.

Io infatti non ho mai detto che non cercava razionalmente e scientificamente.
Ho detto che indagava per capire come si è formato l'universo. Non che "sentiva e basta". manco ho parlato di Dio ma come si sono originati i fenomeni
Non che ha formulato la teorica semplicemente "sentendo" che c'è stato un inizio
Anche Gli Atei ricercatori sentono l'attrazione verso l'"inizio".
Per quello che ne sappiamo, è rimasto un fedele fino alla fine dei suoi giorni
Leggere bene e capire bene.

Paolo ha scritto:

Nemo ha scritto:Non è quello che diceva lui stesso, ossia che cercava una qualche assonanza scientifica con la genesi.

A me non sembra che sia così! Da Wiki:
Nel 1927, indipendentemente dal lavoro di Fridman, Georges Lemaître ipotizzò che l'universo è in espansione, basandosi sulle misure di redshift di Vesto Slipher e di Edwin Hubble e su una delle soluzioni dell'equazione di Einstein. Fu il primo a formulare la legge della proporzionalità fra la distanza e la velocità di recessione degli oggetti astronomici. Questa legge, apparsa in un suo articolo pubblicato del 1927 in lingua francese,[1] e non tradotta nella versione inglese redatta da Arthur Eddington, sarà riscoperta empiricamente da Hubble qualche anno dopo.

Dimmi che cosa c'entra la genesi!

Errore mio.
Non fu lui a dire che "cercava una assonanza con la genesi" ma, se non erro, Papa Benedetto XVI ma devo controllare.

Rasputin ha scritto:

Nemo ha scritto:Non è quello che diceva lui stesso, ossia che cercava una qualche assonanza scientifica con la genesi.

Data l'epoca, almeno lui era giustificabile. Ma che dire di quelli che continuano a farlo ancor oggi?

Guarda che non è vero nemmeno questo! Tutt'al più lui pensava

che l'Universo si fosse espanso a partire da un punto iniziale, che egli chiamò atomo primigenio, e ne trasse poi un articolo pubblicato sulla rivista Nature.[7] Lemaître stesso descrisse la sua teoria come l'uovo cosmico che esplodeva al momento della creazione.

Non penso che l'uovo cosmico sia la genesi!

Paolo ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Nemo ha scritto:Non è quello che diceva lui stesso, ossia che cercava una qualche assonanza scientifica con la genesi.

Data l'epoca, almeno lui era giustificabile. Ma che dire di quelli che continuano a farlo ancor oggi?

Guarda che non è vero nemmeno questo! Tutt'al più lui pensava

che l'Universo si fosse espanso a partire da un punto iniziale, che egli chiamò atomo primigenio, e ne trasse poi un articolo pubblicato sulla rivista Nature.[7] Lemaître stesso descrisse la sua teoria come l'uovo cosmico che esplodeva al momento della creazione.

Non penso che l'uovo cosmico sia la genesi!

Dovresti analizzare la genesi nel contesto in cui è stata scritta. Difficile che decine di centinaia di anni fa una persona potesse parlare in termini di "radiazioni e di atomi". Bisogna affidarsi dell'ermeneutica del testo. Un principio creatore non poteva essere espresso in termini moderni dai redattori biblici. S. Agostino facendosi guidare dall'intuizione, logica e dalla ragionevolezza capì che il tempo è tutt’uno con lo spazio dell’universo, centinaia di anni prima di Einstein. La figura di Buddha centinaia di anni prima di Agostino. cerchiamo di contestualizzare.

Nemo ha scritto:

Paolo ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Nemo ha scritto:Non è quello che diceva lui stesso, ossia che cercava una qualche assonanza scientifica con la genesi.

Data l'epoca, almeno lui era giustificabile. Ma che dire di quelli che continuano a farlo ancor oggi?

Guarda che non è vero nemmeno questo! Tutt'al più lui pensava

che l'Universo si fosse espanso a partire da un punto iniziale, che egli chiamò atomo primigenio, e ne trasse poi un articolo pubblicato sulla rivista Nature.[7] Lemaître stesso descrisse la sua teoria come l'uovo cosmico che esplodeva al momento della creazione.

Non penso che l'uovo cosmico sia la genesi!

Dovresti analizzare la genesi nel contesto in cui è stata scritta. Difficile che decine di centinaia di anni fa una persona potesse parlare in termini di "radiazioni e di atomi". Bisogna affidarsi dell'ermeneutica del testo. Un principio creatore non poteva essere espresso in termini moderni dai redattori biblici. S. Agostino facendosi guidare dall'intuizione, logica e dalla ragionevolezza capì che il tempo è tutt’uno con lo spazio dell’universo, centinaia di anni prima di Einstein. La figura di Buddha centinaia di anni prima di Agostino. cerchiamo di contestualizzare.

Certo. E Democrito ha scoperto la Teoria Atomica secoli e secoli prima di Dalton.

Ma non sparare minchiate.

Nemo ha scritto:
Dovresti analizzare la genesi nel contesto in cui è stata scritta. Difficile che decine di centinaia di anni fa una persona potesse parlare in termini di "radiazioni e di atomi". Bisogna affidarsi dell'ermeneutica del testo. Un principio creatore non poteva essere espresso in termini moderni dai redattori biblici. S. Agostino facendosi guidare dall'intuizione, logica e dalla ragionevolezza capì che il tempo è tutt’uno con lo spazio dell’universo, centinaia di anni prima di Einstein. La figura di Buddha centinaia di anni prima di Agostino. cerchiamo di contestualizzare.

Grassettato1. Ci siamo, il vocabolario improvvisamente non significa più nulla e ci diamo all'analisiesegetica ???

Grassettato 2. Ma siamo impazziti? Affidarsi ad una pseudodisciplina che permette tutto ed il contrario di tutto?

S. Agostino non ha mai capito un cazzo, comunque.

Non ha alcun senso sostenere prima che le varie "sacre scritture" sono state ispirate o dettate da dio e poi voler contestualizzarla al suo tempo. Dio anche allora sapeva sia del big bang sia delle radiazioni che degli atomi! Come può aver ispirato o dettato cose errate o del tutto impossibili? Un dio menomato ?

Non ti sembra molto, ma molto più plausibile che le varie scritture siano state scritte da persone di quell'epoca e come tale non potevano sapere dell'esistenza di tutto quello che oggi invece sappiamo essere? E che dio non c'entri proprio nulla!

E non dirmi che le scritture vanno interpretate perchè è una posizione assurda e che non porta a nulla! Sono solo del tutto sbagliate perchè scritte da chi non sapeva nulla di come siano realmente le cose. Nulla più.

E non tirare in ballo S. Agostino perchè con Einstein
non ha niente a che fare. S. Agostino sosteneva che il tempo non esiste e che era solo l'anima a farcelo percepire!

Paolo ha scritto:[...]
E non tirare in ballo S. Agostino perchè con Einstein
non ha niente a che fare. S. Agostino sosteneva che il tempo non esiste e che era solo l'anima a farcelo percepire!

Atttteeennntttiiisssiiimmmooo!!!! A quello che scrivi:

http://atei.forumitalian.com/t4369-il-tempo-esiste#160738

Paolo ha scritto:Non ha alcun senso sostenere prima che le varie "sacre scritture" sono state ispirate o dettate da dio e poi voler contestualizzarla al suo tempo. Dio anche allora sapeva sia del big bang sia delle radiazioni che degli atomi! Come può aver ispirato o dettato cose errate o del tutto impossibili? Un dio menomato ?

Non ti sembra molto, ma molto più plausibile che le varie scritture siano state scritte da persone di quell'epoca e come tale non potevano sapere dell'esistenza di tutto quello che oggi invece sappiamo essere? E che dio non c'entri proprio nulla!

Infatti anche in un altra parte del forum io ho detto che sono addirittura "Finte". è la chiesa che dice che sono ispirate da Dio. Io mi limito a dire che sono scritte con un pensiero. SMETTI di affibbiarmi cose che non ho mai detto. Io NON sono un fedele. Io mi affido alla ricerca accademica e scientifica. Tu alla "annusata".

Paolo ha scritto:
E non dirmi che le scritture vanno interpretate perchè è una posizione assurda e che non porta a nulla! Sono solo del tutto sbagliate perchè scritte da chi non sapeva nulla di come siano realmente le cose. Nulla più.

Qualsiasi testo di migliaia di anni fa va contestualizzato nel suo tempo e indagato con rigorosi metodi, storici, linguistici, antropologici, archeologici, se si vuol fare ricerca moderna e seria. Prendere alla lettera quelle cose oggi lo fanno il "bue" credente ed il "bue credente ateista"

E non tirare in ballo S. Agostino perchè con Einstein
non ha niente a che fare. S. Agostino sosteneva che il tempo non esiste e che era solo l'anima a farcelo percepire!

E aveva ragione! Sebbene parlasse in termini religiosi, se metti al posto di anima "sensazione", "impressione". Non poteva formularlo in modo scientifico nel IV- V secolo con la lingua, antropologia e cultura di allora. Ma aveva ragione. Contestualizza, studia, affidati agli esperti se non credi a me, che sono il penultimo dei coglioni.

Minsky ha scritto:
Certo. E Democrito ha scoperto la Teoria Atomica secoli e secoli prima di Dalton.

Ma non sparare minchiate.

Minsky lascia perdere Democrito, Dalton e compagnia. Sono giocattoli da grandi.

Nemo ha scritto:
Ma chi ha mai detto che "pensa" in termini umani?!?

Umani o non umani dovrà ragionare o no questa forza per decidere che fare o non fare o chi mandare sulla terra, no?

Nemo ha scritto:Io ho detto ci sono DELLE SCUOLE DI PENSIERO RELIGIOSO che RITENGONO
che possa esprimersi in modo comprensibile tramite rivelazioni (avatara, profeti ecc.) comprensibili agli umani

Bèh, certo, che scemo che sono.

Interessanti queste scuole di pensiero, se ho capito bene questa forza/entita/energia non pensante in termini umani e che ha dato l'imput per creare l'universo e che lo governa con l'aiuto di altre forze ha mandato  avatara/profeti/ecc per mettersi in contatto con noi.

A che pro?

Nemo ha scritto:e che agisca tramite l'evoluzione (trasformazione).

In che senso?

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Certo. E Democrito ha scoperto la Teoria Atomica secoli e secoli prima di Dalton.

Ma non sparare minchiate.

Minsky lascia perdere Democrito, Dalton e compagnia. Sono giocattoli da grandi.

E dai Minsky, lascia a Nemo giocare con Dalton e compagni, anche tu che vai a tirar fuori, sono cose da grandi.

Nemo, non ci far caso ogni tanto Minsky se ne esce con ragionamenti che non sono alla sua portata, scusalo.

Illuminaci tu, parlaci degli Avatar/profeti, scommetto che budda e gesu erano avatar mandati dalla forza non pensante in termini umani per insegnarci a vivere (da umani).

Nemo ha scritto:...affidati agli esperti ...

Puoi citarne alcuni?

Nemo ha scritto:... sono il penultimo dei coglioni.

Finalmente un'affermazione condivisibile.

chef75 ha scritto:...

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Certo. E Democrito ha scoperto la Teoria Atomica secoli e secoli prima di Dalton.

Ma non sparare minchiate.

Minsky lascia perdere Democrito, Dalton e compagnia. Sono giocattoli da grandi.

E dai Minsky, lascia a Nemo giocare con Dalton e compagni, anche tu che vai a tirar fuori, sono cose da grandi.

Nemo, non ci far caso ogni tanto Minsky se ne esce con ragionamenti che non sono alla sua portata, scusalo.

Illuminaci tu, parlaci degli Avatar/profeti, scommetto che budda e gesu erano avatar mandati dalla forza non pensante in termini umani per insegnarci a vivere (da umani).

Ah, bhé, allora lascio perdere, se me lo dice Nemo.

Mi piace l'odore di new age al mattino

Minsky ha scritto:

Nemo ha scritto:... sono il penultimo dei coglioni.

Finalmente un'affermazione condivisibile.

Secondo me tira a fare il Socrate di turno.

A volte mi domando se dio caga ??

Povera entità, tutta sola a fluttuare nello spazio privato dei piaceri terreni.

chef75 ha scritto: A volte mi domando se dio caga ??

Povera entità, tutta sola a fluttuare nello spazio privato dei piaceri terreni.

Se fluttua, Dio è una carpa. Ve lo posso assicurare, nel lago dove nuoto d'estate ce ne sono di gigantesche e siccome è zona protetta, nessuno le scoccia e sono anche impertinenti, spintonano e se le rispintoni ti nuotano davanti al naso a volte espellendo una nuvoletta marrone (Sí, proprio marrone), insomma ti cagano in faccia.

Dio è una carpa, diocarpo!

Rasputin ha scritto:

chef75 ha scritto: A volte mi domando se dio caga ??

Povera entità, tutta sola a fluttuare nello spazio privato dei piaceri terreni.

Se fluttua, Dio è una carpa. Ve lo posso assicurare, nel lago dove nuoto d'estate ce ne sono di gigantesche e siccome è zona protetta, nessuno le scoccia e sono anche impertinenti, spintonano e se le rispintoni ti nuotano davanti al naso a volte espellendo una nuvoletta marrone (Sí, proprio marrone), insomma ti cagano in faccia.

Dio è una carpa, diocarpo!

Io dico che caga stronzi a forma umana e li invia sulla terra

Comunque dio è anche gesu e mi ricordo che hanno trovato il suo pannolino in passato ... qui un piacevole sunto

http://www.tempidifraternita.it/archivio/martinoweb/martino22.htm

Chissà se è sporco di merda?

Secondo me un domani troveranno pure i coproliti di cristo.

chef75 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

chef75 ha scritto: A volte mi domando se dio caga ??

Povera entità, tutta sola a fluttuare nello spazio privato dei piaceri terreni.

Se fluttua, Dio è una carpa. Ve lo posso assicurare, nel lago dove nuoto d'estate ce ne sono di gigantesche e siccome è zona protetta, nessuno le scoccia e sono anche impertinenti, spintonano e se le rispintoni ti nuotano davanti al naso a volte espellendo una nuvoletta marrone (Sí, proprio marrone), insomma ti cagano in faccia.

Dio è una carpa, diocarpo!

Io dico che caga stronzi a forma umana e li invia sulla terra

Comunque dio è anche gesu e mi ricordo che hanno trovato il suo pannolino in passato ... qui un piacevole sunto

http://www.tempidifraternita.it/archivio/martinoweb/martino22.htm

Chissà se è sporco di merda?

Secondo me un domani troveranno pure i coproliti di cristo.

Questa va nelle peggiori uscite, ora ce la metto

chef75 ha scritto:

Umani o non umani dovrà ragionare o no questa forza per decidere che fare o non fare o chi mandare sulla terra, no?

Questo lo dicono le scuole Teiste personaliste. Non io. Né le religioni panteistiche, pananteistiche e non personalistiche.
Io assolutamente NON credo che "mandi" nessuno. Se, e ripeto SE, esistesse una cosa del genere vorrebbe dire che il suo "pensiero" starebbe prima della tua concezione di pensiero, che è limitata al tuo fallace apparato sensoriale e dal tuo limitato centro elaborazione dati (cervello) che interpreta i segnali che gli provengono dall'esterno. Lui non avrebbe "limiti" di tale sorta in quanto sarebbe l'assoluto.

chef75 ha scritto:
Bèh, certo, che scemo che sono.

Interessanti queste scuole di pensiero, se ho capito bene questa forza/entita/energia non pensante in termini umani e che ha dato l'imput per creare l'universo e che lo governa con l'aiuto di altre forze ha mandato  avatara/profeti/ecc per mettersi in contatto con noi.

A che pro?

Secondo loro sia a "regolare" in modo "giusto" le società umane, sia la loro psiche (anima). Sempre secondo loro.
Personalmente mi piacciono quelle che sviluppano un'etica tramite uno sviluppo intellettivo cognitivo/emotivo molto avanzato (Buddhismo, Taoismo, Vedanta ecc...)

Nemo ha scritto:
In che senso?

Nel senso che il modo di agire di questa "Regola di base" è la costante trasformazione degli enti. Troppe gazzelle? Leoni! Troppi umani? Ebola e peste! Troppi leoni? Gazzelle più veloci! Troppe cure? Mutazione dei virus o nuove malattie.
Per fartela facile.

chef75 ha scritto:
Illuminaci tu, parlaci degli Avatar/profeti, scommetto che budda e gesu erano avatar mandati dalla forza non pensante in termini umani per insegnarci a vivere (da umani).

La figura di Buddha era un uomo. La figura di Buddha ha "visto" tramite il proprio sforzo umano la vacuità di tutte le cose a l'interdipendenza, ossia l'inesorabile, infinita rete di causalità che intercorre tra tutto ciò che esiste. Basandosi su questa scoperta intuì le quattro nobili verità e l'ottuplice sentiero. A crederlo un "avatara" (Lett. "Discesa") sono alcune scuole Hindu, incapaci di accettare l'umanità di qualcuno che abbia potuto rivelare cose così "profonde". La figura di Gesù (Jeoshua Ben Josef) era in effetti, secondo la principale vulgata Cristiana, la divinità stessa resosi umana per poter mostrare agli uomini la via di salvezza e ricongiungimento con Dio. Il Dio Ebraico ovviamente.  Notare che uso sempre "La figura di", in quanto è impossibile quando si parla di tali (appunto) figure usare il metodo di indagine storiografico.
Storiograficamente posso dire che forse Buddha era una o più figure nate nel contesto storiografico di allora, ovvero con Brahamanesimo e Giainismo predominanti e quindi autore (o autori) di una eresia di queste due scuole religiose. Cristo, molto più indagato storiograficamente, una figura messianica, cresciuta nell'ambiente esseno/misterico. Forse un rivoluzionario pacifico oppure assolutamente fallimentare. Non esiste una certezza definitiva sulla sua figura storica. Come corollario finale aggiungo che il "problema" dell'esistenza di Cristo non si pone nel Buddhismo. Se gli dici ad un buddhista "Buddha non è mai esistito" il Buddhista se ne strafotte alla grande. Non è quello che gli interessa.

Sofismi inutili.

Si vive bene ed in armonia con il prossimo e con la natura anche, e soprattutto, senza tutte queste trascendentali seghe mentali.

chef75 ha scritto:Sofismi inutili.

Dipende.

Nella vita si può fare a meno di un sacco di "sofismi", soprattutto se per certi cervellini sono troppo "sofisticati".
Fortuna che una discreta parte dell'umanità che conta, chi in un verso e chi in un altro, ai "sofismi" ci tiene eccome, spesso consentendo ai meno sofisticati di stare bene.

Nemo ha scritto:

chef75 ha scritto:Sofismi inutili.

Dipende.

Nella vita si può fare a meno di un sacco di "sofismi", soprattutto se per certi cervellini sono troppo "sofisticati".
Fortuna che una discreta parte dell'umanità che conta, chi in un verso e chi in un altro, ai "sofismi" ci tiene eccome, spesso consentendo ai meno sofisticati di stare bene.

Secondo me purtroppo una discreta parte della discreta parte di cervelloni dell'umanità che conta consiste di parolai che usano i loro sofismi e le pippe mentali per inculare il resto

il titolo di questo post avrebbe senso in un forum di credenti, loro ci tengono molto a spiegare in quali dei non credono per dare lezioni alle pecorelle smarrite..... 

Nemo ha scritto:

chef75 ha scritto:Sofismi inutili.

Dipende.

Nella vita si può fare a meno di un sacco di "sofismi", soprattutto se per certi cervellini sono troppo "sofisticati".
Fortuna che una discreta parte dell'umanità che conta, chi in un verso e chi in un altro, ai "sofismi" ci tiene eccome, spesso consentendo ai meno sofisticati di stare bene.

Piu che sofisticati a me paiono stronzate belle e buone, ma se tu li vuoi chiamare così fai pure.

Mi fai un esempio di parte di umanità che conta che adotta queste cazzate, pardon, questi illuminanti ragionamenti sofisticati ?