Re: Pena di morte...

Da paolo1951 Ven 22 Giu 2012 - 17:39

jessica ha scritto:
jessica ha scritto:... non ti funziona quindi ci provi col piano b (neanche tu tra l'altro).
*tuo.

ma non avevate allungato il tempo di edit?

... a me pare invece che si sia accorciato...

Da lupetta Mar 26 Giu 2012 - 14:40

ma come fa una religioen ad essere contraria alla pena di morte?
Una corrente di pensiero che inventa il diavolo e l'inferno nel quale bruceranno i peccatori, che augura sventure, che chiede al suo dio di punire gli altri può essere contraria alla pena di morte??? certo che no!
mi sembra il minimo....

Da Akka Mar 26 Giu 2012 - 14:43

em cioè è ironico quest' ultimo post vero?

Da renus Mar 26 Giu 2012 - 14:45

Akka ha scritto:em cioè è ironico quest' ultimo post vero?

giuro che mi annoi... fai così, vedi la lista dei miei messaggi e cerca quello che ti soddisfa di più.

Da airava Mar 26 Giu 2012 - 22:52

lupetta ha scritto:ma come fa una religioen ad essere contraria alla pena di morte?
Una corrente di pensiero che inventa il diavolo e l'inferno nel quale bruceranno i peccatori, che augura sventure, che chiede al suo dio di punire gli altri può essere contraria alla pena di morte??? certo che no!
mi sembra il minimo....

non devi necessariamente far coincidere la religione col cattolicesimo...
lo so che per noi vessati e sfruttati dalle armate vaticane è difficile distinguere...ma ci sono religioni "peggiori" e "migliori" del cattolicesimo...anche se sul concetto peggiore è difficile trovare riscontri... Pena di morte... - Pagina 9 315697

Da Rasputin Mar 26 Giu 2012 - 23:07

airava ha scritto:
non devi necessariamente far coincidere la religione col cattolicesimo...
lo so che per noi vessati e sfruttati dalle armate vaticane è difficile distinguere...ma ci sono religioni "peggiori" e "migliori" del cattolicesimo...anche se sul concetto peggiore è difficile trovare riscontri...

Bah tra la merda di cane e quella di mucca (Bovazza) la seconda certamente ha un odore meno peggio. Ma prova a mangiarle.

Da airava Mar 26 Giu 2012 - 23:32

per l'olezzo dipende dai gusti... Pena di morte... - Pagina 9 315697

ma prova a metterci un piede sopra Pena di morte... - Pagina 9 166799

li non ci sono interpretazioni che tengano Pena di morte... - Pagina 9 14894

Da Maxesteban Mer 27 Giu 2012 - 0:39

Ero favorevole,ora mi riscopro contrario.
In certi casi,sarebbe un regalo (vedi alla voce omicidi,stupri,pedofilia ecc.)
p.s. interessante come,a distanza di un anno,trovo che si passi ancora da un argomento alla merda in un istante carneval

Da **Cosworth117** Mer 27 Giu 2012 - 2:32

Bravo Max. La pena di morte è un lusso che non si deve dare. La pena va scontata.

Da Steerpike Mer 27 Giu 2012 - 16:31

Lusso?

Non credo che, se i condannati potessero scegliere tra l'escecuzione e la reclusione, la maggioranza opti per l'esecuzione.
Faccio notare che il sistema carcerario norvegese, salito qualche tempo fa agli onori della cronaca, è ai primi posti nell'efficacia nel rieducare i detenuti. Ciò per dire che le pene non sono una vendetta.

Da Maxesteban Mer 27 Giu 2012 - 19:10

Steerpike ha scritto:Lusso? Non credo che, se i condannati potessero scegliere tra l'escecuzione e la reclusione, la maggioranza opti per l'esecuzione.
Faccio notare che il sistema carcerario norvegese, salito qualche tempo fa agli onori della cronaca, è ai primi posti nell'efficacia nel rieducare i detenuti. Ciò per dire che le pene non sono una vendetta.

Sarò "all'antica",ma credo poco nel rieducare lo stupratore seriale (esempio).
Per quanto riguarda la scelta morte/pena...prova a mettere un omicida in gabbia con 5 scippatori o comunque "criminali" del genere,fagli una foto al volto prima di metterlo dentro e tiralo fuori dopo due giorni,prova a confrontare il volto con la foto e vedi se lo riconosci.
Io un pensierino a togliermi di torno piuttosto che farmi un ergastolo del genere lo farei....poi,se è possibile rieducare,ben venga.Ma mi sa che ci riescono solo i norvegesi.

Da **Cosworth117** Mer 27 Giu 2012 - 19:52

Steerpike ha scritto:Lusso? Non credo che, se i condannati potessero scegliere tra l'escecuzione e la reclusione, la maggioranza opti per l'esecuzione.

~~Per questo è un lusso. Devono invece scontare la pena.~~

EDIT. Ho letto male. È un lusso perché gli da una scorciatoia. Con la pena di morte non scontano la pena, per questo è un lusso. Seppur difficile da accettare, la morte dura pochi istanti, mentre la pena una vita.

Da Rasputin Mer 27 Giu 2012 - 20:12

Steerpike ha scritto:
Faccio notare che il sistema carcerario norvegese, salito qualche tempo fa agli onori della cronaca, è ai primi posti nell'efficacia nel rieducare i detenuti. Ciò per dire che le pene non sono una vendetta.

Anche quello olandese, se non ricordo male in questo stesso thread c'è un intervento sulla chiusura delle carceri di quel Paese per mancanza di detenuti...

Cosworth117 ha scritto:
Steerpike ha scritto:Lusso? Non credo che, se i condannati potessero scegliere tra l'escecuzione e la reclusione, la maggioranza opti per l'esecuzione.

~~Per questo è un lusso. Devono invece scontare la pena.~~

EDIT. Ho letto male. È un lusso perché gli da una scorciatoia. Con la pena di morte non scontano la pena, per questo è un lusso. Seppur difficile da accettare, la morte dura pochi istanti, mentre la pena una vita.

E che benefici porta alle vittime/loro parenti oltre alla vendetta? E che benefici porta alla società, a parte i casi in cui è necessario tenere fuori dalla circolazione una persona pericolosa?

Da mix Mer 27 Giu 2012 - 20:17

Maxesteban ha scritto:prova a mettere un omicida in gabbia con 5 scippatori o comunque "criminali" del genere,fagli una foto al volto prima di metterlo dentro e tiralo fuori dopo due giorni,prova a confrontare il volto con la foto e vedi se lo riconosci.
Io un pensierino a togliermi di torno piuttosto che farmi un ergastolo del genere lo farei....poi,se è possibile rieducare,ben venga.Ma mi sa che ci riescono solo i norvegesi.

devi avere delle esperienze importanti, per indurti a riportare un tale esempio! Pena di morte... - Pagina 9 93876

dovrei aggiornare i miei dati, ma pare che la pena di morte non abbia, statisticamente, una buona efficacia come deterrente contro i reati per cui viene comminata;
quindi rieducare sembra una soluzione più utile per la società nel suo complesso;

poi la soluzione della pena di morte mi pare soddisfare più che altro gli istinti immediati degli elettori, oppure fornire uno strumento repressivo efficace nelle mani di chi non ha bisogno di elettori
entrambe motivazioni che non mi trovano favorevole alla sua applicazione

senza parlare degli innumerevoli casi di errori giudiziari, anche con esiti irreparabili.

Da **Cosworth117** Mer 27 Giu 2012 - 20:34

Rasputin ha scritto:E che benefici porta alle vittime/loro parenti oltre alla vendetta?

Una normale pena, come la pena di morte, porta solo giustizia. Con la differenza che la prima è civile e rispetta i diritti umani se ben gestita, mentre la seconda è un passo indietro della cività che torna al medioevo.

Se a questo aggiungiamo che la pena di morte è un, ribadisco, lusso (per il condannato, ndr), direi che la miglior scelta è una buona pena che non sia la morte.

La pena di morte fa soffrire pochi istanti prima e durante la morte. La seconda per tutta la vita.

Rasputin ha scritto:E che benefici porta alla società, a parte i casi in cui è necessario tenere fuori dalla circolazione una persona pericolosa?

Prima di tutto, un omicidio legalizzato non è civiltà. Quindi l'illegalità della pena di morte porta soprattutto civiltà e modernità ad uno Stato. Giustizia in secondo piano.

Da Steerpike Gio 28 Giu 2012 - 9:07

Maxesteban ha scritto:Sarò "all'antica",ma credo poco nel rieducare lo stupratore seriale (esempio).

Dipende dalle situazioni, comunque questo è nel nostro paese lo scopo costituzionale delle pene.

Maxesteban ha scritto:Per quanto riguarda la scelta morte/pena...prova a mettere un omicida in gabbia con 5 scippatori o comunque "criminali" del genere,fagli una foto al volto prima di metterlo dentro e tiralo fuori dopo due giorni,prova a confrontare il volto con la foto e vedi se lo riconosci.

Non è affatto detto che gli altri criminali facciano ciò che prevedi. Per essere certi che la pena fisica venga attuata, dovremmo avere degli esecutori pagati dallo Stato e inserire nel codice penale le percosse fisiche, mettendo nel compartimento della carta igienica tutte quelle belle leggine internazionali che abbiamo firmato. È questo che vuoi?

Maxesteban ha scritto:Ho letto male. È un lusso perché gli da una scorciatoia. Con la pena di morte non scontano la pena, per questo è un lusso. Seppur difficile da accettare, la morte dura pochi istanti, mentre la pena una vita.

Non è detto che l'alternativa sia l'ergastolo; in ogni caso io preferirei la prigione, perché la morte non dura pochi istanti, ma è per sempre, ed per me è meglio rimandarla il più possibile.

Maxesteban ha scritto:Una normale pena, come la pena di morte, porta solo giustizia. Con la differenza che la prima è civile e rispetta i diritti umani se ben gestita

In realtà gli unici paesi che consideriamo civili e che la prevedono sono solo gli USA e il Giappone.

Rasputin ha scritto:E che benefici porta alle vittime/loro parenti oltre alla vendetta?

Nessuno. Se la vendetta è un danno che non dà beneficio a chi lo compie, è per definizione un'azione stupida. Gli eventi passati sono irrilevanti. Le pene avere solo uno scopo rieducativo e deterrente, e la pena di morte non sembra molto efficace in nessuno dei due.

Da renus Gio 28 Giu 2012 - 10:09

premesso che sono contro la pena di morte a livello generico, per il solo motivo che impedisce di punire seriamente chi compie atti di una certa gravità... penso che l'utilità pratica della pena di morte sarebbe quella di togliere dalle palle potenziali pericoli per chi resta in vita, visto che la rieducazione è spesso una chimera utopistica.

vantaggio pratico sarebbe:
1) eliminare elementi nocivi per la società o spesso anche per determinati contesti sociali ristretti (pensiamo alle organizzazioni criminali o famiglie ad esempio, ma anche a minacce verso chi denuncia etc)
2) abbattimento dei costi di sostentamento di questa gente
3) abbattimento dei costi delle strutture e del personale.

questo a titolo meramente pratico/cinico, ma realistico.

andando al dunque invece mi piacerebbe si potesse far soffrire adeguatamente chi si macchia di delitti efferati, darebbe un senso di giustizia a chi li subisce (direttamente e indirettamente), visto che in media è un danno psicologico quello che si arreca, sapere di una sorta di pena del contrappasso senza sconti potrebbe alleviare il peso del dolore/danno che si subisce.
la pena di morte non darebbe le stese soddisfazioni.

Da alec Gio 28 Giu 2012 - 10:45

mi pare che hai appena scritto una marea di stronzate

Da renus Gio 28 Giu 2012 - 10:58

alec ha scritto:mi pare che hai appena scritto una marea di stronzate

certo, finché non ti fai dei figli o non ti capita qualcosa sulla tua pelle si resta idealisti,
poi magari nella situazione giusta capita che fai fuori qualcuno con le tue mani.

Da teto Gio 28 Giu 2012 - 11:08

renus ha scritto:
alec ha scritto:mi pare che hai appena scritto una marea di stronzate
certo, finché non ti fai dei figli o non ti capita qualcosa sulla tua pelle si resta idealisti,
poi magari nella situazione giusta capita che fai fuori qualcuno con le tue mani.

eeeh ma lo stato non deve fare la giustizia personale (vendetta) ma la giustizia sociale che consiste nel rieducare il criminale e rinserirlo nella società

Da alec Gio 28 Giu 2012 - 11:08

renus ha scritto:
alec ha scritto:mi pare che hai appena scritto una marea di stronzate
poi magari nella situazione giusta capita che fai fuori qualcuno con le tue mani.

facile, ma non c'entra nulla con la repressione del crimine attuata da un'entità statale.

Da renus Gio 28 Giu 2012 - 11:10

alec ha scritto:
renus ha scritto:
alec ha scritto:mi pare che hai appena scritto una marea di stronzate
certo, finché non ti fai dei figli o non ti capita qualcosa sulla tua pelle si resta idealisti,
poi magari nella situazione giusta capita che fai fuori qualcuno con le tue mani.

facile, ma non c'entra nulla con la repressione del crimine attuata da un'entità statale.

reprimere si reprime, e diverse entità statali lo attuano.

Da renus Gio 28 Giu 2012 - 11:11

teto ha scritto:
renus ha scritto:
alec ha scritto:mi pare che hai appena scritto una marea di stronzate
certo, finché non ti fai dei figli o non ti capita qualcosa sulla tua pelle si resta idealisti,
poi magari nella situazione giusta capita che fai fuori qualcuno con le tue mani.

eeeh ma lo stato non deve fare la giustizia personale (vendetta) ma la giustizia sociale che consiste nel rieducare il criminale e rinserirlo nella società

questo è un punto di vista etico non assolutizzabile, soggettivo.

Da alec Gio 28 Giu 2012 - 11:16

per reprimere intendevo carcere, eventuale pena di morte etc. etc. azioni repressive (in senso ampio) effettuate dallo stato.
come si debba comportare tale entità nei riguardi delle azioni che alcuni compiono a danno della società o dello stato non ha nulla a che vedere col fatto che io eventualmente potrei decidere di assasinare una persona per vendetta.

Da renus Gio 28 Giu 2012 - 11:22

alec ha scritto:per reprimere intendevo carcere, eventuale pena di morte etc. etc. azioni repressive (in senso ampio) effettuate dallo stato.
come si debba comportare tale entità nei riguardi delle azioni che alcuni compiono a danno della società o dello stato non ha nulla a che vedere col fatto che io eventualmente potrei decidere di assasinare una persona per vendetta.

però incide sulla base etica individuale, la cui somma porta a quella complessiva che determina in scala più ampia le scelte dello stato.

Da teto Gio 28 Giu 2012 - 11:23

renus ha scritto:
questo è un punto di vista etico non assolutizzabile, soggettivo.

Quindi bisogna tornare alla legge del taglione?

Da alec Gio 28 Giu 2012 - 11:31

renus ha scritto:
alec ha scritto:per reprimere intendevo carcere, eventuale pena di morte etc. etc. azioni repressive (in senso ampio) effettuate dallo stato.
come si debba comportare tale entità nei riguardi delle azioni che alcuni compiono a danno della società o dello stato non ha nulla a che vedere col fatto che io eventualmente potrei decidere di assasinare una persona per vendetta.
però incide sulla base etica individuale, la cui somma porta a quella complessiva che determina in scala più ampia le scelte dello stato.

Ah Beh se tu vedi lo stato come il cuggino grosso che ha fatto kungfu da chiamare quando qualcuno ti fa i dispetti è un'altro paio di maniche.

ripeto: a me pare una stronzata, parere soggettivo e personale, eh

Da renus Gio 28 Giu 2012 - 11:32

teto ha scritto:
renus ha scritto:
questo è un punto di vista etico non assolutizzabile, soggettivo.

Quindi bisogna tornare alla legge del taglione?

dove l'avrei scritto?

oggi il taglione moderno misurerebbe (utopisticamente) la gravità del reato rispetto alla pena relativa, però ci sono delle soglie di disumanità in alcuni reati o persone che influiscono pesantemente sia su individui che su intere comunità.
le pene vengono stabilite mixando i principi etici che filtrano quelli del taglione modernizzato... tutto sta a individuare delle soglie di valutazione comune.

uno stato che non ha un progetto di rieducazione reale, ma solo di detenzione, sta già violando quel principio etico che vorreste difendere.

detto questo per me ci sono dei reati off limits spesso reiterati, per cui considererei il vantaggio sociale di togliere dalle palle gli scarti... magari dopo una trentina di anni di lavori forzati pesanti, se sopravvivono.

Da renus Gio 28 Giu 2012 - 11:34

alec ha scritto:
renus ha scritto:
alec ha scritto:per reprimere intendevo carcere, eventuale pena di morte etc. etc. azioni repressive (in senso ampio) effettuate dallo stato.
come si debba comportare tale entità nei riguardi delle azioni che alcuni compiono a danno della società o dello stato non ha nulla a che vedere col fatto che io eventualmente potrei decidere di assasinare una persona per vendetta.
però incide sulla base etica individuale, la cui somma porta a quella complessiva che determina in scala più ampia le scelte dello stato.
Ah Beh se tu vedi lo stato come il cuggino grosso che ha fatto kungfu da chiamare quando qualcuno ti fa i dispetti è un'altro paio di maniche.

ripeto: a me pare una stronzata, parere soggettivo e personale, eh

bha, se becchi uno che ti stupra e magari dopo ammazza una figlia di 7 anni come un dispetto, abbiamo già finito di parlare.

Da alec Gio 28 Giu 2012 - 11:46

Forse non hai capito.
Io personalmente se potendo molto probabilmente gli farei molto male e poi forse lo ammazzerei. Prendendomi poi le mie responsabilità, o meglio cercando di non farmi prendere o scoprire.

ma questo non significa che un'entità statale debba agire allo stesso modo non lo reputerei giusto ne sarebbe sensato, anche se la vittima fosse stata una persona a me cara.

Da renus Gio 28 Giu 2012 - 11:52

io penso che se ci sono individui cancerogeni per la società. le pene debbano essere proporzionate, evitando la pena di morte perché sarebbe una sorta di favore per il condannato... magari farlo schiattare lavorando in condizioni disumane per qualche anno.

Da alec Gio 28 Giu 2012 - 12:09

io penso invece che le condanne non debbano essere "punitive" non ha nessun vantaggio razionale.

il fine deve essere quello di impedire di nuocere e di riparare, per quanto possibile, il danno.

le carceri sono sovraffollate e la maggior parte dei fondi sono sprecati non per causa dei criminali pericolosi, per causa dei mafiosi o perché piene di assassini; lo sono a causa di leggi idiote, vedi quelle sulla droga etc.
moltissimi detenuti non socialmente pericolosi sono detenuti ancora innocenti in attesa di giudizio.

non ha alcun senso uccidere lentamente una persona con il lavoro forzato in condizioni disumane; molto meglio farlo lavorare più a lungo
per risarcire almeno economicamente le vittime e risarcire la società attraverso servizi socialmente utili.

se poi viene obiettivamente valutato che è venuta meno la pericolosità di quell'individuo non ha neppure più senso la punizione carceraria, basta l'impegno attivo per risarcire per quando possibile il danno inferto alle vittime ed alla collettività

Da Rasputin Gio 28 Giu 2012 - 12:14

Renus la legalizzazione della vendetta non mi pare un passo avanti

Da renus Gio 28 Giu 2012 - 12:14

penso che nessuno si riferisse a determinati reati molto discutibili... parliamo di violenze efferate e intenzionali... il discorso del socialmente utili va bene, ma anche in quel caso andrebbe proporzionato... asfaltare a 45°, miniera, ripulire aree inquinate e giù da lì a seconda del danno... ma comunque in stato di detenzione. e chi dice di no?

la questione carceri va gestita, ma appartiene alla sfera più organizzativo/economica, non credo che fosse quello il tasto della discussione.

Da renus Gio 28 Giu 2012 - 12:16

Rasputin ha scritto:Renus la legalizzazione della vendetta non mi pare un passo avanti

scusa ma la pena per un reato è esattamente la stesa cosa.
io parlo di eliminare in maniera progressivamente utile e parlo anche di casi limite.

un parente di una vittima cosa se ne fa di una condanna all'ergastolo dell'accusato? concretamente?

Da Rasputin Gio 28 Giu 2012 - 12:36

renus ha scritto:
Rasputin ha scritto:Renus la legalizzazione della vendetta non mi pare un passo avanti
scusa ma la pena per un reato è esattamente la stesa cosa.
io parlo di eliminare in maniera progressivamente utile e parlo anche di casi limite.

un parente di una vittima cosa se ne fa di una condanna all'ergastolo dell'accusato? concretamente?

Appunto. In realtà non se ne fa nulla di nessuna pena, e mi pare una cosa pericolosa dargli "Soddisfazione psicologica".

Il carcere serve a tenere fuori dalla circolazione la gente socialmente pericolosa

Da alec Gio 28 Giu 2012 - 12:39

renus ha scritto:
Rasputin ha scritto:Renus la legalizzazione della vendetta non mi pare un passo avanti
scusa ma la pena per un reato è esattamente la stesa cosa.
io parlo di eliminare in maniera progressivamente utile e parlo anche di casi limite.

un parente di una vittima cosa se ne fa di una condanna all'ergastolo dell'accusato? concretamente?

e della morte del presunto colpevole (si può sempre sbagliare) cosa se ne fa oggettivamente?
la tortura legalizzata (ciò che praticamente proponi tu) non mi pare possa produrre alcun vantaggio oggettivo o concreto; soprattutto se nel frattempo la pericolosità del colpevole è venuta obiettivamente meno. L'unica cosa sensata è cercare le condizioni il più possibile favoravoli affinché chi ha commesso un danno sia messo nelle condizioni di poterlo per quanto fattibile risarcire a livello economico e di benessere sociale.
Anche per i crimini più efferati la tortura risulta totalmente inutile una volta compiuto il danno; secondo ragione resta solamente da prevenirne ulteriori e cercare di riparare
a quelli già fatti.

Da renus Gio 28 Giu 2012 - 13:31

ho già messo prima... il danno è psicologico (per i parenti o chi resta vivo), pensare che resti impunito o la pena sia ridicola è un'aggravante di questo status.

non è che ci si disinteressi ai colpevoli dei reati subiti.

Da Rasputin Gio 28 Giu 2012 - 13:36

renus ha scritto:ho già messo prima... il danno è psicologico (per i parenti o chi resta vivo), pensare che resti impunito o la pena sia ridicola è un'aggravante di questo status.

non è che ci si disinteressi ai colpevoli dei reati subiti.

Renus sono d'accordo anche sull'aggravante che è sicuramente terribile, ma d'altro canto il danno non mi sembra minimamente riparabile da una condanna equa/giusta.

Da alec Gio 28 Giu 2012 - 13:41

il danno psicologico al più va trattato attraverso terapeuti possibilmente finanziati da chi l'ha compiuto non attraverso la torura a morte dei colpevoli come tu hai proposto.

tutto ciò ovviamente non significa perdonare chi ha compiuto un omicidio od altro, significa prenderne atto e cercare di porvi rimedio, idealmente questo processo secondo me dovrebbe coinvolgere anche le cause che hanno reso possibile l'accaduto.

Da Rasputin Gio 28 Giu 2012 - 13:48

alec ha scritto:il danno psicologico al più va trattato attraverso terapeuti possibilmente finanziati da chi l'ha compiuto non attraverso la torura a morte dei colpevoli come tu hai proposto.

tutto ciò ovviamente non significa perdonare chi ha compiuto un omicidio od altro, significa prenderne atto e cercare di porvi rimedio, idealmente questo processo secondo me dovrebbe coinvolgere anche le cause che hanno reso possibile l'accaduto.

Da renus Gio 28 Giu 2012 - 14:07

io penso che la certezza della pena ADEGUATA ha un profondo senso, e la mia affermazione sulle pene estreme era chiaramente riferita a reati estremi, non cerchiamo di generalizzare troppo.

Da alec Gio 28 Giu 2012 - 14:26

non sto generalizzando, io affermo che secondo me una pena adeguata non equivale a ciò che tu hai esposto e che anche nel caso dei crimini più efferati la torura a morte messa in atto dallo stato come tu hai proposto non è accettabile.

Da Steerpike Gio 28 Giu 2012 - 17:50

Quante pagine... Pena di morte... - Pagina 9 418715

Reitero: la vendetta non è di per sè un'azione razionale. Per valutare l'efficacia di un sistema penale si deve guardare al tasso di recidività e all'effetto deterrente, non a "quanto facciamo soffrire quei criminali brutti e cattivi". E i dati empirici dimostrano che quelli più soft (per esempio gli scandinavi) funzionano meglio. C'è altro da aggiungere?

Da Ospite Gio 28 Giu 2012 - 17:52

Steerpike ha scritto:Reitero: la vendetta non è di per sè un'azione razionale. Per valutare l'efficacia di un sistema penale si deve guardare al tasso di recidività e all'effetto deterrente, non a "quanto facciamo soffrire quei criminali brutti e cattivi". E i dati empirici dimostrano che quelli più soft (per esempio gli scandinavi) funzionano meglio. C'è altro da aggiungere?

Da Maxesteban Gio 28 Giu 2012 - 17:52

Steerpike ha scritto:Quante pagine...
Reitero: la vendetta non è di per sè un'azione razionale. Per valutare l'efficacia di un sistema penale si deve guardare al tasso di recidività e all'effetto deterrente, non a "quanto facciamo soffrire quei criminali brutti e cattivi". E i dati empirici dimostrano che quelli più soft (per esempio gli scandinavi) funzionano meglio. C'è altro da aggiungere?

che la popolazione italiana si ci pulisce il culo coi metodi soft da troppo tempo.

Da Steerpike Gio 28 Giu 2012 - 17:56

Maxesteban ha scritto:
Steerpike ha scritto:Quante pagine...
Reitero: la vendetta non è di per sè un'azione razionale. Per valutare l'efficacia di un sistema penale si deve guardare al tasso di recidività e all'effetto deterrente, non a "quanto facciamo soffrire quei criminali brutti e cattivi". E i dati empirici dimostrano che quelli più soft (per esempio gli scandinavi) funzionano meglio. C'è altro da aggiungere?
che la popolazione italiana si ci pulisce il culo coi metodi soft da troppo tempo.

Non mi risulta che le carceri italiane siano tanto confortevoli, coetaneo, ma comunque le statistiche suggeriscono che gli inasprimenti delle punizioni portano ad un controintuitivo aumento del tasso di criminalità. Forse perché chi entra in carcere ha l'opportunità di diplomarsi in criminalità avanzata apprendendo da altri detenuti, o non so cosa; ma è così.

Da Maxesteban Gio 28 Giu 2012 - 18:00

Steerpike ha scritto:
Maxesteban ha scritto:
Steerpike ha scritto:Quante pagine...
Reitero: la vendetta non è di per sè un'azione razionale. Per valutare l'efficacia di un sistema penale si deve guardare al tasso di recidività e all'effetto deterrente, non a "quanto facciamo soffrire quei criminali brutti e cattivi". E i dati empirici dimostrano che quelli più soft (per esempio gli scandinavi) funzionano meglio. C'è altro da aggiungere?
che la popolazione italiana si ci pulisce il culo coi metodi soft da troppo tempo.
Non mi risulta che le carceri italiane siano tanto confortevoli, coetaneo, ma comunque le statistiche suggeriscono che gli inasprimenti delle punizioni portano ad un controintuitivo aumento del tasso di criminalità. Forse perché chi entra in carcere ha l'opportunità di diplomarsi in criminalità avanzata apprendendo da altri detenuti, o non so cosa; ma è così.

e allora cosa dovremmo fare? dare 1 anno di reclusione a un omicida?

Da Steerpike Gio 28 Giu 2012 - 18:05

Maxesteban ha scritto:
Steerpike ha scritto:
Maxesteban ha scritto:
Steerpike ha scritto:Quante pagine...
Reitero: la vendetta non è di per sè un'azione razionale. Per valutare l'efficacia di un sistema penale si deve guardare al tasso di recidività e all'effetto deterrente, non a "quanto facciamo soffrire quei criminali brutti e cattivi". E i dati empirici dimostrano che quelli più soft (per esempio gli scandinavi) funzionano meglio. C'è altro da aggiungere?
che la popolazione italiana si ci pulisce il culo coi metodi soft da troppo tempo.
Non mi risulta che le carceri italiane siano tanto confortevoli, coetaneo, ma comunque le statistiche suggeriscono che gli inasprimenti delle punizioni portano ad un controintuitivo aumento del tasso di criminalità. Forse perché chi entra in carcere ha l'opportunità di diplomarsi in criminalità avanzata apprendendo da altri detenuti, o non so cosa; ma è così.
e allora cosa dovremmo fare? dare 1 anno di reclusione a un omicida?

Non estremizziamo, c'è un optimum e non sarà così in basso. 20/30 anni vanno bene, ma rispettando davvero l'articolo 27.
Per inciso, gli omicidi plurimi stradali sono puniti con 1 anno e a volte anche meno. Questo sì che è troppo poco.

Da Maxesteban Gio 28 Giu 2012 - 18:07

Steerpike ha scritto:
Maxesteban ha scritto:
Steerpike ha scritto:
Maxesteban ha scritto:
Steerpike ha scritto:Quante pagine...
Reitero: la vendetta non è di per sè un'azione razionale. Per valutare l'efficacia di un sistema penale si deve guardare al tasso di recidività e all'effetto deterrente, non a "quanto facciamo soffrire quei criminali brutti e cattivi". E i dati empirici dimostrano che quelli più soft (per esempio gli scandinavi) funzionano meglio. C'è altro da aggiungere?
che la popolazione italiana si ci pulisce il culo coi metodi soft da troppo tempo.
Non mi risulta che le carceri italiane siano tanto confortevoli, coetaneo, ma comunque le statistiche suggeriscono che gli inasprimenti delle punizioni portano ad un controintuitivo aumento del tasso di criminalità. Forse perché chi entra in carcere ha l'opportunità di diplomarsi in criminalità avanzata apprendendo da altri detenuti, o non so cosa; ma è così.
e allora cosa dovremmo fare? dare 1 anno di reclusione a un omicida?
Non estremizziamo, c'è un optimum e non sarà così in basso. 20/30 anni vanno bene, ma rispettando davvero l'articolo 27.
Per inciso, gli omicidi plurimi stradali sono puniti con 1 anno e a volte anche meno. Questo sì che è troppo poco.

adesso ci siamo

Da Rasputin Gio 28 Giu 2012 - 19:43

Steerpike ha scritto:Quante pagine...
Reitero: la vendetta non è di per sè un'azione razionale. Per valutare l'efficacia di un sistema penale si deve guardare al tasso di recidività e all'effetto deterrente, non a "quanto facciamo soffrire quei criminali brutti e cattivi". E i dati empirici dimostrano che quelli più soft (per esempio gli scandinavi) funzionano meglio. C'è altro da aggiungere?

Ottima sintesi.

Da renus Ven 29 Giu 2012 - 8:35

Rasputin ha scritto:
Steerpike ha scritto:Quante pagine...
Reitero: la vendetta non è di per sè un'azione razionale. Per valutare l'efficacia di un sistema penale si deve guardare al tasso di recidività e all'effetto deterrente, non a "quanto facciamo soffrire quei criminali brutti e cattivi". E i dati empirici dimostrano che quelli più soft (per esempio gli scandinavi) funzionano meglio. C'è altro da aggiungere?

Ottima sintesi.

c'è da aggiungere che volete applicare dei metodi di una cultura distante anni luce dalla nostra, il gene italiota è quello che pensa che se posso non essere scoperto ti inculo.

ricordo che quando sono stao (25 anni fa) anni fa negli USA, c'erano in strada dei box con i quotidiani, chi li voleva li apriva, metteva la monetina e ne prendeva uno pur potendoli portare via tutti. in Italia ancora oggi sarebbe impossibile.

Da Contenuto sponsorizzato