Pena di morte...

“un dì una studentessa, nell'ambito delle spiegazioni sull'apparato riproduttore, mi disse una frase di quasto tipo: "la prof di religione ci ha detto che il sesso senza l'idea della procreazione diventa come prostituzione".
mi limitai a liquidare con un semplice "ah si? non è vero" e ripresi con l'elencazione dell'importanza del sesso nelle relazioni e nella sfera individuale e psicologica, come amore e passioni, piacere ecc. ecc.. questo per spiegare la significanza del sesso oltre a cio che avrei spiegato io, ossia la funzione riproduttiva.

non so se la mia collega abbia detto proprio una tale cazzata o qualcosa di più sensato, che i ragazzi hanno travisato.
verrebbe da dire: che si spieghi meglio, se non vuole che travisino.
poi ho pensato che io spiego incessantemente che 3 alla seconda fa 9 e inevitabilmente alcuni continuano a scrivere 3 alla seconda uguale 6. forse non è sempre colpa di chi spiega.

Rasputin ha scritto:Per me va bene

jessica e me

jessica e le mie

jessica ed io

chi vuole capire capisce

“un dì una studentessa, nell'ambito delle spiegazioni sull'apparato riproduttore, mi disse una frase di quasto tipo: "la prof di religione ci ha detto che il sesso senza l'idea della procreazione diventa come prostituzione".
mi limitai a liquidare con un semplice "ah si? non è vero" e ripresi con l'elencazione dell'importanza del sesso nelle relazioni e nella sfera individuale e psicologica, come amore e passioni, piacere ecc. ecc.. questo per spiegare la significanza del sesso oltre a cio che avrei spiegato io, ossia la funzione riproduttiva.

non so se la mia collega abbia detto proprio una tale cazzata o qualcosa di più sensato, che i ragazzi hanno travisato.
verrebbe da dire: che si spieghi meglio, se non vuole che travisino.
poi ho pensato che io spiego incessantemente che 3 alla seconda fa 9 e inevitabilmente alcuni continuano a scrivere 3 alla seconda uguale 6. forse non è sempre colpa di chi spiega.

EBE ha scritto:perfettamente d'accordo

Rasputin ha scritto:Il fatto è che io non porto aventi nessuna idea. Io porto avanti ciò che deduco da una mia ipotesi, dei dati ottenuti facendo ricerche in rete al proposito, e tutto quello che incontro è proprio quanto sopra: mura di cemento armato alte metri che rendono impossibile qualsiasi sorta di confronto, dato che tutte, ma proprio tutte, le smentite, sono prive di qualsiasi riferimento.
Farò anche ricerche a cazzo, ma almeno le faccio, porcavacca.

E questo è il vero, serio, problema.

forse perché il vostro NON è uno scambio di PM, (che potrebbe sempre essere uno strumento da tenere in considerazione se il discorso fosse voluto intendere come realmente limitato ad un dialogo tra due persone)
tu stai parlando in pubblico, chiamala platea, chiamala arena, agorà o come vuoi, ma qui ci sono persone che leggono i vostri interventi ed a volte intervengono ed a volte (ancora) lo fanno schierandosi inevitabilmente per una o l'altra parte (succede, è una modalità naturale di comunicazione, non consideriamone il segno, se è una cosa positiva o meno, non importa qui ed ora cosa ci piace e cosa disprezziamo)

non voglio entrare in questo pantano delle valutazioni sul valore dei messaggi di uno o dell'altra; mi sembra più efficace per voi cercare di capire perché siete entrambi impermeabili ai messaggi reciproci; pur parlando italiano sembra che stiate traducendo i vostri pensieri uno dal marziano e l'altra dal venusiano, giudicando dall'effetto finale che hanno i vostri discorsi per voi due;

per esempio, io, dall'esterno posso interpretare il messaggio che vuole essere trasmesso, anche se mancante di alcuni elementi che sono dati per sottintesi; mi pare invece che voi questi elementi sottintesi tendiate ad ignorarli, pure sfacciatamente;
e qui in chi legge può sorgere spontanea la domanda "qui prodest?" (a chi giova?, perché questa dinamica? vi piace farlo strano ?)

se vuoi, se ti va di sperimentare, ti faccio una traduzione in terrestre alternativo dei post di Rasputin e vediamo se ribatti ancora allo stesso modo o se invece riusciamo a comprenderci meglio tutti
sempre se anche lui è disponibile a fare questo esperimento;
certo ora sarà impossibile per voi fare il primo passo, perché ognuno dirà che non è necessario visto che avete perfettamente ragione
e così potrete agevolmente continuare imperterriti il vostro gioco
peccato che l'evidenza della discussione dica una cosa diversa da quello che singolarmente desiderate credere.

jessica ha scritto:

EBE ha scritto:perfettamente d'accordo

bentornato!

jessica ha scritto:

forse perché il vostro NON è uno scambio di PM, (che potrebbe sempre essere uno strumento da tenere in considerazione se il discorso fosse voluto intendere come realmente limitato ad un dialogo tra due persone)
tu stai parlando in pubblico, chiamala platea, chiamala arena, agorà o come vuoi, ma qui ci sono persone che leggono i vostri interventi ed a volte intervengono ed a volte (ancora) lo fanno schierandosi inevitabilmente per una o l'altra parte (succede, è una modalità naturale di comunicazione, non consideriamone il segno, se è una cosa positiva o meno, non importa qui ed ora cosa ci piace e cosa disprezziamo)

discutere nel forum lo considero più o meno come discutere al bar. se in una tavolata di 10 persone una (in questo caso pesantemente ubricaca) se ne parte con un'affermazione che trovo ridicola, rispondo a lei e con lei comincio a dialogare (anzi, ancora più semplice nel forum, nella maggior parte dei casi mi limito a rispondere alle affermazioni da lei fatte). se poi qualcun'altro si inserisce nella discussione per chairire\contribuire\fomentare\sviare il discorso ecc, prenderò in considerazione quello che dice e mi confronterò con\replicherò a\sarò d'accordo con questi nuovi contributi. non vedo perchè dovrei preoccuparmi di spiegare cose (inutili al mio interlocutore principale) a gente che manco so cosa ha da dire e come la pensa, manco so se è interessata e manco so se mi sta ascoltando.

jessica ha scritto:

non voglio entrare in questo pantano delle valutazioni sul valore dei messaggi di uno o dell'altra; mi sembra più efficace per voi cercare di capire perché siete entrambi impermeabili ai messaggi reciproci; pur parlando italiano sembra che stiate traducendo i vostri pensieri uno dal marziano e l'altra dal venusiano, giudicando dall'effetto finale che hanno i vostri discorsi per voi due;

in realtà io non credo che sia così, penso che il livello dell'incomprensione non sia sui termini ma sulle basi del discorso.

jessica ha scritto:

per esempio, io, dall'esterno posso interpretare il messaggio che vuole essere trasmesso, anche se mancante di alcuni elementi che sono dati per sottintesi; mi pare invece che voi questi elementi sottintesi tendiate ad ignorarli, pure sfacciatamente;
e qui in chi legge può sorgere spontanea la domanda "qui prodest?" (a chi giova?, perché questa dinamica? vi piace farlo strano ?)

boh, deve giovare per forza a qualcuno? e poi, giovare in che senso?

jessica ha scritto:

se vuoi, se ti va di sperimentare, ti faccio una traduzione in terrestre alternativo dei post di Rasputin e vediamo se ribatti ancora allo stesso modo o se invece riusciamo a comprenderci meglio tutti
sempre se anche lui è disponibile a fare questo esperimento;
certo ora sarà impossibile per voi fare il primo passo, perché ognuno dirà che non è necessario visto che avete perfettamente ragione
e così potrete agevolmente continuare imperterriti il vostro gioco
peccato che l'evidenza della discussione dica una cosa diversa da quello che singolarmente desiderate credere.

come ti dicevo, non penso che le nostre divergenze siano attribuibili ad incomprensioni reciproche ma semplicemente a difformità dei contenuti. (tradotto: penso di aver capito bene cosa sta dicendo raspa, e proprio con quello che dice sono in totale disaccordo)

jessica ha scritto:ad ogni modo, tentar non nuoce quasi mai... vai di traduzione e vediamo cosa ne salta fuori.

se in una tavolata di 10 persone una (in questo caso pesantemente ubricaca)

se
non ti preoccupi di spiegare cose a gente che manco so cosa ha da dire e come la pensa, manco so se è interessata e manco so se mi sta ascoltando
&
sono cose (inutili al mio interlocutore principale)
allora
mi sorge spontanea la domanda "cosa ti spinge a scrivere?"

non penso tu abbia problemi psichiatrici
non penso Rasp abbia problemi psichiatrici
penso che nella vostra interrelazione vi siano problemi di comunicazione che si possono risolvere, con un po' di impegno e di buona volontà da parte di tutti

sono sorpreso
qui prodest: vedi paragrafo per uso comune
a meno di patologie psichiatriche le azioni hano una motivazione
qui prodest è un modo bimillenario di dire "perchè avviene ciò, quali le cause, le motivazioni profonde, vere?

sei disponibile a emendare alcune cose nei tuoi messaggi su mia richiesta?
per esempio

se in una tavolata di 10 persone una (in questo caso pesantemente ubricaca)

la parte tra parentesi?
che è quella dove cade istintivamente l'attenzione della funzione irrazionale del coinvolto,
impressione che va a condizionare istintivamente la risposta della funzione razionale dello stesso
e la valanga cresce

jessica ha scritto:ma capiamoci meglio: cosa intendi da un punto di vista pratico? cosa dovrei aver aggiunto per la platea nelle mie risposte in questo 3d ?

jessica ha scritto:eh, io non sono d'accordo:

jessica ha scritto:quello che io intendo con problemi di comunicazione è roba che rende più distanti posizioni che in raltà lo sono meno. io credo di capire abbastanza bene quale sia la reale posizione del rusp (non so lui, parlo per me) e la nostra è distanza di posizioni non di comunicazione. che poi un mediatore culturale mix possa trovare un compromesso (serve? perchè?)è una cosa (compromesso tra le due posizioni), che possa far sì che io e lui ci spieghiamo a vicenza non credo, perchè credo che ci siamo già spiegati benone (almeno, parlo sempre per me).
e poi lui abita in germania.(*)

jessica ha scritto:

sono sorpreso
qui prodest: vedi paragrafo per uso comune
a meno di patologie psichiatriche le azioni hano una motivazione
qui prodest è un modo bimillenario di dire "perchè avviene ciò, quali le cause, le motivazioni profonde, vere?

ah, io lo ho sempre usato come da wiki (cioè, chi ha interessi a farlo, a chi porta giovamento...). comunque non importa, non penso cambi qualcosa se cambia il perchè stiamo qua a scrivere no?

jessica ha scritto:

sei disponibile a emendare alcune cose nei tuoi messaggi su mia richiesta?
per esempio

se in una tavolata di 10 persone una (in questo caso pesantemente ubriaca)

la parte tra parentesi?
che è quella dove cade istintivamente l'attenzione della funzione irrazionale del coinvolto,
impressione che va a condizionare istintivamente la risposta della funzione razionale dello stesso
e la valanga cresce

oh beh, per rendere fattibili le condizioni sperimentali sono disposta più o meno a tutto... pendo dalle tue labbra e attendo in trepidante attesa.

mix ha scritto:il discorso vale esattamente in entrambi i sensi, sia che tu scriva, sia che tu legga
questa precisazione ha già cambiato il "colore" di quello che ho scritto sopra?
se SI l'esempio è riuscito nel suo scopo

"consapevole del tuo modo di vedere le cose possiamo dire che tu la realtà la rappresenti così ed io consapevole tu di come vedo io le cose che io la realtà la rappresento cosà
nessuno è giusto nessuno è sbagliato. siamo solo differenti"

non esagerare, per favore, assume la connotazione dello scherzo, della presa per i fondelli.
questo non aiuta la buona comunicazione
tu vuoi avere una buona comunicazione, come lo voglio io?

Altre guerre religiose con centinaia di migliaia di morti ci furono tra il 1419 e il 1436 con le guerre Ussite: alcune tra le guerre più feroci e sanguinose di quel periodo.
Alla metà del 500 fu la volta delle 7 guerre degli Ugonotti, il massacro di migliaia di Ugonotti perpetrato dai cattolici che insanguinarono la Francia tra il 1562 e il 1598 in seguito alla diffusione della Riforma protestante, di cui si ricorda soltanto ciò che avvenne la notte di San Bartolomeo tra il 23 e il 24 agosto del 1572.
http://it.wikipedia.org/wiki/Ugonotti
Altrettanto cruenti furono gli avvenimenti in Germania, dove la tensione tra protestanti e cattolici divenne insostenibile e scoppiò la guerra dei trent'anni dal 1618 al 1648, a causa di scontri, maturati da fattori religiosi e politici.
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_dei_trent%27anni

Ma la grande sciagura è senza dubbio quella che durò dal 1231 al 1833: l'inquisizione. Un genocidio di massa perpretato per oltre 6 secoli, una serie di crimini nei confronti dell'umanità, per cui non può esistere perdono di nessuna natura.[...]

[...]Possiamo quindi assolvere le religioni “classiche” dalla loro pessima fama di benzina per i conflitti? Non proprio, perché altri studi citati su Science affermano che un forte substrato religioso è un fattore di rischio per l’adesione acritica a una chiamata alle armi. Attenzione, non sempre ne è la causa, ma può diventare quell’elemento che consente all’individuo di superera le barriere dell’autoconservazione e del rispetto per la vita umana in nome di un valore che, agli occhi di altri, appare assolutamente mediocre o perlomeno negoziabile. I conflitti che hanno sacralizzato valori mondani (gli autori citano esplicitamente il conflitto israelo-palestinese che, dando alla terra un valore sacro, rende di fatto non negoziabile l’unico elemento concreto che potrebbe invece portare a una soluzione pacifica) sono i più difficili da risolvere, i più lunghi, i più sanguinosi.

jessica ha scritto:

mix ha scritto:il discorso vale esattamente in entrambi i sensi, sia che tu scriva, sia che tu legga
questa precisazione ha già cambiato il "colore" di quello che ho scritto sopra?
se SI l'esempio è riuscito nel suo scopo

. a dire il vero non ho neanche capito bene bene cosa intendi.

"consapevole del tuo modo di vedere le cose possiamo dire che tu la realtà la rappresenti così ed io consapevole tu di come vedo io le cose che io la realtà la rappresento cosà
nessuno è giusto nessuno è sbagliato. siamo solo differenti"

penso di essere abbastanza relativista, ma non così tanto. stai dicendo che non esistono cose giuste e cose sbagliate? che vale tutto e il contrario di tutto?

non esagerare, per favore, assume la connotazione dello scherzo, della presa per i fondelli.
questo non aiuta la buona comunicazione
tu vuoi avere una buona comunicazione, come lo voglio io?

mix, tre giorni per decidere se siamo d'accordo a cominciare o no mi sembrano un po' troppi. possiamo proseguire?

Rasputin ha scritto:Il fatto è jessica che tu, oltre a non sostenere nulla di tuo, ti dedichi esclusivamente a negare sistematicamente tutto quello che affermo io riguardo religioni & co. ed il peggio è che nemmeno ti preoccupi di sostenere quanto neghi con dei riferimenti ma confuti esclusivamente a base di espedienti dialettici, trascinando l'interlocutore sul tuo campo per poi batterlo con l'esperienza (Mi ricorda qualcosa).

Non sono a conoscenza di null'altro che nella storia dell'umanità abbia causato tante stragi e guerre come le religioni, e di null'altro che preveda esplicitamente (Vedi Islam) nonché applichi la pena di morte in nome delle stesse.

Come già ho tentato di farti capire (E l'hai capito, ma ti ostini a negare l'evidenza) l'indagine dalla quale non risultano differenze significative tra credenti e non sull'atteggiamento verso la pena di morte (Indagine correttissima) si basa su dati individuali, del resto la schizofrenia di fondo dei credenti permette tutto ed il contrario di tutto visto che se dovessero davvero agire secondo le indicazioni dei loro testi di riferimento sarebbe un macello.

Per l'ultima volta sostengo quanto affermo con dei riferimenti:

http://vaticanonero.giovani.it/tags/guerre%20religiose

Da cui, uno stralcio a caso:

Altre guerre religiose con centinaia di migliaia di morti ci furono tra il 1419 e il 1436 con le guerre Ussite: alcune tra le guerre più feroci e sanguinose di quel periodo.
Alla metà del 500 fu la volta delle 7 guerre degli Ugonotti, il massacro di migliaia di Ugonotti perpetrato dai cattolici che insanguinarono la Francia tra il 1562 e il 1598 in seguito alla diffusione della Riforma protestante, di cui si ricorda soltanto ciò che avvenne la notte di San Bartolomeo tra il 23 e il 24 agosto del 1572.
http://it.wikipedia.org/wiki/Ugonotti
Altrettanto cruenti furono gli avvenimenti in Germania, dove la tensione tra protestanti e cattolici divenne insostenibile e scoppiò la guerra dei trent'anni dal 1618 al 1648, a causa di scontri, maturati da fattori religiosi e politici.
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_dei_trent%27anni

Ma la grande sciagura è senza dubbio quella che durò dal 1231 al 1833: l'inquisizione. Un genocidio di massa perpretato per oltre 6 secoli, una serie di crimini nei confronti dell'umanità, per cui non può esistere perdono di nessuna natura.[...]

Qui un interessante articoletto

http://ovadia-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2012/05/23/guerre-di-religione/

che tra l'altro fa riferimento ad uno studio ben preciso, qui un paio di stralci

"La religione, nel promuovere bizzarre credenze e costosi rituali, aumenta la fiducia intragruppo ma può anche aumentare la sfiducia e i conflitti intergruppi” scrivono nell’abtsract i due autori. “Divinità moralizzatrici sono emerse negli ultimi millenni, promuovendo la cooperazione su larga scala e le conquiste sociopolitiche anche senza guerra. Che siano al servizio della cooperazione o del conflitto, i valori sacri, come la devozione a Dio o a una causa collettiva, determinano l’identità di gruppo e operano come imperativi morali che ispirano azioni non razionali indipendenti dagli obiettivi auspicabili. In situazioni di conflitto, le pereferenze sociopolitiche che in altri momenti sono parte della sfera del mondano possono diventare valori sacri. I valori sacri sono alla base dei conflitti insanabili che sfidano la negoziazione di tipo commerciale, ma possono anche riservare sorprendenti opportunità di risoluzione."

In sostanza, le religioni sono la benzina dei conflitti, e fin qui niente di nuovo, dal momento che viviamo in un’epoca che ha purtroppo una certa dimestichezza con le guerre di religione. Bisogna però intendersi bene su che cosa si considera “religione”, spiegano Atran e Ginges, che considerano tali anche fenomeni di “sacralizzazione” di valori mondani, come avviene in alcune ideologie che creano, intorno ai propri elementi costitutivi, veri e propri rituali. La stessa nozione di Patria, ovviamente, può essere sacralizzata fino a diventare una “religione”. Solo una minoranza dei conflitti è riconducibile a una matrice religiosa in senso stretto, ricordano gli esperti. Nella maggior parte dei casi la “colpa” è proprio dovuta alla sacralizzazione e ritualizzazione di valori mondani, come è accaduto, per esempio, nella Germania nazista.

[...]Possiamo quindi assolvere le religioni “classiche” dalla loro pessima fama di benzina per i conflitti? Non proprio, perché altri studi citati su Science affermano che un forte substrato religioso è un fattore di rischio per l’adesione acritica a una chiamata alle armi. Attenzione, non sempre ne è la causa, ma può diventare quell’elemento che consente all’individuo di superera le barriere dell’autoconservazione e del rispetto per la vita umana in nome di un valore che, agli occhi di altri, appare assolutamente mediocre o perlomeno negoziabile. I conflitti che hanno sacralizzato valori mondani (gli autori citano esplicitamente il conflitto israelo-palestinese che, dando alla terra un valore sacro, rende di fatto non negoziabile l’unico elemento concreto che potrebbe invece portare a una soluzione pacifica) sono i più difficili da risolvere, i più lunghi, i più sanguinosi.

L'articolo non è lunghissimo ed è in italiano, vale la pena di leggerlo tutto.

Ignorerò qualunque risposta tua che non contenga almeno un argomento da te sostenuto ed un link di riferimento.

Rasputin ha scritto:Il fatto è jessica che tu, oltre a non sostenere nulla di tuo, ti dedichi esclusivamente a negare sistematicamente tutto quello che affermo io riguardo religioni & co. ed il peggio è che nemmeno ti preoccupi di sostenere quanto neghi con dei riferimenti ma confuti esclusivamente a base di espedienti dialettici, trascinando l'interlocutore sul tuo campo per poi batterlo con l'esperienza (Mi ricorda qualcosa).

Non sono a conoscenza di null'altro che nella storia dell'umanità abbia causato tante stragi e guerre come le religioni, e di null'altro che preveda esplicitamente (Vedi Islam) nonché applichi la pena di morte in nome delle stesse.

Come già ho tentato di farti capire (E l'hai capito, ma ti ostini a negare l'evidenza) l'indagine dalla quale non risultano differenze significative tra credenti e non sull'atteggiamento verso la pena di morte (Indagine correttissima) si basa su dati individuali, del resto la schizofrenia di fondo dei credenti permette tutto ed il contrario di tutto visto che se dovessero davvero agire secondo le indicazioni dei loro testi di riferimento sarebbe un macello.

Per l'ultima volta sostengo quanto affermo con dei riferimenti:

http://vaticanonero.giovani.it/tags/guerre%20religiose

Da cui, uno stralcio a caso:

Altre guerre religiose con centinaia di migliaia di morti ci furono tra il 1419 e il 1436 con le guerre Ussite: alcune tra le guerre più feroci e sanguinose di quel periodo.
Alla metà del 500 fu la volta delle 7 guerre degli Ugonotti, il massacro di migliaia di Ugonotti perpetrato dai cattolici che insanguinarono la Francia tra il 1562 e il 1598 in seguito alla diffusione della Riforma protestante, di cui si ricorda soltanto ciò che avvenne la notte di San Bartolomeo tra il 23 e il 24 agosto del 1572.
http://it.wikipedia.org/wiki/Ugonotti
Altrettanto cruenti furono gli avvenimenti in Germania, dove la tensione tra protestanti e cattolici divenne insostenibile e scoppiò la guerra dei trent'anni dal 1618 al 1648, a causa di scontri, maturati da fattori religiosi e politici.
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_dei_trent%27anni

Ma la grande sciagura è senza dubbio quella che durò dal 1231 al 1833: l'inquisizione. Un genocidio di massa perpretato per oltre 6 secoli, una serie di crimini nei confronti dell'umanità, per cui non può esistere perdono di nessuna natura.[...]

Qui un interessante articoletto

http://ovadia-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2012/05/23/guerre-di-religione/

che tra l'altro fa riferimento ad uno studio ben preciso, qui un paio di stralci

Bisogna però intendersi bene su che cosa si considera “religione”, spiegano Atran e Ginges, che considerano tali anche fenomeni di “sacralizzazione” di valori mondani, come avviene in alcune ideologie che creano, intorno ai propri elementi costitutivi, veri e propri rituali. La stessa nozione di Patria, ovviamente, può essere sacralizzata fino a diventare una “religione”. Solo una minoranza dei conflitti è riconducibile a una matrice religiosa in senso stretto, ricordano gli esperti. Nella maggior parte dei casi la “colpa” è proprio dovuta alla sacralizzazione e ritualizzazione di valori mondani, come è accaduto, per esempio, nella Germania nazista.

Ignorerò qualunque risposta tua che non contenga almeno un argomento da te sostenuto ed un link di riferimento.

mix ha scritto:propongo di cancellare il tuo post o fare come se non ci fosse e organizzare con calma il proseguo di questo discorso

mix ha scritto:ho l'impressione che tu stia facendo questa cosa per forza, che non ci creda poi granché e ciò, se è vero, si rivelerà subito deleterio

jessica ha scritto:

mix ha scritto:ho l'impressione che tu stia facendo questa cosa per forza, che non ci creda poi granché e ciò, se è vero, si rivelerà subito deleterio

no, non lo farei per forza, anzi. il punto è: cosa? se non ho capito male quello che proponevi era di tradurre in italiano le tesi del raspa e poi le mie risposte a queste tesi. su questo ci sto: ti ascolto... prova a dirmi con parole tue (da mediatore...) cosa intendeva lui e poi io ti rispondo.

quindi, rivedere la discussione e capire se ci siamo o no capiti è una cosa (interessante, accetto la proposta, gioco volentieri...)
evitare le modalità aggressive pur avendo capito benissimo qual è il punto è un'altra, e questa cosa non sono disposta a farla e neanche vedo perchè dovrei.

io e il raspa non siamo due popolazioni confinanti che hanno bisogno di trovare un accordo per evitare di scannarsi e di essere decimate, quindi di accettare cose anche se le considerano sbagliate. siamo semplicemente due forumisti che scambiano idee su una pagina virtuale. una volta mandatisi a fanculo la cosa finisce (e non so se l'hai notato, la cosa sembra non dare troppo fastidio a nessuno dei due, o almeno non a me).
fammi capire: perchè dovrei voler trovare un punto di incontro anche quando non condivido quello che sento?io sostengo A, lui B. o arrivo a convincermi che qualcosa in A non va, oppure continuo a sostenere A, non c'è bisogno di ammorbidire nulla. ma mi interesserebbe capire perchè tu, invece, vorresti questa seconda strada...

mix ha scritto:ma se due persone intelligenti ed informate non riescono a trovare una modalità rispettosa per esporre delle proprie tesi contraddittorie, in una situazione come il forum, scevra da interessi pressanti, comoda, tranquilla credo che non possiamo considerarci troppo lontani dall'età della pietra,[...]

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:ma se due persone intelligenti ed informate non riescono a trovare una modalità rispettosa per esporre delle proprie tesi contraddittorie, in una situazione come il forum, scevra da interessi pressanti, comoda, tranquilla credo che non possiamo considerarci troppo lontani dall'età della pietra,[...]

Una modalità rispettosa sarebbe circostanziare le proprie tesi con dei riferimenti anziché con la dialetticafuffarifritta

Rasputin ha scritto:Una modalità rispettosa sarebbe circostanziare le proprie tesi con dei riferimenti anziché con la dialetticafuffarifritta

mix ha scritto:credo sarebbe per tutti più saggio, gradevole, appagante, rispettoso della reciproca intelligenza, se ci fosse la possibilità di arrivare a dire tu A e lui B perché consapevoli che i vostri paradigmi, i presupposti, le sensibilità, ..... , sono diversi ed egualmente rispettabili, e non che tu dica A perché ritieni sbagliato B e lui dica B perché ritiene sbagliato A con l'unico esito possibile di finire per mandarsi affanculo reciprocamente

non c'è nessun conflitto in corso, non ci sono emergenze, ma se due persone intelligenti ed informate non riescono a trovare una modalità rispettosa per esporre delle proprie tesi contraddittorie, in una situazione come il forum, scevra da interessi pressanti, comoda, tranquilla credo che non possiamo considerarci troppo lontani dall'età della pietra, pur utilizzando strumenti tecnologicamente avanzati ed essendo (voi) depositari di una cultura superiore (che però sarebbe una cultura fasulla, se questi sono i risultati)

ho visto un video impressionante nella discussione "Volare" postato daThe Pilot ieri sera
al minuto 10 circa, il soggetto inquadrato secondo me è una madre con un neonato in braccio.
se non siamo capaci di risolvere delle piccole divergenze tra noi, ci sentiamo poi tranquillamente distanti da chi preme il bottone e termina un minuto dopo l'azione inquadrata in quel video?

perché se non si impara prima noi a confrontarci costruttivamente neppure nel nostro piccolo, quella è la risposta alternativa, il sistema per risolvere le questioni, che si va a favorire a tutti gli effetti

mix ha scritto:apprezzerei mooolto di più un tuo intervento se tanto per cambiare fosse a contenuto autocritico

mix ha scritto:tu non hai nulla da rimproverarti?
perché è molto più facile agire sui propri di errori, che su quelli degli altri.

mix ha scritto:che mi dici della proposta del tempo minimo di intermezzo tra 2 post successivi, piuttosto?
si può fare?

Ludwig von Drake ha scritto:

jessica ha scritto:mix, ma insomma questa benedetta traduzione??????

mix ha scritto:
se volete ripartire da un punto zero qualcosa si può fare,

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Nono ne voglio uno (O più se necessario)

beh, che tu ne voglia uno non è che mi interessi poi molto. ci sono cose che non conosci, io te le ho già indicate più e più volte, ora, come dicevo, il problema di colamre le tue lacune è tuo, non di certo mio.
ecco, questo può andare:

http://www.ibs.it/code/9788817019347/hobsbawm-eric-j-/secolo-breve-1914.htmlche

contenga o corrobori stronzate come questa (Tutte, e dico tutte, senza il minimo riferimento; ho lasciato i read more per evitare accuse di decontestualizzazione, chiunque può andarsi a vedere il contesto che spesso è ancora più succoso):

quando si apre la bocca solo per dare aria al cavo orale il rischio è proprio quello di dire minchiate come quelle che hai scritto qua sotto, e vediamo perchè:

jessica ha scritto:se invece un ateo mangiabambini cinese sevizia un prete è colpa del fatto che il cinese si dichiara ateo

Read more: http://atei.forumitalian.com/spa/jessica#ixzz21oAs6Wf3

questa frase faceva parte di un esempio (cioè una frase ipotetica), come era chiarissimo da capire -ma evidentemente tu non l'hai voluto fare e poi dai a me della disonesta!- pertanto non mi riferivo ad una particolare persona fisica o a fatti che abbiano bisogno di essere documentati, ma a come funziona il tuo cervello. quindi le ipotesi sono tre: o non hai letto e hai quotato a caso (come sempre) senza capire cosa ho scritto, o hai problemi a capire i diversi livelli del discorso, distinguere esempi da realtà o sei massimamente falso. a te la scelta.

o questa (Vado a ritroso)

jessica ha scritto:io ho detto che c'era gente atea, educata da genitori atei, senza influssi astrali papali che comunque venendo in contatto con una realtà di fede, da adulta, cambiava idea.

Read more: http://atei.forumitalian.com/spa/jessica#ixzz21oBUP3fc

in un libro di storia dovresti trovare la storia delle persone che conosco? ok, ho capito: la prima che ho detto...stai quotando a caso, giusto per riempire spazio e, al solito, dare l'impressione di avere qualcosa da replicare.

o questa

jessica ha scritto:ma è esattamente ciò che critico io dell'attuale legislazione! entra in conflitto col principio di autodeterminazione e ti obbliga a imparare a leggere.

Read more: http://atei.forumitalian.com/spa/jessica#ixzz21oBu6YuB

e anche questo lo vuoi trovare in un libro? ripeto? stai quotando a caso. ad ogni modo la frase ha perfettamente senso soprattutto alla luce di quello che hai scritto tu prima sulla libertà di religione.

o questa

jessica ha scritto:io mi riferivo ai giorni nostri e nella nostra società, mentre abbiamo visto benissimo cosa è successo fino all'altro ieri nelle zone dove la caccia al fedele era aperta.

Read more: http://atei.forumitalian.com/spa/jessica#ixzz21oCLuqgB

infatti. perfettamente sensata: vedasi il suddetto manuale di storia contemporanea.

o questa

jessica ha scritto:cosa è una guerra in nome della logica? allora non ci sono neanche state guerre in nome della pedofilia... quindi la pedofilia è cosa buona e giusta, meglio comunque della religione, non fa una grinza.

Read more: http://atei.forumitalian.com/spa/jessica#ixzz21oCUetdt

perfettamente sensata anche questa: se scrivi stronzate io rispondo alle stronzate che scrivi... mi dispiace.

o questa

jessica ha scritto:tanto quanto insegnarli qualsiasi altra cosa che ritieni giusta. compreso l'alfabeto.

Read more: http://atei.forumitalian.com/spa/jessica/10#ixzz21oD1ZmVQ

idem come sopra (e continua il lincaggio stocastico...)

o questa

jessica ha scritto:guarda che la caccia ai credenti è avvenuta, e ha dato gli stessi esiti di quella agli infedeli.

Read more: http://atei.forumitalian.com/spa/jessica/10#ixzz21oD9lE5p

precisamente. v. il manuale di storia contemporanea indicato sopra, grazie.

o questa

jessica ha scritto:mah, io credo che anche un ateo, in media, si senta superiore ad un cristiano, provi compassione pietà o scherno per chi adora un dio e lo ritenga privo di dignità umana. ciò non vuol dire che lo debba per forza ammazzare (oddio, qualche volta è pure successo eh...), al massimo vuole negargli il diritto di credere in ciò che crede (v. thread apposito).
se oggi la legge consentisse la caccia al credente che succederebbe? niente, perchè gli atei sono tutti buoni belli e comprensivi?

Read more: http://atei.forumitalian.com/spa/jessica/10#ixzz21oDk55Rb

beh, questa poi è l'apoteosi del link a cazzo. qui l'hai confermato addirittura tu. e comunque dubito assai che tu possa trovare dimostrazione di ciò in un libro di storia. o pensi di dover avere una pubblicazione che attesti anche la veridicità del fatto che mi piace la cioccolata?

o questa

jessica ha scritto:in realtà di prove contrarie ve ne sono a bizzeffe: gente educata all'anticlericalismo o comunque non educata alla religione che si converte in età adulta.

Read more: http://atei.forumitalian.com/spa/jessica/20#ixzz21oDw64pH

infatti. è proprio così, mi spiace per la tua sballata visione del mondo, ma come mi insegni la realtà e quella che è, non quella che vorresti. lo so, ti può far male, ma devi accettare la realtà dei fatti. comunque ok, abbiamo capito... hai imparato il giochino di ctrl-c ctrl-v. è economico in termini di tempo, facile da usare e qualcuno potrà pure credere che abbia un senso quello che stai facendo... (ah, c'era la pecca che rimaneva il "Read more" alla fine, ma te la sei cavata egregiamente giustificandolo col "lascio il riferimento così puoi vedere il contesto... hai risparmiato anche il tempo di cancellare, bravo. )

o questa

jessica ha scritto:in realtà di prove contrarie ve ne sono a bizzeffe: gente educata all'anticlericalismo o comunque non educata alla religione che si converte in età adulta.

Read more: http://atei.forumitalian.com/spa/jessica/20#ixzz21oDw64pH

ecco, come per gli articoli, per gonfiare un po' la risposta hai quotato la stessa cosa due volte anche in questo caso... ma la disonoesta sarei sempre io...

o questa, con tanto di omino di paglia

jessica ha scritto:guarda è inutile che cerchi i cavillini sui termini usati, il senso della tua frase è molto chiaro, vuoi semplicemente accusare la religione di spingere gli indottrinati a fare le cose più turpi (dare la morte, tra le quali), che poi non voglia dire "non solo ma anche" non conta un cazzo. tu affermi questo, io ti faccio notare che negli stati atei è uguale (parliamo di cina come sottosviluppati da rapportare all'area islamica, parliamo di giappone come paese industriale da rapportare agli stati uniti, giusto perchè così capisci a cosa servivano i link) e che se la correlazione di cui parli c'è, non è così evidente come la vorresti. e per ora non hai mosso di un millimetro l'evidenza.

Read more: http://atei.forumitalian.com/spa/jessica/60#ixzz21oFYzrkg

omino di paglia? sei ridicolo. è lampante il tuo modo di procedere. inoltre non capisco, cosa vorrest trovare nel libro di storia? il tuo nome e cognome con indicazione del fatto che ce l'hai coi preti?

o questa, il toro che da del cornuto all'asino (Chi è che non ha fornito un solo riferimento a sostegno delle proprie affermazioni?):

jessica ha scritto:è inconcepibile sentirti affermare cazzate basate sul nulla (o meglio, su una tua visione sbilenca del mondo) ed è imbarazzante poi vedere la raccolta dati per cercare di sostenerle. dovrebbe essere il contrario: prima i dati, poi le idee. tu invece spari l'idea e ci modelli attorno i dati.

Read more: http://atei.forumitalian.com/spa/jessica/60#ixzz21oGUwp5C

eppure è la realtà. dici una cosa e posti dati che ne dimostrano un'altra (o che, se ti va bene, non c'entrano una mazza con quanto sostieni). l'hai fatto coi paesi in cui vige la pena di morte, l'hai fatto con la propensione ad accettare la pena di morte dei religiosi, l'hai fatto con l'origine del sentimento religioso... siccome mi rifiuto di credere che tu sia davvero masochista, vuol dire che non leggi e posti a caso.

Qui un eccellente contributo pienamente nel merito della discussione:

jessica ha scritto:e siamo alle solite: tu non leggi le robe che posti (oltre all'uso dello specchioriflesso addirittura coi termini).
perchè? semplice:
decidi (immotivatamente e senza conoscere un cazzo) che le cose stanno in maniera X, scrivi qualche intervento ad alto gradimento di pubblico (basato su luoghi comuni privi di fondamento) e fin qui tutti contenti.
arrivo io che ti faccio notare che hai scritto una cazzata
allora tu cominci il lavoro di giustificazioni a posteriori della cazzata: prima qualche improbabile mappa raccattata googolando (inutile, come ti dicevo) poi inserendo qualche parola chiave e cercando qualche paper (perchè si sa, se è pubblicato, è verità!)
trovato un articolo nel quale compaiono le parole che cercavi, tu linki... senza manco sapere che dice(vedere il thread sull'acqua magica e montagnier o quello sulla nascita del sentimento religiosi per ulteriori esempi) (3 dei quattro, tra l'altro non sono scaricabili se non a pagamento, dubito assai tu abbia sborsato $ per leggerli).

Read more: http://atei.forumitalian.com/spa/jessica/60#ixzz21oHRP5su

che tra l'altro contiene una (Una?) falsità bella e buona, perché lo studio sulla nascita del sentimento religioso è disponibile integralmente, ne faccio menzione qui

http://atei.forumitalian.com/t2160-ricerca-sull-origine-del-sentimento-religioso#32285

Rasputin ha scritto:
Poi, contrariamente a quanto hanno voluto far credere i giornali con titoloni sulla “naturalità” del sentimento religioso, non ci dice proprio nulla sulla necessità di credere, né, tanto meno, ovviamente, sull’esistenza o inesistenza di Dio."

Per chi ci capisce qualcosa, qui il testo integrale dello studio:

http://www.pnas.org/content/106/12/4876.full.pdf+html

non so se eccellente, ma il contributo è pienamente nel merito e dimostra il tuo modo di procedere (a cazzo) nella discussione. comunque ripeto: o non hai capacità di comprensione del testo scritto o sei massimamente falso

-prima parentesi in verde: si riferisce al fatto che linki senza leggere, infatti l'acqua magica non diceva nulla di quello che sostenevi (e ti sei pure stupito quando un altro ha linkato lo stesso articolo da un sito diverso, dimostrando che non avevi letto), idem quello dei lobi temporali, col quale hai cagato il cazzo per mesi e continui ogni tanto a ritirarlo fuori, senza ancora aver capito che non dice quello che tu vorresti. e non paglieggiare col "contrariamente a quanto hanno voluto far credere i giornali con titoloni sulla “naturalità” del sentimento religioso" perchè la prima volta che l'hai tirato fuori l'hai fatto per dimostrare le tue tesi.
quindi confermo: o non leggi o leggi e non capisci. scegli tu.

-seconda parentesi in verde: si riferisce ai 4 articoli che avevi linkato in questo 3d, tre dei quali- appunto- erano a pagamento. e sicoome non avevi neanche letto quello scaricabile gratis (quello che diceva proprio il contrario di quanto sostenevi, ricordi?) dubitavo fortemente che tu avessi speso soldi per leggerli.
pertanto non vi era nessuna falsità, solo la tua malafede.

Qui, ciliegina sulla torta, una bella negazione dell'evidenza:

jessica ha scritto:ma non c'è niente da esercitare, puoi postare tutti i dati che vuoi, la correlazione di cui parli non c'è. ad ogni modo, grazie di questi importanti studi raccattati su google solo per sostenere le tue ipotesi a posteriori

Read more: http://atei.forumitalian.com/spa/jessica/60#ixzz21oJ5cyJ7

se l'evidenza non c'è, non serve negarla sai...

chi si prende la briga di andare sull'intervento vedrà che ho inserito 4 (Quattro) riferimenti ben precisi, con ciascuno una citazione.

eh, chi si prende la briga di andare sull'intervento può facilmente vedere che sono i famosi 4 di cui parlavo sopra: tre non scaricabili (li hai letti? li hai comprati? o incolli cose a caso perchè suonano bene?) l'unico scaricabile ti dà torto. fa tu...

Potrei continhuare

a darti la zappa sulle palle? fa pure, stai andando forte!

mix ha scritto:prima di procedere a qualsiasi tentativo concreto di composizione delle opinioni delle parti è necessaria una risposta chiara e definitiva ad una questione già posta all'attenzione:
Rasputin & Jessica, potete prendere l'impegno esplicito ed inderogabile di far passare un lasso di tempo minimo fra un intervento di una delle parti e quello dell'altra?
perché non sarebbe di nessuna utilità tentare un'operazione di comprensione su un "battibecco";

solo un confronto di opinioni può essere riportato alla comprensione reciproca
che significa che potete continuare a pensare A uno , e B l'altra,
ma farlo comprendendo, almeno, cosa vi fa avere opinioni diverse sulle cose,
ed una volta compreso vi renderà inutile reiterare la presentazione infinita degli stessi argomenti a sostegno delle vostre tesi differenti fra loro,
perché comprenderete che i paradigmi di base sono irriducibilmente soggettivi:
non potete forzare l'abbandono degli stessi da parte di chichessia con strumenti puramente operanti su piani razionali (ci saremmo già arrivati da centinaia d'anni, se così fosse).

quindi: post da ritenere valido solo se arriva dopo almeno X ore da quello precedente
X da scegliere tra i valori 6 / 12 / 24 (ore), partendo da un'ipotesi media di 12 ore
(valore iniziale che potremo modificare in corso d'opera, concordando assieme il cambiamento
concordandolo vuol dire che si dovrà essere d'accordo tutti e 3 per variarlo, basterà una sola perplessità a vincolare la modifica dei patti e far restare le cose sul preesistente limite)
in questo caso particolare, (il valore di partenza), mi adeguo alle vostre decisioni (sul valore di partenza), riservandomi la possibilità di modificare i tempi al massimo di 6 ore (restando però in quel range 6 / 24) se ne dovessi rilevare la necessità (che dovrò solo motivare, senza vincoli di accordo, solo una volta)
quindi, per esempio, se partissimo con 12 ore: Jess ( / Rasp) posta alle 9 (p.ex.) e Rasp ( / Jess) posta non prima delle 21 and so on

comunque i post non possono essere zeppi di diversi argomenti (tipo quello delle 22,08 di Rasputin)
altrimenti diventa una fatica micidiale tentare una "traduzione" , (ma sarebbe troppo facile fare un "copia & incolla" o'struzzonistico): ricordarsi sempre che qui ed ora lo scopo non è solamente ottenere ragione ma cercare di capire perché esprimete opinioni differenti, accettando con tranquillità questo stato delle cose, che abbiate idee diverse
poi la verifica di congruità sulla logica delle affermazioni si potrà fare, se sarà il caso
ma io ritengo che sia una parte della questione, la cui radice, nucleo fondamentale, invece, sta proprio in differenti concezioni delle cose, (sempre se siete persone oneste, naturalmente; questo lo si potrà verificare presto, già dalle prime risposte alle questioni qui poste).

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:prima di procedere a qualsiasi tentativo concreto di composizione delle opinioni delle parti è necessaria una risposta chiara e definitiva ad una questione già posta all'attenzione:
Rasputin & Jessica, potete prendere l'impegno esplicito ed inderogabile di far passare un lasso di tempo minimo fra un intervento di una delle parti e quello dell'altra?
perché non sarebbe di nessuna utilità tentare un'operazione di comprensione su un "battibecco";

solo un confronto di opinioni può essere riportato alla comprensione reciproca
che significa che potete continuare a pensare A uno , e B l'altra,
ma farlo comprendendo, almeno, cosa vi fa avere opinioni diverse sulle cose,
ed una volta compreso vi renderà inutile reiterare la presentazione infinita degli stessi argomenti a sostegno delle vostre tesi differenti fra loro,
perché comprenderete che i paradigmi di base sono irriducibilmente soggettivi:
non potete forzare l'abbandono degli stessi da parte di chichessia con strumenti puramente operanti su piani razionali (ci saremmo già arrivati da centinaia d'anni, se così fosse).

quindi: post da ritenere valido solo se arriva dopo almeno X ore da quello precedente
X da scegliere tra i valori 6 / 12 / 24 (ore), partendo da un'ipotesi media di 12 ore
(valore iniziale che potremo modificare in corso d'opera, concordando assieme il cambiamento
concordandolo vuol dire che si dovrà essere d'accordo tutti e 3 per variarlo, basterà una sola perplessità a vincolare la modifica dei patti e far restare le cose sul preesistente limite)
in questo caso particolare, (il valore di partenza), mi adeguo alle vostre decisioni (sul valore di partenza), riservandomi la possibilità di modificare i tempi al massimo di 6 ore (restando però in quel range 6 / 24) se ne dovessi rilevare la necessità (che dovrò solo motivare, senza vincoli di accordo, solo una volta)
quindi, per esempio, se partissimo con 12 ore: Jess ( / Rasp) posta alle 9 (p.ex.) e Rasp ( / Jess) posta non prima delle 21 and so on

comunque i post non possono essere zeppi di diversi argomenti (tipo quello delle 22,08 di Rasputin)
altrimenti diventa una fatica micidiale tentare una "traduzione" , (ma sarebbe troppo facile fare un "copia & incolla" o'struzzonistico): ricordarsi sempre che qui ed ora lo scopo non è solamente ottenere ragione ma cercare di capire perché esprimete opinioni differenti, accettando con tranquillità questo stato delle cose, che abbiate idee diverse
poi la verifica di congruità sulla logica delle affermazioni si potrà fare, se sarà il caso
ma io ritengo che sia una parte della questione, la cui radice, nucleo fondamentale, invece, sta proprio in differenti concezioni delle cose, (sempre se siete persone oneste, naturalmente; questo lo si potrà verificare presto, già dalle prime risposte alle questioni qui poste).

mix ha scritto:perfetto, un impegno in meno, un risparmio di tempo da dedicare a cose più interessanti ed utili

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:perfetto, un impegno in meno, un risparmio di tempo da dedicare a cose più interessanti ed utili

Concordo, e se non stai attento ti do anche un verde

mix ha scritto:

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:perfetto, un impegno in meno, un risparmio di tempo da dedicare a cose più interessanti ed utili

Concordo, e se non stai attento ti do anche un verde

fai come meglio credi
sarà da vedere chi riderà per ultimo
buona continuazione con Jessica

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:perfetto, un impegno in meno, un risparmio di tempo da dedicare a cose più interessanti ed utili

Concordo, e se non stai attento ti do anche un verde

fai come meglio credi
sarà da vedere chi riderà per ultimo
buona continuazione con Jessica

Ah con Jessica c'è un rapporto speciale, per il quale non c'è bisogno di traduttori

jessica ha scritto:peccato mix, mi sarebbe piaciuto sentire come saresti riuscito a tradurre le idee di rusp in modo che fossero accettabili... cioè, essere spettatrice di un miracolo.

nel frattempo vedo che ha incollato due dei suoi link a caso facendo finta che sostengano quanto dice.
interessante. per pareggiare i conti devo dare qualche link di massacri cinesi o ti basta la fantasia?
invece di incollare link pìu o meno attendibili su assassini che aspettano le vittime fuori di casa o botte da orbi per colpa di allah,
sei o no in grado di fornire un semplice grafico in cui metti in ordine crescente la % di credenti per paese su un asse e la % di condannati a morte sull'altro e indicare chiaramente una correlazione???
se non sei capace, seguo la tua logica: la tua tesi è falsa fino a prova contraria. fine del discorso. se e quando lo vedrò coi miei occhi, se i dati saranno veri, prenderò atto del fatto che la religione aiuta inconsciamente a sdoganare l'idea di uccidere un criminale.
hai un sacco di giorni per farlo che me ne vo al mare...

diavolina ha scritto:io ho votato favorevole, ovviamente se si è sicuri al 100% della colpevolezza e per alcuni tipi di reato, come ad esempio l'infanticidio!

diavolina ha scritto:io ho votato favorevole, ovviamente se si è sicuri al 100% della colpevolezza e per alcuni tipi di reato, come ad esempio l'infanticidio!

paolo1951 ha scritto:

diavolina ha scritto:io ho votato favorevole, ovviamente se si è sicuri al 100% della colpevolezza e per alcuni tipi di reato, come ad esempio l'infanticidio!

... perché specificatamente l'infanticidio???

BestBeast ha scritto:Consideri tale anche l'aborto?

Steerpike ha scritto:

diavolina ha scritto:io ho votato favorevole, ovviamente se si è sicuri al 100% della colpevolezza e per alcuni tipi di reato, come ad esempio l'infanticidio!

Sicuri al 100% non si può esserlo praticamente mai, e comunque perché un reato dovrebbe giustificare un altro omicidio?
Se un bambino commette un infanticidio, dovrebbe essere condannato a morte anche lui?

diavolina ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

diavolina ha scritto:io ho votato favorevole, ovviamente se si è sicuri al 100% della colpevolezza e per alcuni tipi di reato, come ad esempio l'infanticidio!

... perché specificatamente l'infanticidio???

perchè credo che prendersela con una persona indifesa sia la porcata più grande che uno possa fare, poi è ovvio che condannerei l'omicidio di qualunque altra persona, indipendentemente dall'età!

Steerpike ha scritto:

diavolina ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

diavolina ha scritto:io ho votato favorevole, ovviamente se si è sicuri al 100% della colpevolezza e per alcuni tipi di reato, come ad esempio l'infanticidio!

... perché specificatamente l'infanticidio???

perchè credo che prendersela con una persona indifesa sia la porcata più grande che uno possa fare, poi è ovvio che condannerei l'omicidio di qualunque altra persona, indipendentemente dall'età!

Una strage di 10000 adulti è da te considerata più o meno grave di quella di un bambino? Nel primo caso, ci vuole la pena di morte?

Darrow ha scritto:Io penso che Diavolina voglia solo che la legge le permetta di perpetrare la sua vendetta, nel caso (speriamo mai) dovesse averne bisogno, senza che si debba sporcare le mani da sola e rischiare di essere perseguita a sua volta.
Che è poi la ragione per cui è nata la pena di morte statale e per cui, insieme ad altri motivi, continua ad esistere.

diavolina ha scritto:

Darrow ha scritto:Io penso che Diavolina voglia solo che la legge le permetta di perpetrare la sua vendetta, nel caso (speriamo mai) dovesse averne bisogno, senza che si debba sporcare le mani da sola e rischiare di essere perseguita a sua volta.
Che è poi la ragione per cui è nata la pena di morte statale e per cui, insieme ad altri motivi, continua ad esistere.

non credo che se dovessero uccidere il mio bimbo mi preoccuperei molto di essere perseguita, se dovesse capitare, non avrei più nessun motivo per esistere e quindi non avrei paura di sporcarmi le mani! questa è la reazione che penso avrei in una situazione del genere, ma finchè non si vivono certe esperienze non si può sapere al 100%!

Darrow ha scritto:

diavolina ha scritto:

Darrow ha scritto:Io penso che Diavolina voglia solo che la legge le permetta di perpetrare la sua vendetta, nel caso (speriamo mai) dovesse averne bisogno, senza che si debba sporcare le mani da sola e rischiare di essere perseguita a sua volta.
Che è poi la ragione per cui è nata la pena di morte statale e per cui, insieme ad altri motivi, continua ad esistere.

non credo che se dovessero uccidere il mio bimbo mi preoccuperei molto di essere perseguita, se dovesse capitare, non avrei più nessun motivo per esistere e quindi non avrei paura di sporcarmi le mani! questa è la reazione che penso avrei in una situazione del genere, ma finchè non si vivono certe esperienze non si può sapere al 100%!

Se sai che ti faresti giustizia personalmente allora a che ti serve la pena di morte comminata dallo stato? A me personalmente darebbe fastidio che qualcuno (lo stato) si frapponesse fra la mia vendetta e il colpevole.

diavolina ha scritto:

Darrow ha scritto:

diavolina ha scritto:

Darrow ha scritto:Io penso che Diavolina voglia solo che la legge le permetta di perpetrare la sua vendetta, nel caso (speriamo mai) dovesse averne bisogno, senza che si debba sporcare le mani da sola e rischiare di essere perseguita a sua volta.
Che è poi la ragione per cui è nata la pena di morte statale e per cui, insieme ad altri motivi, continua ad esistere.

non credo che se dovessero uccidere il mio bimbo mi preoccuperei molto di essere perseguita, se dovesse capitare, non avrei più nessun motivo per esistere e quindi non avrei paura di sporcarmi le mani! questa è la reazione che penso avrei in una situazione del genere, ma finchè non si vivono certe esperienze non si può sapere al 100%!

Se sai che ti faresti giustizia personalmente allora a che ti serve la pena di morte comminata dallo stato? A me personalmente darebbe fastidio che qualcuno (lo stato) si frapponesse fra la mia vendetta e il colpevole.

per un processo ci vogliono anni! per vendicarsi ci vogliono 5 minuti!

The Pilot ha scritto:Darrow, anch'io darei al parente più stretto di un assassinato una 45 ACP o una 38 special e lo inviterei a farsi giustizia da solo. Quanto facciamo che non lo farebbe?

The Pilot ha scritto:So che prima avete parlato per iperbole, ma una strage di 10000 adulti e solo adulti io ce la vedo in un solo posto: un campo di battaglia in una vera situazione di guerra.
Se la strage è di 10000 persone, senza specificare, la vedrei in un crimine di guerra (a Srebrenica le vittime pare fossero circa 8000).
10000 vittime potrebbero anche essere conseguenza di un attacco aereo strategico (non necessariamente con armi di distruzione di massa: pensate che un aereo della classe del B-52 può portare fino a 108 bombe da 225 kg e uno della classe del B-1 circa 80, immaginate uno stormo di una trentina di aerei...
Ma allora bisogna vedere se chi ha fatto partire gli aerei appartiene al paese vincitore o no...