Veg e dintorni

mix ha scritto:[...]che ci sia scritto "tutto da dimostrare" ci arrivano tutti gli utenti, ma proprio tutti.
stai dicendo anche che è falso?

A me non pare che ci arrivino proprio tutti. Comunque ritengo proprio che una cosa non dimostrata si può benissimo equiparare a falsa, fino a prova contraria appunto.

mix ha scritto:comunque lascio alla buona volontà di chi desidera essere più sicuro di come stanno le cose, andare a cercare i dati che dicono che nei paesi opulenti un eccessivo consumo di cibo di origine animale è correlato con le cause di morte più frequenti.
di conseguenza incide sull'aspettativa di vita:
diminuendo un fattore di rischio le morti avverrebbero mediamente un po' più tardi.
oppure per altre cause, un'altra volta, un po' più tardi rispetto ad ora.
dove sta il problema in questo semplice ragionamento?

Inizio con un piccolo appunto: a parte molti ragionamenti tuoi che filano di per sè, finora non ti ho visto fare lo sforzo di fornire dei riferimenti...bah avrai le tue ragioni.

Quanto appunto al ragionamento, fila benissimo infatti a me non pare di averlo contestato; ho detto solo che è di scarsissima rilevanza, come del resto implicitamente hai confermato anche tu citando alcuni dei moltissimi fattori che concorrono ad incidere sull'aspettativa di vita.

mix ha scritto:[...]mi sembra che ora si stia andando a scavare dove non c'è nulla da scoprire.
e la discussione diventa ormai noiosa ed assurda per i miei gusti.

E qui quoto anche gli spazi. Trovo inoltre una notevole somiglianza con le discussioni coi credenti.

jessica ha scritto:[...]aggiungiamo che "spaccarsi di lardo non fa male perchè in india vivono meno" e "le macchine non sono un problema perchè io non la uso e ho la stessa aspettativa di vita di chi la usa" e il quadro argomentativo è completo.
mi hai quasi convinto.

Nota a piè di pagina: il paragone mi pare ottimamente calzante. Io non possiedo auto, ci vado poco anche come passeggero e sono convinto che questo contribuisca ad aumentare la mia aspettativa di vita. In che misura? Insignificante.

Ludwig von Drake ha scritto:Fare la top ten sarebbe una stupidaggine.
La verità e' che dipende.
Innanzitutto, si dovrebbe distinguere tra carne rossa e carne bianca.
Un eccesso di carne rossa aumenta il rischio di tumori.
Poi dipende da cosa si abbina alla carne.
Poi, secondo alcuni, sempre trattando di alimentazione, sarebbe fondamentale l'equilibrio del PH della flora intestinale.
Questo senza parlare dell'importanza della qualità dell'acqua che si beve.
Sembra che, in genere, lo yogurt faccia abbastanza bene (ovviamente dipende da yogurt a yogurt e da come i soggetti reagiscono allo stesso) e che la stessa cosa valga per un po' di limone nella dieta... e poi rimane il fatto che chi sa cosa c'e' nei prodotti che compriamo - perché magari tu pensi "ah, mangio l'insalata che mi fa bene" e in realtà viene coltivata in campi dove sono seppellite scorie radioattive.

L'argomento ha un'ampiezza incredibile e andrebbe sempre valutato con un approccio olistico, ovvero cercando di non perdere di vista la persona e il suo ambiente nel loro insieme. Dove vive questa persona? Che tipo di vita conduce?

In genere si dice che evitare gli eccessi sia la cosa più importante.

In realtà, qualunque cosa si decide di fare, la vita è una malattia sessualmente trasmessa ad esito fatale.

Quoto tutto anche qui, specie il grassettato.

@alberto: per quanto mi riguarda ho fatto solamente una contestazione alla tua argomentazione che mescola i piani del qui vs altrove.
per il resto sono del tuo approccio: ci sono tante storture prodotte dalla cultura occidentale e quella dell'alimentazione non è di grandissima gravità. si potrebbe migliorare, mangiando meno carne per esempio, ma sono altre le questioni più urgenti, dannose e pericolose.

@Rasputin: non vado a cercare dati da riportare qui perché so già che sarebbe energia sprecata.
purtroppo l'esperienza passata lascia il segno: non voglio fare gli errori visti fare da altre/i in passato partendo da quest'evidenza chiarissima. sorry.
se era un(') altro(a) utente a chiedermelo lo avrei fatto questo sforzo.
ci manca solo che in una discussione con i credenti porti a sostegno dati quando basta guardarsi attorno per vedere come stanno le cose.
io non sono veg* e non sento nessuno stimolo a fare propaganda veg* oppure onnivora.
solo che se un argomento specifico mi suona assurdo lo faccio notare.
non mi piacciono i fanatismi. già un decennio orsono in un ambito virtuale la mia proposta (teorica) fu quella di porre l'obiettivo di attuare una riduzione del 15% , anno dopo anno, del consumo di carne.
se fai i conti in 6/7 anni scendi alla metà del consumo.
senza fare sforzi notevoli e senza perdere niente della ricchezza culturale della buona cucina.

le parole degli opposti fanatismi da un orecchio mi entrano e dall'altro sono già uscite, senza fermarsi al VIA!

alberto ha scritto:
1. dice di non avere alcuna posizione critica verso la scelta veg.
2. dice anche che nel suo piccolo cerca di consumare meno carne rispetto al passato perché la ritiene una scelta di sobrietà che sarebbe auspicabile nel mondo occidentale.

ecco, questa posizione non BASTA. viene attaccata dalla parte "aggressiva" proveg, (indipendentemente che poi sia veg o no; è un "ruolo che è stato scelto dialetticamente qui).
perché? perché dice un'ovvietà: ossia che su scala mondiale questa scelta è ininfluente sull'aspettativa di vita essendo ben altri i fattori limitanti; perché dice che questo aspetto lo riguarda poco; perché dice che questa vita occidentale su cui spaliamo quotidianamente merda è in realtà un costoso (in termini di bilancio globale) privilegio che semmai dovremmo cercare di smorzare per permettere ad altre popolazioni di avvicinarcisi senza mandare in vacca il globo.

ahhhhhhh ma quindi tutto 'sto casino perchè "sei stato attaccato" ?
beh capisco che la nuova deriva steineriana possa renderti più sensibile e suscettibile, ma non mi pare che "un confronto delle aspettative di vita italiane con quelle cinesi mi pare abbia ben poco senso. beh i pescatori filippini muoiono a 40 anni e il 50% della loro dieta è pesce. non direi che si può derivarne che il pesce faccia male..." si possa considerare un grave attacco violento dell'ala veg. è solo una critica ad un'argomentazione inconsistente. poi, se non intendevi dire quello che (in tre) abbiamo inteso è un altro discorso. visto che tre persone hanno capito altro rispetto a quello che volevi dire (se altro volevi dire) io una riveduta al post l'avrei data... ma comunque...

mi viene risposto con le seguenti apocalittiche verità:
- i pescatori filippini campano poco ma non certo perché sono veg.
- in buthan campano poco ma non certo perché sono veg.
- le macchine sono roba brutta che andrebbe proibita perché fa tanti morti.

sicuro? a questo punto fossi in te darei una riveduta anche a quanto detto su filippini, buthan e macchine...

uau. e adesso?
adesso scendo in strada e urlo a tutti che sono stato illuminato e che bisogna smettere immediatamente di andare in macchina, occorre PROIBIRE, proibire l'auto, proibire la carne, proibire l'alcool, ecc. ecc.
andremo in buthan e impareremo come si sta al mondo.
per rimanere sull'esempio delle auto, andiamo a chiedere a quelli del gambia o dove cacchio era cosa ne pensano... oppure sono ritenuti dei poveri scemi selvaggi che non capiscono quello che i radical chic europei hanno invece ben chiaro in testa?

ecco, questo grassetto mi pare chiarisca molto bene qual è il motivo di sfondo del violento attacco dell'ala veg verso di te.
quello che tu consideri vezzo da fricchettoni di culi bianchi comodamente seduti alle loro scrivanie che parlano bene solo perchè hanno la pancia piena e degradi a "roba da radical chic europei", è in realtà un punto di cardinale importanza a livello mondiale, e anche nel nostro fortunato contesto (che si basa appunto anche sulla sfortuna degli altri) conta un numero di vittime (non parliamo poi della qualità della vita) che è 10-20 volte superiore a quello per malattie sessuali (avresti mai considerato una superficialità radical chic un discorso sull'uso del goldone per evitare la trasmissione dell'aids?) 10-20 volte superiore a quello dovuto all'uso di droghe (avresti mai considerato una superficialità radical chic un discorso sulla prevenzione e il recupero dei tossicodipendenti?) 5-10 volte superiore a quello dovuto ad armi da fuoco (avresti mai considerato una superficialità radical chic un discorso sulla regolamentazione della vendita di pistole?) da 1 volta e mezzo a 5 quelle dell'alcolismo (avresti mai... ok, hai capito il giochino no?) da 1 volta e mezzo a 5 quelli delle malattie infettive (v.sopra per la parentesi).

al resto ti rispondo dopo

Ma solo per curiosità ( davvero )...
Come mai quelli fra voi che sono pro-veg, non sono vegetariani?

Perché ci piace la carne, penso.

Anche a me piaceva drogarmi ogni tanto, ma ho capito che fa male e ho smesso.
E la carne non mi pare che crei dipendenza quindi, se uno è sicuro che fa tanto male, a se stesso e al mondo che lo circonda, perchè non fare un piccolo sacrificio?

si diceva...

io adesso chiedo con assoluta serenità se attaccare il mio punto di vista espresso dai punti 1 e 2 è o non è una dimostrazione di aggressività argomentativa, quella che viene qui esclusa a priori in campo veg discutendo di questo argomento.

e chiedo con serenità se è più infantile la mia posizione o quella di chi ipotizza che siamo dei paesi di merda che mangiano merda e che producono merda, con le implicazioni che sottendono a questa analisi.

e io ti rispondo con assoluta serenità: non ho mai attaccato i punti di cui parli, se non adesso il primo, per il fatto di considerare fricchettonerie i discorsi che riguardano l'alimentazione su scala globale. sul due, ci mancherebbe che lo attaccassi, anzi, gli stessi effetti sul sistema e sulla salute prospettati dai veg li si otterrebbero con un consumo corretto. ma la cosa che mi pare non si stia considerando, quando tu e molti altri dite che siete dei consumatori di carne "selezionati", è che la media non è affatto come voi. oggi il consumo di carne in europa e ancor di più in america è il consumo di carne industriale di gente che in un anno mangia quasi il doppio del suo peso in carne (nella quale rientrano anche tutte le scatolette, le spinacine di pollame triturato, gli hamburger dei fast food & merda varia).
alla luce di ciò è facile dare anche una risposta al tuo secondo paragrafo, di infantilità non ho parlato io ma tu, ma comunque la risposta è veramente banale da dare ed è: la tua. perchè noi siamo paesi che mangiano merda e soprattutto producono merda, senza alcuna ombra di dubbio, per cui non ci vedo nulla di infantile a sostenere questa tesi. e non ci vedo assolutamente nulla di infantile nel parlare (anche a livello di discorso da forum\bar) di come la situazione sia migliorabile, anche fossero solo chiacchiere da dietro il monitor di chi poi va al lavoro in elicottero e mangia bambini.

io non ho la minima intenzione di convincere nessuno, e lo si sarebbe dovuto notare fin dal mio primo post. ho quasi urlato molte volte di seguito che la scelta veg non mi disturba affatto e non la critico, ma la vis polemica ha dovuto per forza trovare elementi di contrasto.

intendi la tua o la mia?

beh, è sabato e si va aal lavoro, statemi bene e mangiate assolutamente, sempre, quel che cazzo vi pare. se lo mangiate volentieri, non vi farà male più di tanto.

ecco appunto. battuta o non battuta è proprio questo quello che non va.
mangiare sempre quel cazzo che ci pare senza consapevolezza di cosa stiamo facendo è esattamente fare quello che in mille altri contesti criticheresti senza neanche porti il problema.
la libera scelta di cosa mangiare non è affatto libera: hai libertà di scelta quando conosci le scelte che hai a disposizione, le alternative e sei consapevole di cosa queste scelte comportino. ciò non avviene affatto in ambito alimentare (e lo puoi chiaramente vedere anche nelle 9 discussioni in questo forum, comunque popolato da utenti che in media hanno cultura, sensibilità e senso critico più alto rispetto a quello che ti puoi aspettare da mia nonna che è convinta che se non mangio la bistecca a pranzo cena e colazione vado in deperimento e mi spariscono i globbi rossi del sangue e non potrò avere bambini)

Lyallii ha scritto:Anche a me piaceva drogarmi ogni tanto, ma ho capito che fa male e ho smesso.
E la carne non mi pare che crei dipendenza quindi, se uno è sicuro che fa tanto male, a se stesso e al mondo che lo circonda, perchè non fare un piccolo sacrificio?

beh, tanto piccolo non è... comunque oltre ad aver già optato per una notevole riduzione ed una scelta consapevole, anche grazie a 3d come questi ci sto seriamente pensando...

Lyallii ha scritto:Anche a me piaceva drogarmi ogni tanto, ma ho capito che fa male e ho smesso.
E la carne non mi pare che crei dipendenza quindi, se uno è sicuro che fa tanto male, a se stesso e al mondo che lo circonda, perché non fare un piccolo sacrificio?

Dose venenum facit, tutto è veleno, dipende dalla dose.

certo che quando vi ci mettete a sparare cazzate siete i numero uno (non solo come numero di messaggi o importanza gerarchica)!

punto uno: le top ten le tira fuori alberto e le devo fare io? ma che sei scemo Rasputin?

punto due: tutte le pugnette su buthan, filippine, aspettativa di vita e minchiate random varie... solo fumo! Al mondo se si sta di merda è per il numero di persone, il resto sono chiacchiere che si portano via le scorregge.

punto tre: i carnivori/onnivori hanno la spocchia e fanno gli sboroni (e voi non smentite questa regola) ergo li metto nella casella "pezzi di merda"

punto quattro: il signore/la signora che mi mette i rossi e non lo dice può andare gloriosamente a fare in culo insieme alle sue opinioni di merda!  

Grazie per la risposta jessica!

Lyallii ha scritto:Anche a me piaceva drogarmi ogni tanto, ma ho capito che fa male e ho smesso.
E la carne non mi pare che crei dipendenza quindi, se uno è sicuro che fa tanto male, a se stesso e al mondo che lo circonda, perchè non fare un piccolo sacrificio?

perché le scelte devono essere solo tra due estremi?
o niente carne oppure strafogarsene?
niente droga oppure esserne dipendenti?
a me piaciono gli equilibri e mi disgustano i fanatismi.
mangiare poca carne mi sembra un equilibrio apprezzabile tra le diverse istanze.
se uno vuole fare un uso ricreativo e non continuo di droghe, (a parte il discorso del foraggiare organizzazione malavitose), che problema crea?

perché dovrei rinunciare alle lasagne?
oppure farle senza ragù di carne trita?
non va bene alternare un po' le due cose?

perché una volta all'anno non dovrei mangiare una stupenda fiorentina, che mi piace tanto?

---

come impostazione generale tendo ad agire in modo che sia garantità la massima libertà di scelta all'individuo.
anche se le scelte in discussione non sono direttamente le mie.
potrebbero essere quelle di chi incontrerò domani o quelle che, diverso da me, mi sta vicino da sempre. oppure le mie in futuro, chi lo sa?
trovo che cercare di far rispettare i diritti degli/lle omosessuali sia opportuno, anche se non mi riguardano personalmente.
idem per le donne. e per ogni altra categoria di persone che non ledono la libertà altrui per il solo fatto di essere come loro sono.
ma è fondamentalmente sano egoismo previdente: un ambiente a più alto tasso di rispetto dei diritti mi salvaguarda in quelli che sono i miei personali desideri, bisogni, gusti in termini di libertà.
mi aspetto (genericamente, come effetto naturale, non come pretesa) che chi viene agevolato dal mio approccio ricambi con entusiasmo e riconoscenza quando saranno i miei diritti ad essere messi in discussione.
infine: un mondo di persone libere mi piace di più di uno di persone pesantemente vincolate.

aggiungo alcuni perchè alla lista di mix

perchè i carnivori/onnivori non si fanno i cazzacci loro?
perchè i carnivori/onnivori si pensano di essere dalla parte del giusto? (sì, da qua sembrate identici a chi fa le prediche)

Ma in pratica quale sarebbe l'argomento del topic?
Cosa c'è che non va con i veg a parte che alcuni fanno i superiori(come in quasi tutte le categorie)?
Oppure l'argomento è la sostenibilità dell'uno o l'altro stile alimentare?

loonar ha scritto:punto tre: i carnivori/onnivori hanno la spocchia e fanno gli sboroni (e voi non smentite questa regola) ergo li metto nella casella "pezzi di merda"

e dagli con le generalizzazioni, quando basterebbe mettere un "che" per restare nella correttezza logica:

i carnivori/onnivori "che" hanno la spocchia e fanno gli sboroni (e voi non smentite questa regola) ergo li metto nella casella "pezzi di merda"

altrimenti è un'affermazione imbecille.  

Tomhet ha scritto:Ma in pratica quale sarebbe l'argomento del topic?
Cosa c'è che non va con i veg a parte che alcuni fanno i superiori(come in quasi tutte le categorie)?
Oppure l'argomento è la sostenibilità dell'uno o l'altro stile alimentare?

ma come???? c'è scritto nel post di apertura!!!
causare flame tra proveg e antiveg
questa volta ci è finito dentro pure alberto
   

 

loonar ha scritto:aggiungo alcuni perchè alla lista di mix

perchè i carnivori/onnivori non si fanno i cazzacci loro?
perchè i carnivori/onnivori si pensano di essere dalla parte del giusto? (sì, da qua sembrate identici a chi fa le prediche)

 
ti costa tanto distinguere i soggetti con più precisione?
rischi, e spesso accade, che poi passi da avere buone ragioni a ritrovarti nel torto marcio, perché stai coinvolgendo parti di insiemi estesi che non possono essere assimilate con quello che tu attribuisci troppo genericamente.

mix ha scritto:

loonar ha scritto:certo  che quando vi ci mettete a sparare cazzate siete i numero uno (non solo come numero di messaggi o importanza gerarchica)!

punto uno: le top ten le tira fuori alberto e le devo fare io? ma che sei scemo Rasputin?

punto due: tutte le pugnette su buthan, filippine, aspettativa di vita e minchiate random varie... solo fumo! Al mondo se si sta di merda è per il numero di persone, il resto sono chiacchiere che si portano via le scorregge.

punto tre: i carnivori/onnivori hanno la spocchia e fanno gli sboroni (e voi non smentite questa regola) ergo li metto nella casella "pezzi di merda"

punto quattro: il signore/la signora che mi mette i rossi e non lo dice può andare gloriosamente a fare in culo insieme alle sue opinioni di merda!  

e dagli con le generalizzazioni, quando basterebbe mettere un "che" per restare nella correttezza logica:

i carnivori/onnivori "che" hanno la spocchia e fanno gli sboroni (e voi non smentite questa regola) ergo li metto nella casella "pezzi di merda"

altrimenti è un'affermazione imbecille.    

niente generalizzazioni, chi ha seguito il thread sa che parlo di Rasputin e Alberto

jessica ha scritto:

alberto ha scritto:
1. dice di non avere alcuna posizione critica verso la scelta veg.
2. dice anche che nel suo piccolo cerca di consumare meno carne rispetto al passato perché la ritiene una scelta di sobrietà che sarebbe auspicabile nel mondo occidentale.

ecco, questa posizione non BASTA. viene attaccata dalla parte "aggressiva" proveg,.

ahhhhhhh ma quindi tutto 'sto casino perchè "sei stato attaccato" ?

lui parla di attacchi alla sua posizione concettuale.
tu estendi abusivamente il concetto alla sua persona.
la cosa è abbastanza fastidiosa. già da leggere senza esserne direttamente coinvolti.

... oppure sono ritenuti dei poveri scemi selvaggi che non capiscono quello che i radical chic europei hanno invece ben chiaro in testa?

ecco, questo grassetto mi pare chiarisca molto bene qual è il motivo di sfondo del violento attacco dell'ala veg verso di te.

e reiteri ...

sono queste le cose che ti vengono (malamente) criticate, jessica.

---

molto più in generale, si può notare che quando si parte a scrivere con eccessiva retorica, staccandosi dal contingente e generalizzando per categorie (particolari), oppure personalizzando, abbastanza forzatamente, l'effetto è quello di innescare poi reazioni via via più "vivaci" .

loonar ha scritto:niente generalizzazioni, chi ha seguito il thread sa che parlo di X e Y

ma ti rendi conto?
che bisogno c'è di insultare le persone che hanno idee contrarie alle tue?
che effetti così eclatanti sperimenti? che risultati otterrai?
adesso stai davvero tanto diversamente da com'eri prima di esprimere la tua squallida valutazione?
con quale esempio critichi altri in questo forum? con questo?
perché le parole sono a gratis.
la considerazione ci vuole 100 a conquistarla ma basta 1 a perderla.  

---

ho editato un po' un paio di post, perché spero che ci sia un ripensamento da parte tua, loonar.
e quindi non voglio lasciare tracce nei miei quote di ciò che hai scritto tu.

loonar ha scritto:

punto due: tutte le pugnette su buthan, filippine, aspettativa di vita e minchiate random varie... solo fumo! Al mondo se si sta di merda è per il numero di persone, il resto sono chiacchiere che si portano via le scorregge.

punto tre: i carnivori/onnivori hanno la spocchia e fanno gli sboroni (e voi non smentite questa regola) ergo li metto nella casella "pezzi di merda"

punto quattro: il signore/la signora che mi mette i rossi e non lo dice può andare gloriosamente a fare in culo insieme alle sue opinioni di merda!  

2) E avevamo pure aperto un thread relativo ai problemi demografici e di sviluppo... Come da tua (e di Minsky) previsione è "morto" dopo pochissimi post... Questi spunti potrebbero essere spostati di la, fermo restante il fatto che in certi Paesi (opinione mia) si vivrebbe assai maluccio anche con metà della popolazione.

3) Scusa la mia solita frase: "dipende dalla qualità delle persone" (e alle volte dal contesto, ovvero dalla "piega" presa dal discorso).
Dal canto mio, pur definendomi Onni/carnivoro debbo rimarcare che il mio consumo di carni rosse è limitatissimo (un carpaccio mangiato a settembre, un tagliata ai porcini una decina di giorni fa, un brasato al Barolo il mese scorso, un paio di spezzatini "misto manzo/maiale" e un filetto alla griglia, il tutto in tre mesi).
Questo tanto per la (prescindibile) cronaca.
Debbo dire che magari conosco un sacco di vegetariani e nemmeno so che lo siano. (nella nostra "lista delle pizze" venti su settanta non contemplano né carne né pesce... Certo se poi non mangi neanche il formaggio/mozzarella, beh la lista si riduce assai... Comunque basta dirlo...) Fatto sta che chiunque si professi tale mai è rimasto deluso da ciò che i miei cuochi sono riusciti a combinare "al momento", senza contare che su indicazione di un amico vegano abbiamo inserito in carta (e proponiamo come "fuori carta") alcune pietanze vegetariane con soddisfazione dei clienti interessati.
Tuttavia (e chiedendo venia per la mia solita deformazione professionale) qualche vegetariano che ne fa una "questione morale" l'ho conosciuto (uno pure lavorava per me, tempo addietro, come cameriere).
E posso assicurarti che quando vogliono sanno essere parecchio irritanti...

mix ha scritto:lui parla di attacchi alla sua posizione concettuale.
tu estendi abusivamente il concetto alla sua persona.
la cosa è abbastanza fastidiosa. già da leggere senza esserne direttamente coinvolti.

no. io non estendo, ripeto quello che c'è scritto (è che nel mio quote devo aver tirato via per errore la prima riga)
:
allora mettiamola meglio.
in questo 3d arriva una persona che
1. dice di non avere alcuna posizione critica verso la scelta veg.
2. dice anche che nel suo piccolo cerca di consumare meno carne rispetto al passato perché la ritiene una scelta di sobrietà che sarebbe auspicabile nel mondo occidentale.

ecco, questa posizione non BASTA. viene attaccata dalla parte "aggressiva" proveg,

e reiteri ...

sono queste le cose che ti vengono (malamente) criticate, jessica.


molto più in generale, si può notare che quando si parte a scrivere con eccessiva retorica, staccandosi dal contingente e generalizzando per categorie (particolari), oppure personalizzando, abbastanza forzatamente, l'effetto è quello di innescare poi reazioni via via più "vivaci" .

nessun problema per le critiche, fa(te) pure, valuterò nei casi specifici se essere d'accordo o meno nell'aver esagerato o simili e, nel secondo caso, se spiegare perchè no.
in questo caso, ad esempio (questo del quote intendo), ti posso dire quello che intendevo: sopra ho scritto che in realtà non c'è stato alcun attacco alla persona (contrariamente a quanto scritto) quindi mi pareva conseguente che il secondo quote si dovesse intendere come ironico. evidentemente no. bhe, ostile o meno, comunque sinceramente in quel* quote grassettato (quello grassettato da te, non il mio) non ci vedo niente di particolare rilievo ai fini del senso generale della discussione


*edit: questo (l'avevo rimosso dal quote per accorciare):ecco, questo grassetto mi pare chiarisca molto bene qual è il motivo di sfondo del violento attacco dell'ala veg verso di te.

mix ha scritto:

loonar ha scritto:niente generalizzazioni, chi ha seguito il thread sa che parlo di X e Y

ma ti rendi conto?
che bisogno c'è di insultare le persone che hanno idee contrarie alle tue?
che effetti così eclatanti sperimenti? che risultati otterrai?
adesso stai davvero tanto diversamente da com'eri prima di esprimere la tua squallida valutazione?
con quale esempio critichi altri in questo forum? con questo?
perché le parole sono a gratis.
la considerazione ci vuole 100 a conquistarla ma basta 1 a perderla.  

---

ho editato un po' un paio di post, perché spero che ci sia un ripensamento da parte tua, loonar.
e quindi non voglio lasciare tracce nei miei quote di ciò che hai scritto tu.

detto da chi per mesi e mesi e mesi ci ha sfracanato i maroni perchè si divertiva a "giocare" con Rasputin (e indirettamente con Alberto e la moderazione/amministrazione tutta)

io insulto
chi insulta l'intelligenza umana
chi insulta sè stesso scrivendo le corbellerie che scrive

ora ti è chiaro che NON C'E' NIENTE DI PERSONALE?

(e che si tratta solo di difesa, di risposta)

loonar ha scritto:

mix ha scritto:

loonar ha scritto:niente generalizzazioni, chi ha seguito il thread sa che parlo di X e Y

ma ti rendi conto?
che bisogno c'è di insultare le persone che hanno idee contrarie alle tue?
che effetti così eclatanti sperimenti? che risultati otterrai?
adesso stai davvero tanto diversamente da com'eri prima di esprimere la tua squallida valutazione?
con quale esempio critichi altri in questo forum? con questo?
perché le parole sono a gratis.
la considerazione ci vuole 100 a conquistarla ma basta 1 a perderla.  

---

ho editato un po' un paio di post, perché spero che ci sia un ripensamento da parte tua, loonar.
e quindi non voglio lasciare tracce nei miei quote di ciò che hai scritto tu.

detto da chi per mesi e mesi e mesi ci ha sfracanato i maroni perchè si divertiva a "giocare" con Rasputin (e indirettamente con Alberto e la moderazione/amministrazione tutta)

io insulto
chi insulta l'intelligenza umana
chi insulta sè stesso scrivendo le corbellerie che scrive

ora ti è chiaro che NON C'E' NIENTE DI PERSONALE?

(e che si tratta solo di difesa, di risposta)

ti sfuggono alcune piccole differenze.
io non ho mai insultato direttamente Rasputin.
io rispondevo solo se venivo personalmente tirato in ballo.
e venivo tirato in ballo con modi offensivi (+/- velatamente). che a me la cosa divertisse e non mi creasse difficoltà non elimina la sostanza da stalking della cosa. che in assoluto non andava fatta.
i limiti del regolamento non erano stati ristretti per impedire i giochi di prestigio dialettici.

i fatti ti danno la possibilità di verifica delle mie parole.
quante volte sono stato bannato?

Spoiler:

la volta (1) che sono stato bannato è stato riconosciuto ufficialmente dalla moderazione che era stato commesso un abuso di potere?

Spoiler:

il resto sono parole al vento, senza fondamento e senza effetto.
dispiace metterti di nuovo in "quarantena", ma se continui così non lasci alternative.

be' visto che fai parte di quelli che hanno comunque ragione, fai un po' come ti pare, che se ti dispiace non mi ci metti in quarantena, se invece mi ci metti ti piace.

Per cui stai dicendo cose non vere in un caso o nell'altro... ma tanto hai ragione te, lo so!
 

Ma che c hai oggi?
Sei incazzato pure tu?
loo... Pare proprio che Alberto non abbia detto niente per meritarsi tutte le cose carine che gli hai detto...

Io non ti metto in quarantena ma vai a rileggere come ti sei girato ;)

mah io ragazzi resto un po' di sale ma pazienza.
faccio volentieri un passo indietro, in questo senso:
io sono interessato alle vostre opinioni, non solo anche ma soprattutto SE non sono uguali alle mie. io ho provato a entrare in punta di piedi in questo 3d, con affermazioni assolutamente generiche e possibiliste, mettendo in spoiler delle considerazioni che ho sottolineato essere opinioni soggettive. potete andare a rivedere il mio primo post, e volevo davvero non intervenire più, poi mi sembrava maleducato e ho risposto alle vostre osservazioni.
se tre utenti del forum attaccano ciò che dico certo che mi chiedo se ho detto cazzate e se ho saputo esprimermi, vi conosco e stimo la vostra capacità intellettuale e argomentativa.
da lì al dire che dico cazzate e al suggerirmi di tirare un sospiro e di provare a capire però c'è voluto un po' troppo poco.
io mi spiace ma - dopo un momento iniziale che mi ha fatto un po' incazzare - non abbocco, non me la prendo, ascolto ancora quello che avete da dire, sono ancora disposto a cambiare opinione.
per esempio quello che scrive jessica sulle 20 volte in più, 10 volte in più, è un quadro catastrofico che immagino derivi da dei dati. mi piacerebbe poterli guardare, intanto comunque il risultato è stato che nel tempo libero tra prove e concerto mi sono messo a guardare questo

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-30-08-357/EN/KS-30-08-357-EN.PDF

che è il rapporto eurostat sulla mortalità, lo guarderò con calma e cercherò di ricavarne delle opinioni più solide.

continuo a vedere un modo alternato di vedere e di commentare questo tema, se parlo di raffronti in scala globale mi viene dato del cretino, poi i danni invece vanno guardati su scala globale, boh.

continuo a ritenere marginale la scelta veg-noveg, ma faccio notare che posso cambiare questa opinione e che questo comunque si allontana dal discorso che gli onnivori siano degli stronzi che attaccano i veg, come recentemente ribadito da Loonar e non capisco perché. dire che rispetto in pieno una eventuale scelta veg non mi ha salvato da un giudizio che mi pare almeno poco cauto, potrei dire altro ma non mi interessa.
il discorso si è spostato sull'urgenza-necessità della scelta veg oppure sulla priorità da dare ad altri aspetti, in questo dovendo per forza distinguere se si parla di aspetto globale o europeo-occidentale. mi sembra interessante e per fortuna lontano dalla querelle iniziale cha a me personalmente non interessa.

mi interessa di più ascoltare il pensiero di Loonar, mi interessa di più ascoltare il pensiero di Jessica SULL'ARGOMENTO.
mi interessa capire perché la posizione di mix che io vedo quasi speculare alla mia esca invece come antitetica.

allora, facciamo un po' di analisi
si fa quando si hanno delle reazioni che sembrano strane
non so se qualcuno qua l'ha notato, ma io non sono mai stato del tutto da una parte, cioè solo per gli atei, solo pro-veg, solo contro i nazisti, ecc... ma sarà sembrato che io salti di qua e di là delle barricate a seconda del piede che io uso per scendere dal letto.
la verità è che io sono coerente con l'essere sempre a favore di chi è indifeso contro chi spadroneggia: questa è la mia unica condotta che io seguo.
Perchè le barricate non esistono se non nel cervello e sono quelle che fanno creare le bande, i gruppi e le contrapposizioni fra questi.
Io non sono niente di tutte quelle etichette che alla gente piace attaccarsi addosso, io sono solo contro chi impedisce la reciproca comprensione.
e Alberto lo ha fatto, se si va a rileggere con calma i suoi interventi ha mistificato, a gettato dati supportati dal nulla e poi chiesto agli altri di evidenziare le prove, come un parolaio qualsiasi. Senza nessuna intenzione di cercare il trait d'union, anzi!
Spiegatemi che senso ha dire che l'alimentazione non ha nessuna o pochissima influenza sulla longevità, se non rimestare le acque per intorbdirle e non cavare più nulla di buono da quanto si andava dicendo!
Io non lo so se lo ha fatto scientemente o facendosi prendere dalla foga, ma se c'è un'altra cosa di cui potete stare certi è che io non mi tirerò mai indietro di fronte a quello che ritengo "ingiustizie" (e ingannare con le parole rientra fra queste) che queste vengano da nemici o amici!

loonar ha scritto:be' visto che fai parte di quelli che hanno comunque ragione, fai un po' come ti pare, che se ti dispiace non mi ci metti in quarantena, se invece mi ci metti ti piace.

Per cui stai dicendo cose non vere in un caso o nell'altro... ma tanto hai ragione te, lo so!
 

leggiti la mia firma (parte rossiccia) e dimmi come si abbina ad avere comunque ragione. mi permetterai di essere coerente con le mie stesse opinioni, spero !  

io non ci vedo nulla di contraddittorio nel dispiacermi per essere costretto a prendere le distanze da chi si esprime insultando la controparte, con cui sta scambiando opinioni.
oggi è toccato ad alberto e Rasputin, e va bene, domani toccherà a me, e va bene.
però dopodomani toccherà ad un(a) malcapitato(a) e questo comincia a non andare più bene.
in questi casi ritengo meglio mettere una certa distanza tra me e chi è troppo autoindulgente nel valutare i propri modi comunicativi.
anche se ciò è una parziale perdita per la godibilità del forum.
ma ci sono delle priorità. e dei limiti da pretendere con fermezza che siano rispettati, per la libertà di tutti.

ok loo se ne può parlare.
spero di poterti rassicurare sul fatto che non ero in malafede. a volte, pensa che scemo, uno confida nel fatto che anni di un certo comportamento possano perlomeno far pensare a un altro utente che questa eventualità non sia plausibile, almeno non a primo acchito. pazienza.
tu dici di nuovo la cosa sull'alimentazione. secondo me c'è un frainteso, perché io non parlo di "alimentazione" in senso globale ma di scelta veg-noveg.
in perfetta buona fede ma continuo a pensarlo. tant'è che - venendo subito bollato come catalano - ho sottolineato come mangiare un pezzo di carne ma di origine "buona" sia preferibile al mangiare verdure coltivate in luoghi contaminati (senza voler andare alle esagerazioni radioattive o simili).
certo che l'alimentazione è importante, sono dubbioso - ma ne voglio parlare, certo partendo da quello che è il risultato del mio pensiero sull'argomento, tra l'altro io sono un ornitologo e un musicista, non un medico o un nutrizionista - sulla reale rilevanza della scelta veg-noveg.
voglio solo chiedere ancora che senso ha, dopo un minuto, dire a una persona che dice cazzate e che ti delude e che ti leva la voglia di stare in un forum.
è un contraddittorio, non è una gara, a volte crediamo di aver capito e invece non è così, e questo lo dico in entrambe le direzioni.

jessica ha scritto:

mix ha scritto:lui parla di attacchi alla sua posizione concettuale.
tu estendi abusivamente il concetto alla sua persona.
la cosa è abbastanza fastidiosa. già da leggere senza esserne direttamente coinvolti.

no. io non estendo, ripeto quello che c'è scritto (è che nel mio quote devo aver tirato via per errore la prima riga)
:
allora mettiamola meglio.
in questo 3d arriva una persona che
1. dice di non avere alcuna posizione critica verso la scelta veg.
2. dice anche che nel suo piccolo cerca di consumare meno carne rispetto al passato perché la ritiene una scelta di sobrietà che sarebbe auspicabile nel mondo occidentale.

ecco, questa posizione non BASTA. viene attaccata dalla parte "aggressiva" proveg
nessun problema per le critiche, fa(te) pure, valuterò nei casi specifici se essere d'accordo o meno nell'aver esagerato o simili e, nel secondo caso, se spiegare perchè no.
in questo caso, ad esempio (questo del quote intendo), ti posso dire quello che intendevo: sopra ho scritto che in realtà non c'è stato alcun attacco alla persona (contrariamente a quanto scritto) quindi mi pareva conseguente che il secondo quote si dovesse intendere come ironico. evidentemente no. bhe, ostile o meno, comunque sinceramente in quel* quote grassettato (quello grassettato da te, non il mio) non ci vedo niente di particolare rilievo ai fini del senso generale della discussione


*edit: questo (l'avevo rimosso dal quote per accorciare):ecco, questo grassetto mi pare chiarisca molto bene qual è il motivo di sfondo del violento attacco dell'ala veg verso di te.

ci può stare. un po' tirata per i capelli, ma ci può stare.
c'è una irrisolvibile ambiguità nel soggetto della frase di alberto e quindi non insisto.
comunque credo tu abbia compreso cosa volevo comunicarti.
anche se questo caso non era perfettamente utilizzabile, vedo, credo tu possa meglio immaginare quali sono le possibili incomprensioni che possono sorgere con i tuoi messaggi.

buona e pacifica continuazione  

alberto ha scritto:mi interessa capire perché la posizione di mix che io vedo quasi speculare alla mia esca invece come antitetica.

ipotesi: c'entra la diversa impostazione tra le nostre relazioni con il soggetto assente tra quelli che hai citato in questo thread?
le nostre relazioni con Rasputin, quelle SI che sono antitetiche.

ci tengo a specificare, anche se fosse superfluo, che a parte dei dettagli di cui ho già scritto, in effetti le nostre posizioni sono abbastanza sovrapponibili (forse meglio che speculari)

alberto ha scritto:mah io ragazzi resto un po' di sale ma pazienza.
faccio volentieri un passo indietro, in questo senso:
io sono interessato alle vostre opinioni, non solo anche ma soprattutto SE non sono uguali alle mie. io ho provato a entrare in punta di piedi in questo 3d, con affermazioni assolutamente generiche e possibiliste, mettendo in spoiler delle considerazioni che ho sottolineato essere opinioni soggettive. potete andare a rivedere il mio primo post, e volevo davvero non intervenire più, poi mi sembrava maleducato e ho risposto alle vostre osservazioni.
se tre utenti del forum attaccano ciò che dico certo che mi chiedo se ho detto cazzate e se ho saputo esprimermi, vi conosco e stimo la vostra capacità intellettuale e argomentativa.
da lì al dire che dico cazzate e al suggerirmi di tirare un sospiro e di provare a capire però c'è voluto un po' troppo poco.
io mi spiace ma - dopo un momento iniziale che mi ha fatto un po' incazzare - non abbocco, non me la prendo, ascolto ancora quello che avete da dire, sono ancora disposto a cambiare opinione.
per esempio quello che scrive jessica sulle 20 volte in più, 10 volte in più, è un quadro catastrofico che immagino derivi da dei dati. mi piacerebbe poterli guardare, intanto comunque il risultato è stato che nel tempo libero tra prove e concerto mi sono messo a guardare questo

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-30-08-357/EN/KS-30-08-357-EN.PDF

che è il rapporto eurostat sulla mortalità, lo guarderò con calma e cercherò di ricavarne delle opinioni più solide.

continuo a vedere un modo alternato di vedere e di commentare questo tema, se parlo di raffronti in scala globale mi viene dato del cretino, poi i danni invece vanno guardati su scala globale, boh.

continuo a ritenere marginale la scelta veg-noveg, ma faccio notare che posso cambiare questa opinione e che questo comunque si allontana dal discorso che gli onnivori siano degli stronzi che attaccano i veg, come recentemente ribadito da Loonar e non capisco perché. dire che rispetto in pieno una eventuale scelta veg non mi ha salvato da un giudizio che mi pare almeno poco cauto, potrei dire altro ma non mi interessa.
il discorso si è spostato sull'urgenza-necessità della scelta veg oppure sulla priorità da dare ad altri aspetti, in questo dovendo per forza distinguere se si parla di aspetto globale o europeo-occidentale. mi sembra interessante e per fortuna lontano dalla querelle iniziale cha a me personalmente non interessa.

mi interessa di più ascoltare il pensiero di Loonar, mi interessa di più ascoltare il pensiero di Jessica SULL'ARGOMENTO.
mi interessa capire perché la posizione di mix che io vedo quasi speculare alla mia esca invece come antitetica.

ma cazzo alberto ... ti ho detto  "un confronto delle aspettative di vita italiane con quelle cinesi mi pare abbia ben poco senso. beh i pescatori filippini muoiono a 40 anni e il 50% della loro dieta è pesce. non direi che si può derivarne che il pesce faccia male...i dati sui danni della dieta "normale" rispetto a quella veg sono assodati, coì come lo sono quelli sull'impatto di tale dieta sul mondo. far finta di non sentirli perchè si vuole attaccare una categoria che assomiglia (almeno secondo raspa) a qualcosa di religioso o per darsi pseudogiustificazioni alimentari è solo nascondersi dietro un dito." mica  vaffanculo cagadosso sei un cretino e non capisci una sega. non vedo cosa ci sia di aggressivo\molesto\offensivo in quello che ho scritto.
dopo che mi sei venuto a dire che i filippini (esempio mio) confermano che mangiare bene o male cambia poco perchè tanto muoiono a 50anni di reumatismi ti ho semplicemente chiesto se confrontare la lebbra con la nutrizione ti sembra un ragionamento sensato. (tra l'altro, se proprio vogliamo dirla tutta, dopo che mi sei venuto a parlare di guerrettine a casaccio e lotta alle scurregge dei bovi). è una cosa che ti offende???
e dopo il discorso della macchina (ricordo, prima causa di morte tra i giovani e danni da emissioni non differenziabili tra chi la usa e chi no) ti ho addirittura scritto di fermarti, far due respiri profondi e ricominciare. figa... va bene che vuoi l'amore globale e che avrai l'animo sensibile, ma non mi sembra che neanche qua ci sia niente di così terribilmente offensivo e aggressivo da "Lasciarti di sale" .

niente altro, ed ecco la tua risposta: finalmente una che ha capito tutto della vita e che mi spiega come fare.
ora mi faccio un appuntino e poi me lo leggo con calma, sai purtroppo non capisco bene, sono duro, non sono brillante...
e purtroppo le polemiche mi interessano come un dito in culo. idem le provocazioncine a battuta, acqua sul vetro.
ora falli te due respironi e prova a leggere meglio, a capire più in profondità, ad andare oltre i proclamini da terza media.
fatto? ecco, allora tutto a posto.
tranquilla, tutto bene, tutto come prima.
io scemo e tu genio.

adesso dici che ti ho dato del cretino perchè  " se parlo di raffronti in scala globale mi viene dato del cretino, poi i danni invece vanno guardati su scala globale, boh."
a parte il fatto che non mi pare di aver dato del cretino a nessuno, nè lasciato intendere (o mostrami dove), io ho contestato l'uso del "globale" che hai fatto sulle speranze di vita (perchè lì le variabili locali non sono affatto trascurabili, anzi) e ho invece parlato di danni globali perchè i danni causati dall'industria della carne (come da tutte le altre) effettivamente sono tali.

comunque ok, colpa mia. riproviamo:

il pensiero di jessica, che è quello che ti interessa sull'argomento è che il peso dell'alimentazione che incorrettamente è stata qui dentro definita "naturale" è molto elevato per il pianeta. a seguire penso che l'alimentazione "normale" sia oltretutto uno dei problemi principali a livello di salute della popolazione e, per finire, ci ho pure attaccato dietro il discorso della pucciosità: c'era un bellissimo intervento in uno dei 19 thread veg che non ho voglia di cercare che raccontava come vivono migliaia (in realtà sono miliardi l'anno) di creature nate e "coltivate" solamente per nostro sollazzo gastronomico. (si, ovviamente parlo dei paesi ricchi)
non è un pensiero tirato a cazzo per fare le guerrine a rasputin che mangia le mucche o per giustificare il fatto che non voglio ucciedere i maialini pucciosi. è semplicemente una conclusione alla quale sono giunta cercando di informarmi in maniera più completa possibile nei limiti delle mie competenze e disponibilità di tempo (e maroni).
se avessi trovato decine di studi sulla bontà della dieta a prevalenza carnivora e sulle sue virtù taumaturgiche, sarei qui a spernacchiare elima & co. ma non è così.
ora, siccome mi sembrava talmente ovvio che se uno ha un infarto in atto e una botta sulla fronte, quello che lo fa star male in quel momento è l'infarto, ma non è vero che le botte in testa non fanno male, non riuscivo proprio a capire dove volessi andare a parare col discorso di indiani e cinesi se non sul dire che quello della dieta è un problema ininfluente (cosa che comunque hai confermato anche in post successivi).
come ti dicevo prima, sicuramente gli stessi effetti sul sistema si otterrebbero con scelte consapevoli e mirate, ma quello che sto facendo è confrontare la dieta normale, cioè la dieta media dell'europeo\americano di oggi con l'unica alternativa che abbia al momento una diffusione decente, cioè il vegetarianesimo.
la cosa che mi sorprende e strabilia è che se il giusto è a 5, i vegetariani magari possono anche essere a 4, ma al momento il resto del mondo (occidentale) salvo rare eccezioni semi ininfluenti è a 10. e tutto il casino sempre esce fuori solo per quel punto in meno e mai per quei 5 in più.
è anche vero che chi lo tira su di solito sono i soliti utenti del partito preso (ad esempio rasputin e renus in questo caso particolare con davide che segue a ruota magari meno incisivo ma con la stessa apertura mentale nel capire le ragioni della controparte -v.suo ultimo intervento qui per una verifica al volo- ) e questo può contribuire a dare un'immagine distorta della reazione generale,  però qua dentro si strilla al vegetariano malefico missionario che vuole rubare il prosciutto dalle tavole degli italiani, convertire il carnivoro e mostrargli la sua superiorità moraletica, ma mi pare che il flusso di scazzalcazzismi, critiche e missionarietà abbia direzione esattamente rovescia.
comunque, tornando al discorso, quello che vedo come problema maggiore (e per il quale ritengo la scelta dietetica degli occidentali molto più importante della tubrcolosi dei filippini, anche se li fa morire con 30 anni di anticipo) è che probabilmente per la prima volta nella storia dell'umanità le nostre scelte sono in grado di influenzare anche pesantemente l'intero futuro del pianeta.
non è mai stato così. quindi quando mi si viene a paragonare il nostro stile di vita (con morti per vecchiaia >> di morti per altri motivi) e quello della tribù amazzonica o quel che è, dicendo che siamo li mejo e che le mie obiezioni sono ridicole, ritengo che non si stia considerando un dettaglio che per me è forse il più importante: l'irreversibilità di ciò che viene fatto per assicurare quello stile di vita.
perchè mentre se nell'africa nera si muore di fame, la cosa rimane locale, il morire con la pancia piena a 90anni in europa ha conseguenze su tutto il globo e soprattutto sul futuro de sto globo.  ma mentre la bistecca nel piatto la vedi oggi, quello che si deve pagare per averla, averne tante e a buon mercato, lo si vedrà negli anni.
comunque ecco le letture che ti interessavano (così anche rasputin è contento)
sull'impatto ambientale:
il più importante è probabilmente http://meteo.lcd.lu/globalwarming/FAO/livestocks_long_shadow.pdf
più mi era piaciuta questa (spero tu la possa aprire da casa) http://ajcn.nutrition.org/content/89/5/1704S.full.pdf

cibo, quanto ne serve e quanto possiamo produrne: http://www.fao.org/fileadmin/templates/wsfs/docs/expert_paper/How_to_Feed_the_World_in_2050.pdf
legame salute-alimentazione http://whqlibdoc.who.int/trs/WHO_TRS_916.pdf

sostenibilità in generale (cioè non solo food) : http://www.worldwatch.org/stateoftheworld2012
non so se lo puoi scaricare da dove lavori (se no mandami la mail in mp).
e per finire, così facciamo contento anche loo:
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs310/en/index.html
(statistiche che mi spiazzano un po' a livello mondiale, ma tant'è...)
ovviamente vanno interpretati correttamente, ad esempio le  malattie "dei ricchi" legate all'obesità non sono attribuibili alla sola dieta (ma per es anche alla sedentarietà, stress ecc) così come la minor incidenza di malattie quali infarti e ictus nei paesi poveri non lo sono (nel senso che non muoiono di infarto anche perchè non fanno in tempo e muoiono prima di tbc)

mix ha scritto:

loonar ha scritto:be' visto che fai parte di quelli che hanno comunque ragione, fai un po' come ti pare, che se ti dispiace non mi ci metti in quarantena, se invece mi ci metti ti piace.

Per cui stai dicendo cose non vere in un caso o nell'altro... ma tanto hai ragione te, lo so!
 

leggiti la mia firma (parte rossiccia) e dimmi come si abbina ad avere comunque ragione. mi permetterai di essere coerente con le mie stesse opinioni, spero !    

io non ci vedo nulla di contraddittorio nel dispiacermi per essere costretto a prendere le distanze da chi si esprime insultando la controparte, con cui sta scambiando opinioni.
oggi è toccato ad alberto e Rasputin, e va bene, domani toccherà a me, e va bene.
però dopodomani toccherà ad un(a) malcapitato(a) e questo comincia a non andare più bene.
in questi casi ritengo meglio mettere una certa distanza tra me e chi è troppo autoindulgente nel valutare i propri modi comunicativi.
anche se ciò è una parziale perdita per la godibilità del forum.
ma ci sono delle priorità. e dei limiti da pretendere con fermezza che siano rispettati, per la libertà di tutti.

tutto ciò sempre detto da chi fino a una settimana fa considerava tutti nickname e avatar con cui "giocare"
grazie della lezione di vita
guru!

Loonar chiedo scusa...
Non è più possibile inviarti MP?

primaverino ha scritto:Loonar chiedo scusa...
Non è più possibile inviarti MP?

no
fa parte del mio allontanamento dal forum
meno coinvolgimento
rimaniamo freddi e razionali
che tanto è tutto un "gioco"

@Alberto: la mia reazione immediata e brutale è dovuta al fatto che troppo avevo contato su di te, per questo la delusione nel leggere la faciloneria dei tuoi scritti mi ha disarmato e in questa faciloneria ti ho accomunato e ho accomunato il forum a te.
Ho dato un verde a Jessica (quella che dovrebbe essere la mia acerrima nemica secondo le regole non scritte di queste isole mentali che sono i forum) perchè ha riportato i link che tanto amate e che tanto ho letto venti anni fa (non quelli, ma dal contenuto simile). Prima di maturare delle scelte ci si informa, io almeno penso che sia meglio fare così, non si va sull'onda delle proprie emozioni e poi si cercano link a cazzo o si pretendono dagli altri link a discolpa, per giustificare le proprie emozioni del momento.
Sinceramente tutto questo tirare di pelle di coglioni mi ha stancato!
Amici, amici...ma amici un cazzo...ecco alla fine è così!
Se no ci capiamo anche su delle cose di cui ho discusso per mesi/anni qua, e che in generale fa parte del mio modo di pormi e di discutere da sempre, fin dal mio primo intervento qua su Ai o su ogni altro forum del cazzo, allora è inutile poi che ci stiamo a dire "bravo" a mettere le faccine così   o cosà  
tutte delle stupide faccine di bit
e aveva ragione il mix pre "conversione" al forum, che prlava di avatar e nick senza nulla dietro e di "gioco"
ecco che cosa mi sembrate adesso
e non ho voglia di vedervi altrimenti!

non ti pare di stare esagernado un tantinello???

jessica ha scritto:non ti pare di stare esagernado un tantinello???

probabile, ma siccome sono cazzi miei, non ci potete fare niente!

infatti.
ma passare dall'amore e pacche sulle spalle a vaffanculo sei un avatar rimane esagerato.

jessica ha scritto:infatti.
ma passare dall'amore e pacche sulle spalle a vaffanculo sei un avatar rimane esagerato.

tu la vedi così
non è detto che sia così

edit: per la precisione, non sono io che "gioco", ma più che altro mi sono sentito "giocato"
e alla lunga sentire questa sensazione non mi piace

loonar ha scritto:

jessica ha scritto:non ti pare di stare esagernado un tantinello???

probabile, ma siccome sono cazzi miei, non ci potete fare niente!

Se esageri e ti metti ad insultare gli utenti e a mandare in vacca i thread non sono più solo cazzi tuoi. Evita, per favore. Considera questo come un warning amichevole.  

Fux89 ha scritto:

loonar ha scritto:

jessica ha scritto:non ti pare di stare esagernado un tantinello???

probabile, ma siccome sono cazzi miei, non ci potete fare niente!

Se esageri e ti metti ad insultare gli utenti e a mandare in vacca i thread non sono più solo cazzi tuoi. Evita, per favore. Considera questo come un warning amichevole.  

i warning amichevoli: l'ultima mia preoccupazione
non oggi, ma da sempre!

J dopo il tuo commento sono andato a rileggere i post da pag 14 in poi. non concordo affatto con la tua analisi, in compenso però leggo "ok colpa mia", prendo la frase e la condivido. ok, colpa mia. ripartiamo.
ti ringrazio per i link, li leggerò sicuramente. forse non stanotte ma presto.
a Loo, anche se temo che stasera ogni buco sia trincea, vorrei chiedere un favore, cioè quello di darmi una mano se e quando mi riterrà non sufficientemente informato su un tema, è lo scambio di conoscenze che rende un forum una grande risorsa, quindi te ne sarò grato se ti andrà di farlo in futuro. naturalmente niente di dovuto.

loonar ha scritto:

mix ha scritto:

loonar ha scritto:be' visto che fai parte di quelli che hanno comunque ragione, fai un po' come ti pare, che se ti dispiace non mi ci metti in quarantena, se invece mi ci metti ti piace.

Per cui stai dicendo cose non vere in un caso o nell'altro... ma tanto hai ragione te, lo so!
 

leggiti la mia firma (parte rossiccia) e dimmi come si abbina ad avere comunque ragione. mi permetterai di essere coerente con le mie stesse opinioni, spero !    

io non ci vedo nulla di contraddittorio nel dispiacermi per essere costretto a prendere le distanze da chi si esprime insultando la controparte, con cui sta scambiando opinioni.
oggi è toccato ad alberto e Rasputin, e va bene, domani toccherà a me, e va bene.
però dopodomani toccherà ad un(a) malcapitato(a) e questo comincia a non andare più bene.
in questi casi ritengo meglio mettere una certa distanza tra me e chi è troppo autoindulgente nel valutare i propri modi comunicativi.
anche se ciò è una parziale perdita per la godibilità del forum.
ma ci sono delle priorità. e dei limiti da pretendere con fermezza che siano rispettati, per la libertà di tutti.

tutto ciò sempre detto da chi fino a una settimana fa considerava tutti nickname e avatar con cui "giocare"
grazie della lezione di vita
guru!

CAZZATE !!!
io consideravo un mazzetto di utenti avatar. alcuni ancora li considero tali e gli do retta per quanto necessita ed è divertente: poco o nulla.
e posso ricominciare a farlo, nel tuo caso, se il tuo comportamento mi viene più consono inquadrarlo come quello di un avatar piuttosto che quello di una persona.
perché le persone che voglio frequentare prima di insultare direttamente o con velati giri di parole altre persone ci pensano molto bene. lo fanno quando sono certi del disvalore di chi gli sta di fronte.
e non perché hanno paura di ritorsioni fisiche violente, ma perché scambiano tra loro rispetto reciproco, con chi lo merita. come preimpostazione chiunque.
cosa che tu trascuri di fare quando ti salta la mosca al naso.
libero di farlo.
libero io di allontanarmi da chi si comporta così.
senza tante storie e senza tanti stress.
nessuno ti obbliga a fare come fai quando fai malamente. fallo e sucati poi le conseguenze.

visto che con le buone non serve a niente relazionarsi con te, non c'è problema a trattarti diversamente.

loonar ha scritto:

primaverino ha scritto:Loonar chiedo scusa...
Non è più possibile inviarti MP?

no
fa parte del mio allontanamento dal forum
meno coinvolgimento
rimaniamo freddi e razionali
che tanto è tutto un "gioco"
[seguono altre considerazione che in parte mi trovano pure concorde, ma...]

Fa' come credi.
Io ti considero un amico (ancorché virtuale) e che ti garbi o meno il sottoscritto (sempre virtualmente parlando) "E'" tuo amico. Lo capisci? E dato che sei un tipo "pane al pane" quanto me, permettimi di dirti che ti stai comportando da perfetto stronzo.
Ho detto "STRONZO", mi senti???
Ma che cazzo di atteggiamento è quello di disabilitare gli MP?
Ci sono (ci sarebbero) delle cose che avrei voluto trattare a livello preliminare con te in attesa (del tutto eventuale e per nulla certa) di renderle pubbliche. E tu mi chiudi la porta in faccia?
Libero tu di trattare tutti alla stregua di "massa" (thanks) e di metterci tutti su di un piano monodimensionale a seconda dei tuoi mutevoli sentori.
Pensi di essere l'unico "lunatico" qui presente? Io cambio d'umore trenta volte al giorno eppure rimango me stesso alla faccia di chi non ci crede.
Liberissimo di considerarci tutti facenti parte di un gioco (ma quale gioco?) ed in guisa di pedine semoventi e pagliacci autocompiacenti e "poco seri" secondo il tuo arbitrario e mutevole metro di giudizio.
Cazzi tuoi!
Oggi ti gira così? Ebbene ti accetterò comunque, malgrado tuo.
Domani ci ripenserai e ammetterai di essere stato un pirla? Fallo pure. Non sarò certo io a rinfacciartelo. Perché sono tuo amico, lo capisci o no, pezzo di cretino!
Tempo fa (questo episodio mi rimarrà impresso finché vivrò) mi schiaristi le idee a proposito dell'opinione che avevo maturato nell'ambito della questione israelo-palestinese adducendo un sacco di argomentazioni che mi fecero capire che non stavo interloquendo con un coglione ideologizzato qualunque, bensì con una persona equilibrata e documentata su fatti storici di cui ero all'oscuro.
Ti ho conosciuto così (ancora ti chiamavi "Darrow") e da allora ti ho stimato ed apprezzato quale persona razionale ed in grado di affrontare un discorso serio in modo equilibrato che (lo confesso pubblicamente) mi intrigò alquanto.
Adesso ti "gira" in modo diverso? No problem.
Non ti va di interloquire in MP? Mo problem, comunque.
Nel rinnovarti la mia stima (della quale stai facendo carta straccia o carne di porco, se preferisci) prenditi (tanto è gratis) un sentito e sonoro vaffanculo!
Non si trattano così gli amici. Nemmeno quelli via internet.

quel vaffanculo di Primaverino è stato molto più efficace di tanti post puliti e regolarmente ineccepibili
perchè a dirmelo è stato Prim ovviamente

aveva ragione SergioAD
la comunicazione da queste parti assume regole tutte sue e a volte ci sfugge di mano
meglio prendere ed andarsene quando avviene
(dura per un postatore seriale come il sottoscritto) perchè ogni altro rimedio procura solo danni e nient'altro (danni bi-direzionali)

ci proverò

Loon, mi spiace non avere avuto tempo di seguire e di dire prima quello che penso in merito a quanto successo qui. Primaverino ha ragione, ma capisco come sei arrivato allo sfuggire di mano e ti ringrazio per il 'ci proverò'.
Ti scrivo domani.

Ho letto tutto, notifico che

1. non mi sento affatto offeso per essere stato tirato in ballo

2. rimango della mia opinione: consumo io meno carne di molti sedicenti vegetomani.

3. chi predica e rompe il cazzo sono i vegetomani, non quelli sani di mente.

Rasputin ha scritto:Ho letto tutto, notifico che

1. non mi sento affatto offeso per essere stato tirato in ballo

2. rimango della mia opinione: consumo io meno carne di molti sedicenti vegetomani.

3. chi predica e rompe il cazzo sono i vegetomani, non quelli sani di mente.

3. dove?

Perchè i vegetariani non sono sani di mente?
C'è gente che mangia il cervello.... La lingua... I coglioni e le budella di animali...
Così d istinto mi sembrano meno normali quelli che mangiano ste cose, non quelli che non le mangiano.
Ma non è così...
Cioè mangiare o non carne non ha niente a che vedere col non esser/esser sano di mente.
Piuttosto c'entra con la sensibilità, la disponibilità economica, l ignoranza, il gusto....

Lyallii ha scritto:Perchè i vegetariani non sono sani di mente?
C'è gente che mangia il cervello.... La lingua... I coglioni e le budella di animali...
Così d istinto mi sembrano meno normali quelli che mangiano ste cose, non quelli che non le mangiano.
Ma non è così...
Cioè mangiare o non carne non ha niente a che vedere col non esser/esser sano di mente.
Piuttosto c'entra con la sensibilità, la disponibilità economica, l ignoranza, il gusto....

vedrai che presto o tardi scriverà che lui non ha mai detto che i vegetariani non sono sani di mente.
quindi che ce lo stiamo sognando noi in questo momento.