Re: Meglio agnostici o atei?

Da Rasputin Dom 3 Feb 2013 - 20:10

notimenowhere ha scritto:
Rasp

Puoi benissimo farlo in PM. Non ti preoccupare non ti querelo. Hai la mia parola. Per quella che vale visto il giudizio che dai su di me.
E' una vita che ho a che fare con gli intolleranti. Tu sei solo uno in più.
Se non fosse una frase celebre tra personaggi del passato che non mi sono proprio simpatici ti risponderei: molti nemici molto onore.

Non ce n'è bisogno. La mia è una critica al pensiero, non alle persone.

Secondo me tu sei ancora tra quelli recuperabili

Da notimenowhere Dom 3 Feb 2013 - 20:15

Rasputin ha scritto:
notimenowhere ha scritto:
Rasp

Puoi benissimo farlo in PM. Non ti preoccupare non ti querelo. Hai la mia parola. Per quella che vale visto il giudizio che dai su di me.
E' una vita che ho a che fare con gli intolleranti. Tu sei solo uno in più.
Se non fosse una frase celebre tra personaggi del passato che non mi sono proprio simpatici ti risponderei: molti nemici molto onore.

Non ce n'è bisogno. La mia è una critica al pensiero, non alle persone.

Secondo me tu sei ancora tra quelli recuperabili

Beh se sono critiche al pensiero falle pure.

Grazie. Ora che so di essere recuperabile potrò vivere il resto dei miei giorni con il sollievo nel cuore.
Meglio agnostici o atei? - Pagina 10 424123

Meglio agnostici o atei? - Pagina 10 424123

P.S. Sotto sotto ti trovo simpatico. Meglio agnostici o atei? - Pagina 10 605765

Mi ricordi tanto Paperino (giusto per nominare uno che ti sta a cuore) quando si incazza perchè non gli gira giusta.

Da Rasputin Dom 3 Feb 2013 - 20:25

notimenowhere ha scritto:
P.S. Sotto sotto ti trovo simpatico. Mi ricordi tanto Paperino (giusto per nominare uno che ti sta a cuore) quando si incazza perchè non gli gira giusta.

Beh il recuperabile era preceduto da un "Secondo me", mica è detto che ci ho azzecato moon

Quanto ai personaggi disneyani, Mr. D.D. è solo il secondo nella mia scala delle preferenze. Il primo è questo:

Meglio agnostici o atei? - Pagina 10 Wiki-goofy-bedtime68k0j

Da loonar Dom 3 Feb 2013 - 20:29

Rasputin ha scritto:

Quanto ai personaggi disneyani, Mr. D.D. è solo il secondo nella mia scala delle preferenze. Il primo è questo:

Da **Paolo** Dom 3 Feb 2013 - 21:07

Rasputin ha scritto:
notimenowhere ha scritto:
P.S. Sotto sotto ti trovo simpatico. Mi ricordi tanto Paperino (giusto per nominare uno che ti sta a cuore) quando si incazza perchè non gli gira giusta.

Beh il recuperabile era preceduto da un "Secondo me", mica è detto che ci ho azzecato

Quanto ai personaggi disneyani, Mr. D.D. è solo il secondo nella mia scala delle preferenze. Il primo è questo:hu

Sì behhh in effetti ti rassomiglia mgreen

Da loonar Dom 3 Feb 2013 - 21:12

Da Rasputin Dom 3 Feb 2013 - 21:16

Paolo ha scritto:
Sì behhh in effetti ti rassomiglia

Sua è la frase "Mille dollari? Non esiste una tale somma. Qualsiasi somma superiore a un dollaro è una diceria".

Vedila alla luce attuale e vedrai wink..

Dar conosci il classicone, questo

?

Da loonar Dom 3 Feb 2013 - 21:21

certo! lo vidi al cinema da bambino.

Da Lucatortuga Lun 4 Feb 2013 - 10:31

davide ha scritto:
Perfetto, siamo d'accordo. Quel "fino a prova contraria" è ciò su cui si fonda il mio "agnosticismo" (coniando un neologismo ad hoc potremmo definirlo "pan-agnosticismo").
No, allora non sei agnostico, sei non credente.

E' proprio perchè sono radicalmente NON CREDENTE che mi definisco AGNOSTICO.

Masada78 ha scritto:
mille dubbi non fondano una certezza nè motivano una decisione, al massimo una rinuncia.
se il dubbio si espande al modus vivendi allora non ci sono vie di uscita e non si costruisce nulla, non si accetta di costruire, e lo si legittima con l'orgoglio del dubbio, la stravagante superiorità intellettuale dello scetticismo marginalizzante, border-line, alla diogene il cane, che ha sempre ragione nel dubitare, ma non ha mai una certezza sua da esporre al dubbio degli altri.
è una forma, forse, di codardia e meschinità.
troppo facile demolire, così faticoso e noioso costruire...

Non mi servono vie d'uscita (da cosa?).
Non sento la necessità di costruire alcunchè.
Non ho nulla da legittimare, nè alcun "orgoglio del dubbio".
Sono scettico, per quanto mi riguarda non esiste differenza tra certezza e fede.
Sarà una forma di codardia, dal tuo punto di vista. Non lo è dal mio, perchè non vedo alcun antagonista al confronto con il quale io voglia sottrarmi.
A parità di destinazione, sempre meglio la via facile che quella faticosa e noiosa.

Da Rasputin Lun 4 Feb 2013 - 10:42

Lucatortuga ha scritto:
E' proprio perchè sono radicalmente NON CREDENTE che mi definisco AGNOSTICO.

Non lo sei, o l'uno o l'altro.

http://it.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

Da Lucatortuga Lun 4 Feb 2013 - 10:55

Rasputin ha scritto:
Lucatortuga ha scritto:
E' proprio perchè sono radicalmente NON CREDENTE che mi definisco AGNOSTICO.

Non lo sei, o l'uno o l'altro.

http://it.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

Sono entrambi, dal momento che rifiuto radicalmente ogni certezza fideistica, fattene una ragione.
Se vuoi capire meglio, la penso più o meno come lui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Protagora

Da Rasputin Lun 4 Feb 2013 - 11:01

Lucatortuga ha scritto:
Sono entrambi, dal momento che rifiuto radicalmente ogni certezza fideistica, fattene una ragione.
Se vuoi capire meglio, la penso più o meno come lui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Protagora

Se rifiuti ogni certezza fideistica non sei agnostico, fattene una ragione.

Si vuole distinguere, riguardo ai noncredenti in alcuna religione, tra ateismo e agnosticismo. La differenza sta nel fatto che, mentre l'agnostico afferma semplicemente l'impossibilità di conoscere la verità sull'esistenza di Dio o di altre forze soprannaturali, l'ateo non crede nell'esistenza di alcun Dio o qualsiasi altro tipo di entità o forza superiore. La posizione "agnostica" deriva nell'antichità da Protagora e successivamente dallo scetticismo, che praticava una simile ma più radicale sospensione del giudizio nell'epistemologia, ritenendo tutta la conoscenza umana sempre dubitabile e perfettibile.

La fonte è la stessa

Da Ospite Lun 4 Feb 2013 - 11:05

Lucatortuga ha scritto:Sono entrambi, dal momento che rifiuto radicalmente ogni certezza fideistica, fattene una ragione.

Io sono ateo proprio perché rifiuto radicalmente ogni certezza fideistica. Meglio agnostici o atei? - Pagina 10 23074

Da Rasputin Lun 4 Feb 2013 - 11:07

Fux89 ha scritto:
Lucatortuga ha scritto:Sono entrambi, dal momento che rifiuto radicalmente ogni certezza fideistica, fattene una ragione.
Io sono ateo proprio perché rifiuto radicalmente ogni certezza fideistica.

Scommettiamo che gli entra più facilmente nel culo che in testa? wall2

Da alberto Lun 4 Feb 2013 - 11:15

da qualche giorno passetto dopo passetto si è ricominciato a offendere più o meno indirettamente le persone con cui viene condotto un contraddittorio. Vorrei per favore richiamare tutti a una maggiore serenità, cercate di consentire a tutti di esprimere le proprie opinioni.

Da Lucatortuga Lun 4 Feb 2013 - 11:17

Rasputin ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Lucatortuga ha scritto:Sono entrambi, dal momento che rifiuto radicalmente ogni certezza fideistica, fattene una ragione.
Io sono ateo proprio perché rifiuto radicalmente ogni certezza fideistica.

Scommettiamo che gli entra più facilmente nel culo che in testa?

Ragazzi miei, voi date al termine "agnostico" un significato diverso da quello che gli do io.
Sono "non credente", perchè rifiuto ogni certezza (certezza=fede).
Sono "agnostico" perchè la conoscenza implica certezze, ed in mancanza di queste ultime, non posso che concludere che ogni cosa sia inconoscibile, ogni concetto non verificabile.
Sono "ateo" perchè di fatto vivo come se non esistesse alcun dio.
Sono "anticlericale" perchè le religioni organizzate hanno prodotto infiniti danni sociali, e tanti ne stanno ancora producendo.
Nessuna delle posizioni di cui sopra (che rivendico tutte con eguale forza e convinzione) è alternativa alle altre.

Da Lucatortuga Lun 4 Feb 2013 - 11:19

Fux89 ha scritto:
Lucatortuga ha scritto:Sono entrambi, dal momento che rifiuto radicalmente ogni certezza fideistica, fattene una ragione.
Io sono ateo proprio perché rifiuto radicalmente ogni certezza fideistica.

Oh guarda, un altro agnostico che non sa di esserlo... wink..

Da Ospite Lun 4 Feb 2013 - 11:27

Lucatortuga ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Lucatortuga ha scritto:Sono entrambi, dal momento che rifiuto radicalmente ogni certezza fideistica, fattene una ragione.
Io sono ateo proprio perché rifiuto radicalmente ogni certezza fideistica.
Oh guarda, un altro agnostico che non sa di esserlo...

Al di là delle questioni terminologiche, mi pare che le nostre posizioni siano sostanzialmente analoghe.

Comunque, a me il termine "agnostico" sta sul cazzo. Meglio agnostici o atei? - Pagina 10 315697

Meglio agnostici o atei? - Pagina 10 315697

Da Rasputin Lun 4 Feb 2013 - 11:31

Lucatortuga ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Lucatortuga ha scritto:Sono entrambi, dal momento che rifiuto radicalmente ogni certezza fideistica, fattene una ragione.
Io sono ateo proprio perché rifiuto radicalmente ogni certezza fideistica.

Scommettiamo che gli entra più facilmente nel culo che in testa?
Ragazzi miei, voi date al termine "agnostico" un significato diverso da quello che gli do io.
Sono "non credente", perchè rifiuto ogni certezza (certezza=fede).
Sono "agnostico" perchè la conoscenza implica certezze, ed in mancanza di queste ultime, non posso che concludere che ogni cosa sia inconoscibile, ogni concetto non verificabile.
Sono "ateo" perchè di fatto vivo come se non esistesse alcun dio.
Sono "anticlericale" perchè le religioni organizzate hanno prodotto infiniti danni sociali, e tanti ne stanno ancora producendo.
Nessuna delle posizioni di cui sopra (che rivendico tutte con eguale forza e convinzione) è alternativa alle altre.

Il termine "Agnostico" ha un significato ben preciso a prescindere da quello che gli dai tu.

Io lo chiamo stirare la pelle dei cojoni fino a farle raggiungere un'estensione sufficiente a pulirci un parabrezza.

Il grassettato è una puttanata colossale.

Da Lucatortuga Lun 4 Feb 2013 - 11:36

Fux89 ha scritto:
Comunque, a me il termine "agnostico" sta sul cazzo.

Questo l'ho capito.
Ma stando al significato letteral/filosofico del termine (depurato dalla cattiva fama attribuitagli da chi ne fa un uso distorto per mascherare una disposizione mentale tendente al fideismo/teismo generico, distorsione che voi avallate assumendola come destinataria dei vostri strali..) non posso proprio non definirmi tale.

Da Lucatortuga Lun 4 Feb 2013 - 11:39

Rasputin ha scritto:
Il termine "Agnostico" ha un significato ben preciso a prescindere da quello che gli dai tu.

Immagino sia quello che gli dai tu... ahahahahahah

Rasputin ha scritto:Io lo chiamo stirare la pelle dei cojoni fino a farle raggiungere un'estensione sufficiente a pulirci un parabrezza.

Originale. moon

Rasputin ha scritto:Il grassettato è una puttanata colossale.

Prendo atto della tua opinione..

Da davide Lun 4 Feb 2013 - 11:39

E' proprio perchè sono radicalmente NON CREDENTE che mi definisco AGNOSTICO.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4867p450-meglio-agnostici-o-atei#ixzz2JvRGzxXW

No, sei non credente (se non ti piace definirti ateo, che non piace neanche a me).

Da Lucatortuga Lun 4 Feb 2013 - 11:44

davide ha scritto:
E' proprio perchè sono radicalmente NON CREDENTE che mi definisco AGNOSTICO.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4867p450-meglio-agnostici-o-atei#ixzz2JvRGzxXW
No, sei non credente (se non ti piace definirti ateo, che non piace neanche a me).

Eppure non è un concetto complicato da capire.
Semplificando molto, nel grande insieme dei "non credenti", ci sono sia gli "atei" (nell'accezione che definisce coloro che si dicono CERTI della non esistenza di qualsiasi ente/essere venga classificato come "dio") che gli "agnostici" (ossia coloro che questa certezza non ce l'hanno).
Qualcuno, come il sottoscritto, è agnostico perchè rifiuta qualsiasi tipo di certezza (compresa quella su cui si basa l'ateismo cosiddetto "forte").

Da Rasputin Lun 4 Feb 2013 - 12:16

Lucatortuga ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Il termine "Agnostico" ha un significato ben preciso a prescindere da quello che gli dai tu.
Immagino sia quello che gli dai tu...

No è quello che ti ho già mostrato per ben due volte

http://it.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

vedo che si stanno confermando le mie previsioni, queste

http://atei.forumitalian.com/t4867p460-meglio-agnostici-o-atei#202233

Da Lucatortuga Lun 4 Feb 2013 - 12:34

Rasputin ha scritto:
Lucatortuga ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Il termine "Agnostico" ha un significato ben preciso a prescindere da quello che gli dai tu.
Immagino sia quello che gli dai tu...

No è quello che ti ho già mostrato per ben due volte

http://it.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

Sì, appunto.
Cito dal tuo "libro sacro", il quale, dopo aver giustamente sottolineato che sia la posizione "agnostica" che quella "atea" si devono ricondurre al più ampio insieme dei "non credenti", esplicita come segue: "Di converso, alcuni agnostici, pur essendo fondamentalmente scettici circa l'esistenza di una entità superiore, ritengono in via razionale che, così come l'esistenza di questa non si può dimostrare, non si possa neppure negare."

Da Rasputin Lun 4 Feb 2013 - 12:54

Lucatortuga ha scritto:
Sì, appunto.
Cito dal tuo "libro sacro", il quale, dopo aver giustamente sottolineato che sia la posizione "agnostica" che quella "atea" si devono ricondurre al più ampio insieme dei "non credenti", esplicita come segue: "Di converso, alcuni agnostici, pur essendo fondamentalmente scettici circa l'esistenza di una entità superiore, ritengono in via razionale che, così come l'esistenza di questa non si può dimostrare, non si possa neppure negare."

Perfetto, questa è la puttanata principale degli agnostici, i quali sentendo la necessità di negare qualcosa che non esiste, buttano nel cesso la logica e tirano lo sciacquone.

Da Lucatortuga Lun 4 Feb 2013 - 12:59

Rasputin ha scritto:
Perfetto, questa è la puttanata principale degli agnostici, i quali sentendo la necessità di negare qualcosa che non esiste, buttano nel cesso la logica e tirano lo sciacquone.

E questa è la tua puttanata.
Sarebbe interessante capire per quale motivo, di fronte all'affermazione x ("esiste dio", "esistono gli extraterrestri", "esiste Babbo Natale"..) tu senta la necessità di affermare una certezza che la logica ti impedisce di avere... La cosa ti provoca un orgasmo??

Da Rasputin Lun 4 Feb 2013 - 13:06

Lucatortuga ha scritto:
E questa è la tua puttanata.
Sarebbe interessante capire per quale motivo, di fronte all'affermazione x ("esiste dio", "esistono gli extraterrestri", "esiste Babbo Natale"..) tu senta la necessità di affermare una certezza che la logica ti impedisce di avere... La cosa ti provoca un orgasmo??

Ripeto: quali certezze affermo?

Da Lucatortuga Lun 4 Feb 2013 - 13:11

Rasputin ha scritto:
Lucatortuga ha scritto:
E questa è la tua puttanata.
Sarebbe interessante capire per quale motivo, di fronte all'affermazione x ("esiste dio", "esistono gli extraterrestri", "esiste Babbo Natale"..) tu senta la necessità di affermare una certezza che la logica ti impedisce di avere... La cosa ti provoca un orgasmo??

Ripeto: quali certezze affermo?

Ti ho già risposto di là.
Comunque, in sostanza, la certezza che non esista ciò di cui non è dimostrata l'esistenza.
E' una tua certezza questa, o no?

Da Ospite Lun 4 Feb 2013 - 13:23

Lucatortuga ha scritto:Comunque, in sostanza, la certezza che non esista ciò di cui non è dimostrata l'esistenza.
E' una tua certezza questa, o no?

L'ateo non afferma con certezza che non esiste ciò di cui non è possibile "dimostrare" l'esistenza; l'ateo afferma che, siccome non c'è alcuna evidenza (indizio/motivo razionale/salcazzo) a sostegno di X, non ha senso credere ad X. Poi, a seconda delle caratteristiche di X, si può specificare meglio il proprio pensiero (ad esempio, se X è evidentemente un parto della mente umana, con caratteristiche contraddittorie e in contrasto con tutte le nostre conoscenze, si può tranquillamente gettare nel cestino, ovviamente fino a prova contraria, mentre se X è qualcosa di plausibile, sempre sulla base delle nostre conoscenze, ha senso tenere l'ipotesi in considerazione).

Da Rasputin Lun 4 Feb 2013 - 13:25

Lucatortuga ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Lucatortuga ha scritto:
E questa è la tua puttanata.
Sarebbe interessante capire per quale motivo, di fronte all'affermazione x ("esiste dio", "esistono gli extraterrestri", "esiste Babbo Natale"..) tu senta la necessità di affermare una certezza che la logica ti impedisce di avere... La cosa ti provoca un orgasmo??

Ripeto: quali certezze affermo?
Ti ho già risposto di là.
Comunque, in sostanza, la certezza che non esista ciò di cui non è dimostrata l'esistenza.
E' una tua certezza questa, o no?

Non collezionare francobolli è un hobby?

Da loonar Lun 4 Feb 2013 - 14:01

agnostico e non credente non hanno nulla a che fare, siccome ho fretta, l'etimologia ve la potete andare a cercare da soli su Google.
spero di non sentire più delle bestialità simili in futuro.

Da Rasputin Lun 4 Feb 2013 - 14:13

Darrow ha scritto:agnostico e non credente non hanno nulla a che fare, siccome ho fretta, l'etimologia ve la potete andare a cercare da soli su Google.
spero di non sentire più delle bestialità simili in futuro.

Eh...io invece penso che ne continueremo a leggere, e sempre le stesse wall2

Da Lucatortuga Lun 4 Feb 2013 - 15:09

Darrow ha scritto:agnostico e non credente non hanno nulla a che fare, siccome ho fretta, l'etimologia ve la potete andare a cercare da soli su Google.
spero di non sentire più delle bestialità simili in futuro.

Non so se il "libro sacro" del tuo amico Rasputin goda, dal tuo punto di vista, della stessa fiducia che sembri riporre in Google, ma alla voce "agnosticismo" si legge testualmente:
"Si vuole distinguere, riguardo ai noncredenti in alcuna religione, tra ateismo e agnosticismo."

Da davide Lun 4 Feb 2013 - 20:13

Semplificando molto, nel grande insieme dei "non credenti", ci sono sia gli "atei" (nell'accezione che definisce coloro che si dicono CERTI della non esistenza di qualsiasi ente/essere venga classificato come "dio") che gli "agnostici" (ossia coloro che questa certezza non ce l'hanno).

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4867p470-meglio-agnostici-o-atei#ixzz2JxXKgmbT

Hai ragione.
Ma rimane una cazzata.

Da Masada Lun 4 Feb 2013 - 21:51

davide ha scritto:
Semplificando molto, nel grande insieme dei "non credenti", ci sono sia gli "atei" (nell'accezione che definisce coloro che si dicono CERTI della non esistenza di qualsiasi ente/essere venga classificato come "dio") che gli "agnostici" (ossia coloro che questa certezza non ce l'hanno).

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4867p470-meglio-agnostici-o-atei#ixzz2JxXKgmbT
Hai ragione.
Ma rimane una cazzata.

ergo: la ragione è una cazzata...

Da davide Lun 4 Feb 2013 - 22:14

Masada78 ha scritto:
davide ha scritto:
Semplificando molto, nel grande insieme dei "non credenti", ci sono sia gli "atei" (nell'accezione che definisce coloro che si dicono CERTI della non esistenza di qualsiasi ente/essere venga classificato come "dio") che gli "agnostici" (ossia coloro che questa certezza non ce l'hanno).

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4867p470-meglio-agnostici-o-atei#ixzz2JxXKgmbT
Hai ragione.
Ma rimane una cazzata.

ergo: la ragione è una cazzata...

No, ha ragione a dire che gli agnostici vengono inseriti tra i non credenti.
Questa è la cazzata.

Da Masada Lun 4 Feb 2013 - 23:20

davide ha scritto:
Masada78 ha scritto:
davide ha scritto:
Semplificando molto, nel grande insieme dei "non credenti", ci sono sia gli "atei" (nell'accezione che definisce coloro che si dicono CERTI della non esistenza di qualsiasi ente/essere venga classificato come "dio") che gli "agnostici" (ossia coloro che questa certezza non ce l'hanno).

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4867p470-meglio-agnostici-o-atei#ixzz2JxXKgmbT
Hai ragione.
Ma rimane una cazzata.

ergo: la ragione è una cazzata...
No, ha ragione a dire che gli agnostici vengono inseriti tra i non credenti.
Questa è la cazzata.

perchè?
sarebbero credenti in cosa?
chi pregherebbero?
in chi avrebbero fede?
quale chiesa seguirebbero?
quale rivelazione?

Da **Minsky** Mar 5 Feb 2013 - 0:07

Masada78 ha scritto:perchè?
sarebbero credenti in cosa?
chi pregherebbero?
in chi avrebbero fede?
quale chiesa seguirebbero?
quale rivelazione?

Credente = crede all'esistenza di un dio a scelta (uno e trino, allah, shiva, etc. etc.).

Agnostico = crede possibile l'esistenza di tutti gli dei (non esclude che possa esistere il dio uno e trino, allah, shiva, etc. etc.).

Ateo = non crede all'esistenza di alcun dio (esclude che possano esistere il dio uno e trino, allah, shiva, etc. etc.);

Da Ospite Mar 5 Feb 2013 - 0:16

davide ha scritto:No, ha ragione a dire che gli agnostici vengono inseriti tra i non credenti.
Questa è la cazzata.

Mah, per una volta non sono d'accordo...

Da SergioAD Mar 5 Feb 2013 - 1:12

La tua posizione riguardo all'agnosticismo non copre tutti i casi.

Forse varrebbe la pena farsi dire di cosa si tratta. Se tu ed io nella scala di Dawkins siamo "atei forte", evidentemente è stato definito "l'ateo debole". Qualche dizionario inglese definisce sinonimi i termini ateo ed agnostico.

Se con qualcuno assumo la posizione d'accettazione (dare ragione per la mia capacità espressiva limitata) coi tecnici ho qualche problema ad applicare la stessa regola della comodità - l'agnosticismo ha più casi.

Minsky ha scritto:
Masada78 ha scritto:perchè?
sarebbero credenti in cosa?
chi pregherebbero?
in chi avrebbero fede?
quale chiesa seguirebbero?
quale rivelazione?

Credente = crede all'esistenza di un dio a scelta (uno e trino, allah, shiva, etc. etc.).

Agnostico = crede possibile l'esistenza di tutti gli dei (non esclude che possa esistere il dio uno e trino, allah, shiva, etc. etc.).

Ateo = non crede all'esistenza di alcun dio (esclude che possano esistere il dio uno e trino, allah, shiva, etc. etc.);

Da Masada Mar 5 Feb 2013 - 1:16

Minsky ha scritto:
[*]Agnostico = crede possibile l'esistenza di tutti gli dei (non esclude che possa esistere il dio uno e trino, allah, shiva, etc. etc.).

tutti??

mah
al massimo quello è un super politeista di quelli da gara.
la tua stessa frase in italiano non ha realmente senso.

al massimo:
non crede sia possibile stabilire con certezza razionale o scientifica l'esistenza o la non esistenza di un dio, o non gli interessa farlo.

Credente
1. Che o chi professa una fede religiosa, in partic. la religione cattolica: le persone c.; è c. ma non praticante; tutti i c.; la moltitudine dei c.; è un sincero, un fervido c., è una c. convinta. Non credente, chiunque rifiuti consapevolmente Dio e ogni religione considerati come l’ostacolo principale all’affermazione dell’uomo o come il risultato di una superstizione; il termine comprende quindi, spec. al plur., non soltanto chi non professa la vera fede, ma in genere gli atei, gli agnostici, gli indifferenti verso qualsiasi fede e credenza religiosa.
http://www.treccani.it/vocabolario/credente/

piantatela di sostenere l'insostenibile...
ma poi perchè?
quale è il fine?
non troverai mai una definizione di agnostico come quella che volete far passare voi per..
perchè poi? quale è il fine? il bisogno?

Da SergioAD Mar 5 Feb 2013 - 1:28

Ma perché qualcuno ti sfida coi draghi in cantina o la madre travestito e che deliberatamente insiste che si può dubitare di ogni cosa e che tutto è possibile. Che dibattito è possibile?

Io ignoro queste persone ma non tutti ci riescono. Forse sono ragazzini ma di certo io li trovo inadatti - non ci sono luoghi in cui per me è possibile parlarci e vengono qui ogni tanto.

Da davide Mar 5 Feb 2013 - 1:33

Masada78 ha scritto:
davide ha scritto:
Masada78 ha scritto:
davide ha scritto:
Semplificando molto, nel grande insieme dei "non credenti", ci sono sia gli "atei" (nell'accezione che definisce coloro che si dicono CERTI della non esistenza di qualsiasi ente/essere venga classificato come "dio") che gli "agnostici" (ossia coloro che questa certezza non ce l'hanno).

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4867p470-meglio-agnostici-o-atei#ixzz2JxXKgmbT
Hai ragione.
Ma rimane una cazzata.

ergo: la ragione è una cazzata...
No, ha ragione a dire che gli agnostici vengono inseriti tra i non credenti.
Questa è la cazzata.

perchè?
sarebbero credenti in cosa?
chi pregherebbero?
in chi avrebbero fede?
quale chiesa seguirebbero?
quale rivelazione?

Va che sei forte...
Non eri tu quello che aveva tirato in ballo un "dio generico"? Il trascendentale? Il cazzacrapucchiolo?
Ora invece mi parli di pregare? Di rivelazione? Di chiesa?

Da davide Mar 5 Feb 2013 - 1:34

SergioAD ha scritto:Ma perché qualcuno ti sfida coi draghi in cantina o la madre travestito e che deliberatamente insiste che si può dubitare di ogni cosa e che tutto è possibile. Che dibattito è possibile?

Io ignoro queste persone ma non tutti ci riescono. Forse sono ragazzini ma di certo io li trovo inadatti - non ci sono luoghi in cui per me è possibile parlarci e vengono qui ogni tanto.

Bravo Sergio.

Da Masada Mar 5 Feb 2013 - 1:40

Capisco la gara su chi sia meglio, l'ateo forte o quello "debole", insomma, si fa a gara anche su chi ha il cazzo più lungo o chi scatarra più lontano o chi scorreggia più forte...
la competizione è bella.

ma perchè insistere a definire credente l'agnostico?
ci DEVE ESSERE un perchè!!

quale è questo perchè?
quale è la motivazione REALE che vi spinge ad aprire tanti 3d contemporaneamente sul tema?

vi prego, spiegatemi, e non bypassate la domanda.

Perchè?

cosa è, quella sindrome "fratelli coltelli"?
quella cosa che portava le BR ad ammazzare i socialisti piuttosto che i fascisti?
o il cattolico che godeva a prendere ad accettate il protestante perchè non metteva la madonna in una chiesa, pur considerando gesù dio?

è l'intolleranza verso la differenza minima piuttosto che verso la colossale evidente incompatibilità?

Da Masada Mar 5 Feb 2013 - 1:46

davide ha scritto:
Va che sei forte...
Non eri tu quello che aveva tirato in ballo un "dio generico"? Il trascendentale? Il cazzacrapucchiolo?
Ora invece mi parli di pregare? Di rivelazione? Di chiesa?

è proprio consequenziale con quello che sostengo:
per essere credenti si deve credere in un dio specifico e avere una "relazione" con lui.
l'agnostico questa cosa non la ha e non potrebbe, neppure volendo, averla.
quindi non è credente.
punto.
capisci?

Da Masada Mar 5 Feb 2013 - 1:54

SergioAD ha scritto:Ma perché qualcuno ti sfida coi draghi in cantina o la madre travestito e che deliberatamente insiste che si può dubitare di ogni cosa e che tutto è possibile. Che dibattito è possibile?

capisco, anche per me la posizione di tortuga è difficilmente comprensibile e sostenibile.
non sono agnostico in quel senso.
per quello sostengo la differenza fra l'idea di dio e quella di paperino, drago in cantina, madre aliena... o anche astronave phoenix, che chiaramente non ha nulla di trascendente, perchè basterebbe puntare lì i nostri radioscopi e certificheremmo la emissione di onde con frequenza non naturale ma artificiale.
http://it.wikipedia.org/wiki/SETI
non è trascendente!

quindi idea di phoenix =/= idea di dio (per me)

Da SergioAD Mar 5 Feb 2013 - 2:05

Se ti dicessi che non sono a conoscenza e non ho nemmeno sentito che sia nota questa idea di phoenix allora posso affermare di non credere che tale cosa sia possibile.

Questa posizione agnostica chiude la possibilità di discutere sulle esistenze di questo ignoto ma apre la discussione sui perché dovrebbe essere possibile per qualcuno e quanto.

Da davide Mar 5 Feb 2013 - 2:11

Masada78 ha scritto:
davide ha scritto:
Va che sei forte...
Non eri tu quello che aveva tirato in ballo un "dio generico"? Il trascendentale? Il cazzacrapucchiolo?
Ora invece mi parli di pregare? Di rivelazione? Di chiesa?

è proprio consequenziale con quello che sostengo:
per essere credenti si deve credere in un dio specifico e avere una "relazione" con lui.
l'agnostico questa cosa non la ha e non potrebbe, neppure volendo, averla.
quindi non è credente.
punto.
capisci?

Mica vero.
Per essere credente basta credere che esista un dio generico medio dalle caratteristiche non specificate. O un non meglio definito trascendente (o suo cugino bazingabante). Od anche essere superstiziosi (che poi è la stessa cosa).
O ancora, più semplicemente, non escludere queste idee (che non trovano alcun riscontro, nemmeno un indizio a favore) per il solo fatto che non se ne può dimostrare l'infondatezza.
L'agnostico quindi non potrà escludere il bazingabante, il cazzacrapucchiolo o il mistico flatulente in quanto non sono indimostrabili. Questo se vuole giocare a fare il coerente, cosa che però lo fa apparire anche poco sano di mente.
Oppure esclude queste mie invenzioni, ma non il concetto vago di divinità o trascendente così come lo intendono i credenti (anche quelli all'acqua di rose), per il solo fatto che miliardi di persone considerano ciò come vero o verosimile. Oppure perché assegnano una malriposta dignità a queste fantasie. Il che ne fa un credente vero e proprio.

Tutta roba già detta eh.

Da Masada Mar 5 Feb 2013 - 2:24

davide ha scritto:
O ancora, più semplicemente, non escludere queste idee (che non trovano alcun riscontro, nemmeno un indizio a favore) per il solo fatto che non se ne può dimostrare l'infondatezza.

non escludere con certezza non è CREDERE!!!!!!!!!!!
fallacia logica...
"Questa fallacia si ha specialmente quando qualcuno afferma che qualcosa è vero solo perché non si hanno prove del fatto che sia falso -credente-, o che qualcosa è falso solo perché non lo si può provare come vero. -ateo forte-"[/b]
http://it.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

basta rompere i coglioni con cazzate...
anche se ve lo ripetete da anni non significa che sia vero...

comunque perchè vi interessa tanto sostenere che l'agnostico sia credente?
del resto per ora lasciamo stare... che si son già riempite pagine di fuffa.

Da Masada Mar 5 Feb 2013 - 2:31

SergioAD ha scritto:Se ti dicessi che non sono a conoscenza e non ho nemmeno sentito che sia nota questa idea di phoenix allora posso affermare di non credere che tale cosa sia possibile.

Questa posizione agnostica chiude la possibilità di discutere sulle esistenze di questo ignoto ma apre la discussione sui perché dovrebbe essere possibile per qualcuno e quanto.

phoenix è una stravagante teoria che ha citato minsky qui:
http://atei.forumitalian.com/t4869p350-dio-e-paperino
e a cui non ho ancora risposto perchè mi volevo leggere bene tutto il delirio del link ancora una volta.
comunque sarebbe un dio non trascendente.
poca roba.

Da Contenuto sponsorizzato