Esercito e forze dell'ordine al servizio del potere?

SCendemo in piazza contro chi?

Quando una cosa non ti va o reagisci o la sopporti, sopravvivi o perisci.

Certo l'anonimato è una garanzia ma se ti va presentati che così mi fai sentire una scatola sullo scaffale del supermercato ah ah...

Tu che faresti invece?

In effetti Fulvio quella di presentarsi non sarebbe una cattiva idea.

SergioAD ha scritto:Chef, tu metti sullo stesso piano tre problemi:

Sergio,di solito metto tutto ciò che mi da la nausea sul solito piano.

Mi presento SONO un cittadino del TLT . e quindi internazionale al 100% Contro tutte le guerre . (piccole e grandi che siano)

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:Sì beh, a farsi e strafarsi e rifarsi ancora spesso quella è la fine che ti tocca...

C'è chi si fa strafa e rifà, e chi si arruola nell'esercito. Si conosce in anticipo la fine che può toccare

Inventa un'altra arrampicata delle tue, dài...

La differenza a me pare chiara: chi si strafà non ammazza nessuno tranne se stesso.

La differenza può parerti chiara, ma non è quanto sostenevi all’inizio. All’inizio portavi a supporto del tuo argomento il rischio insito nel mestiere: cambiando percorso dimostri tu stesso di non voler più supportare la tua stessa tesi.

Per ricordare il percorso precedente:

Ludwig von Drake ha scritto:L’evidenza è che hai sparato una minchiata (...) tu hai ritenuto opportuno accostare una persona morta perché imbottita di farmaci e droghe a persone che muoiono facendo il proprio mestiere. Hai giustificato questo fatto con il fatto che un mestiere fosse particolarmente rischioso e quando ti è stato detto che astraendo la pericolosità del mestiere anche gli operai dell’acciaieria T.K. se l’erano cercata perché consci dei rischi legati alla loro situazione ha introdotto un elemento del tutto estraneo da quello alla base del quale ti era stato portato l’esempio. Questo tipo di comportamento, è normalmente definito arrampicarsi sugli specchi o svicolare, a seconda di piccoli dettagli che è qui inutile sottolineare.

Ora, potrai mai ammettere di aver sostenuto qualcosa di sbagliato?

Per chef, lo sfottò (“non vorrei generalizzare” con risatina annessa) riservalo per tuoi amici e parenti e lascialo da parte quando sei in un forum pubblico.

Ludwig von Drake ha scritto:

Per chef, lo sfottò (“non vorrei generalizzare” con risatina annessa) riservalo per tuoi amici e parenti e lascialo da parte quando sei in un forum pubblico.

Innanzitutto di sfotto non mi sembra di averne fatti ne tantomeno indirizzati a te,ho cercato di dare un senso all'affermazione di Rasp,e i post li chiudo come voglio mettendo le emoctions che piu mi garbano,sono li apposta.
Siccome è già la seconda volta che tiri in ballo i miei parenti perche interpreti male, la cosa inizia a non divertirmi,non mi sembra di aver fatto la solita cosa con te, ho fatto in precedenza una battutina ma solo dopo tuo post offensivo,quindi ti consiglierei di tranquillizzarti un pochino e lasciare stare gli attacchi,soprattutto a parenti o amici OT in questo 3D,che tu manco conosci.

Da che mondo e mondo, le forze dell'ordine sono sempre state al servizio dei potenti.
A parole dicono di essere al servizio dei cittadini (ma solo a parole).
Già quando ti avvicini per chiedere informazioni, vieni squadrato da cima a fondo, ma se si avvicina uno che conta, diventano ossequiosi.

mecca domenico ha scritto:Da che mondo e mondo, le forze dell'ordine sono sempre state al servizio dei potenti.
A parole dicono di essere al servizio dei cittadini (ma solo a parole).
Già quando ti avvicini per chiedere informazioni, vieni squadrato da cima a fondo, ma se si avvicina uno che conta, diventano ossequiosi.

Conciso ed efficace

Allora Ludwig, sia per quel che riguarda questo che l'altro thread riguardante la droga. Se vuoi fare il professorino, cosa che puoi tranquillamente fare perché gli argomenti li hai, comportati all'altezza, ovvero non scadere nell'ingiuria più o meno personale e non abbassarti al livello di un flamer qualunque.
Te lo dico perché so che hai il livello intellettuale per farlo, e che se alimenti flame so che lo fai deliberatamente. Ergo, comportati da persona matura.

Chef, capisco la tua posizione ma evitiamo di rispondere alimentando i flame, please.

Grazie Wendell

chef75sp ha scritto:

Rasputin ha scritto:C'è chi si fa strafa e rifà, e chi si arruola nell'esercito. Si conosce in anticipo la fine che può toccare

Secondo me, si intuiva benissimo che "esercito" era da intend ersi come tropo,una figura retorica,chi si arruola nell'esercito?,per antonomasia il soldato.
Il soldato,nell'immaginario comune è abbinato alla guerra,da qui la deduzione del presupposto della possibilità di morire e quindi metaforicamente parlando non lo trovo così sbagliato come accostamento,ma non vorrei generalizzare.

Francamente, si lancia il sasso e si tira indietro la mano?

Non è il testo citato una presa per culo del fatto che io detto e dimostrato che, l'utente che cito, prima ha commesso un errore normalmente definito generalizzazione indebita?

Poiché la risposta alla seconda domanda non può essere che sì, a meno che io non stia parlando con persone non oneste (cosa che non credo plausibile): devo concludere che prendere per culo il prossimo è cosa lecita in questo forum?

In cambio, rispondere – da parte mia – che non è corretto prendere per culo utenti con cui si dovrebbero scambiare idee in un forum pubblico (bensì si ha la libertà di farlo con le persone che si conoscono nella vita non virtuale) è cosa illecita nel medesimo forum?

Infine, non ritengo corretto che i moderatori utilizzino una determinata terminologia, come, ad esempio, “fare il professorino” oppure “cerca di essere maturo” (chiedo scusa se non ho ripetuto esattamente le parole, ma non sto rileggendo il testo del moderatore e sto andando a memoria). Credo che sarebbe corretto, in cambio, concentrarsi sui fatti anziché sulle persone, anche quando si modera.

I fatti secondo me (Te lo dico da utente) sono che stai rompendo deliberatamente i coglioni.

Forza Rasputin, cerchiamo di rimanere in topic, ecco l'ultimo messaggio che ti ho rivolto (non dirmi che l'unica risposta che hai è che sto rompendo i coglioni):

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:Sì beh, a farsi e strafarsi e rifarsi ancora spesso quella è la fine che ti tocca...

C'è chi si fa strafa e rifà, e chi si arruola nell'esercito. Si conosce in anticipo la fine che può toccare

Inventa un'altra arrampicata delle tue, dài...

La differenza a me pare chiara: chi si strafà non ammazza nessuno tranne se stesso.

La differenza può parerti chiara, ma non è quanto sostenevi all’inizio. All’inizio portavi a supporto del tuo argomento il rischio insito nel mestiere: cambiando percorso dimostri tu stesso di non voler più supportare la tua stessa tesi.
Per ricordare il percorso precedente:

Ludwig von Drake ha scritto:L’evidenza è che hai sparato una minchiata (...) tu hai ritenuto opportuno accostare una persona morta perché imbottita di farmaci e droghe a persone che muoiono facendo il proprio mestiere. Hai giustificato questo fatto con il fatto che un mestiere fosse particolarmente rischioso e quando ti è stato detto che astraendo la pericolosità del mestiere anche gli operai dell’acciaieria T.K. se l’erano cercata perché consci dei rischi legati alla loro situazione ha introdotto un elemento del tutto estraneo da quello alla base del quale ti era stato portato l’esempio. Questo tipo di comportamento, è normalmente definito arrampicarsi sugli specchi o svicolare, a seconda di piccoli dettagli che è qui inutile sottolineare.

(...)

Ludwig von Drake ha scritto:Forza Rasputin, cerchiamo di rimanere in topic, ecco l'ultimo messaggio che ti ho rivolto (non dirmi che l'unica risposta che hai è che sto rompendo i coglioni):

No ma è l'unica che al momento ho voglia di darti

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Forza Rasputin, cerchiamo di rimanere in topic, ecco l'ultimo messaggio che ti ho rivolto (non dirmi che l'unica risposta che hai è che sto rompendo i coglioni):

No ma è l'unica che al momento ho voglia di darti

Il che dimostra il valore dei tuoi argomenti.

PS Noto che risus abundat...

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Forza Rasputin, cerchiamo di rimanere in topic, ecco l'ultimo messaggio che ti ho rivolto (non dirmi che l'unica risposta che hai è che sto rompendo i coglioni):

No ma è l'unica che al momento ho voglia di darti

Il che dimostra il valore dei tuoi argomenti.

PS Noto che risus abundat...

Non dimostra un bel niente a parte la voglia che più o meno ho di argomentare.

Chi ride poco per me ha dei problemi, e comunque non sta bene con se stesso

Fai presto a ridere tu Rasp che te ne stai in doicclandia, io che sono pieno di btp italiani che dovrei fare

Rasputin ha scritto:Non dimostra un bel niente a parte la voglia che più o meno ho di argomentare.

Dimostra la tua mancanza di argomenti adeguati e non è l’unica cosa a dimostrarla.

Rasputin ha scritto:Chi ride poco per me ha dei problemi, e comunque non sta bene con se stesso

Bene, noto che ancora ora… risus abundat…

wendell p. bloyd ha scritto:Fai presto a ridere tu Rasp che te ne stai in doicclandia, io che sono pieno di btp italiani che dovrei fare

In fretta avevo letto diocanilandia ah ah adesso scandalizziamo il papero

Rasputin ha scritto:

wendell p. bloyd ha scritto:Fai presto a ridere tu Rasp che te ne stai in doicclandia, io che sono pieno di btp italiani che dovrei fare

In fretta avevo letto diocanilandia ah ah adesso scandalizziamo il papero

Non posso rispondere a Rasputin.

C'era un utente un paio di anni fa, su di un altro forum, che aveva avuto uno scambio con lui ed aveva l'avatar di un papero, dunque è plausibile che si stia rivolgendo a lui.

Inoltre, sta parlando con wendell, quindi non può essersi riferito a me.

Infine, se gli facessi notare che può evitare queste frecciatine, oltre ad essere "permaloso" dimostrerei di non aver capito la politica del forum.

Dunque, anche senza rivolgermi direttamente a Rasputin, lo ringrazio per l'interesse e gli auguro buona notte e buona vita.

Ottimo. Per la cronaca puntualizzo che con "Papero" (In sezione di mederazione "Paperastro", te lo sei guadagnato ah ah) sì mi stavo riferendo a te.

Rasputin ha scritto:Ottimo. Per la cronaca puntualizzo che con "Papero" (In sezione di mederazione "Paperastro", te lo sei guadagnato ah ah) sì mi stavo riferendo a te.

Mi devi una risposta nell'angolo commenti alla moderazione, in pubblico.

Sarei lieto di avere anche una risposta alla domanda posta in privato.

Per il resto, sei OT, oltre che inutilmente provocatorio.

non devo niente a nessuno e chi è abbondantemente andato OT smerdando almeno 2 thread sei tu.

Mi spiace Lud

wendell p. bloyd ha scritto:Fai presto a ridere tu Rasp che te ne stai in doicclandia, io che sono pieno di btp italiani che dovrei fare

Fai come me io non ho niente e quindi ho meno preoccupazioni.

mecca domenico ha scritto:

wendell p. bloyd ha scritto:Fai presto a ridere tu Rasp che te ne stai in doicclandia, io che sono pieno di btp italiani che dovrei fare

Fai come me io non ho niente e quindi ho meno preoccupazioni.

Bah la mia era una battuta

wendell p. bloyd ha scritto:

mecca domenico ha scritto:

wendell p. bloyd ha scritto:Fai presto a ridere tu Rasp che te ne stai in doicclandia, io che sono pieno di btp italiani che dovrei fare

Fai come me io non ho niente e quindi ho meno preoccupazioni.

Bah la mia era una battuta

Quanto meno si possiede, tanto più si è liberi nei movimenti (B. Russell).

Rasputin ha scritto:non devo niente a nessuno e chi è abbondantemente andato OT smerdando almeno 2 thread sei tu.

Mi spiace Lud

Or bene, sarei io, a quanto pare in maniera esclusiva a stare “smerdando” (tanto per utilizzare la terminologia colorita di Rasputin) il 3d. Vediamo, in cambio, gli argomenti con cui il nostro amico ha arricchito il forum, senza mai provocare:

Rasputin ha scritto:I fatti secondo me (Te lo dico da utente) sono che stai rompendo deliberatamente i coglioni.

Rasputin ha scritto:No ma è l'unica che al momento ho voglia di darti

Rasputin ha scritto:In fretta avevo letto diocanilandia ah ah adesso scandalizziamo il papero

Rasputin ha scritto:Ottimo. Per la cronaca puntualizzo che con "Papero" (In sezione di mederazione "Paperastro", te lo sei guadagnato ah ah) sì mi stavo riferendo a te.

A proposito, Rasputin, non è vero che non devi nulla a nessuno: come moderatore mi devi una spiegazione e te lo faccio notare nuovamente. Poi, come uomo, me ne dovresti un’altra in privato.

mecca domenico ha scritto:Da che mondo e mondo, le forze dell'ordine sono sempre state al servizio dei potenti.
A parole dicono di essere al servizio dei cittadini (ma solo a parole).
Già quando ti avvicini per chiedere informazioni, vieni squadrato da cima a fondo, ma se si avvicina uno che conta, diventano ossequiosi.

Ciao Domenico, non sono d’accordo con te. A me è capitato di chiedere informazioni a carabinieri, vigili e polizia e nella maggior parte dei casi sono stati gentilissimi: a volte, quando vedo un posto di blocco (non credo sia la terminologia corretta, ma mi riferisco a quando stanno a bordo strada e fermano molte macchine) e non voglio essere fermato, mi fermo proprio a chiedere informazioni e funziona, liscio come l’olio. ;-)

Io credo, però, che non sia quella la parte più interessante delle tue affermazioni, quanto la prima, penso sarebbe bello analizzare il ruolo avuto dall’esercito nella rivoluzione egiziana. Mi riservo di aggiungere qualcosa al riguardo, perché credo sia proprio utile analizzare il rapporto tra esercito e potere in quel caso specifico.

Posto di controllo.

davide ha scritto:Posto di controllo.

Ludwig von Drake ha scritto:
Ciao Domenico, non sono d’accordo con te. A me è capitato di chiedere informazioni a carabinieri, vigili e polizia e nella maggior parte dei casi sono stati gentilissimi: a volte, quando vedo un posto di blocco (non credo sia la terminologia corretta, ma mi riferisco a quando stanno a bordo strada e fermano molte macchine) e non voglio essere fermato, mi fermo proprio a chiedere informazioni e funziona, liscio come l’olio. ;-)

Io credo, però, che non sia quella la parte più interessante delle tue affermazioni, quanto la prima, penso sarebbe bello analizzare il ruolo avuto dall’esercito nella rivoluzione egiziana. Mi riservo di aggiungere qualcosa al riguardo, perché credo sia proprio utile analizzare il rapporto tra esercito e potere in quel caso specifico.

Qualche anno fa, mi sono avvicinato ad una macchia della polizia per denunciare un'auto (Ford Scorpio) che era ferma da oltre un mese e mentre spiegavo, il poliziotto di fianco al guidatore, per tutto il tempo è rimasto con la pistola in mano e quasi giocherellava ed ho notato che la levetta della sicura era sul verde (ho preso uno spaghetto) e mi sono detto MAI PIU'.
Un'altra volta mi sono fermato sull'autostrada poco dopo lo svincolo di Napoli (direzione Reggio) e i poliziotti non mi hanno nemmeno fatto parlare ma mi hanno strillato più di una volta VAI VIA (pensa come sono rimasto.
Un'altra volta mi sono recato con mia figlia dai carabinieri per denunciare una signora che aveva inveito nei confronti di mia figlia (con parole mooolto offensive) per via del cagnolino (mia figlia ha sempre raccolto la sua cacca in maniera maniacale), e anche lì il maresciallo si è rivoltato contro di noi e ho detto a mia figlia: andiamo se no mi mettono dentro.
Ci sono stati altri casi e sinceramente devo dire che altre volte (anche ai posti di controllo) ci siamo messi a parlare come vecchi amici.
Ricordati comunque che con la gente che conta sono sempre più morbidi.

mecca domenico ha scritto:
Ricordati comunque che con la gente che conta sono sempre più morbidi.

Come tutti i vermi.

Rasputin ha scritto:

mecca domenico ha scritto:
Ricordati comunque che con la gente che conta sono sempre più morbidi.

Come tutti i vermi.

mecca domenico ha scritto:(...) Ci sono stati altri casi e sinceramente devo dire che altre volte (anche ai posti di controllo) ci siamo messi a parlare come vecchi amici.
(...)

Venendo al dunque, sono semplicemente persone, come lo siamo tutti noi.

Ce ne sono di buone e di cattive, di gentili e di maleducate.

E' importante, tuttavia, che lo stato ci tuteli anche da chi ci deve tutelare e questo è l'antico problema di "chi controlla il controllore" a cui non saprei come dare una risposta.

Ludwig von Drake ha scritto:L’evidenza è che hai sparato una minchiata,
(...) tu hai ritenuto opportuno accostare una persona morta perché
imbottita di farmaci e droghe a persone che muoiono facendo il proprio
mestiere. Hai giustificato questo fatto con il fatto che un mestiere
fosse particolarmente rischioso e quando ti è stato detto che
astraendo la pericolosità del mestiere anche gli operai dell’acciaieria
T.K. se l’erano cercata perché consci dei rischi legati alla loro
situazione ha introdotto un elemento del tutto estraneo da quello alla base del quale ti era stato portato l’esempio.

questa sì che è una stronzata enorme come una casa, ludwig, e penso che dovresti anche un po' vergognarti di averla detta. chi l'ha detto che per un operaio di un'acciaieria dovrebbe essere normale il rischio di morte? ma dove cazzo vivi, in groenlandia? cristo quanto mi fa incazzare questo modo di ragionare in malafede solo per prevaricare sugli altri.
il tuo paragone è un'offesa ignobile a tutte le morti bianche e alle persone che lavorano in condizioni precarie solo perchè i loro datori di lavoro non vogliono spendere i miliardi che hanno sotto il materasso per la sicurezza dei loro dipendenti. la sicurezza sul lavoro è UN DOVERE che ha il proprietario dell'azienda, non un optional o un accessorio che possono permettersi solo i più fortunati. un operaio a volte rischia la propria vita in fabbrica per portare a casa due soldi e magari pure in nero, non certo lo stipendio profumato che prende un militare che va in missione in una zona di GUERRA. lo sai che significa la parola guerra? significa sparatorie, bombe, esplosionoi e morte. acciaieria non significa morte, significa accensione di impianti e produzione di materiali. un operaio deve muoversi con cautela, ma deve avere soprattutto le condizioni per tutelarsi dai rischi connessi alla pericolosità di un impianto: se queste vengono a mancare per negligenza del titolare, andresti a dire al figlio di un operaio morto per questo motivo, o magari ad un suo collega nelle medesime condizioni, che se l'è andata a cercare?
se ad un soldato viene dato un mitra difettoso che gli scoppia in faccia appena tolta la sicura, allora puoi fare un paragone di quel tipo, perchè significa che l'attrezzatura con cui doveva lavorare era scadente e non a norma, ma non devi azzardarti più a mettere a confronto la gente che lascia la pelle in fabbrica con quelli che partono in missione sapendo di andare a farsi ammazzare. mi sorprende molto che nessuno di quelli che hanno difeso con tanta veemenza la loro posizione contro la tua, fin'ora, sia stato capace di controbattere un'argomentazione tanto ipocrita e fallace.

Cara Muriel, a volte, prima di scrivere, sarebbe il caso di contare fino a dieci e di respirare profondamente.

Lasciando, dunque, da parte l’inutile turpiloquio e le futili accuse, voglio farti notare che, quando si propongono dei ragionamenti o dei paragoni in ambito logico, si possono astrarre degli elementi. Dunque, discutendo del colore, potremmo giungere a constatare che una TV e una parete hanno un colore similare. Significa ciò che TV e parete sono identiche? Non credo proprio.

Dal punto di vista del rischio effettivo (quindi prescindendo dalla tipologia di lavoro, dal guadagno o dallo scopo dell’ente/impresa per cui si lavora) è sicuramente accertabile che lavorare in quella fabbrica fosse almeno tanto pericoloso quanto andare in guerra.

Questi sono semplici fatti. Pertanto, cerca di darti una bella calmata, prima di scrivere l’eventuale prossimo messaggio.

oh povera stella, perdonami per averti rivolto "futili accuse" (??)
tu sei stato molto più offensivo del mio banalissimo turpiloquio - fatto di gravissime accuse quali "stronzata", "cazzo", "argomentazione ipocrita e fallace" - perchè col tuo discorso hai voluto offendere l'intelligenza altrui prendendo gli altri per degli imbecilli. anche questa tua risposta dimostra un'ipocrisia senza pari, nonchè una mancanza di senso che mi lascia molto perplessa: cosa cazzo, e ripeto, CAZZO vorresti "astrarre" in questa discussione? insomma, stiamo parlando di morti sul lavoro o di teoria dei numeri? fammi un favore, metti da parte quest'aria da professore di filosofia di liceo, che non si addice proprio a questo argomento.

il fatto che lavorare in quella fabbrica fosse rischioso perchè la sicurezza non era garantita, non ti autorizza a dire che fosse come andare alla mattanza in guerra. come ho già detto, in guerra il rischio di morte è connaturato al mestiere del militare, ed è anche il fattore che alza lo stipendio. in una fabbrica, questo rischio per legge non dovrebbe esistere, che sia la tyssenkruppe o la polleria amadori. se la gente è costretta a lavorare in condizioni precarie per tirare avanti, non significa che dobbiamo fare spallucce di fronte a ciò perchè "certe fabbriche" non garantiscono condizioni di sicurezza. non è proprio la stessa cosa che rendersi conto dei rischi che si corrono nel farsi dilaniare dai proiettili di un mitra dove sono in atto delle azioni militari internazionali.

Muriel ha scritto:oh povera stella, perdonami per averti rivolto "futili accuse" (??)
tu sei stato molto più offensivo del mio banalissimo turpiloquio - fatto di gravissime accuse quali "stronzata", "cazzo", "argomentazione ipocrita e fallace" - perchè col tuo discorso hai voluto offendere l'intelligenza altrui prendendo gli altri per degli imbecilli. anche questa tua risposta dimostra un'ipocrisia senza pari, nonchè una mancanza di senso che mi lascia molto perplessa: che cazzo, e ripeto, CAZZO vorresti "astrarre" in questa discussione? stiamo parlando di morti sul lavoro o di figure geometriche? fammi un favore, metti da parte quest'aria da professore di filosofia di liceo, che non si addice proprio a questo argomento.

il fatto che lavorare in quella fabbrica fosse rischioso perchè la sicurezza non era garantita, non ti autorizza a dire che fosse come andare alla mattanza in guerra. come ho già detto, in guerra il rischio di morte è connaturato al mestiere del militare, ed è anche il fattore che alza lo stipendio. in una fabbrica, questo rischio per legge non dovrebbe esistere, che sia la tyssenkruppe o la polleria amadori. se la gente è costretta a lavorare in condizioni precarie per tirare avanti, non significa che dobbiamo fare spallucce di fronte a ciò perchè "certe fabbriche" non garantiscono condizioni di sicurezza. non è proprio la stessa cosa che rendersi conto dei rischi che si corrono nel farsi dilaniare dai proiettili di un mitra dove sono in atto delle azioni militari internazionali.

Il lavoro in fabbrica non ha come prerogativa il rischio connaturato al tipo di mansione svolta: mi spiego, io che uso l'auto giornalmente per recarmi nei luoghi dove devo svolgere la mia professione, sono sottoposto ai rischi naturali di chi viaggia in auto.
Viceversa l'impiego della forza militare in zona di guerra comporta la violenza e le uccisioni come mansioni specifiche, questo in senso generale, s'intende.
Ma vorrei anche porre all'attenzione questo articolo:LEGGETE QUI
Questo mi permette di congetturare che è pur vero che esistono agenti di polizia coscienziosi e dotati di spirito democratico, ma è anche vero che vengono osteggiati al limite dell'espulsione del corpo, dalle autorità superiori, nonché guardati con sospetto dai colleghi.
L'articolo si riferisce ad un caso accaduto in Francia, ma simili casi sono accaduti anche in Italia, come riferito da un agente di P.S. che si trovava a Genova durante il G8 e che aveva denunciato il comportamento dei colleghi.
La tecnica usata, in genere, e lo so per averne parlato con ex poliziotti che hanno vissuto l'esperienza (un tempo si poteva assolvere agli obblighi di leva anche in P.S.),
per dare la carica agli addetti all'ordine pubblico, era quella di tenerli chiusi per ore dentro le camionette, come si chiamavano, sotto il sole cocente, in modo che, al momento dell'impiego, fossero capaci di prendere a manganellate anche la vecchia madre paralitica qualora se la fossero trovata davanti.

Ho l'impressione che vi stiate concentrando sul rischio in potenza di una mansione generica e non su quello fattivo.

Io parlavo di rischio effettivo ed il rischio effettivo, legato alla sicurezza, in quella fabbrica, era alto quanto quello dell'andare in guerra, come i fatti (e le condanne) dimostrano.

Per la seconda volta mi chiamo fuori dalla zuffa che qualcuno cerca e invito alla calma.

Qui non siamo alla Sorbona del XIV secolo dove Gerson strenuamente difendeva l'ortodossia.
Il rischio in potenza è connaturato più o meno a tutto: qualunque cosa faccia o azione intraprenda: pensa che io sono assicurato al'INAIL
perche la mia mansione comporta l'uso di apparecchiature elettriche(Pc).
Chi fa il militare, in azione di guerra, ha il rischio in atto: la guerra per sua natura comporta l'uccidere e/o essere uccisi.

Messaggio moderazionale generico
Ehm, ragazzi/e, pregherei di mantenere la calma. Muriel, capisco la tua posizione, ma se avessi letto tutto il contesto sapresti che è quella di Lud era più che altro una provocazione. Eviterei, comunque, gli argomenti ad personam.

Muriel, il paragone l'ho tirato fuori io. E' chiaro e palese a chiunque che lavorare in fabbrica non dovrebbe comportare rischi per la propria vita, idealmente. Ora, se ti calmi, ti accorgerai che la discussione non verte sui diversi rischi a cui si è esposti in diverse professioni. Il punto è che gli operai della TK erano consapevoli della scarsa sicurezza del loro ambiente di lavoro. A te manca il passaggio iniziale dell'insulso paragone tra morto di overdose e morto in guerra, accomunati dalla consapevolezza del rischio. Questo e' il passaggio incriminato: se il fattore comune è la consapevolezza del rischio, allora nel calderone rientrano anche i suddetti operai, ed anche wendell (o chiunque di noi) quando va al lavoro in macchina, perchè si sa che il numero degli incidenti automobilistici mortali, in italia, è assurdamente alto. Questo era per far capire, e la tua reazione lo dimostra, quanto insulso fosse il paragone iniziale dal punto di vista logico.

Ludwig von Drake ha scritto:Ho l'impressione che vi stiate concentrando sul rischio in potenza di una mansione generica e non su quello fattivo.

Io parlavo di rischio effettivo ed il rischio effettivo, legato alla sicurezza, in quella fabbrica, era alto quanto quello dell'andare in guerra, come i fatti (e le condanne) dimostrano. (...)

wendell p. bloyd ha scritto:Qui non siamo alla Sorbona del XIV secolo dove Gerson strenuamente difendeva l'ortodossia.
Il rischio in potenza è connaturato più o meno a tutto: qualunque cosa faccia o azione intraprenda: pensa che io sono assicurato al'INAIL
perche la mia mansione comporta l'uso di apparecchiature elettriche(Pc).
Chi fa il militare, in azione di guerra, ha il rischio in atto: la guerra per sua natura comporta l'uccidere e/o essere uccisi.

La cosa incomincia a farsi interessante.

Ludwig von Drake ha scritto:Ho l'impressione che vi stiate concentrando sul rischio in potenza di una mansione generica e non su quello fattivo.

Io parlavo di rischio effettivo ed il rischio effettivo, legato alla sicurezza, in quella fabbrica, era alto quanto quello dell'andare in guerra, come i fatti (e le condanne) dimostrano.

Per la seconda volta mi chiamo fuori dalla zuffa che qualcuno cerca e invito alla calma.

anche tu sei consapevole che corri un rischio effettivo uscendo di casa se ti cade un coppo sulla testa o se qualcuno ti investe con l'auto. se dovesse succedere, vorrà dire che te la sei andata a cercare.

Werewolf ha scritto:Messaggio moderazionale generico
Ehm, ragazzi/e, pregherei di mantenere la calma. Muriel, capisco la tua posizione, ma se avessi letto tutto il contesto sapresti che è quella di Lud era più che altro una provocazione. Eviterei, comunque, gli argomenti ad personam.

werewolf, mi sono spippettata tutto il thread a ritroso fino a quell'intervento (credo di essere arrivata almeno quattro o cinque pagine più indietro), mi spiace di non aver colto la provocazione ma solo l'idiozia di quell'argomentazione.
comunque ragazzi, parliamoci chiaro, io non ho usato argomentazioni ad personam: ho detto che il paragone fatto da ludwig era vergognoso e fatto in malafede, ma non ho insultato nè ingiuriato nessuno. e ribadisco: se uno deve appellarsi alla moderazione perchè non vuole assumersi la responsabilità delle cazzate che scrive quando glie lo si fa notare, farebbe bene a non frequentare affatto dei forum. a buon intenditor poche parole.

davide ha scritto:Muriel, il paragone l'ho tirato fuori io. E' chiaro e palese a chiunque che lavorare in fabbrica non dovrebbe comportare rischi per la propria vita, idealmente. Ora, se ti calmi, ti accorgerai che la discussione non verte sui diversi rischi a cui si è esposti in diverse professioni. Il punto è che gli operai della TK erano consapevoli della scarsa sicurezza del loro ambiente di lavoro. A te manca il passaggio iniziale dell'insulso paragone tra morto di overdose e morto in guerra, accomunati dalla consapevolezza del rischio. Questo e' il passaggio incriminato: se il fattore comune è la consapevolezza del rischio, allora nel calderone rientrano anche i suddetti operai, ed anche wendell (o chiunque di noi) quando va al lavoro in macchina, perchè si sa che il numero degli incidenti automobilistici mortali, in italia, è assurdamente alto. Questo era per far capire, e la tua reazione lo dimostra, quanto insulso fosse il paragone iniziale dal punto di vista logico.

allora: capisco che il mio intervento possa essere stato brusco; certo non è facile rendere incazzato il proprio tono quando si scrive, per far capire agli altri il livello della propria indignazione, e sono contenta di aver colto nel segno; ora però per piacere non chiamate anche la neuro, perchè sono calma, e non penso sia da farne un caso internazionale.
per il resto, caro davide, ho partecipato alla discussione fin dall'inizio, so cosa si è detto dei drogati e dei militari e non mi è parso il caso di prendere parte a quella specifica dissertazione perchè secondo me non ha molto senso: chi si droga lo fa sapendo di farsi del male, mentre chi va in missione non lo fa certo masochisticamente, ma al contrario spera sempre, nonostante l'alta probabilità di morte, di riportare a casa la pelle (salvo, penso, casi estremi). punto.

Ludwig von Drake ha scritto:Ho l'impressione che vi stiate concentrando sul rischio in potenza di una mansione generica e non su quello fattivo.
Io parlavo di rischio effettivo ed il rischio effettivo, legato alla sicurezza, in quella fabbrica, era alto quanto quello dell'andare in guerra, come i fatti (e le condanne) dimostrano.

in che guerra e in quale esercito?
Su circa 2700 militari italiani in afghanistan ne sono morti 41 (1.518% c.) in 9 anni mentre i lavoratori in italia sono circa 23000000 e ne sono morti in 9 anni circa 12000 (0,052% c.),io dico che la percentuale dei morti per eroina si avvicina piu a quella dei soldati,se vuoi calcolarla ecco un bel link

http://www.epicentro.iss.it/focus/tossicodipendenza/indice_tossicodipendenza.asp

Secondo me sulla questione si sono voluti soltanto mettere i puntini sulle i.
Penso che l'accostamento iniziale fatto dal Rasp (per come era da intendersi) era del tutto legittimo,uno che va in guerra mette in conto la possibilità di morire (non credo che non ci pensa) cosa che penso faccia anche chi si fa di eroina,la questione dei lavoratori a mio avviso con il paragone iniziale non centra un fico secco,lo sapevano non lo sapevano,magari sottovalutavano i rischi i poveri impiegati della TK.

Ludwig von Drake ha scritto:Per la seconda volta mi chiamo fuori dalla zuffa che qualcuno cerca e invito alla calma.

Se non ribattevi in quella maniera potevo anche crederci nelle buone intenzioni,c'è modo e modo di rispondere se davvero si vuole mantenere la calma.
(mi sembra una cosa già successa)

chef75sp ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Ho l'impressione che vi stiate concentrando sul rischio in potenza di una mansione generica e non su quello fattivo.
Io parlavo di rischio effettivo ed il rischio effettivo, legato alla sicurezza, in quella fabbrica, era alto quanto quello dell'andare in guerra, come i fatti (e le condanne) dimostrano.

in che guerra e in quale esercito?
Su circa 2700 militari italiani in afghanistan ne sono morti 41 (1.518% c.) in 9 anni mentre i lavoratori in italia sono circa 23000000 e ne sono morti in 9 anni circa 12000 (0,052% c.),io dico che la percentuale dei morti per eroina si avvicina piu a quella dei soldati,se vuoi calcolarla ecco un bel link

http://www.epicentro.iss.it/focus/tossicodipendenza/indice_tossicodipendenza.asp

Calcolo impreciso, piuttosto e anzicheno' direi persino.
Perche' conti i 41 morti, che sono sparsi su oltre 8 anni, su una cifra di 2700, che al massimo e' la cifra attuale. I 41 morti (tra i quali, a memoria, ci sono anche un suicida ed un morto per infarto, ma potrei sbagliare) li dovresti rapportare a TUTTI i militari impiegati in questi oltre 8 anni di missione. Cifra alla quale dovresti anche aggiungere tutti quelli in forza ai vari comandi della NATO, che nel momento in cui vengono impiegati col comando di appartenenza, NON rientrano nelle cifre di cui sopra. E non si parla di numerini eh: due anni fa a Kabul ce n'erano un paio di centinaia che rientravano in questa casistica. Quindi quell'1 e rotti % e' decisamente inverosimile, e di sicuro esageratamente alto.

Muriel:

davide ha scritto:

chef75sp ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Ho l'impressione che vi stiate concentrando sul rischio in potenza di una mansione generica e non su quello fattivo.
Io parlavo di rischio effettivo ed il rischio effettivo, legato alla sicurezza, in quella fabbrica, era alto quanto quello dell'andare in guerra, come i fatti (e le condanne) dimostrano.

in che guerra e in quale esercito?
Su circa 2700 militari italiani in afghanistan ne sono morti 41 (1.518% c.) in 9 anni mentre i lavoratori in italia sono circa 23000000 e ne sono morti in 9 anni circa 12000 (0,052% c.),io dico che la percentuale dei morti per eroina si avvicina piu a quella dei soldati,se vuoi calcolarla ecco un bel link

http://www.epicentro.iss.it/focus/tossicodipendenza/indice_tossicodipendenza.asp

Calcolo impreciso, piuttosto e anzicheno' direi persino.
Perche' conti i 41 morti, che sono sparsi su oltre 8 anni, su una cifra di 2700, che al massimo e' la cifra attuale. I 41 morti (tra i quali, a memoria, ci sono anche un suicida ed un morto per infarto, ma potrei sbagliare) li dovresti rapportare a TUTTI i militari impiegati in questi oltre 8 anni di missione. Cifra alla quale dovresti anche aggiungere tutti quelli in forza ai vari comandi della NATO, che nel momento in cui vengono impiegati col comando di appartenenza, NON rientrano nelle cifre di cui sopra. E non si parla di numerini eh: due anni fa a Kabul ce n'erano un paio di centinaia che rientravano in questa casistica. Quindi quell'1 e rotti % e' decisamente inverosimile, e di sicuro esageratamente alto.

Muriel:

no è stata una media xke al massimo di italiani ne sono andati 3300 circa solo nel periodo delle elezioni,attualmente sono 2500...(dai dati che ho trovato)...e anche i 23milioni di lavoratori sono una media....l'1 % è riferito ai soldati italiani inviati.

No ti sbagli: 41 e' l'1,58% di 2700. In Afghanistan di soldati negli anni passati siamo arrivati ad averne quasi fino a 4000. Se vuoi calcolare la percentuale, devi contare il totale dei militari impiegati ed usare quello come 100, dato che 41 e' il numero totale dei morti italiani dal 2003 ad oggi.
Altrimenti devi cambiare i parametri: per esempio prendendo i dati di quanti militari si sono alternati in ISAF durante il 2011 e calcolare in percentuale i caduti nei primi 8 mesi di quest'anno.

davide ha scritto:No ti sbagli: 41 e' l'1,58% di 2700. In Afghanistan di soldati negli anni passati siamo arrivati ad averne quasi fino a 4000. ...

qui dice diverso

http://www3.lastampa.it/domande-risposte/articolo/lstp/47821/

chef75sp ha scritto:

davide ha scritto:No ti sbagli: 41 e' l'1,58% di 2700. In Afghanistan di soldati negli anni passati siamo arrivati ad averne quasi fino a 4000. ...

qui dice diverso

http://www3.lastampa.it/domande-risposte/articolo/lstp/47821/

Ne ho trovato uno che dice 3500,quando arrivo a casa cerco meglio.