Re: Le evidenze a favore della teoria dell'evoluzione

Da Rasputin Lun 19 Set 2011 - 14:51

doctor Faust ha scritto:
Be, e' chiaro che le noszioni di storia di qualsiasi genere, siano indispensabili per poter fare il punto della situazione, ovvero lo stato dell'arte, e poter così congetturare predizioni piu' o meno sensate, partendo da questo assunto.

per cio' che riguada le conoscenza di neuroscienze, ti ho già spiegato che a me servono per dare informazioni sensate su fenomeni relativi all'esistenza psichica di soggetti e di gruppi si soggetti, visto che e' di questo che mi occupo attualmente.

Mi chiedo come fai ad alternare asserzioni così sensate con altre prive non solo di fondamento, ma di qualsiasi nesso logico scratch

Da uoz Lun 19 Set 2011 - 15:21

doctor Faust, non so proprio come risponderti, penso che noi due viaggiamo su binari differenti. I miei dubbi rimangono.

Da Giampy Mar 20 Set 2011 - 8:03

Ritornando sulle evidenze a favore dell'evoluzione: sembra che anche l'ultimo baluardo dei creazionisti sia caduto. Su le scienze di questo mese c'è un interessantissimo articolo riguardante l'evoluzione dell'occhio.

Qui posto il link del sito americano

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=evolution-of-the-eye

Da doctor Faust Mar 20 Set 2011 - 11:56

uoz ha scritto:doctor Faust, non so proprio come risponderti, penso che noi due viaggiamo su binari differenti. I miei dubbi rimangono.

E ci mancherebbe altro.
Altrimenti che scettico dobbioso saresti...?

Da Giampy Gio 22 Set 2011 - 20:30

http://www.pikaia.eu/EasyNe2/Notizie/Una_coltellata_nel_buio.aspx

recente scoperta a favore...

Da Rasputin Gio 22 Set 2011 - 20:53

Giampy ha scritto:http://www.pikaia.eu/EasyNe2/Notizie/Una_coltellata_nel_buio.aspx

recente scoperta a favore...

Ma ce n'è ancora bisogno??? Cazzo, se è così allora è un brutto segno eh

Da Giampy Gio 22 Set 2011 - 21:00

io butto lì, se ancora ci fosse qualcuno con i neuroni inchiodati... e cmq ti assicuro che ancora ce n'è bisogno, credimi...

Da Rasputin Gio 22 Set 2011 - 21:08

Giampy ha scritto:io butto lì, se ancora ci fosse qualcuno con i neuroni inchiodati... e cmq ti assicuro che ancora ce n'è bisogno, credimi...

Beh hai ragione...sei un inguaribile ottimista (Grassetto)

Da delfi68 Lun 28 Mag 2012 - 13:28

giusto per ribumpare..

Nel dna della gallina (pulcino) ci sarebbero tutte le informazioni per ricreare un T-rex!

http://www.gizmodo.it/2012/05/28/video-un-pulcino-puo-diventare-un-dinosauro.html

Da Steerpike Lun 28 Mag 2012 - 17:06

L'atavismo serve solo a mettere alla prova la nostra fede.

Da **Minsky** Lun 28 Mag 2012 - 18:41

delfi68 ha scritto:giusto per ribumpare..

Nel dna della gallina (pulcino) ci sarebbero tutte le informazioni per ricreare un T-rex!

http://www.gizmodo.it/2012/05/28/video-un-pulcino-puo-diventare-un-dinosauro.html

Fantastico! Jurassic Park prossimo venturo? Le evidenze a favore della teoria dell'evoluzione - Pagina 8 23074

Da Giampy Mer 30 Mag 2012 - 8:54

delfi68 ha scritto:giusto per ribumpare..

Nel dna della gallina (pulcino) ci sarebbero tutte le informazioni per ricreare un T-rex!

[url=http://www.gizmodo.it/2012/05/28/video-un-pulcino-puo-diventare-un-dinosauro.html

http://www.gizmodo.it/2012/05/28/video-un-pulcino-puo-diventare-un-dinosauro.html[/quote[/url]]

il professor Calà già l'aveva scoperto!!

Da Ospite Dom 17 Giu 2012 - 17:19

http://9gag.com/gag/4491763

Le evidenze a favore della teoria dell'evoluzione - Pagina 8 4491763_700b_v1

Da Steerpike Mar 19 Giu 2012 - 17:28

Da Rasputin Mar 19 Giu 2012 - 20:47

Dopo 37 pagine realizzo (Io per primo, mi deludete) che il titolo del thread è sbagliato.

Non ci sono evidenze a favore di una teoria, poiché questa, essendo già basata su evidenze/prove, le contiene in sè.

Se qualcuno ha dei suggerimenti lo cambio (Il titolo)

Da Ospite Mar 19 Giu 2012 - 21:58

Rasputin ha scritto:Se qualcuno ha dei suggerimenti lo cambio (Il titolo)

"Le evidenze a favore dell'evoluzione per selezione naturale".

Da Rasputin Mar 19 Giu 2012 - 22:07

Fux89 ha scritto:
Rasputin ha scritto:Se qualcuno ha dei suggerimenti lo cambio (Il titolo)
"Le evidenze a favore dell'evoluzione per selezione naturale".

Non male ma incompleto, che ne diresti di "La scarsissima confutabilità della teoria dell'evoluzione"? wink..

Non mi piace vedere la parola "Evidenze" nella stessa frase in cui appare la parola "Teoria" o "Evoluzione" (Che è una teoria)

Da Lotus Mer 20 Giu 2012 - 0:17

http://culturacattolica.it/default.asp?id=431&id_n=17989 <--- ma lol, leggete l'ultima parte... qualcuno ne sa qualcosa di questi disegni del dottor Haeckel? quello che mi fa sempre sorridere, è che questa gente sta continuamente a scervellarsi su come confutare la teoria dell'evoluzione, mentre invece la scienza non se ne frega proprio e continua ad andare avanti...

Da Gian dei Brughi Mer 20 Giu 2012 - 2:02

Lotus ha scritto:http://culturacattolica.it/default.asp?id=431&id_n=17989 <--- ma lol, leggete l'ultima parte... qualcuno ne sa qualcosa di questi disegni del dottor Haeckel? quello che mi fa sempre sorridere, è che questa gente sta continuamente a scervellarsi su come confutare la teoria dell'evoluzione, mentre invece la scienza non se ne frega proprio e continua ad andare avanti...

I disegni di Ernst Häckel li puoi trovare qui:

Ernst Haeckel 1874 - Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen

Tipo questo:
Le evidenze a favore della teoria dell'evoluzione - Pagina 8 Gruenberg

È vero inoltre che Häckel forzò un po' la mano. La sua tesi era che lo sviluppo biologico embrionale (parte dell'ontogenia) di un animale ricalca la filogenia, il percorso evolutivo dell'organismo in questione. Ovvero in soldoni durante lo sviluppo embrionale un animale tipo Homo sapiens passa per una fase "pseudoinvertebrato-larvetta" poi una cosa tipo "pseudopesciolino" per passare attraverso "pseudoanfibio" eccetera. E che questi stadi fossero pressoché identici e riscontrabili transversalmente nel percorso ontogenetico di tutte le bestiole contemporanee. Per alcune bestie esiste una discreta similarità anatomica, per altre molto meno o per nulla, e spesso gli stadi ontogenetici non sono nemmeno sincroni. Ovvero una bestiola si sviluppa più velocmente di un'altra. Al tempo di Häckel, pioniere della biologia dello sviluppo nel 1874, non esistevano i sofisticati sistemi di ripresa microscopia che esistono adesso e quindi i suoi sono disegni di ciò che egli osservava al microscopio. Solo che alcuni di essi non rappresentano ciò che ha realmente visto ma piuttosto ciò che voleva vedere. Ad esempio la prima riga dell'immagine sopra dove Häckel ha disegnato uno stadio ontogenetico che è praticamente uguale per, nell'ordine: pesce, salamandra, tartaruga, pollo, maiale, pecora, topo, uomo. In realtà non è così.
Comunque la generica ricapitolazione della filogenesi da parte dell'ontogenesi (che pare non essere altamente conservata) è oggetto di studi importanti in biologia evoluzionistica dello sviluppo (evo devo) di cui Häckel è stato pioniere assoluto. Per approfondire:

Per quanto riguarda il titolo del thread, l'accoppiata "teoria" e "evidenze" è di vitale importanza. Ogni teoria scientifica viene formulata a partire da evidenze osservate e ha bisogno di saper spiegare e predire (!!!!) successive evidenze non ancora scoperte. Altrimenti va scartata o riarrangiata.
È un processo in divenire che non ha mai fine.
Piuttosto un miglioramento andrebbe fatto sul termine "teoria dell'evoluzione". L'evoluzione è un fatto tipo la gravità e sono esistite diverse teorie più o meno scientifiche che hanno tentato di spiegarla/descriverla (come per la gravità): Lamarck, Darwin/Wallace, eccetera.
Quindi in principio le teorie erano più d'una e fino ad ora solo il postulato Darwin/Wallace è stato in grado di spiegare scientificamente il processo evolutivo da ancestore comune e, stando le continue scoperte in ambito biologico, si arrichisce di nuove evidenze.
Quindi al massimo se proprio si volesse fare la punta alle matite si dovrebbe specificare di quale teoria si vogliono conoscere le evidenze a favore, ammesso ne esistano, riscrivendo: "Le evidenze a favore della teoria dell'evoluzione proposta da Darwin/Wallace" piuttosto che: "Le evidenze a favore della teoria dell'evoluzione proposta da Lamarck".

Da Ospite Mer 20 Giu 2012 - 12:12

Gian dei Brughi ha scritto:Quindi al massimo se proprio si volesse fare la punta alle matite si dovrebbe specificare di quale teoria si vogliono conoscere le evidenze a favore

Le evidenze a favore della teoria dell'evoluzione - Pagina 8 93876

Da Gian dei Brughi Mer 20 Giu 2012 - 15:29

jessica ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:Quindi al massimo se proprio si volesse fare la punta alle matite si dovrebbe specificare di quale teoria si vogliono conoscere le evidenze a favore

Furbacchiona. Vediamo cosa ho scritto proprio due caratteri ASCII più avanti (stessa frase).

Gian dei Brughi ha scritto:, ammesso ne esistano,

Due cose, o il cursore del tuo mouse per fare Ctrl+C Ctrl+V si intrippa dopo 148 caratteri oppure il tuo braccino è troppo corto. carneval

P.S. A scanso di equivoci quando parlo di "teoria" intendo ovviamente "teoria scientifica".

Da Ospite Mer 20 Giu 2012 - 16:01

Le evidenze a favore della teoria dell'evoluzione - Pagina 8 315697

a scanso di equivoci io intendevo che qui la punta la fanno tutti al cazzo!

Da Gian dei Brughi Mer 20 Giu 2012 - 16:12

jessica ha scritto: a scanso di equivoci io intendevo che qui la punta la fanno tutti al cazzo!

Aaaaaaaaaaah!!!! mgreen

Da Lotus Gio 21 Giu 2012 - 2:43

Gian dei Brughi ha scritto:I disegni di Ernst Häckel li puoi trovare qui:

Ernst Haeckel 1874 - Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen

Tipo questo:

È vero inoltre che Häckel forzò un po' la mano. La sua tesi era che lo sviluppo biologico embrionale (parte dell'ontogenia) di un animale ricalca la filogenia, il percorso evolutivo dell'organismo in questione. Ovvero in soldoni durante lo sviluppo embrionale un animale tipo Homo sapiens passa per una fase "pseudoinvertebrato-larvetta" poi una cosa tipo "pseudopesciolino" per passare attraverso "pseudoanfibio" eccetera. E che questi stadi fossero pressoché identici e riscontrabili transversalmente nel percorso ontogenetico di tutte le bestiole contemporanee. Per alcune bestie esiste una discreta similarità anatomica, per altre molto meno o per nulla, e spesso gli stadi ontogenetici non sono nemmeno sincroni. Ovvero una bestiola si sviluppa più velocmente di un'altra. Al tempo di Häckel, pioniere della biologia dello sviluppo nel 1874, non esistevano i sofisticati sistemi di ripresa microscopia che esistono adesso e quindi i suoi sono disegni di ciò che egli osservava al microscopio. Solo che alcuni di essi non rappresentano ciò che ha realmente visto ma piuttosto ciò che voleva vedere. Ad esempio la prima riga dell'immagine sopra dove Häckel ha disegnato uno stadio ontogenetico che è praticamente uguale per, nell'ordine: pesce, salamandra, tartaruga, pollo, maiale, pecora, topo, uomo. In realtà non è così.
Comunque la generica ricapitolazione della filogenesi da parte dell'ontogenesi (che pare non essere altamente conservata) è oggetto di studi importanti in biologia evoluzionistica dello sviluppo (evo devo) di cui Häckel è stato pioniere assoluto. Per approfondire:

Richardson 1997 - There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development
Goodman 2000 - The evolution of evo-devo biology

Grazie Gian :) Ho come la sensazione che l'argomento su quel sito cattolico venga presentato come una prova dell'infondatezza della teoria dell'evoluzione, mi sbaglio? Ma perché parlano di evoluzione su un sito cattolico? Sarebbe come parlare di adamo ed eva su nature...

Da Gian dei Brughi Gio 21 Giu 2012 - 2:55

Lotus ha scritto:
Grazie Gian :) Ho come la sensazione che l'argomento su quel sito cattolico venga presentato come una prova dell'infondatezza della teoria dell'evoluzione, mi sbaglio?

O meglio, come esempio della frode continua che la lobby demoplutopippodarwinistaturbomassonica perpetra con ogni mezzo per far valere il postulato Darwin/Wallace. wink..

Ho letto a spizzichi il brano da te linkato: è pieno di esplosive corbellerie con il botto, in quanto a scorrettezza intellettuale Häckel gli fa un baffo a quelli la! wall2

Da Elima Gio 27 Dic 2012 - 18:36

Lasciatemi fare il copia-incolla di questo carinissimo articolo...:
Per l'Homo Sapiens le sorprese non finiscono mai
Linee evolutive sempre più ingarbugliate, progenitori che non ti aspetti e difficili convivenze. E' l'evoluzione biologica.
Alessandro Chiometti
giovedì 27 dicembre 2012 10:21

L'evoluzione biologica è fonte inesauribile di sorprese, ma le recenti scoperte sono vere e proprie rivoluzioni il cui impatto filosofico è molto più grande di quanto si potesse prevedere fino a poco tempo fa. Non è necessario essere atei per convincersi dell'evidenza dell'evoluzione biologica, ma di certo è difficile continuare a credere in un dio onnipotente che ha creato la Terra (e il cosmo) per noi e digerire i recenti studi genetici di Svante Pääbo. Del resto la compatibilità fra credenza ed evoluzionismo si traduce in una strada tracciata apposta per noi che ci ha portato a essere la punta di diamante degli esseri viventi. Cosa lontana dalla realtà poco meno della biblica creazione del mondo.

Che l'evoluzione biologica manchi di qualunque finalità evidente, che non proceda in modo lineare, per "rami", ma piuttosto per "cespugli" ingarbugliati e che se non fosse stato per contingenze legate a fenomeni geofisici come quelli accaduti nella Riff Valley a quest'ora il pianeta sarebbe dominato da specie completamente diverse da noi è un dato di fatto provato e riprovato. Tuttavia il concetto stenta a passare nella cultura comune nonostante gli sforzi dei divulgatori scientifici.
La prima notizia da accettare è che l'Homo Sapiens non è mai stato né solo né unico nella sua storia se non nelle poche ultime migliaia di anni. Prima di allora condivideva questo pianeta con almeno altre quattro specie del genere Homo, e precisamente Neanderthalis, di Denisova, Erectus soloensis e Florensiensis. L'idea di un mondo destinato a noi dovrebbe vacillare e non poco visto che sarebbe stato "creato" per almeno altre quattro specie. Che poi "abbiamo vinto" noi (più bravi nella caccia? più bravi ad uccidere il prossimo? più resistenti ai virus o ai mutamenti climatici? in una parola, più contingenti) è un fatto che non modifica la realtà per cui non siamo stati né soli né unici.

Ma le sorprese non finiscono qui. Svante Pääbo, grazie ai nuovi studi genetici, ha smentito se stesso: se fino a pochi anni fa era convinto che Sapiens e Neanderthal non si accoppiassero tra loro o, in caso contrario, che generassero soggetti non fertili, oggi grazie allo studio comparato del nostro Dna con quello di Neanderthal ha scoperto che abbiamo almeno il 4 per cento di geni neanderthaliani nel nostro patrimonio. Per lo meno nel Dna europeo-occidentale, perché se c'è un Dna che sembra non aver avuto contatti con quello di Neanderthal è quello africano che è rimasto "puro Sapiens", per così dire. E chi lo dice ora a quelli di Forza Nuova e ai loro omologhi europei?

La cosa è più rivoluzionaria di quel che sembra, perché ad essere messa in discussione è l'appartenenza stessa a specie diverse dei Sapiens e dei Neanderthal; infatti secondo le definizioni di Ernst Meyr si considerano specie diverse i gruppi riproduttivamente isolati che non possono generare prole fertile. Ora che sappiamo che Sapiens e Neanderthal un po' si sono ibridati cosa facciamo? Le consideriamo "quasi specie" a se stanti?

Ricapitolando, il buon dio per renderci quello che siamo ha generato eventi contingenti che eliminassero il 99,9 per cento delle forme di vita presenti sul pianeta dall'alba della creazione e un paio di volte ha rischiato di estinguere completamente la vita stessa, ha fatto sì che ci conquistassimo il diritto di occupare la terra "vincendo" la coabitazione con almeno altre quattro specie di Homo e poi che ci ibridassimo con queste per farci raggiungere quella perfezione tanto agognata. Se vi viene da ridere avete un cervello pensante.
Ma lasciando stare le facezie occorrerebbe davvero un po' di coraggio da parte degli scienziati tassonomici nel ridisegnare non solo le linee evolutive passate ma anche quelle contemporanee. È cosa nota infatti che Carlo Linneo non catalogò nello stesso genere uomini e scimpanzè solo per la paura delle reazioni degli ecclesiastici.
Riunire nel genere Homo le specie a noi più vicine, scimpanzè e bonobo che hanno oltre il 98 per cento di Dna in comune con noi Sapiens, sarebbe un atto di umiltà e di onestà verso una storia evolutiva che non è mai stata semplice né tanto meno lineare. E forse ci toglierebbe quel vizio di considerarci sempre al centro del mondo (e del cosmo), superiori a tutto e a tutti.
Non sappiamo se questo basterà per non ripetere gli errori derivanti dall'antropocentrismo ma di certo potrà renderci almeno un po' più onesti con noi stessi.

Alessandro Chiometti

Da Ospite Gio 27 Dic 2012 - 18:43

Interessante. Le evidenze a favore della teoria dell'evoluzione - Pagina 8 605765

Da Rasputin Gio 27 Dic 2012 - 19:54

Fux89 ha scritto:Interessante.

Concordo, bell'articolo

Da silvio Gio 27 Dic 2012 - 20:05

Non capisco perché ci sia questa gara a dimostrare che noi non siamo al centro del mondo, che ci siamo montati la testa, e stì cazzi !
Che ce ne frega a noi delle scimmie, delle altre specie, quello che conta per noi è la nostra consapevolezza, il resto è assolutamente nulla.
Come poi abbiamo avuto questa particolarità è degno di studio e ricerca, ma non capisco la morale che ne viene fuori.
Sappiamo che non siamo eterni, che scompariremo prima o poi, ma intanto godiamoci il fatto di essere coscienti, capaci di osservare e fare qualcosa che gli altri non sanno fare.

Da Rasputin Gio 27 Dic 2012 - 20:24

silvio ha scritto:Non capisco perché ci sia questa gara a dimostrare che noi non siamo al centro del mondo, che ci siamo montati la testa, e stì cazzi !

Non mi pare sia una gara, il problema è che c'è chi propugna e propaga - con milioni di adepti - che lo siamo.

silvio ha scritto:Che ce ne frega a noi delle scimmie, delle altre specie, quello che conta per noi è la nostra consapevolezza, il resto è assolutamente nulla.
Come poi abbiamo avuto questa particolarità è degno di studio e ricerca, ma non capisco la morale che ne viene fuori.
Sappiamo che non siamo eterni, che scompariremo prima o poi, ma intanto godiamoci il fatto di essere coscienti, capaci di osservare e fare qualcosa che gli altri non sanno fare.

Certo. Oltre all'interesse scientifico, anche la consapevolezza che il Pianeta non ha fretta, se ne fotte dell'Uomo e sicuramente ci seppellirà tutti nonché di essere solo una caccola su un frammento dell'universo aiuta ad evitare una certa arroganza

Le evidenze a favore della teoria dell'evoluzione - Pagina 8 Atheism_motivational_8bcln

Da silvio Gio 27 Dic 2012 - 21:14

Rasputin ha scritto:]
Non mi pare sia una gara, il problema è che c'è chi propugna e propaga - con milioni di adepti - che lo siamo.

Questo lo capisco ed è pure giusto

Certo. Oltre all'interesse scientifico, anche la consapevolezza che il Pianeta non ha fretta, se ne fotte dell'Uomo e sicuramente ci seppellirà tutti nonché di essere solo una caccola su un frammento dell'universo aiuta ad evitare una certa arroganza

Ma noi siamo ben consapevoli di essere limitati, ma siamo anche determinati a fare di tutto per allungare la nostra vita, quella della specie, in culo all'universo !

Come in culo ad ogni religione, noi non abbiamo altro che noi stessi, il resto è altro.

Da Rasputin Gio 27 Dic 2012 - 21:19

silvio ha scritto:
Ma noi siamo ben consapevoli di essere limitati, ma siamo anche determinati a fare di tutto per allungare la nostra vita, quella della specie, in culo all'universo !

Come in culo ad ogni religione, noi non abbiamo altro che noi stessi, il resto è altro.

Concordo, ma rimaniamo delle caccole wink..

Da silvio Gio 27 Dic 2012 - 21:37

Caccole con un carattere forte ! Porco Mondo Lurido !

Da Rasputin Gio 27 Dic 2012 - 21:42

silvio ha scritto:Caccole con un carattere forte ! Porco Mondo Lurido !

Certo, ma sempre caccole mgreen

Da silvio Gio 27 Dic 2012 - 21:43

E vabbe !

beviamoci sopra tanto non ci cambia nulla

Da Rasputin Gio 27 Dic 2012 - 21:55

silvio ha scritto:E vabbe ! beviamoci sopra tanto non ci cambia nulla

Appunto

Da loonar Gio 28 Feb 2013 - 1:00

Da SergioAD Gio 28 Feb 2013 - 7:41

Ah ah! Andrebbe spiegato come l'evoluzione non sia proprio casuale ma piuttosto deterministica perché si potrebbe svaccare anche questo thread!

Da SergioAD Gio 28 Feb 2013 - 18:21

Le mutazioni genetiche, quelle nel DNA, se non vanno "sostenute" terminano oppure si estingono ancora prima di "nascere", queste avvengono con errori di "copiatura" e non sembra che siano deterministiche ma forse lo sono o comunque andrebbe studiato caso per caso e creati i contorni in modo da avere una statistica su qui studiare ancora.

Quindi osservando un ceppo di pidocchi si noteranno le mutazioni ed il successivo fallimento all'interno delle famiglie sane a causa delle ridotte condizioni di attecchimento o favorevoli del DNA avente errori di replicazione. In questo caso l'insetticida che opera sull'intera popolazione riduce di più la sopravvivenza dei pidocchi aventi il DNA modificato.

Le cose cambiano quando un particolare insetticida decima la popolazione dei pidocchi lasciando in vita più insetti col DNA modificato ed i questo caso viene favorita la nascita del nuovo ceppo di pidocchi mutante.

Non sarò stato molto preciso e si vede che non è il mio campo però suppongo che basta fermarsi e pensare appena un po' per essere favorevoli all'evoluzionismo. Saprei girare le condizioni favorevoli per la scintilla creazionista - ciò si discute da un'altra parte con esperti del creazionismo. Che resti lì!

Da Vale93 Sab 1 Giu 2013 - 19:56

"L'evoluzione è solo una teoria a cui crede solo La Repubblica e Il Corriere"
(cit. padre Livio Fanzaga)

https://www.youtube.com/watch?v=5mzbdzONw7M

Da mix Sab 1 Giu 2013 - 21:06

Vale93 ha scritto:"L'evoluzione è solo una teoria a cui crede solo La Repubblica e Il Corriere"
(cit. padre Livio Fanzaga)

https://www.youtube.com/watch?v=5mzbdzONw7M

tu cosa ne pensi?

quello è solo uno spottone pubblicitario per vendere i suoi due libri.
lo vedi dal secondo 0:35 al secondo 0:40 di quel video.
sta recitando. è tutta una messinscena.
piena di nomi altisonanti di scienziati ed università internazionali, in un meschinello appello ad auctoritatem.
tu conosci quei nomi?
ti fidi dell'imbonitore?

Da Assenzio Mer 12 Giu 2013 - 20:47

"Evidenze a favore della teoria dell'evoluzione?"

La mole di prove a favore é alquanto cospicua. A mio parere le prove le più schiaccianti sono le sequenze ERV e i retrotrasposoni! E mi piacerebbe sapere come i creazionisti cercano di raggirare queste prove.

Da BestBeast Mer 12 Giu 2013 - 22:13

Il primo eccolo qui: cacata n°1.
Il secondo invece è qua: cacata n° 2

Da *Valerio* Mer 12 Giu 2013 - 22:52

BestBeast ha scritto:Il primo eccolo qui: cacata n°1.
Il secondo invece è qua: cacata n° 2

Meraviglioso, la cacata numero uno termina con

undefined ha scritto:"Insomma, dalla ricerca appare chiara una cosa sola: più si approfondisce l'argomento ERV più un'altra mitica "icona" evolutiva si rivela in realtà una meravigliosa indicazione di un progetto."

Da BestBeast Mer 12 Giu 2013 - 22:55

Da Tomhet Mer 12 Giu 2013 - 23:01

Si ipotizza che attraverso cunicoli spazio-temporali magnetici il DNA si connetta ai Campi Morfogenetici e all’Iperspazio, rendendo così possibile la percezione di cognizioni anomale, ma anche connettendo tutta l’umanità in rete.

Le evidenze a favore della teoria dell'evoluzione - Pagina 8 Tumblr_m92j2kJGiR1r97z8t

Da Assenzio Gio 13 Giu 2013 - 0:14

BestBeast ha scritto:Il primo eccolo qui: cacata n°1.
Il secondo invece è qua: cacata n° 2

La cacata n°2 non vale neanche la pena di essere presa in considerazione quindi veniamo direttamente alla prima :
Se ho ben capito i creazionisti sostengono che il fatto che gli ERV si trovino in sequenze di genoma funzionale é una prova che non possono essere di origine virale. Il problema (fosse il solo!) é che i creazionisti hanno una visione sbagliata di quello che é un organo vestigiale. Un organo vestigiale non è un residuo inutile che non serve più a nulla! La Natura tende col tempo ad eliminare del tutto quel che é completamete inutile. Il coccige é mantenuto perché é stato riciclato per attaccarvici dei muscoli importantissimi, l'appendice é diventata una riserva di cellule immunitarie. Organi vestigiali completamente inutili hanno tendenza a scomparire pian piano del tutto ed è proprio quello che stiamo osservando nel caso delle ossa pelviche dei cetacei.
La maggioranza degli ERV si trovano in quella parte del genoma che era a torto definito "spazzatura", ormai é noto da anni che quella parte del genoma che si credeva inutile perché non codante in realtà ha una funzione regolatoria importantissima. Il fatto che gli ERV siano geni regolatori e quindi funzionali non costituisce la prova che non siano di origine virale, é sempre più chiaro che i geni che gli organismi acquisiscono per trasferimento orizzontale (via infezioni batteriche e virali) hanno avuto un ruolo importantissimo per lo sviluppo di nuove funzioni nel corso del processo evolutivo. Il genoma quando integra geni trasferiti da virus, retrovirus o batteri li ricicla e li coopta per nuove funzioni. Quindi il fatto che siano funzionali non significa che non siano di origine virale. Ed é IMPOSSIBILE che lo stesso virus infetti due organismi diversi introducendo loro nel genoma dei geni nello stesso loco preciso, tenedo conto della taglia totale del genoma!!!
Per quanto riguarda le sequenze retrotrasposte, tenendo conto del meccanismo che le produce, risulta IMPOSSILE che la stessa sequenza si ritrovi in organismi o specie diverse per pura coincidenza, la sola spiegazione razionale é che siano state ereditate da un antenato comune e guarda caso tali sequenze si ritrovano identiche solo in organismi che già si supponevano imparentati : si ritrovano le stesse nei genomi degli ipopotami e delle balene e gli uomini hanno le stesse delle scimmie antropomorfe.

Da Akka Dom 21 Lug 2013 - 12:06

io non so un tubazzo di nulla di evoluzione, però ogni volta che mi vedo con un tizio mi fa due re di dibattito sul perché l' evoluzione sia una mega palla... adesso io non mi ricordo neppure tutte le robe che m' ha detto, e manco le ho capite, perché, appunto, non ne so nulla di ste robe! la sua tesi ricorrente è che ''non ci sarebbe neppure una prova concreta a sostegno dell' evoluzione''

è vero? qualcuno mi può dare una prova dell' evoluzione? magari spiegata in modo non troppo difficile... sono tordo...

comunque io al tiziogli ho chiesto cosa dovremmo pensare dei fossili, e lì macello, è convinto che i fossili affossino del tutto la teoria dell' evoluzione, in quanto il sistema di datazione usato per la loro datazione è estremamente sbagliato, in quanto si è scoperto che gli starti sedimentari non progrediscono verticalmente ma a letti, in modo laterale, e secondo esperimenti certi(dice lui) questi possono generarsi in tempi molto brevi, al contrario di ciò che si è sempre sostenuto

pure il carbonio 14 sarebbe na minchiata a sentir lui, il fatto è che ai fossili non può essere applicato, perché si sono trasformati completamente in pietra, però può essere utilizzato laddove vi siano isotopi radioattivi, in pietre con concentrazioni di uranio, stronzio, potassio

ora la datazione avviene attraverso il calcolo del tempo di decadimento, per esempio dell' uranio, che attraverso questo processo diventa piombo(e il tempo di decadimento è misurato in laboratorio ovviamente)

quindi in base al rapporto tra la quantità di uranio e quella di piombo sarebbe possibile calcolare l' età dei minerali

sto tizio dice che non è vero, perché non si tiene conto di un paio di cose, tipo che parte del piombo potrebbe essere già stato presente al momento della formazione della roccia(e i minerali sono ricchi di piombo, quindi questo ci porterebbe a sovrastimare le datazioni), e poi che siccome gli la stragrande maggioranza(o tutti? bo non so, non ricordo) degli strati lapidei si sono formati sott' acqua, dove gli ioni radioattivi di uranio, o peggio di potassio(se stessimo servendoci del potassio), sono solubili, quindi sarebbe ragionevole concludere che il rapporto tra uranio/piombo è falsato da queste circostanze, quind staremmo sovradatando tutto, e di molto...

insomma è convinto che la paleontologia neghi l' evoluzione...

io son rimasto perplesso, bo, qualcun mi spiega perpiacere???

Da Sally Dom 21 Lug 2013 - 12:17

Per curiosita', che teoria alternativa all'evoluzione propone?

Da Rasputin Dom 21 Lug 2013 - 12:20

Diva ha scritto:Per curiosita', che teoria alternativa all'evoluzione propone?

Non penso possa proporre alcuna teoria, al massimo delle ipotesi wink..

Da Akka Dom 21 Lug 2013 - 12:21

non ho approfondito, gli avevo già detto in partenza di che di dio e robe così non parlo... non so, la volta prossima ventura mi informo!

Da davide Dom 21 Lug 2013 - 12:22

qualcuno mi può dare una prova dell' evoluzione? magari spiegata in modo non troppo difficile...

Read more: http://atei.forumitalian.com/t1191p390-le-evidenze-a-favore-della-teoria-dell-evoluzione#ixzz2ZfrUKIbm

I batteri e gli antibiotici.

Da Contenuto sponsorizzato