prove e conseguenze del riscaldamento globale di origine antropica

Minsky ha scritto:
Anche in Dolomiti sta nevicando, e non è neanche la prima della stagione, come normale.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Anche in Dolomiti sta nevicando, e non è neanche la prima della stagione, come normale.

Appunto, alla facciazza del presunto riscaldamento globale. Finestre nord e sud di casa, oggi ore 10:45:





mi si perdoni l'OT

Minsky ha scritto:

E questa è la situazione al rif. Città di Fiume, stamattina:



Ma qui sono quasi 2000 m di altitudine, sotto il versante nord del Pelmo.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Uh, interessante. Lo hai letto?

No. Perché?

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Uh, interessante. Lo hai letto?

No. Perché?

Perché se non lo hai letto, come fai a sapere che non dica cazzate?

Stefan Uhlig studierte Geowissenschaften an der Technischen Universität in Karlsruhe mit Vertiefung in Angewandter Geologie und Geochemie. Danach arbeitete er im Bergbau in Spanien und in geowissenschaftlichen Projekten in Mexiko und im südlichen Afrika, wie auch in Tiefbohrprojekten an Land und auf See. Die Geländearbeit für seine Dissertation über stratiforme Kupfervererzungen realisierte er in Namibia, wo er mit dem lokalen Geologischen Dienst kooperierte. Später war er im Bereich der Röntgenanalytik tätig, die ihn u.a. nach Lateinamerika und wieder ins südliche Afrika führte. Seine geowissenschaftlichen Erkenntnisse und Erfahrungen macht er nun einer breiteren Leserschaft zugänglich.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

E questa è la situazione al rif. Città di Fiume, stamattina:



Ma qui sono quasi 2000 m di altitudine, sotto il versante nord del Pelmo.

Nulla di anormale mi pare, sicuramente non è la prima volta ed altrettanto sicuramente non è questione di molto prima che ci sia un metro di neve.

Ma me lo segno e vado a riguardarci tra qualche giorno, sta in piena tenaglia Marmolada/Cortina d'Ampezzo. Tra l'altro se vedo bene nella foto c'è anche parcheggiato un gatto delle nevi, ci sarà il suo perché

Nemmeno mi pare che abbia molta ruggine

Rasputin ha scritto:
Come immaginavo, non ho nemmeno dovuto aspettare tanto:



Al momento rifugio chiuso e tendenza aumento della coltre nevosa, leggo sul sito

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Come immaginavo, non ho nemmeno dovuto aspettare tanto:



Al momento rifugio chiuso e tendenza aumento della coltre nevosa, leggo sul sito

Sì, una spolverata, vedi la palina? Non sono neanche 20 cm.

Rifugio chiuso da mo', i rifugi CAI fanno stagione a date fisse 20 giugno - 20 settembre.

Minsky ha scritto:Poche storie.

Copernicus, il 2023 sarà l'anno più caldo della storia

Rasputin ha scritto:

La mattina del sabato 2 dicembre dalle finestre di casa ho fatto un paio di foto, che potete trovare qui. Circa 25 cm di neve, normalissimo in qualunque dei mesi invernali e fonte di problemi solo se succede a Palermo, ma non in una città tedesca a relativamente poca distanza dalla catena alpina.

Nel pomeriggio la mia compagna ed io ci siamo diretti come al solito ad una delle due piscine comunali che siamo soliti frequentare, ma, ohibò, un cartello scritto malamente a mano avvertiva che la piscina era chiusa "per neve". Eh?

Senza porci troppe domande abbiamo accettato la situazione ed abbiamo ripiegato sulla prossima piscina, quella praticamente davanti a casa mia.

Chiusa anche quella, avvertenza simile all'entrata stavolta un po' più specifica: "chiuso per sovraccarico da neve". A questo punto ho cominciato a subodorare la presa per il , la mia compagna (che è architetto) ha giustamente fatto notare che se il tetto di uno stabile minaccia di collassare per un carico statico di 25cm di neve allora non è che lo stabile va chiuso quando nevica, bensì va dichiarato inagibile e demolito o ristrutturato.

Risulta altresí improbabile che tutte e cinque le piscine comunali (come di fatto sono state) vengano chiuse per lo stesso motivo. Sono state costruite in epoche differenti l'una dall'altra, sono edifici differenti ed in differenti zone della città.

La conferma "ufficiale" della farsa l'ho avuta telefonando alla piscina di un comune adiacente, nel quale era lecito presumere (come infatti abbiamo avuto modo di constatare di persona il giorno seguente) che la coltre nevosa fosse analoga.

La gentilissima signora al telefono mi ha confermato - letteralmente - che "ci stanno prendendo per il culo", ed il giorno dopo (per quel giorno ormai era tardi, il sabato là chiudono alle 18) ci siamo andati.

Rasputin ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

E questa è la situazione al rif. Città di Fiume, stamattina:



Ma qui sono quasi 2000 m di altitudine, sotto il versante nord del Pelmo.

Nulla di anormale mi pare, sicuramente non è la prima volta ed altrettanto sicuramente non è questione di molto prima che ci sia un metro di neve.

Ma me lo segno e vado a riguardarci tra qualche giorno, sta in piena tenaglia Marmolada/Cortina d'Ampezzo. Tra l'altro se vedo bene nella foto c'è anche parcheggiato un gatto delle nevi, ci sarà il suo perché

Nemmeno mi pare che abbia molta ruggine

Come immaginavo, non ho nemmeno dovuto aspettare tanto:



Al momento rifugio chiuso e tendenza aumento della coltre nevosa, leggo sul sito

Rasputin ha scritto:

La foto è cambiata e porta data 23 dicembre nonostante io l'abbia inserita il 5.

Dico solo per informazione, vuol dire o che quella foto non rappresenta lo stato attuale perché in realtà è vecchia e ci hanno solo cambiato la data oppure che è un problema di hosting ed avrei dovuto salvare l'immagine sul mio computer e caricarla su un sito di hosting indipendente anziché usare l'indirizzo "flottante" del rifugio, per poi caricarla qui

EDIT qui

https://www.rifuginrete.com/webcam

c'è una foto con data di oggi 24.12 ma mi sa che c'è poco da fidarsi perché l'angolo della camera pare essere lo stesso

Minsky ha scritto:
Ovvio, hai linkato direttamente la webcam. Quella foto normalmente cambia ogni 15 minuti circa, salvo interruzioni di connessione o fuoriservizi vari (è su un palo alle intemperie, non si può pretendere che sia assolutamente affidabile).
L'angolatura della camera normalmente è sempre la stessa, salvo meteo estremo che pieghi o abbatta il palo (o vandalismi, di cui però non ho mai avuto sentore).
Quando nevica di stravento, facilmente l'obiettivo si incrosta di neve e allora per qualche tempo l'immagine risulta un pannello bianco sfocato.
Quanto sopra vale per tutte le webcam di montagna, ben s'intende.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ovvio, hai linkato direttamente la webcam. Quella foto normalmente cambia ogni 15 minuti circa, salvo interruzioni di connessione o fuoriservizi vari (è su un palo alle intemperie, non si può pretendere che sia assolutamente affidabile).
L'angolatura della camera normalmente è sempre la stessa, salvo meteo estremo che pieghi o abbatta il palo (o vandalismi, di cui però non ho mai avuto sentore).
Quando nevica di stravento, facilmente l'obiettivo si incrosta di neve e allora per qualche tempo l'immagine risulta un pannello bianco sfocato.
Quanto sopra vale per tutte le webcam di montagna, ben s'intende.

Verifico ogni 3-4 giorni per curiosità e secondo  il meteo e non ricevo l'impressione che si aggiorni spesso.

Rasputin ha scritto:Detto questo, su pali alle intemperie stanno anche le telecamere degli autovelox, in montagna o no. Dov'è il problema?

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ovvio, hai linkato direttamente la webcam. Quella foto normalmente cambia ogni 15 minuti circa, salvo interruzioni di connessione o fuoriservizi vari (è su un palo alle intemperie, non si può pretendere che sia assolutamente affidabile).
L'angolatura della camera normalmente è sempre la stessa, salvo meteo estremo che pieghi o abbatta il palo (o vandalismi, di cui però non ho mai avuto sentore).
Quando nevica di stravento, facilmente l'obiettivo si incrosta di neve e allora per qualche tempo l'immagine risulta un pannello bianco sfocato.
Quanto sopra vale per tutte le webcam di montagna, ben s'intende.

Verifico ogni 3-4 giorni per curiosità e secondo  il meteo e non ricevo l'impressione che si aggiorni spesso.

Se osservi attentamente le miniature delle immagini nella pagina al link che hai postato sopra, noterai che alcune presentano un bottoncino contrassegnato "24h". Cliccando sul quel bottoncino, ti apparirà lo storico delle ultime 24 ore, ossia tutte le foto scattate a intervalli di 10-15 minuti nell'arco delle ultime 24 ore (sempre salvo mancata funzionalità). Vedrai con stupore, che ogni scatto differisce dagli altri per luce, aspetto del cielo (colore, nubi...) e altri eventuali dettagli (persone che gironzolano nei pressi, animali, neve...).

Rasputin ha scritto:Detto questo, su pali alle intemperie stanno anche le telecamere degli autovelox, in montagna o no. Dov'è il problema?

Le telecamere degli autovelox si trovano tutte lungo strade trafficate. Pare che non ci sia interesse a metterle sulle stradine di montagna. Pertanto, la manutenzione non richiede faticosi avvicinamenti. Invece le webcam di montagna sono posizionate presso i rifugi e può darsi il caso che andare ad aggiustarle comporti ore di marcia, con l'attrezzatura in spalla. In ogni caso per me non è un problema, in effetti.

Rasputin ha scritto:

Ok adesso ne so di più, ho riguardato ora e l'angolo nordest (quello della foto in alto a sinistra, che abbiamo finora preso in considerazione) il bottoncino non ce l'ha...in ogni caso la momentanea carenza di neve è indiscutibile, sono a Trento e dalla finestra dell'hotel ho la vista sul monte Bondone (2098m), montagna di casa dei trentini sopratutto per le piste di sci (si può parcheggiare ai primi impianti a solo 18 km dalla città).

Dalla città il lato su cui si trovano le piste (ovest) non si vede, ma è piuttosto brulla, quantunque la situazione in queste date non mi è del tutto nuova.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ok adesso ne so di più, ho riguardato ora e l'angolo nordest (quello della foto in alto a sinistra, che abbiamo finora preso in considerazione) il bottoncino non ce l'ha...in ogni caso la momentanea carenza di neve è indiscutibile, sono a Trento e dalla finestra dell'hotel ho la vista sul monte Bondone (2098m), montagna di casa dei trentini sopratutto per le piste di sci (si può parcheggiare ai primi impianti a solo 18 km dalla città).

Dalla città il lato su cui si trovano le piste (ovest) non si vede, ma è piuttosto brulla, quantunque la situazione in queste date non mi è del tutto nuova.

Sono state giornate di Föhn (Favonio in italiano), il vento caldo prodotto dalla compressione adiabatica dell'aria che scende dalle montagne. Quindi a sud dello spartiacque alpino c'è caldo secco, a nord c'è lo "Stau" e piove o nevica in abbondanza.

Rasputin ha scritto:Aggiorno, la coltre si fa più spessa:



non che esista solo il rifugio eh, sta nevicando praticamente su tutto l'arco alpino

Minsky ha scritto:Il mistero dei crateri siberiani

Rasputin ha scritto:https://antimatrix.org/Convert/Books/Abdulin/US4686605.pdf

https://www.freepatentsonline.com/4686605.pdf

È IT

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:https://antimatrix.org/Convert/Books/Abdulin/US4686605.pdf

https://www.freepatentsonline.com/4686605.pdf

È IT

Interessante ma non mi risulta che abbia applicazioni.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:https://antimatrix.org/Convert/Books/Abdulin/US4686605.pdf

https://www.freepatentsonline.com/4686605.pdf

È IT

Interessante ma non mi risulta che abbia applicazioni.

Ehm, veramente a me pare che ci siano spiegate

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:https://antimatrix.org/Convert/Books/Abdulin/US4686605.pdf

https://www.freepatentsonline.com/4686605.pdf

È IT

Interessante ma non mi risulta che abbia applicazioni.

Ehm, veramente a me pare che ci siano spiegate

Intendo dire che non ci sono applicazioni realmente utilizzate.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Interessante ma non mi risulta che abbia applicazioni.

Ehm, veramente a me pare che ci siano spiegate

Intendo dire che non ci sono applicazioni realmente utilizzate.

Come fai a saperlo?

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ehm, veramente a me pare che ci siano spiegate

Intendo dire che non ci sono applicazioni realmente utilizzate.

Come fai a saperlo?

Lo so perché i principi fisici indicati in quel brevetto per essere utilizzati alla scala planetaria richiederebbero enormi quantità di energia e tecnologie che attualmente non sono disponibili.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Intendo dire che non ci sono applicazioni realmente utilizzate.

Come fai a saperlo?

Lo so perché i principi fisici indicati in quel brevetto per essere utilizzati alla scala planetaria richiederebbero enormi quantità di energia e tecnologie che attualmente non sono disponibili.

Allora perché è stato concesso il brevetto se non è applicabiie?

Rasputin ha scritto:E dove sta scritto che i principi vanno applicati su scala planetaria?

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Come fai a saperlo?

Lo so perché i principi fisici indicati in quel brevetto per essere utilizzati alla scala planetaria richiederebbero enormi quantità di energia e tecnologie che attualmente non sono disponibili.

Allora perché è stato concesso il brevetto se non è applicabiie?

Non è compito dell'ufficio brevetti giudicare l'applicabilità di un'invenzione. Se paghi per avere il brevetto di qualcosa che non ha utilità pratica, sono affari tuoi.

Rasputin ha scritto:E dove sta scritto che i principi vanno applicati su scala planetaria?

C'è scritto lì, proprio nella descrizione del brevetto:



Quel disegno di una palla rappresenta la Terra. Vedi un po' la scala del marchingegno, se non è di dimensioni più che planetarie.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Lo so perché i principi fisici indicati in quel brevetto per essere utilizzati alla scala planetaria richiederebbero enormi quantità di energia e tecnologie che attualmente non sono disponibili.

Allora perché è stato concesso il brevetto se non è applicabiie?

Non è compito dell'ufficio brevetti giudicare l'applicabilità di un'invenzione. Se paghi per avere il brevetto di qualcosa che non ha utilità pratica, sono affari tuoi.

Rasputin ha scritto:E dove sta scritto che i principi vanno applicati su scala planetaria?

C'è scritto lì, proprio nella descrizione del brevetto:



Quel disegno di una palla rappresenta la Terra. Vedi un po' la scala del marchingegno, se non è di dimensioni più che planetarie.

A me quello pare più che altro un esempio.

Riguardo i brevetti, mi riservo la risposta, perché se è  vero quello che dici, è anche vero che i brevetti costano, e cari anche.

Minsky ha scritto:
Nella documentazione di un brevetto non ci fai disegnini di esempio così alla cazzo. Ci fai disegni che rappresentino in modo preciso le rivendicazioni del brevetto. Proprio perché i brevetti costano.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Nella documentazione di un brevetto non ci fai disegnini di esempio così alla cazzo. Ci fai disegni che rappresentino in modo preciso le rivendicazioni del brevetto. Proprio perché i brevetti costano.

Sarà. Mi chiedo allora chi può essere cosí scemo da spendere tanti soldi per un brevetto che non glie ne ritorna, a me pare invece che

https://en.wikipedia.org/wiki/High-frequency_Active_Auroral_Research_Program

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Nella documentazione di un brevetto non ci fai disegnini di esempio così alla cazzo. Ci fai disegni che rappresentino in modo preciso le rivendicazioni del brevetto. Proprio perché i brevetti costano.

Sarà. Mi chiedo allora chi può essere cosí scemo da spendere tanti soldi per un brevetto che non glie ne ritorna, a me pare invece che

https://en.wikipedia.org/wiki/High-frequency_Active_Auroral_Research_Program

Ecco, appunto. Come vedi, si tratta di tecniche per la ricerca e lo studio. Niente che abbia risvolti industriali di alcun genere.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Nella documentazione di un brevetto non ci fai disegnini di esempio così alla cazzo. Ci fai disegni che rappresentino in modo preciso le rivendicazioni del brevetto. Proprio perché i brevetti costano.

Sarà. Mi chiedo allora chi può essere cosí scemo da spendere tanti soldi per un brevetto che non glie ne ritorna, a me pare invece che

https://en.wikipedia.org/wiki/High-frequency_Active_Auroral_Research_Program

Ecco, appunto. Come vedi, si tratta di tecniche per la ricerca e lo studio. Niente che abbia risvolti industriali di alcun genere.

Industriali? Non mi pare di avere accennato ad applicazioni industriali, ma 3,6 MW nella ionosfera qualche effetto lo hanno. Infatti proprio Wiki si para il culo:

"HAARP is a target of conspiracy theorists, who claim that it is capable of weather manipulation. Commentators and scientists say that advocates of this and other conspiracy theories are wrong,[6] as claims made fall well outside the abilities of the facility, if not the scope of natural science.[7][8]"

Come se le condizioni atmosferiche non si potessero manipolare già dagli anni '70 ai tempi del ghiaccio secco sopra le nuvole.

Su, Minsky, che ormai lo sai che cosa sto (giustificatamente) insinuando, non ti nascondere dietro al classico dito che minaccia di diventare uno stuzzicadenti. Non è un caso che ho inserito il post in questa discussione, ed ho anche specificato che è IT.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Sarà. Mi chiedo allora chi può essere cosí scemo da spendere tanti soldi per un brevetto che non glie ne ritorna, a me pare invece che

https://en.wikipedia.org/wiki/High-frequency_Active_Auroral_Research_Program

Ecco, appunto. Come vedi, si tratta di tecniche per la ricerca e lo studio. Niente che abbia risvolti industriali di alcun genere.

Industriali? Non mi pare di avere accennato ad applicazioni industriali, ma 3,6 MW nella ionosfera qualche effetto lo hanno. Infatti proprio Wiki si para il culo:

"HAARP is a target of conspiracy theorists, who claim that it is capable of weather manipulation. Commentators and scientists say that advocates of this and other conspiracy theories are wrong,[6] as claims made fall well outside the abilities of the facility, if not the scope of natural science.[7][8]"

Come se le condizioni atmosferiche non si potessero manipolare già dagli anni '70 ai tempi del ghiaccio secco sopra le nuvole.

Su, Minsky, che ormai lo sai che cosa sto (giustificatamente) insinuando, non ti nascondere dietro al classico dito che minaccia di diventare uno stuzzicadenti. Non è un caso che ho inserito il post in questa discussione, ed ho anche specificato che è IT.

"3,6 MW nella ionosfera qualche effetto lo hanno"? Mah. Dal Sole arrivano costantemente circa 170000 TW (TeraWatt). Cinquanta miliardi di volte tanto, per dire. È come dire che una pisciata nell'oceano ne fa alzare il livello.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ecco, appunto. Come vedi, si tratta di tecniche per la ricerca e lo studio. Niente che abbia risvolti industriali di alcun genere.

Industriali? Non mi pare di avere accennato ad applicazioni industriali, ma 3,6 MW nella ionosfera qualche effetto lo hanno. Infatti proprio Wiki si para il culo:

"HAARP is a target of conspiracy theorists, who claim that it is capable of weather manipulation. Commentators and scientists say that advocates of this and other conspiracy theories are wrong,[6] as claims made fall well outside the abilities of the facility, if not the scope of natural science.[7][8]"

Come se le condizioni atmosferiche non si potessero manipolare già dagli anni '70 ai tempi del ghiaccio secco sopra le nuvole.

Su, Minsky, che ormai lo sai che cosa sto (giustificatamente) insinuando, non ti nascondere dietro al classico dito che minaccia di diventare uno stuzzicadenti. Non è un caso che ho inserito il post in questa discussione, ed ho anche specificato che è IT.

"3,6 MW nella ionosfera qualche effetto lo hanno"? Mah. Dal Sole arrivano costantemente circa 170000 TW (TeraWatt). Cinquanta miliardi di volte tanto, per dire. È come dire che una pisciata nell'oceano ne fa alzare il livello.

E allora perché farlo?

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Industriali? Non mi pare di avere accennato ad applicazioni industriali, ma 3,6 MW nella ionosfera qualche effetto lo hanno. Infatti proprio Wiki si para il culo:

"HAARP is a target of conspiracy theorists, who claim that it is capable of weather manipulation. Commentators and scientists say that advocates of this and other conspiracy theories are wrong,[6] as claims made fall well outside the abilities of the facility, if not the scope of natural science.[7][8]"

Come se le condizioni atmosferiche non si potessero manipolare già dagli anni '70 ai tempi del ghiaccio secco sopra le nuvole.

Su, Minsky, che ormai lo sai che cosa sto (giustificatamente) insinuando, non ti nascondere dietro al classico dito che minaccia di diventare uno stuzzicadenti. Non è un caso che ho inserito il post in questa discussione, ed ho anche specificato che è IT.

"3,6 MW nella ionosfera qualche effetto lo hanno"? Mah. Dal Sole arrivano costantemente circa 170000 TW (TeraWatt). Cinquanta miliardi di volte tanto, per dire. È come dire che una pisciata nell'oceano ne fa alzare il livello.

E allora perché farlo?

Per la ricerca. Sono metodologie di ricerca. Per esempio, mi ricordo che molti anni fa ho conosciuto un geologo, per motivi professionali, e mi ha affascinato il modo in cui si fanno le indagini sui suoli e sottosuoli. All'epoca, questo andava con un pacco di batterie in campagna, piantava dei picchetti metallici, e collegava dei fili. Con le batterie caricava a centinaia di Volt un condensatore, poi lo scaricava con un interruttore a stato solido nei picchetti. Ad altri picchetti era collegato un sensibile amplificatore e il segnale risultante dalla scarica veniva registrato. Un po' come il sismografo, per dire. Con questi dati, lui capiva dopo molti calcoli che cosa c'era sotto: terra, roccia, acqua... e tieni presente che la scarica aveva un'energia così debole da non fare nemmeno il solletico ai lombrichi. Ecco, con la ionosfera terrestre, fatte le debite proporzioni tra un acro di campagna e millemila km quadrati di cielo, sarà presumo lo stesso. Qualche decina di megawatt probabilmente sono il minimo sufficiente ad ottenere un segnale di ritorno che si possa rilevare sopra il rumore di fondo.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
"3,6 MW nella ionosfera qualche effetto lo hanno"? Mah. Dal Sole arrivano costantemente circa 170000 TW (TeraWatt). Cinquanta miliardi di volte tanto, per dire. È come dire che una pisciata nell'oceano ne fa alzare il livello.

E allora perché farlo?

Per la ricerca. Sono metodologie di ricerca. Per esempio, mi ricordo che molti anni fa ho conosciuto un geologo, per motivi professionali, e mi ha affascinato il modo in cui si fanno le indagini sui suoli e sottosuoli. All'epoca, questo andava con un pacco di batterie in campagna, piantava dei picchetti metallici, e collegava dei fili. Con le batterie caricava a centinaia di Volt un condensatore, poi lo scaricava con un interruttore a stato solido nei picchetti. Ad altri picchetti era collegato un sensibile amplificatore e il segnale risultante dalla scarica veniva registrato. Un po' come il sismografo, per dire. Con questi dati, lui capiva dopo molti calcoli che cosa c'era sotto: terra, roccia, acqua... e tieni presente che la scarica aveva un'energia così debole da non fare nemmeno il solletico ai lombrichi. Ecco, con la ionosfera terrestre, fatte le debite proporzioni tra un acro di campagna e millemila km quadrati di cielo, sarà presumo lo stesso. Qualche decina di megawatt probabilmente sono il minimo sufficiente ad ottenere un segnale di ritorno che si possa rilevare sopra il rumore di fondo.

Ma mi spieghi che cosa hanno in comune i TW das sole (soto forma di irradiazione termica mi pare) coi 3,6 MW indotti artificialmente nella ionosfera?

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

E allora perché farlo?

Per la ricerca. Sono metodologie di ricerca. Per esempio, mi ricordo che molti anni fa ho conosciuto un geologo, per motivi professionali, e mi ha affascinato il modo in cui si fanno le indagini sui suoli e sottosuoli. All'epoca, questo andava con un pacco di batterie in campagna, piantava dei picchetti metallici, e collegava dei fili. Con le batterie caricava a centinaia di Volt un condensatore, poi lo scaricava con un interruttore a stato solido nei picchetti. Ad altri picchetti era collegato un sensibile amplificatore e il segnale risultante dalla scarica veniva registrato. Un po' come il sismografo, per dire. Con questi dati, lui capiva dopo molti calcoli che cosa c'era sotto: terra, roccia, acqua... e tieni presente che la scarica aveva un'energia così debole da non fare nemmeno il solletico ai lombrichi. Ecco, con la ionosfera terrestre, fatte le debite proporzioni tra un acro di campagna e millemila km quadrati di cielo, sarà presumo lo stesso. Qualche decina di megawatt probabilmente sono il minimo sufficiente ad ottenere un segnale di ritorno che si possa rilevare sopra il rumore di fondo.

Ma mi spieghi che cosa hanno in comune i TW das sole (soto forma di irradiazione termica mi pare) coi 3,6 MW indotti artificialmente nella ionosfera?

Cos'hanno in comune? Sempre di radiazione elettromagnetica si tratta.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Per la ricerca. Sono metodologie di ricerca. Per esempio, mi ricordo che molti anni fa ho conosciuto un geologo, per motivi professionali, e mi ha affascinato il modo in cui si fanno le indagini sui suoli e sottosuoli. All'epoca, questo andava con un pacco di batterie in campagna, piantava dei picchetti metallici, e collegava dei fili. Con le batterie caricava a centinaia di Volt un condensatore, poi lo scaricava con un interruttore a stato solido nei picchetti. Ad altri picchetti era collegato un sensibile amplificatore e il segnale risultante dalla scarica veniva registrato. Un po' come il sismografo, per dire. Con questi dati, lui capiva dopo molti calcoli che cosa c'era sotto: terra, roccia, acqua... e tieni presente che la scarica aveva un'energia così debole da non fare nemmeno il solletico ai lombrichi. Ecco, con la ionosfera terrestre, fatte le debite proporzioni tra un acro di campagna e millemila km quadrati di cielo, sarà presumo lo stesso. Qualche decina di megawatt probabilmente sono il minimo sufficiente ad ottenere un segnale di ritorno che si possa rilevare sopra il rumore di fondo.

Ma mi spieghi che cosa hanno in comune i TW das sole (soto forma di irradiazione termica mi pare) coi 3,6 MW indotti artificialmente nella ionosfera?

Cos'hanno in comune? Sempre di radiazione elettromagnetica si tratta.

Secondo me non si possono paragonare.

Rasputin ha scritto:Oltre al fatto che sia la direzione che gli obiettivi sono diversi,

Rasputin ha scritto:facendo le debite proporzioni (del sole ci arriva una frazione infinitesimale di quello che irradia)

Rasputin ha scritto:ci sta perfettamente che con un paio di MW nella ionosfera si possa influire su microclimi, ad esempio.

Rasputin ha scritto:
Quanto fa 17.000 TW : superficie totale del pianeta 5,1 x 10(8) km2?

Quanto arriva per Kmq? E chi ti dice che i 3,6 MW vengono distribuiti su tutta la ionosfera?

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Quanto fa 17.000 TW : superficie totale del pianeta 5,1 x 10(8) km2?

Quanto arriva per Kmq? E chi ti dice che i 3,6 MW vengono distribuiti su tutta la ionosfera?

Arriva 1,35 GW per km². E io non ho mai detto che i 3,6 MW vengano "distribuiti su tutta la ionosfera".

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Quanto fa 17.000 TW : superficie totale del pianeta 5,1 x 10(8) km2?

Quanto arriva per Kmq? E chi ti dice che i 3,6 MW vengono distribuiti su tutta la ionosfera?

Arriva 1,35 GW per km². E io non ho mai detto che i 3,6 MW vengano "distribuiti su tutta la ionosfera".

E tu pensi che sparando 3,6 MW da sotto in su in una zona ben precisa, ad esempio una cellula temporalesca, non sortisca alcun effetto?

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Quanto fa 17.000 TW : superficie totale del pianeta 5,1 x 10(8) km2?

Quanto arriva per Kmq? E chi ti dice che i 3,6 MW vengono distribuiti su tutta la ionosfera?

Arriva 1,35 GW per km². E io non ho mai detto che i 3,6 MW vengano "distribuiti su tutta la ionosfera".

E tu pensi che sparando 3,6 MW da sotto in su in una zona ben precisa, ad esempio una cellula temporalesca, non sortisca alcun effetto?

Sinceramente, non ho la minima idea di quale effetto possa sortire, ma non mi sembra che si parli di "sparare" 3,6 MW in una cellula temporalesca. Si parlava di ionosfera, una zona al limite dello spazio interplanetario. Comunque, parlando di temporali, l'energia di un singolo tipico fulmine sta nell'ordine del GJ (GigaJoule). In pratica, come 5 minuti di "sparo" dei famosi 3,6 MW.