prove e conseguenze del riscaldamento globale di origine antropica

Minsky ha scritto:
Che il riscaldamento attuale sia di origine antropica non è un'illazione o un'ipotesi ma una deduzione.
A) La combustione produce CO₂.
B) La CO₂ è un "gas serra" (realtà fisica misurabile).
C) La concentrazione di CO₂ in atmosfera è passata da 280 ppm in epoca pre-industriale a 420 ppm oggi.
D) L'aumento della concentrazione di CO₂ in atmosfera è congruente con le quantità di combustibili fossili bruciate nei processi produttivi umani, e con i fenomeni di assorbimento / rilascio (oceani, foreste) noti e studiati.

Un fattore secondario ma importante è il disgelo del permafrost dovuto al riscaldamento, questo disgelo provoca il rilascio di enormi quantità di metano (CH₄). Con il metano rilasciato dal permafrost si potrebbe mettere in pari il fabbisogno di gas dell'Italia. Il metano è un "gas serra" 80 volte più efficace della CO₂, e questo significa che il fenomeno del surriscaldamento tende ad una reazione positiva che lo accelera. Questo accadrebbe anche se il riscaldamento non fosse di origine antropica, tuttavia il fenomeno sta andando verso un runout catastrofico a causa della velocità con cui il clima globale si sta riscaldando. Nessun fenomeno naturale come quelli occorsi nelle ere geologiche passate ha mai avuto una velocità paragonabile, anni rispetto a millenni. Se il riscaldamento fosse lento, l'ecosistema avrebbe modo di adattarsi al cambiamento, e l'impatto sarebbe lieve o meno disastroso. Invece non c'è tempo. E il fenomeno, ormai, non è più reversibile, qualunque cosa si faccia. La CO₂ e il metano già accumulati in atmosfera richiederanno secoli per essere riassorbiti. Perciò su una cosa siamo d'accordo: tutte le manfrine dei politici sul cambiamento climatico sono fuffa demagogica.

Mi spiace ma non mi convince affatto. Per cominciare trovo che tra deduzioni ed effetti reali dei dati rilevati ci sia una bella differenza, dei secondi io personalmente non vedo traccia, o meglio, non li percepisco.

In secondo luogo, anche se il testo è tutta farina del tuo sacco (cosa che non so, nulla di male comunque, anzi) mancano le fonti dei dati menzionati.

Per proseguire, i periodi di tempo presi in considerazione sono ridicoli: da epoca pre- industriale ad oggi a ocio son passati un paio di centinaia d'anni, mentre i periodi glaciali ed interglaciali si calcolano in ordini di grandezza millenari (vedi copincolla da Wiki).

Io quello che vedo sono:

1. un mucchio di luoghi comuni (la frase "non ci sono più gli inverni di una volta" la sento dagli anni '70)

2. un sacco di allarmismo preoccupantemente simile a quello covid, col quale si possono far passare ogni sorta di (assurde) restrizioni

3. il magnamagna di chi di turno (auto elettriche, mulini a vento, ricchipremicotillón)

No mi spiace ma siamo alle solite, esattamente come per la covid mi sembra di avere a che fare coi TdG che preconizzano la fine del mondo ad intervalli regolari per poi procrastinarla altrettanto regolarmente ogni qualvolta non si verifica.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Che il riscaldamento attuale sia di origine antropica non è un'illazione o un'ipotesi ma una deduzione.
A) La combustione produce CO₂.
B) La CO₂ è un "gas serra" (realtà fisica misurabile).
C) La concentrazione di CO₂ in atmosfera è passata da 280 ppm in epoca pre-industriale a 420 ppm oggi.
D) L'aumento della concentrazione di CO₂ in atmosfera è congruente con le quantità di combustibili fossili bruciate nei processi produttivi umani, e con i fenomeni di assorbimento / rilascio (oceani, foreste) noti e studiati.

Un fattore secondario ma importante è il disgelo del permafrost dovuto al riscaldamento, questo disgelo provoca il rilascio di enormi quantità di metano (CH₄). Con il metano rilasciato dal permafrost si potrebbe mettere in pari il fabbisogno di gas dell'Italia. Il metano è un "gas serra" 80 volte più efficace della CO₂, e questo significa che il fenomeno del surriscaldamento tende ad una reazione positiva che lo accelera. Questo accadrebbe anche se il riscaldamento non fosse di origine antropica, tuttavia il fenomeno sta andando verso un runout catastrofico a causa della velocità con cui il clima globale si sta riscaldando. Nessun fenomeno naturale come quelli occorsi nelle ere geologiche passate ha mai avuto una velocità paragonabile, anni rispetto a millenni. Se il riscaldamento fosse lento, l'ecosistema avrebbe modo di adattarsi al cambiamento, e l'impatto sarebbe lieve o meno disastroso. Invece non c'è tempo. E il fenomeno, ormai, non è più reversibile, qualunque cosa si faccia. La CO₂ e il metano già accumulati in atmosfera richiederanno secoli per essere riassorbiti. Perciò su una cosa siamo d'accordo: tutte le manfrine dei politici sul cambiamento climatico sono fuffa demagogica.

Mi spiace ma non mi convince affatto. Per cominciare trovo che tra deduzioni ed effetti reali dei dati rilevati ci sia una bella differenza, dei secondi io personalmente non vedo traccia, o meglio, non li percepisco.

Io li percepisco e anche con evidenza clamorosa. Solo un piccolo esempio (di cui avevo già parlato tempo fa): il vistoso proliferare della flora alpina in zone che fino ai tempi in cui ero ragazzo erano caratterizzate da completa mancanza di vegetazione. L'aumento della CO₂ è ciò che determina, indiscutibilmente, questa espansione, e adesso i baranceti invadono itinerari che così risultano quasi impraticabili.

Rasputin ha scritto:In secondo luogo, anche se il testo è tutta farina del tuo sacco (cosa che non so, nulla di male comunque, anzi)  mancano le fonti dei dati menzionati.

Fonti dei dati ne ho citate ad iosa, anche in questo thread, qui volevo fare solo un'estrema sintesi della situazione.

Rasputin ha scritto:Per proseguire, i periodi di tempo presi in considerazione sono ridicoli: da epoca pre- industriale ad oggi a ocio son passati un paio di centinaia d'anni, mentre i periodi glaciali ed interglaciali si calcolano in ordini di grandezza millenari (vedi copincolla da Wiki).

Esattamente quello che ho detto io: le ere geologiche durano millenni, i fenomeni attuali si stanno sviluppando in tempi estremamente più ristretti.

Rasputin ha scritto:Io quello che vedo sono:

1. un mucchio di luoghi comuni (la frase "non ci sono più gli inverni di una volta" la sento dagli anni '70)

Verissimo, infatti è dagli anni '70 che gli effetti del cambiamento climatico sono divenuti ben percettibili, e ogni anno lo diventano di più, perché il fenomeno sta accelerando.

Rasputin ha scritto:2. un sacco di allarmismo preoccupantemente simile a quello covid, col quale si possono far passare ogni sorta di (assurde) restrizioni

Assolutamente vero: come ho detto sopra, la propaganda sull'argomento è tutta fuffa demagogica.

Rasputin ha scritto:3. il magnamagna di chi di turno (auto elettriche, mulini a vento, ricchipremicotillón)

Verità all'ennesima potenza, ogni pretesto è buono per il capitalismo di rapina per generare profitti, adesso con le auto elettriche stanno creando artificiosamente un mercato enorme.

Rasputin ha scritto:No mi spiace ma siamo alle solite, esattamente come per la covid mi sembra di avere a che fare coi TdG che preconizzano la fine del mondo ad intervalli regolari per poi procrastinarla altrettanto regolarmente ogni qualvolta non si verifica.

Infatti non ci sarà alcuna "fine del mondo", anzi purtroppo il mondo continuerà ad andare avanti sempre allo stesso modo. Le popolazioni saranno sempre più sfruttate, sempre più gente soffrirà la fame, le caste diventeranno sempre più arroganti. Migliaia di specie animali si estingueranno e molti ecosistemi spariranno, ma non se ne accorgerà nessuno.

Come mi piace ripetere, il 99% dei problemi dell'umanità sono provocati dall'umanità stessa: se si eliminasse il 99% dell'umanità, il 99% dei problemi sarebbero risolti, e il restante 1% dell'umanità vivrebbe in pace e prosperità.

Minsky ha scritto:
Infatti non ci sarà alcuna "fine del mondo", anzi purtroppo il mondo continuerà ad andare avanti sempre allo stesso modo. Le popolazioni saranno sempre più sfruttate, sempre più gente soffrirà la fame, le caste diventeranno sempre più arroganti. Migliaia di specie animali si estingueranno e molti ecosistemi spariranno, ma non se ne accorgerà nessuno.

Tutto normale quindi, visto cosí anche abbastanza inevitabile e anche poco a che vedere col presunto "cambiamento climatico" (leggi normalissima oscillazione sull'arco di decenni).

Perché gretagitarsi quindi

Minsky ha scritto:Come mi piace ripetere, il 99% dei problemi dell'umanità sono provocati dall'umanità stessa: se si eliminasse il 99% dell'umanità, il 99% dei problemi sarebbero risolti, e il restante 1% dell'umanità vivrebbe in pace e prosperità.

Tra questi problemi mi pare che quello climatico non occupi un posto di gran rilievo.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Infatti non ci sarà alcuna "fine del mondo", anzi purtroppo il mondo continuerà ad andare avanti sempre allo stesso modo. Le popolazioni saranno sempre più sfruttate, sempre più gente soffrirà la fame, le caste diventeranno sempre più arroganti. Migliaia di specie animali si estingueranno e molti ecosistemi spariranno, ma non se ne accorgerà nessuno.

Tutto normale quindi, visto cosí anche abbastanza inevitabile e anche poco a che vedere col presunto "cambiamento climatico" (leggi normalissima oscillazione sull'arco di decenni).

Perché gretagitarsi quindi  

Minsky ha scritto:Come mi piace ripetere, il 99% dei problemi dell'umanità sono provocati dall'umanità stessa: se si eliminasse il 99% dell'umanità, il 99% dei problemi sarebbero risolti, e il restante 1% dell'umanità vivrebbe in pace e prosperità.

Tra questi problemi mi pare che quello climatico non occupi un posto di gran rilievo.

Il clima lo abbiamo scassato noi, siamo in troppi , abbiamo gattato anche immondizia e plastica negli oceani, la' c'è lo zooplancton e il phitoplancton, quest'ultimo ci serve ad ossigenare il mare e noi, ma e' oramai quasi del tutto distrutto.Sono arrivate armi a Zelenski, vediamo quando finisce uesta storia, io mi sono stufata.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Infatti non ci sarà alcuna "fine del mondo", anzi purtroppo il mondo continuerà ad andare avanti sempre allo stesso modo. Le popolazioni saranno sempre più sfruttate, sempre più gente soffrirà la fame, le caste diventeranno sempre più arroganti. Migliaia di specie animali si estingueranno e molti ecosistemi spariranno, ma non se ne accorgerà nessuno.

Tutto normale quindi, visto cosí anche abbastanza inevitabile e anche poco a che vedere col presunto "cambiamento climatico" (leggi normalissima oscillazione sull'arco di decenni).

Perché gretagitarsi quindi  

Io non mi agito affatto. Anzi, sono rassegnato. Mi piacerebbe solo poter portare via il belino in un posto più sicuro. Ammesso che esista, un posto più tranquillo.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Come mi piace ripetere, il 99% dei problemi dell'umanità sono provocati dall'umanità stessa: se si eliminasse il 99% dell'umanità, il 99% dei problemi sarebbero risolti, e il restante 1% dell'umanità vivrebbe in pace e prosperità.

Tra questi problemi mi pare che quello climatico non occupi un posto di gran rilievo.

Il problema climatico è un non-problema perché non si può risolvere. Ed è stupido preoccuparsi per i problemi su cui non si può avere alcun controllo. Bisognava cominciare a pensarci molto, ma molto prima. A questo e a tanti altri, che hanno tutti la stessa radice. Indovina quale?

marisella ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Infatti non ci sarà alcuna "fine del mondo", anzi purtroppo il mondo continuerà ad andare avanti sempre allo stesso modo. Le popolazioni saranno sempre più sfruttate, sempre più gente soffrirà la fame, le caste diventeranno sempre più arroganti. Migliaia di specie animali si estingueranno e molti ecosistemi spariranno, ma non se ne accorgerà nessuno.

Tutto normale quindi, visto cosí anche abbastanza inevitabile e anche poco a che vedere col presunto "cambiamento climatico" (leggi normalissima oscillazione sull'arco di decenni).

Perché gretagitarsi quindi  

Minsky ha scritto:Come mi piace ripetere, il 99% dei problemi dell'umanità sono provocati dall'umanità stessa: se si eliminasse il 99% dell'umanità, il 99% dei problemi sarebbero risolti, e il restante 1% dell'umanità vivrebbe in pace e prosperità.

Tra questi problemi mi pare che quello climatico non occupi un posto di gran rilievo.

Il clima lo abbiamo scassato noi, siamo in troppi , abbiamo gattato anche immondizia e plastica negli oceani, la' c'è lo zooplancton e il phitoplancton, quest'ultimo ci serve ad ossigenare il mare e noi, ma e' oramai quasi del tutto distrutto.Sono arrivate armi a Zelenski, vediamo quando finisce uesta storia, io mi sono stufata.

La questione è che ci sono grandi fabbriche di armi, in Europa, in America, in Russia, in Asia... e per mantenere attiva la produzione, bisogna che sempre nuove armi vengano fabbricate. Altrimenti il mercato si ferma. Immagina per esempio cosa succederebbe se tutti tenessero lo stesso telefonino dieci, dodici anni o addirittura di più, come faccio io. Le fabbriche di telefonini andrebbero in rovina. Lo stesso per le armi. Bisogna che le armi vengano usate, consumate, catturate dal nemico, distrutte, sostituite con altre più micidiali, etc. etc. E questo si può fare efficientemente solo se si scatenano guerre. Gli appassionati di tiro a segno sono un mercato ridicolo, insignificante. Gli eserciti belligeranti invece sono un bel mercato. Ecco perché mandiamo le armi a Zelensky.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Infatti non ci sarà alcuna "fine del mondo", anzi purtroppo il mondo continuerà ad andare avanti sempre allo stesso modo. Le popolazioni saranno sempre più sfruttate, sempre più gente soffrirà la fame, le caste diventeranno sempre più arroganti. Migliaia di specie animali si estingueranno e molti ecosistemi spariranno, ma non se ne accorgerà nessuno.

Tutto normale quindi, visto cosí anche abbastanza inevitabile e anche poco a che vedere col presunto "cambiamento climatico" (leggi normalissima oscillazione sull'arco di decenni).

Perché gretagitarsi quindi  

Io non mi agito affatto. Anzi, sono rassegnato. Mi piacerebbe solo poter portare via il belino in un posto più sicuro. Ammesso che esista, un posto più tranquillo.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Come mi piace ripetere, il 99% dei problemi dell'umanità sono provocati dall'umanità stessa: se si eliminasse il 99% dell'umanità, il 99% dei problemi sarebbero risolti, e il restante 1% dell'umanità vivrebbe in pace e prosperità.

Tra questi problemi mi pare che quello climatico non occupi un posto di gran rilievo.

Il problema climatico è un non-problema perché non si può risolvere. Ed è stupido preoccuparsi per i problemi su cui non si può avere alcun controllo. Bisognava cominciare a pensarci molto, ma molto prima. A questo e a tanti altri, che hanno tutti la stessa radice. Indovina quale?

Beh certo che 4 pagine di thread per un non- problema (e su questo siamo d'accordo, anche se forse intendiamo la definizione in maniera diversa) non sono male.

Io cosa vuoi, trovo la descrizione dei periodi interglaciali che ho copincollato da Wiki la più equilibrata ed oggettiva (e infatti non menziona il termine "globale" né alcuna "origine antropica"), reinserisco per buona memoria quello che a me pare il succo del discorso:

Wiki ha scritto:Due lunghi cicli di riscaldamento si sono verificati da 4.000 a 8.000 anni prima dell'attuale. Una piccola era glaciale cominciò circa 650 anni fa e durò fino al diciannovesimo secolo. Da allora la Terra si è riscaldata lentamente, ma la temperatura media non si è mai avvicinata all'ottimo di 7.000 e 4.500 anni fa. Le ragioni di questi trend climatici più brevi non sono tutte ancora pienamente comprese. Tra i tanti fattori che occorre prendere più attentamente in considerazione ci sono la posizione della Terra nella Galassia, i mutamenti nelle emissioni solari, le variazioni cicliche più piccole nell'orbita terrestre e le correnti oceaniche.

Come la mettiamo?

Minsky ha scritto:Muir & Riggs Glaciers, Alaska



Devo dire l'onesta verità, mi sembra più bello adesso.

Titolo del temino che ci davano sempre alle medie, l'altra faccia della medaglia del progresso.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Praticamente, siamo fottuti.

Southeast Amazonia is no longer a carbon sink

Amazonia as a carbon source linked to deforestation and climate change

Abstract

Amazonia hosts the Earth’s largest tropical forests and has been shown to be an important carbon sink over recent decades^1,2,3. This carbon sink seems to be in decline, however, as a result of factors such as deforestation and climate change^1,2,3. Here we investigate Amazonia’s carbon budget and the main drivers responsible for its change into a carbon source. We performed 590 aircraft vertical profiling measurements of lower-tropospheric concentrations of carbon dioxide and carbon monoxide at four sites in Amazonia from 2010 to 2018⁴. We find that total carbon emissions are greater in eastern Amazonia than in the western part, mostly as a result of spatial differences in carbon-monoxide-derived fire emissions. Southeastern Amazonia, in particular, acts as a net carbon source (total carbon flux minus fire emissions) to the atmosphere. Over the past 40 years, eastern Amazonia has been subjected to more deforestation, warming and moisture stress than the western part, especially during the dry season, with the southeast experiencing the strongest trends^5,6,7,8,9. We explore the effect of climate change and deforestation trends on carbon emissions at our study sites, and find that the intensification of the dry season and an increase in deforestation seem to promote ecosystem stress, increase in fire occurrence, and higher carbon emissions in the eastern Amazon. This is in line with recent studies that indicate an increase in tree mortality and a reduction in photosynthesis as a result of climatic changes across Amazonia^1,10.

Moriremo tutti (autocit.).

Scherzi a parte, ma

- non ne abbiamo abbastanza di propaganda terroristica?

- anche con le catastrofi ecologiche profetizzate, sono decenni ormai di

a) buco dell'ozono

b) riscaldamento globale (non mi pare siamo ancora andati arrosto)

c) scioglimento calotte polari (nemmeno stiamo sott'acqua)

d) anidride carbonica necessaria alla vita vegetale, ma viene presentata come se stessimo soffocando

stiamo come Covid 19: a livello dei TdG, che predicono l'apocalisse ad intervalli più o meno regolari per poi procrastinarla arbitrariamente ogni volta che non succede.

Su, andiamo.

Non sono tanto tranquilla Raspu, Putin ha detto che per ottobre saranno pronti missili atomici a testate nucleari da lanciare su Londra e Parigi, e dopo 30 anni Chernobyl é ancora radioattiva.

marisella ha scritto:
Non sono tanto tranquilla Raspu, Putin ha detto che per ottobre saranno pronti missili atomici a testate nucleari da lanciare su Londra e Parigi, e dopo 30 anni Chernobyl é ancora radioattiva.

Moriremo tutti tra atroci dolori.

Rasputin ha scritto:

marisella ha scritto:
Non sono tanto tranquilla Raspu, Putin ha detto che per ottobre saranno pronti missili atomici a testate nucleari da lanciare su Londra e Parigi, e dopo 30 anni Chernobyl é ancora radioattiva.

Moriremo tutti tra atroci dolori.

Sì, ma c'è di buono che non sarà una cosa lunga.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

marisella ha scritto:
Non sono tanto tranquilla Raspu, Putin ha detto che per ottobre saranno pronti missili atomici a testate nucleari da lanciare su Londra e Parigi, e dopo 30 anni Chernobyl é ancora radioattiva.

Moriremo tutti tra atroci dolori.

Sì, ma c'è di buono che non sarà una cosa lunga.

Moriremo di vecchiaia e con un po'di culo anche senza troppi guai tipo cancro prostata o simili.

Ed i nostri discendenti di certo non si arrostiranno, impareranno a vivere con quel che c'è come abbiamo sempre fatto, anche se la tempertura medie globale dovesse salire di 5 o 10 gradi.

Su Minsky, adesso basta con queste boiate. Non ricordo se te l'ho già detto ma mi pare che il tuo peraltro lodevolissimo amore per la montagna e la natura ti stia gretando un pelo troppo

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

marisella ha scritto:
Non sono tanto tranquilla Raspu, Putin ha detto che per ottobre saranno pronti missili atomici a testate nucleari da lanciare su Londra e Parigi, e dopo 30 anni Chernobyl é ancora radioattiva.

Moriremo tutti tra atroci dolori.

Sì, ma c'è di buono che non sarà una cosa lunga.

Moriremo di vecchiaia e con un po'di culo anche senza troppi guai tipo cancro prostata o simili.

Ed i nostri discendenti di certo non si arrostiranno, impareranno a vivere con quel che c'è come abbiamo sempre fatto, anche se la tempertura medie globale dovesse salire di 5 o 10 gradi.

Su Minsky, adesso basta con queste boiate. Non ricordo se te l'ho già detto ma mi pare che il tuo peraltro lodevolissimo amore per la montagna e la natura ti stia gretando un pelo troppo

Veramente mi riferivo ai missili di Putin citati da Marisella. È vero che li ha ed è vero che potrebbe lanciarli sull'Europa. Anzi, per come si sta mettendo la situazione dell'Ucraina, molto probabilmente sarà costretto a farlo. Non gli resterà altra possibilità.

Minsky ha scritto:
Veramente mi riferivo ai missili di Putin citati da Marisella. È vero che li ha ed è vero che potrebbe lanciarli sull'Europa. Anzi, per come si sta mettendo la situazione dell'Ucraina, molto probabilmente sarà costretto a farlo. Non gli resterà altra possibilità.

Ah ok scusa non avevo afferrato.

Quantunque la mia risposta non cambierebbe di molto

Minsky ha scritto:Caldo infernale in Pakistan: raggiunti +51°C!

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extreme_weather_records_in_Pakistan#List_of_cities_with_temperature_of_50_%C2%B0C_or_above



si noti nella 6. casella dall'alto la temperatura di 52,8 registrata nel 1919

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Caldo infernale in Pakistan: raggiunti +51°C!

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extreme_weather_records_in_Pakistan#List_of_cities_with_temperature_of_50_%C2%B0C_or_above



si noti nella 6. casella dall'alto la temperatura di 52,8 registrata nel 1919

Intanto, quell'unica registrazione del 1919 mi sembra un po' sospetta. Tutte le altre sono recenti, perlopiù del 2010. E sono tutte tra la fine di maggio e l'inizio di giugno, mentre adesso siamo ad inizio maggio. Quasi un mese di anticipo.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Caldo infernale in Pakistan: raggiunti +51°C!

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extreme_weather_records_in_Pakistan#List_of_cities_with_temperature_of_50_%C2%B0C_or_above



si noti nella 6. casella dall'alto la temperatura di 52,8 registrata nel 1919

Intanto, quell'unica registrazione del 1919 mi sembra un po' sospetta. Tutte le altre sono recenti, perlopiù del 2010. E sono tutte tra la fine di maggio e l'inizio di giugno, mentre adesso siamo ad inizio maggio. Quasi un mese di anticipo.

Ce ne sono anche del '78, del '96 e del '98.

Um mese di anticipo su cosa, sulla media di un paio di decenni?

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Caldo infernale in Pakistan: raggiunti +51°C!

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extreme_weather_records_in_Pakistan#List_of_cities_with_temperature_of_50_%C2%B0C_or_above



si noti nella 6. casella dall'alto la temperatura di 52,8 registrata nel 1919

Intanto, quell'unica registrazione del 1919 mi sembra un po' sospetta. Tutte le altre sono recenti, perlopiù del 2010. E sono tutte tra la fine di maggio e l'inizio di giugno, mentre adesso siamo ad inizio maggio. Quasi un mese di anticipo.

Ce ne sono anche del '78, del '96 e del '98.

Um mese di anticipo su cosa, sulla media di un paio di decenni?

Sì, sui valori di pochi anni fa. Se ti sembra poco...

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Caldo infernale in Pakistan: raggiunti +51°C!

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extreme_weather_records_in_Pakistan#List_of_cities_with_temperature_of_50_%C2%B0C_or_above



si noti nella 6. casella dall'alto la temperatura di 52,8 registrata nel 1919

Intanto, quell'unica registrazione del 1919 mi sembra un po' sospetta. Tutte le altre sono recenti, perlopiù del 2010. E sono tutte tra la fine di maggio e l'inizio di giugno, mentre adesso siamo ad inizio maggio. Quasi un mese di anticipo.

Ce ne sono anche del '78, del '96 e del '98.

Um mese di anticipo su cosa, sulla media di un paio di decenni?

Sì, sui valori di pochi anni fa. Se ti sembra poco...

Non mi pare poco. Mi pare semplicemente irrilevante, tanto più irrilevante quanto più breve il periodo di tempo preso in considerazione.

Rasputin ha scritto:

È vero.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

È vero.

Ed anche perfettamente al livello delle  altre "prove"

La foto non è una montatura, è attuale:

https://twitter.com/EcommunistForum/status/1528451083193831424

tanto per dire quanto ci credono anche loro

Rasputin ha scritto:

La foto non è una montatura, è attuale:

https://twitter.com/EcommunistForum/status/1528451083193831424

tanto per dire quanto ci credono anche loro

Ma guarda che io lo so benissimo che tutto il rumore mediatico, l'apologia e la demagogia sull'argomento sono pura fuffa. Il fenomeno è reale, è governato da dinamiche ormai completamente fuori controllo (se mai controllabili lo fossero state), e le grandi discussioni e propositi e strategie per correggere il problema sono pateticamente vane. Servono solo a tenere occupate persone inutili che non fanno nulla di concreto.

Minsky ha scritto:
Ma guarda che io lo so benissimo che tutto il rumore mediatico, l'apologia e la demagogia sull'argomento sono pura fuffa. Il fenomeno è reale, è governato da dinamiche ormai completamente fuori controllo (se mai controllabili lo fossero state), e le grandi discussioni e propositi e strategie per correggere il problema sono pateticamente vane. Servono solo a tenere occupate persone inutili che non fanno nulla di concreto.

Scusa ma io dei fenomeni reali sono abituato ad accorgermi direttamente. Inoltre alla prima parte della frase grassettata è sufficiente cambiare 1 sola parola e abbiamo la musica che ci ha accompagnato per oltre 2 anni, con risultati dei quali sí ci stiamo accorgendo direttamente.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ma guarda che io lo so benissimo che tutto il rumore mediatico, l'apologia e la demagogia sull'argomento sono pura fuffa. Il fenomeno è reale, è governato da dinamiche ormai completamente fuori controllo (se mai controllabili lo fossero state), e le grandi discussioni e propositi e strategie per correggere il problema sono pateticamente vane. Servono solo a tenere occupate persone inutili che non fanno nulla di concreto.

Scusa ma io dei fenomeni reali sono abituato ad accorgermi direttamente. Inoltre alla prima parte della frase grassettata è sufficiente cambiare 1 sola parola e abbiamo la musica che ci ha accompagnato per oltre 2 anni, con risultati dei quali sí ci stiamo accorgendo direttamente.

No, non fare questi paralleli, non c'entra niente. Che poi, le caste al governo ne facciano uso strumentale, è vero, ma sarebbero capaci di forzare qualunque cosa al servizio dei loro interessi. Il fenomeno del riscaldamento globale è reale, certo e verificato. Non è in discussione. Ci sono discussioni e pareri diversi sulle cause, non sul fenomeno in sé. E direi, neanche sulle conseguenze del fenomeno. Se tu potessi andare a farti un giretto su certi nevai e ghiacciai delle Dolomiti o anche delle Alpi, per vedere come sono ridotti, potendoli confrontare con la memoria di 40 o anche solo 30 anni fa, capiresti che la questione non è opinabile.

Minsky ha scritto:
No, non fare questi paralleli, non c'entra niente. Che poi, le caste al governo ne facciano uso strumentale, è vero, ma sarebbero capaci di forzare qualunque cosa al servizio dei loro interessi. Il fenomeno del riscaldamento globale è reale, certo e verificato. Non è in discussione. Ci sono discussioni e pareri diversi sulle cause, non sul fenomeno in sé. E direi, neanche sulle conseguenze del fenomeno. Se tu potessi andare a farti un giretto su certi nevai e ghiacciai delle Dolomiti o anche delle Alpi, per vedere come sono ridotti, potendoli confrontare con la memoria di 40 o anche solo 30 anni fa, capiresti che la questione non è opinabile.

Rimango del parere che il parallelo c'é. Se non sull'esistenza del fenomeno, quantomeno sulla sua gravità; ed un altro parallelo si potrá - se già non si può - tracciare sui danni prodotti dalle contromisure, contro fenomeni (e qui il terzo parallelo) incontrollabili.

E questo per non parlare dei promotori, che sono gli stessi. Il che basta da solo a screditare il fenomeno.

Minsky ha scritto:Un allarme nella Giornata mondiale dell'ambiente: la tundra siberiana rischia di sparire entro il 2500

Certo, e se non succede i nostri moderni harbinger se ne fottono perché sanno che per allora saranno morti da un pezzo

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Un allarme nella Giornata mondiale dell'ambiente: la tundra siberiana rischia di sparire entro il 2500

Certo, e se non succede i nostri moderni harbinger se ne fottono perché sanno che per allora saranno morti da un pezzo

Mi aspettavo invece: "e chi se ne frega della tundra siberiana..."

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Un allarme nella Giornata mondiale dell'ambiente: la tundra siberiana rischia di sparire entro il 2500

Certo, e se non succede i nostri moderni harbinger se ne fottono perché sanno che per allora saranno morti da un pezzo

Mi aspettavo invece: "e chi se ne frega della tundra siberiana..."

Beh no, non ne conosco l'impatto sul sistema ecologico, che me ne frega poco è sottinteso semplicemente perché non me ne può fregare molto, è lontana e non mi tocca...

Minsky ha scritto:Siccità: Verona, scattano limiti per l'uso di acqua potabile

Mi pare OT

comunque:

https://www.meteoweb.eu/2017/08/siccita-in-italia-i-precedenti-nella-storia-del-nostro-paese/958647/

Shhh tutta propaganda dei governi per controllare le masse, le estati calde ci sono sempre state, noi non c'entriamo!!!111

Guarda, qui ci stanno facendo il solito teatrino mediatico per distrarre il popolo inebetito, ma il crollo dei seracchi è un fenomeno perfettamente normale in montagna. Senza dubbio il riscaldamento di origine antropica sta determinando un'accelerazione molto forte dei fenomeni di crollo in Dolomiti, non solo di seracchi ma soprattutto di rocce fratturate. Ciò che è patetico e demagogico è il racconto della correlazione uno a uno e in sincronia della giornata assolata e del "conseguente" crollo del seracco. Come se una massa di ghiaccio di quelle dimensioni si potesse scaldare apprezzabilmente stando qualche ora al sole, neanche fosse un cono gelato. Il seracco della Marmolada aveva iniziato a staccarsi cinque, dieci, o anche venti anni fa. È stato il susseguirsi di stagioni invernali secche, con scarso apporto di neve, e stagioni estive caldissime, a favorire il distacco. Con un clima meno surriscaldato, i distacchi sarebbero stati di entità limitata e distanziati nel tempo. Ma il destino delle seraccate è finire giù, verso valle. Se quando il seracco viene giù, c'è qualcuno che sta passando là sotto, qualcuno si farà male, è inevitabile. Ogni estate grandi e piccini annegano a pochi metri dalla spiaggia, eppure nessuno ha mai pensato di vietare di avvicinarsi all'acqua.
Poi, tutta questa storia che improvvisamente bisogna frenare i consumi per evitare il cambiamento climatico, è pura fuffa. Il cambiamento climatico ha preso una corsa inarrestabile. È un volano immenso, a cui è stata impressa un'energia incalcolabile, perché è un fenomeno a reazione positiva e si rinforza da sé, attraverso vari meccanismi tra cui il rilascio del metano imprigionato nel permafrost. Cinquant'anni fa, quando sono stati lanciati i primi allarmi assolutamente inascoltati, era già tardi. Te la ricordi la metafora dell'effetto farfalla? È del 1962, la formulò Edward Lorenz (pochi sanno che Alan Turnig aveva espresso un concetto simile qualche tempo prima). «Il battito d’ali di una farfalla a Pechino può causare un uragano a New York.»
E una nuova centrale a carbone che entra in esercizio ogni settimana in Cina non dovrebbe avere alcun effetto nel resto del mondo? Raccontalo a un altro!^(cit.)

IlCefalopodoDiTurno ha scritto:

Shhh tutta propaganda dei governi per controllare le masse, le estati calde ci sono sempre state, noi non c'entriamo!!!111

Invece chi pretende di conoscere i tassi di anidride carbonica nell'aria di 800.000 anni fa è il mago Otelma, no?

Rasputin ha scritto:

IlCefalopodoDiTurno ha scritto:

Shhh tutta propaganda dei governi per controllare le masse, le estati calde ci sono sempre state, noi non c'entriamo!!!111

Invece chi pretende di conoscere i tassi di anidride carbonica nell'aria di 800.000 anni fa è il mago Otelma, no?

No, è semplicemente uno scienziato che ha analizzato i carotaggi del ghiaccio antartico.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

IlCefalopodoDiTurno ha scritto:

Shhh tutta propaganda dei governi per controllare le masse, le estati calde ci sono sempre state, noi non c'entriamo!!!111

Invece chi pretende di conoscere i tassi di anidride carbonica nell'aria di 800.000 anni fa è il mago Otelma, no?

No, è semplicemente uno scienziato che ha analizzato i carotaggi del ghiaccio antartico.

Devo ammettere che mi sfugge come si possa calcolare con accettabile approssimazione il tasso di Co2 nell'aria di 800.000 anni fa analizzando dei carotaggi.

Ripropongo la Teoria Madrigali

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

IlCefalopodoDiTurno ha scritto:

Shhh tutta propaganda dei governi per controllare le masse, le estati calde ci sono sempre state, noi non c'entriamo!!!111

Invece chi pretende di conoscere i tassi di anidride carbonica nell'aria di 800.000 anni fa è il mago Otelma, no?

No, è semplicemente uno scienziato che ha analizzato i carotaggi del ghiaccio antartico.

Devo ammettere che mi sfugge come si possa calcolare con accettabile approssimazione il tasso di Co2 nell'aria di 800.000 anni fa analizzando dei carotaggi.

Ripropongo la Teoria Madrigali

È abbastanza semplice: i gas si sciolgono nell'acqua (è grazie a questo che i pesci possono respirare), pertanto l'acqua a contatto con l'atmosfera contiene i gas atmosferici in proporzione alla composizione dell'atmosfera.
Quando si prende un carotaggio ad una certa profondità, si prende in pratica un campione dell'aria che esisteva all'epoca in cui il ghiaccio si è formato. Per sapere in che epoca si sia formato quel ghiaccio, ci sono sistemi di datazione che consentono una buona precisione (concentrazione di radioisotopi). A questo punto, se trovi che in quel ghiaccio di 800.000 anni fa la CO₂ disciolta è 180 ppm, vuol dire che 800.000 anni fa la CO₂ in atmosfera era 180 ppm.

Minsky ha scritto:

Quanto fa 111 anni in percentuale su 2 miliardi?

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Quanto fa 111 anni in percentuale su 2 miliardi?

Perché 2 miliardi?

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Quanto fa 111 anni in percentuale su 2 miliardi?

Perché 2 miliardi?

Mi pare sia l'età del pianeta, anche se ultimamente ho sentito che dovrebbe essere anche più vecchio

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Quanto fa 111 anni in percentuale su 2 miliardi?

Perché 2 miliardi?

Mi pare sia l'età del pianeta, anche se ultimamente ho sentito che dovrebbe essere anche più vecchio

Sì, in effetti l'età della Terra in senso geologico è intorno a 4 miliardi e mezzo di anni.
L'età delle Dolomiti (vado a memoria) dovrebbe essere circa 20 milioni.
I periodi interglaciali durano decine di migliaia di anni.
In ogni caso, sì, 111 anni è pochissimo rispetto a queste ere. Ed è proprio in questo che consiste il problema.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Quanto fa 111 anni in percentuale su 2 miliardi?

Perché 2 miliardi?

Mi pare sia l'età del pianeta, anche se ultimamente ho sentito che dovrebbe essere anche più vecchio

Sì, in effetti l'età della Terra in senso geologico è intorno a 4 miliardi e mezzo di anni.
L'età delle Dolomiti (vado a memoria) dovrebbe essere circa 20 milioni.
I periodi interglaciali durano decine di migliaia di anni.
In ogni caso, sì, 111 anni è pochissimo rispetto a queste ere. Ed è proprio in questo che consiste il problema.

Secondo me è proprio lí dove il problema non sussiste, a meno che a mano di carotaggi ed analisi non si trovi nessuno sbalzo simile in
uno stesso periodo nell'arco dell'ultimo miliardo di anni.

Non dovrebbe essere un grosso problema verificarlo, visto che siamo in grado di determinare il tasso di Co2 nell'aria di 800.000 anni fa.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Quanto fa 111 anni in percentuale su 2 miliardi?

Perché 2 miliardi?

Mi pare sia l'età del pianeta, anche se ultimamente ho sentito che dovrebbe essere anche più vecchio

Sì, in effetti l'età della Terra in senso geologico è intorno a 4 miliardi e mezzo di anni.
L'età delle Dolomiti (vado a memoria) dovrebbe essere circa 20 milioni.
I periodi interglaciali durano decine di migliaia di anni.
In ogni caso, sì, 111 anni è pochissimo rispetto a queste ere. Ed è proprio in questo che consiste il problema.

Secondo me è  proprio lí dove  il problema non sussiste, a meno che a mano di carotaggi ed analisi non si trovi nessuno sbalzo simile in
uno stesso periodo nell'arco dell'ultimo miliardo di anni.

Non dovrebbe essere un grosso problema verificarlo, visto che siamo in grado di determinare il tasso di Co2 nell'aria di 800.000 anni fa.

Confermato. Mai nella storia del mondo, quanto meno dalle epoche più remote a cui i carotaggi e le altre più sofisticate metodologie di analisi permettono di risalire, si è verificato un fenomeno di variazione climatica così repentino. Neppure le più grandi eruzioni e altri cataclismi naturali hanno mai impresso un effetto così potente sull'equilibrio del clima terrestre. Forse neanche i fenomeni esotici come la caduta del meteorite che causò l'estinzione dei dinosauri, esercitarono un'azione tanto forte. Perché - sarebbe bene tenerlo ben presente - quelle a cui stiamo assistendo sono solo le prime deboli avvisaglie del fenomeno. Quello che si dispiegherà nel corso di questo secolo sarà un cambiamento di entità simile a ciò che normalmente su questo pianeta avveniva in decine o centinaia di migliaia di anni, permettendo così agli ecosistemi di adattarvisi gradualmente.

Minsky ha scritto:

Confermato. Mai nella storia del mondo, quanto meno dalle epoche più remote a cui i carotaggi e le altre più sofisticate metodologie di analisi permettono di risalire, si è verificato un fenomeno di variazione climatica così repentino. Neppure le più grandi eruzioni e altri cataclismi naturali hanno mai impresso un effetto così potente sull'equilibrio del clima terrestre. Forse neanche i fenomeni esotici come la caduta del meteorite che causò l'estinzione dei dinosauri, esercitarono un'azione tanto forte. Perché - sarebbe bene tenerlo ben presente - quelle a cui stiamo assistendo sono solo le prime deboli avvisaglie del fenomeno. Quello che si dispiegherà nel corso di questo secolo sarà un cambiamento di entità simile a ciò che normalmente su questo pianeta avveniva in decine o centinaia di migliaia di anni, permettendo così agli ecosistemi di adattarvisi gradualmente.

Peccato che non vivrò abbastanza da prendermi birra e patatine e guardarmi lo spettacolo.

Mi spieghi che senso ha preoccuparsi di problemi di cui non ci potrà oggettivamente fregare più niente?

Minsky ha scritto:Guarda, qui ci stanno facendo il solito teatrino mediatico per distrarre il popolo inebetito, ma il crollo dei seracchi è un fenomeno perfettamente normale in montagna. Senza dubbio il riscaldamento di origine antropica sta determinando un'accelerazione molto forte dei fenomeni di crollo in Dolomiti, non solo di seracchi ma soprattutto di rocce fratturate. Ciò che è patetico e demagogico è il racconto della correlazione uno a uno e in sincronia della giornata assolata e del "conseguente" crollo del seracco. Come se una massa di ghiaccio di quelle dimensioni si potesse scaldare apprezzabilmente stando qualche ora al sole, neanche fosse un cono gelato. Il seracco della Marmolada aveva iniziato a staccarsi cinque, dieci, o anche venti anni fa. È stato il susseguirsi di stagioni invernali secche, con scarso apporto di neve, e stagioni estive caldissime, a favorire il distacco. Con un clima meno surriscaldato, i distacchi sarebbero stati di entità limitata e distanziati nel tempo. Ma il destino delle seraccate è finire giù, verso valle. Se quando il seracco viene giù, c'è qualcuno che sta passando là sotto, qualcuno si farà male, è inevitabile. Ogni estate grandi e piccini annegano a pochi metri dalla spiaggia, eppure nessuno ha mai pensato di vietare di avvicinarsi all'acqua.
Poi, tutta questa storia che improvvisamente bisogna frenare i consumi per evitare il cambiamento climatico, è pura fuffa. Il cambiamento climatico ha preso una corsa inarrestabile. È un volano immenso, a cui è stata impressa un'energia incalcolabile, perché è un fenomeno a reazione positiva e si rinforza da sé, attraverso vari meccanismi tra cui il rilascio del metano imprigionato nel permafrost. Cinquant'anni fa, quando sono stati lanciati i primi allarmi assolutamente inascoltati, era già tardi. Te la ricordi la metafora dell'effetto farfalla? È del 1962, la formulò Edward Lorenz (pochi sanno che Alan Turnig aveva espresso un concetto simile qualche tempo prima). «Il battito d’ali di una farfalla a Pechino può causare un uragano a New York.»
E una nuova centrale a carbone che entra in esercizio ogni settimana in Cina non dovrebbe avere alcun effetto nel resto del mondo? Raccontalo a un altro!^(cit.)

Il crollo di serrachi o di interi fronti morenici è perfettamente normale tanto quanto le estati calde e le piogge a catinelle. Non è il singolo punto a fare la differenza ma il trend globale. 
Il fatto che la co2 riscaldi l'atmosfera lo si è cominciato a capire quasi 150 anni fa, non 50, da 50 abbiamo i modelli e le misurazioni che lo provano, e ad oggi è indiscutibile, se non per qualche politico che ha studiato legge e al quale piace di più l'idea che tanto niente possiamo farci, o per qualche bavoso tecnico dell'entourage di Trump.
Per il resto della comunità scientifica è dato di fatto.
Che poi ci voglia la volontà politica di spiegarlo a persone che pensano di poter far paragoni con le atmosfere di due miliardi di anni fa, quando saresti morto in pochi istanti, è un altro discorso.
Certo c'è sempre l'alternativa di non prendere atto dei fatti e di continuare a pensare che le cose stiano come piace a noi, vale per il global warming, per la morte, la malattia...
Ma allora si abbia il coraggio di chiamare queste persone col loro nome: credenti.

Ah, nel caso il tuo amico amante della pulizia del forum volesse cancellare anche questo intervento per non mostrare di non essere tanto bravo con le comparazioni atmosferiche, oltre che con la grammatica italiana, qui puoi trovare qualche informazione sui primi studi all'inizio del periodo del carbone.
Eunice Foote, John Tyndall and a question of priority | Notes and Records: the Royal Society Journal of the History of Science (royalsocietypublishing.org)

IlCefalopodoDiTurno ha scritto:
Il crollo di serrachi o di interi fronti morenici è perfettamente normale tanto quanto le estati calde e le piogge a catinelle. Non è il singolo punto a fare la differenza ma il trend globale. 
Il fatto che la co2 riscaldi l'atmosfera lo si è cominciato a capire quasi 150 anni fa, non 50, da 50 abbiamo i modelli e le misurazioni che lo provano, e ad oggi è indiscutibile, se non per qualche politico che ha studiato legge e al quale piace di più l'idea che tanto niente possiamo farci, o per qualche bavoso tecnico dell'entourage di Trump.
Per il resto della comunità scientifica è dato di fatto.
Che poi ci voglia la volontà politica di spiegarlo a persone che pensano di poter far paragoni con le atmosfere di due miliardi di anni fa, quando saresti morto in pochi istanti, è un altro discorso.
Certo c'è sempre l'alternativa di non prendere atto dei fatti e di continuare a pensare che le cose stiano come piace a noi, vale per il global warming, per la morte, la malattia...
Ma allora si abbia il coraggio di chiamare queste persone col loro nome: credenti.

Questo a me pare lo stesso ribaltamento della logica che da un paio d'anni a questa parte sto vedendo sempre più spesso, dare dei credenti a quelli che in realtà sono scettici e NON credono.

Ad esempio mi sono sentito dare del terrapiattista perché NON credevo (e non credo) ci sia mai stata un'emergenza sanitaria a causa di un terribile virus assassino, e non credo né ho mai creduto all'efficienza dei presunti vaccini contro di esso.

Ed il peggio è che si tratta di persone altrimenti estremamente razionali e logiche, il denominatore comune che fa scattare in loro questo meccanismo



è sempre lo stesso, la paura.