Re: Pena di morte...

Da Rasputin Mer 13 Ott 2010 - 22:31

mecca domenico ha scritto:Vengono fatti tanti sondaggi relativi alla pena di morte ma i SI sono sempre minoritari perchè come ha scritto sergioAD "Quel bottone lo premereste ancora?".
Penso che se veramente fossimo tutti uguali per la legge (compresi i sig. che siedono sulle poltrone), la bilancia si raddrizzerebbe di tanto.
Il pericolo maggiore se venisse instaurata la pena di morte è che se alcuni si mettono daccordo per eliminarti sei fottuto a meno chè si riservasse la stessa pena per le false testimonianze.

Alè

Da Phoenix Mar 26 Ott 2010 - 15:25

Impiccagione per Tareq Aziz, l'Ue si oppone alla condanna a morte
Pannella inizia sciopero della fame per protesta

ARTICOLI A TEMAimpiccagione per tareq aziz, pannella… il figlio di aziz: la condanna a morte… iraq/ pannella in sciopero fame e sete… Altri
Roma, 26 ott. (Apcom) - La Commissione europea ha fatto sapere di essere contraria alla condanna a morte per impiccagione comminata all'ex vicepremier di Saddam Hussein, Tarek Aziz. La Corte suprema irachena ha condannato Aziz, 74 anni, alla pena capitale con l'accusa di aver preso parte a una campagna contro gli esponenti del poartito Dawa, di cui è membro l'attuale premier Nouri al Maliki. Intanto il leader dei radicali Marco Pannella, dal canto suo, ha iniziato lo sciopero totale della fame e della sete per protestare. "Come con Saddam vogliono strozzarlo per impedirgli di parlare", ha detto. Per il figlio il verdetto è una vendetta."E' un'operazione - ha dichiarato Ziad Aziz - per vendicarsi contro tutto ciò che riguarda il passato dell'Iraq e dimostra la credibilità delle informazioni pubblicate dal sito WikiLeaks. Mio padre - ha concluso - non ha mai avuto nulla a che vedere con i partiti religiosi". Unico cristiano del regime, Aziz si era arreso alle truppe americane alla fine di aprile del 2003. La famiglia ne ha più volte chiesto la liberazione per questioni di salute. Era già stato condannato nel marzo 2009 a 15 anni di carcere per "crimini contro l'umanità" nell'ambito dell'esecuzione di 42 commercianti, avvenuta nel 1992. Sempre nel 2009, l'Alta corte penale dell'Iraq lo ha condannato a sette anni di reclusione per il suo ruolo nelle violenze contro i curdi di confessione sciita negli anni Ottanta.

http://notizie.virgilio.it/notizie/esteri/2010/10_ottobre/26/impiccagione_per_tareq_aziz_l_ue_si_oppone_alla_condanna_a_morte,26709422.html

Da *Valerio* Mar 26 Ott 2010 - 18:17

Impiccagione per Tareq Aziz, l'Ue si oppone alla condanna a morte
Pannella inizia sciopero della fame per protesta

Gli stati Uniti hanno instaurato una bella democrazia a propria immagine e somiglianza...

Da Rasputin Mar 26 Ott 2010 - 18:33

Q.E.D.

Da lupetta Lun 29 Ago 2011 - 10:13

favorevole alla pena di morte.

Da Rasputin Lun 29 Ago 2011 - 10:38

lupetta ha scritto:favorevole alla pena di morte.

Motivi?

Da uoz Lun 29 Ago 2011 - 14:27

Già che avete riesumato la discussione, ho votato anch'io. E direi che giustifico più o meno così:

Davide ha scritto:Ho votato "contrario", perchè la domanda è molto secca. In realtà ci
sono alcuni casi in cui ho forti dubbi e propendo verso il "sì".
Ad
ogni modo, solo in linea teorica: ci sono poche cose di cui mi fido meno
che della giustizia italiana, quindi per l'Italia, assolutamente
contrario.

Un esempio delle eccezioni in cui mi chiedo se valga veramente la pena di dire no.:
http://it.wikipedia.org/wiki/Issei_Sagawa

Da teto Lun 29 Ago 2011 - 14:49

contrario perchè è omicidio e perchè la colpa non è sempre e solo del delinquente ma della società e dell'ambiente in cui cresce

Da SergioAD Lun 29 Ago 2011 - 14:50

Uoz, probabilmente è la prima volta che mi trovo così lontano da te. Di fronte alle eccezioni io non vorrei mai che il codice penale del mio paese preveda la pena di morte.

Ammetto che a caldo si può fare, normale che ogni genitore sbranerebbe con le proprie mani l'omicida dei propri cari. Infatti si chiama una giuria per decidere la colpevolezza.

Sono casi sporadici coi quali possiamo convivere secondo me.

Da Rasputin Lun 29 Ago 2011 - 14:51

teto ha scritto:contrario perchè è omicidio e perchè la colpa non è sempre e solo del delinquente ma della società e dell'ambiente in cui cresce

Sono d'accordo. Prova a spiegarlo a Davide ah ah

Da AteoCorporation Lun 29 Ago 2011 - 15:01

Sono contrario, perché spesso i carnefici sono a loro volta delle vittime, molte persone sono diventate violente proprio a causa di violenze subite in passato.

Sono favorevole all'ergastolo, ma ritengo che nella maggior parte dei casi la persona sia recuperabile, oltre a punire bisognerebbe anche rieducare.

Da uoz Lun 29 Ago 2011 - 15:07

SergioAD ha scritto:Uoz, probabilmente è la prima volta che mi trovo così lontano da te.

Oh, non credo sia la prima. Ricordo un vecchio thread sulla statistica!
Ad ogni modo, il mio punto di vista è che non credo che sia sempre possibile "recuperare" qualcuno. Non so se sia brutto da dire, ma penso che, se in certi casi l'eliminazione di "un malato" può salvare la vita di un "sano", la cosa è da considerare.

Da uoz Lun 29 Ago 2011 - 15:09

teto ha scritto:contrario perchè è omicidio e perchè la colpa non è sempre e solo del delinquente ma della società e dell'ambiente in cui cresce

E quindi? Bisogna punire la società? Se, quali che siano i suoi trascorsi ,il soggetto è ormai diventato incompatibile col resto del mondo, come dovresti comportarti?

Da teto Lun 29 Ago 2011 - 15:15

uoz ha scritto:
teto ha scritto:contrario perchè è omicidio e perchè la colpa non è sempre e solo del delinquente ma della società e dell'ambiente in cui cresce
E quindi? Bisogna punire la società? Se, quali che siano i suoi trascorsi ,il soggetto è ormai diventato incompatibile col resto del mondo, come dovresti comportarti?

No, non bisogna punire la società, bisogna cambiarla. Non so cosa tu intenda per "incombatibile col resto del mondo"

Da uoz Lun 29 Ago 2011 - 15:22

teto ha scritto:No, non bisogna punire la società, bisogna cambiarla. Non so cosa tu intenda per "incombatibile col resto del mondo"

Ok, sono d'accordo, ma questi sono discorsi un po' utopici. Forse si può agire sulla riduzione in media, ma non credo che il fenomeno della criminalità sia eliminabile neanche in 1000 anni di evoluzione sociale.
Incompatibile col resto del mondo? Semplice: guarda l'esempio che ho postato. Se uno desidera nutrirsi di altre persone e vuole realizzare il suo desiderio, è incompatibile col resto del mondo, salvo che tu non voglia cambiare la società nel senso di dare la possibilità a questa persona di soddisfarsi.

Da SergioAD Lun 29 Ago 2011 - 15:29

uoz ha scritto:
SergioAD ha scritto:Uoz, probabilmente è la prima volta che mi trovo così lontano da te.

Oh, non credo sia la prima. Ricordo un vecchio thread sulla statistica!
Ad ogni modo, il mio punto di vista è che non credo che sia sempre possibile "recuperare" qualcuno. Non so se sia brutto da dire, ma penso che, se in certi casi l'eliminazione di "un malato" può salvare la vita di un "sano", la cosa è da considerare.

Non me lo ricordo. Dammi qualche altra parola chiave oltre "statistica" (se ti ricordi) che vado a vedere, accidenti.

Per salvare una vita la si può proteggere anche eliminando la minaccia nel momento in cui è attiva - per me è scontato.

Quando non è possibile "recuperare" l'omicida al posto di pena di morte cosa cambia se fosse messo in cura in un "asilo".

Da oddvod56 Lun 29 Ago 2011 - 15:41

io dico di no perché e capitato molte volte che, per la condanna a morte, sia stato ucciso un innocente, il fatto e che o 3 giorni o 3 anni sempre la verità esce fuori l' unica questione e che poi se si condanna uno a morte i tempi stringono.
in oltre meglio far sentire il senso di colpa che alleviarglielo persempre, meglio far capire al criminale cio che ha fatto , a me sembra una punizione peggiore perché poi uscito di galera gli aspetta pure il resto, nessuno lo prenderà a lavorare , nessuno si fida di lui, niente amici, niente fiducia da nessuno, ecco cosi imparerà cio che ha fatto

Da uoz Lun 29 Ago 2011 - 15:43

Non me lo ricordo. Dammi qualche altra parola chiave oltre "statistica" (se ti ricordi) che vado a vedere, accidenti.

Avevo un altro nome all'epoca, ma non lo ricordo più. Mi pare comunque irrilevante, non preoccuparti.

Per salvare una vita la si può proteggere anche eliminando la minaccia nel momento in cui è attiva - per me è scontato.

Quando non è possibile "recuperare" l'omicida al posto di pena di morte cosa cambia se fosse messo in cura in un "asilo".

Non lo so. Ammetto di essere perplesso. Ma ne vale veramente la pena? Tutelare la vita di una persona che, comunque, dentro di sè ha l'orrore cosmico? So che la cosa farà inorridire molta gente, ma mi chiedo se ha senso che io consideri più importante di un cane un personaggio come quello linkato.

Da SergioAD Lun 29 Ago 2011 - 16:17

uoz ha scritto:...Avevo un altro nome all'epoca, ma non lo ricordo più. Mi pare comunque irrilevante, non preoccuparti.

Non lo so. Ammetto di essere perplesso. Ma ne vale veramente la pena? Tutelare la vita di una persona che, comunque, dentro di sè ha l'orrore cosmico? So che la cosa farà inorridire molta gente, ma mi chiedo se ha senso che io consideri più importante di un cane un personaggio come quello linkato.

Parto dal fondo, gente così esiste e chissà come vivono e le aberrazioni fisiche probabilmente ci fanno più effetto rispetto a quelle nel cervello. In questo caso spero di non essere mai interpellato sul loro destino se si dovessero trovare oltre la soglia di "non vita" o della coscienza.

Allora ho capito! Era un grosso malinteso avevo capito che mentre mavalà manifestava malessere tu gli davi addosso, ricordo i dettagli, era l'emoticon che vomita e probabilmente stava avvenendo l'opposto. Non è irrilevante perché ci ho pensato a lungo e l'ho anche detto a qualcuno. Beh, evidentemente mi sarei dovuto scusare in maniera diretta e avresti saputo allora, maggio 2010, che era un malinteso.

Mi scuso per essere stato offensivo Uoz.

Da teto Lun 29 Ago 2011 - 16:17

uoz ha scritto:
teto ha scritto:No, non bisogna punire la società, bisogna cambiarla. Non so cosa tu intenda per "incombatibile col resto del mondo"
Ok, sono d'accordo, ma questi sono discorsi un po' utopici. Forse si può agire sulla riduzione in media, ma non credo che il fenomeno della criminalità sia eliminabile neanche in 1000 anni di evoluzione sociale.
Incompatibile col resto del mondo? Semplice: guarda l'esempio che ho postato. Se uno desidera nutrirsi di altre persone e vuole realizzare il suo desiderio, è incompatibile col resto del mondo, salvo che tu non voglia cambiare la società nel senso di dare la possibilità a questa persona di soddisfarsi.

Secondo me in 1000 anni di evoluzione sociale/tecnologica si potrà eliminare la criminalità, anzi, tra 1000 anni magari non ci sarà nemmeno più il concetto di famiglia, criminalità, politica, religione, sport, proprietà privata o altro.

Comunque quello avrà avuto qualche problema infantile o nel suo inconscio è successo qualcosa che lo ha "modificato".
Ad esempio ci sono soldati americani che in Iraq si divertivano a uccidere i civili o dicevano "non so, a me piace uccidere", anche questi allora dovrebbero essere "incompatibili con il mondo". La differenza è che quei soldati sono stati "lobotomizzati" dai loro ufficiali o dal patriottismo o cagate varie, quello li invece sarà stato "lobotomizzato" da qualche evento

Da uoz Lun 29 Ago 2011 - 16:25

SergioAD ha scritto:
Parto dal fondo, gente così esiste e chissà come vivono e le aberrazioni fisiche probabilmente ci fanno più effetto rispetto a quelle nel cervello. In questo caso spero di non essere mai interpellato sul loro destino se si dovessero trovare oltre la soglia di "non vita" o della coscienza.

Sinceramente, anche io.

Allora ho capito! Era un grosso malinteso avevo capito che mentre mavalà manifestava malessere tu gli davi addosso, ricordo i dettagli, era l'emoticon che vomita e probabilmente stava avvenendo l'opposto. Non è irrilevante perché ci ho pensato a lungo e l'ho anche detto a qualcuno. Beh, evidentemente mi sarei dovuto scusare in maniera diretta e avresti saputo allora, maggio 2010, che era un malinteso.

Mi scuso per essere stato offensivo Uoz.

Ma figurati, nessun problema.

teto ha scritto:Secondo me in 1000 anni di evoluzione sociale/tecnologica si potrà eliminare la criminalità, anzi, tra 1000 anni magari non ci sarà nemmeno più il concetto di famiglia, criminalità, politica, religione, sport, proprietà privata o altro.

Mah. Io non ci giurerei.

Comunque quello avrà avuto qualche problema infantile o nel suo inconscio è successo qualcosa che lo ha "modificato".
Ad esempio ci sono soldati americani che in Iraq si divertivano a uccidere i civili o dicevano "non so, a me piace uccidere", anche questi allora dovrebbero essere "incompatibili con il mondo". La differenza è che quei soldati sono stati "lobotomizzati" dai loro ufficiali o dal patriottismo o cagate varie, quello li invece sarà stato "lobotomizzato" da qualche evento

Il discorso è leggermente diverso, ad ogni modo, si, anche il divertirsi ad uccidere civili rientra in quello che sto dicendo. Ma il punto è: è recuperabile il soldato?

Da teto Lun 29 Ago 2011 - 16:47

Anch'io non ci giurerei, nel senso che quello che dico è solo teorico, secondo me la specie umana si autodistruggerà prima di compiere questi balzi tecnologici/sociali.

Comunque secondo me è frutto della nostra mentalità patriarcale/capitalistica.

Per esempio i nativi americani non avevano la concezione di proprietà privata, tra di loro non si commettevano uccisioni o "crimini", quando gli Stati Uniti hanno chiesto ai nativi di vendere le proprie terre a loro questi hanno risposto "come fate a compare l'erba dei prati, l'acqua dei nostri fiumi e gli animali?"
Avevano una società evoluta perchè erano "ingenui", la loro spiritualità era "pura". Noi invece abiamo la concezione di proprietà privata, di famiglia ed è per questo che accadono i crimini.
Una volta ho letto che (in Italia) ha causato più morti la "famiglia" che tutte le mafie italiane messe assieme.

P.S.
io non voglio dire assolutamente che bisonga eliminare la proprietà privata o la famiglia, voglio solo dire che i crimini avvengono perchè siamo stati "imprintati" in questo modo. E' un po come l'energia nucleare, prima di scoprirla eravamo felici però dopo averla scoperta ci siamo accorti che può fare molti danni (Cernobyl, Fukushima docet)

Da uoz Lun 29 Ago 2011 - 17:07

teto ha scritto:Per esempio i nativi americani non avevano la concezione di proprietà privata, tra di loro non si commettevano uccisioni o "crimini", quando gli Stati Uniti hanno chiesto ai nativi di vendere le proprie terre a loro questi hanno risposto "come fate a compare l'erba dei prati, l'acqua dei nostri fiumi e gli animali?"
Avevano una società evoluta perchè erano "ingenui", la loro spiritualità era "pura". Noi invece abiamo la concezione di proprietà privata, di famiglia ed è per questo che accadono i crimini.
Una volta ho letto che (in Italia) ha causato più morti la "famiglia" che tutte le mafie italiane messe assieme.

Guarda, non condivido assolutamente questo punto di vista. Il mito del buon selvaggio è, appunto, un mito. Gli indiani d'america, prima di essere scannati dagli europei avevano trovato un certo equilibrio nello scannarsi tra tribù diverse, con tecniche più o meno sanguinolente. Non parliamo dei Sudamericani precolombiani (uno dei principali motivi per cui l'invasione è stata tanto facile). Che poi la società europea fosse più aggressiva e soprattutto che avesse mezzi molto più funzionali allo scannamento è un dato di fatto, ma la visione del pellerossa in armonia col grande spirito e col creato mi puzza di fricchettonata da anni 70. (Ma su questo genere di tematiche puoi trovare una buona spalla in mia sorella)
Riguardo a quello che hai letto sulla famiglia, anche ammettendo per buono il dato (da verificare e dimostrare), mi pare che la cosa sia detta in modo molto molto distorto. Mettendola così si arriva a dire che muore di più la gente che assume farmaci che quella che non si cura.

Da Rasputin Lun 29 Ago 2011 - 17:15

oddvod56 ha scritto:io dico di no perché e capitato molte volte che, per la condanna a morte, sia stato ucciso un innocente, il fatto e che o 3 giorni o 3 anni sempre la verità esce fuori l' unica questione e che poi se si condanna uno a morte i tempi stringono.
in oltre meglio far sentire il senso di colpa che alleviarglielo persempre, meglio far capire al criminale cio che ha fatto , a me sembra una punizione peggiore perché poi uscito di galera gli aspetta pure il resto, nessuno lo prenderà a lavorare , nessuno si fida di lui, niente amici, niente fiducia da nessuno, ecco cosi imparerà cio che ha fatto

Rimango del parere grassettato. Quello che rende inaccettabile la pena di morte è la sua irreversibilità assoluta, unica eccezione se è il colpevole stesso a desiderarla. Si chiamerebbe allora suicidio assistito ed io non avrei nulla in contrario.

Da SergioAD Lun 29 Ago 2011 - 17:50

Sacco e Vanzetti...

Da Andrea apateista Lun 29 Ago 2011 - 19:57

teto ha scritto:

Per esempio i nativi americani non avevano la concezione di proprietà privata, tra di loro non si commettevano uccisioni o "crimini", quando gli Stati Uniti hanno chiesto ai nativi di vendere le proprie terre a loro questi hanno risposto "come fate a compare l'erba dei prati, l'acqua dei nostri fiumi e gli animali?"
Avevano una società evoluta perchè erano "ingenui", la loro spiritualità era "pura". Noi invece abiamo la concezione di proprietà privata, di famiglia ed è per questo che accadono i crimini.
Una volta ho letto che (in Italia) ha causato più morti la "famiglia" che tutte le mafie italiane messe assieme.

prova a scrivere su google: indiani d'america organizzazione sociale.

Ecco le prime 2 voci

Indiani d'America
www.parodos.it/storia/storia2/indiani_damerica.htm - L'organizzazione sociale degli indiani d'America era quasi ovunque incentrata sulla famiglia. Dove il procacciamento del cibo era particolarmente arduo (perché ...
►
indiani damerica - indiani d'america
www.acssia.it/indianidamerica2.htm - L'organizzazione sociale degli indiani d'America era quasi ovunque incentrata sulla famiglia. Dove il procacciamento del cibo era particolarmente arduo (perché ...

Da Muriel Lun 29 Ago 2011 - 20:26

uoz ha scritto:Guarda, non condivido assolutamente questo punto di vista. Il mito del
buon selvaggio è, appunto, un mito. Gli indiani d'america, prima di
essere scannati dagli europei avevano trovato un certo equilibrio nello
scannarsi tra tribù diverse, con tecniche più o meno sanguinolente. Non
parliamo dei Sudamericani precolombiani (uno dei principali motivi per
cui l'invasione è stata tanto facile).

questo è verissimo, sono pienamente d'accordo.

riguardo alla pena di morte, ritengo sia completamente inutile perchè non serve a diminuire la criminalità. inoltre sono state giustiziate fin troppe persone che poi sono state scoperte innocenti, e questo basterebbe per renderla inaccettabile.

Da SergioAD Lun 29 Ago 2011 - 20:28

Gli indiani d'America hanno colonizzato quel continente partendo dalle stretto di Bering. Fate due considerazioni:

1. erano parecchi gruppi etnici e sono scesi nel continente in tempi differenti

2. dalle caratteristiche somatiche si nota che le popolazioni più antiche non sembrano asiatici ma morfologicamente simili agli africani, australiani e tasmania.

Sono stati probabilmente invasioni continue come quelle che conosciamo. Gli Inca hanno invaso e dominato i popoli sud americani antecedenti morfologicamente diversi dagli asiatici. Come tutti gli invasori gli Inca non erano buoni.

Il genocidio dei popoli Americani fatto dagli indoeuropei pare abbia fatto 150 milioni di morti.

Conclusione... non si torna indietro è impossibile.

Da Rasputin Lun 29 Ago 2011 - 20:45

SergioAD ha scritto:Sacco e Vanzetti...

Esatto (Concordo esplicitamente perché forse qualcuno qui nemmeno sa chi erano, allora datevi almeno la pena di ricercare)

Da wendell p. bloyd Lun 29 Ago 2011 - 20:46

Muriel ha scritto:

riguardo alla pena di morte, ritengo sia completamente inutile perchè non serve a diminuire la criminalità. inoltre sono state giustiziate fin troppe persone che poi sono state scoperte innocenti, e questo basterebbe per renderla inaccettabile.

Sono d'accordo, oltre a tutto la pena di morte è uno strumento usato da governi di tipo religioso-fondamentalista come strumento di deterrenza contro la libertà di pensiero.
Vedasi i reati di blasfemia, ateismo ecc. tanto in voga nei paesi islamici.

Da wendell p. bloyd Lun 29 Ago 2011 - 20:51

Rasputin ha scritto:
SergioAD ha scritto:Sacco e Vanzetti...

Esatto (Concordo esplicitamente perché forse qualcuno qui nemmeno sa chi erano, allora datevi almeno la pena di ricercare)

Sacco e Vanzetti anarchici e per di più italiani furono condannati a morte verso la fine degli anni venti a Charlestown preché accusati dell'omicidio di due impiegati di un calzaturificio. In seguito poi si scoprì che erano innocenti e, comunque, all'epoca della condanna erano sorti fortissimi dubbi sulla loro colpevolezza.

Da wendell p. bloyd Lun 29 Ago 2011 - 21:00

teto ha scritto:
Una volta ho letto che (in Italia) ha causato più morti la "famiglia" che tutte le mafie italiane messe assieme.

Credo che il concetto espresso si riferisca al fatto che una gran parte delle violenze commesse in Italia siano da riferirsi agli interni familiari.
In effetti, e andrebbe verificato, vi sono stati diversi casi di pedofilia e di violenza soprattutto nei confronti della donna e dei minori specialmente di parte maschile.

http://www.carabinieri.it/Internet/Cittadino/Consigli/Tematici/Questioni+di+vita/Violenza/Violenza+domestica.htm

http://www.diredonna.it/violenza-in-famiglia-record-di-omicidi-in-italia-24463.html

Da Rasputin Lun 29 Ago 2011 - 21:07

wendell p. bloyd ha scritto:
Rasputin ha scritto:
SergioAD ha scritto:Sacco e Vanzetti...

Esatto (Concordo esplicitamente perché forse qualcuno qui nemmeno sa chi erano, allora datevi almeno la pena di ricercare)
Sacco e Vanzetti anarchici e per di più italiani furono condannati a morte verso la fine degli anni venti a Charlestown preché accusati dell'omicidio di due impiegati di un calzaturificio. In seguito poi si scoprì che erano innocenti e, comunque, all'epoca della condanna erano sorti fortissimi dubbi sulla loro colpevolezza.

Grazie Wendy (Si vede che hai citato a memoria) era ovvio che non mi riferivo a te

Da davide Lun 29 Ago 2011 - 22:11

Rasputin ha scritto:
teto ha scritto:contrario perchè è omicidio e perchè la colpa non è sempre e solo del delinquente ma della società e dell'ambiente in cui cresce

Sono d'accordo. Prova a spiegarlo a Davide ah ah

Infatti, la solita minchiata buonista.

Da lupetta Lun 29 Ago 2011 - 23:13

Rasputin ha scritto:
lupetta ha scritto:favorevole alla pena di morte.

Motivi?

semplicemente perchè se toccassero qualcuno che mi è caro lo farei fuori senza problemi, e nessuna giustizia potrà mai essere giusta, se non l'eliminazione della mela marcia.
ovviamente dovrebbe esserci la certezza assoluta della colpevolezza.

Da Ospite Lun 29 Ago 2011 - 23:15

teto ha scritto:la colpa non è sempre e solo del delinquente ma della società e dell'ambiente in cui cresce

La responsabilità penale è personale.

Da SergioAD Lun 29 Ago 2011 - 23:30

lupetta ha scritto:
Rasputin ha scritto:
lupetta ha scritto:favorevole alla pena di morte.

Motivi?
semplicemente perchè se toccassero qualcuno che mi è caro lo farei fuori senza problemi, e nessuna giustizia potrà mai essere giusta, se non l'eliminazione della mela marcia.
ovviamente dovrebbe esserci la certezza assoluta della colpevolezza.

Esiste la legge proprio per evitare le decisioni a caldo... tutti reagirebbero come te. Personalmente non sono per l'occhio per occhio.

Avevo scritto Sacco e Vanzetti proprio per la certezza della colpevolezza.

Da wendell p. bloyd Lun 29 Ago 2011 - 23:31

Fux89 ha scritto:
teto ha scritto:la colpa non è sempre e solo del delinquente ma della società e dell'ambiente in cui cresce
La responsabilità penale è personale.

Qui la cosa sicomplica, perchè in questi casi affiora la dicotomia fra "buonisti" (dico la verità a me il suffisso ismo applicato all'attributo e non all'ideogia è sempre piaciuto poco) e forcaioli,io il mio parere l'ho espresso e ritengo che sia una posizione abbastanza razionale.
Ma una cosa la voglio dire in genere i più forcaioli sono i cosiddetti difensori della vita
(in potenza ovvero antiabortisti e simili).

Da lupetta Lun 29 Ago 2011 - 23:33

appunto, non sono ipocrita, e della vita del prossimo che commette un reato non me ne può fregare di meno.
ho letto commenti forti nei confronti dei preti pedofili, credo che se condannassero a morte un prete pedofilo nessuno di voi si opporrebbe.

Da wendell p. bloyd Lun 29 Ago 2011 - 23:35

Io mi opporrei, o si è contrari alla pena di morte o non si è contrari.
Io sono contrario.

Da Ospite Lun 29 Ago 2011 - 23:35

wendell p. bloyd ha scritto:Io mi opporrei, o si è contari alla pena di morte o non si è contari.
Io sono contrario.

Da lupetta Lun 29 Ago 2011 - 23:48

cioè se condannassero a morte un prete pedofilo voi sareste pronti a scendere in piazza per manifestare contro la sua esecuzione?
organizzereste una raccolta firme, petizioni, vi incatenate davanti al vaticano ecc....
o vi opponete solo col pensiero?

Da SergioAD Lun 29 Ago 2011 - 23:54

Non esiste questa legge Lupetta, non facciamo delle ipotesi impossibili esiste già la legge. C'è solo in Vaticano la pena di morte.

Comunque se ci fosse certo che scenderei in piazza come quando si va per una cosa che no ti sta bene.

Da teto Lun 29 Ago 2011 - 23:56

Fux89 ha scritto:
teto ha scritto:la colpa non è sempre e solo del delinquente ma della società e dell'ambiente in cui cresce
La responsabilità penale è personale.

intendo che raramente uno si sveglia e dice "oggi uccido un po di persone" così senza motivo. Chi sbaglia paga con la prigione però deve essere anche educato e aiutato

Da Ospite Mar 30 Ago 2011 - 0:00

teto ha scritto:intendo che raramente uno si sveglia e dice "oggi uccido un po di persone" così senza motivo. Chi sbaglia paga con la prigione però deve essere anche educato e aiutato

D'accordo, ma, al di là del fatto che l'affermazione in sé (che la colpa se uno delinque sia anche della società) è (molto) discutibile, non mi sembra comunque una valida motivazione contro la pena di morte. Nel senso che l'affermazione "se uno delinque, la colpa è anche della società, quindi sono contrario alla pena di morte" è un non sequitur, anche accettando la premessa.

Da teto Mar 30 Ago 2011 - 0:08

Fux89 ha scritto:
teto ha scritto:intendo che raramente uno si sveglia e dice "oggi uccido un po di persone" così senza motivo. Chi sbaglia paga con la prigione però deve essere anche educato e aiutato
D'accordo, ma, al di là del fatto che l'affermazione in sé (che la colpa se uno delinque sia anche della società) è (molto) discutibile, non mi sembra comunque una valida motivazione contro la pena di morte. Nel senso che l'affermazione "se uno delinque, la colpa è anche della società, quindi sono contrario alla pena di morte" è un non sequitur, anche accettando la premessa.

Secondo me è una valida motivazione contro la pena di morte, come si fa a condannare a morte uno quando sai che un pezzo della colpa non è sua ma dell'ambiente in cui vive?

Da Ospite Mar 30 Ago 2011 - 0:31

teto ha scritto:Secondo me è una valida motivazione contro la pena di morte, come si fa a condannare a morte uno quando sai che un pezzo della colpa non è sua ma dell'ambiente in cui vive?

Lo stesso discorso potrebbe valere per l'ergastolo, o per il carcere: come si fa a condannare qualcuno all'ergastolo, o in generale alla prigione, se un pezzo della colpa è dell'ambiente in cui vive? Se fosse valido il tuo argomento, bisognerebbe essere contrari non solo alla pena di morte, ma a qualunque pena!

Da teto Mar 30 Ago 2011 - 0:45

Fux89 ha scritto:
teto ha scritto:Secondo me è una valida motivazione contro la pena di morte, come si fa a condannare a morte uno quando sai che un pezzo della colpa non è sua ma dell'ambiente in cui vive?
Lo stesso discorso potrebbe valere per l'ergastolo, o per il carcere: come si fa a condannare qualcuno all'ergastolo, o in generale alla prigione, se un pezzo della colpa è dell'ambiente in cui vive? Se fosse valido il tuo argomento, bisognerebbe essere contrari non solo alla pena di morte, ma a qualunque pena!

Si, in teoria però lo stato dovrebbe sia risolvere i problemi dei delinquenti, educarli e cambiare l'ambiente che ha fatto crescere i delinquenti e allo stesso tempo tenerli d'occhio

Da Ospite Mar 30 Ago 2011 - 0:54

teto ha scritto:
Fux89 ha scritto:Lo stesso discorso potrebbe valere per l'ergastolo, o per il carcere: come si fa a condannare qualcuno all'ergastolo, o in generale alla prigione, se un pezzo della colpa è dell'ambiente in cui vive? Se fosse valido il tuo argomento, bisognerebbe essere contrari non solo alla pena di morte, ma a qualunque pena!

Si, in teoria però lo stato dovrebbe sia risolvere i problemi dei delinquenti, educarli e cambiare l'ambiente che ha fatto crescere i delinquenti e allo stesso tempo tenerli d'occhio

Ehm... in che modo questo risponde alla mia obiezione? Rolling Eyes

Da alberto Mar 30 Ago 2011 - 1:05

E' interessante ogni singola parola che ho letto qui.
Vorrei, partendo dalla mia posizione (contrario alla pena di morte), provocare un po'.
Il valore della vita è postulato come inestimabile, ma in natura non è certo così. non la faccio lunga con esempi che di sicuro sapete formulare come e meglio di me. Io di solito mi immagino una lucertola che mi si pone sulla strada dietro a una curva. In pochissimi secondi:
- la vedo
- calcolo che sterzando bruscamente la salverei ma metterei a repentaglio la mia vita
- non sterzo
- la schiaccio
- mi dispiaccio ma mi assolvo subito perché ho agito secondo l'istinto di sopravvivenza.

Per noi la vita di una lucertola non è nulla. per un coccodrillo la vita di un bagnante nel lago Vittoria non è nulla. Per Galactus (il signore dell'Universo di cui Silver Surfer era l'araldo) la vita di un pianeta intero non era nulla. (ok scherzo)

aggiungo: siamo in un mondo sovrappopolato. In queste condizioni, qualsiasi società animale vede diminuire drasticamente il valore delle singole vite.

perciò privare della vita un elemento della società che ha commesso gravi crimini contro di essa, in termini puramente teorici, appare perfettamente plausibile.

MA: serve? pare proprio di no. studi statistiche report ecc.
E: se io delego la mia amministrazione ad uccidere qualcuno, io ne sono complice. Davvero siete pronti ad uccidere? Voi, in prima persona? Perché, anche se non lo ammettiamo, sarebbe così. Per una cosa che magari non vi riguarda direttamente? Permettetemi di dubitarne un po'.

Ora faccio un esempio estremo, di cui non riesco a tracciare bene i contorni. Se una/o è un/una madre/padre e un tizio gli uccide il figlio, magari in un modo stupido e/o crudele, cosa può succedere?
Il figlio non tornerà. Volete ucciderlo? Ammissibile e probabilmente condivisibile? Prenderete una pistola, lo aspetterete sotto casa e lo ammazzerete.
Di certo non vi biasimerò, ma proverò una profonda pena per voi. In quel momento in cui tutto quello che voi e il vostro figlio siete stati e sareste potuti essere verranno rinchiusi in un angusto bossolo di pallottola.

Da teto Mar 30 Ago 2011 - 1:15

Fux89 ha scritto:
teto ha scritto:
Fux89 ha scritto:Lo stesso discorso potrebbe valere per l'ergastolo, o per il carcere: come si fa a condannare qualcuno all'ergastolo, o in generale alla prigione, se un pezzo della colpa è dell'ambiente in cui vive? Se fosse valido il tuo argomento, bisognerebbe essere contrari non solo alla pena di morte, ma a qualunque pena!

Si, in teoria però lo stato dovrebbe sia risolvere i problemi dei delinquenti, educarli e cambiare l'ambiente che ha fatto crescere i delinquenti e allo stesso tempo tenerli d'occhio
Ehm... in che modo questo risponde alla mia obiezione?

Nel senso che la pena ci vuole perchè non si può lasciare libero una persona "instabile" però non si dovrebbe usare la "pena definitiva" ovvero la morte.

Da Ospite Mar 30 Ago 2011 - 2:00

teto ha scritto:
Fux89 ha scritto:Ehm... in che modo questo risponde alla mia obiezione?

Nel senso che la pena ci vuole perchè non si può lasciare libero una persona "instabile" però non si dovrebbe usare la "pena definitiva" ovvero la morte.

Ma la premessa secondo cui se uno delinque la colpa è in parte della società è valida sempre, qualunque sia la pena prevista per lo specifico reato. Se da essa derivasse logicamente che la pena di morte non è lecita, quindi, lo stesso sarebbe valido per qualunque altra pena. A meno che non ci sia qualcos'altro che rende illecita la pena di morte, ma allora è quest'ulteriore elemento a contare, dato che la premessa che la colpa dei crimini è in parte della società, oltre a non essere sufficiente, non è nemmeno necessaria (e infatti io non la ritengo valida, ma sono contrario alla pena di morte).

Da Contenuto sponsorizzato