Il pensiero di merda

Minsky ha scritto:«
UCCIDERE DIO NON È REATO PENALE ED È MEGLIO DEL GIOCO DEL MONOPOLI di Ennio Montesi

Oggi ho ucciso dio sgozzandolo e con l’aggravante dei futili motivi e della premeditazione. Mi sono costituito dal magistrato confessandogli il fatto, ma il magistrato, sfogliando il codice penale, ha detto che uccidere dio non è reato e che anzi non è nemmeno contemplato nel codice penale. Strano, gli ho detto, milioni di persone uccidono nel nome del fottuto dio di merda e commettono crimini efferati contro l’umanità, ma chiunque può uccidere tranquillamente a gratis dio senza conseguenze penali, né civili di alcun genere. Sì, ha risposto ridendo il magistrato, uccidere dio non è reato penale e, anzi, lo possono fare anche i bambini e le bambine per gioco e per divertimento, spinti dai propri genitori intelligenti e saggi, ed è più divertente e infinitamente più utile del gioco del Monopoli.
»

xmanx ha scritto:

"Strano, gli ho detto, milioni di persone uccidono nel nome del fottuto dio.."

In effetti è proprio vero: l'intelligenza è merce rara.
E del tutto inesistente tra i sedicenti atei.

Davvero tu credi che le persone uccidano nel nome di dio?
O non piuttosto per imporre la propria visione del mondo, il proprio potere e il proprio ordine sociale?

I comunisti hanno ucciso 100 milioni di persone nel mondo....in nome del presunto ateismo.
I nazisti e i giapponesi hanno causato una guerra che ha fatto 60 milioni di morti: in nome del dio-hitler e del dio-imperatore. Cioè in nome del presunto ateismo.

Ma davvero tu credi che da una parte ci siano quelli che uccidono in nome di dio e dall'altra quelli che uccidono in nome dell'ateismo?
Davvero tu credi che l'ISIS uccida in nome di dio?

Quanta sciocca ingenuità.

Questa è la dismotrazione che coloro che non hanno avuto - o non hanno voluto - una istruzione culturale di base non hanno imparato a pensare, sono facilmente manipolabili e non sono in grado di comprendere e analizzare i processi storici.

Gli uomini uccidono per imporre la propria visione del mondo e, quindi, per affermare il proprio potere sulle persone e instaurare il proprio ordine sociale.
Solo gli imbecilli non lo sanno e non lo capiscono.

Ora....caro minsky...se io dicessi: "ti uccido in nome di dio"....la colpa è di questo presunto dio o - invece - la colpa è mia che ti sto imponendo con la violenza il MIO potere?

Vedi minsky...la cultura è importante perchè ci fa comprendere i significati.
Senza cultura è impossibile comprendere i significati. E' impossibile capire.
E, onestamente, in questo forum di cultura ne vedo assai poca.
Ed è per questo che mi piace.
Mi diverto un casino.

xmanx ha scritto:

Minsky ha scritto:«
UCCIDERE DIO NON È REATO PENALE ED È MEGLIO DEL GIOCO DEL MONOPOLI di Ennio Montesi

Oggi ho ucciso dio sgozzandolo e con l’aggravante dei futili motivi e della premeditazione. Mi sono costituito dal magistrato confessandogli il fatto, ma il magistrato, sfogliando il codice penale, ha detto che uccidere dio non è reato e che anzi non è nemmeno contemplato nel codice penale. Strano, gli ho detto, milioni di persone uccidono nel nome del fottuto dio di merda e commettono crimini efferati contro l’umanità, ma chiunque può uccidere tranquillamente a gratis dio senza conseguenze penali, né civili di alcun genere. Sì, ha risposto ridendo il magistrato, uccidere dio non è reato penale e, anzi, lo possono fare anche i bambini e le bambine per gioco e per divertimento, spinti dai propri genitori intelligenti e saggi, ed è più divertente e infinitamente più utile del gioco del Monopoli.
»

"Strano, gli ho detto, milioni di persone uccidono nel nome del fottuto dio.."

In effetti è proprio vero: l'intelligenza è merce rara.
E del tutto inesistente tra i sedicenti atei.

Davvero tu credi che le persone uccidano nel nome di dio?
O non piuttosto per imporre la propria visione del mondo, il proprio potere e il proprio ordine sociale?

I comunisti hanno ucciso 100 milioni di persone nel mondo....in nome del presunto ateismo.
I nazisti e i giapponesi hanno causato una guerra che ha fatto 60 milioni di morti: in nome del dio-hitler e del dio-imperatore. Cioè in nome del presunto ateismo.

Ma davvero tu credi che da una parte ci siano quelli che uccidono in nome di dio e dall'altra quelli che uccidono in nome dell'ateismo?
Davvero tu credi che l'ISIS uccida in nome di dio?

Quanta sciocca ingenuità.

Questa è la dismotrazione che coloro che non hanno avuto - o non hanno voluto - una istruzione culturale di base non hanno imparato a pensare, sono facilmente manipolabili e non sono in grado di comprendere e analizzare i processi storici.

Gli uomini uccidono per imporre la propria visione del mondo e, quindi, per affermare il proprio potere sulle persone e instaurare il proprio ordine sociale.
Solo gli imbecilli non lo sanno e non lo capiscono.

Ora....caro minsky...se io dicessi: "ti uccido in nome di dio"....la colpa è di questo presunto dio o - invece - la colpa è mia che ti sto imponendo con la violenza il MIO potere?

Vedi minsky...la cultura è importante perchè ci fa comprendere i significati.
Senza cultura è impossibile comprendere i significati. E' impossibile capire.
E, onestamente, in questo forum di cultura ne vedo assai poca.
Ed è per questo che mi piace.
Mi diverto un casino.

xmanx ha scritto:@rasputin

Lo so che la tua CRASSA ignoranza ti impedisce di comprendere...ma ci provo lo stesso.

Ora....tutti sanno - anche i più imbecilli - che il poverello di nazareth diceva ama il prossimo tuo come te stesso...e porgi l'altra guancia.

Poi arrivo io e ti dico: "ti uccido in nome di Gesù".

Qualunque persona, anche quelle con un QI nullo, si accorgerebbe che c'è qualcosa che non va.
Si accorgerebbe della contraddizione. Cioè io ti uccido in nome di uno che diceva di amare i propri nemici e di porgere l'altra guancia....e lo dichiaro pure!

Ora...di chi è la responsbailità, del poverello di nazareth, o dello stronzo che usa a pretesto il poverllo di nazareth per imporre il proprio potere?
eh?

Lo so...lo so. Domanda troppo difficile per uno come te.
Te ne farò una più facile: quanto fa 1+1?

Rasputin ha scritto:

xmanx ha scritto:@rasputin

Lo so che la tua CRASSA ignoranza ti impedisce di comprendere...ma ci provo lo stesso.

Ora....tutti sanno - anche i più imbecilli - che il poverello di nazareth diceva ama il prossimo tuo come te stesso...e porgi l'altra guancia.

Poi arrivo io e ti dico: "ti uccido in nome di Gesù".

Qualunque persona, anche quelle con un QI nullo, si accorgerebbe che c'è qualcosa che non va.
Si accorgerebbe della contraddizione. Cioè io ti uccido in nome di uno che diceva di amare i propri nemici e di porgere l'altra guancia....e lo dichiaro pure!

Ora...di chi è la responsbailità, del poverello di nazareth, o dello stronzo che usa a pretesto il poverllo di nazareth per imporre il proprio potere?
eh?

Lo so...lo so. Domanda troppo difficile per uno come te.
Te ne farò una più facile: quanto fa 1+1?

Il problema è che con gente che crede a un cencioso nato da una vergine e contemporaneamente figlio di se stesso per venire a salvarci da qualcosa a cui lui stresso ci aveva originariamente condannato, che cammina sull'acqua, moltiplica derrate ed infine muore per poi ricomparire sotto forma di zombie e volare via tipo Nembo Kid, dicevo, con gente che crede a questa roba, non è possibile intavolare nessun tipo di comunicazione

Minsky ha scritto:
Il bello è che solo ieri aveva detto che lui non ci crede a queste boiate. Lui crede solo alla boiata della "coscienza cosmica", diceva.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Il bello è che solo ieri aveva detto che lui non ci crede a queste boiate. Lui crede solo alla boiata della "coscienza cosmica", diceva.

Non sono le autocontraddizioni a stupirmi, quelle sono implicite e non ne escono fuori nemmeno gli altri credenti, quelli con IQ superiore a 90.

La cosa stupefacente è la quantità di merda che è in grado di produrre

xmanx ha scritto:@minsky
"Invece i credenti - certi credenti - pensano che dio sia contento se determinati individui vengano fatti fuori."

Cominciamo col dire che la sopraffazione avviene per affermare il proprio potere (economico, politico o ideologico).
Poi...chi detiene il potere, ha il problema di trovare degli eserciti.

Per fare un esempio...l'imam di turno vuole affermare il proprio potere politico. Poi però deve trovare qualcuno così imbecille da mettersi un giubbotto esplosivo e farsi saltare per aria.
Quindi che fa?

Bè, prima di tutto tiene la gente nell'ignoranza. Nessuna persona istruita, infatti, crederebbe alla favoletta: "Dio mi ha detto che tu ti devi far saltare in aria e uccidere gli infedeli".
E poi invoca il volere divino di dio, o dell'imperatore, o del partito per mandarti a fare la guerra contro gli infedeli.

Ora....voi siete talmente ignoranti da non vedere il male nel meccanismo dell'inganno e da non vedere il responsabile in chi utilizza questo inganno.
Il male - per voi - sarebbe dio.

Che poi....caro minsky...non è che di dio ne esista uno solo eh. I giapponesi uccidevano per il dio-imperatore. I comunisti uccidevano per il dio-partito. I nazisti uccidevano per il dio-hitler.
La storia è piena di dèi.

A proposito...Minsky...tra i vari dèi ti propongo anche quello che c'è scritto nella Dichiarazione di Indipendenza Americana. Così magari ti fai una cultura.

La cultura serve, Minsky. Serve a comprendere i significati.  

Dichiarazione di Indipendenza Americana


Quando nel corso di eventi umani, sorge la necessità che un popolo sciolga i legami politici che lo hanno stretto a un altro popolo e assuma tra le potenze della terra lo stato di potenza separata e uguale a cui le Leggi della Natura e del Dio della Natura gli danno diritto, un conveniente riguardo alle opinioni dell’umanità richiede che quel popolo dichiari le ragioni per cui è costretto alla secessione.


Noi riteniamo che sono per se stesse evidenti queste verità: che tutti gli uomini sono creati eguali; che essi sono dal Creatore dotati di certi inalienabili diritti, che tra questi diritti sono la Vita, la Libertà, e il perseguimento della Felicità; che per garantire questi diritti sono istituiti tra gli uomini governi che derivano i loro giusti poteri dal consenso dei governati; che ogni qualvolta una qualsiasi forma di governo tende a negare questi fini, il popolo ha diritto di mutarla o abolirla e di istituire un nuovo governo fondato su tali principi e di organizzarne i poteri nella forma che sembri al popolo meglio atta a procurare la sua Sicurezza e la sua Felicità.

Rasputin ha scritto:Ma che ignorante sei Minsky! Non vedi che che senza divinità non c'è né morale né società???

Ma sei impazzito???

Poi sulla causa avrei dei dubbi. Che c'entrano le divinità se noi in realtà avremo un'altra vita, molto migliore, dopo la morte??

Su, non ti riconosco

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:Ma che ignorante sei Minsky! Non vedi che che senza divinità non c'è né morale né società???

Ma sei impazzito???

Poi sulla causa avrei dei dubbi. Che c'entrano le divinità se noi in realtà avremo un'altra vita, molto migliore, dopo la morte??

Su, non ti riconosco

xmanx ha scritto:Darwin manifestò le sue opinioni religiose in modo discreto, senza assumere posizioni nette e intransigenti e, soprattutto, contrariamente a quanto si ritiene comunemente, non impiegò mai la teoria dell’evoluzione biologica né come strumento, né come prova scientifica per negare l’esistenza di un Dio Creatore. Di seguito il contenuto di alcune lettere tratte dalla corrispondenza del naturalista inglese che riportano alcune sue considerazioni sull’esistenza di Dio e sui maggiori temi esistenziali legati alla religione.

Va detto che Darwin NON HA MAI dimostrato scientificamente che l'evoluzione, e la vita, siano governate dal caso. Lo ha solo affermato come ipotesi.
E non esiste alcuna prova scientifica che sia così.

Tuttavia il pensiero ateo si è appropriato del darwinismo e ha spacciato come verità assoluta ciò che Darwin aveva solo ipotizzato. E cioè l'ipotesi che l'evoluzione sia casuale.

L'ateismo ha preso una delle ipotesi di Darwin - e cioè che l'evolzuione sia casuale - e ne ha creato un DOGMA - mai provato scientificamente - sul quale ha basato tutta la sua visione ideologica e di "fede".

-----------------------------------------------------------------------------

Lettera 2814 – C.R. Darwin ad Asa Gray, 22 Maggio 1860
In merito all’aspetto teologico della domanda; è sempre doloroso per me, sono sconcertato. Non avevo alcuna intenzione di dare un’impronta atea al mio scritto. Ma confesso che non riesco a vedere, come altri e come desidererei, prove di un progetto e di benevolenza tutto attorno a noi. Mi sembra ci sia troppa miseria nel mondo. Non riesco a convincermi che  un Dio benevolo e onnipotente avrebbe creato di proposito le Ichneumonidæ con l’espressa intenzione che si alimentassero all’interno dei corpi vivi dei vermi, o che un gatto dovesse giocare con i topi.

Non credendoci, non vedo alcuna necessità nel credere che l’ideazione dell’occhio sia stata mirata. D’altra parte, non riesco comunque ad  accontentarmi di guardare questo meraviglioso universo  e specialmente la natura dell’uomo, e di concludere che tutto sia l’esito della forza bruta. Sono incline a guardare tutto come risultante da leggi mirate, con i dettagli, vuoi buoni vuoi cattivi, lasciati all’elaborazione di quello che noi potremmo chiamare caso. Non che questa concezione mi soddisfi affatto.


Lettera 8837 – C.R. Darwin a N.D. Doedes, 2 aprile 1873
Risulta impossibile  rispondere alla Sua domanda in modo succinto; e non sono sicuro che ci riuscirei se anche mi dilungassi nello scrivere. Ma mi permetta di dire che l’impossibilità di concepire che quest’universo grandioso e meraviglioso, con i nostri sé coscienti,  sia scaturito per caso a me pare l’argomento principe a favore dell’esistenza di Dio; ma se questo sia un argomento di reale valore, non sono mai stato capace di deciderlo. Sono consapevole che, se pur ammettiamo una causa prima, la mente arde comunque dal desiderio di  sapere da dove sia venuta e come sia scaturita. Né posso trascurare la difficoltà derivante dall’immensa quantità di sofferenza che flagella il mondo. Sono, inoltre, indotto a rinviare in certa misura al giudizio delle miriadi di uomini capaci che hanno pienamente creduto in Dio; ma anche qui mi rendo conto quanto povero si riveli quest’argomento.


Lettera 11416 – C.R. Darwin a James Grant, 11 marzo 1878
L’argomento più forte per l’esistenza di Dio, a quanto mi sembra, è rappresentato dall’istinto o l’intuito che tutti (suppongo) avvertono che ci sia dovuto essere un iniziatore intelligente  dell’Universo; ma sorge poi il dubbio e la difficoltà se o meno tali intuizioni siano degne di fede. 

Lettera 12041 – C.R. Darwin a John Fordyce, 7 maggio 1879
Mi sembra assurdo dubitare che un uomo possa essere un ardente teista e altrettanto ardente evoluzionista. Quali possano essere le mie opinioni è una faccenda di nessun peso per alcuno salvo me stesso. Ma visto che me lo chiede, posso affermare che il mio giudizio è spesso fluttuante. Inoltre, se o meno un uomo si meriti di  esser chiamato teista dipende dalla definizione del termine: argomento di gran lunga troppo vasto per una breve nota. Nelle mie fluttuazioni più estreme, non sono mai stato un ateo nel senso di negare l’esistenza di un Dio. Ritengo generalmente (e sempre di più invecchiando), ma non sempre, che agnostico corrisponderebbe alla definizione più corretta della mia condizione intellettuale.

xmanx ha scritto:bravo sun tzu

D'altra parte...non essendo io Charles Darwin, da qualche parte le sue lettere dovevo linkarle.
Se le avessi scritte io ti avrei fornito gli originali.

Ora...è del tutto evidente che l'ateismo è una visione ideologica, cioè una visione di fede, che si basa su dei DOGMI mai provati scientificamente.

Cioè l'ateismo si basa su delle ipotesi che sono state elevate a DOGMI di fede.
E' un po' come credere all'Immacolata Concezione.

E' davvero curioso, sai.
L'atesimo disconosce ogni religione. E poi concepisce se stesso proprio come una religione.
Con tanto di dogmi.
Spacciando questi dogmi come verità assolute.

Bè...se non fosse ridicolo, direi che è curioso.

xmanx ha scritto:bè...sun tzu...ho solo detto che l'affermazione secondo la quale la vita sarebbe frutto del caso, è un dogma di fede. 
Esattamente come è un dogma di fede l'Immacolata concezione.

Darwin, che voi elevate a padre dell'ateismo, non ha mai dimostrato scientificamente che la vita è un caso. L'ha solo detto come ipotesi.
Ipotesi che voi avete trasformato in dogma di fede.
Proprio come fanno le religioni che voi denigrate tanto.

Io la trovo una cosa molto divertente.
Tu no?

xmanx ha scritto:è vero.
nulla si crea...nulla si distrugge.

Il primo principio della termodinamica rappresenta una formulazione del principio di conservazione dell'energia e afferma che l'energia di un sistema termodinamico isolato non si crea né si distrugge, ma si trasforma, passando da una forma a un'altra.

xmanx ha scritto:Per quanto riguarda i dogmi:
Ciò che è oggettivo è provato scientificamente.
E ciò che è provato scientificamente è oggettivo.
Cioè Reale.
E non è un dogma.

L'ateismo è un dogma di fede.
E' una religione.

Perchè rompo le balle con le mie divinità?
O santi numi!
Mica l'ho creato io un forum che spaccia la divinità dell'atesimo e ne ha fatto un totem. 
Come quelli che facevano gli indiani.
Passavo per caso.

xmanx ha scritto:Non ho mai detto che tutto è un dogma.
Ho detto:

Ciò che è oggettivo è provato scientificamente.
E ciò che è provato scientificamente è oggettivo.
Cioè è Reale. Quindi Vero.
E non è un dogma.

Il dogma è una propria idea o ideologia elevata arbitrariamente a verità oggettiva.

xmanx ha scritto:Idiota un dogma è un'affermazione che non ha dimostrazioni razionali.

che è esattamente ciò che intendo quando dico: è una propria idea o ideologia elevata arbitrariamente - cioè senza dimostrazioni razionali - a verità oggettiva.

xmanx ha scritto:sun tzu...non voglio divagare.
Questo 3d parla del pensiero di darwin. E del fatto che darwin non ha mai dimostrato scientificamente che la vita e l'evoluzione sono regolate dal caso e dal non-sense.
Era solo una sua ipotesi. Ipotesi scaturita dalla "ignoranza", cioè dal non sapere dare una spiegazione razionale e plausibile.

Ora...gli atei hanno elevato questa "ignoranza" a dogma di fede.
E si comportano proprio come fanno le religioni che denigrano tanto.
Punto.
Questo è l'argomento del 3d.

Se vuoi parlare d'altro, apri un 3d. Argomenta in modo razionale e comprensibile le tue tesi. Spiegati bene e sarò ben felice di dare il mio contributo.

xmanx ha scritto:@minsky
I diritti vengono dalla necessità di costruire una società solidale, per il bene di tutti. Ma a quei tempi non potevano buttare via il "creatore". Oggi possiamo, anzi dobbiamo. È persino urgente, direi.

Ho evidenziato in neretto un altro dogma. Cioè tu affermi che i diritti vengono dalla necessità di costruire una società solidale. Per il bene di tutti.

Questo è un dogma, Minsky. Perchè tu non dai una spiegazione razionale del perchè debba essere così.
Cioè...tu dici che dovrebbe essere così e basta.

Dobbiamo forse crederti per fede?

Perchè, minsky, tu dici che è necessario costruire una società solidale? eh?
Qual è il perchè?

Sono tutto orecchi.

terl ha scritto:.

xmanx ha scritto:bè...smettila con queste affermazioni autoreferenziali.

io ho affermato dei concetti.




E ho portato degli studi scientifici a sostegno di questi concetti. Cioè ho spiegato le mie tesi in modo razionale.

No hai porl

Apri un 3d. Porta le tue tesi. E cita degli studi scientifici consultabili che dimostrano le tue tesi.
Argomenta in modo razionale.

Cerca di fare un discorso serio e articolato.
Che abbia un capo e una coda.
Supportato da esperimenti scientifici.

Parlami della teoria della probabilità. Che cosa dimostrerebbe? Non l'ho mica capito eh. 
Non mettere il link alla teoria della probabilità.
Che cazzo me ne faccio di TUTTA la teoria della probabilità?
Argomenta. Fai un discorso intelleggibile.
Fatto di step successivi e di dimostrazioni.
Se ne sei capace eh.

Minsky ha scritto:

xmanx ha scritto:@minsky
I diritti vengono dalla necessità di costruire una società solidale, per il bene di tutti. Ma a quei tempi non potevano buttare via il "creatore". Oggi possiamo, anzi dobbiamo. È persino urgente, direi.

Ho evidenziato in neretto un altro dogma. Cioè tu affermi che i diritti vengono dalla necessità di costruire una società solidale. Per il bene di tutti.

Questo è un dogma, Minsky. Perchè tu non dai una spiegazione razionale del perchè debba essere così.
Cioè...tu dici che dovrebbe essere così e basta.

Dobbiamo forse crederti per fede?

Perchè, minsky, tu dici che è necessario costruire una società solidale? eh?
Qual è il perchè?

Sono tutto orecchi.

Perché l'umanità sopravviva. Lo capisce chiunque senza bisogno di spiegazioni. Tranne uno, ovviamente.

Piccolo vademecum contro gli spacciaparole ha scritto:

Sai riconoscere uno spacciaparole?

Uno spacciaparole è un individuo pericoloso, e solitamente anche noioso.

Uno spacciaparole tende a essere riconoscibile. Ha un pattern comportamentale abbastanza definito.
Ecco un vademecum per scoprirne le caratteristiche.
Attenzione! Gli spacciaparole sono intorno a noi, e in qualche caso siamo noi (cit.)

1. Omissis
2. ignorano sistematicamente metodi e contenuti di qualsiasi teoria scientifica, e la deridono storpiandola (molto gettonate la teoria dell'evoluzione, il teorema di Gödel e la meccanica quantistica, nonché il concetto stesso di "teoria scientifica"). Seppur nato in ambito scientifico e tecnico il comportamento può estendersi a tutti i rami dello scibile umano, dalla storia all'economia allo schieramento ottimale della nazionale di calcio: uno spacciaparole non ha bisogno di studiare, egli sa e basta.
3.omissis
4. quando tornano all'occidente, lo fanno per nominare Heidegger, oppure Wittgenstein, oppure Thomas Kuhn, oppure Feyerabend, oppure Vito Mancuso se sono cattolici. Il tutto solitamente a vanvera.
5. hanno la propensione a inserire almeno una fallacia logica ogni tre proposizioni di senso compiuto, prediligendo il non sequitur, la petitio principii e l'uomo di paglia. Va forte anche l'argumentum ad auctoritatem, ma principalmente con le auctoritates del punto 4.
6. ostentano un atteggiamento di maturata saggezza: quando esternano proposizioni senza senso o che cozzano con qualsiasi logica, da quella aristotelica a quella fuzzy, ti guardano con sufficienza/fastidio/commiserazione ed eventualmente ti dicono che era un koan. Il relativismo epistemologico e cognitivo, inoltre, si applica a tutte le opinioni tranne la loro. Quella è vera.
7. nonostante il disprezzo epistemologico per la tecnologia, ne fanno largo uso e se ne vantano.
8. omissis
9. pur non conoscendo o non capendo alcunché di scienza, sostengono di poter dimostrare che l'utilizzo del metodo scientifico per indagare la realtà è riduttivo, e solo loro hanno la chiave per coglierne l'essenza.
Infine,

10. nessuno spacciaparole ammette di essere uno spacciaparole.

Se il tuo interlocutore possiede od ostenta almeno quattro di queste caratteristiche, il DSM (Dispositivo per Scoprire i Mistificatori) lo classifica come spacciaparole.

Uno spacciaparole avvelena anche te.

Esempio del processore ha scritto:
Prendiamo per esempio il processore del vostro PC: si potrebbe dire che possa parlare con l’aldila’. Se siamo ciarlatani, intendo. A quel punto arriverebbe un tizio che lavora in Verilog o in VHDL e ci spiegherebbe che niente in un processore parla con l’aldila’.
La risposta del cialtrone a quel punto sara’ qualcosa di relativo alla fisica del silicio. Il guaio e’ che a quel punto l’esperto di Verilog esaurisce la sua competenza, perche’ la parte al silicio gli e’ nota solo in parte (quel tanto che serve a scrivere codice eseguibile dall’hardware nei tempi previsti), ma se andiamo allo stato dell’arte ci saranno esperti di fisica della materia che passano la vita sul silicio, e chi ha visto la modellazione matematica di un singolo nucleo di idrogeno (un delirio di operatori hermitiani) sa bene che “l’atomo di Silicio” non e’ per nulla una cosa semplice.
In pratica, se facciamo affermazioni riferite allo stato dell’arte ci vorra’ un intero team di esperti per contraddirci, a patto di riferirci ad una complessita’ abbastanza grande di fenomeni fisici. Non esiste UNA SOLA persona in grado di discutere allo stato dell’arte di una CPU, ci vuole una squadra intera.
Il problema e’ che radunare la suddetta squadra ci costera’ uno sforzo immenso rispetto a quello che costa al cialtrone affermare di pingare la madonna in persona attraverso la sua vpn.
In pratica , economicamente parlando vinceranno sempre i cialtroni

xmanx ha scritto:

Minsky ha scritto:

xmanx ha scritto:@minsky
I diritti vengono dalla necessità di costruire una società solidale, per il bene di tutti. Ma a quei tempi non potevano buttare via il "creatore". Oggi possiamo, anzi dobbiamo. È persino urgente, direi.

Ho evidenziato in neretto un altro dogma. Cioè tu affermi che i diritti vengono dalla necessità di costruire una società solidale. Per il bene di tutti.

Questo è un dogma, Minsky. Perchè tu non dai una spiegazione razionale del perchè debba essere così.
Cioè...tu dici che dovrebbe essere così e basta.

Dobbiamo forse crederti per fede?

Perchè, minsky, tu dici che è necessario costruire una società solidale? eh?
Qual è il perchè?

Sono tutto orecchi.

Perché l'umanità sopravviva. Lo capisce chiunque senza bisogno di spiegazioni. Tranne uno, ovviamente.

E perchè l'umanità deve sopravvivere?

Primo: la storia dell'evoluzione ha dimostrato che le specie si estinguono. E' un fatto fisiologico. Perchè l'umanità, dunque, dovrebbe sopravvivere?

Secondo: l'umanità è piena di stermini e genocidi. Ergo, ci sono molte persone alle quali non interessa un cazzo che l'umanità sopravviva. Perchè la tua idea che l'umanità debba sopravvivere sarebbe migliore di chi vuole sterminare tutti gli infedeli/inadatti e sopravvivere solo lui? eh? Perchè la tua idea sarebbe migliore di quella di altri?

Debbo crederti per fede?

Piccolo vademecum contro gli spacciaparole ha scritto:
Sai riconoscere uno spacciaparole?



Uno spacciaparole è un individuo pericoloso, e solitamente anche noioso.

Uno spacciaparole tende a essere riconoscibile. Ha un pattern comportamentale abbastanza definito.
Ecco un vademecum per scoprirne le caratteristiche.
Attenzione! Gli spacciaparole sono intorno a noi, e in qualche caso siamo noi (cit.)

1. Usano cinquanta parole per esprimere concetti che ne richiederebbero dieci.
2. ignorano sistematicamente metodi e contenuti di qualsiasi teoria scientifica, e la deridono storpiandola (molto gettonate la teoria dell'evoluzione, il teorema di Gödel e la meccanica quantistica, nonché il concetto stesso di "teoria scientifica"). Seppur nato in ambito scientifico e tecnico il comportamento può estendersi a tutti i rami dello scibile umano, dalla storia all'economia allo schieramento ottimale della nazionale di calcio: uno spacciaparole non ha bisogno di studiare, egli sa e basta.
3. sono drammaticamente affascinati da tutto ciò che ricordi il misticismo, le filosofie orientali, gli indiani d'america, i maya, l'animismo, etc.
4. quando tornano all'occidente, lo fanno per nominare Heidegger, oppure Wittgenstein, oppure Thomas Kuhn, oppure Feyerabend, oppure Vito Mancuso se sono cattolici. Il tutto solitamente a vanvera.
5. hanno la propensione a inserire almeno una fallacia logica ogni tre proposizioni di senso compiuto, prediligendo il non sequitur, la petitio principii e l'uomo di paglia. Va forte anche l'argumentum ad auctoritatem, ma principalmente con le auctoritates del punto 4.
6. ostentano un atteggiamento di maturata saggezza: quando esternano proposizioni senza senso o che cozzano con qualsiasi logica, da quella aristotelica a quella fuzzy, ti guardano con sufficienza/fastidio/commiserazione ed eventualmente ti dicono che era un koan. Il relativismo epistemologico e cognitivo, inoltre, si applica a tutte le opinioni tranne la loro. Quella è vera.
7. nonostante il disprezzo epistemologico per la tecnologia, ne fanno largo uso e se ne vantano.
8. utilizzano parole senza specificarne la definizione qualora essa sia ambigua, o storpiandone il senso qualora ciò sia loro conveniente (amano moltissimo termini quali "essere", "essenza", "sostanza", "sapere", "saggezza", "pensiero", "mente", "anima", "spirito"), o riparando sulla teoria del linguaggio, disciplina in cui manifestano idolatria per la semiotica, indifferenza per la sintassi e spregio per la semantica.
9. pur non conoscendo o non capendo alcunché di scienza, sostengono di poter dimostrare che l'utilizzo del metodo scientifico per indagare la realtà è riduttivo, e solo loro hanno la chiave per coglierne l'essenza.
Infine,

10. nessuno spacciaparole ammette di essere uno spacciaparole.

Se il tuo interlocutore possiede od ostenta almeno quattro di queste caratteristiche, il DSM (Dispositivo per Scoprire i Mistificatori) lo classifica come spacciaparole.

Uno spacciaparole avvelena anche te.

Esempio del processore ha scritto:Prendiamo per esempio il processore del vostro PC: si potrebbe dire che possa parlare con l’aldila’. Se siamo ciarlatani, intendo. A quel punto arriverebbe un tizio che lavora in Verilog o in VHDL e ci spiegherebbe che niente in un processore parla con l’aldila’.
La risposta del cialtrone a quel punto sara’ qualcosa di relativo alla fisica del silicio. Il guaio e’ che a quel punto l’esperto di Verilog esaurisce la sua competenza, perche’ la parte al silicio gli e’ nota solo in parte (quel tanto che serve a scrivere codice eseguibile dall’hardware nei tempi previsti), ma se andiamo allo stato dell’arte ci saranno esperti di fisica della materia che passano la vita sul silicio, e chi ha visto la modellazione matematica di un singolo nucleo di idrogeno (un delirio di operatori hermitiani) sa bene che “l’atomo di Silicio” non e’ per nulla una cosa semplice.
In pratica, se facciamo affermazioni riferite allo stato dell’arte ci vorra’ un intero team di esperti per contraddirci, a patto di riferirci ad una complessita’ abbastanza grande di fenomeni fisici. Non esiste UNA SOLA persona in grado di discutere allo stato dell’arte di una CPU, ci vuole una squadra intera.
Il problema e’ che radunare la suddetta squadra ci costera’ uno sforzo immenso rispetto a quello che costa al cialtrone affermare di pingare la madonna in persona attraverso la sua vpn.
In pratica , economicamente parlando vinceranno sempre i cialtroni

A-disciplinarità e strategia della complessità nella Mdm ha scritto:

L' a-disciplinarita' del ciarlatano.

Se un ciarlatano vi parla di scie chimiche, e voi tirate in ballo un esperto di aereonautica, lui ribatte con la percentuale di bario. E allora vi serve un esperto di misurazioni chimiche dell'atmosfera. Se anche voi faceste notare che per mettere tutto quel bario in tutta quell'atmosfera non basta la produzione mondiale di bario, loro tiraranno in ballo numeri che la moltiplicano per mille. E allora voi dovrete portare in campo un esperto di mineralogia e di mercato delle commodities. Ma appena questo sara' sputtanato, tirera' fuori l'osmosi e la fusione nucleare che produce bario. Allora avrete bisogno di un fisico nucleare, il quale vi dira' che il bario si usa nella fissione per i reattori ma non nella fusione. Allora - sempre la stessa persona - tirera' in ballo Tesla e l'energia gratis, e vi tocchera' portare in campo uno storico della scienza che conosca i lavori di tesla.

Ma a parlare di tutte queste materie e' sempre e solo UNA persona. Questo significa che , mentre per essere smentito chiede SEMPRE il maggior esperto del mondo, il ciarlatano - senza essere esperto di nulla - spazia tranquillamente fra decine e decine di campi del sapere. Questo moltiplica a dismisura la quantita' di costi che servono per il debunking.

L'asimmetria nei costi e' evidente: avete bisogno di una intera squadra di esperti per debunkare un solo tizio che non e' esperto in nessuno dei campi che cita. E lui saltera' di palo in frasca di continuo, dalla fisica quantistica a tesla alla fisica atmosferica ai buchi neri alla neurologia, senza porsi alcun limite.

Il ciarlatano aggiunge altra complessita'.

nessun ciarlatano fa affermazioni semplici. La macchina del moto perpetuo e' un casino di pistoni, manovelle, pulegge, motori elettrici, reattori nucleari, il tutto perche', se e' difficile descriverne il (presunto) funzionamento, e' anche difficile smentirne le basi teoriche.

Se la macchina del moto perpetuo e' un semplice cilindro adiabatico e dentro avvengono normali trasformazioni quasi-statiche, contraddire il moto perpetuo e' semplice. Basta scrivere una formula o due.

Ma se il meccanismo comprende anche un motore elettrico ed uno spettrografo di massa, diventa piu' complicato scrivere la formula che mostra come non funzioni. Se ci aggiungiamo un tubo dove avviene una misteriosa reazione termonucleare, abbiamo bisogno di esperti. Se poi aggiungiamo un "catalizzatore" di cui non diamo al formula, e' tutto.

E se quando vogliamo fare la misura utilizziamo dell'acqua vicina al punto triplo, ove una misura della temperatura e' difficile, ci siamo. Quando debunkate un ciarlatano, c'e' SEMPRE un altro livello di complessita' che non avete considerato. E se debunkate anche quello, ce ne sara' un'altro.

La spinta interiore.


perche' queste scimmie battono sui tasti? Perche' si convincono di essere spiate dagli alieni? Perche' si comprano l' "acqua diamante"? Perche' credono nel complotto contro l'umanita'? Semplice. Perche' la loro vita e' andata a puttane.

Si tratta di quelli che si definiscono "underachiever", persone la cui esistenza non ha concluso niente. Persone infelici di un'esistenza che non ha sbocchi di soddisfazione, frustrante, povera, vuota. Il motivo per il quale aderiscono a queste teorie, il motivo per il quale se ne fanno essi stessi portatori, e' che se togliete il grande complotto, se togliete le multinazionali malvagie, se togliete gli alieni, le scie chimiche, il signoraggio, l'euro, questi poveretti non possono piu' giustificare , prima di tutto con se' stessi, il proprio fallimento, economico ed esistenziale.

Non possono giustificare la moglie fuggita con qualcuno se non con il complotto dei gay contro la famiglia, perche' e' l'unica scusa che non dice "sei un uomo da poco". Non possono spiegare a se' stessi il proprio fallimento economico se non con il grande ordine mondiale del Bildberg, perche' altrimenti dovrebbero dire "perche' non so fare niente per cui qualcuno mi pagherebbe".

La forza che li spinge a credere in queste cose e' la necessita' di convivere col proprio fallimento.
La forza che li spinge a farsi apostoli di queste teorie e' il desiderio di fare in modo che gli altri credano alla stessa giustificazione che si danno loro.

Quindi non vi illudete: arriveranno sempre all'attacco. Non si fermeranno mai. Niente spinge un uomo in avanti quanto un fallimento alle spalle. Esaurirete le energie molto prima di loro.

Il concetto e' che i ciarlatani, per i motivi che ho descritto, possono produrre molta piu' merda di quanta non possiate spalarne. Provare a spalarla e' inutile, non potete vincere.

xmanx ha scritto:sun tzu

in questo 3d ho dimostrato che l'ipotesi secondo la quale è il caso e il non-sense che guidano l'evoluzione e la vita, non è dimostrata scientificamente.
Era solo una ipotesi formulata da Darwin perchè non sapeva dare altra spiegazione.

E ho dimostrato che quella ipotesi, che scaturisce dalla ignoranza, gli atei l'hanno elevata a dogma sul quale basano la loro fede.

Questo è un fatto.

Tu di che fatti stai parlando? 
Non ho ancora capito eh.
Prova a dirlo con parole tue...ce la puoi fare.

Sono tutto orecchi.