Esistenza o inesistenza di dio

blueberrymind ha scritto:

Justine ha scritto:Meno male che deve avere caratteristica univocità.
Bene, tutto contingente. Una stretta di mano, per soddisfare il tuo bisogno di pace

Tu hai bisogno di guerra invece?
PS aspetto sempre informazioni sulla scatola non platonica

Justine ha scritto:

blueberrymind ha scritto:

Justine ha scritto:Meno male che deve avere caratteristica univocità.
Bene, tutto contingente. Una stretta di mano, per soddisfare il tuo bisogno di pace

Tu hai bisogno di guerra invece?
PS aspetto sempre informazioni sulla scatola non platonica

Galassie intere e pianeti a milioni stanno collassando in questo stesso istante, il cosmo la pensa diversamente

La tua scatola da scarpe, eccola

blueberrymind ha scritto:

Justine ha scritto:

blueberrymind ha scritto:

Justine ha scritto:Meno male che deve avere caratteristica univocità.
Bene, tutto contingente. Una stretta di mano, per soddisfare il tuo bisogno di pace

Tu hai bisogno di guerra invece?
PS aspetto sempre informazioni sulla scatola non platonica

Galassie intere e pianeti a milioni stanno collassando in questo stesso istante, il cosmo la pensa diversamente

La tua scatola da scarpe, eccola

Ma che c'entra con Dio???? Booooooo

Mandalay ha scritto:
Non vorrei intromettermi in questa dotta disquisizione, condotta in punta di fioretto

Ma secondo me la domanda che ti devi fare "Berry con la mente blu"
non è : "ma che c'entra con dio?"

bensì Che Cacchio c'entra dio!!!!!!!!!!!!!

Minsky ha scritto:

Mandalay ha scritto:
Non vorrei intromettermi in questa dotta disquisizione, condotta in punta di fioretto

Ma secondo me la domanda che ti devi fare "Berry con la mente blu"
non è : "ma che c'entra con dio?"

bensì Che Cacchio c'entra dio!!!!!!!!!!!!!

C'entra, c'entra. No, seriamente, di una cosa bisogna dare atto a Blue: lui sta parlando di "dio".

Mandalay ha scritto:

blueberrymind ha scritto:

Justine ha scritto:

blueberrymind ha scritto:

Justine ha scritto:Meno male che deve avere caratteristica univocità.
Bene, tutto contingente. Una stretta di mano, per soddisfare il tuo bisogno di pace

Tu hai bisogno di guerra invece?
PS aspetto sempre informazioni sulla scatola non platonica

Galassie intere e pianeti a milioni stanno collassando in questo stesso istante, il cosmo la pensa diversamente

La tua scatola da scarpe, eccola

Ma che c'entra con Dio???? Booooooo

Non vorrei intromettermi in questa dotta disquisizione, condotta in punta di fioretto

Ma secondo me la domanda che ti devi fare "Berry con la mente blu"
non è : "ma che c'entra con dio?"

bensì Che Cacchio c'entra dio!!!!!!!!!!!!!

blueberrymind ha scritto:

Se sai leggere noteriai che il topic è sull'esistenza di dio. Se poi il titolo lo mettono per caso,  bohhhh

Hara2 ha scritto:c'entra c'entra

Hara2 ha scritto:Io riprenderei da "la scienza ha dimostrato che dentro ogni atomo c'è Dio"

LO FAI

terl ha scritto:"Ti chiedi "Come mai?", ti chiedi "Quasi quasi?". "Dov'è la risposta?". La risposta non la devi cercare fuori, la risposta è dentro di te. E però è sbagliata!"

blueberrymind ha scritto:

Hara2 ha scritto:Io riprenderei da "la scienza ha dimostrato che dentro ogni atomo c'è Dio"

LO FAI

E io riprenderei dal fatto che tu non capisci, e quando capisci  lo fai regolarmente al contrario.  Ho scritto esattamente l'opposto:  "la scienza non ha ancora scoperto quale sia la forza dell' atomo spirituale". Tanto per renderti conto della tua LOGICA

terl ha scritto:"Ti chiedi "Come mai?", ti chiedi "Quasi quasi?". "Dov'è la risposta?". La risposta non la devi cercare fuori, la risposta è dentro di te. E però è sbagliata!"

Rasputin ha scritto:

blueberrymind ha scritto:

Hara2 ha scritto:Io riprenderei da "la scienza ha dimostrato che dentro ogni atomo c'è Dio"

LO FAI

E io riprenderei dal fatto che tu non capisci, e quando capisci  lo fai regolarmente al contrario.  Ho scritto esattamente l'opposto:  "la scienza non ha ancora scoperto quale sia la forza dell' atomo spirituale". Tanto per renderti conto della tua LOGICA

Tanto per renderti conto della tua, la scienza non ha ancora scoperto alcuna traccia dell' "Atomo spirituale"

Quindi è logico, non essendovi alcuna traccia di qualcosa, che non la si possa esaminare

blueberrymind ha scritto:
"Una sera mi tornarono improvvisamente alla mente le parole di Einstein: E' la teoria a decidere che cosa possiamo osservare" (Werner Heisenberg, in Fisica e oltre).

Nella scienza non basta "osservare": bisogna saper anche cosa osservare. L'osservazione non è mai neutra, ma è sempre intrisa di teoria  di quella teoria che appunto si vorrebbe mettere alla prova. La teoria precede sempre l'osservazione: anche in ogni approccio presunto "empirico" e "induttivo", la mente umana tende a sovrapporre i propri schemi mentali alla realtà osservata.  (Karl Popper, Congetture e confutazioni)

"Un ampio materiale fattuale è indispensabile per stabilire una teoria che abbia delle probabilità di successo. Questo materiale, però, non fornisce di per sé alcun punto di partenza per una teoria deduttiva. Non credo dunque che esista un cammino della conoscenza per induzione, perlomeno non in quanto metodo logico. Tanto più la teoria progredisce, tanto più chiaro diventa il fatto che non si possono trovare le leggi fondamentali per induzione a partire da fatti di esperienza" (Albert Einstein a Michele Besso, Princeton, 20 marzo 1952).

Rasputin ha scritto:

blueberrymind ha scritto:
"Una sera mi tornarono improvvisamente alla mente le parole di Einstein: E' la teoria a decidere che cosa possiamo osservare" (Werner Heisenberg, in Fisica e oltre).

Nella scienza non basta "osservare": bisogna saper anche cosa osservare. L'osservazione non è mai neutra, ma è sempre intrisa di teoria  di quella teoria che appunto si vorrebbe mettere alla prova. La teoria precede sempre l'osservazione: anche in ogni approccio presunto "empirico" e "induttivo", la mente umana tende a sovrapporre i propri schemi mentali alla realtà osservata.  (Karl Popper, Congetture e confutazioni)

"Un ampio materiale fattuale è indispensabile per stabilire una teoria che abbia delle probabilità di successo. Questo materiale, però, non fornisce di per sé alcun punto di partenza per una teoria deduttiva. Non credo dunque che esista un cammino della conoscenza per induzione, perlomeno non in quanto metodo logico. Tanto più la teoria progredisce, tanto più chiaro diventa il fatto che non si possono trovare le leggi fondamentali per induzione a partire da fatti di esperienza" (Albert Einstein a Michele Besso, Princeton, 20 marzo 1952).

Nemmeno ti accorgi che le due citazioni si contraddicono: il coglione (Popper) scambia la teoria con l'ipotesi, Einstein no

compasso ha scritto:E' sempre la solita deriva.... Se non lo si definisce sto Dio.... Non si può parlare di esistenza.... E l'esistenza di qualcosa presuppone l'esibizione di una prova perché si abbia certezza.... Senza la prova semplicemente si crede  ossia si ammette la possibilità che Dio non esista.... Non c'è' sovrapposizione fra l'essere certi e credere. Probabilmente l'equivoco nasce dal fatto che "essere sicuri che un evento accadrà" nasconde in se la probabilità che così non sia per il fatto che l'evento si proietta nel futuro e deve ancora accadere. Ma l'evento Dio viene dal passato, preesiste a noi stessi per cui o c'è o non c'è e ne va data la prova e la definizione...

Justine ha scritto:È da un po' che non sento parlare delle memorie dell'acqua
Da quale altra stronzata sono state soppiantate?

Minsky ha scritto:

Justine ha scritto:È da un po' che non sento parlare delle memorie dell'acqua
Da quale altra stronzata sono state soppiantate?

Attualmente uno dei più noti aggregatori di fuffa in rete è questo:
http://22passi.blogspot.it/

Da seguire per tenersi aggiornati sulle più recenti tendenze in fuffologia.

Justine ha scritto:Molte grazie :* *smack*
Adesso mi toccherà dividere i bookmark in "idiozie" e "siti affidabili", quando avrò voglia.
Anche se adesso pregusto il momento in cui la moda rettiliana/bimboindaca/nwoiana/sciachimista finirà e verrà soppiantata da robe ancora più forsennate. Non ne riesco a concepire: io intanto mi siedo in poltrona e aspetto.

compasso ha scritto:E' sempre la solita deriva.... Se non lo si definisce sto Dio.... Non si può parlare di esistenza.... E l'esistenza di qualcosa presuppone l'esibizione di una prova perché si abbia certezza.... Senza la prova semplicemente si crede  ossia si ammette la possibilità che Dio non esista.... Non c'è' sovrapposizione fra l'essere certi e credere. Probabilmente l'equivoco nasce dal fatto che "essere sicuri che un evento accadrà" nasconde in se la probabilità che così non sia per il fatto che l'evento si proietta nel futuro e deve ancora accadere. Ma l'evento Dio viene dal passato, preesiste a noi stessi per cui o c'è o non c'è e ne va data la prova e la definizione..

blueberrymind ha scritto:

compasso ha scritto:E' sempre la solita deriva.... Se non lo si definisce sto Dio.... Non si può parlare di esistenza.... E l'esistenza di qualcosa presuppone l'esibizione di una prova perché si abbia certezza.... Senza la prova semplicemente si crede  ossia si ammette la possibilità che Dio non esista.... Non c'è' sovrapposizione fra l'essere certi e credere. Probabilmente l'equivoco nasce dal fatto che "essere sicuri che un evento accadrà" nasconde in se la probabilità che così non sia per il fatto che l'evento si proietta nel futuro e deve ancora accadere. Ma l'evento Dio viene dal passato, preesiste a noi stessi per cui o c'è o non c'è e ne va data la prova e la definizione..

Infatti Dio NON esiste ( ēx-sistentia, avere l'essere da un altro, esterno a sè). Solo gli atei pensano che Dio possa esistere. Dio è. Quindi non si può definire, perchè solo gli enti, che hanno l'essere da un altro, si possono definire. E infatti nelle  Scritture sacre di tutto il mondo si fa sempre menzione di questo punto. Se poi come dichiara la fisica moderna  "è reale solo ciò che è misurabile", e il  senso dell'essere è quindi la misurabilità, certamente Dio non è reale.

blueberrymind ha scritto:

compasso ha scritto:E' sempre la solita deriva.... Se non lo si definisce sto Dio.... Non si può parlare di esistenza.... E l'esistenza di qualcosa presuppone l'esibizione di una prova perché si abbia certezza.... Senza la prova semplicemente si crede  ossia si ammette la possibilità che Dio non esista.... Non c'è' sovrapposizione fra l'essere certi e credere. Probabilmente l'equivoco nasce dal fatto che "essere sicuri che un evento accadrà" nasconde in se la probabilità che così non sia per il fatto che l'evento si proietta nel futuro e deve ancora accadere. Ma l'evento Dio viene dal passato, preesiste a noi stessi per cui o c'è o non c'è e ne va data la prova e la definizione..

Infatti Dio NON esiste ( ēx-sistentia, avere l'essere da un altro, esterno a sè). Solo gli atei pensano che Dio possa esistere. Dio è. Quindi non si può definire, perchè solo gli enti, che hanno l'essere da un altro, si possono definire. E infatti nelle  Scritture sacre di tutto il mondo si fa sempre menzione di questo punto. Se poi come dichiara la fisica moderna  "è reale solo ciò che è misurabile", e il  senso dell'essere è quindi la misurabilità, certamente Dio non è reale.

blueberrymind ha scritto:

compasso ha scritto:E' sempre la solita deriva.... Se non lo si definisce sto Dio.... Non si può parlare di esistenza.... E l'esistenza di qualcosa presuppone l'esibizione di una prova perché si abbia certezza.... Senza la prova semplicemente si crede  ossia si ammette la possibilità che Dio non esista.... Non c'è' sovrapposizione fra l'essere certi e credere. Probabilmente l'equivoco nasce dal fatto che "essere sicuri che un evento accadrà" nasconde in se la probabilità che così non sia per il fatto che l'evento si proietta nel futuro e deve ancora accadere. Ma l'evento Dio viene dal passato, preesiste a noi stessi per cui o c'è o non c'è e ne va data la prova e la definizione..

Infatti Dio NON esiste ( ēx-sistentia, avere l'essere da un altro, esterno a sè). Solo gli atei pensano che Dio possa esistere. Dio è. Quindi non si può definire, perchè solo gli enti, che hanno l'essere da un altro, si possono definire. E infatti nelle  Scritture sacre di tutto il mondo si fa sempre menzione di questo punto. Se poi come dichiara la fisica moderna  "è reale solo ciò che è misurabile", e il  senso dell'essere è quindi la misurabilità, certamente Dio non è reale.

Guin ha scritto:

Justine ha scritto:Molte grazie :* *smack*
Adesso mi toccherà dividere i bookmark in "idiozie" e "siti affidabili", quando avrò voglia.
Anche se adesso pregusto il momento in cui la moda rettiliana/bimboindaca/nwoiana/sciachimista finirà e verrà soppiantata da robe ancora più forsennate. Non ne riesco a concepire: io intanto mi siedo in poltrona e aspetto.

Voci di corridoio dicono che uno scienziato malvagio al soldo dei capi giudei del NWO stia incrociando i bambini indaco con i bimbominkia per creare i potentissimi bimbominkia indaco, occhio! :si si:

Rasputin ha scritto:

blueberrymind ha scritto:

compasso ha scritto:E' sempre la solita deriva.... Se non lo si definisce sto Dio.... Non si può parlare di esistenza.... E l'esistenza di qualcosa presuppone l'esibizione di una prova perché si abbia certezza.... Senza la prova semplicemente si crede  ossia si ammette la possibilità che Dio non esista.... Non c'è' sovrapposizione fra l'essere certi e credere. Probabilmente l'equivoco nasce dal fatto che "essere sicuri che un evento accadrà" nasconde in se la probabilità che così non sia per il fatto che l'evento si proietta nel futuro e deve ancora accadere. Ma l'evento Dio viene dal passato, preesiste a noi stessi per cui o c'è o non c'è e ne va data la prova e la definizione..

Infatti Dio NON esiste ( ēx-sistentia, avere l'essere da un altro, esterno a sè). Solo gli atei pensano che Dio possa esistere. Dio è. Quindi non si può definire, perchè solo gli enti, che hanno l'essere da un altro, si possono definire. E infatti nelle  Scritture sacre di tutto il mondo si fa sempre menzione di questo punto. Se poi come dichiara la fisica moderna  "è reale solo ciò che è misurabile", e il  senso dell'essere è quindi la misurabilità, certamente Dio non è reale.

Infatti paperino NON esiste ( ēx-sistentia, avere l'essere da un altro, esterno a sè). Solo i bambini pensano che Paperino possa esistere. Paperino è. Quindi non si può definire, perchè solo i paperi, che hanno l'essere da un altro papero, si possono definire. E infatti a Paperopoli si fa sempre menzione di questo punto. Se poi come dichiara la fisica moderna  "è reale solo ciò che è misurabile", e il  senso dell'essere è quindi la misurabilità, certamente Paperino non è reale.

Per favore rimani, sei una fonte inesauribile di spunti

Minsky ha scritto:

blueberrymind ha scritto:

compasso ha scritto:E' sempre la solita deriva.... Se non lo si definisce sto Dio.... Non si può parlare di esistenza.... E l'esistenza di qualcosa presuppone l'esibizione di una prova perché si abbia certezza.... Senza la prova semplicemente si crede  ossia si ammette la possibilità che Dio non esista.... Non c'è' sovrapposizione fra l'essere certi e credere. Probabilmente l'equivoco nasce dal fatto che "essere sicuri che un evento accadrà" nasconde in se la probabilità che così non sia per il fatto che l'evento si proietta nel futuro e deve ancora accadere. Ma l'evento Dio viene dal passato, preesiste a noi stessi per cui o c'è o non c'è e ne va data la prova e la definizione..

Infatti Dio NON esiste ( ēx-sistentia, avere l'essere da un altro, esterno a sè). Solo gli atei pensano che Dio possa esistere. Dio è. Quindi non si può definire, perchè solo gli enti, che hanno l'essere da un altro, si possono definire. E infatti nelle  Scritture sacre di tutto il mondo si fa sempre menzione di questo punto. Se poi come dichiara la fisica moderna  "è reale solo ciò che è misurabile", e il  senso dell'essere è quindi la misurabilità, certamente Dio non è reale.

Obbravo. Stavolta hai detto delle cose giuste. Quello che hai detto tu in altre parole è che dio esiste solo nella fantasia, nell'immaginazione e nelle pugnette filosofiche.

blueberrymind ha scritto:
Logica 0. Una mucca ne ha di più. Dio è un ente conosciuto, di cui il pensiero ne ha già una rappresentazione che la nostra immaginazione riconosce.  L'unicorno è un ente conosciuto di cui il pensiero ne  ha già una rappresentazione che la nostra immaginazione riconoce.  Idem Babbo Natale, la chimera e tutti i tuoi amichetti.  Paperino NON è un ente, non lo conosci, non hai rappresentazioni nel pensiero.  Le rappresentazioni che ti fai col pensiero sono solo tuoi IDOLI.  Mentre Dio esiste nella nostra immaginazione perchè ha un contenuto che puoi riconoscere, quel Paperino che esiste nella tua immaginazione, per definizione, è un tuo Idolo. Semplicemente NON è Paperino, se fosse Paperino non potresti riconoscerlo.  Nel momento che il pensiero lo riconosce, NON è Paperino. Perchè il pensiero concettuale è costituito per riconoscere gli enti, immaginari o non,  NON Paperino

blueberrymind ha scritto:
L'unicorno è un ente conosciuto di cui il pensiero ne  ha già una rappresentazione che la nostra immaginazione riconoce.  Idem Babbo Natale, la chimera e tutti i tuoi amichetti.  Paperino NON è un ente, non lo conosci, non hai rappresentazioni nel pensiero.  Le rappresentazioni che ti fai col pensiero sono solo tuoi IDOLI. 

Fighter ha scritto:Dracula o la fata turchina NON sono Dio.... Altrimenti parleremmo dei nostri rispettivi idoli, che è un'altra cosa

Hara2 ha scritto:

blueberrymind ha scritto:
L'unicorno è un ente conosciuto di cui il pensiero ne  ha già una rappresentazione che la nostra immaginazione riconoce.  Idem Babbo Natale, la chimera e tutti i tuoi amichetti.  Paperino NON è un ente, non lo conosci, non hai rappresentazioni nel pensiero.  Le rappresentazioni che ti fai col pensiero sono solo tuoi IDOLI. 

ma sempre le stesse cazzate?

Sfighter ha scritto:Dracula o la fata turchina NON sono Dio.... Altrimenti parleremmo dei nostri rispettivi idoli, che è un'altra cosa

blueberrymind ha scritto:

Minsky ha scritto:

blueberrymind ha scritto:

compasso ha scritto:E' sempre la solita deriva.... Se non lo si definisce sto Dio.... Non si può parlare di esistenza.... E l'esistenza di qualcosa presuppone l'esibizione di una prova perché si abbia certezza.... Senza la prova semplicemente si crede  ossia si ammette la possibilità che Dio non esista.... Non c'è' sovrapposizione fra l'essere certi e credere. Probabilmente l'equivoco nasce dal fatto che "essere sicuri che un evento accadrà" nasconde in se la probabilità che così non sia per il fatto che l'evento si proietta nel futuro e deve ancora accadere. Ma l'evento Dio viene dal passato, preesiste a noi stessi per cui o c'è o non c'è e ne va data la prova e la definizione..

Infatti Dio NON esiste ( ēx-sistentia, avere l'essere da un altro, esterno a sè). Solo gli atei pensano che Dio possa esistere. Dio è. Quindi non si può definire, perchè solo gli enti, che hanno l'essere da un altro, si possono definire. E infatti nelle  Scritture sacre di tutto il mondo si fa sempre menzione di questo punto. Se poi come dichiara la fisica moderna  "è reale solo ciò che è misurabile", e il  senso dell'essere è quindi la misurabilità, certamente Dio non è reale.

Obbravo. Stavolta hai detto delle cose giuste. Quello che hai detto tu in altre parole è che dio esiste solo nella fantasia, nell'immaginazione e nelle pugnette filosofiche.

Quelo che hai capito dimostra quello che sei, ognuno capisce le cose al proprio livello di coscienza. Ti meriti quello che hai capito

terl ha scritto:Riassumendo, dio è solo un concetto che utilizziamo per riempire i vuoti causati dalla nostra ignoranza. Nel momento in cui conosciamo qualcosa in più su dio, questa smette di essere parte di dio stesso e diventa reale perché misurabile.
dio quindi è il paradigma dell'ignoranza, la grande pattumiera dove buttare tutto quello che è ancora da scoprire, ma che ancora non è scoperto, in attesa che qualcuno lo scopra.
Grazie blueberrymind, ora sono più convintamente ateo di prima.
Grazie davvero di cuore, dico sul serio.

Minsky ha scritto:

Quelo che hai capito dimostra quello che sei, ognuno capisce le cose al proprio livello di coscienza. Ti meriti quello che hai capito

Se volevi farmi un complimento, me l'hai fatto. Se non volevi, me l'hai fatto lo stesso.

Hara2 ha scritto:
ma sempre le stesse cazzate?

blueberrymind ha scritto:

terl ha scritto:Riassumendo, dio è solo un concetto che utilizziamo per riempire i vuoti causati dalla nostra ignoranza. Nel momento in cui conosciamo qualcosa in più su dio, questa smette di essere parte di dio stesso e diventa reale perché misurabile.
dio quindi è il paradigma dell'ignoranza, la grande pattumiera dove buttare tutto quello che è ancora da scoprire, ma che ancora non è scoperto, in attesa che qualcuno lo scopra.
Grazie blueberrymind, ora sono più convintamente ateo di prima.
Grazie davvero di cuore, dico sul serio.

Che tu sia ateo o meno non sono affari miei. Ma tu non hai capito niente di quello che ho scritto, e nonostante tutto vomiti tutto il tuo livore, sulla tua comprensione fasulla di quello che ho detto.  Ho scritto: "Perchè il pensiero concettuale è costituito per riconoscere gli enti, immaginari o non,  NON Dio", E tu rispondi che riassumendo Dio è solo un concetto. Quindi l'opposto. Quindi la pattumiera la devi cercare da un altra parte, se non capisci l'italiano. Indovina dove

Rasputin ha scritto:

Hara2 ha scritto:
ma sempre le stesse cazzate?