SIAMO PIU MORALE DI DIO

mavalà ha scritto:

giulio76 ha scritto:

a) Dio esiste ed è sommo bene.

b) Dio non esiste è inutile parlare di morale.

c) Se Dio non è sommo bene e compie il male non è il Dio dei cristiani, ma un ummagine di qualche divinità venuta fuori da ragionamenti del tutto arbitrari.

Dio non esiste, ma purtroppo le fede in lui e le sue immoralità si
Il personaggio di Dio è malvagio secondo la Bibbia..basta leggerla!!

Cadi sempre nell'errore che se tu che stai decidendo cosa è bene e cosa è male. Quindi diventa malvagio ai tuoi occhi di non credente, perché non accetti che Dio possa essere Lui il decisore della tua morale.

Feynman ha scritto:
In sostanza, qui si discute se i princìpi morali delle religioni siano realmente condivisibili in una società moderna come la nostra (almeno una società che aspira alla giustizia sociale).

Questo è diverso da ciò che si discuteva ovvero Dio è immorale?

giulio76 ha scritto:

Feynman ha scritto:
In sostanza, qui si discute se i princìpi morali delle religioni siano realmente condivisibili in una società moderna come la nostra (almeno una società che aspira alla giustizia sociale).

Questo è diverso da ciò che si discuteva ovvero Dio è immorale?

Certo! Ma questo presuppone che si abbia una conoscenza diretta ed oggettiva della persona definita Dio.
Mancando conoscenza diretta, le nostre affermazioni su baseranno su ciò che sappiamo di lui attraverso i testi sacri.

a) Dio esiste ed è sommo bene e tutto ciò che si oppone a lui è male.

b) Dio non esiste è inutile parlare di morale.

E scusa che cosa comprende questa indagine oggettiva?
Vorresti forse portarmi a pensare che se Dio esiste è un Dio malvaggio? Ipotesi che contraddice il punto a) e il b).
Oltre tutto tale giudizio (che non sarà mai oggettivo) e la conclusione di un non credente e la cosa mi fa pensare che è viziata dal principio che Dio non esiste.

C'è una possibilità c, e anche volendo una possibilità d, che però non sviscererei, per ora.

c)Dio esiste, ma non è morale

Comunque, il fatto che Dio non possa compiere il male(ripeto, parole tue) nega di fatto i presupposti che Dio sia onnipotente e che sia libero. Se dici che Dio compie sempre il bene, pur potendo compiere, è un'altra questione. Ma così come l'hai posta tu, la tua tesi è contraddittoria.

Per quel che riguarda la frase grassettata, ti posso dire sin da subito che non c'entra nulla: abbiamo infatti già posto a monte del ragionamento che Dio esiste, come postulato, e dato questo, stiamo cercando di capire se Dio sia morale(teodicea). Finora, non sei riuscito a dare una risposta alla domanda che non sia contraddittoria(ripeto, non è strano, dato che sono 2000 anni abbondanti che i teologi si spaccano la testa su questo, e il catechismo arrendevolmente dice che la cosa non è risolvibile).

E scusa che cosa comprende questa indagine oggettiva?

L'indagine oggettiva è quella che cerca di arrivare a dei dati certi, validi per tutti, che tutti possono condividere: la teologia non è indagine oggettiva, in quanto parte da una serie di petitio principii che non sono validi per tutti, ma devono essere accettati per fede. Per questo la teologia non è una scienza, né una disciplina scientifica o storica.

Di conseguenza ti chiedo, tu pensi che l'autore di Genesi volesse dirci che Dio è un malvagio, quindi non crediamo in lui o comunque non mettiamoci dalla sua parte?

Non confondere il piano dell'analisi storico-scientifica del testo e la sua interpretazione personale. Se io leggo un'opera propagandista del Terzo Reich, è ovvio che mi darà l'immagine di Hitler estremamente positiva voluta dal suo autore, ma questo non mi impedisce di dire che Hitler fosse malvagio, in quanto non ne condivido nessuna delle idee, ovviamente.
Per quel che riguarda l'autore della Genesi, ritengo che fosse fondamentalmente ignorante e che la sua visione del mondo, dell'etica e della morale, fosse fortemente legata ad uno status primitivo. E' ovvio che egli ritenesse che Dio avesse letteralmente sterminato l'intera terra abitata(che per l'autore primitivo fondamentalmente si estendeva fondamentalmente solo nel Medio Oriente), e che Dio fosse giustificato moralmente per quel che faceva, dato che tale autore era comunque abituato a giustificare anche i capricci dei ben più miserrimi, rispetto a Dio, sovrani dei vari regni orientali.
Per l'autore, Dio non è malvagio, è buono ,ma in base ad un'idea dell'etica che è fondamentalmente inaccettabile non solo per gli standard moderni, ma anche solo per quelli antichi. E' questo che fa sì che dall'idea di Dio che aveva l'autore della Genesi tutti, a parte gli estremisti delle varie confessioni, si allontanano, e questo vale anche per te. Se veramente apprezzassi quel Dio, quello dell'autore della Genesi, non avresti motivo di allegorizzare ed edulcorare il racconto, trovandogli altri significati: lo accetteresti e basta, così come fai per le narrazioni evangeliche, per esempio. E invece, allegorizzi ed edulcori, segno che il racconto non ti piace 'così com'è', ma che ci devi trovare altri significati(arbitrari, in quanto non hai uno straccio di prova che l'autore volesse dire quel che gli vuoi far dire, anzi ce ne sono del contrario) che te lo possano far accettare.
La differenza fra me e te è che tu devi per forza tenerti il racconto in quanto per fede hai già deciso che 'deve' dire qualcosa di valido, io invece lo posso tranquillamente buttare a mare perché oggettivamente e senza allegorizzazioni, non dice assolutamente nulla di valido a livello etico e morale.

giulio76 ha scritto:

mavalà ha scritto:

giulio76 ha scritto:

a) Dio esiste ed è sommo bene.

b) Dio non esiste è inutile parlare di morale.

c) Se Dio non è sommo bene e compie il male non è il Dio dei cristiani, ma un ummagine di qualche divinità venuta fuori da ragionamenti del tutto arbitrari.

Dio non esiste, ma purtroppo le fede in lui e le sue immoralità si
Il personaggio di Dio è malvagio secondo la Bibbia..basta leggerla!!

Cadi sempre nell'errore che se tu che stai decidendo cosa è bene e cosa è male. Quindi diventa malvagio ai tuoi occhi di non credente, perché non accetti che Dio possa essere Lui il decisore della tua morale.

massacrare la gente è immorale per qualsiasi persona normale*.
Evidentemente ber un buon cristiano è il bambino stesso che si getta nel acqua durante il diluvio, vero?..sento già il rumore terrificante delle unghie sullo specchio

*(non credente)

Discutere della moralità di Dio non ha senso. La finitudine umana implica la finitudine della nostra capacità di analisi e riscontro, la quale può esplicarsi rispetto ad episodi finiti, temporalmente limitati e contingenti, non certo infiniti, eterni ed universali. Kant insegna. :)

Giurista pensatore ha scritto:Discutere della moralità di Dio non ha senso. La finitudine umana implica la finitudine della nostra capacità di analisi e riscontro, la quale può esplicarsi rispetto ad episodi finiti, temporalmente limitati e contingenti, non certo infiniti, eterni ed universali. Kant insegna. :)

appunto!! Stiamo parlando di un personaggi chiamato "Dio" da persone immorale che giustificano i proprio atti barbarici con la malvagità "giustificata" di questa figura mitologica.

Il bastardo [figlio di genitori non sposati] non entrerà nella comunità del Signore; nessuno dei suoi, neppure alla decima generazione, entrerà nella comunità del Signore.
AT
Deuteronomio
23, 3


ce qualcosa di giusto in una legge che condanna figli e tutte le generazioni seguenti di una coppia non sposata?
E' immorale come il genocidio e la tortura, ampiamente praticata nella bibbia.

Il fatto che alcuni uomini usino la presunta volontà di Dio come schermo formale per giustificare la propria barbarie non implica che la volontà di Dio corrisponda a ciò che di essa dicono gli uomini. ;)

Quanto ai vari testi sacri, molti di essi hanno una valenza quasi giuridica, giungendo a regolare la vita in società con norme storicamente condizionate, le quali oggi sono ampiamente superate. Delle religioni dovrebbe cogliersi, semmai, il messaggio morale generale, l'invito al rispetto del prossimo, dei genitori, della famiglia, non i singoli precetti legati a centinaia di anni fa. :)

poiché... hai insultato il Signore, il figlio che ti è nato dovrà morire"... Il Signore dunque colpì il bambino che la moglie di Uria aveva partorito a Davide ed esso si ammalò gravemente... il settimo giorno il bambino morì
AT
2-Samuele
12, 14

Giurista pensatore ha scritto:Il fatto che alcuni uomini usino la presunta volontà di Dio come schermo formale per giustificare la propria barbarie non implica che la volontà di Dio corrisponda a ciò che di essa dicono gli uomini. ;)

Quanto ai vari testi sacri, molti di essi hanno una valenza quasi giuridica, giungendo a regolare la vita in società con norme storicamente condizionate, le quali oggi sono ampiamente superate. Delle religioni dovrebbe cogliersi, semmai, il messaggio morale generale, l'invito al rispetto del prossimo, dei genitori, della famiglia, non i singoli precetti legati a centinaia di anni fa. :)

Dio non esiste per avere una sua propria volontà!..tutte queste mostruosità corrispondono esattamente alla malvagità dei credenti.
Il "messaggio morale" è la più terrificante immaginabile ..degno del diario di Hannibal Lecter

Levitico
26, 27

Se... non vorrete darmi ascolto, ma vi opporrete a me, anch'io mi opporrò a voi con furore e vi castigherò sette volte di più per i vostri peccati. Mangerete perfino la carne dei vostri figli e mangerete la carne delle vostre figlie. Devasterò le vostre alture di culto, distruggerò i vostri altari per l'incenso, butterò i vostri cadaveri sui cadaveri dei vostri idoli e io vi avrò in abominio.

Giurista pensatore ha scritto:Discutere della moralità di Dio non ha senso. La finitudine umana implica la finitudine della nostra capacità di analisi e riscontro, la quale può esplicarsi rispetto ad episodi finiti, temporalmente limitati e contingenti, non certo infiniti, eterni ed universali. Kant insegna. :)

Cosa ti porta a condividere l'idea di finitudine umana, portando anche degli esempi? In cosa l'uomo è limitato e resterà sicuramente limitato in futuro?

Mavalà non hai capito. Tu devi interpretare le parole del Signore..... Nel greco arkkortiko antico () la parola uccidere voleva dire amare!! Bal ..bla ... bla. E poi se non sei convinta c'è il disegno imperscrutabile di dio! Questo mette fine a tutti i ragionamenti!!

Paolo ha scritto:Mavalà non hai capito. Tu devi interpretare le parole del Signore..... Nel greco arkkortiko antico () la parola uccidere voleva dire amare!! Bal ..bla ... bla. E poi se non sei convinta c'è il disegno imperscrutabile di dio! Questo mette fine a tutti i ragionamenti!!

Stringi stringi... ma così è!

Ates ha scritto:
Cosa ti porta a condividere l'idea di finitudine umana, portando anche degli esempi? In cosa l'uomo è limitato e resterà sicuramente limitato in futuro?

Scusa la mia intromissione, secondo me l'uomo è limitato nel conoscere se stesso, infatti non potrà mai conoscere se stesso nella sua totale interezza.

ATES. La finitudine umana è legata al fatto che nasciamo e muoriamo, abbiamo sensi limitati, capacità intellettive limitate, capacità di movimento e di esplorazione del cosmo limitate e basta un piccolissimo incidente per ucciderci. Insomma, con queste premesse è evidente che l'infinito, l'eterno e l'universale sfuggono a qualunque riscontro scientifico, no?

giulio76 ha scritto:

Ates ha scritto:
Cosa ti porta a condividere l'idea di finitudine umana, portando anche degli esempi? In cosa l'uomo è limitato e resterà sicuramente limitato in futuro?

Scusa la mia intromissione, secondo me l'uomo è limitato nel conoscere se stesso, infatti non potrà mai conoscere se stesso nella sua totale interezza.

Perché? Potrei dire che così sei tu che ti autolimiti.

giulio76 ha scritto:

Ates ha scritto:
Cosa ti porta a condividere l'idea di finitudine umana, portando anche degli esempi? In cosa l'uomo è limitato e resterà sicuramente limitato in futuro?

Scusa la mia intromissione, secondo me l'uomo è limitato nel conoscere se stesso, infatti non potrà mai conoscere se stesso nella sua totale interezza.

Giulio mi sa che con questo ti danno il Nobel!

Scusa la seconda puntata. Ma ci può essere un interezza parziale? O un totale limitato? Mah

Sarò io che sono poco arrivato ma io non arrivo a capire. Indubbiamente la Dott.sa Mavalà nell'encefalogramma ha trovato la mancanza di un po' di geni!

Giurista pensatore ha scritto:ATES. La finitudine umana è legata al fatto che nasciamo e muoriamo, abbiamo sensi limitati, capacità intellettive limitate, capacità di movimento e di esplorazione del cosmo limitate e basta un piccolissimo incidente per ucciderci. Insomma, con queste premesse è evidente che l'infinito, l'eterno e l'universale sfuggono a qualunque riscontro scientifico, no?

Io mi sforzo di avere una visione meno singolarista e faccio affidamento alla continuazione della specie. Se fossimo limitati saremmo rimasti allo stadio di scimmie antropomorfe.
Tu credi all' che ne pensi a proposito dell'evoluzione per selezione naturale?
Se ti facessi notare che fino al 1492 gli europei non erano nemmeno a conoscenza del continente americano, mentre ora siamo in grado di fare analisi circa la composizione rocciosa di Marte, ti sentiresti ancora imprigionato nella finitudine umana?

Ates ha scritto:Io mi sforzo di avere una visione meno singolarista e faccio affidamento alla continuazione della specie. Se fossimo limitati saremmo rimasti allo stadio di scimmie antropomorfe.
Tu credi all' che ne pensi a proposito dell'evoluzione per selezione naturale?
Se ti facessi notare che fino al 1492 gli europei non erano nemmeno a conoscenza del continente americano, mentre ora siamo in grado di fare analisi circa la composizione rocciosa di Marte, ti sentiresti ancora imprigionato nella finitudine umana?

Naturalmente le nostre abilità si sono moltiplicate, ma la matematica insegna che il prodotto di un qualunque numero di fattori finiti non è mai infinito... ;) La logica conseguenza è che mai e poi mai l'uomo potrà cogliere e comprendere l'infinito, per quanto ammirevoli siano i suoi progressi.

Ates ha scritto:

giulio76 ha scritto:

Ates ha scritto:
Cosa ti porta a condividere l'idea di finitudine umana, portando anche degli esempi? In cosa l'uomo è limitato e resterà sicuramente limitato in futuro?

Scusa la mia intromissione, secondo me l'uomo è limitato nel conoscere se stesso, infatti non potrà mai conoscere se stesso nella sua totale interezza.

Perché? Potrei dire che così sei tu che ti autolimiti.

Io non mi auto-limito sono consapevole che l'uomo non può arrivare a capire tutto o comunque è lontano dal capire tutto nella sua totalità. E più scopre, più c'è da scoprire e più ci rendiamo conto che siamo infinitamente piccoli e insignificanti. Ad ogni modo sentirsi senza limiti è come definirsi una divinità, onnipotente e onniscente.
Paolo dopo questa sono a un pelo dal nobel

Di sicuro l'uomo non comprenderà mai l'infinito. Infatti l'infinito non esiste. Pura invenzione dell'uomo.

La matematica mi insegna anche che posso continuare a moltiplicare numeri finiti illimitatamente e ottenere numeri sempre più grandi e man mano che i numeri aumentano il risultato sarà man mano in proporzione sempre maggiore.
Posso contare fino alla morte e i miei successori continueranno a contare dopo di me.
Tuttavia cosa ci fa pensare che il tempo non possa avere una fine?
E come possiamo avere con certezza la proiezione di noi stessi* limitati nell'infinito, avendo a disposizione appunto l'infinito, sapendo che l'uomo è soggetto a continue ed evidenti moltiplicazioni delle proprie capacità?

* Intesi come specie/superorganismo che lascia volontariamente tracce di sé ai suoi successori.

Giurista pensatore ha scritto:ATES. La finitudine umana è legata al fatto che nasciamo e muoriamo, abbiamo sensi limitati, capacità intellettive limitate, capacità di movimento e di esplorazione del cosmo limitate e basta un piccolissimo incidente per ucciderci. Insomma, con queste premesse è evidente che l'infinito, l'eterno e l'universale sfuggono a qualunque riscontro scientifico, no?

No, infatti. Questo (Mi stupisco che nessuno finora l'abbia notato) è un non sequitur grosso come il duomo di Milano. Riporto da qui, "Fai attenzione a che le tue conclusioni siano la conseguenza logica delle tue premesse".

Rasputin ha scritto:

Giurista pensatore ha scritto:ATES. La finitudine umana è legata al fatto che nasciamo e muoriamo, abbiamo sensi limitati, capacità intellettive limitate, capacità di movimento e di esplorazione del cosmo limitate e basta un piccolissimo incidente per ucciderci. Insomma, con queste premesse è evidente che l'infinito, l'eterno e l'universale sfuggono a qualunque riscontro scientifico, no?

No, infatti. Questo (Mi stupisco che nessuno finora l'abbia notato) è un non sequitur grosso come il duomo di Milano. Riporto da qui, "Fai attenzione a che le tue conclusioni siano la conseguenza logica delle tue premesse".

Io me ne sono accorto eccome:

E come possiamo avere con certezza la proiezione di noi stessi* limitati nell'infinito, avendo a disposizione appunto l'infinito, sapendo che l'uomo è soggetto a continue ed evidenti moltiplicazioni delle proprie capacità?

EDIT: ops, mi sono confuso forse, mi fate fondere il cervello!

Rasputin ha scritto:

Giurista pensatore ha scritto:ATES. La finitudine umana è legata al fatto che nasciamo e muoriamo, abbiamo sensi limitati, capacità intellettive limitate, capacità di movimento e di esplorazione del cosmo limitate e basta un piccolissimo incidente per ucciderci. Insomma, con queste premesse è evidente che l'infinito, l'eterno e l'universale sfuggono a qualunque riscontro scientifico, no?

No, infatti. Questo (Mi stupisco che nessuno finora l'abbia notato) è un non sequitur grosso come il duomo di Milano. Riporto da qui, "Fai attenzione a che le tue conclusioni siano la conseguenza logica delle tue premesse".

Due considerazioni precise. 1) Non puoi cavartela con affermazioni apodittiche ed assiomatiche: se ritieni falsa la mia implicazione, ebbene hai l'onere di provarlo. Dimmi, ad esempio, come faccia l'uomo a scoprire i confini dell'universo, sempre che esistano, qualora la velocità di espansione sia superiore alla velocità della luce, con la conseguenza che la luce delle stelle più lontane non arriverà mai sulla Terra. Dimmi, ad esempio, come faccia l'uomo a scoprire cosa vi era prima del Big Bang. Dimmi, ancora, come faccia l'uomo a sapere cosa accade quando si supera l'orizzonte degli eventi di un buco nero, con pressioni incalcolabili e distorsioni temporali che rendono inapplicabili le leggi fisiche. E, infine, dimmi come faccia l'uomo ad essere certo che nulla sfugga alle sue rilevazioni. 2) Io non sono un missionario e non m'importa di convertire nessuno: mi limito ad esporre le mie opinioni.

Dimmi come le tue conclusioni siano la conseguenza logica delle tue premesse, prima, Dottor Divago.

Giurista pensatore ha scritto:Dimmi, ad esempio, come faccia l'uomo a scoprire i confini dell'universo, sempre che esistano, qualora la velocità di espansione sia superiore alla velocità della luce, con la conseguenza che la luce delle stelle più lontane non arriverà mai sulla Terra. Dimmi, ad esempio, come faccia l'uomo a scoprire cosa vi era prima del Big Bang. Dimmi, ancora, come faccia l'uomo a sapere cosa accade quando si supera l'orizzonte degli eventi di un buco nero, con pressioni incalcolabili e distorsioni temporali che rendono inapplicabili le leggi fisiche. E, infine, dimmi come faccia l'uomo ad essere certo che nulla sfugga alle sue rilevazioni.

1) queste cose non le sappiamo, ora;
2) escludi che mai le sapremo, limitando le capacità non solo di te stesso ma anche delle generazioni a venire o ti poni in una posizione di umiltà e ritieni/speri che qualcuno più in gamba e con qualche mezzo in più di oggi riesca un giorno a scoprire quelle cose? Oppure visto che molto probabilmente non sarà chiarito nel corso della tua vita, non ti importa un tubo di cosa avverrà dopo la tua morte, sia nello scenario in cui tu vada in una dimensione divina e amorfa, sia che dopo la morte tu venga semplicemente ridotto a un cumulo di polvere inanimata?
Dici di leggi fisiche che impediscono all'uomo di osservare da vicino i buchi neri, hai ragione, ma sono leggi fisiche anche quelle che impediscono all'uomo di volare naturalmente, tuttavia grazie all'ingegno di un paio di matti che non avevano nessuna intenzione di fermarsi davanti alla "limitatezza" umana oggi prendi il tuo bell'aereo e vai da roma a milano in meno di un'ora.
3) se sei in grado di prevedere il futuro fino all'infinito e mi confermi che tutte quelle cose non si sapranno mai nemmeno al punto più lontano dell'infinito allora mi rimangio tutto.
4) non ti scaldare, la logica non è un optional. Se dici "ho fame quindi mi siedo" sei tu a dover rivedere la frase, non gli altri a motivare, oppure di fronte a una contestazione dimostri che il sedersi avrà una conseguenza sulla tua fame.

Il mio ragionamento è analogo a quello kantiano: le categorie umane non sono applicabili all'infinito e a ciò che trascende i limiti umani. Liberi voi di non condividere, ma io ritengo che finitudine ed infinito non abbiano punti di contatto. ;)

In ogni caso, tra chi afferma in positivo e chi afferma in negativo, è il primo ad avere l'onere della prova. Io sono libero di negare la conoscibilità dell'infinito fino a prova contraria, esattamente come gli atei sono liberi di negare l'esistenza di Dio fino a prova contraria. :)

Giurista pensatore ha scritto:Il mio ragionamento è analogo a quello kantiano: le categorie umane non sono applicabili all'infinito e a ciò che trascende i limiti umani. Liberi voi di non condividere, ma io ritengo che finitudine ed infinito non abbiano punti di contatto. ;)

Curioso, molto curioso, è la seconda volta in due giorni che mi capita una cosa di questo tipo.

Soggetto A: La perfetta conoscenza della raltà fisica è impossibile. E comunque il trascendente la trascende, quindi non ha direttamente a che vedere con essa.

Soggetto B (io): Ma come fai a dire che esiste qualcosa che trascende cose di cui tu stessa dici non poter mai avere una perfetta conoscenza?

Soggetto C: Perché noi crediamo nella Rivelazione dell'entità trascendente che è Dio, e nel suo intervento nella Storia. Punto. Sarà discutibilissima questa posizione, ma è quello in cui crediamo.

Praticamente la stessa identica risposta, sembrate fatti con lo stampino. Sembrate?

Scienza e Fede

ATES. Perdi il tuo tempo a passare in rassegna Facebook: non vi sono iscritto.

Giurista pensatore ha scritto:Il mio ragionamento è analogo a quello kantiano: le categorie umane non sono applicabili all'infinito e a ciò che trascende i limiti umani. Liberi voi di non condividere, ma io ritengo che finitudine ed infinito non abbiano punti di contatto. ;)

Anch'io, infatti della prima mi sfugge il significato (Esiste il vocabolo "Finitudine"?)

Giurista pensatore ha scritto:In ogni caso, tra chi afferma in positivo e chi afferma in negativo, è il primo ad avere l'onere della prova. Io sono libero di negare la conoscibilità dell'infinito fino a prova contraria, esattamente come gli atei sono liberi di negare l'esistenza di Dio fino a prova contraria. :)

No secondo il tuo stesso ragionamento tu non sei libero di negare nulla che non sia un'affermazione positiva. Gli atei non negano nulla, chi ha l'onere della prova sono i credenti che affermano l'esistenza delle loro divinità.

Giurista pensatore ha scritto:ATES. Perdi il tuo tempo a passare in rassegna Facebook: non vi sono iscritto.

Non mi interessa, infatti. Si conferma solo che esiste un esercito di cloni che si credono muri.

Rasputin ha scritto:Anch'io, infatti della prima mi sfugge il significato (Esiste il vocabolo "Finitudine"?)

Figura in qualunque libro di filosofia. ;)

Rasputin ha scritto:No secondo il tuo stesso ragionamento tu non sei libero di negare nulla che non sia un'affermazione positiva. Gli atei non negano nulla, chi ha l'onere della prova sono i credenti che affermano l'esistenza delle loro divinità.

Non mi sono spiegato. Io sono libero di non credere ad un fatto o ad un'asserzione fino a prova contraria. Tu ritieni che l'uomo possa conoscere l'infinito? Accomodati a dimostrarlo. Tu ritieni che Dio esista? Prego. Tu ritieni che Giurista pensatore sia colpevole? Provalo. Tu ritieni che esista l'antimateria? Ti aspetto al varco. In altri termini, ciascuno è libero di fare lo gnorri su una questione finché non gli viene fornita una prova precisa al riguardo. Lo insegna anche il Risiko: in caso di parità, prevale il dado della difesa. E io mi sto difendendo da una verità che tu pretendi di affermare, quella dell'uomo capace di conoscere qualunque cosa. ;)

Ates ha scritto:Non mi interessa, infatti. Si conferma solo che esiste un esercito di cloni che si credono muri.

Cloni che si credono muri? O.o

Giurista pensatore ha scritto:

Ates ha scritto:Non mi interessa, infatti. Si conferma solo che esiste un esercito di cloni che si credono muri.

Cloni che si credono muri? O.o

Dovresti essere avvezzo alle metafore.
Cloni = tutti uguali; muro = parlare coi muri.
cloni che si credono muri = persone tutte uguali che danno soddisfazioni in un dialogo quante ne possono dare dei muri, perché non sanno di poter fare uno sforzo in più essendo (state) convinte di essere muri.

Io cerco di sviluppare un ragionamento e tu lo chiudi tornando al punto di partenza motivando "perché io la penso così, punto." Le cose sono due: o io non mi sono fatto capire e tu non hai capito oppure non potendo/volendo rispondere ti chiudi dicendo che la pensiamo diversamente.

Tra l'altro io ti avrei fatto delle domande, a quelle dovresti poter rispondere anche se a quanto pare la pensiamo irrimediabilmente in maniera diversa.

Dimmi, ad esempio, come faccia l'uomo a scoprire cosa vi era prima del Big Bang.

"Prima del Big Bang" non ha senso.

Paolo ha scritto:Mavalà non hai capito. Tu devi interpretare le parole del Signore..... Nel greco arkkortiko antico () la parola uccidere voleva dire amare!! Bal ..bla ... bla. E poi se non sei convinta c'è il disegno imperscrutabile di dio! Questo mette fine a tutti i ragionamenti!!

Paolo ha scritto:Scusa la seconda puntata. Ma ci può essere un interezza parziale? O un totale limitato? Mah

Sarò io che sono poco arrivato ma io non arrivo a capire. Indubbiamente la Dott.sa Mavalà nell'encefalogramma ha trovato la mancanza di un po' di geni!

diciamo che l'encefalogramma era praticamente piatto...mi sono incuriosita è ho fatto dei raggi x




se pensi che quello che vedi è il cervello ti sbagli...è una cista !

mavalà ha scritto:

Scusa ma questo non era PolPot?

PolPot ha frequentato la Ecole Miche shool ..una scuola cattolica di Phnom Penh..

Si però phnompenhso proprio fosse cattòlico.