SIAMO PIU MORALE DI DIO

Scusa Giulio, mi spiegheresti meglio cosa intendi dire con questa frase:

Dio agisce per indiganzione non per odio. Il contrario dell'amore è l'odio, ma Dio non odia si indigna e di conseguenza punisce.

Non capisco di che cosa si dovrebbe indignare e che cosa intendi dire si indigna e di conseguenza punisce. Al di la del senso letterale delle parole, vorrei capire la logica che c'è in questo ragionamento in quanto è poi alla base del male nel mondo. O sbaglio?

giulio76 ha scritto:

No guardale dalla prospettiva di Dio. Io ti creo ti do la vita ti do tante cose che ho fatto per te, solo per amore, ma tu cerchi di fottermi facendo comunella con l'altro ribelle perché vuoi arrivare a me per spodestarmi. Tu cosa faresti?

Se dio dà la vita a piccoli innocenti che muoiono dopo pochi giorni perchè affetti da malformazioni; malattie ecc. che caz... di dio è, se la dovrebbe prendere con gli adulti e non con i bambini.

Tuo padre non ti ha mai dato uno schiaffo doloroso perché hai disubidito? Lo ritieni un padre poco amorevole?



Cerrrtamente, con i figli ci vuole dialogo sempre e solo dialogo, gli schiaffi vengono ricordati e quando si è vecchi ci si lamenta che i figli abbandonano i genitori.






Questa è una conclusione di tipo calvinista, fuori dal ragionamento cattolico, non esiste una predestinazione, tutti siamo stati predestinati alla salvezza, si salva solo chi lo vuole.[/quote]



Salvezza da chi da che cosa.



Se io per tutta la vita mi comporto male e quando sono vecchio mi pento, vengo perdonato?

Quante puttanate.

Paolo ha scritto:Scusa Giulio, mi spiegheresti meglio cosa intendi dire con questa frase:

Dio agisce per indiganzione non per odio. Il contrario dell'amore è l'odio, ma Dio non odia si indigna e di conseguenza punisce.

Non capisco di che cosa si dovrebbe indignare e che cosa intendi dire si indigna e di conseguenza punisce. Al di la del senso letterale delle parole, vorrei capire la logica che c'è in questo ragionamento in quanto è poi alla base del male nel mondo. O sbaglio?

quello che io mi chiedo più che altro è come faccia un essere umano a conoscere e discernere con tanta precisione i vari gradi di umore di dio

giulio76 ha scritto:

maxsar ha scritto:Giulio, prova a vedere le cose da una prospettiva diversa:

No guardale dalla prospettiva di Dio. Io ti creo ti do la vita ti do tante cose che ho fatto per te, solo per amore, ma tu cerchi di fottermi facendo comunella con l'altro ribelle perché vuoi arrivare a me per spodestarmi.

Insomma di donare amore disinteressato proprio non se ne parla, vuole in cambio devozione e obbedienza in perfetto stile padre padrone.
Per il resto, chi potrebbe spodestarlo se e' onnipotente?

Tu cosa faresti?

Io se fossi dio sarei meno lunatico e permaloso.

maxsar ha scritto:Il boss crea il mondo (sapendo già cosa sarebbe successo) e per colpo di un pomo spedisce fuori la prima coppia facendo ricadere la colpa su tutte le persone future.
Dopodiche proclama leggi pesanti (durezza dei vostri cuori) in cui arriva più volte a fomentare genocidi, stupri e sacrifici umani; dopodichè disintegra due città (fregandosene dei bambini) ed allaga l'umanità per ucciderla, ma poi promette che non lo farà più.

Molto dopo s'incarna e si fa crociffigere dagli uomini per perdonarli.....
Mi spieghi dove vedi questo padre amorevole?

Tuo padre non ti ha mai dato uno schiaffo doloroso perché hai disubidito? Lo ritieni un padre poco amorevole?
Dio agisce per indiganzione non per odio. Il contrario dell'amore è l'odio, ma Dio non odia si indigna e di conseguenza punisce.

Se si limitasse a schiaffi "educativi".
Ok, e' talmente potente che quando gli scappa una sberla colpisce nel mucchio con terremoti, tsunami, eruzioni, comete, alluvioni, pestilenze...

maxsar ha scritto:Prendendo per buone le vostre basi ci avrebbe creati con uno specifico progetto per ognuno di noi e se non ci attenessimo verremo bruciati per l'eternità (ecco da dove discende il concetto cattolico di libertà).

Errato, ribadisco nuovamente l'inferno è un luogo dove va chi non accetta l'Amore di Dio.
Si finisce all'inferno per la troppa libertà. Anche a te faccio una domanda come a wolf, saresti felice se tu fossi obbligato ad amare una persona? ancora di più obbligato ad amare Dio? non è una limitazione di libertà? Dato che il Paradiso è il luogo dove si Ama Dio, che senso di libertà ci sarebbe se ci fossero anche creature costrette ad amare Dio?

Cio' che vedo limitante e' doverlo amare per forza, pena la dannazione.

E' stato molto più smart un suo ex dipendente che non ha abbassato la testa di fronte al capo, probabilmente aveva capito qual'era il cuore di dio.

O probabilmente non ne aveva capito le intenzioni fino in fondo.

Chi dio? Allora puo' essere fallace.

Anche li poi ce ne sarebbe da dire, il progetto si sapeva già come si sarebbe concluso, indi sapeva già chi si sarebbe salvato e quindi nel suo progetto non esiste nessuna libertà.

Questa è una conclusione di tipo calvinista, fuori dal ragionamento cattolico, non esiste una predestinazione, tutti siamo stati predestinati alla salvezza, si salva solo chi lo vuole.

Tradotto:
Calvinista=cazzata
Cattolico=giusto

Cazzate entrambe no eh?

giulio76 ha scritto:

mavalà ha scritto:

giulio76 ha scritto: Ergo l'inferno è un auto-condanna per aver rifiutato un messaggio di salvezza. Su via mavalà che cosa mi porti a fare scrivere in un forum di atei, mi fai trasgredire le regole "del caro missionario".[/color][/font][/font][/color]

si come no
anche chi viene torturato si auto-condanna perché non collabora con il suo torturatore
Ma dai , scusami ma questa è la cosa più assurda che si possa dire

Vedila in questi termini sei su una nave che imbarca acqua, qualcuno ti dice che stiamo affondando ma tu non vedi nulla di strano. Cosa fai ti fidi e ti metti nella scialuppa, oppure te ne freghi e continui a vivere dentro la nave? il tuo esempio è completamente fuori da quello che ho scritto io.

la differenza è che quello che dice che la nave sta affondando lo dice perchè "lo sente" o perchè ti indica un punto in cui dovrebbe esserci un buco con l'acqua che entra ma in verità non c'è nessun buco

Costantino ha scritto:Banane? Cipolle? Patatine fritte?

La patata va benissimo, grazie...

Non ti ho detto "parliamo se è vero o non è vero" ti ho detto..."la situazione è questa...spiegamela"

Ma la situazione non è questa. Il paradiso e l'inferno non esistono.

La vuoi più semplice per il tuo cervellino? "se tocchi il ferro da stiro ti bruci" fammi vedere come spieghi ad un bambino in modo ateo e intelligente questo concetto.

Se tu avessi anche solo la metà del mio cervellino, staresti messo meglio di come sei ora.

Che cosa vuol dire "spiegare in modo ateo"?

E su questo ci possiamo pensare. Ma ora mettiamolo da parte...Si riduce a "voglio trombare ma non voglio avere conseguenza"

Esatto, alla gente piace trombare senza avere dei figli. Se tu provi piacere nell'infilarlo in una vagina solo se questo può portare ad un concepimento, è un problema tuo, e anche piuttosto grosso, dal mio punto di vista (ma non sono uno psicologo, quindi potrei sbagliarmi...).

"voglio drogarmi ma non voglio rimanerci sotto" "voglio camminare sul fuoco ma non voglio scottarmi"

Vedo che continui con gli esempi ad minchiam.

C'è un diritto boiata anche per questo?

Comodo, eh, starsene comodamente seduti in poltrona e definire boiate i diritti per la cui acquisizione altri hanno combattuto... Io, fossi in te, mi vergognerei, soprattutto pensando alla sofferenza che crea il non rispetto di questi diritti boiate, come purtroppo avviene nel mondo.

Devo argomentarla?

No, non preoccuparti. È evidente che non sei in grado. Naturalmente, questo spiega perché le tue affermazioni vengono derise da tutti qui.

"A ogni azione corrisponde una reazione" o per dirla alla spiderman "da grandi poteri derivano grandi responsabilità". Voler negare queste responsabilità è stupido, volerlo fare appellandosi ad un diritto inventato è peggio.

Se è per questo, anche il diritto alla vita è inventato (come qualunque diritto, del resto). Ma a parte questo, quanto affermi è del tutto irrilevante: che ad ogni azione corrisponda una reazione non significa che non si possa far corrispondere una reazione alla reazione.

Un pò come chi fuma tutta la vita e quando gli viene il cancro denuncia l'azienda di sigarette.

Non c'entra una sega.

Perchè chi scrive il diritto decide, e spesso è una scimmia.

No, perché considerare l'embrione una persona è ridicolo.

Se scrivono che essere pedofili non è un problema dobbiamo essere tutti daccordo?

Probabilmente la tua Chiesa lo sarebbe, avrebbe risolto un sacco di problemi con la giustizia...
Ah, tanto per essere chiari: anche questo è un esempio ad minchiam.

Ma la situazione non è questa. Il paradiso e l'inferno non esistono.

Lascia che ti ricordi com'è partita la discussione:

Costantino,
se metto d'avanti ad un adolescente un piatto di spinaci e una riga di Coca cosa pensi sceglierebbe?
Se
è un ragazzo che conosce (grazie ai genitori) la pericolosità della
droga, sceglierebbe i spinaci. Se invece è un giovane che viene solo
bombardato con divieti e miniace sceglierebbe di nascosto la droga
perché percepisce il divieto come un ostacolo da superare. Non capisce
il male che si fa e che rischi corre.

Se questo metodo di insegnamento è sbagliato, che mi si spieghi un'altro migliore. Visto che ancora nessuno ha aperto bocca. Che poi per te non esista è un'altro paio di maniche. E non ci interessa.

Ma la situazione non è questa. Il paradiso e l'inferno non esistono.

Dimostramelo.

Esatto, alla gente piace trombare senza avere dei figli.

Questa è la "comodità" di cui parlo. C'è gente a cui piace ammazzare e torturare persone, bisogna creargli un diritto anche per loro?

No, perché considerare l'embrione una persona è ridicolo.

Questo lo dici tu infatti, non l'embrione dopo 18 anni. E tu non sei nessuno.

Costantino ha scritto:

Ma la situazione non è questa. Il paradiso e l'inferno non esistono.

Dimostramelo.

No, caro, non è così che funziona. Sei tu che ne affermi l'esistenza, sei tu che lo devi dimostrare. Fino a prova contraria, l'unico paradiso che esiste è quello della divinità che ho rappresentata in avatar, in cui avrò un vulcano di birra e una fabbrica di spogliarelliste personali. Per quelli come te, invece, la birra sarà stantia e le spogliarelliste avranno malattie veneree.

Questa è la "comodità" di cui parlo. C'è gente a cui piace ammazzare e torturare persone, bisogna creargli un diritto anche per loro?

Trombare non viola i diritti altrui, ammazzare e torturare sì. Devo farti un disegnino?

Questo lo dici tu infatti, non l'embrione dopo 18 anni.

Questa frase non vuol dire nulla...

E tu non sei nessuno.

Sono sempre meglio di te.

No, caro, non è così che funziona.

E bla bla bla...allora se non puoi dimostrarmelo stai zitto. Non ci credere. Ma stai zitto. Oppure dimostramelo. Allora poi ne possiamo parlare.

Trombare non viola i diritti altrui, ammazzare e torturare sì. Devo farti un disegnino?

Te lo faccio io.

Spoiler:

[red]IMMAGINI FORTI VEDIAMO DI METTERE UNO SPOILER, ABBIAMO ANCHE RAGAZZI SUL FORUM[/red]

Magari ammazzare e torturare si, ma solo persone. Basta convincersi che per esempio gli atei non sono persone e allora lì non si violerebbe nesun diritto.

No, perché considerare l'embrione una persona è ridicolo.

Spoiler:

E' vero.



IMMAGINI FORTI VEDIAMO DI METTERE UNO SPOILER, ABBIAMO ANCHE RAGAZZI SUL FORUM MAX

Costantino ha scritto:allora se non puoi dimostrarmelo stai zitto. Non ci credere. Ma stai zitto. Oppure dimostramelo. Allora poi ne possiamo parlare.

Intanto, io parlo (anzi, scrivo) quanto mi pare. E poi, quello che continua a dimostrare la sua scarsa conoscenza delle regole di una discussione, e che quindi farebbe una miglior figura a tacere, sei tu: se tu affermi l'esistenza di qualcosa, spetta a te dimostrarlo. Fino a prova contraria, paradiso e inferno sono solo tue turbe mentali che non hanno alcun riscontro nella realtà.

Costantino ha scritto:

Spoiler:

E' vero.

Credi che questo sciocco sensazionalismo impressioni qualcuno? Be', non certo il sottoscritto.

Ah, per chi fosse interessato:

3. "This is what an abortion looks like."
Almost always false. Many abortion protest photographs are artist's renderings or the result of image manipulation, and the bulk of the rest are of very late-term fetuses aborted for emergency medical reasons. The most well-known graphic abortion poster is of a 30-week-old fetus, aborted six full weeks into the third trimester. The vast majority of abortions are performed during the first trimester, and Roe v. Wade only protects first and second trimester abortions.

Fonte

maxsar ha scritto:Mi sembra tanto simile alle famose leggi non scritte nei vari dipartimenti in cui l'ordinario faraone fra gli accoliti nomina il più stupido per non rischiare diminuzioni di prestigio e rimanere avvinghiato alla cattedra il più a lungo possibile.
Pochissimi altri si sbattono, fanno in modo di star dietro (e si fanno vedere ed interagiscono) agli allievi e sperano che diventano migliori di loro e li superino.
Comunque beati i ribelli perchè di loro sarà il regno della terra....

non ho capito

Ha sterminato popoli, è stato in silenzio al sacrificio in olocausto della figlia di un condottiero ebreo per ringraziarlo della vittoria (dove sta la divina pedagogia), ha chiesto espressamente genocidi totali senza nessuna misericordia.
Ha sterminato praticamente l'intera popolazione mondiale (secondo la bibbia) uccidendo innocenti, bambini o persone che non avevano cognizione del bene e del male.
Piace tanto il sangue al tuo dio eh?

Scusa Max quello che dici è opinabile, il testo sacro non va letto, ma meditato. Se tu sei proprio voglioso di perscrutare Dio nei testi sacri ti invito ad una Lectio Divina. Ad ogni modo sei proprio convinto che quello che scrivi corrisponda a realtà? Mi riporti tutti i passi ove Dio è un sanguinario vampiro assetato di sangue? Però poi quando ti spiego il significato teologico del testo (la famosa pelle dei o_O) ti lamenti perché sono tutte pezze messe a favore di Dio. Io la penso così: tu rimani a-teo e la cosa non mi disturba affatto, però non venire a criticare di come interpreto la Bibbia.

Se metto una scelta e a quella scelta non si risponde con l'affermazione giusta e come la libera scelta del pizzo a fronte della deflagrazione del locale.
Effettivamente sembra emersa questa visione teologica dell'inferno non come luogo di torture indicibili (preso da dante che l'aveva preso dall'inferno islamico), ma come assenza di dio.
Eppure per secoli moltissime visioni dei santi parlavano dell'inferno come luoghi di torture tremende e via dicendo...

L'assenza dell'amore di Dio è la cosa più indicibile che possa capitare ad un uomo, peggio di qualsiasi tortura, è uno stato di rancore eterno e di incapacità ad amare. Tante persone sanno che odiare ti porta ad uno stato di infelicità, eppure continuano ad odiare. Questo penso possa esprimere chi decide di non accettare Dio.
(nota a piede a chiarimento onde evitare inutili discussioni: su questa terra l'ateo anche se ateo gode dell'amore di Dio, quindi non sto dicendo che chi non accetta Dio è incapace ad amare o non ha amore; l'inferno è un luogo dove il dannato non può amare e non è presente amore, solo perché Dio è amore, ovvero dono gratuito di se agli altri)

Comunque meglio l'inferno piuttosto di dover stare in compagnia di un essere con le mani così sporche di sangue.

Questa è una triste conclusione, che deriva sempre dalla "tua" interpretazione "comoda" della Bibbia per non credere. Già ampiamente discusso questo argomento in precedenza.

Sbagliato, dio ha un progetto per ognuno di noi (vaticano)
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2009/may/documents/hf_ben-xvi_spe_20090508_regina-pacis_it.html

Non seguirlo porta praticamente alla dannazione-dio è onnipotente e onniscente- indi al momento della creazione aveva già previsto il "progetto"- non c'è nessuna libertà.

Allora non ho compreso io quello che volevi dire. Si, Dio ti ha pensato fin dall'inizio dal grembo di tua madre (è un salmo), ma se tu non fai la sua volontà (non segui i suoi consigli) certamente non navighi in acque buone. Dio conosce le infinite possibilità del tuo percorso verso la santità, sta a te e alla tua volontà a scegliere la strada che a te piace, Lui aspetta solo un tuo cenno o consenso. Non vedo nulla di insormontabile in tutto questo. Ad ogni modo se il tuo problema di ateismo fosse legato allo scoglio dell'onnipotenza che non concilia con la tua logica di pensiero, ti invito a riflettere un attimo:"Sei così sicuro di poterti giocare la tua vita eterna solo per un giochino di logica? il gioco vale veramente la candela?" Penso ancora una volta che il tuo ateismo (mi auguro) non sia basato solo su giochini di logica basati sull'onnipotenza di Dio.

No, perché considerare l'embrione una persona è ridicolo.

Questa frase è ridicola non so chi l'ha scritta e non mi interessa, ci sono tante persone non credenti laiche, che sono contro l'aborto e per questo non cambiano il loro stato di ateismo. Già ci fu una discussione animata su queso forum, per definire quando un essere umano sia definibile persona. Ma non ne uscì una convincente definizione, anche perché è difficile capire quando un aggregato di cellule (anche noi siamo aggregati di cellule) possa essere una persona e quando no.fine

giulio76 ha scritto:

Scusa Max quello che dici è opinabile, il testo sacro non va letto, ma meditato.

hahah si come no. Anche i leghisti cercano di "meditare" su le cazzate che spare Bossi per calmare le acque ..quando la verità è scomoda (quasi sempre) si deforma i fatti con la "accurata interpretazione".
La Bibbia è la 2 o 3 riedizione di testi più antichi. Scritti da antichi per antichi in un linguaggio infantile e inadeguato al 21° secolo. .. proprio perché non è un bestseller senza tempo ma un libro qualsiasi con scadenza naturale.
ricordati che la Bibbia è il libro più venduto ( acquisto forzato) e meno letto del mondo. Non è un caso

Dai Costantino, se andavi in Ecuador era molto meglio

Questo lo dici tu infatti, non l'embrione dopo 18 anni.

Io l'ho capita: Fux dice che l'embrione non è una persona e Costa dice che l'embrione a 18 anni invece si ritiene -ovviamente- una persona.
Ma come fa un embrione ad avere 18 anni?

Wikipedia
Nella specie umana viene definito embrione il prodotto del concepimento fino all'ottava settimana di gestazione, dopo la quale si parla di feto

Spermatozoo + ovulo --> zigote --> embrione --> feto --> bambino --> adulto

E soprattutto come farebbe un embrione a dire qualcosa? Aspetta aspetta, forse ho capito, è chiaro, se un bimbo di un mese può essere battezzato contro la sua volontà allora è ovvio che un embrione di due mesi è già una persona...

Qua c'è bisogno urgente di qualche sacca di logica per fare delle trasfusioni! Oppure gli embrioni possono avere almeno 26 anni, mi pare (Costa perché hai tolto la tua età dal profilo?).

Quello nella foto credo proprio che sia già un feto.



Giulio e Costantino, quale di questi è un embrione umano?

Ates ha scritto:Dai Costantino, se andavi in Ecuador era molto meglio

Questo lo dici tu infatti, non l'embrione dopo 18 anni.

Io l'ho capita: Fux dice che l'embrione non è una persona e Costa dice che l'embrione a 18 anni invece si ritiene -ovviamente- una persona.
Ma come fa un embrione ad avere 18 anni?

Congelandolo per 18 anni. Suvvia che domande...

Feynman ha scritto:

Ates ha scritto:Dai Costantino, se andavi in Ecuador era molto meglio

Questo lo dici tu infatti, non l'embrione dopo 18 anni.

Io l'ho capita: Fux dice che l'embrione non è una persona e Costa dice che l'embrione a 18 anni invece si ritiene -ovviamente- una persona.
Ma come fa un embrione ad avere 18 anni?

Congelandolo per 18 anni. Suvvia che domande...

Ah ecco, ma la bibbia che dice riguardo all'ibernazione? Manco avevano i frigoriferi nel 2000 a.C.!

Ates ha scritto:


Giulio e Costantino, quale di questi è un embrione umano?

Quello che se lo chiami per nome si gira
Un pò di sano umorismo ci vuole ogni tanto.

giulio76 ha scritto:

Ates ha scritto:


Giulio e Costantino, quale di questi è un embrione umano?

Quello che se lo chiami per nome si gira
Un pò di sano umorismo ci vuole ogni tanto.

Fuori uno

non ho capito

Secondo te, il tuo dio come si comporta?

Mi riporti tutti i passi ove Dio è un sanguinario vampiro assetato di sangue?

"Se tu mi metti nelle mani gli Ammoniti, la persona che uscirà per prima dalle porte di casa mia per venirmi incontro, quando tornerò vittorioso dagli Ammoniti, sarà per il Signore e io l'offrirò in olocausto"....gli si presenta la figlia che lo accoglie con tamburelli e danze. (giudici 11,30-11,40).

«Se tu dai nelle mie mani questo popolo, le loro città saranno da me votate allo sterminio». 3 Il SIGNORE ascoltò la voce d'Israele e gli diede nelle mani i Cananei [numero 21.1-21.3]

Và dunque e colpisci Amalek e vota allo sterminio quanto gli appartiene, non lasciarti prendere da compassione per lui, ma uccidi uomini e donne, bambini e lattanti, buoi e pecore, cammelli e asini. (Samuele 15:3)

Giosuè 6:21 "E votarono allo sterminio tutto ciò che era nella città, passando a fil di spada uomini e donne, fanciulli e vecchi, e persino buoi, pecore e asini".

Il resto è noia, sterminio di praticamente tutta l'umanità a parte una famiglia eletta e di innocenti nelle due città (bambini).

Io la penso così: tu rimani a-teo e la cosa non mi disturba affatto, però non venire a criticare di come interpreto la Bibbia.

Non sono a-teo, ma normale non credente, l'alfa privativa non mi è mai piaciuta perchè denota un'anormalità.
Comunque se ce scritto quello possiamolo girarlo come vogliamo, ma dio ha ucciso pesantemente (seguendo il racconto biblico).

Dio conosce le infinite possibilità del tuo percorso verso la santità, sta a te e alla tua volontà a scegliere la strada che a te piace, Lui aspetta solo un tuo cenno o consenso.

Sbagliato.
Se è onnipotente sapeva ben prima del grembo di mia madre, già al momento della creazione, anzi i termini temporali perdono di senso.
Indi sa già fra tutte le strade quella che prenderemo prima di crearci, indi non esiste libero arbitrio.
Onnipotenza e libero arbitrio non sono conciliabili.

Giulio vedo che alle domande dirette non rispondi mai, o se lo fai usi giri di parole per non dire nulla. Libero di fare come vuoi. Ma non fai latro che impantanare il tutto ripetendo sempre le stesse cose.

Giusto per capire realmente come la pensi, fammi capre cosa intendi che le scritture vanno meditate. Io per la verità non capisco cosa vuol dire. Cosa intendi per meditare? Un libro deve illustrare dei concetti, delle idee o delle ipotesi, o comunque descrive dei fatti reali o di fantasia. Poi tu potrai meditare su questa o quella cosa. Qui però si sta discutendo e ti si sta chiedendo se i fatti, i concetti le idee descritte nei testi sacri corrispondono a fatti reali o di fantasia. Quando dici che c'è stato il diluvio universale il credente ritiene che realmente tutto il mondo, ovvero le terre emerse, siano state ricoperte dalle acque e un tal Noè informato per tempo ha costruito una barca e vi ha messo a bordo una copia di animali per metterli in salvo. Non so per le piante. E non mi puoi dire che è da interpretare perchè la chiesa ritiene che sul monte Ararat vi siano ancora i resti della famosa arca, e come sai, organizzano spedizioni alla ricerca di tali resti. Allora, sto benedetto diluvio c'è stato o devo meditare anche su questo??

Paolo ha scritto:Giulio vedo che alle domande dirette non rispondi mai, o se lo fai usi giri di parole per non dire nulla. Libero di fare come vuoi. Ma non fai latro che impantanare il tutto ripetendo sempre le stesse cose.

Giusto per capire realmente come la pensi, fammi capre cosa intendi che le scritture vanno meditate. Io per la verità non capisco cosa vuol dire. Cosa intendi per meditare? Un libro deve illustrare dei concetti, delle idee o delle ipotesi, o comunque descrive dei fatti reali o di fantasia. Poi tu potrai meditare su questa o quella cosa. Qui però si sta discutendo e ti si sta chiedendo se i fatti, i concetti le idee descritte nei testi sacri corrispondono a fatti reali o di fantasia. Quando dici che c'è stato il diluvio universale il credente ritiene che realmente tutto il mondo, ovvero le terre emerse, siano state ricoperte dalle acque e un tal Noè informato per tempo ha costruito una barca e vi ha messo a bordo una copia di animali per metterli in salvo. Non so per le piante. E non mi puoi dire che è da interpretare perchè la chiesa ritiene che sul monte Ararat vi siano ancora i resti della famosa arca, e come sai, organizzano spedizioni alla ricerca di tali resti. Allora, sto benedetto diluvio c'è stato o devo meditare anche su questo??

cavolo mi hai letto nella mente..stavo proprio pensando sulla cronologia (diluvio)..secondo alcuni "meditatori" della Bibbia dovrebbe essere stata circa 4470 anni fa..circa dico

anche perché la cronologia stessa e più che confusa... ma è un argomento che merita un post per se

Mavalà, siamo caduti un po' in basso se dobbiamo discutere se sull'arca di Noè erano saliti anche i dinosauri, spiegando così la loro estinzione E poi con i pesci come la mettiamo? E con le piante? E poi a stò benedetto Noè che cazzo gli è venuto in mente di portarsi anche le zanzare?? Per me c'è qualcosa che non va!! Forse mi manca la fede??

perché non sezioniamo il Tuo cervello per cercare la particella mancante..una idea già proposta in un altro post e ormai di grande moda

Paolo ha scritto:Giulio vedo che alle domande dirette non rispondi mai, o se lo fai usi giri di parole per non dire nulla. Libero di fare come vuoi. Ma non fai latro che impantanare il tutto ripetendo sempre le stesse cose.

Giusto per capire realmente come la pensi, fammi capre cosa intendi che le scritture vanno meditate. Io per la verità non capisco cosa vuol dire. Cosa intendi per meditare? Un libro deve illustrare dei concetti, delle idee o delle ipotesi, o comunque descrive dei fatti reali o di fantasia. Poi tu potrai meditare su questa o quella cosa. Qui però si sta discutendo e ti si sta chiedendo se i fatti, i concetti le idee descritte nei testi sacri corrispondono a fatti reali o di fantasia. Quando dici che c'è stato il diluvio universale il credente ritiene che realmente tutto il mondo, ovvero le terre emerse, siano state ricoperte dalle acque e un tal Noè informato per tempo ha costruito una barca e vi ha messo a bordo una copia di animali per metterli in salvo. Non so per le piante. E non mi puoi dire che è da interpretare perchè la chiesa ritiene che sul monte Ararat vi siano ancora i resti della famosa arca, e come sai, organizzano spedizioni alla ricerca di tali resti. Allora, sto benedetto diluvio c'è stato o devo meditare anche su questo??

A me sembra di rispondere in modo chiaro e senza nascondermi dietro un dito. Guardala in questo modo, a me non interessa se l'arca di Noè è esistita o no, a me interessa cosa l'autore mi vuole dire, il concetto spirituale del diluvio, assimilabile al battesimo, potrei scrivere pagine intere sul diluvio in chiave teologica-spirituale, ma non intereserebbe a nessuno qui dentro. Metto le mani avanti, per quanto riguarda il NT il discorso è molto diverso.
A tal proposito Max ha pubblicato dei versetti sulla sete di sangue di Dio, visto che lui ci tiene tanto ad avere una interpretazione teologica degli avvenimenti, dammi tempo che ti scrivo un trattato. Ma poi mi chiedo a cosa servirebbe sprecare tanto tempo, tanto sono sicuro che al 99,9999% non cambierebbe idea, quindi ti dico:"vabè hai ragione, Dio per te è un sanguinario".

giulio tu quando leggi un libro lo reinterpreti oppure lo leggi cosi com'è ?
la bibbia è un libro punto e in quanto tale deve essere letto cosi com'è altrimenti pure io ora potrei prendere il libro Eragon che ho a casa e reinterpretarlo per poter dire che mi insegna uno stile di vita che ci vuole!

oddvod56 ha scritto:giulio tu quando leggi un libro lo reinterpreti oppure lo leggi cosi com'è ?
la bibbia è un libro punto e in quanto tale deve essere letto cosi com'è altrimenti pure io ora potrei prendere il libro Eragon che ho a casa e reinterpretarlo per poter dire che mi insegna uno stile di vita che ci vuole!

... e capire che è paro paro al Signore degli anelli mescolato a Star Wars!

Qui si rischia la conversione al Paolinesimo (Christopher Paolini)

A me sembra di rispondere in modo chiaro e senza nascondermi dietro un dito. Guardala in questo modo, a me non interessa se l'arca di Noè è esistita o no, a me interessa cosa l'autore mi vuole dire, il concetto spirituale del diluvio, assimilabile al battesimo, potrei scrivere pagine intere sul diluvio in chiave teologica-spirituale, ma non intereserebbe a nessuno qui dentro. Metto le mani avanti, per quanto riguarda il NT il discorso è molto diverso.
A tal proposito Max ha pubblicato dei versetti sulla sete di sangue di Dio, visto che lui ci tiene tanto ad avere una interpretazione teologica degli avvenimenti, dammi tempo che ti scrivo un trattato. Ma poi mi chiedo a cosa servirebbe sprecare tanto tempo, tanto sono sicuro che al 99,9999% non cambierebbe idea, quindi ti dico:"vabè hai ragione, Dio per te è un sanguinario".

Il problema è che l'interpretazione teologica la puoi fare con qualsiasi testo, e che in definitiva ignora il testo, per fargli dire quello che vuole. Con tale sistema posso fare dire all'Iliade che il suo significato è quello della lotta fra bene e male, che l'ira di Achille è figura della caduta nel peccato e che il suo ritorno a combattere è la riconciliazione con Dio, e che Ettore è vittima del potere diabolico del fratello e della lussuriosa dea Afrodite, simbolo dei peccati capitali, e che la sua morte segna la vittoria del bene sul male e la sua sepoltura la riconciliazione finale del progetto divino. E questo è solo un banale esempio. La spiegazione teologica è inutile e non risolve i dubbi, perché storicamente i testi non sono stati scritti per questo(vengono chiamati libri storici, guardati l'introduzione alla tua Bibbia, contrapposti ai libri sapienziali, i quali peraltro non negano l'effettiva storicità degli avvenimenti descritti nei libri storici). Per l'autore della genesi, Dio ha effettivamente sterminato col diluvio l'intera terra abitata. E questo punto non è passibile di discussione. Se poi tu non ritieni accettabile un Dio che stermini l'intera razza umana e ti arrampichi sugli specchi per riuscire a salvare la faccia al tuo Dio genocida, affari tuoi(sempre meglio che essere fan di un essere peggio di Hitler, Stalin, Pol Pot e Torquemada messi insieme), ma la tua arrampicata sugli specchi non si regge su dati oggettivi, ma solo su pii desideri. Ergo, non ci venire a dire che la tua risposta è quella giusta, perché non hai modo per provarlo. Al massimo è giusta per te, ma questo è un altro discorso.

giulio76 ha scritto:su questa terra l'ateo anche se ateo gode dell'amore di Dio

Che sciocchezza. A parte che Dio non esiste, ergo non può dare amore a nessuno. Ma anche ipotizzando, per assurdo, l'esistenza di un dio, e anche ipotizzando, sempre per assurdo, che tale dio mi ami, io non godrei del suo amore, per il semplice fatto che del suo amore non me ne potrebbe fregare di meno.

giulio76 ha scritto:

No, perché considerare l'embrione una persona è ridicolo.

Questa frase è ridicola non so chi l'ha scritta e non mi interessa, ci sono tante persone non credenti laiche, che sono contro l'aborto e per questo non cambiano il loro stato di ateismo.

La frase l'ho scritta io. Andrebbe intesa come: è ridicolo non vedere una differenza tra l'embrione e una persona. Stavo rispondendo a Costantino, mi ero abbassato al suo livello...

Sia chiaro, io ritengo ridicolo considerare l'embrione una persona, ovviamente confermo tale giudizio. Poi, ovviamente, uno può anche considerare personalmente l'embrione come una persona, a me non me ne frega nulla, l'importante è che non voglia, sulla base di questa personale opinione, negare i diritti altrui.

Feynman ha scritto:

Ates ha scritto:.
Ma come fa un embrione ad avere 18 anni?

Congelandolo per 18 anni. Suvvia che domande...

Ma poi Gesù piange...

Giulio:

A me sembra di rispondere in modo chiaro e senza nascondermi dietro un dito. Guardala in questo modo, a me non interessa se l'arca di Noè è esistita o no, a me interessa cosa l'autore mi vuole dire, il concetto spirituale del diluvio, assimilabile al battesimo, potrei scrivere pagine intere sul diluvio in chiave teologica-spirituale, ma non intereserebbe a nessuno qui dentro. Metto le mani avanti, per quanto riguarda il NT il discorso è molto diverso.

Beh Giulio una risposta più "bizzarra" non me la potevi dare. Ti garantisco che la relazione tra diluvio e battesimo proprio non la capisco. In comune hanno solo l'acqua, ma poi ..???

Mi sembra di averti fatto una domanda diretta e ben precisa: ritieni che il diluvio universale così come descritto nei testi sacri è realmente avvenuto? Si o no?

Fux89 ha scritto:
La frase l'ho scritta io. Andrebbe intesa come: è ridicolo non vedere una differenza tra l'embrione e una persona. Stavo rispondendo a Costantino, mi ero abbassato al suo livello...

occhio che così ti batte con l'esperienza

Paolo ha scritto:Giulio:

A me sembra di rispondere in modo chiaro e senza nascondermi dietro un dito. Guardala in questo modo, a me non interessa se l'arca di Noè è esistita o no, a me interessa cosa l'autore mi vuole dire, il concetto spirituale del diluvio, assimilabile al battesimo, potrei scrivere pagine intere sul diluvio in chiave teologica-spirituale, ma non intereserebbe a nessuno qui dentro. Metto le mani avanti, per quanto riguarda il NT il discorso è molto diverso.

Beh Giulio una risposta più "bizzarra" non me la potevi dare. Ti garantisco che la relazione tra diluvio e battesimo proprio non la capisco. In comune hanno solo l'acqua, ma poi ..???

Mi sembra di averti fatto una domanda diretta e ben precisa: ritieni che il diluvio universale così come descritto nei testi sacri è realmente avvenuto? Si o no?

Credo, ma forse sbaglio che intenda una sorta di rinascita, cito per fare prima

mente malata cattolica ha scritto:Riconoscere il significato simbolico che i diluvi hanno assunto nelle tradizioni e nei miti, non significa negarne l'esistenza storica.

Fra i cataclismi naturali, i diluvi si distinguono per il carattere non conclusivo : un diluvio è il segno della germinazione e della rigenerazione. Un diluvio distrugge solo perché le forme sono logore ed esaurite, ma è sempre seguito da una nuova umanità e da una storia nuova.

Un diluvio evoca l'idea del riassorbimento dell'Umanità nell'acqua e l'istituzione di una nuova epoca con una nuova umanità. Analogo al significato simbolico del diluvio è l' affondamento dei continenti sotto le acque, come quello di Atlantide.

Il diluvio è spesso legato alle colpe dell'umanità, ai peccati e alle mancanze rispetto alle leggi e alle regole. Il diluvio purifica e rigenera come il battesimo, è un immenso battesimo collettivo, deciso non dalla coscienza umana , ma da una coscienza superiore e sovrana.

La vita umana appare come una cosa fragile che bisogna riassorbire periodicamente perché il destino di tutte le forme è quello di dissolversi per poter poi riapparire. Se le forme non fossero rigenerate dal riassorbimento periodico nelle acque, si frantumerebbero, esaurirebbero le possibilità di creazione e si estinguerebbero definitivamente.

La cattiveria ed i peccati finirebbero per sfigurare l'umanità. Svuotata di forme e forze creatrici, l'Umanità si intristirebbe, decrepita e sterile. Col diluvio invece, i peccati vengono purificati e, da questa purificazione, nasce un' Umanità nuova e rigenerata.

Intanto, io parlo (anzi, scrivo) quanto mi pare. E poi, quello che
continua a dimostrare la sua scarsa conoscenza delle regole di una
discussione, e che quindi farebbe una miglior figura a tacere, sei tu:
se tu affermi l'esistenza di qualcosa, spetta a te dimostrarlo. Fino a
prova contraria, paradiso e inferno sono solo tue turbe mentali che non
hanno alcun riscontro nella realtà.

Fino a prova contraria anche Gaio Giulio Cesare Ottaviano Augusto potrebbe non essere mai esistito, però c'è gente che ci crede. Volendo si potrebbe smentire il mondo intero e poi dire la fatidica frase "chi afferma deve dimostrare". Quindi dimostrami il contrario se ne sei così convinto.

Credi che questo sciocco sensazionalismo impressioni qualcuno? Be', non certo il sottoscritto.

Ah, per chi fosse interessato:

3. "This is what an abortion looks like."
Almost
always false. Many abortion protest photographs are artist's renderings
or the result of image manipulation, and the bulk of the rest are of
very late-term fetuses aborted for emergency medical reasons. The most
well-known graphic abortion poster is of a 30-week-old fetus, aborted
six full weeks into the third trimester. The vast majority of abortions
are performed during the first trimester, and Roe v. Wade only protects
first and second trimester abortions.

C'è nè anche di peggio:

Spoiler:

Dimmi anche questo è falso? O credi che in un aborto escano farfalle? Magari per la tua coscienza è meglio così.

L'embrione è un essere umano perchè dal 1° istante fino alla nascita si ha solo un processo di sviluppo. Le date e i vari parametri li avete inventati voi. Chiuso il discorso.
Che poi a voi convenga così poco importa, ma diciamo le cose come stanno.

Beh per la verità l'avevo intuito e la mia era una domanda un po' polemica. Ognuno può pensare come vuole, ma solo ipotizzare una purificazione della umanità tramite un diluvio universale mi sembra una mostruosità logica, morale, oltre che contro l' enorme quantità di evidenze scientifiche, archeologiche, antropologiche ecc... che rendono impossibile tale evento. Mentre non esiste nessuna traccia di un tal evento. E poi una assurdità zoologica. Pesci, uccelli ? Ma nemmeno con tutta la buona volontà si riesce a trovare un solo elemento accettabile in una ipotesi così assurda.

Costantino ha scritto:Fino a prova contraria anche Gaio Giulio Cesare Ottaviano Augusto potrebbe non essere mai esistito, però c'è gente che ci crede. Volendo si potrebbe smentire il mondo intero e poi dire la fatidica frase "chi afferma deve dimostrare".

Infatti gli storici ne affermano l'esistenza sulla base di prove, non perché ci credono. Lascio che sia Werewolf (sempre che ne abbia voglia) a risponderti più dettagliatamente sull'esempio specifico.

Quindi dimostrami il contrario se ne sei così convinto.

Il paradiso e l'inferno sono una puttanata. Fine della dimostrazione. Se tu affermi che esistono, dimostralo. È compito tuo, non mio.

Credi che questo sciocco sensazionalismo impressioni qualcuno? Be', non certo il sottoscritto.

Ah, per chi fosse interessato:

3. "This is what an abortion looks like."
Almost
always false. Many abortion protest photographs are artist's renderings
or the result of image manipulation, and the bulk of the rest are of
very late-term fetuses aborted for emergency medical reasons. The most
well-known graphic abortion poster is of a 30-week-old fetus, aborted
six full weeks into the third trimester. The vast majority of abortions
are performed during the first trimester, and Roe v. Wade only protects
first and second trimester abortions.

C'è nè anche di peggio:

Spoiler:

Dimmi anche questo è falso?

L'hai letto il mio copia-incolla? Magari oltre le prime due righe?

Poi, ripeto, pensi che il tuo sensazionalismo impressioni qualcuno? Al massimo mette in luce la tua mancanza di argomentazioni (non che non fosse già evidente, eh...).

L'embrione è un essere umano perchè dal 1° istante fino alla nascita si ha solo un processo di sviluppo.

Non sequitur.

Le date e i vari parametri li avete inventati voi.

Che l'embrione sia una persona l'hai inventato tu.

(Visto che il livello del discorso è questo...).

Costantino, sei veramente di cattivo gusto...

Il diluvio è spesso legato alle colpe dell'umanità, ai peccati e alle mancanze rispetto alle leggi e alle regole. Il diluvio purifica e rigenera come il battesimo, è un immenso battesimo collettivo, deciso non dalla coscienza umana , ma da una coscienza superiore e sovrana.

Magari gli acari hanno una civiltà ed una religione ed intendono così la passata del vaporello sul divano (l'infinito che non riescono a cogliere).

Ma poi Gesù piange....

Minchia tra la madre che piange in continuazione sangue e lui che piange e basta... ma che famiglia triste... (ed anche un po' splatter)

Werewolf ha scritto:
Il problema è che l'interpretazione teologica la puoi fare con qualsiasi testo, e che in definitiva ignora il testo, per fargli dire quello che vuole.

Non so cosa ne ricaveresti facendo l'interpretazione teologica del "De Bello Gallico", sei libero di farlo, fai pure.

Con tale sistema posso fare dire all'Iliade che il suo significato è quello della lotta fra bene e male, che l'ira di Achille è figura della caduta nel peccato e che il suo ritorno a combattere è la riconciliazione con Dio, e che Ettore è vittima del potere diabolico del fratello e della lussuriosa dea Afrodite, simbolo dei peccati capitali, e che la sua morte segna la vittoria del bene sul male e la sua sepoltura la riconciliazione finale del progetto divino. E questo è solo un banale esempio.

L'Iliade non parla di Dio e del rapporto tra uomo e Dio, parla di divinità e semi-dei.
Vedi dare un significato teologico ad un testo non significa che puoi farlo con tutti i testi. Ma significa capire cosa l'autore che ha scritto quel determinato racconto ci voglia dire e che aspetto del rapproto Dio-uomo vuole fare emergere. Esempio: nel diluvio tu vedi una mattanza di Dio, il significato teologico è la purificazione della terra dal male dilagante dell'uomo. C'è sempre in primo piano l'ira divina che non è odio, ma indignazione di Dio sull'operto dell'uomo. Tu non sei obbligato a leggere la Bibbia in chiave teologica, ma come dice B16 chi legge la Bibbia come fosse un romanzo ne rimane deluso ed è come se volesse andare a caccia di balene leggendo Moby Dick.

La spiegazione teologica è inutile e non risolve i dubbi, perché storicamente i testi non sono stati scritti per questo(vengono chiamati libri storici, guardati l'introduzione alla tua Bibbia, contrapposti ai libri sapienziali, i quali peraltro non negano l'effettiva storicità degli avvenimenti descritti nei libri storici). Per l'autore della genesi, Dio ha effettivamente sterminato col diluvio l'intera terra abitata. E questo punto non è passibile di discussione.

Io non ho dubbi e non devo risolvere dubbi.

Se poi tu non ritieni accettabile un Dio che stermini l'intera razza umana e ti arrampichi sugli specchi per riuscire a salvare la faccia al tuo Dio genocida, affari tuoi(sempre meglio che essere fan di un essere peggio di Hitler, Stalin, Pol Pot e Torquemada messi insieme), ma la tua arrampicata sugli specchi non si regge su dati oggettivi, ma solo su pii desideri. Ergo, non ci venire a dire che la tua risposta è quella giusta, perché non hai modo per provarlo. Al massimo è giusta per te, ma questo è un altro discorso.

E' sempre lì, ai tuoi occhi Dio è genocida, ai mei occhi Dio è creatore di tutte le cose e come da la vita la può anche togliere, ma il genocidio che per te porta alla conseguenza di una morte prematura e per te è la fine di tutte le cose, per me è la giusta conseguenza di chi non ha accolto l'amore di Dio. Preso l'esempio di Hitler da te citato (penosa reductio ad hitlerum) penso che è solo una scusa per non credere, non penso che Hitler era Dio che come donava la vita la poteva anche togliere.

Costantino, mannaggia li pescetti! Sai riconoscere l'embrione di un uomo da quello di un pollo oppure no?? Rispondi al mio post con l'immagine!

Io non ho inventato un cavolo! Si chiama embriologia e sviluppo fetale razza di ominide!
http://it.wikipedia.org/wiki/Embrione
http://it.wikipedia.org/wiki/Embriologia_umana

Devi parlare di cose che conosci, quindi o ti limiti a parlare di gente che vomita chiodi di garofano e palle di pelo o è meglio che stai zitto.

Eh, accipicchia, accipicchiuccia, accipicchiolina!
Ho le palle che mi stanno spiegando cos'è il momento angolare.

Dai Ates edita per favore...non mi costringere a farlo io

così va bene?

Ates ha scritto:così va bene?

Beh, 'nzomma

Voglio dire a Costantino, ma non solo. A parte la possibilità che esistano delle immagini preconfezionate, resta il fatto che gli umani fanno delle cose che non dovrebbero fare.

Se le chiami "vita" o "speranze di vita", io penso che tutti gli umani sanno che quando si interrompe questa cosa c'è un errore. Bisogna essere incoscienti per non sentire questa emozione.

Allora non diamoci dei colpi bassi perché dalle immagini che ci ha proposto Ates dopo la battuta di Giulio credo che a tutti sia partita l'estrapolazione per immaginare due esseri adulti, o no?

Sono un po' stanco di vedere utenti che si arrabbiano e vengono bannati, vorrei che Holubice tornasse ed anche tu ormai è tanto che bazzichi ad intermittenza per la tua emotività. Capito?

SergioAD ha scritto:
Sono un po' stanco di vedere utenti che si arrabbiano e vengono bannati, vorrei che Holubice tornasse ed anche tu ormai è tanto che bazzichi ad intermittenza per la tua emotività. Capito?

Grazie Sergio

Rasputin ha scritto:

Ates ha scritto:così va bene?

Beh, 'nzomma

Se edito di nuovo finisce che gli faccio i complimenti
Fai tu dai, non mi offendo.

Mi perdonerai, Fux, se evito di entrare ancora in contrasto con Costantino. Ho di meglio da fare che parlare con intellettualmente disonesti e sperare di avere un confronto serio.

Non so cosa ne ricaveresti facendo l'interpretazione teologica del "De Bello Gallico", sei libero di farlo, fai pure.

Vedi, se avessi studiato un po' di letteratura latina e medievale, sapresti per esempio benissimo che i primi cristiani lo facevano, e che anzi nel caso di Virgilio tramite tale interpretazione teologica, gli avevano fatto addirittura prevedere la nascita di Gesù. Quindi non sono né il primo, né l'ultimo a fare una cosa del genere.
http://it.wikipedia.org/wiki/Bucoliche#La_IV_Ecloga

L'Iliade non parla di Dio e del rapporto tra uomo e Dio, parla di divinità e semi-dei.
Vedi dare un significato teologico ad un testo non significa che puoi farlo con tutti i testi.

Per Virgilio ha funzionato, e ha funzionato anche per altri testi antichi, e può funzionare per qualsiasi testo(Sam Harris c'è riuscito con una ricetta). E comunque chi ti dice che l'Iliade non sia un racconto figurato da parte del poeta per indicare quel che ti ho detto? Il Signore degli Anelli lo è.

Ma significa capire cosa l'autore che ha scritto quel determinato racconto ci voglia dire e che aspetto del rapproto Dio-uomo vuole fare emergere. Esempio: nel diluvio tu vedi una mattanza di Dio, il significato teologico è la purificazione della terra dal male dilagante dell'uomo. C'è sempre in primo piano l'ira divina che non è odio, ma indignazione di Dio sull'operto dell'uomo. Tu non sei obbligato a leggere la Bibbia in chiave teologica, ma come dice B16 chi legge la Bibbia come fosse un romanzo ne rimane deluso ed è come se volesse andare a caccia di balene leggendo Moby Dick.

Il problema è che nel nostro esempio, il diluvio è considerato dall'autore non certo simbolo del battesimo cristiano, ma è semplicemente quello che c'è scritto, ovvero un genocidio di massa. Che sia necessaria la lettura teologica per non essere delusi dalla Bibbia, sicuramente, dato che la maggior parte di essa è un racconto di massacri. Ma questo non significa che la lettura teologica non sia arbitraria, come di fatto è. Fa dire al testo quello che il lettore vuole sentirsi dire, ignorando il testo stesso. Ripeto, lo puoi fare e se per te va bene, amen, ma non hai nessun modo per assicurarti che la tua interpretazione teologica sia migliore di quella di un altro.

Io non ho dubbi e non devo risolvere dubbi.

Sei tu che ti sei messo a rispondere ai vari che hanno controbattuto all'inizio.

E' sempre lì, ai tuoi occhi Dio è genocida,

No, non ai miei occhi, agli occhi del redattore della Genesi ed in generale del Pentateuco. Per me, Dio non c'è, quindi il problema nemmeno si pone. Ma, dati oggettivi alla mano, la Genesi e, quindi il suo autore, lo descrive come un genocida. Tutte le altre interpretazioni sono puro flatus vocis, in quanto non hai alcun elemento per avvalorarle, e di fatto scavalcano il testo, facendogli dire cose che non avrebbe mai potuto dire, per il semplice fatto che l'autore ignorava completamente quello che sarebbe stato il futuro di quel testo: per dirne una, che sarebbe finito nel canone cristiano, per esempio.

Ai mei occhi Dio è creatore di tutte le cose e come da la vita la può anche togliere, ma il genocidio che per te porta alla conseguenza di una morte prematura e per te è la fine di tutte le cose, per me è la giusta conseguenza di chi non ha accolto l'amore di Dio.

In pratica quindi per te è giusto che Dio stermini popolazioni intere che non 'accolgono il suo amore'. Interessante: alla faccia del dio buono e misericordioso. E poi mi chiedono perché ritengo la religione pericolosa...

Preso l'esempio di Hitler da te citato (penosa reductio ad hitlerum) penso che è solo una scusa per non credere, non penso che Hitler era Dio che come donava la vita la poteva anche togliere.

Controlla meglio cos'è la reductio ad hitlerum
http://it.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
No, non è una scusa per non credere: un Dio che compie un genocidio(e che quindi contravviene ai suoi stessi comandamenti:"Non uccidere" e che quindi compie il male, secondo la sua stessa definizione, e questo ap rescindere dalla pezza"Vabbé, l'ho ucciso, tanto lo posso resuscitare", dato che intanto il male l'ha fatto) è un Dio malvagio e quindi, anche se dovessi crederci, sicuramente non lo adorerei. Parafrasando Thoreau: "L'inferno è l'unico posto che si convenga ad un uomo onesto e buono, in un universo in cui il Dio cristiano esista".
Non è una scusa per non credere, il non credere deriva da tutta un'altra serie di considerazioni, fra i quali anche la contraddizione, che abbiamo già sviscerato e che, d'altronde, non sei riuscito a risolvere, della teodicea, oltre a quella del Dio misericordioso e genocida.

Beh per la verità l'avevo intuito e la mia era una domanda un po'
polemica. Ognuno può pensare come vuole, ma solo ipotizzare una
purificazione della umanità tramite un diluvio universale mi sembra una
mostruosità logica, morale, oltre che contro l' enorme quantità di
evidenze scientifiche, archeologiche, antropologiche ecc... che rendono
impossibile tale evento. Mentre non esiste nessuna traccia di un tal
evento. E poi una assurdità zoologica. Pesci, uccelli ? Ma nemmeno con
tutta la buona volontà si riesce a trovare un solo elemento accettabile
in una ipotesi così assurda.

La cosa strana del diluvio universale è che ogni cultura ne parla, tutti raccontono un diluvio che distrusse tutta la popolazione, dall'America, alla Grecia, al Giappone, all'Africa. La cosa divertente e che mi fa riflettere è: possibile che se fosse un fatto isolato o locale o una storiella, a nessuno è venuto in mente di dire "mah, secondo me è una puttanata, qui non piove da 10 anni, figurati un diluvio di quelle proporzioni". E non parlo della Scozia dove piove sempre, parlo dell'Africa dove non piove mai.

Infatti gli storici ne affermano l'esistenza sulla base di prove, non perché ci credono. Lascio che sia Werewolf (sempre che ne abbia voglia) a risponderti più dettagliatamente sull'esempio specifico.

Infatti ne abbiamo già parlato e ne è venuto fuori che ci sono più prove su Gesù che non su Augusto. Se hai saltato quel pezzo si può ricominciare.

Il paradiso e l'inferno sono una puttanata. Fine della dimostrazione. Se
tu affermi che esistono, dimostralo. È compito tuo, non mio.

Io l'ho affermato, ma ho affermato anche che non è possibile arrivarci fino a quando non si muore. Quindi a meno che tu non voglia buttarti da un ponte...ti dovrai accontentare. A questo punto però come fai a dire il contrario? solo perchè non ci credi? o hai qualcosa in più da mostrarmi?

L'hai letto il mio copia-incolla? Magari oltre le prime due righe?

Poi,
ripeto, pensi che il tuo sensazionalismo impressioni qualcuno? Al
massimo mette in luce la tua mancanza di argomentazioni (non che non
fosse già evidente, eh...).

E altri bla bla bla

Io non ho inventato un cazzo! Si chiama embriologia e sviluppo fetale razza di ignorante!

Vediamo se l'ennesimo esempio...Macchè.

Abbiamo una persona a caso: Andrea Bocelli.

I medici consigliarono alla madre di abortirlo perchè sarebbe nato cieco o semi-cieco.

- Adesso grazie alle moderne tecnologie è possibile scegliersi l'embrione che non presenta malattie (perchè per l'ateo medio il malato è puro scarto) così da avere un figlio perfetto. -

La madre decise di non abortirlo ed oggi noi abbiamo "Andrea Bocelli persona" Ok?
Nel caso avessero selezionato/scelto un altro embrione Andrea Bocelli sarebbe nato lo stesso ma con una vista di falco?
Barra la casella si o no, e se scegli no spiega il perchè.
Perchè forse quello e solo quell'embrione era Andrea Bocelli? Ed eliminarlo/scartarlo avrebbe voluto dire eliminare/scartare Andrea Bocelli? Secondo me si.

Ora ti piazzo anche un video dove è Andrea Bocelli che parla e non Fux "già nato"



E questo in primis.

In secundis:

L'ha visto il video dell'aborto? E' vero o è falso? Perchè l'ho fatto vedere ad un medico "che mi ha confermato che un aborto consiste in questo: strappare pezzo per pezzo il feto" e un ginecologo "che mi ha confermato che il video è vero" così non rompi le palle e svii il discorso.
Quelle manine, quei piedini, braccine e testoline le hai viste? Ti sembrano cose totalmente estranee agli esseri umani? Perchè è troppo facile parlare di aborto comodo quando non se nè mai visto uno.

Ates ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ates ha scritto:così va bene?

Beh, 'nzomma

Se edito di nuovo finisce che gli faccio i complimenti
Fai tu dai, non mi offendo.

Già mi sembrava pesante il commento editato, non mi immagino l'originale.