In quale Dio NON credete, e perchè?

Nemo ha scritto:

Grazie ras. Ho controllato a casa ma effettivamente i post non ci sono più. Forse ho fatto casino io coi tasti, oppure passando da una scheda all'altra ho inceppato qualcosa. Fa niente comunque. Anche le cose che diremo su questo forum non salveranno il mondo. Soprattutto le mie ^_^

Figurati. Volevo solo assicurarmi che tecnicamente da parte nostra fosse tutto in ordine, perché so che nessuno dei colleghi ha cancellato nulla.

Deve essere un qualche problema legato ai tablet, qui abbiamo un altro utente che lo usa - Paolo - al quale spesso si incasinano i post, l'ultima volta glie ne è uscito uno addirittura triplo

Oiboh! Come tablet ho un Surface 4 che usa lo stesso OS del PC di casa, quindi mi sa che ho fatto casino io. Come dicevo fa niente

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Dove ti ho accusato di essere un credente? Ho solo riferito un'osservazione di carattere generale, che "è tipico dei credenti sbagliare a quotare, su questo forum", a titolo di mera curiosità.

Ah. E' che trovo poco credibile che tu abbia tenuto una statistica su chi sbaglia di più i quote tra atei e non :)

Infatti la statistica non l'ho tenuta io.

E comunque hai sbagliato di nuovo il quote.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
E invece sì. Eppure dici di aver studiato le religioni... dovresti sapere bene a quante astruse stronzate credono. Con un panorama di esempi così ampio, ti pare che resti escluso qualcosa?

E invece no! Esiste si il credente "Bue senza Corna" e si va su su fino al credente che ne sa a pacchi sulla mitopoietica della propria religione, sulla simbologia, sull'ermeneutica, linguistica. Si confrontano e accolgono il parere dei fisici, archeologi, storici, antropologi, linguisti, psicologi, neuroscienziati ecc. e che no, non "crede" che l'angelo custode sia un ragazzino biondo coi boccoli con le alucce ed invisibile, che non crede letteralmente che Gesù abbia camminato veramente sull'acqua ma lo considera un evento carico di significato simbolico, scritto in una certa lingua, per una certa antropologia ben specifica e delimitata nel tempo, che il "Dio" in cui crede non è un barbuto omaccione che farebbe sbavare gli astanti di certi baretti "omo" ecc. ecc. e questo proprio perché frequento gli ambienti dove si studiano queste cose. Tu credi (mai parola fu più azzeccata) che invece siano tutti dei grugnoni disposti a credere a qualsiasi mazzata. E sono più di quanto pensi, quelli che studiano bene e di brutto visto che solo in Italia ci sono si un sacco di battezzati ma solo una minima parte di essi sono credenti e ancor meno sono veramente praticanti. La Chiesa lascia meno filtrare lo studio di eccellenza sui testi in favore del motto "se ne controlli la pancia, controlli il popolo". E purtroppo dalla mia esperienza moltissimi sono fessi come atei fessi, incapaci di capire un discorso più complesso delle loro innate idiosincrasie, ignoranza, desideri senza spirito critico e scarse capacità cognitive. Ma questo funziona anche sugli atei, se no (per farti un esempio) la pubblicità non sarebbe neanche mai nata. Ho visto atei convinti a comprare una determinata marca di computer perché li avevano indotti a "pensare differente", mentre alla fine si son resi conto di aver investito soldi e (Ancora peggio!) sentimenti in un elettrodomestico, di non essere i geni che "pensavano differente ", che sono rimasti coglioni come prima ma con meno soldi in tasca

Ah, bel discorso. Esistono anche gli appassionati di Star Wars che conoscono a memoria tutti i minimi dettagli della saga. Allora? Resta sempre una storia di fantasia, anche di scarsa qualità drammatica, sotto il profilo letterario; e non parliamo neppure della plausibilità tecnico/scientifica. E la religione resta sempre una stronzata per imbecilli, anche se c'è gente che conduce "studi di eccellenza sui testi". Capirai che eccellenza, c'est la merde de la merde.

In ogni modo, ho l'impressione che tu abbia un concetto completamente fallace dell'ateismo. L'ateismo non è un amuleto che protegge dall'idiozia, è soltanto il rifiuto di un particolare genere altamente pernicioso di idiozia.

Nemo ha scritto:

La credenza è un disturbo mentale, talvolta grave. Il fatto che sia molto diffuso non lo rende meno dannoso, anzi.
.

Mi indicheresti per favore, lo studio clinico definitivo, anche a livello divulgativo da parte della OMS, che dichiara che la credenza, o per essere più specifici la fede religiosa, è una malattia e/o disturbo mentale con caratteristiche più o meno invalidanti?

qui sotto

==========================

==========================

Grazie

Prego. Altre domande?

Minsky fantasmagorico

anche se un qualche video di una di quelle ricorrenze in sudcialtronia dove la gente si fustiga a sangue o salcazz bastava

Minsky ha scritto:
E comunque hai sbagliato di nuovo il quote.

Eh, che ci vuoi fare. Comunque vedi che anche gli atei sbagliano spesso il quote?

PS: davvero qualcuno è così malato da tenere una statistica in tal senso?

Nemo ha scritto:
Ah, bel discorso. Esistono anche gli appassionati di Star Wars che conoscono a memoria tutti i minimi dettagli della saga. Allora?

Allora la saga di guerre stellari non vuol essere una religione, né una filosofia ma un prodotto di intrattenimento puro con specifiche funzioni di marketing. Una brutta storia bella da vedere, ma che non ha le pretese (vere o finte che sono), di insegnare alcunché al di fuori di una generica (e retoriche) di lotta "Bene contro il male".

Resta sempre una storia di fantasia, anche di scarsa qualità drammatica, sotto il profilo letterario; e non parliamo neppure della plausibilità tecnico/scientifica.

L'intrattenimento puro deve stupire, commuovere, vendere biglietti e gadget. La plausibilità scientifiche si cerca negli appositi testi o canali divulgativi. Pinocchio è assurdo se preso alla lettera eppure contiene elementi filosofici (e persino socio/politici) molto profondi sebbene scritto per essere compreso a più livelli persino da gente non "colta". Negarlo perché il protagonista è un burattino parlante è sintomo di scarsissima cultura e/o intelligenza di chi fa una eventuale critica. Secondo me trattarlo in tale maniera può indicare anche un grave analfabetismo funzionale*

E la religione resta sempre una stronzata per imbecilli, anche se c'è gente che conduce "studi di eccellenza sui testi". Capirai che eccellenza, c'est la merde de la merde.

Stai sbattendo anche i piedini per terra? :)
Altro atto di fede. Della serie, se non puoi contrastarlo sul piano logico... offendilo! tra l'altro facilmente smentibile anche solo chiacchierando con diversi religiosi, una rapida ricerca su internet, una chiacchierata per telefono con istituti di ricerca/università ecc per non parlare del fatto che molti religiosi hanno dato (e danno) al mondo più di te (e di me) e per giunta proprio sulle scienze. Lo schema di pensiero che palesi è identico a quello di un evangelico integralista. Cambia solo la dedica.

In ogni modo, ho l'impressione che tu abbia un concetto completamente fallace dell'ateismo. L'ateismo non è un amuleto che protegge dall'idiozia, è soltanto il rifiuto di un particolare genere altamente pernicioso di idiozia

In favore di un altro altrettanto pernicioso mi viene da aggiungere. Va da se che è aggravato ancor di più dal fatto che si vuol essere atei perchè razionali e razionalisti, ma non si vuole neppure vedere ciò che si ha davanti agli occhi, cioè che esistono religiosi più utili ed intelligenti di certi atei. Ma d'altronde ti capisco. Hai una fede da proteggere (religioso = imbecille) e lo fai come un qualunque integralista che crede che il suo profeta veramente sia stato indottrinato da un angelo che gli ha dettato "il regolamento aziendale".

Nemo ha scritto:...

Ahi ahi ahi, ti sei scoperto davvero molto presto!

Prego. Altre domande?

Prima gradirei rispondessi alle domande precedenti.
Ovvero se esiste uno studio specifico che indica chiaramente che religioso = malato mentale

Poi:

come utente nuovo non posso pubblicare link, ma potrei rispondere a quell'immagine con altre su sfondo ateo (rivoluzione francese è la prima che mi viene in mente) e poi chiederti se è più sano un ateo broker di wall street, in giacca e cravatta e smartphone, che letteralmente e sottolineo: LETTERALMENTE, distrugga economie portandole a fame, malattie persino a guerre civili.

La malvagità, a torto o ragione, è intrinseca nell'uomo come la violenza. E va da se che dimostri ancora un bel po' di superstizione credendo che una foto così dimostri una monolitica aderenza alla violenza di un'intera popolazione/etnia/cultura religiosa.

Sto ancora aspettando il link sulla prova scientifica della correlazione Religioso = Malato

Minsky ha scritto:
Ahi ahi ahi, ti sei scoperto davvero molto presto!

Che vuoi mai, fa caldo ^_^

A proposito.

ANSA ha scritto:Ashley, da Diaw macumba contro polizia

Rito pagato 20 euro per allontanare da sé gli investigatori

Redazione ANSA FIRENZE

15 gennaio 2016 22:59

FIRENZE, 15 GEN - Il senegalese Cheik Diaw, sentendosi braccato dagli investigatori, aveva contattato via telefono una persona in Senegal specializzata in riti di stregoneria e si era fatto preparare una macumba contro la polizia per sperare di farla franca. È quanto emerge dalle indagini della squadra mobile di Firenze. Secondo quanto ricostruito, dopo esser stato sentito in questura come persona informata sui fatti il 10 gennaio, Cheik, temendo di essere scoperto, aveva smesso di uscire di casa, rifiutando anche di vedere la sua fidanzata, una giovane italiana. Preso dalla preoccupazione, aveva poi contattato a Dakar uno 'specialista' della macumba, chiedendo di allontanare da lui la polizia. Nella telefonata l'uomo lo rassicura di aver già preparato tutto per il rito, anche i 20 euro necessari per pagare lo stregone attraverso un'agenzia di money transfer.

Rasputin ha scritto:Minsky fantasmagorico

anche se un qualche video di una di quelle ricorrenze in sudcialtronia dove la gente si fustiga a sangue o salcazz bastava

In "occidente" si fa di meglio in effetti



E la gente ci va in delirio... a bordo ring naturalmente

Nemo ha scritto:

Rasputin ha scritto:Minsky fantasmagorico

anche se un qualche video di una di quelle ricorrenze in sudcialtronia dove la gente si fustiga a sangue o salcazz bastava

In "occidente" si fa di meglio in effetti



E la gente ci va in delirio... a bordo ring naturalmente

hm...non vedo il nesso, questi sono professionisti pagati profumatamente e non invasati suicidi

ma che cazzo spari

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
E comunque hai sbagliato di nuovo il quote.

Eh, che ci vuoi fare. Comunque vedi che anche gli atei sbagliano spesso il quote?

PS: davvero qualcuno è così malato da tenere una statistica in tal senso?

Ma non serve alcuna statistica, è una cosa che balza all'occhio scorrendo i topic del forum.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ah, bel discorso. Esistono anche gli appassionati di Star Wars che conoscono a memoria tutti i minimi dettagli della saga. Allora?

Allora la saga di guerre stellari non vuol essere una religione, né una filosofia ma un prodotto di intrattenimento puro con specifiche funzioni di marketing. Una brutta storia bella da vedere, ma che non ha le pretese (vere o finte che sono), di insegnare alcunché al di fuori di una generica (e retoriche) di lotta "Bene contro il male".

Cosa "vuole essere" la saga di Star Wars è irrilevante, si tratta di una storia di fantasia che appassiona milioni di persone a dispetto della scarsa qualità dell'impianto drammatico e narrativo. Identica cosa per le storie su cui sono fondate le religioni. Quando capirai che non c'è alcuna differenza tra il "libro di Giobbe" e "il ritorno dello Jedi" sarai sulla buona strada per comprendere cosa sia la religione.

Nemo ha scritto:

Resta sempre una storia di fantasia, anche di scarsa qualità drammatica, sotto il profilo letterario; e non parliamo neppure della plausibilità tecnico/scientifica.

L'intrattenimento puro deve stupire, commuovere, vendere biglietti e gadget. La plausibilità scientifiche si cerca negli appositi testi o canali divulgativi. Pinocchio è assurdo se preso alla lettera eppure contiene elementi filosofici (e persino socio/politici) molto profondi sebbene scritto per essere compreso a più livelli persino da gente non "colta". Negarlo perché il protagonista è un burattino parlante è sintomo di scarsissima cultura e/o intelligenza di chi fa una eventuale critica. Secondo me trattarlo in tale maniera  può indicare anche un grave analfabetismo funzionale*

Ancora divaghi annaspando: la plausibilità scientifica e tecnica in un lavoro letterario non ha niente a che fare con la divulgazione scientifica. È un requisito necessario all'autore, per ottenere la "sospensione dell'incredulità" del lettore. È un fattore di coinvolgimento del lettore, capisci? Una cosa che fa parte del repertorio strumentale letterario dell'autore. Immagina una storia ambientata nei sobborghi di Roma, una cosa che avrebbe potuto scrivere Pasolini, per dire. Ecco, se hai letto "Ragazzi di vita", immagina una storia di quel genere. Supponiamo che ad un certo punto, uno dei coatti descritti nella storia si trovi in un brutto impiccio. Il lettore si aspetta o che il ragazzo prenda un sacco di legnate, oppure che arrivi qualcuno della banda ad aiutarlo. Anche una soluzione diversa ci può stare, purché sia congrua con l'ambientazione della storia. Si tratta di schemi drammatici elementari. Ma se l'autore a quel punto si inventa Gesooo che scende dal cielo, o magari un ufo con gli omini verdi, o qualche altra soluzione strampalata, il lettore si sente preso in giro, e butta via il libro con fastidio. Mi sembra di aver proposto un esempio abbastanza chiaro di quello che intendevo dire.

Poi, mi citi Pinocchio, che minchia c'entra Pinocchio? Ho criticato Pinocchio? Pinocchio sta ordini di grandezza sopra qualunque scritto religioso, va bene così?

Nemo ha scritto:

E la religione resta sempre una stronzata per imbecilli, anche se c'è gente che conduce "studi di eccellenza sui testi". Capirai che eccellenza, c'est la merde de la merde.

Stai sbattendo anche i piedini per terra? :)
Altro atto di fede. Della serie, se non puoi contrastarlo sul piano logico... offendilo! tra l'altro facilmente smentibile anche solo chiacchierando con diversi religiosi, una rapida ricerca su internet, una chiacchierata per telefono con istituti di ricerca/università ecc per non parlare del fatto che molti religiosi hanno dato (e danno) al mondo più di te (e di me) e per giunta proprio sulle scienze. Lo schema di pensiero che palesi è identico a quello di un evangelico integralista. Cambia solo la dedica.

In ogni modo, ho l'impressione che tu abbia un concetto completamente fallace dell'ateismo. L'ateismo non è un amuleto che protegge dall'idiozia, è soltanto il rifiuto di un particolare genere altamente pernicioso di idiozia

In favore di un altro altrettanto pernicioso mi viene da aggiungere. Va da se che è aggravato ancor di più dal fatto che si vuol essere atei perchè razionali e razionalisti, ma non si vuole neppure vedere ciò che si ha davanti agli occhi, cioè che esistono religiosi più utili ed intelligenti di certi atei. Ma d'altronde ti capisco. Hai una fede da proteggere (religioso = imbecille) e lo fai come un qualunque integralista che crede che il suo profeta veramente sia stato indottrinato da un angelo che gli ha dettato "il regolamento aziendale".

Siamo alle solite manfrine.

• "L'ateismo è una forma di fede"
  
• "Gli atei sono stupidi e rozzi, i credenti sono colti e raffinati"
  
• "etc., etc."
  

Sono le posizioni dell'agnostico / mezzo credente. Ignoranza della storia e della realtà. Espressioni di una stolida volontà di non farsi "scippare" quell'inganno cognitivo che tanto conforta. Se stai bene così, chi se ne frega! Non ti occorre giustificarlo. La razionalità è sostanza estranea alla religione, buttala via, ti fa solo da zavorra.

Personalmente, la religione mi fa così schifo che rischierei di vomitare ad ogni angolo di strada. È per questo che mi sforzo di dire che la trovo solo ridicola, e che i credenti meritano il dileggio. Che altro potrei fare, ammazzarli? Ammorbano il mondo, ma non si può impedirglielo.

Nemo ha scritto:

Prego. Altre domande?

Prima gradirei rispondessi alle domande precedenti.
Ovvero se esiste uno studio specifico che indica chiaramente che religioso = malato mentale

Ne esiste ben più di uno.

Nemo ha scritto:Poi:

come utente nuovo non posso pubblicare link, ma potrei rispondere a quell'immagine con altre su sfondo ateo (rivoluzione francese è la prima che mi viene in mente) e poi chiederti se è più sano un ateo broker di wall street, in giacca e cravatta e smartphone, che letteralmente e sottolineo: LETTERALMENTE, distrugga economie portandole a fame, malattie persino a guerre civili.

Il broker ateo di Wall Street distrugge il mondo? Ma mi faccia il piacere! Comunque per esempio Joe Ross, uno dei più famosi trader di Wall Street, è credente e sostiene che dio lo aiuta a guadagnare in borsa. Ha fatto un sacco di soldi, effettivamente. Lui non distrugge il mondo?

Nemo ha scritto:La malvagità, a torto o ragione, è intrinseca nell'uomo come la violenza. E va da se che dimostri ancora un bel po' di superstizione credendo che una foto così dimostri una monolitica aderenza alla violenza di un'intera popolazione/etnia/cultura religiosa.

Sto ancora aspettando il link sulla prova scientifica della correlazione Religioso = Malato

«... credendo che una foto così dimostri una monolitica aderenza alla violenza di un'intera popolazione/etnia/cultura religiosa.» Illazione tua. Illazione ingiustificata e rivelatrice di pregiudizio razzista.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ahi ahi ahi, ti sei scoperto davvero molto presto!

Che vuoi mai, fa caldo ^_^

Fa un freddo boia.

Nemo ha scritto:

Rasputin ha scritto:Minsky fantasmagorico

anche se un qualche video di una di quelle ricorrenze in sudcialtronia dove la gente si fustiga a sangue o salcazz bastava

In "occidente" si fa di meglio in effetti

E la gente ci va in delirio... a bordo ring naturalmente

Ma che cazzo c'entra, quelli si picchiano per mestiere.

Nemo ha scritto:
Riguardo a Dio: La scienza non può indagare l'assoluto ma le regole generali dei fenomeni. Se questa cosa dovesse esistere, potrebbe al limite essere percepita dalla sensibilità delle persone. Mi rendo conto che dire che dietro i fenomeni ci possa essere un essere assoluto che li emana e li regola è un bell'atto di fede. Essere convinti che la materia abbia intrinsecamente e da sempre la proprietà di formale da sola la complessità dell'universo non è da meno (in termini di fede, intendo)

*=Sapevi che era un frate?

Scusa intervengo solo adesso senza leggere tutti gli interventi e mi limito a seguire un mio ragionamento.

E' del tutto irrilevante in quale dio tu possa credere. In ogni caso tale concetto ha la stessa dignità intellettuale del dio della lampada, di manitou, del dio cristiano, del dio islamico così come a credere a qualsiasi favola o leggenda o a paperino, a me tanto caro . Sono solo frutto della fantasia umana. Vi è infatti una evidente quanto assurda illogicità nel ipotizzare un dio, ovvero, come per altro hai scritto anche tu, "essere assoluto" ovvero essere che non ammette limitazioni, restrizioni o condizioni relativamente a sé stesso, alla propria volontà o alle proprie attribuzioni. Se dio è assoluto è anche "il tutto", e "il tutto" non ammette la parte! Dio non può avere limitazioni è onnipotente e onnipresente. Date queste premesse se dio è il tutto anche io ne devo far parte! Ma io so bene che non è così! Il dio di qualunque religione è sempre un dio antropomorfo, ovvero una mera elevazione delle doti umane o comunque definito come la mancanza dei limiti propri della nostra esistenza. Onnipotente, infinito, eterno...

Per essere estremamente sintetico io credo solo all'esistenza di ciò che direttamente o indirettamente viene percepito dai nostri sensi. Tutto il resto è solo pura fantasia.

Paolo ha scritto:

Nemo ha scritto:
Riguardo a Dio: La scienza non può indagare l'assoluto ma le regole generali dei fenomeni. Se questa cosa dovesse esistere, potrebbe al limite essere percepita dalla sensibilità delle persone. Mi rendo conto che dire che dietro i fenomeni ci possa essere un essere assoluto che li emana e li regola è un bell'atto di fede. Essere convinti che la materia abbia intrinsecamente e da sempre la proprietà di formale da sola la complessità dell'universo non è da meno (in termini di fede, intendo)

*=Sapevi che era un frate?

Scusa intervengo solo adesso senza leggere  tutti gli interventi e mi limito a seguire un mio ragionamento.

E' del tutto irrilevante in quale dio tu possa credere. In ogni caso tale concetto ha la stessa dignità intellettuale del dio della lampada, di manitou, del dio cristiano, del dio islamico così come a credere a qualsiasi favola o leggenda o a paperino, a me tanto caro . Sono solo frutto della fantasia umana. Vi è infatti una evidente quanto assurda illogicità nel ipotizzare un dio, ovvero, come per altro hai scritto anche tu, "essere assoluto" ovvero  essere che non ammette limitazioni, restrizioni o condizioni relativamente a sé stesso, alla propria volontà o alle proprie attribuzioni. Se dio è assoluto è anche "il tutto", e "il tutto" non ammette la parte! Dio non può avere limitazioni è onnipotente e onnipresente. Date queste premesse se dio è il tutto  anche io ne devo far parte! Ma io so bene che non è così! Il dio di qualunque religione è sempre un dio antropomorfo, ovvero una mera elevazione delle doti umane o comunque definito come la mancanza dei limiti propri della nostra esistenza. Onnipotente, infinito, eterno...

Per essere estremamente sintetico io credo solo all'esistenza di ciò che direttamente o indirettamente viene percepito dai nostri sensi. Tutto il resto è solo pura fantasia.

Paolo, quella di Nemo è la solita fallacia: "l'universo è troppo complicato per essersi generato da solo quindi deve averlo fatto dio". Ormai fa ridere anche i bambini.

Minsky ha scritto:


Ma non serve alcuna statistica, è una cosa che balza all'occhio scorrendo i topic del forum.

O hai un colpo d'occhi spettacolare, o un sacco di tempo libero

Minsky ha scritto:
Cosa "vuole essere" la saga di Star Wars è irrilevante

Al contrario. Star Wars è stato studiato specificatamente per l'intrattenimento. La bibbia (per esempio) specificatamente con i mezzi che disponevano gli uomini di allora per raccontare la cultura e l'epopea di un popolo e su come dovevano tenere la barra della loro vita politica, culturale e legislativa. Sarebbe come dire che un Raid di World of Warcraft è equivalente a quello che succedeva nelle battaglie medioevali perché ci sono personaggi che usano le spade e le balestre.  

Ancora divaghi annaspando: la plausibilità scientifica e tecnica in un lavoro letterario non ha niente a che fare con la divulgazione scientifica.

Lo vuoi capire, caro il mio ateo "razionalista", che quelle scritture sono scritte all'interno di un tempo e di una cultura che non è la tua? Una lingua che non è la tua? Un'antropologia che non è la tua? Che quella gente non voleva scrivere di fantascienza o fare favole come tu le intendi? Che scrivevano quelle cose come cronache e come principi di osservazione, spiegazione della realtà, rielaborazione di miti che assurgevano a valori ben diversi rispetto alla base antropologica culturale in cui tu sei immerso? Che gli serviva per andare in guerra, mantenere la pace, gestire le comunità? A cosa dovevano ispirarsi? Agli scritti di Dawkins? Poveretto nascerà qualche migliaio di anni dopo e accede a strumenti ben diversi che sono costati secoli di scoperte e ricerche. Il parallelismo quindi Testo sacro/favola è, ti prego di scusarmi, di una stupidità talmente belluina che è indegna non solo della razionalità, ma anche dell'ateismo in generale.
Poi: Se il messaggio al suo interno è valido lo si attualizza e si conserva e lo si usa, se no si va avanti.

Poi, mi citi Pinocchio, che minchia c'entra Pinocchio? Ho criticato Pinocchio? Pinocchio sta ordini di grandezza sopra qualunque scritto religioso, va bene così?

Benissimo. Sai che il protagonista è un burattino parlante e che a dargli la vita è stata una fatina?

Minsky ha scritto:
Siamo alle solite manfrine.

Naaaaaa! alt! stai su quello che si dice e controbatti efficacemente le obiezioni. Lascia stare le manfrine

[Sono le posizioni dell'agnostico / mezzo credente. Ignoranza della storia e della realtà. Espressioni di una stolida volontà di non farsi "scippare" quell'inganno cognitivo che tanto conforta. Se stai bene così, chi se ne frega! Non ti occorre giustificarlo. La razionalità è sostanza estranea alla religione, buttala via, ti fa solo da zavorra.

Io non sono un religioso. Sono solo affascinato da come funziona e per giunta a livello umanistico. Non vado in chiesa, non recito mantra, non mi rapo la capina e se entro nelle chiese per cazzeggiare è perché hanno dei bei dipinti

Personalmente, la religione mi fa così schifo che rischierei di vomitare ad ogni angolo di strada.

Irrazionale, ma perlomeno spiega molte cose, inclusi gli atteggiamenti di fede che palesi

Ne esiste ben più di uno.

Io ho trovato che le patologie mentali possono esplicarsi su sfondo religioso.
Non ho trovato nessuno studio scientifico che dimostra che qualunque religioso lo è perché è un disturbato mentale.
Ti prego di linkarmi questo studio che, se divulgato, potrebbe finalmente fuori tutte le chiese, pagode e moschee del mondo. qui per piacere

===================

===================

Grazie

Minsky ha scritto:Poi:
Il broker ateo di Wall Street distrugge il mondo? Ma mi faccia il piacere!

Neppure l'impero ottomano è stato capace di "distruggere il mondo". Rischiamo magari di farlo adesso grazie alle scoperte scientifiche sull'atomo.
La finanza, ebbene si, se diamo retta ai processi, ai giornali, ai volontari di emergency (il capo che io sappia è comunista) causa dei danni spettacolari ad intere etnie e al pianeta stessa, incluse causare fame e guerre. Questa è cronaca e ti dovrebbe razionalmente piacere.

Comunque per esempio Joe Ross, uno dei più famosi trader di Wall Street, è credente e sostiene che dio lo aiuta a guadagnare in borsa. Ha fatto un sacco di soldi, effettivamente. Lui non distrugge il mondo?

Si, esattamente come i suoi amichetti atei. Prova se mai che quello che dico io è esatto: la malvagità, la cupidigia, la scarsa considerazione del prossimo è avulsa dal fatto di essere ateo o credente. Postare quindi immagini di gente vestita alla "mamma li turchi" per indicare malvagità nella sola religione fa ridere.

Minsky ha scritto: Illazione tua. Illazione ingiustificata e rivelatrice di pregiudizio razzista.

Guarda che sei stato tu a postarmela come risposta alla domanda "Sto ancora aspettando il link sulla prova scientifica della correlazione Religioso = Malato". Mi hai mandato la foto dei "simpatici" infoiati islamici e poi hai scritto "Altra domanda"? Che ti dovevo rispondere?

:

Ma che cazzo c'entra, quelli si picchiano per mestiere.

Si, e noi li andiamo a vedere. Ci eccita, vogliamo il sangue. Io posso rispettare i due combattenti, e però mi stupisco che un'etnia particolare in certe ricorrenze si adoperi per autoinfliggersi dolore ed espellere violenza e stress e sia considerata cretina, mentre noi che lo facciamo per procura guardando professionisti che si sfracellano in una gabbia/ring/tatami, a volte assurgendogli a veri e propri idoli, magari, forse abbiamo gli stessi problemucci.

Paolo ha scritto:

Scusa intervengo solo adesso senza leggere  tutti gli interventi e mi limito a seguire un mio ragionamento.

E' del tutto irrilevante in quale dio tu possa credere.

A nessuno. Grazie.
Nessuno mi soddisfa e si alzano troppo presto al mattino.

In ogni caso tale concetto ha la stessa dignità intellettuale del dio della lampada,

Non direi. Sebbene il racconto del genio della lampada abbia moltissima dignità intellettuale, viene da chiedermi: al di la della tua splendida esibizione di ragionamento fideistico, come, quanto, e con quali mezzi hai indagato la Manituana?

Minsky ha scritto:
Paolo, quella di Nemo è la solita fallacia: "l'universo è troppo complicato per essersi generato da solo quindi deve averlo fatto dio". Ormai fa ridere anche i bambini.

Guarda che non è Nemo a dirlo.
Io mi sono limitato a riportare quello che pensano scienziati che contribuiscono al sapere empirico/scientifico e che non mi sento di prenderli per deficienti.
A Nemo interessa semmai perché gente intelligentissima, coesa con la realtà, carichi di sapere scientifico veda un disegno laddove altri altrettanto intelligenti vedono una zuppa di particelle che si è fatta da sola fino a generare / emanare o che so io una specie in grado di indagarla.
C'è chi colleziona francobolli, c'è invece chi....

La frase a quale dio "tu" possa credere è un tu impersonale.

Non serve indagare su un qualcosa per capire cosa possa essere. Come ti ho detto la cosa è molto più semplice. Io escludo l'esistenza di qualsiasi cosa che non interagisca direttamente o indirettamente con i nostri sensi. E manitou rientra nella categoria degli esseri di fantasia e come tale va considerato.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Paolo, quella di Nemo è la solita fallacia: "l'universo è troppo complicato per essersi generato da solo quindi deve averlo fatto dio". Ormai fa ridere anche i bambini.

Guarda che non è Nemo a dirlo.
Io mi sono limitato a riportare quello che pensano scienziati che contribuiscono al sapere empirico/scientifico e che non mi sento di prenderli per deficienti.
A Nemo interessa semmai perché gente intelligentissima, coesa con la realtà, carichi di sapere scientifico veda un disegno laddove altri altrettanto intelligenti vedono una zuppa di particelle che si è fatta da sola fino a generare / emanare o che so io una specie in grado di indagarla.
C'è chi colleziona francobolli, c'è invece chi....

Ma per favore, "gente intelligentissima, coesa con la realtà, carichi di sapere scientifico" i sostenitori dell'intelligent design. Mi stai prendendo per il culo?

Nemo ha scritto:...

Cazzo di budda, ma due post con i quote non fallati riesci a scriverli? Adesso ti aggiusto quello di sopra e poi rispondo.

Paolo ha scritto:La frase a quale dio "tu" possa credere è un tu impersonale.

Non serve indagare su un qualcosa per capire cosa possa essere.

Oiboh, addio ricerca della conoscenza

Come ti ho detto la cosa è molto più semplice. Io escludo l'esistenza di qualsiasi cosa che non interagisca direttamente o indirettamente con i nostri sensi. E manitou rientra nella categoria degli esseri di fantasia  e come tale va considerato.

Un fisico quantistico, oltre che uno sciamano, inorridirebbero a questa tua affermazione.

Minsky ha scritto:
Cazzo di budda, ma due post con i quote non fallati riesci a scriverli? Adesso ti aggiusto quello di sopra e poi rispondo.

Da me si vedono bene

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Cazzo di budda, ma due post con i quote non fallati riesci a scriverli? Adesso ti aggiusto quello di sopra e poi rispondo.

Da me si vedono bene

Perché te li ho già aggiustati! È l'ultima volta però.

Minsky ha scritto:, "gente intelligentissima, coesa con la realtà, carichi di sapere scientifico" i sostenitori dell'intelligent design. Mi stai prendendo per il culo?

Scusami, ma a questo punto dovresti forse

a) leggere bene e fino in fondo
b) verificare se non hai qualche forma di analfabetismo funzionale

Io l'Intelligent Design non lo ho neanche mai nominato.
Io ho parlato di scienziati aderenti ad una religione.

Ora: siccome Krzysztof Meissner è credente e cattolico ma studia la fisica delle particelle al CERN di cui è uno dei massimi ricercatori, io mi chiedo semplicemente

PERCHE'
UNO
COSI'
NON
BUTTA
NEL
CESSO
LA
SUA
RELIGIONE?

E' QUESTO che mi affascina.
Spero sia abbastanza semplice. Se no, a questo punto, che ti devo dire? Fai un ripassino alla grammatica di base, o che so io

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:


Ma non serve alcuna statistica, è una cosa che balza all'occhio scorrendo i topic del forum.

O hai un colpo d'occhi spettacolare, o un sacco di tempo libero

Frequento il forum da un po' più di tempo di te.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Cosa "vuole essere" la saga di Star Wars è irrilevante

Al contrario. Star Wars è stato studiato specificatamente per l'intrattenimento. La bibbia (per esempio) specificatamente con i mezzi che disponevano gli uomini di allora per raccontare la cultura e l'epopea di un popolo e su come dovevano tenere la barra della loro vita politica, culturale e legislativa. Sarebbe come dire che un Raid di World of Warcraft è equivalente a quello che succedeva nelle battaglie medioevali perché ci sono personaggi che usano le spade e le balestre.  

Fatto sta che oggi qualcuno pretenderebbe che il contenuto della bibbia fosse considerato "parola di dio", oppure ci sono novità al riguardo?

Nemo ha scritto:

Ancora divaghi annaspando: la plausibilità scientifica e tecnica in un lavoro letterario non ha niente a che fare con la divulgazione scientifica.

Lo vuoi capire, caro il mio ateo "razionalista", che quelle scritture sono scritte all'interno di un tempo e di una cultura che non è la tua? Una lingua che non è la tua? Un'antropologia che non è la tua? Che quella gente non voleva scrivere di fantascienza o fare favole come tu le intendi? Che scrivevano quelle cose come cronache e come principi di osservazione, spiegazione della realtà, rielaborazione di miti che assurgevano a valori ben diversi rispetto alla base antropologica culturale in cui tu sei immerso? Che gli serviva per andare in guerra, mantenere la pace, gestire le comunità? A cosa dovevano ispirarsi? Agli scritti di Dawkins? Poveretto nascerà qualche migliaio di anni dopo e accede a strumenti ben diversi che sono costati secoli di scoperte e ricerche. Il parallelismo quindi Testo sacro/favola è, ti prego di scusarmi, di una stupidità talmente belluina che è indegna non solo della razionalità, ma anche dell'ateismo in generale.
Poi: Se il messaggio al suo interno è valido lo si attualizza e si conserva e lo si usa, se no si va avanti.

Quindi? Me ne dovrebbe fregare qualcosa di quello che hanno scritto (copiando da altri miti) dei pastori nomadi di 3000 anni fa? Non è roba un po' datata? Non dovrebbe interessare solo ad una ristretta cerchia di studiosi e appassionati di letteratura antica?

Nemo ha scritto:

Poi, mi citi Pinocchio, che minchia c'entra Pinocchio? Ho criticato Pinocchio? Pinocchio sta ordini di grandezza sopra qualunque scritto religioso, va bene così?

Benissimo. Sai che il protagonista è un burattino parlante e che a dargli la vita è stata una fatina?

Sì. Pensavi che non lo sapessi? Sto parlando del valore letterario, è di questo che si trattava.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Siamo alle solite manfrine.

Naaaaaa! alt! stai su quello che si dice e controbatti efficacemente le obiezioni. Lascia stare le manfrine

No, tu lascia stare le manfrine se vuoi che ti si prenda sul serio. Cosa pensi, di essere il primo che arriva qui a proporre questi argomenti?   Ne son passati a schiere. Anzi mi pareva che tu fossi uno che ha imperversato qualche tempo fa. Identico stile e identici concetti.

Nemo ha scritto:

[Sono le posizioni dell'agnostico / mezzo credente. Ignoranza della storia e della realtà. Espressioni di una stolida volontà di non farsi "scippare" quell'inganno cognitivo che tanto conforta. Se stai bene così, chi se ne frega! Non ti occorre giustificarlo. La razionalità è sostanza estranea alla religione, buttala via, ti fa solo da zavorra.

Io non sono un religioso. Sono solo affascinato da come funziona e per giunta a livello umanistico. Non vado in chiesa, non recito mantra, non mi rapo la capina e se entro nelle chiese per cazzeggiare è perché hanno dei bei dipinti

Ok, sei un appassionato di religioni orientali, lo hai detto e io sono stato attento, come vedi. Piacere tuo trastullarti con quella roba, nessuno ti nega il diritto di farlo. Permetterai che io abbia gusti diversi per il tempo libero.

Nemo ha scritto:

Personalmente, la religione mi fa così schifo che rischierei di vomitare ad ogni angolo di strada.

Irrazionale, ma perlomeno spiega molte cose, inclusi gli atteggiamenti di fede che palesi

Ma c'è una legge che stabilisce che bisogna essere sempre razionali, per caso? Tu lo sei? E non riesci a concepire che qualcuno possa aver letto e studiato di religione come o più di te, e in conclusione trovare tutto ciò profondamente ributtante?

Nemo ha scritto:

Ne esiste ben più di uno.

Io ho trovato che le patologie mentali possono esplicarsi su sfondo religioso.
Non ho trovato nessuno studio scientifico che dimostra che qualunque religioso lo è perché è un disturbato mentale.
Ti prego di linkarmi questo studio che, se divulgato, potrebbe finalmente fuori tutte le chiese, pagode e moschee del mondo. qui per piacere

===================

===================

Grazie

Ma magari fosse vero. Nessuno studio scientifico o argomento razionale potrà mai "far fuori" tutte le chiese. Solo la morte potrà fare pulizia. E lo farà, perché tutti i cialtroni che vivono sulla spalle della gente moriranno, questo è certissimo. E un po' alla volta non saranno più rimpiazzati. E alla fine anche il loro ricordo svanirà. Sarà così oppure non ci sarà futuro per l'umanità.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:Poi:
Il broker ateo di Wall Street distrugge il mondo? Ma mi faccia il piacere!

Neppure l'impero ottomano è stato capace di "distruggere il mondo". Rischiamo magari di farlo adesso grazie alle scoperte scientifiche sull'atomo.
La finanza, ebbene si, se diamo retta ai processi, ai giornali, ai volontari di emergency (il capo che io sappia è comunista) causa dei danni spettacolari ad intere etnie e al pianeta stessa, incluse causare fame e guerre. Questa è cronaca e ti dovrebbe razionalmente piacere.

"La finanza" non è un agente materiale. Se tu intendi invece più precisamente la società capitalista, allora concordo. Tieni ben presente che questo tipo di società è nata grazie alle religioni, è sostenuta dalle chiese, è sfruttata dal clero.

Nemo ha scritto:

Comunque per esempio Joe Ross, uno dei più famosi trader di Wall Street, è credente e sostiene che dio lo aiuta a guadagnare in borsa. Ha fatto un sacco di soldi, effettivamente. Lui non distrugge il mondo?

Si, esattamente come i suoi amichetti atei. Prova se mai che quello che dico io è esatto: la malvagità, la cupidigia, la scarsa considerazione del prossimo è avulsa dal fatto di essere ateo o credente. Postare quindi immagini di gente vestita alla "mamma li turchi" per indicare malvagità nella sola religione fa ridere.

Allora fammi l'elenco di quanti sono stati ammazzati in nome dell'ateismo. E di quanti in nome di una religione. Poi tiriamo le somme.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto: Illazione tua. Illazione ingiustificata e rivelatrice di pregiudizio razzista.

Guarda che sei stato tu a postarmela come risposta alla domanda "Sto ancora aspettando il link sulla prova scientifica della correlazione Religioso = Malato". Mi hai mandato la foto dei "simpatici" infoiati islamici e poi hai scritto "Altra domanda"? Che ti dovevo rispondere?

Un'appartenenza religiosa non è una razza o un'etnia. Tu hai confuso (con intento sleale) le due cose.

Nemo ha scritto:

:

Ma che cazzo c'entra, quelli si picchiano per mestiere.

Si, e noi li andiamo a vedere. Ci eccita, vogliamo il sangue. Io posso rispettare i due combattenti, e però mi stupisco che un'etnia particolare in certe ricorrenze si adoperi per autoinfliggersi dolore ed espellere violenza e stress e sia considerata cretina, mentre noi che lo facciamo per procura guardando professionisti che si sfracellano in una gabbia/ring/tatami, a volte assurgendogli a veri e propri idoli, magari, forse abbiamo gli stessi problemucci.

Io non li vado a vedere. Se tu ci vai, sarà un divertimento tuo. Non mi piace nemmeno il calcio, guarda un po'. Quanto a quelli che si autoinfliggono lesioni anche gravissime per "espellere violenza e stress" sono malati mentali, andrebbero curati oppure magari più semplicemente invitati a trombare di più, anziché farsi reprimere da precetti religiosi del cazzo.

Nemo ha scritto:

Paolo ha scritto:La frase a quale dio "tu" possa credere è un tu impersonale.

Non serve indagare su un qualcosa per capire cosa possa essere.

Oiboh, addio ricerca della conoscenza

Come ti ho detto la cosa è molto più semplice. Io escludo l'esistenza di qualsiasi cosa che non interagisca direttamente o indirettamente con i nostri sensi. E manitou rientra nella categoria degli esseri di fantasia  e come tale va considerato.

Un fisico quantistico, oltre che uno sciamano, inorridirebbero a questa tua affermazione.

Secondo te il fisico quantistico in che modo indaga le particelle subatomiche?



Non usa i sensi, no?

Nemo ha scritto:

Paolo ha scritto:La frase a quale dio "tu" possa credere è un tu impersonale.

Non serve indagare su un qualcosa per capire cosa possa essere.

Oiboh, addio ricerca della conoscenza

Come ti ho detto la cosa è molto più semplice. Io escludo l'esistenza di qualsiasi cosa che non interagisca direttamente o indirettamente con i nostri sensi. E manitou rientra nella categoria degli esseri di fantasia  e come tale va considerato.

Un fisico quantistico, oltre che uno sciamano, inorridirebbero a questa tua affermazione.

Dello sciamano me ne frega meno di niente. Non vedo cosa c'entri il fisico quantistico. Ma al di la di quello che dicono e fanno gli altri, citami tu un qualcosa che l'uomo conosce e che tale conoscenza non sia transitata tramite uno o più di uno dei nostri sensi! Ti ricordo che anche la cosa o l'essere più fantasioso che esista è sempre e solo formato da elementi da noi conosciuti tramite i nostri sensi e poi assemblati in modo arbitrario.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:, "gente intelligentissima, coesa con la realtà, carichi di sapere scientifico" i sostenitori dell'intelligent design. Mi stai prendendo per il culo?

Scusami, ma a questo punto dovresti forse

a) leggere bene e fino in fondo
b) verificare se non hai qualche forma di analfabetismo funzionale

Io l'Intelligent Design non lo ho neanche mai nominato.
Io ho parlato di scienziati aderenti ad una religione.

Ora: siccome Krzysztof Meissner è credente e cattolico ma studia la fisica delle particelle al CERN di cui è uno dei massimi ricercatori, io mi chiedo semplicemente

PERCHE'
UNO
COSI'
NON
BUTTA
NEL
CESSO
LA
SUA
RELIGIONE?

E' QUESTO che mi affascina.
Spero sia abbastanza semplice. Se no, a questo punto, che ti devo dire? Fai un ripassino alla grammatica di base, o che so io

Nemo ha scritto:
...
A Nemo interessa semmai perché gente intelligentissima, coesa con la realtà, carichi di sapere scientifico veda un disegno laddove altri altrettanto intelligenti vedono una zuppa di particelle che si è fatta da sola fino a generare / emanare o che so io una specie in grado di indagarla.
...

Lo hai scritto tu. Se non parlavi dell'intelligent design dovevi spiegarti meglio.

Krzysztof Antoni Meissner sarà sul libro paga del vaticano, cazzo ne so. Assieme a Zichichi, a quell'altro imbecille di direttore del CNR di cui adesso non mi sovviene il nome, e altri migliaia e migliaia di scienziati e ricercatori - magari qualcuno anche valido, non dico di no - che per fare carriera più velocemente o anche solo per non essere condannati ad una vita da precari, perché il merito non basta affatto, si sono genuflessi alla chiesa cattolica. Ti dice niente la sigla CL? Ti stai ancora domandando come mai non buttano nel cesso 'sto cesso di religione?

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
E comunque hai sbagliato di nuovo il quote.

Eh, che ci vuoi fare. Comunque vedi che anche gli atei sbagliano spesso il quote?
PS: davvero qualcuno è così malato da tenere una statistica in tal senso?

Per tutti i colleghi cattocreduli in ascolto: prima di picchiettare qui dentro, date prima una rapida scorsa alla piccola guida per neofiti ...


Piccolo manuale per usare i forum

Anche San Paolo, prima di partire in nave, si era imparato il latino e la grammatica ...

Nemo ha scritto:PERCHE'
UNO
COSI'
NON
BUTTA
NEL
CESSO
LA
SUA
RELIGIONE?

E' QUESTO che mi affascina.
Spero sia abbastanza semplice. Se no, a questo punto, che ti devo dire? Fai un ripassino alla grammatica di base, o che so io

Minsky ha scritto:
Krzysztof Antoni Meissner sarà sul libro paga del vaticano, cazzo ne so. Assieme a Zichichi, a quell'altro imbecille di direttore del CNR di cui adesso non mi sovviene il nome, e altri migliaia e migliaia di scienziati e ricercatori - magari qualcuno anche valido, non dico di no - che per fare carriera più velocemente o anche solo per non essere condannati ad una vita da precari, perché il merito non basta affatto, si sono genuflessi alla chiesa cattolica. Ti dice niente la sigla CL? Ti stai ancora domandando come mai non buttano nel cesso 'sto cesso di religione?

Oppure

Ecco una citazione da Kurt Wise, un geologo americano. [Abbiamo già visto in dettaglio la storia di Kurt Wise in un capitolo di "The God Delusion", NdM.] Egli studiò geologia ad Harward (nientemeno), sotto la guida di Stephen J. Gould (nientemeno), ed era bene instradato verso una carriera eccellente di geologo accademico, carriera che aveva desiderato disperatamente per tutta la vita. Il problema venne da dentro di lui, ed era la sua educazione religiosa -- il suo firewall di fede. Non riusciva a riconciliare la sua educazione scientifica con la sua religione, per cui letteralmente prese un paio di forbici e ritagliò via dalla Bibbia tutti i versi a cui avrebbe dovuto rinunciare se voleva accettare la sua educazione scientifica. Scrisse:

Per quanto provassi, anche se avevo lasciato intatti i margini di tutte le pagine della Bibbia, mi era impossibile prenderla in mano senza che essa si spaccasse in due. Dovevo scegliere tra l'evoluzione e le scritture. O le scritture erano vere e l'evoluzione era falsa, oppure l'evoluzione era vera e dovevo gettar via la Bibbia... fu lì, in quella precisa notte, che accettai la parola di Dio e rifiutai tutto ciò che la potesse mai contraddire. E con questo, con grandissima tristezza, gettai nel fuoco tutti i miei sogni e tutte le speranze nella scienza. - See more at: http://www.evangelici.net/cgi/forum/YaBB.pl?board=altrefedi;action=display;num=1183159932#sthash.iGrFBgzT.dpuf
[..] io sono un creazionista che crede nella "terra giovane" perché questo dicono le scritture, quali io le comprendo. Come ho confidato ai miei professori anni fa quando ero in college, se anche tutta l'evidenza dell'universo dovesse contraddire il creazionismo, io sarei il primo ad ammetterlo, ma resterei ancora creazionista, perché questo è ciò che la parola di Dio sembra indicare. Io devo stare da questa parte.

Se la religione può fare tutto questo ad un geologo di Harvard di grande istruzione, provate a immaginare cosa può fare ad un normale bambino che frequenta la scuola. - See more at: http://www.evangelici.net/cgi/forum/YaBB.pl?board=altrefedi;action=display;num=1183159932#sthash.iGrFBgzT.dpuf

La religione si fonda essenzialmente sull'emotività che nulla ha a che fare con la logica o con il ragionamento scientifico. O meglio lo dovrebbe avere ma il nostro cervello ha la capacità di tener distinte le due cose. Da qui trovi lo scienziato che compie anche "atti inconsulti" come credere in dio. Probabilmente è un retaggio ancestrale di cui l'uomo non si è liberato e che comunque offre qualche vantaggio.

E se noi analizziamo in modo critico-razionale il comportamento umano troviamo tanti altri casi di dissociazione logica tra il razionale e l'emotivo. Basti pensare al "rispetto" che perfino il codice penale prevede per un cadavere! Che cosa c'è di razionale? Nulla però è per tutti così, credente o non credente che tu sia.

Paolo ha scritto:La religione si fonda essenzialmente sull'emotività che nulla ha a che fare con la logica o con il ragionamento scientifico. O meglio lo dovrebbe avere ma il nostro cervello ha la capacità di tener distinte le due cose. Da qui trovi lo scienziato che  compie anche "atti inconsulti" come credere in dio. Probabilmente è un retaggio ancestrale di cui l'uomo non si è liberato e che comunque offre qualche vantaggio.

E se noi analizziamo in modo critico-razionale il comportamento umano troviamo tanti altri casi di dissociazione logica tra il razionale e l'emotivo. Basti pensare al "rispetto" che perfino il codice penale prevede per un cadavere! Che cosa c'è di razionale? Nulla però è per tutti così, credente o non credente che tu sia.

Attenzione Paolo, il "rispetto" per il cadavere può avere un risvolto forense, in questo ha un senso vietare il "vilipendio" del cadavere in quanto potrebbe ostacolare e rendere più difficile il lavoro dell'anatomo-patologo.

E' solo un esempio. In ogni caso il rispetto e anche la paura del cadavere è in tutti noi, quantomeno nella nostra cultura, al di la del credo religioso.

Minsky ha scritto:
Frequento il forum da un po' più di tempo di te.

Quindi si, hai un sacco di tempo libero.

Minsky ha scritto:
Fatto sta che oggi qualcuno pretenderebbe che il contenuto della bibbia fosse considerato "parola di dio", oppure ci sono novità al riguardo?

Solo se sei Musulmano. La chiesa riconosce le scritture come "Ispirate" da Dio, ma scritte da uomini. All'interno della chiesa stessa si riconosce la redazione umana delle scritture. Lei stessa le sottopone a criteri di storicità e analisi ermeneutiche. E spesso a farle sono atei che a San Pietro magari je darebbero foco.
Quello che danno in pasto al vulgo è un altro discorso.

Minsky ha scritto:

Sì. Pensavi che non lo sapessi? Sto parlando del valore letterario, è di questo che si trattava.

E quanto ne sai del valore letterario della Bibbia, o della Bagavat Gita, o del Mahabarata? Perché non contengono "valori letterali (e filosofici)? Non ne sai nulla, non sai assolutamente niente della loro redazione e del contesto in cui è stata fatta, del messaggio che si vuole darne. Vedi un prete dal pulpito che spara Cazzate (e ce ne sono TANTI) e automaticamente pensi che tutto sia cazzata. Il fedele ragiona così. Il razionalista indaga

PS: Lo sai che la fatina che da la vita a pinocchio è contingente (se non clamorosamente ispirato) al primo capitolo della genesi biblica?

Minsky ha scritto:
Ok, sei un appassionato di religioni orientali, lo hai detto e io sono stato attento, come vedi. Piacere tuo trastullarti con quella roba, nessuno ti nega il diritto di farlo. Permetterai che io abbia gusti diversi per il tempo libero.

Vorresti però discuterne (e avere pure ragione!!!) in un forum dove ci si confronta con chi ha fede (c'è un thread apposta, ci stiamo scrivendo), senza che, per tua stessa ammissione, te ne interessi veramente. Un pelino, ma giusto una punta, illogico.

Minsky ha scritto:
Ma c'è una legge che stabilisce che bisogna essere sempre razionali, per caso? Tu lo sei? E non riesci a concepire che qualcuno possa aver letto e studiato di religione come o più di te, e in conclusione trovare tutto ciò profondamente ributtante?

Sopra hai detto che non te ne occupi perché il tuo tempo libero lo impieghi altrove. Se te ne occupassi, ribatteresti infatti in maniera ben diversa. Molte delle mie posizioni sono assolutamente atee, scientificamente coerenti, contro l'interpretazione letteraria delle scritture, la superstizione, l'oppio letterario delle madonne piangenti e degli dei con quattro braccia che sparano raggi fotonici dagli occhi. Questo fa di me, perdona l'ardire, un ateo molto più razionalista di uno che si limita ad odiare senza conoscere. Non mi sono mai sognato di scrivere che quella roba è manco di "ispirazione" divina. Ho scritto in un altro thread che sono FINTE e lo ho giustificato parlando del contesto antropologico in cui son state scritte. Ho aggiunto qualcosina anche da poco.

Minsky ha scritto:
Ma magari fosse vero. Nessuno studio scientifico o argomento razionale potrà mai "far fuori" tutte le chiese. Solo la morte potrà fare pulizia. E lo farà, perché tutti i cialtroni che vivono sulla spalle della gente moriranno, questo è certissimo. E un po' alla volta non saranno più rimpiazzati. E alla fine anche il loro ricordo svanirà. Sarà così oppure non ci sarà futuro per l'umanità.

Parli come un profeta dell'apocalisse. Sta di fatto che tale correlazione scientifica tra fedele = malato di mente = idiota non esiste se non nella mente di un fedele a lui uguale e contrario. Un discorso del genere me lo aspetto da un Salafita verso un Cristiano (o viceversa) non da un ateo che vuol essere ateo perché è razionale.

Minsky ha scritto:
"La finanza" non è un agente materiale. Se tu intendi invece più precisamente la società capitalista, allora concordo.

Giusto. I computer che muovono i soldi e gli affari non si usano e non fanno mica da soli. Che poi la finanza sia solamente appannaggio delle lobby religiose, ebbè bello mio....

Minsky ha scritto:
Allora fammi l'elenco di quanti sono stati ammazzati in nome dell'ateismo. E di quanti in nome di una religione. Poi tiriamo le somme.

Gli atei sono semplicemente "meno organizzati". Non esiste un gruppo omogeneo di atei per stilare una precisa statistica, Se il pilota dell'Enola Gay fosse stato ateo e lo stesso gruppo che gli ha dato gli ordini altrettanto, un numero incredibilmente piccolo di Atei avrebbe fatto ad Iroshima una valanga di morti in percentuale. Né tutti i religiosi sono malvagi e sanguinari, anzi. Quindi, la malvagità è nella natura umana, non lella religione o nella scienza empirica. Concordo che le religioni avendo calcato di più questo mondo abbiano anche fatti MOLTE più porcate.

Minsky ha scritto:
Un'appartenenza religiosa non è una razza o un'etnia. Tu hai confuso (con intento sleale) le due cose.

Vero. ho inserito anche razza ed etnia forse slealmente ma non credo. E' altrettanto sleale postare quella foto per due motivi: il primo è che la questione era sulla sanità mentale, ma questo significa magari che volevi solo buttarla in caciara perché una risposta alla domanda non la avevi, la seconda è slealissima in quanto un'appartenenza religiosa non fa di tutti gli appartenenti alla stessa degli assassini o dei pazzi

Minsky ha scritto:
Io non li vado a vedere. Se tu ci vai, sarà un divertimento tuo. Non mi piace nemmeno il calcio, guarda un po'. Quanto a quelli che si autoinfliggono lesioni anche gravissime per "espellere violenza e stress" sono malati mentali, andrebbero curati oppure magari più semplicemente invitati a trombare di più, anziché farsi reprimere da precetti religiosi del cazzo.

Si, più o meno come chi si diverte a vedere due tizi che si sfracellano. Naturalmente non esiste nulla di probatorio che un determinato rito, anche truce come la flagellazione in determinate circostanze o la caccia al leone per un giovane Watussi dimostra che quella gente è pazza. Ha una sua valenza psicologica e simbolica. Cerca Flagellazione religiosa e psicologia. Scienziato preparati ti faranno scoprire che quella gente non è poi così pazza come sembra a te.

Ho fatto lo screen di come viene pubblicato il quote
Se ci sono problemi, allora proprio mi sfugge qualcosa

Minsky ha scritto:
Secondo te il fisico quantistico in che modo indaga le particelle subatomiche?



Non usa i sensi, no?

Ergh... se il post era indirizzato a me, (visto che c'erano anche le mie risposte) "Io escludo l'esistenza di qualsiasi cosa che non interagisca direttamente o indirettamente con i nostri sensi" non lo ho scritto io, ma Paolo.

Paolo ha scritto:
Dello sciamano me ne frega meno di niente. Non vedo cosa c'entri il fisico quantistico. Ma al di la di quello che dicono e fanno gli altri, citami tu un qualcosa che l'uomo conosce e che tale conoscenza non sia transitata tramite uno o più di uno dei nostri sensi!

Le onde radio è la prima che mi viene in mente.
Le conosciamo ma possiamo passarle attraverso i nostri sensi solo con l'apparato ricevente
Non le puoi percepire fisicamente se non hai una apparecchio adeguato a distanza di orecchi e acceso, ma è indubbio che esistono. un certo spettro ultravioletto o sonoro non possiamo percepirli ma dire che non le conosciamo è un pelino stupido. Se piazzi un indios amazzonico che in vita sua non ha mai sentito la radio tra trasmettitori adeguati ma lontano da fonti riceventi che le possono ordinare e riprodurre esso ne ignorerà per sempre l'esistenza. Non la conoscerà mai. Ma la sua è solo ignoranza e la mancata disponibilità di un MediaWorld nelle vicinanze. Poi posso capire che per cacciare le scimmie non gli serve.

PS: credo che pure lo sciamano se ne freghi se non gli crediamo. Magari gli spiriti lui li conosce perché li ha transitati.

Minsky ha scritto:
Lo hai scritto tu. Se non parlavi dell'intelligent design dovevi spiegarti meglio.

Al limite propendevo per l'evoluzionismo teista, che è altra roba (Iddio ha creato tramite l'evoluzione). Ovvero: Un moto iniziale assoluto, se non intelligente che ha dato lo start. Ma questa NON è la mia posizione. io NON ho una posizione in tale senso. Mi chiedevo semplicemente come mai uno che studia la materia con un acceleratore di particelle potesse eventualmente propendere per una simile soluzione.

Krzysztof Antoni Meissner sarà sul libro paga del vaticano, cazzo ne so. Assieme a Zichichi, a quell'altro imbecille di direttore del CNR di cui adesso non mi sovviene il nome, e altri migliaia e migliaia di scienziati e ricercatori - magari qualcuno anche valido, non dico di no - che per fare carriera più velocemente o anche solo per non essere condannati ad una vita da precari, perché il merito non basta affatto, si sono genuflessi alla chiesa cattolica. Ti dice niente la sigla CL? Ti stai ancora domandando come mai non buttano nel cesso 'sto cesso di religione?

Ma di questo ne hai le prove o è solo un altro, ennesimo, atto di fede/gomblotto?

Paolo ha scritto:La religione si fonda essenzialmente sull'emotività che nulla ha a che fare con la logica o con il ragionamento scientifico.

Lo era per il tempo e il luogo cui furono scritte. della serie "Mi sa che oggi non le fanno più così."

O meglio lo dovrebbe avere ma il nostro cervello ha la capacità di tener distinte le due cose. Da qui trovi lo scienziato che  compie anche "atti inconsulti" come credere in dio. Probabilmente è un retaggio ancestrale di cui l'uomo non si è liberato e che comunque offre qualche vantaggio.

Hmm... plausibile ma poco probabile. Uno scienziato può effettivamente vedere LOGICAMENTE un ordine laddove uno che ha fede nella materia non riesce. Difficile da stabilire, il futuro è...

E se noi analizziamo in modo critico-razionale il comportamento umano troviamo tanti altri casi di dissociazione logica tra il razionale e l'emotivo.

Sfera emotiva e sfera cognitiva, vero. Ma quale delle due prevale, nel caso di un simile ricercatore?

Nemo ha scritto:E se noi analizziamo in modo critico-razionale il comportamento umano troviamo tanti altri casi di dissociazione logica tra il razionale e l'emotivo.

Rassegnati ...



... tutto questo è solo frutto della collisione di atomi di idrogeno e di elio, e di un po' di culo.

Un bel po' di culo, direi ...

Nemo ha scritto:

Paolo ha scritto:
Dello sciamano me ne frega meno di niente. Non vedo cosa c'entri il fisico quantistico. Ma al di la di quello che dicono e fanno gli altri, citami tu un qualcosa che l'uomo conosce e che tale conoscenza non sia transitata tramite uno o più di uno dei nostri sensi!

Le onde radio è la prima che mi viene in mente.
Le conosciamo ma possiamo passarle attraverso i nostri sensi solo con l'apparato ricevente
Non le puoi percepire fisicamente se non hai una apparecchio adeguato a distanza di orecchi e acceso, ma è indubbio che esistono. un certo spettro ultravioletto o sonoro non possiamo percepirli ma dire che non le conosciamo è un pelino stupido. Se piazzi un indios amazzonico che in vita sua non ha mai sentito la radio tra trasmettitori adeguati ma lontano da fonti riceventi che le possono ordinare e riprodurre esso ne ignorerà per sempre l'esistenza. Non la conoscerà mai. Ma la sua è solo ignoranza e la mancata disponibilità di un MediaWorld nelle vicinanze. Poi posso capire che per cacciare le scimmie non gli serve.

PS: credo che pure lo sciamano se ne freghi se non gli crediamo. Magari gli spiriti lui li conosce perché li ha transitati.

Nemo, scusa ma mi sembrano piuttosto banali le tue argomentazioni. Ti faccio presente che ho scritto "direttamente o indirettamente" ovvero sia con la percezione diretta del fenomeno sia tramite la percezione/conoscenza dei sui effetti. E' evidente, e per la verità mi sembrava inutile fare questa distinzione, che molti elementi, fatti, fenomeni noi li conosciamo e sappiamo che esistono perchè ne conosciamo i loro effetti sia diretti come la forza di gravità, sia indiretti ovvero tramite strumenti e attrezzature come miliardi di stelle. Questo vale per le onde radio, ma diciamo per tutte le onde elettromagnetiche, così come per gli atomi, i virus, i batteri.... e un infinità di tante altre cose.

In ogni caso qualsiasi mezzo o strumento tu possa usare (microscopio, radio, tele, ciclotrone, computer....) tu alla fine usi uno dei nostri sensi per percepire le informazioni che questi strumenti generano. Da li elabori il dato e ne trai le opportune conclusioni.

E' inutile che tu voglia girare intorno al problema: non esiste un altro modo di conoscere il mondo che ci circonda se non tramite i nostri sensi. Se così non pensi che sia ti invito ancora una volta a farmi un esempio di un fatto, un fenomeno, un elemento che noi abbiamo la possibilità di conoscerne l'esistenza (e ripeto ancora una volta direttamente o indirettamente ovvero tramite gli effetti che tale fatto/elemento/fenomeno genera) in altro modo ovvero non tramite i nostri sensi.

holubice ha scritto:

Nemo ha scritto:E se noi analizziamo in modo critico-razionale il comportamento umano troviamo tanti altri casi di dissociazione logica tra il razionale e l'emotivo.

Rassegnati ...



... tutto questo è solo frutto della collisione di atomi di idrogeno e di elio, e di un po' di culo.

Un bel po' di culo, direi ...

Rassegnati Holub! E' proprio così. Tu quello che sottovaluti, o meglio non valuti, è il tempo. L'evoluzione è durata una quantità di tempo che la mente umana fa molta fatica a concepire, per non dire impossibile. Ma prova solo cosa voglia dire "un milione di anni" !! Per noi già un millennio è un periodo di tempo enorme. Un milione di anni è mille (dico mille !!!) volte questo periodo !! E fai mente locale al fatto che i passi evolutivi hanno impiegato centinaia di milioni se non miliardi di anni! Io non trovo nulla di impossibile nel fatto che in un periodo così incredibilmente lungo di tempo si siano creati tutti quegli elementi che oggi compongono il mondo e la natura.

Giusto per fare un esempio i continenti si spostano ad una velocità inferiore a quella con cui ti crescono le unghie! Considera che l'america era un pezzo unico con l'europa. Si fa fatica a pensare che l'oceano atlantico si sia creato con quella velocità! Ma è così.

Nemo ha scritto:

Paolo ha scritto:La religione si fonda essenzialmente sull'emotività che nulla ha a che fare con la logica o con il ragionamento scientifico.

Lo era per il tempo e il luogo cui furono scritte. della serie "Mi sa che oggi non le fanno più così."

O meglio lo dovrebbe avere ma il nostro cervello ha la capacità di tener distinte le due cose. Da qui trovi lo scienziato che  compie anche "atti inconsulti" come credere in dio. Probabilmente è un retaggio ancestrale di cui l'uomo non si è liberato e che comunque offre qualche vantaggio.

Hmm... plausibile ma poco probabile. Uno scienziato può effettivamente vedere LOGICAMENTE un ordine laddove uno che ha fede nella materia non riesce. Difficile da stabilire, il futuro è...

E se noi analizziamo in modo critico-razionale il comportamento umano troviamo tanti altri casi di dissociazione logica tra il razionale e l'emotivo.

Sfera emotiva e sfera cognitiva, vero. Ma quale delle due prevale, nel caso di un simile ricercatore?

Non c'è una prevalenza in quanto sono due sfere che coesistono in modo del tutto autonomo. Difficile da capire perchè, ma è così. Lo scienziato è tale quando è nel suo laboratorio e li opera e ragione in modo logico e razionale, mentre diventa emotivo e si tocca le balle quando vede un carro funebre! E siamo ancora più irrazionali quando si entra nel mondo dell'emotività. Siamo capaci di emozionarci vedendo un film anche se sappiamo benissimo che è tutta una finzione!!!!!!!

L'emotività ha una valenza enorme sul comportamento umano e direi anche superiore alla razionalità. E penso che questo sia un retaggio ancestrale di istinti che in qualche modo hanno determinato l'evoluzione dell'essere umano, da istintivo a razionale.

holubice ha scritto:

Nemo ha scritto:E se noi analizziamo in modo critico-razionale il comportamento umano troviamo tanti altri casi di dissociazione logica tra il razionale e l'emotivo.

Rassegnati ...



... tutto questo è solo frutto della collisione di atomi di idrogeno e di elio, e di un po' di culo.

Un bel po' di culo, direi ...

Direi, menomale.

Paolo ha scritto:

Non c'è una prevalenza in quanto sono due sfere che coesistono in modo del tutto autonomo. Difficile da capire perchè, ma è così.  Lo scienziato è tale quando è nel suo laboratorio e li opera e ragione in modo logico e razionale, mentre diventa emotivo e si tocca le balle quando vede un carro funebre! E siamo ancora più irrazionali quando si entra nel mondo dell'emotività. Siamo capaci di emozionarci vedendo un film anche se sappiamo benissimo che è tutta una finzione!!!!!!!

L'emotività ha una valenza enorme sul comportamento umano e direi anche superiore alla razionalità. E penso che questo sia un retaggio ancestrale di istinti che in qualche modo hanno determinato l'evoluzione dell'essere umano, da istintivo a razionale.

Sai che non è quello che mi hanno detto molti psicologi e psichiatri che ho incontrato nei vari seminari e conferenze in ambienti ecclesiatici, buddistici, e hinduistici? Né corrisponde alla mia esperienza? Faccio la premessa che a me di stare seduto davanti ad un muro bianco per fare meditazione non mi garba quindi non ho un'esperienza personale e diretta ma, posso dire che scampanellanti Hare Krishna hanno all'apparenza almeno un controllo sulle emozioni che ha appunto incuriosito psicologi e psichiatri. Cioè hanno emozioni come tutti, ma non ne vengono né dominati, né ne viene inficiata la sfera cognitiva. Pare che le emozioni, in chi pratica le forme mantriche o meditative orientali, non si accumulino, non stratifichino in nevrosi e non "esplodano" in modo da sfociare in comportamenti irrazionali o da causare addirittura malattie (come accade spesso nelle società consumistiche). Pare che l'emozione faccia, quando arriva, il "picco", ma si scarica immediatamente. E' vissuta, ma non tange. Loro dicono che non è solo la meditazione ma tutto l'insieme della pratica religiosa (e questa è roba per gli antropologi forse). Ci sono anche neuroscienziati che studiano queste cose (probabilmente per vedere se si possono riprodurre in gocce o in pillole ). Ci sto ancora lavorando, naturalmente ma non è escluso che una mente molto cognitiva, come può essere quella di un astrofisico Vahisnava*, così teniamo fuori un po' il Cristianesimo che ormai comincia pure a puzzare, non sia sopraffatto dall'emozione quando pensa ad una sorta di "regola assoluta" alla base dei fenomeni.

*=naturalmente gli aderenti alle religioni relative a certe Upanishad sono avvantaggiati rispetto a certe tradizioni ebraico/ellenistiche in questo. Già prospettano l'esatto contrario di un Dio personalistico e scollegato dall'universo.

holubice ha scritto:
Rassegnati ...



... tutto questo è solo frutto della collisione di atomi di idrogeno e di elio, e di un po' di culo.

Un bel po' di culo, direi ...

Non so chi o cosa si sia preso a capocciate per fare questo, ma in questo caso ha fatto un discreto lavoro :)

Cosworth117 ha scritto:

Direi, menomale.

Direi che le testate date tra atomi sono piuttosto innocenti riguardo a questo...
poveretti, sono sicuro che siano innocenti persino di fronte a questo



"Se Dio esiste, sarà meglio che abbia una buona scusa"

Daniel Pennac

Paolo ha scritto:Se così non pensi che sia ti invito ancora una volta a farmi un esempio di un fatto, un fenomeno, un elemento che noi abbiamo la possibilità di conoscerne l'esistenza (e ripeto ancora una volta direttamente o indirettamente ovvero tramite gli effetti che tale fatto/elemento/fenomeno genera) in altro modo ovvero non tramite i nostri sensi.

Non possiamo. Noi possiamo agire unicamente ad Hominem. Non abbiamo nessuna possibilità. Per quanto tentassimo di distaccarci e fare del raziocinio su ciò che siamo a livello molecolare o addirittura pre-molecolare lo faremmo comunque e sempre ad Hominem.

Ma

I nostri sensi non percepiscono DIRETTAMENTE, una certa banda di infrarossi, ma li CONOSCIAMO attraverso segnali capibili solo se tradotti dalla cognizione*. Se vado in un centro di ricerca Astrofisica  e vedo le strumentazioni che ci sono, io vedo sui monitor qualcosa che somiglia agli effetti della luce iridescenti su una macchia d'olio sull'acqua, Margherita Hack dati scientifici. Siccome uno Dio lo può percepire, sentire e viverselo per esperienza DIRETTA, esso per quell'individuo è perfettamente coerente con i propri sensi. Più giusto sarebbe dire che tu credi solo a ciò che è potenzialmente misurabile (se ho capito bene)

*=sarà per questo che molte filosofie orientali mettono la mente tra gli altri sensi?

Nemo, non c'è bisogno di scomodare santoni o asceti! Ne conosco anche io di persone capaci di controllare qualunque emozione! Ma io ho scritto che l'emozioni hanno una grande valenza e non che sono in assoluto determinanti. So benissimo chi siano i vari asceti o santoni. Ma anche questo è del tutto riconducibile a situazioni meramente fisiche e biologiche. Di sovrannaturale o extrasensoriale non hanno nulla.

Da uno studio effettuato con risonanza magnetica si è visto che chi si dedica alla meditazione sviluppa alcune aree del cervello a discapito di altre adibite alle emozioni. E questo lo può ottenere chiunque con un certo tipo di allenamento. Ed è quello che fanno, senza sapere il perchè, i santoni vari. Ma senza andare così lontano è sufficiente un periodo relativamente breve di isolamento (come in prigione) da tutto (diciamo alcune settimane) che la mente umana subisce delle trasformazioni per adattarsi a nuove situazioni.

Insomma sarebbe ora di smetterla di pensare che asceti, santi e santoni vari compiano qualcosa di miracoloso. Sono fenomeni del tutto "normali" e del tutto riconducibili ad azioni bio-chimici del nostro cervello. Nulla più. Posso pensare che nei tempi passati data l'incapacità di capire e spiegare determinate situazioni e manifestazioni del comportamento umano si sia pensato che fossero la conseguenza di un qualcosa di extracorporeo o extrasensoriale se non trascendente. Ma oggi dopo tutto quello che si è capito è del tutto fuori posto per una persona di normale cultura tirare in ballo sto cazzate! Anzi buddanate

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Frequento il forum da un po' più di tempo di te.

Quindi si, hai un sacco di tempo libero.

No, solo che frequento il forum da più di quattro anni, mentre tu sei qui da quattro giorni. Non mi sembra una cosa difficile da capire.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Fatto sta che oggi qualcuno pretenderebbe che il contenuto della bibbia fosse considerato "parola di dio", oppure ci sono novità al riguardo?

Solo se sei Musulmano. La chiesa riconosce le scritture come "Ispirate" da Dio, ma scritte da uomini. All'interno della chiesa stessa si riconosce la redazione umana delle scritture. Lei stessa le sottopone a criteri di storicità e analisi ermeneutiche. E spesso a farle sono atei che a San Pietro magari je darebbero foco.
Quello che danno in pasto al vulgo è un altro discorso.

Nessuna novità al riguardo.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:

Sì. Pensavi che non lo sapessi? Sto parlando del valore letterario, è di questo che si trattava.

E quanto ne sai del valore letterario della Bibbia, o della Bagavat Gita, o del Mahabarata? Perché non contengono "valori letterali (e filosofici)? Non ne sai nulla, non sai assolutamente niente della loro redazione e del contesto in cui è stata fatta, del messaggio che si vuole darne. Vedi un prete dal pulpito che spara Cazzate (e ce ne sono TANTI) e automaticamente pensi che tutto sia cazzata. Il fedele ragiona così. Il razionalista indaga

PS: Lo sai che la fatina che da la vita a pinocchio è contingente (se non clamorosamente ispirato) al primo capitolo della genesi biblica?

Ma non diciamo sciocchezze. Gli archetipi letterari sono un numero ridotto, qualcosa tra 30 e 40 (vado con la mia debole memoria), è inevitabile che ogni opera somigli a qualche altra.

In  ogni modo, se ci sono contenuti delle scritture religiose che trasmettono un "messaggio" valido, come sostieni tu, faccelo conoscere. Siamo tutt'orecchi.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ok, sei un appassionato di religioni orientali, lo hai detto e io sono stato attento, come vedi. Piacere tuo trastullarti con quella roba, nessuno ti nega il diritto di farlo. Permetterai che io abbia gusti diversi per il tempo libero.

Vorresti però discuterne (e avere pure ragione!!!) in un forum dove ci si confronta con chi ha fede (c'è un thread apposta, ci stiamo scrivendo), senza che, per tua stessa ammissione, te ne interessi veramente. Un pelino, ma giusto una punta, illogico.

Io vorrei avere ragione? No, non potrebbe fregarmene di meno. Quello che sembra tenerci tanto sei tu. Di cosa hai bisogno, di trovare sostegno e approvazione? Non ti sei iscritto a Cattolici Romani, ti sei iscritto sul forum degli atei.

Della religione me ne interesso perché vorrei distruggerla. Non è un motivo di interesse legittimo secondo te?

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ma c'è una legge che stabilisce che bisogna essere sempre razionali, per caso? Tu lo sei? E non riesci a concepire che qualcuno possa aver letto e studiato di religione come o più di te, e in conclusione trovare tutto ciò profondamente ributtante?

Sopra hai detto che non te ne occupi perché  il tuo tempo libero lo impieghi altrove. Se te ne occupassi, ribatteresti infatti in maniera ben diversa. Molte delle mie posizioni sono assolutamente atee, scientificamente coerenti, contro l'interpretazione letteraria delle scritture, la superstizione, l'oppio letterario delle madonne piangenti e degli dei con quattro braccia che sparano raggi fotonici dagli occhi. Questo fa di me, perdona l'ardire, un ateo molto più razionalista di uno che si limita ad odiare senza conoscere. Non mi sono mai sognato di scrivere che quella roba è manco di "ispirazione" divina. Ho scritto in un altro thread che sono FINTE e lo ho giustificato parlando del contesto antropologico in cui son state scritte. Ho aggiunto qualcosina anche da poco.

Ma chi ti nega mai la facoltà e il diritto di interessarti e studiare tutto quello che ti pare? Torno a ripetere, hai bisogno di approvazione?

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ma magari fosse vero. Nessuno studio scientifico o argomento razionale potrà mai "far fuori" tutte le chiese. Solo la morte potrà fare pulizia. E lo farà, perché tutti i cialtroni che vivono sulla spalle della gente moriranno, questo è certissimo. E un po' alla volta non saranno più rimpiazzati. E alla fine anche il loro ricordo svanirà. Sarà così oppure non ci sarà futuro per l'umanità.

Parli come un profeta dell'apocalisse. Sta di fatto che tale correlazione scientifica tra fedele = malato di mente = idiota non esiste se non nella mente di un fedele a lui uguale e contrario. Un discorso del genere me lo aspetto da un Salafita verso un Cristiano (o viceversa) non da un ateo che vuol essere ateo perché è razionale.

O hai delle fette di salame sugli occhi spesse come un binocolo da marina, oppure non vuoi proprio vedere gli innumerevoli esempi di idiozia religiosa, le follie e gli abomini che sono commessi in nome della religione e a causa della religione, da persone rese pazze e imbecilli dalla religione. E sì che i credenti sono anche piuttosto esibizionisti, sia quelli violenti che quelli miti e pacifici. Esibizionisti e assillanti, direi, nella loro smania di proselitismo, sempre desiderosi di rendersi visibili con ogni mezzo. Possibile che tu non abbia notato nulla?

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
"La finanza" non è un agente materiale. Se tu intendi invece più precisamente la società capitalista, allora concordo.

Giusto. I computer che muovono i soldi e gli affari non si usano e non  fanno mica da soli. Che poi la finanza sia solamente appannaggio delle lobby religiose, ebbè bello mio....

Ebbé bello mio un cazzo. La finanza l'hanno inventata gli ebrei e discende dalla loro concezione religiosa. E oggi la finanza è in mano alle chiese, in modo più o meno diretto. In USA per esempio quasi tutto il potere economico è appannaggio dei fondamentalisti cristiani ed ebrei.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Allora fammi l'elenco di quanti sono stati ammazzati in nome dell'ateismo. E di quanti in nome di una religione. Poi tiriamo le somme.

Gli atei sono semplicemente "meno organizzati". Non esiste un gruppo omogeneo di atei per stilare una precisa statistica, Se il pilota dell'Enola Gay fosse stato ateo e lo stesso gruppo che gli ha dato gli ordini altrettanto, un numero incredibilmente piccolo di Atei avrebbe fatto ad Iroshima una valanga di morti in percentuale. Né tutti i religiosi sono malvagi e sanguinari, anzi. Quindi, la malvagità è nella natura umana, non lella religione o nella scienza empirica. Concordo che le religioni avendo calcato di più questo mondo abbiano anche fatti MOLTE più porcate.

Gli atei non sono "meno organizzati", non sono organizzati e basta. Non sono organizzati perché non sono una chiesa, a dispetto di quello che vorresti dimostrare tu. Lascia stare l'UAAR e cose simili, sono il primo a dire che si tratta di iniziative patetiche.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Un'appartenenza religiosa non è una razza o un'etnia. Tu hai confuso (con intento sleale) le due cose.

Vero. ho inserito anche razza ed etnia forse slealmente ma non credo. E' altrettanto sleale postare quella foto per due motivi: il primo è che la questione era sulla sanità mentale, ma questo significa magari che volevi solo buttarla in caciara perché una risposta alla domanda non la avevi, la seconda è slealissima in quanto un'appartenenza religiosa non fa di tutti gli appartenenti alla stessa degli assassini o dei pazzi

L'appartenenza religiosa sì. Oggi magari in misura meno evidente, ma in altri tempi è stato così. Sai da cosa deriva "assassino"?

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Io non li vado a vedere. Se tu ci vai, sarà un divertimento tuo. Non mi piace nemmeno il calcio, guarda un po'. Quanto a quelli che si autoinfliggono lesioni anche gravissime per "espellere violenza e stress" sono malati mentali, andrebbero curati oppure magari più semplicemente invitati a trombare di più, anziché farsi reprimere da precetti religiosi del cazzo.

Si, più o meno come chi si diverte a vedere due tizi che si sfracellano. Naturalmente non esiste nulla di probatorio che un determinato rito, anche truce come la flagellazione in determinate circostanze o la caccia al leone per un giovane Watussi dimostra che quella gente è pazza. Ha una sua valenza psicologica e simbolica. Cerca Flagellazione religiosa e psicologia. Scienziato preparati ti faranno scoprire che quella gente non è poi così pazza come sembra a te.

http://www.liveleak.com/view?i=4bb_1357699109

Profonda valenza psicologica e simbolica, non c'è dubbio.

Nemo ha scritto:

Ho fatto lo screen di come viene pubblicato il quote
Se ci sono problemi, allora proprio mi sfugge qualcosa

No, stavolta hai fatto tutto bene.

Giusto per capire quanto poco religione (in questo caso cristiana) e affari vadano a braccetto basti pensare che l'origine di molte banche è dovuto al fatto che, ad un certo punto, la chiesa si è inventata il purgatorio. All'epoca si pensava, o si faceva credere, che preghiere varie e intercessioni più o meno autorevoli presso santi madonne o cristi vari avrebbero abbreviato la permanenza al purgatorio delle anime dei cari defunti. Il tutto però aveva un costo moooolto terreno. E da questo sono iniziati oboli e lasciti sempre più consistenti alla chiesa, tanto da essere necessario la creazione di vere e proprie banche per gestire questo enorme flusso di denaro e di beni. Ed è anche per questo che molte banche hanno nomi di santi o comunque di elementi religiosi. Istituto San Paolo, Banco di Santo Spirito....

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Secondo te il fisico quantistico in che modo indaga le particelle subatomiche?



Non usa i sensi, no?

Ergh... se il post era indirizzato a me, (visto che c'erano anche le mie risposte) "Io escludo l'esistenza di qualsiasi cosa che non interagisca direttamente o indirettamente con i nostri sensi" non lo ho scritto io, ma Paolo.

Infatti era indirizzato a te. L'affermazione di Paolo è corretta anche per il fisico che studia le particelle subatomiche. Il fisico ha bisogno di strumenti e macchinari, anche piuttosto grandi. Si potrebbero fare anche esempi di altro tipo, come la sonda automatica che analizza il suolo di Marte. La sonda analizza e poi invia i dati. Il fisico riceve i dati e in questo modo è in grado di conoscere la composizione del suolo di Marte.

Nemo ha scritto:

Paolo ha scritto:
Dello sciamano me ne frega meno di niente. Non vedo cosa c'entri il fisico quantistico. Ma al di la di quello che dicono e fanno gli altri, citami tu un qualcosa che l'uomo conosce e che tale conoscenza non sia transitata tramite uno o più di uno dei nostri sensi!

Le onde radio è la prima che mi viene in mente.
Le conosciamo ma possiamo passarle attraverso i nostri sensi solo con l'apparato ricevente
Non le puoi percepire fisicamente se non hai una apparecchio adeguato a distanza di orecchi e acceso, ma è indubbio che esistono. un certo spettro ultravioletto o sonoro non possiamo percepirli ma dire che non le conosciamo è un pelino stupido. Se piazzi un indios amazzonico che in vita sua non ha mai sentito la radio tra trasmettitori adeguati ma lontano da fonti riceventi che le possono ordinare e riprodurre esso ne ignorerà per sempre l'esistenza. Non la conoscerà mai. Ma la sua è solo ignoranza e la mancata disponibilità di un MediaWorld nelle vicinanze. Poi posso capire che per cacciare le scimmie non gli serve.

PS: credo che pure lo sciamano se ne freghi se non gli crediamo. Magari gli spiriti lui li conosce perché li ha transitati.

E allora? Che discorso inconcludente!

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Lo hai scritto tu. Se non parlavi dell'intelligent design dovevi spiegarti meglio.

Al limite propendevo per l'evoluzionismo teista, che è altra roba (Iddio ha creato tramite l'evoluzione). Ovvero: Un moto iniziale assoluto, se non intelligente che ha dato lo start. Ma questa NON è la mia posizione. io NON ho una posizione in tale senso. Mi chiedevo semplicemente come mai uno che studia la materia con un acceleratore di particelle potesse eventualmente propendere per una simile soluzione.

Krzysztof Antoni Meissner sarà sul libro paga del vaticano, cazzo ne so. Assieme a Zichichi, a quell'altro imbecille di direttore del CNR di cui adesso non mi sovviene il nome, e altri migliaia e migliaia di scienziati e ricercatori - magari qualcuno anche valido, non dico di no - che per fare carriera più velocemente o anche solo per non essere condannati ad una vita da precari, perché il merito non basta affatto, si sono genuflessi alla chiesa cattolica. Ti dice niente la sigla CL? Ti stai ancora domandando come mai non buttano nel cesso 'sto cesso di religione?

Ma di questo ne hai le prove o è solo un altro, ennesimo, atto di fede/gomblotto?

Ne ho le prove.