Prova dell' esistenza di Dio

nickeavatar ha scritto:

Rasputin ha scritto:Nickeavatar io ti avevo fatto una domanda qui

http://atei.forumitalian.com/t5146p20-prova-dell-esistenza-di-dio#231599

rispetto a una divinta teista ma anche verso una deista

Quale?

Rasputin ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

Rasputin ha scritto:Nickeavatar io ti avevo fatto una domanda qui

http://atei.forumitalian.com/t5146p20-prova-dell-esistenza-di-dio#231599

rispetto a una divinta teista ma anche verso una deista

Quale?

qualsiasi

agnostico nel senso che Sospendi il giudizio sulla possibilità che ci siano uno o piu dii??
Cioè voglio dire... Un po' ci credi? ... Infondo credi che ci sia qualche divinità oppure ci stai ragionando su?
Cosa ti fa pensare che esista dio?

nickeavatar ha scritto:

Rasputin ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

Rasputin ha scritto:Nickeavatar io ti avevo fatto una domanda qui

http://atei.forumitalian.com/t5146p20-prova-dell-esistenza-di-dio#231599

rispetto a una divinta teista ma anche verso una deista

Quale?

qualsiasi

Quindi secondo te potrebbero esistere non una divinità ma centinaia?

nickeavatar ha scritto:

Minsky ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

Minsky ha scritto:

nickeavatar ha scritto:La prova dice che:

Ciao Nick e Avatar, qui:
http://atei.forumitalian.com/t4484-un-esperimento-le-prove-dell-altra-parte#169944
trovi una prova molto più attuale.
Sta bén!

Ma non sei ateo?

Ma non ti piace la mia prova?

Carina, però ho notato un po di cose che non mi vanno giu.

Mi sembra che tu stai usando il termine "materia" in un ambito che ha poco o nulla a che fare con la fisica.

Poi usi il termine "consapevolezza" in modo piuttosto creativo e fuori luogo. per usare eufemismi.

per non parlare delle "amenità" sull'evoluzione e la presenza di un non sequitur ogni due frasi circa....

Te che ne pensi?

Potresti essere più preciso nelle tue obiezioni?
Ritieni di poter confutare la prova?
Se sì, esponi cortesemente in dettaglio la tua confutazione.

Rasputin ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

Rasputin ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

Rasputin ha scritto:Nickeavatar io ti avevo fatto una domanda qui

http://atei.forumitalian.com/t5146p20-prova-dell-esistenza-di-dio#231599

rispetto a una divinta teista ma anche verso una deista

Quale?

qualsiasi

Quindi secondo te potrebbero esistere non una divinità ma centinaia?

agnostico anche sul politeismo tanto quanto sul monoteismo

Minsky ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

Minsky ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

Minsky ha scritto:

nickeavatar ha scritto:La prova dice che:

Ciao Nick e Avatar, qui:
http://atei.forumitalian.com/t4484-un-esperimento-le-prove-dell-altra-parte#169944
trovi una prova molto più attuale.
Sta bén!

Ma non sei ateo?

Ma non ti piace la mia prova?

Carina, però ho notato un po di cose che non mi vanno giu.

Mi sembra che tu stai usando il termine "materia" in un ambito che ha poco o nulla a che fare con la fisica.

Poi usi il termine "consapevolezza" in modo piuttosto creativo e fuori luogo. per usare eufemismi.

per non parlare delle "amenità" sull'evoluzione e la presenza di un non sequitur ogni due frasi circa....

Te che ne pensi?

Potresti essere più preciso nelle tue obiezioni?
Ritieni di poter confutare la prova?
Se sì, esponi cortesemente in dettaglio la tua confutazione.

Scusa ma vorrei restare OT. Comunque non credo di potere con le mie (poche) competenze di riuscire a confuterla, ma questo non vuoldire sia inconfutabile. Scommetto che te sai come confutarla, perchè non ce lo dici?

loonar ha scritto:ogni tanto capita che qualche credente (detto "agnostico") legga qualcosina che alla sua mente pare la prova provata che metterebbe nel sacco anche il più ostinato dei non credenti e fiero della sua scoperta se ne viene in un forum di atei per mettere alla prova la sua stupenda scoperta.
Il rimanere scornacchiati dopo poche risposte li mette
o in fuga
o in loop
o in troll mode.
Vediamo che fa nickeavatar (sembra la realizzazione di un incubo forumistico di Mix, questo nome!)

Le catene casuali non possono estendersi all' infinito. Accertato questo se continuiamo abbiamo che:

Far interrompere la catena infinita con dio che è causa finale significa spiegare il muovimento. Dire che il muovimento è causa di se stesso mi sembra piu improbabile ddell' esistenza di una causa finale che è cosi che crea muovimento. Insomma per spiegare il muovimento mi semra piu logica ipotizzare che all' inizio tutto fosse fermo. Poi la materia ha cominciato a muoversi non perchè spinta da altro muovimento (altrimenti non si concluderebbe nulla) ma perchè esiste una causa finale che è dio. Quindi dio muove rimandendo immobile. Mi sembra la spiegazione per il muovimento migliore.

Ma cosa ti fa credere o sospendere il giudizio sul fatto che esista uno o piu divinità? Non importa come lo scrivi, tranquillo nemmeno io sono bravissima a spiegare o esprimere per iscritto quello che penso ecc... Magari fai qualche esempio...

Ok... Ho letto quello che hai scritto su.
Tu credi perche per te dio muove pur rimanendo immobile...
Giusto?

Lyallii ha scritto:Ok... Ho letto quello che hai scritto su.
Tu credi perche per te dio muove pur rimanendo immobile...
Giusto?

Si, non riesco a spiegare perchè esiste il muovimento e spiegarlo come causa di altro muovimento mi sembra stupido.

nickeavatar ha scritto:

Lyallii ha scritto:Ok... Ho letto quello che hai scritto su.
Tu credi perche per te dio muove pur rimanendo immobile...
Giusto?

Si, non riesco a spiegare perchè esiste il muovimento e spiegarlo come causa di altro muovimento mi sembra stupido.

Insomma fai culto delle (non)lacune.

nickeavatar ha scritto:

Si, non riesco a spiegare perchè esiste il muovimento e spiegarlo come causa di altro muovimento mi sembra stupido.

Ti rendi conto che stai usando argomentazioni vecchie di 2300 anni? Il movimento? La causa prima? Cosa vuoi dire? Vuol dire che il big bang è tipo una pallina che si sposta?

nickeavatar ha scritto:

Le catene casuali non possono estendersi all' infinito. Accertato questo se continuiamo abbiamo che:

Far interrompere la catena infinita con dio che è causa finale significa spiegare il muovimento. Dire che il muovimento è causa di se stesso mi sembra piu improbabile ddell' esistenza di una causa finale che è cosi che crea muovimento. Insomma per spiegare il muovimento mi semra piu logica ipotizzare che all' inizio tutto fosse fermo. Poi la materia ha cominciato a muoversi non perchè spinta da altro muovimento (altrimenti non si concluderebbe nulla) ma perchè esiste una causa finale che è dio. Quindi dio muove rimandendo immobile. Mi sembra la spiegazione per il muovimento migliore.

Perché?

teto ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

Si, non riesco a spiegare perchè esiste il muovimento e spiegarlo come causa di altro muovimento mi sembra stupido.

Ti rendi conto che stai usando argomentazioni vecchie di 2300 anni? Il movimento? La causa prima? Cosa vuoi dire? Vuol dire che il big bang è tipo una pallina che si sposta?

Il big bang è muovimento

teto ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

Le catene casuali non possono estendersi all' infinito. Accertato questo se continuiamo abbiamo che:

Far interrompere la catena infinita con dio che è causa finale significa spiegare il muovimento. Dire che il muovimento è causa di se stesso mi sembra piu improbabile ddell' esistenza di una causa finale che è cosi che crea muovimento. Insomma per spiegare il muovimento mi semra piu logica ipotizzare che all' inizio tutto fosse fermo. Poi la materia ha cominciato a muoversi non perchè spinta da altro muovimento (altrimenti non si concluderebbe nulla) ma perchè esiste una causa finale che è dio. Quindi dio muove rimandendo immobile. Mi sembra la spiegazione per il muovimento migliore.

Perché?

non è logico

nickeavatar ha scritto:

teto ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

Si, non riesco a spiegare perchè esiste il muovimento e spiegarlo come causa di altro muovimento mi sembra stupido.

Ti rendi conto che stai usando argomentazioni vecchie di 2300 anni? Il movimento? La causa prima? Cosa vuoi dire? Vuol dire che il big bang è tipo una pallina che si sposta?

Il big bang è muovimento

1) Spiegare il muovimento con una causa finale non è come mettere una fare una magia con la bachetta magica per impederci di pensare?

Cosa è uno scopo? Non esiste uno scopo nella vita, il finalismo è solo una invenzione fallace umana. Non è una causa finale la soluzione

2) Io reputo molto logico e probabile spiegare il muovimento come causa di se stesso. Perchè spiegarlo con qualcos' altro? Una volta ci si chiedeva cosa sarebbe successo se si sarebbe tagliato in pezzi sempre piu fine l' oro. Questo processo apparentemente infinito l' ha risolto l' atomo. Insomma è stato interrotto un processo infinto in modo naturale.

3) Il muovimento non si spiega con la legge fisica: "Un corpo si muove sempre di moto rettilineo uniforme, almeno che una forza esterna non lo faccia muovere in un altro modo"?

nickeavatar ha scritto:

teto ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

Le catene casuali non possono estendersi all' infinito. Accertato questo se continuiamo abbiamo che:

Far interrompere la catena infinita con dio che è causa finale significa spiegare il muovimento. Dire che il muovimento è causa di se stesso mi sembra piu improbabile ddell' esistenza di una causa finale che è cosi che crea muovimento. Insomma per spiegare il muovimento mi semra piu logica ipotizzare che all' inizio tutto fosse fermo. Poi la materia ha cominciato a muoversi non perchè spinta da altro muovimento (altrimenti non si concluderebbe nulla) ma perchè esiste una causa finale che è dio. Quindi dio muove rimandendo immobile. Mi sembra la spiegazione per il muovimento migliore.

Perché?

non è logico

Perché? Cosa intendi con "logico"? Guarda che tu stai proponendo una visione antropocentrica dell'universo, nel nostro macrocosmo vediamo che tutte le cose hanno una causa perchè viviamo in determinate condizioni e abbiamo determinate leggi fisiche...all'istante del big bang o nella meccanica quantistica abbiamo condizioni a noi sconosciute, tu non puoi dire nulla sull'istante big bang. La relazione causa-effetto vale solo nelle nostre grandezze, nel big bang, in un buco nero, nella meccanica quantistica booooooooooooooohhhh

teto ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

teto ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

Le catene casuali non possono estendersi all' infinito. Accertato questo se continuiamo abbiamo che:

Far interrompere la catena infinita con dio che è causa finale significa spiegare il muovimento. Dire che il muovimento è causa di se stesso mi sembra piu improbabile ddell' esistenza di una causa finale che è cosi che crea muovimento. Insomma per spiegare il muovimento mi semra piu logica ipotizzare che all' inizio tutto fosse fermo. Poi la materia ha cominciato a muoversi non perchè spinta da altro muovimento (altrimenti non si concluderebbe nulla) ma perchè esiste una causa finale che è dio. Quindi dio muove rimandendo immobile. Mi sembra la spiegazione per il muovimento migliore.

Perché?

non è logico

Perché? Cosa intendi con "logico"? Guarda che tu stai proponendo una visione antropocentrica dell'universo, nel nostro macrocosmo vediamo che tutte le cose hanno una causa perchè viviamo in determinate condizioni e abbiamo determinate leggi fisiche...all'istante del big bang o nella meccanica quantistica abbiamo condizioni a noi sconosciute, tu non puoi dire nulla sull'istante big bang. La relazione causa-effetto vale solo nelle nostre grandezze, nel big bang, in un buco nero, nella meccanica quantistica booooooooooooooohhhh

ma il big bangnon è muovimento? voglio dire: se il bigbang è causa del muovimento lo è perchè è altro muovimento

nickeavatar ha scritto:

teto ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

teto ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

Le catene casuali non possono estendersi all' infinito. Accertato questo se continuiamo abbiamo che:

Far interrompere la catena infinita con dio che è causa finale significa spiegare il muovimento. Dire che il muovimento è causa di se stesso mi sembra piu improbabile ddell' esistenza di una causa finale che è cosi che crea muovimento. Insomma per spiegare il muovimento mi semra piu logica ipotizzare che all' inizio tutto fosse fermo. Poi la materia ha cominciato a muoversi non perchè spinta da altro muovimento (altrimenti non si concluderebbe nulla) ma perchè esiste una causa finale che è dio. Quindi dio muove rimandendo immobile. Mi sembra la spiegazione per il muovimento migliore.

Perché?

non è logico

Perché? Cosa intendi con "logico"? Guarda che tu stai proponendo una visione antropocentrica dell'universo, nel nostro macrocosmo vediamo che tutte le cose hanno una causa perchè viviamo in determinate condizioni e abbiamo determinate leggi fisiche...all'istante del big bang o nella meccanica quantistica abbiamo condizioni a noi sconosciute, tu non puoi dire nulla sull'istante big bang. La relazione causa-effetto vale solo nelle nostre grandezze, nel big bang, in un buco nero, nella meccanica quantistica booooooooooooooohhhh

ma il big bangnon è muovimento? voglio dire: se il bigbang è causa del muovimento lo è perchè è altro muovimento

Il muovimento è una causa. Quindi deve avere una causa

La causa finale del motore immobile è una causa. Allora deve avere qualcosa che la ha causata.

Vedi che non se ne esce. chi/cosa ha causato il motore immobile? Chi/cosa ha causato la causa finale?

Per questo bisogna predere il muovimento come causa di se stesso. Il tuo ragionamento non puo escludere qualcosa che sia causa di se stessa.

Forse teconsideri il muovimento come qulacosa di piu improbabile di una causa finale, ma mi sembra molto falso e stupido.

nickeavatar ha scritto:

teto ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

teto ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

Le catene casuali non possono estendersi all' infinito. Accertato questo se continuiamo abbiamo che:

Far interrompere la catena infinita con dio che è causa finale significa spiegare il muovimento. Dire che il muovimento è causa di se stesso mi sembra piu improbabile ddell' esistenza di una causa finale che è cosi che crea muovimento. Insomma per spiegare il muovimento mi semra piu logica ipotizzare che all' inizio tutto fosse fermo. Poi la materia ha cominciato a muoversi non perchè spinta da altro muovimento (altrimenti non si concluderebbe nulla) ma perchè esiste una causa finale che è dio. Quindi dio muove rimandendo immobile. Mi sembra la spiegazione per il muovimento migliore.

Perché?

non è logico

Perché? Cosa intendi con "logico"? Guarda che tu stai proponendo una visione antropocentrica dell'universo, nel nostro macrocosmo vediamo che tutte le cose hanno una causa perchè viviamo in determinate condizioni e abbiamo determinate leggi fisiche...all'istante del big bang o nella meccanica quantistica abbiamo condizioni a noi sconosciute, tu non puoi dire nulla sull'istante big bang. La relazione causa-effetto vale solo nelle nostre grandezze, nel big bang, in un buco nero, nella meccanica quantistica booooooooooooooohhhh

ma il big bangnon è muovimento? voglio dire: se il bigbang è causa del muovimento lo è perchè è altro muovimento

Ma cosa è il muovimento??? Mahh

nickeavatar ha scritto:

ma il big bangnon è muovimento? voglio dire: se il bigbang è causa del muovimento lo è perchè è altro muovimento

Mi spieghi dove si poteva muovere il big bang se lo spazio-tempo non esisteva? Il big bang non è un "movimento", è semplicemente una condizione dell'universo, 13,8 miliardi di anni fa l'universo era una singolarità, punto, poi magari può essere apparso dal nulla visto che non conosciamo le condizioni iniziali del big bang.

ma non è vero che è una singolarità, lo diceva Hawking negli anni 70' che è una singolarità, cosa è una singolarità? qualcosa in cui non valgono più le leggi della fisica? cioè qualcosa di non-fisico? a me pare evidente che il big bang non possa essere l' inizio di tutto ciò che esiste, che si tratti di fluttuazione o vuoto quantistico o chissà che altro ancora...ma qualcosa di antecedente al big bang doveva pur esserci....mi pare un' evidenza logica...

cioè identificare il big bang come causa iniziale di tutto mi pare quasi una roba degna dei creazionisti

il fatto è che non potendo avere nè conferme sperimentali, né osservazioni concrete sui fati precedenti a 1 x 10^-43 secondi dopo il big bang, tutto ciò che avvenne prima di quell' istante è FUORI dal campo dell' indagine scientifica

si può solo congetturare, senza mai poter verificare una beata mazza

Paolo ha scritto:

Ma cosa è il muovimento??? Mahh

Non lo so ma pare essere contagioso

nickeavatar ha scritto: muovimento

Comunistaguevara ha scritto:muovimento

Chi è il prossimo?

nickeavatar ha scritto:

teto ha scritto:

nickeavatar ha scritto:

Le catene casuali non possono estendersi all' infinito. Accertato questo se continuiamo abbiamo che:

Far interrompere la catena infinita con dio che è causa finale significa spiegare il muovimento. Dire che il muovimento è causa di se stesso mi sembra piu improbabile ddell' esistenza di una causa finale che è cosi che crea muovimento. Insomma per spiegare il muovimento mi semra piu logica ipotizzare che all' inizio tutto fosse fermo. Poi la materia ha cominciato a muoversi non perchè spinta da altro muovimento (altrimenti non si concluderebbe nulla) ma perchè esiste una causa finale che è dio. Quindi dio muove rimandendo immobile. Mi sembra la spiegazione per il muovimento migliore.

Perché?

non è logico

Dimostralo.

ma u intendi le catene ''causali'' penso...se no non ha molto senso...

cioè tu stai dicendo: ''è impossibile che tutto abbia una causa, deve esserci un punto in cui il processo si ferma e si incontra una causa incausata''

ma è davvero impossibile che la catena sia infinita?

e questa causa incausata perché dovrebbe dare origine ad altro da se stessa? e se lo fa, secondo che modalità lo fa?

Ad esempio magari prima dei 10^-43 secondi di cui non sappiamo nulla quella "singolarità" era un universo precedente collassato su se stesso come prevede il Big Crunch, e quindi questa catena è un infinità di universi che "esplodono" e poi collassano su se stessi prima di riesplodere.

Ecco, questa mi pare buona e non richiede un dio, ma è pur sempre impossibile da verificare, almeno attualmente.

ecco tomhet esatto! perché dovrebbe esserci un punto iniziale? magari l' universo è ciclico, magari è tutto una ripetizione infinita data da espansioni e contrazioni che fanno collassare e rigenerare tutto ogni volta...

ma anche questa non sarebbe un' ipotesi scientifica confermabile ovviamente, è solo una conclusione filosofica che è in accordo con i fatti di cui siamo a conoscenza in questo momento storico...

Ma poi, obiettivamente: che cazzo ce ne frega di motori immobili e turbominchiate varie?

io dico che se dio è un motore immobile, vedendo come va il mondo, direi che è ingolfato

*Valerio* ha scritto:

Paolo ha scritto:

Ma cosa è il muovimento??? Mahh

Non lo so ma pare essere contagioso

nickeavatar ha scritto: muovimento

Comunistaguevara ha scritto:muovimento

Chi è il prossimo?

muovimento, ragazzi... muovimentoooo!!!!!!!!

Fux89 ha scritto:Ma poi, obiettivamente: che cazzo ce ne frega di motori immobili e turbominchiate varie?

ULTRA AL CUBO!

Akka ha scritto:io dico che se dio è un motore immobile, vedendo come va il mondo, direi che è ingolfato

io dico che se dio è un porco, vedendo come va il mondo, direi che è un porcile

Oh mammina...
avevo letto così spesso la parola muovimento che addirittura sono andata a cercare su google pensando di essermi persa chissà quale teoria/definizione...

Niques ha scritto:Oh mammina...
avevo letto così spesso la parola muovimento che addirittura sono andata a cercare su google pensando di essermi persa chissà quale teoria/definizione...

dimostrazione che a forza di ripetere una cazzata questa "diventa vera" :si si:

2) Io reputo molto logico e probabile spiegare il muovimento come causa di se stesso. Perchè spiegarlo con qualcos' altro? Una volta ci si chiedeva cosa sarebbe successo se si sarebbe tagliato in pezzi sempre piu fine l' oro. Questo processo apparentemente infinito l' ha risolto l' atomo. Insomma è stato interrotto un processo infinto in modo naturale.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5146p60-prova-dell-esistenza-di-dio#ixzz2R7zqEorx

Di male in peggio!!!

ma prima di cominciare a friggersi il cervello con le filominchiate, iniziare dall'ABC, no eh?

ma dai che schizzinosi!! che un po' di vernacolo e folklore fa sempre bene

comunistacheguevara ha scritto:[i]2) Io reputo molto logico e probabile spiegare il muovimento come causa di se stesso. Perchè spiegarlo con qualcos' altro? Una volta ci si chiedeva cosa sarebbe successo se si sarebbe tagliato in pezzi sempre piu fine l' oro. Questo processo apparentemente infinito l' ha risolto l' atomo. Insomma è stato interrotto un processo infinto in modo naturale.

Paolo ha scritto:
Di male in peggio!!!

di peggio in peggiorissimo...l'atomo si può dividere eccome

Il principio di indeterminazione e' un problema esclusivamente umano.

La realta' fisica e' tutt'altro rispetto a quello che siamo in grado di percepire e misurare con i nostri sensi e i nostri cervelli, roba evoluta per vivere a velocita' infinitamente lontane da quelle della luce, in ambienti di pochissimi kilometri e per tempi estremamente brevi..

Una bestiaccia biologica, risultato di uno starnuto cosmico in uno stagno di merda paludosa, e' convinto che sia un paradosso descrivere la gara tra Achille e la tartaruga..ha, ha..Achille e la Tartaruga!!

..il cosmo e' un frullatore che macina una purea di potenze energetiche indescrivibili e inintellegibili per noi, poveri ranocchi da pozzenghera..e ci arroghiamo pure il diritto di stabilire l'esistenza di un principio di indeterminazione!!
Io dico sempre che NOI, umani, soffriamo di un vincolo di determinazione minima, oltre il quale ci sfugge la realta' fisica del luogo in cui ci troviamo..ma e' un nostro problema! non del cosmo.
Achille arriva al traguardo prima della tartaruga, e non e' un problema del cosmo, se noi non riusciamo a spiegarci il perche' e il come..

Ma sopratutto, non serve a nulla smettere di vivere una vita concreta e reale solo perche' abbiamo dei limiti! ..credere negli dei o nei sogni solo perche' non siamo in grado di comprendere tutti gli aspetti della realta' fisica.

Viviamo la vita secondo le nostre massime possibilita' di percezione e comprensione, sforzandosi magari di poter accedere sempre a qualcosina in piu'..e magari esser grati a chi studia il cosmo e la realta' al posto nostro dandoci ogni tanto qualche goccia di sapere e conoscenza. Gocce amare..ma autentiche.

teto ha scritto:

comunistacheguevara ha scritto:[i]2) Io reputo molto logico e probabile spiegare il muovimento come causa di se stesso. Perchè spiegarlo con qualcos' altro? Una volta ci si chiedeva cosa sarebbe successo se si sarebbe tagliato in pezzi sempre piu fine l' oro. Questo processo apparentemente infinito l' ha risolto l' atomo. Insomma è stato interrotto un processo infinto in modo naturale.

Paolo ha scritto:
Di male in peggio!!!

di peggio in peggiorissimo...l'atomo si può dividere eccome

dategli atto che già ha acquisito il concetto di atomo, che ai tempi di Marx ancora non esisteva come lo conosciamo noi ora.
se cominciate a parlargli di nucleo (con protoni e neutroni) ed elettroni, oppure ancora oltre, di quark, muoni, bosoni ed altre cosucce, gli potrebbe capitare di avere uno shock culturale.
... ma essendo comunista fanatico non corre rischi, ripensandoci. è vero.

nickeavatar ha scritto:

Minsky ha scritto:
Potresti essere più preciso nelle tue obiezioni?
Ritieni di poter confutare la prova?
Se sì, esponi cortesemente in dettaglio la tua confutazione.

Scusa ma vorrei restare OT. Comunque non credo di potere con le mie (poche) competenze di riuscire a confuterla, ma questo non vuoldire sia inconfutabile. Scommetto che te sai come confutarla, perchè non ce lo dici?

Forse intendevi dire "vorrei restare IT". Perché il mio argomento non ti sembra pertinente? Se non ti sembra pertinente a questo thread (ma a me sembra di sì), puoi rispondere sull'altro thread che ti ho linkato.
La mia confutazione del mio argomento dovrai guadagnartela dimostrando un pochino di più di buona volontà, se ti interessa conoscerla.

nickeavatar ha scritto:
Le catene casuali non possono estendersi all' infinito. Accertato questo se continuiamo abbiamo che:

Far interrompere la catena infinita con dio che è causa finale significa spiegare il muovimento. Dire che il muovimento è causa di se stesso mi sembra piu improbabile ddell' esistenza di una causa finale che è cosi che crea muovimento. Insomma per spiegare il muovimento mi semra piu logica ipotizzare che all' inizio tutto fosse fermo. Poi la materia ha cominciato a muoversi non perchè spinta da altro muovimento (altrimenti non si concluderebbe nulla) ma perchè esiste una causa finale che è dio. Quindi dio muove rimandendo immobile. Mi sembra la spiegazione per il muovimento migliore.

Forse intendevi dire "catene causali". Se fossero catene casuali, sarebbero catene markoviane.
La tua spiegazione del perché ci deve essere una causa prima (intendevi "causa prima", non "causa finale", vero? Sennò sembra tutto al contrario) del movimento, è una spiegazione molto convincente. Diciamo che un bambino di due anni potrebbe quasi sicuramente trovarla convincente.

..ossignore prendili tu, perche' qui giu', noi, non siamo degni di loro..

Che cattivoni che siete però...
Povero NickeA! Dategli il tempi di ambientarsi prima di sbeffeggiare...
Che se poi passasse a presentarsi forse gli gioverebbe...

gli giuoverebbe vorrai dire

mix ha scritto:

teto ha scritto:

comunistacheguevara ha scritto:[i]2) Io reputo molto logico e probabile spiegare il muovimento come causa di se stesso. Perchè spiegarlo con qualcos' altro? Una volta ci si chiedeva cosa sarebbe successo se si sarebbe tagliato in pezzi sempre piu fine l' oro. Questo processo apparentemente infinito l' ha risolto l' atomo. Insomma è stato interrotto un processo infinto in modo naturale.

Paolo ha scritto:
Di male in peggio!!!

di peggio in peggiorissimo...l'atomo si può dividere eccome

dategli atto che già ha acquisito il concetto di atomo, che ai tempi di Marx ancora non esisteva come lo conosciamo noi ora.
se cominciate a parlargli di nucleo (con protoni e neutroni) ed elettroni, oppure ancora oltre, di quark, muoni, bosoni ed altre cosucce, gli potrebbe capitare di avere uno shock culturale.
... ma essendo comunista fanatico non corre rischi, ripensandoci. è vero.

ma no dai, lui ha parlato di oro, ha ragione nel dire che l' oro non può essere scisso in particelle più piccole dell' atomo se si vuole che mantenga le caratteristiche dell' oro...intendeva questo credo, secondo me comunistaguevara è intelligente e pure mi pare molto preparato su ste cose scientifiche, però ha scelto il lato oscuro

Akka ha scritto:gli giuoverebbe vorrai dire

Polentone padano
(ahah, ma perché quest'emoticon si chiama moon?!)

Niques ha scritto:

Akka ha scritto:gli giuoverebbe vorrai dire

Polentone padano
(ahah, ma perché quest'emoticon si chiama moon?!)

Non lo sai?

http://en.wikipedia.org/wiki/Mooning

Rasputin ha scritto:

Niques ha scritto:

Akka ha scritto:gli giuoverebbe vorrai dire

Polentone padano
(ahah, ma perché quest'emoticon si chiama moon?!)

Non lo sai?

http://en.wikipedia.org/wiki/Mooning

Non lo sapevo

Moon has been a common shape-metaphor for the buttocks in English since 1743, and the verb to moon has meant 'to expose to (moon)light' since 1601

io ho scoperto ανάσυρμα

o m' hai dato del polentone?? che io nell' animo sono un terronazzo molto più di te

ma raaasp come fai a sapere ste cose???