Confronto sul comunismo

Comunistaguevara ha scritto:

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

Mandalay ha scritto:
 Se il comunismo è una scienza tutte le volte che lo metti in pratica dovrebbe dare gli stessi risultati, e in effetti questo è vero: tutte le volte che è stato applicato ha portato a un totalitarismo, se tu lo vedi come dittatura del proletariato "democratica" io no, seguendo questa visione storica del comunismo mi sapresti indicare una applicazione di quella che per te è scienza del comunismo dove si è realizzata nel passato?

Non ho capito dove vuoi arrivare e quale è la domanda precisa.

proviamo così:

 mi sapresti indicare una applicazione di quella che per te è scienza del comunismo dove si è realizzata nel passato?

Scienza del comunismo?!
Cosa vuoldire?!

 mai sentito parlare di comunismo scientifico? Dicono ne parlasse un certo Marx, non so se lo hai mai sentito nominare...

 Mai sentito parlare. Te invece di socialismo scientifico?

leggi la mia firma!

Che fai Cg mi segnali alla moderazione filo-imperialista e filo-capitalista? Ti adagi alle regole inique del sistema?

     

(i comunisti: che fonte ininterrotta di ridicolaggine!!!)

Comunistaguevara ha scritto:

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

Mandalay ha scritto:
 Se il comunismo è una scienza tutte le volte che lo metti in pratica dovrebbe dare gli stessi risultati, e in effetti questo è vero: tutte le volte che è stato applicato ha portato a un totalitarismo, se tu lo vedi come dittatura del proletariato "democratica" io no, seguendo questa visione storica del comunismo mi sapresti indicare una applicazione di quella che per te è scienza del comunismo dove si è realizzata nel passato?

Non ho capito dove vuoi arrivare e quale è la domanda precisa.

proviamo così:

 mi sapresti indicare una applicazione di quella che per te è scienza del comunismo dove si è realizzata nel passato?

Scienza del comunismo?!
Cosa vuoldire?!

Scusa ma lo hai scritto tu questo o un tuo multiavatar?


Re: Comunismo VS tutti
 Da Comunistaguevara il Gio 11 Lug - 10:57

=5f08ad47f5ba9da1f3d5ae99b577b5c0&cvf[1]=96ee6c0c1a466582e8c5846bacad8633&eval=plus&p_vote=256769]+
----
=74a04c9da22f10bc79c71dd6a80ef016&cvf[1]=32b2ff8609b772f1206d0bbf14b98159&eval=minus&p_vote=256769]-

Il comunismo è una scienza che comprende varie teorie economiche. La concezione filosofica del marxismo è rappresentata dal materialismo dialettico.

Tutto qui!

Il comunismo non è un ideologia, non è un dogma e non è una religione.

Karl Marx infatti ha sempre avuto una idea negativa sulle ideologie.
Per lui esse rappresentavano il modo di vedere la realtà secondo la classe dominante.
Per farla (molto) breve secondo Marx tutte le teorie filosofiche, politiche, religiose, morali non sono autonome e neutrali ma essendo create da uomini sono vincolate dalle condizioni di vita di quest' ultimi. Esse quindi appaiono autonome solo in una societa divisa in classi.


Read more: http://atei.forumitalian.com/t5065p870-comunismo-vs-tutti#ixzz2ZyDgQeyJ

Al che io ti ho fatto la domanda di cui sopra che Loonar ha graziosamente tradotto.

Mandalay tieni presente che CG risponde a pappardella, il più delle volte non capisce un'acca di quello che scrive. (Poi c'è l'ipotesi multiaccount, che avevo anche io avanzato in passato. Cioè un collettivo di comunisti che hanno deciso di propagandare il verbo a noi povere masse incolte)

*Valerio* ha scritto:

primaverino ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
PS: naturalmente è una cazzata come la Trinità, ma per chi crede sono invece cose evidenti, indubitabili... stanno scritte nella sua bibbia!

 
Ma figurati, Paolo! Pensa che su un altro forum qualcuno tempo fa sosteneva che se "sei onesto" scegli di fare il dipendente, se invece "sei disonesto" scegli di fare l'imprenditore... Come se per "scegliere" di fare l'imprenditore non servisse il capitale di partenza... Con imbecilli di tal fatta , l'unico modo di vincere è "non giocare"... 

Rimane un fatto: il mondo è pieno di gente sfruttata pagata da persone che fanno vita da nababbi.
Se me lo racconta Primaverino il ristoratore sono d'accordo.
Se me lo racconta "l'uomo del monte", signor Nike, ma anche gli innumerevoli "ti pago 5 euro l'ora" mentre giro con un 5000, la barca e cazzi vari...

Apro e chiudo parentesi:

Libro No Logo



Lettura consigliata sotto l'ombrellone, per coloro che potranno raggiungerlo. Altrimenti nel tinello.

Mirabile è l'episodio in cui degli attivisti che hanno preso uno degli operai che costruiscono le scarpe Nike da 200/250 dollari al paio e l'hanno portato nel negozio mono marca di Los Angeles di 4-5 piani in cui lui avrebbe dovuto lavorare 3-4 mesi per comprarle.

Anche se questo, più che sfruttamento, è uno status symbol: simboleggia cosa c'è nella testa di chi paga un prodotto 20-30 volte il suo vero valore: acquetta e patate...

holubice ha scritto:...

Mirabile è l'episodio in cui degli attivisti che hanno preso uno degli operai che costruiscono le scarpe Nike da 200/250 dollari al paio e l'hanno portato nel negozio mono marca di Los Angeles di 4-5 piani in cui lui avrebbe dovuto lavorare 3-4 mesi per comprarle.

Anche se questo, più che sfruttamento, è uno status symbol: simboleggia cosa c'è nella testa di chi paga un prodotto 20-30 volte il suo vero valore: acquetta e patate...

Ecco questo come dici tu con la teoria marxiana del plusvalore c'entra pochino... il prezzo del prodotto non è più assolutamente determinato dalla quantità di lavoro necessaria per produrlo ma ... dalla gonzità dell'acquirente. E tieni conto che lo stesso paio di scarpe dopo un anno va "fuori moda" e il prezzo cala vertiginosamente...

Obsolescenza programmata
 Pubblicità
 Sistema creditizio
I 3 capisaldi su cui opera il sistema capitalista, guardacaso tutti e tre basati sull'imbroglio e il raggiro.
 
Senza tante pappardelle marxistecomuniste ci si arriva prima e più efficacemente al nocciolo della questione, ma i cari comunistelli sono così funzionali al sistema, chi li disturba a loro? 

Mandalay ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:Il comunismo è una scienza che comprende varie teorie economiche. La concezione filosofica del marxismo è rappresentata dal materialismo dialettico.
Tutto qui!
Il comunismo non è un ideologia, non è un dogma e non è una religione.
Karl Marx infatti ha sempre avuto una idea negativa sulle ideologie.
Per lui esse rappresentavano il modo di vedere la realtà secondo la classe dominante.
Per farla (molto) breve secondo Marx tutte le teorie filosofiche, politiche, religiose, morali non sono autonome e neutrali ma essendo create da uomini sono vincolate dalle condizioni di vita di quest' ultimi. Esse quindi appaiono autonome solo in una societa divisa in classi.

 Se il comunismo è una scienza tutte le volte che lo metti in pratica dovrebbe dare gli stessi risultati, e in effetti questo è vero: tutte le volte che è stato applicato ha portato a un totalitarismo, se tu lo vedi come dittatura del proletariato "democratica" io no, seguendo questa visione storica del comunismo mi sapresti indicare una applicazione di quella che per te è scienza del comunismo dove si è realizzata nel passato?

Da assiduo frequentatore dei passati Paradisi del Proletariato so che cosa significhi la messa in pratica delle teorie Marxiste-Leniniste. Quello era il Comunismo Reale, tutti gli altri sono i Comunismi Fantasticati, che quando divengono qualcosa di concreto acquistano sempre il solito gusto di lardo fritto e di polizia che ti sveglia di notte per portartisi via.

Detto questo, essendo io un terzista convinto, sono più che convinto che il Comunismo abbia avuto una sua funzione negli ultimi 50 anni, ovvero non l'averci fatto sprofondare nell'attuale casino globalistico con 50 anni di anticipo.

Io sono per una nuova Rivoluzione di Ottobre (al massimo Novembre), sempre a San Pietroburgo, con una costellazione di stati satelliti che ridividano in due l'Europa da Stettino a Trieste. Ma non un chilometro più in quà...

Holubice (che non mi legge) è un altro funzionale al sistema.
Cioè non dico di credere a un altro sol dell'avvenire, alle rivoluzioni, ecc... a quelle non ci credo da anni e anni... ma manco di farmi seppellire con le mie mani. Se posso voglio sputare in faccia con l'ultima goccia di saliva che m rimane in corpo, e non dargliela mai vinta.

Mandalay ha scritto:Io ritengo che le "ideologie" e le religioni non siano tanto distanti come sostanza.

Entrambe si basano su "verità e assunti" che non si possono confutare, entrambe hanno i loro scritti "sacri", l'unica differenza sta nel fatto che le religioni monoteistiche dichiarano che le loro verità vengono da un entità metafisica le ideologie le fanno discendere dai "padri fondatori".
Non per niente ideologie e religioni non sono mai andate d'accordo fra di loro dovendo occupare lo stesso posto, non possono esserci due "verità".

Diffido di chi ha la "verità" assoluta e indiscutibile una società se ha una speranza di sopravvivenza è mutando, come faccia a esistere una dittatura del proletariato democratica mi sembra difficile, tutte le società che si sono basate su un'ideologia hanno inevitabilmente dovuto chiudersi per evitare di confrontarsi, il confronto uccide l'ideologia, la chiusura e l'immobilismo uccidono le società.

Qualche pagina più addietro c'è un bell'intervento di Rasp, non so se farina del suo sacco, che recitava:

"Non c'è nessun fuoco tanto inestinguibile quanto un fuoco sacro"

loonar ha scritto:Obsolescenza programmata
 Pubblicità
 Sistema creditizio
I 3 capisaldi su cui opera il sistema capitalista, guardacaso tutti e tre basati sull'imbroglio e il raggiro.
 
Senza tante pappardelle marxistecomuniste ci si arriva prima e più efficacemente al nocciolo della questione, ma i cari comunistelli sono così funzionali al sistema, chi li disturba a loro? 

Sinceramente non mi sembra di vedere tutta questa "obsolecenza programmata" in giro. Anche se ci fosse i prodotti di queste aziende non verrebbero ritirate dal mercato?

loonar ha scritto:Mandalay tieni presente che CG risponde a pappardella, il più delle volte non capisce un'acca di quello che scrive. (Poi c'è l'ipotesi multiaccount, che avevo anche io avanzato in passato. Cioè un collettivo di comunisti che hanno deciso di propagandare il verbo a noi povere masse incolte)

LOL
Mi hai fatto venire in mente i monologhi di Fidel Castro che duravano ore e si interrompevano solo tra l'accensione di un sigaro e l'altro. 

L'uomo non è un animale sociale. La socialità è una soluzione conveniente, ma in ogni caso è una sovrastruttura culturale, tanto quanto le religioni. Ci viene imposto ma non certo accettato da tutti, anche se in modo parziale. Per questo che il comunismo, così per altro come un po' tutti i regimi, non possono durare, se non imposti con la forza, da una classe sociale sugli altri.

In origine l'uomo lavorava per se stesso o per una cerchia di persone composta di pochi elementi. Il problema è sorto quando, nel crearsi le prime società, il lavoro viene organizzato e strutturato, e ognuno svolge un ruolo. Ma ognuno, anche nel suo limite o per sua posizione, tende a imporre sugli altri il proprio operato. Poichè non esiste un modo univoco per stabilire quali siano i giusti compensi in funzione dei vari ruoli, sono iniziate le lotte di potere o di classe.

La teoria comunista del plus valore è una emerita stronzata. Tanto che tutti i regimi comunisti sono miseramente falliti, proprio per motivi economici.

L'uomo non è come la formica che svolge il suo ruolo per nascita. Siamo tutti uguali e proprio per questo non accettiamo la prevaricazione (reale o presunta) degli altri.

teto ha scritto:

loonar ha scritto:Obsolescenza programmata
 Pubblicità
 Sistema creditizio
I 3 capisaldi su cui opera il sistema capitalista, guardacaso tutti e tre basati sull'imbroglio e il raggiro.
 
Senza tante pappardelle marxistecomuniste ci si arriva prima e più efficacemente al nocciolo della questione, ma i cari comunistelli sono così funzionali al sistema, chi li disturba a loro? 

Sinceramente non mi sembra di vedere tutta questa "obsolecenza programmata" in giro. Anche se ci fosse i prodotti di queste aziende non verrebbero ritirate dal mercato?

 compito a casa, per Teto: studiare la storia dell'obsolescenza programmata e non parlarne per sentito dire. 

Paolo ha scritto:(1)L'uomo non è un animale sociale. (2)La socialità è una soluzione conveniente, ma in ogni caso è una sovrastruttura culturale, tanto quanto le religioni. Ci viene imposto ma non certo accettato da tutti, anche se in modo parziale. Per questo che il comunismo, così per altro come un po' tutti i regimi, non possono durare, se non imposti con la forza, da una classe sociale sugli altri.

(3) In origine l'uomo lavorava per se stesso o per una cerchia di persone composta di pochi elementi. Il problema è sorto quando, nel crearsi le prime società, il lavoro viene organizzato e strutturato, e ognuno svolge un ruolo. Ma ognuno, anche nel suo limite o per sua posizione, tende a imporre sugli altri il proprio operato. (4) Poichè non esiste un modo univoco per stabilire quali siano i giusti compensi in funzione dei vari ruoli, sono iniziate le lotte di potere o di classe.

(5) La teoria comunista del plus valore è una emerita stronzata. Tanto che tutti i regimi comunisti sono miseramente falliti, proprio per motivi economici.

L'uomo non è come la formica che svolge il suo ruolo per nascita. (6) Siamo tutti uguali e proprio per questo non accettiamo la prevaricazione (reale o presunta) degli altri.

 (1) esiste il nobel per l'antropologia? No? Peccato, perchè con una scoperta così eclatante te l'avrebbero spedito per posta domani mattina stesso!
 (2) infatti, come dimenticare la cultura scimpanzè, quella babbuina, quella elefantesca e perchè no? Anche quella degli storni e delle aringhe! Mi devo informare sulle loro religioni, però... magari mi fai sapere tu!  
 (3) oh, aspetta! Ma avevi detto che l'uomo non è un animale sociale e adesso mi descrivi un esempio classico di struttura sociale animale?  
 (4) questa è fortissima! Vai ti becchi pure il Nobel per l'economa! Quello c'è! Peccato non lo diano per le teorie che fanno acqua da tutte le parti! (Solo per quelle che la fanno da una parte sola  ) No, spiego! E' giusto quello che dici prima, ma poi non mi puoi dare la colpa a una contrattazione mal riuscita fra le parti! Il punto è che ci sono dei gruppi di persone (nate dalla divisione in ruoli del lavoro e dei compiti all'interno delle società allargate stanziarie cittadine) e fra questi gruppi chi detiene il potere si cava molti problemi rispetto a chi non ce l'ha (creandosene degli altri, ma sempre meno gravosi). Per cui la conclusione è che la lotta per il potere e per detenerlo è il fulcro su cui girano le vicende storiche, non la contrattazione economica dei compensi fra le classi sociali.
 (5) appunto!
 (6) il che non preclude che l'uomo non possa essere (come effettivamente è) un animale sociale. Nel gruppo sociale dei primati i ruoli sono intercambiabili e temporanei e condivisi, ma ci sono ruoli! Fattene una ragione. 

Se ben ricordo loonar eri proprio tu che dicevi che non te ne frega un cazzo della morale e che per te uccidere una persona non ha rilevanza. Forse mi sbaglio e non sei tu. In ogni caso questo è il succo del problema che tu non hai colto. Migliaia di anni di civiltà ma il risultato è che di fatto nessuno è realmente sociale. Perchè noi non siamo nati sociali.

Ti ricordo che alle sue origini, ovvero all'età della pietra e anche prima, era cacciatore nomade e viveva in branchi che nulla hanno a che fare con la socialità. Ora non sono un paleontologo, ma se hai voglia su internet trovi tutto, ma l'uomo ha vissuto per centinaia di migliaia di anni procurandosi in modo diretto quello di cui aveva bisogno. Cacciava e si cucinava la sua preda. Così per la grotta dove si rifugiava ove ognuno si cercava la sua. Per i vestiti ....per tutto. E tutto questo è ancora in noi.

Oggi invece un impiegato del catasto non mangia quello che produce, così come l'impiegato delle poste, un muratore... E il potere qui non c'entra nulla. E' una questione di attribuzione e valorizzazione dei ruoli.

Paolo ha scritto:Se ben ricordo loonar eri proprio tu che dicevi che non te ne frega un cazzo della morale e che per te uccidere una persona non ha rilevanza. Forse mi sbaglio e non sei tu. In ogni caso questo è il succo del problema che tu non hai colto. Migliaia di anni di civiltà ma il risultato è che di fatto nessuno è realmente sociale. Perchè noi non siamo nati sociali.(1)

Ti ricordo che alle sue origini, ovvero all'età della pietra e anche prima, era cacciatore nomade e viveva in branchi che nulla hanno a che fare con la socialità. Ora non sono un paleontologo, ma se hai voglia su internet trovi tutto, ma l'uomo ha vissuto per centinaia di migliaia di anni procurandosi in modo diretto quello di cui aveva bisogno. Cacciava e si cucinava la sua preda. Così per la grotta dove si rifugiava ove ognuno si cercava la sua. Per i vestiti ....per tutto. E tutto questo è ancora in noi. (2)

Oggi invece un impiegato del catasto non mangia quello che produce, così come l'impiegato delle poste, un muratore... E il potere qui non c'entra nulla. E' una questione di attribuzione e valorizzazione dei ruoli. (3)

(1) notizia dell'ultim'ora: il fatto di essere animali sociali e di ammazzarsi a vicenda non sono escludenti l'uno l'altra. Si può essere animali sociali e ammazzare un proprio simile. capita anche in natura. Pensa ai cervi, agli ippopotami, o ai nostri cugini scimpanzè.
 
(2) mi spiace deluderti, ma assere animali sociali in antropologia/etologia significa far parte di un gruppo di individui della propria specie che cooperano per la comune sopravvivenza (il numero di individui dev'essere superiore a due, per cui non c'è bisogno che sia di migliaia o di milioni di individui, come mi pare di aver capito immagini tu debbano essere i gruppi formati da animali sociali). Lo sapevi ad esempio che il lupo è un animale sociale? Prova a vedere di quanti individui è composto un branco di lupi. Tu adesso hai deciso che i branchi non hanno nulla a che fare con la socialità (ti ricordo la tua affermazione da premio Nobel: "l'uomo non è un animale sociale"), mi spiace per te, ma sei fuori strada completamente. Il branco è il classico esempio di gruppo formato da animali sociali!

(3) La solita frase fuori contesto, tipica nei tuoi post, serve per buttare tanta carne al fuoco e poi scegliere quale boccone tirare in faccia al tuo avversario di turno! Ormai non mi impressiono più con certi mezzucci! Mi spiace! 

Paolo ha scritto:A questo genere appartengono tutti gli uomini viventi oggi sulla terra. I più antichi resti fossili di Homo sapiens sono di 35000 anni fa; (in Europa, dalla località del ritrovamento, si chiama uomo di Cro-Magnon), e i suoi resti sono diffusi in tutti i continenti, comprese le Americhe e l'Australia. Con la comparsa dell’Homo. sapiens assume maggiore peso l'evoluzione culturale: si acquisiscono tecniche più perfezionate di caccia e guerra, compaiono manifestazioni grafiche (pitture e graffiti ritrovati nelle grotte che servivano da abitazione) e oggetti scolpiti con valore magico-rituale. Gli individui di questa specie ormai vivono in gruppi, giungendo presto ai primi esempi di vita socialmente organizzata

http://www.silab.it/storia/?pageurl=06-le-origini-dell-uomo

 Bravo! Vita socialmente ORGANIZZATA! La parola chiave in questo contesto è ORGANIZZATA!
Se invece parliamo di etologia (ed essendo l'uomo un animale, non stiamo deviando dal discorso "è l'uomo un animale sociale, o no?") allora :
Si può parlare di socialità nel regno animale quando di troviamo d’innanzi a comportamenti interattivi fra cospecifici, e non si può estendere questo concetto, agli animali che si incontrano sporadicamente.
Nella società animale, fra i vari comportamenti, si distingue la cooperazione, che determina:
• La protezione della prole, si manifesta tramite:
- la vigilanza reciproca: il gruppo concretamente non fa nulla per vigilare,
succede che uno dei membri si accorge di un pericolo e tramite la sua reazione fa comprendere anche agli altri che c’è qualcosa. 
Un esempio potrebbe essere un gabbiano che sta mangiando, improvvisamente smette di mangiare, fissa l’intruso e lancia un grido, il gabbiano col gruppo scappa;
- la difesa passiva: il gruppo comprende che stare uniti sfavorisce il predatore.
Un esempio potrebbe essere un falco in presenza di uno stormo ha poche possibilità di predare; questo perché scendendo in picchiata preferisce attaccare un individuo singolo, che in un gruppo che sa che quasi sicuramente andrà in contro alla morte;
- la difesa attiva: in questo caso, invece, gli animali concretamente si difendono.
Un esempio sono i buoi muschiato che quando avvertono il pericolo si dispongono in cerchio, in modo da creare un barriera, e mettono al centro i piccoli in modo da proteggerli.
• L’approvvigionamento del cibo: collaborano in due modi:
- scambio di informazioni: un esempio sono le api che vanno in esplorazione 
tornate all’alveare, tramite determinate movenze, danze, comunicano alle altre tutte le informazioni utili (qualità del fiore, distanza, dimensioni, quantità…);
- caccia in gruppo: un esempio i pellicani ricorrono alla pesca in convoglio: si dispongo in cerchio e simultaneamente introducono il becco in acqua in modo da creare un barriera dove vi si bloccano i pesci.
• Le costruzioni del nido o della tana: un esempio sono i castori che come operai-ingegneri nelle loro costruzioni pesano i legnami, calcolano il diametro, la lunghezza…, tutto con il solo utilizzo della vista.
Cooperando in tal modo riescono a costruire le loro tane dove l’acqua è profonda in modo da rendere difficoltose le aggressioni dei nemici.
La conflittualità
La conflittualità si ha quando due o più individui interagiscono l’uno contro l’altro.
Si possono individuare tre componenti fondamentali della conflittualità:
- l’aggressione: che è la manifestazione di rabbia, attacco, difesa; non va confusa con l’aggressività che è la tendenza ad aggredire;
- la fuga: consiste nell’ allontanamento dall’aggressore, più o meno rapidamente, con un percorso di fuga più o meno regolare;
- i comportamenti inibitori o frenanti: sono tutte quelle azioni che hanno il fine di interrompere una lotta, prevenirla o attenuarla.
La conflittualità si differenzia in: conflittualità interspecifica, cioè conflitto tra due animali di specie diversa, e intraspecifica, cioè conflitto tra due animali della stessa specie.
Nella conflittualità interspecifica l’interazione conflittuale è di carattere difensivo o protettivo, competitivo o offensivo.
Si può lottare per l’occupazione di territori e lo sfruttamento delle risorse naturali.
Nella conflittualità intraspecifica l’interazione conflittuale è di carattere competitivo.
Oggetti di contesa possono essere i territori, il cibo, i partner sessuali, il rango sociale.
La differenza sostanziale tra le due tipologie di conflittualità consiste nel grado di pericolosità
Nella conflittualità intraspecifica di regola il conflitto è attenuato, non ci si arrecano gravi danni o addirittura la morte; invece nella conflittualità interspecifica la lotta è molto ardua.
Nella conflittualità intraspecifica, inoltre, si evidenziano:
- I combattimenti lesivi: di norma tra cospecifici i combattimenti cruenti sono rari.
Quando si verificano, soprattutto tra gli animali sociali evoluti, avvengono per la difesa del territorio, a proposito un esempio sono i Suricati dell’Africa meridionale.
- I combattimenti ritualizzati: in queste lotte i cospecifici fanno finta di lottare, nel senso che gli animali evitano di adoperare le armi pericolose e, se se ne servono, lo fanno in maniera inoffensiva.
Sembra che seguono dei modelli di combattimento in cui sono sicuri che l’altro riesca a percepire, e quindi a prevenire, l’attacco dell’altro. 
Non scordiamoci che in queste lotte i movimenti sono molto lenti.
- La minaccia: consiste nell’intimidire l’altro per far si che rinuncia alla lotta.
- La sottomissione: l’animale predato si arrende al predatore per cercare di mitigare o interrompere l’aggressione.
- La pacificazione: serve a prevenire una possibile aggressioni e in ciò vengono sfruttate le azioni tipiche delle cure parentali.
La territorialità
La territorialità è l’insieme di tutti quei comportamenti finalizzati a definire il territorio.
Le funzioni della territorialità sono: definire il rapporto con i cospecifici e mitigare l’aggressività.
La territorialità implica:
- La marcatura e la difesa, che può essere:
acustica: gli animali producono particolari suoni per contrassegnare il territorio; 
visiva: gli animali in grado di volare, ad esempio, sorvolano i l territorio
odorosa: viene effettuata attraverso le urine, le feci e la saliva. 
Questa marcatura è più vantaggiosa dalle altre, perché ha una certa durata ed esonera il possessore del territorio dal marcare continuamente.
- La delimitazione dello spazio personale: dove esistono animali da contatto, come i maiali, che tollerano la vicinanza con i cospecifici e animali da distanza , come le rondini, che non sentono la necessità di stare vicini ai cospecifici, tanto che si parla di moving territories (territorio al seguito), come se l’animale e il territorio si spostassero insieme.
La riproduzione
La riproduzione negli essere viventi, sia degli animali che dell’uomo, è finalizzata alla variabilità genetica.
Affinché si arrivi al rapporto sessuale e quindi alla procreazione, si ha bisogno del corteggiamento.
Il corteggiamento implica:
- L’incontro: diverso tra animali sociali e gli animali solitari. 
Gli animali solitari hanno meno possibilità di accoppiamento, perché loro hanno scarsi incontri, rispetto agli animali sociali.
- Sincronizzazione: i due animali devono essere entrambi pronti per il momento della procreazione.
Se non lo si, chi è pronto aggredisce chi non lo è; hanno, sopratutto, questa tendenza ad aggredire in questi momenti le femmine.
- Isolamento di specie: gli animali tendono ad evitare l’ibridazione.
L’ibridazione è senz’altro, nella maggior parte delle volte, segnale della manipolazione umana.
- Superamento dell’aggressività: in questo periodo gli animali cercano di superare l’aggressività.
Lo scopo del corteggiamento non è altro che il matrimonio, cioè l’atto sessuale vero e proprio.
Si differenziano matrimoni monogami e poligami.
Molti animali preferiscono la monogamia, tendono cioè a formare coppie, in alcuni casi stabili per tutta la vita.
I matrimoni possono essere legati al luogo o da coesione.
I matrimoni legati al luogo sono appunto, legati la luogo, in quanto i partner di una coppia tendono a ritornare nello stesso punto per unirsi..
I matrimoni di coesione, invece, sono tenuti in vita dal legame che si è instaurato tra i due.


Dal che si deduce che l'uomo è un animale sociale!

Tutto quello che hai scritto non c'entra nulla. L'uomo si differenzia proprio per questo dall'animale. Ovvero compie un lavoro non per procurarsi quello che gli serve direttamente, come invece fa l'animale.

Come ti ho detto solo la formica o l'ape nasce già con un compito già definito. Un po' come le cellule del corpo.

Io quando parlo di vita sociale intendo quella evoluta, con lavoratori, professioni, ruoli, religioni.....non quelle animale.

Paolo ha scritto:Tutto quello che hai scritto non c'entra nulla. L'uomo si differenzia proprio per questo dall'animale. Ovvero compie un lavoro non per procurarsi quello che gli serve direttamente, come invece fa l'animale.

Come ti ho detto solo la formica o l'ape nasce già con un compito già definito. Un po' come le cellule del corpo.

Io quando parlo di vita sociale intendo quella evoluta, con lavoratori, professioni, ruoli, religioni.....non quelle animale.

 Ok, quindi avresti dovuto scrivere:
"L'uomo, secondo i miei canoni di socialità, che niente hanno a che fare con quelli comunemente accettati in tutte le discipline che studiano i comportamenti animali e umani, non è un animale sociale"


Altrimenti io dico: "L'uomo non è un bipede"
Perchè nella mia particolare classificazione degli animali per essere bipedi bisogna camminare sempre scalzi e non bisogna mai indossare le scarpe.

Vediamo che rispondi a questa. Ma tanto immagino già che comincerai la tua solita tiritera di frittate girate e rigirate a cui ci hai abituato su tutti gli argomenti possibili e immaginabili, solo perchè non riesci a dire "Ok, ho sbagliato, intendevo questo (... e correggere l'affermazione che ti si contesta con dovizia di particolari).

Paolo ha scritto:Come ti ho detto solo la formica o l'ape nasce già con un compito già definito. Un po' come le cellule del corpo.

 e le termiti? e le vespe? e gli storni? e le aringhe?

Hai una conoscenza della zoologia davvero rarefatta per poterti azzardare a fare queste affermazioni, credimi!

loonar ha scritto:

Paolo ha scritto:Tutto quello che hai scritto non c'entra nulla. L'uomo si differenzia proprio per questo dall'animale. Ovvero compie un lavoro non per procurarsi quello che gli serve direttamente, come invece fa l'animale.

Come ti ho detto solo la formica o l'ape nasce già con un compito già definito. Un po' come le cellule del corpo.

Io quando parlo di vita sociale intendo quella evoluta, con lavoratori, professioni, ruoli, religioni.....non quelle animale.

 Ok, quindi avresti dovuto scrivere:
"L'uomo, secondo i miei canoni di socialità, che niente hanno a che fare con quelli comunemente accettati in tutte le discipline che studiano i comportamenti animali e umani, non è un animale sociale"

Ti ricordo cosa avevo scritto. A me sembrava chiaro.

La socialità è una soluzione conveniente, ma in ogni caso è una sovrastruttura culturale, tanto quanto le religioni

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5065p910-comunismo-vs-tutti#ixzz2a01Bghxy

loonar ha scritto:

Vediamo che rispondi a questa. Ma tanto immagino già che comincerai la tua solita tiritera di frittate girate e rigirate a cui ci hai abituato su tutti gli argomenti possibili e immaginabili, solo perchè non riesci a dire "Ok, ho sbagliato, intendevo questo (... e correggere l'affermazione che ti si contesta con dovizia di particolari).

Ma allora perchè ti sforzi così tanto a ribattere su tutto se per te sono tutte cazzate? A me quando un argomento o un intervento non mi interessa ovvero è la solita tiritera lo ignoro!! Sei un masochista intellettuale?

Paolo ha scritto:
Ma allora perchè ti sforzi così tanto a ribattere su tutto se per te sono tutte cazzate? A me quando un argomento o un intervento non mi interessa ovvero è la solita tiritera lo ignoro!! Sei un masochista intellettuale?

 leggi la mia firma
(oggi è la seconda volta che lo consiglio!)


 n.b: l'argomento di per sè non è noioso, sei tu che fai diventare tutti gli argomenti delle tiritere inutili, sfibranti e senza senso! Anzi un senso c'è: avvalorare la mia teoria - vedi firma - 

loonar ha scritto:

Paolo ha scritto:Come ti ho detto solo la formica o l'ape nasce già con un compito già definito. Un po' come le cellule del corpo.

 e le termiti? e le vespe? e gli storni? e le aringhe?

Hai una conoscenza della zoologia davvero rarefatta per poterti azzardare a fare queste affermazioni, credimi!

Ma tu la capacità di sintesi non la conosci o lo fai apposta. Ma secondo te per fare un esempio devo scrivere un trattato di zoologia? Ho fatto i due esempi più banali ed evidenti. Se hai voglia su internet trovi tutto. Ma non hai ancora capito che quello che conta è in concetto che c'è alla base di quello che si espone. Certo che se tu non sai o non lo vuoi cogliere...allora lo fai apposta.

primaverino ha scritto:

loonar ha scritto:

Bravo!
10+

Hai studiato! Continua così!

Però è forte sto Comunistaguevara...
Almanacca di astrusità senza senso e quando gli spieghi come stanno le cose ti rigira la frittata (con altre corbellerie) e poi ti chiede pure: "Aspetto altre fonti a tuo sostegno"...
 

Impagabile!

Vero, mi ricorda qualcuno:

http://atei.forumitalian.com/t5330p160-fede-si-puo-curare#259815

 

Paolo ha scritto:

loonar ha scritto:

Paolo ha scritto:Come ti ho detto solo la formica o l'ape nasce già con un compito già definito. Un po' come le cellule del corpo.

 e le termiti? e le vespe? e gli storni? e le aringhe?

Hai una conoscenza della zoologia davvero rarefatta per poterti azzardare a fare queste affermazioni, credimi!

Ma tu la capacità di sintesi non la conosci o lo fai apposta. Ma secondo te per fare un esempio devo scrivere un trattato di zoologia? Ho fatto i due esempi più banali ed evidenti. Se hai voglia su internet trovi tutto. Ma non hai ancora capito che quello che conta è in concetto che c'è alla base di quello che si espone. Certo che se tu non sai o non lo vuoi cogliere...allora lo fai apposta.

Hai detto una cazzata : "l'uomo non è un animale sociale"
te l'ho fatta notare.
Non lo vuoi ammettere.
Stop.
Per me fine della discussione!

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:

loonar ha scritto:

Bravo!
10+

Hai studiato! Continua così!

Però è forte sto Comunistaguevara...
Almanacca di astrusità senza senso e quando gli spieghi come stanno le cose ti rigira la frittata (con altre corbellerie) e poi ti chiede pure: "Aspetto altre fonti a tuo sostegno"...
 

Impagabile!

Vero, mi ricorda qualcuno:

http://atei.forumitalian.com/t5330p160-fede-si-puo-curare#259815

 

Falsa analogia, carissimo. Io non richiedo alcuna fonte a sostegno delle opinioni altrui, né peraltro considero degli idioti coloro che abbiano un orientamento diverso dal mio (come invece propugna CG ad ogni piè sospinto).

primaverino ha scritto:

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:

loonar ha scritto:

Bravo!
10+

Hai studiato! Continua così!

Però è forte sto Comunistaguevara...
Almanacca di astrusità senza senso e quando gli spieghi come stanno le cose ti rigira la frittata (con altre corbellerie) e poi ti chiede pure: "Aspetto altre fonti a tuo sostegno"...
 

Impagabile!

Vero, mi ricorda qualcuno:

http://atei.forumitalian.com/t5330p160-fede-si-puo-curare#259815

 

Falsa analogia, carissimo. Io non richiedo alcuna fonte a sostegno delle opinioni altrui, né peraltro considero degli idioti coloro che abbiano un orientamento diverso dal mio (come invece propugna CG ad ogni piè sospinto).

  è per questo che ti vogliamo bene! 

primaverino ha scritto:...

Falsa analogia, carissimo. Io non richiedo alcuna fonte a sostegno delle opinioni altrui, né peraltro considero degli idioti coloro che abbiano un orientamento diverso dal mio (come invece propugna CG ad ogni piè sospinto).

Diciamo che CG considerata siano "idioti coloro che abbiano un orientamento diverso da..." quello "giusto", intelligente e razionale... cosa che fanno un po' tutti direi.

paolo1951 ha scritto:

primaverino ha scritto:...

Falsa analogia, carissimo. Io non richiedo alcuna fonte a sostegno delle opinioni altrui, né peraltro considero degli idioti coloro che abbiano un orientamento diverso dal mio (come invece propugna CG ad ogni piè sospinto).

Diciamo che CG considerata siano "idioti coloro che abbiano un orientamento diverso da..." quello "giusto", intelligente e razionale... cosa che fanno un po' tutti direi.

 qua interviene il concetto di "giusto"
cos'è giusto?
prima ci si dovrebbe mettere d'accordo su questo e poi iniziare a discorrere.
Altrimenti capita che si parla di comunismo, sionismo, fascismo, religione, cristianesimo, ecc... ma ognuno ha la sua idea di cosa sia giusto o sbagliato in ognuno di quegli argomenti, e quasi mai coincidono!
Da qui i flame!

loonar ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

primaverino ha scritto:...

Falsa analogia, carissimo. Io non richiedo alcuna fonte a sostegno delle opinioni altrui, né peraltro considero degli idioti coloro che abbiano un orientamento diverso dal mio (come invece propugna CG ad ogni piè sospinto).

Diciamo che CG considerata siano "idioti coloro che abbiano un orientamento diverso da..." quello "giusto", intelligente e razionale... cosa che fanno un po' tutti direi.

 qua interviene il concetto di "giusto"
cos'è giusto?
prima ci si dovrebbe mettere d'accordo su questo e poi iniziare a discorrere.
Altrimenti capita che si parla di comunismo, sionismo, fascismo, religione, cristianesimo, ecc... ma ognuno ha la sua idea di cosa sia giusto o sbagliato in ognuno di quegli argomenti, e quasi mai coincidono!
Da qui i flame!

senza tener conto di chi disdegna anche le categorie di "giusto" e "sbagliato" per determinare le scelte da farsi.
di chi reputa i diversi sistemi di valori espressione del gusto personale di chi li esprime.
nulla con una realtà assoluta.

paolo1951 ha scritto:

primaverino ha scritto:...

Falsa analogia, carissimo. Io non richiedo alcuna fonte a sostegno delle opinioni altrui, né peraltro considero degli idioti coloro che abbiano un orientamento diverso dal mio (come invece propugna CG ad ogni piè sospinto).

Diciamo che CG considerata siano "idioti coloro che abbiano un orientamento diverso da..." quello "giusto", intelligente e razionale... cosa che fanno un po' tutti direi.

No Paolo, permettimi di dissentire.
Io non considero affatto un idiota colui che esprime un concetto (indipendentemente dal "merito") diverso dal mio.
Tanto per portarti un esempio, di cui si è già abbondantemente trattato, non considero un idiota quello che non si capacita di come un gioielliere possa risultare (ma soprattutto essere) povero. Semplicemente glielo spiego. Se poi lui/lei non vuole capire, pace amen. Io ho passato la mia vita dietro un banco, Tizia o Caio magari alle Poste o all'Università... E' chiaro che mai mi permetterei di spiegar loro il "loro" ambito... Altrettanto mi aspetto da un interlocutore intelligente, riferitamente al caso mio.
Il buon CG ci considera tutti idioti perché "non capiamo" la scientificità del Comunismo o delle altre nozioni che ha inferito. E ci tratta come tali perché ci considera "massa da educare". Non mi pare che tu stesso abbia mai considerato alcuno alla stessa stregua. Egli si pone con lo stesso spirito di un eventuale evangelizzatore in questo ambito, ma purtroppo il tentare di evangelizzare al Comunismo (pare) non sia contrario al Regolamento.
Se il buon CG fosse stato credente, la Moderazione avrebbe già provveduto (e giustamente a mio avviso) alla bisogna, ma in questa sede il proselitismo ideologico viene trattato in modo differente da quello religioso.
(e parimenti sbertucciato a quanto mi consta...).

primaverino ha scritto:Egli si pone con lo stesso spirito di un eventuale evangelizzatore in questo ambito, ma purtroppo il tentare di evangelizzare al Comunismo (pare) non sia contrario al Regolamento.
Se il buon CG fosse stato credente, la Moderazione avrebbe già provveduto (e giustamente a mio avviso) alla bisogna, ma in questa sede il proselitismo ideologico viene trattato in modo differente da quello religioso.
(e parimenti sbertucciato a quanto mi consta...).

 Non voglio fare il difensore d'ufficio di nessuno (con la moderazione poi non è che io abbia in corso un idillio, fra l'altro) ma da che sono qua (2 anni e mezzo) non ho mai visto nessun religioso bannato per proselitismo anche se gente come JJ lo fa apertamente e in alcuni casi dichiaratamente.
Di contro proprio a CG più volte hanno rimproverato il suo atteggiamento "evangelizzatore" (ma come costume della moderazione, mai facendo seguire alle parole, i fatti... come con i religiosi, d'altronde)
Per cui i due pesi-due misure qua su AI non c'è proprio!

(se nel frattempo mi sono sfuggiti dei casi, se me li vorrai far presente, terrò conto e rettificherò quanto detto)

loonar ha scritto:

primaverino ha scritto:Egli si pone con lo stesso spirito di un eventuale evangelizzatore in questo ambito, ma purtroppo il tentare di evangelizzare al Comunismo (pare) non sia contrario al Regolamento.
Se il buon CG fosse stato credente, la Moderazione avrebbe già provveduto (e giustamente a mio avviso) alla bisogna, ma in questa sede il proselitismo ideologico viene trattato in modo differente da quello religioso.
(e parimenti sbertucciato a quanto mi consta...).

 Non voglio fare il difensore d'ufficio di nessuno (con la moderazione poi non è che io abbia in corso un idillio, fra l'altro) ma da che sono qua (2 anni e mezzo) non ho mai visto nessun religioso bannato per proselitismo anche se gente come JJ lo fa apertamente e in alcuni casi dichiaratamente.
Di contro proprio a CG più volte hanno rimproverato il suo atteggiamento "evangelizzatore" (ma come costume della moderazione, mai facendo seguire alle parole, i fatti... come con i religiosi, d'altronde)
Per cui i due pesi-due misure qua su AI non c'è proprio!

(se nel frattempo mi sono sfuggiti dei casi, se me li vorrai far presente, terrò conto e rettificherò quanto detto)

No no, figurati...
E' che da quando sono iscritto io JJ è sparito (di li a poco) Jillo posta di rado, Holubice non fa testo, Klaus 54 (buddista?) non c'è più e altri non me ne sovvengono... Quindi, come diceva V. Gassmann nell'ultima scena de "l'audace colpo dei soliti ignoti",  m'hanno rimasto solo... Sti quattro cornuti!...


Che poi il Regolamento venga applicato in modalità "soft" non fa altro che onore alla Moderazione medesima, a mio parere...

loonar ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

primaverino ha scritto:...

Falsa analogia, carissimo. Io non richiedo alcuna fonte a sostegno delle opinioni altrui, né peraltro considero degli idioti coloro che abbiano un orientamento diverso dal mio (come invece propugna CG ad ogni piè sospinto).

Diciamo che CG considerata siano "idioti coloro che abbiano un orientamento diverso da..." quello "giusto", intelligente e razionale... cosa che fanno un po' tutti direi.

 qua interviene il concetto di "giusto"
cos'è giusto?
prima ci si dovrebbe mettere d'accordo su questo e poi iniziare a discorrere.
Altrimenti capita che si parla di comunismo, sionismo, fascismo, religione, cristianesimo, ecc... ma ognuno ha la sua idea di cosa sia giusto o sbagliato in ognuno di quegli argomenti, e quasi mai coincidono!
Da qui i flame!

ma loonar non ce molto da discutere!
Giusto è quello che ciascuno sa essere "giusto"... hai mai trovato qualcuno che non sappia perfettamente cosa è giusto e cosa è sbagliato?
Sul mettersi "d'accordo" invece ... insomma se prima di "iniziare a discorrere" dovessimo trovare questo accordo, ci auto-condanneremmo tutti al silenzio.

paolo1951 ha scritto:

loonar ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

primaverino ha scritto:...

Falsa analogia, carissimo. Io non richiedo alcuna fonte a sostegno delle opinioni altrui, né peraltro considero degli idioti coloro che abbiano un orientamento diverso dal mio (come invece propugna CG ad ogni piè sospinto).

Diciamo che CG considerata siano "idioti coloro che abbiano un orientamento diverso da..." quello "giusto", intelligente e razionale... cosa che fanno un po' tutti direi.

 qua interviene il concetto di "giusto"
cos'è giusto?
prima ci si dovrebbe mettere d'accordo su questo e poi iniziare a discorrere.
Altrimenti capita che si parla di comunismo, sionismo, fascismo, religione, cristianesimo, ecc... ma ognuno ha la sua idea di cosa sia giusto o sbagliato in ognuno di quegli argomenti, e quasi mai coincidono!
Da qui i flame!

ma loonar non ce molto da discutere!
Giusto è quello che ciascuno sa essere "giusto"... hai mai trovato qualcuno che non sappia perfettamente cosa è giusto e cosa è sbagliato?
Sul mettersi "d'accordo" invece ... insomma se prima di "iniziare a discorrere" dovessimo trovare questo accordo, ci auto-condanneremmo tutti al silenzio.

quindi? Te come la vedi?

Paolo ha scritto:L' uomo non è un animale sociale

L’ uomo è l’ animale sociale per eccellenza! Basta dare un occhiata allo sviluppo immenso delle comunicazioni fra perone.
Nessun antropologo sano di mente ha mai pensato che l’ uomo non fosse un animale sociale, l’ aveva già capito Aristotele…

Se non ricordo male solo il pensatore borghese Hobbes non la vedeva così, esso deve trovare giustificazioni sul comportamento dell’ uomo nella scala della società capitalista divisa in classi. Una società che obbliga l’ essere umano a una lotta individuale.

Perché se l’ uomo è un animale sociale, lui sembra spesso in lotta con i suoi simili?

Le ragioni sono nelle condizioni contronatura in cui l’ uomo in una società divisa in classi deve vivere.

Per vedere l'umano nel suo naturale contesto sociale occorrono creare le condizioni materiali adeguate, cioè il comunismo, dove produzione e distribuzione sono socializzate, l'umano così diventa membro della società.

Diceva Karl Marx:

“Le idee sono determinate dalle condizioni materiali”
Prendiamo come esempio il mercato capitalista:
Il mercato è il nesso del modo di produzione capitalista.
Il prodotto del lavoro pagato tramite salario viene portato sul mercato capitalista e trasformato in denaro/profitto, il capilista si appropria del lavoro di un altro essere umano per trarne dei vantaggi personali.
Ecco una condizione materiale che spinge l’ uomo ad essere avverso con i suoi simili (la spiegazione dell'affermazione borghese di hobbes sull’ uomo lupo).

La concorrenza è un'altra condizione materiale che spinge l’ uomo a combattere un suo simile.

Il mercato capitalista obbliga i borghesi ad una lotta tra di loro per il controllo di quest’ ultimo.

Paolo ha scritto:
La teoria comunista del plus valore è una emerita stronzata.

Assolutamente no!
Paolo, prima di giudicare uan teoria devi conoscerla.
http://www.pmli.it/marxcapitalelupomannaro.htm

Quindi la società comunista (o socialista, fai te) sarebbe una condizione di natura dell'uomo?

 Come spieghi le guerre fra tribù allo stato primitivo?

Comunistaguevara ha scritto:

Paolo ha scritto:L' uomo non è un animale sociale

L’ uomo è l’ animale sociale per eccellenza! Basta dare un occhiata allo sviluppo immenso delle comunicazioni fra perone.
Nessun antropologo sano di mente ha mai pensato che l’ uomo non fosse un animale sociale, l’ aveva già capito Aristotele…

Vedo che anche tu come loonar non avete mai voglia di leggete tutto e poi estrapolate una frase che vi fa comodo. Io ho specificato chiaramente cosa intendevo. Ho detto che la socialità è una sovrastruttura culturale così come la religione. L'uomo non nasce "sociale" ovvero con un ruolo predefinito nella organizzazione sociale, così come l'ape o la formica. Ehh non sto qui ad elencarti tutti gli animali che nascono e vivono solo e sempre in branco, stormo, ....Spero che solo loonar stia li a fare queste del tutto inutili osservazioni.  E' in questo senso che intendo che l'uomo non è un animale sociale. E si che l'ho scritto due volte!!

Comunistaguevara ha scritto:
Perché se l’ uomo è un animale sociale, lui sembra spesso in lotta con i suoi simili?

Ed è da questo, ovvero che la socialità è una sovrastruttura culturale e come tale non è come a tutti, non tutti la condividono in modo uguale, e varia nel tempo e nei luoghi.

Comunistaguevara ha scritto:

Le ragioni sono nelle condizioni contronatura in cui l’ uomo in una società divisa in classi deve vivere.

Per vedere l'umano nel suo naturale contesto sociale occorrono creare le condizioni materiali adeguate, cioè il comunismo, dove produzione e distribuzione sono socializzate, l'umano così diventa membro della società.

Diceva Karl Marx:

“Le idee sono determinate dalle condizioni materiali”
Prendiamo come esempio il mercato capitalista:
Il mercato è il nesso del modo di produzione capitalista.
Il prodotto del lavoro pagato tramite salario viene portato sul mercato capitalista e trasformato in denaro/profitto, il capilista si appropria del lavoro di un altro essere umano per trarne dei vantaggi personali.
Ecco una condizione materiale che spinge l’ uomo ad essere avverso con i suoi simili (la spiegazione dell'affermazione borghese di hobbes sull’ uomo lupo).

La concorrenza è un'altra condizione materiale che spinge l’ uomo a combattere un suo simile.

Il mercato capitalista obbliga i borghesi ad una lotta tra di loro per il controllo di quest’ ultimo.

Paolo ha scritto:
La teoria comunista del plus valore è una emerita stronzata.

Assolutamente no!
Paolo, prima di giudicare uan teoria devi conoscerla.
http://www.pmli.it/marxcapitalelupomannaro.htm

Ecco appunto, una cagata pazzesca !!

Paolo ha scritto: Ho detto che la socialità è una sovrastruttura culturale così come la religione. L'uomo non nasce "sociale" ovvero con un ruolo predefinito nella organizzazione sociale, così come l'ape o la formica. 

 E stai dicendo una cazzata! Perchè ti ostini a dare una definizione di animale sociale che è solo tua! LO CAPISCI QUESTO???
Non è che ti svegli la mattina e decidi cosa vogliono dire le parole!
In biologia animale sociale non risponde solo agli animali che nascono con specializzazioni fisiche, ma anche animali come l'uomo che sono simili agli altri individui ma co-operano per obiettivi comuni! E l'uomo lo fa naturalmente! L'uomo non vive come la tigre, l'orso, l'aquila, per i cazzi suoi! Ma vive in gruppo! Questo fa di lui un animale sociale, la socialità è una sovrastruttura sociale solo nel tuo mondo di fantasia! 
La socialità esiste in natura, poi l'uomo l'ha caricata di ALTRE sovrastrutture culturali. 
Lo vedi che il tuo discorso è completamente sballata e fuori sincrono con biologia, antropologia, sociologia e storia?
Quindi di che cosa stai parlando? Di un romanzo fantasy che vuoi scrivere?

loonar ha scritto:
 E stai dicendo una cazzata! Perchè ti ostini a dare una definizione di animale sociale che è solo tua! LO CAPISCI QUESTO???

E allora?

Paolo ha scritto:

loonar ha scritto:
 E stai dicendo una cazzata! Perchè ti ostini a dare una definizione di animale sociale che è solo tua! LO CAPISCI QUESTO???

E allora?

 E allora pretendi di discutere sparando cazzate?

loonar ha scritto:

Paolo ha scritto:

loonar ha scritto:
 E stai dicendo una cazzata! Perchè ti ostini a dare una definizione di animale sociale che è solo tua! LO CAPISCI QUESTO???

E allora?

 E allora pretendi di discutere sparando cazzate?

Senti Einstein la fai finita con sto cazzo di considerazioni. Se dall'alto della tua intelligenza quello che dico sono tutte cazzate perchè stai li a leggere? Solo per rompere le balle?

Paolo ha scritto:

loonar ha scritto:

Paolo ha scritto:

loonar ha scritto:
 E stai dicendo una cazzata! Perchè ti ostini a dare una definizione di animale sociale che è solo tua! LO CAPISCI QUESTO???

E allora?

 E allora pretendi di discutere sparando cazzate?

Senti Einstein la fai finita con sto cazzo di considerazioni. Se dall'alto della tua intelligenza quello che dico sono tutte cazzate perchè stai li a leggere? Solo per rompere le balle?  

Come pretendi di discutere partendo da premesse errate?
Io te lì ho fatto notare con calma, te mi insisti e io te lo dico in modo che ti entra nella capa tosta! Io intervengo dove cazzo mi pare se te non sai tenere una discussione so' cazzi tua, non miei!

edit: non sono considerazioni, ma fatti! E' diverso!

Guarda che tu non sei il professore che fa notare gli errori! Qui c'era già un professore che da sempre lezioni a tutti. Ci mancavi solo tu!! Che tu la pensi diversamente non implica che tu abbia ragione! Anzi!!

Ecco tu intervieni come cazzo vuoi, io scrivo quel cazzo che mi pare!

Paolo ha scritto:Guarda che tu non sei il professore che fa notare gli errori! Qui c'era già un professore che da sempre lezioni a tutti. Ci mancavi solo tu!! Che tu la pensi diversamente non implica che tu abbia ragione! Anzi!!

Ecco tu intervieni come cazzo vuoi, io scrivo quel cazzo che mi pare!

Non te la prendere, mica! Io sto solo dicendo quello che è allo stato dell'arte nel mondo delle scienze (antroplogia, etologia, biologia, sociologia, zoologia).
Se poi per te la scienza è una buffonata, fai pure! Sei in buona compagnia. Ma basta saperlo, finora ti avevo preso per uno che ragiona su basi razionali, se hai deciso di partire da argomenti di fantasia, allora sei libero di farlo, solo che come faccio notare ai credenti che partono da presupposti non provati (basandomi non su me opinioni, ma su conclusioni scientifiche), lo stesso faccio con chiunque, compreso te, quando sento delle cose che non sono provate e lo faccio basandomi non su me opinioni, ma su conclusioni scientifiche.
Per quanto mi riguarda niente di personale, per quanto ti riguarda, mi sembra di no!

Non capisco che cosa avrei dovuto fare! Sento una cosa che è palesemente errata sotto qualsiasi punto di vista e devo tacere, perchè lo hai detto tu?
Ma come ragioni?

Ecco loonar, basta che ti esprimi in modo educato senza offendere e vedrai che ci capiamo subito. Pensa che, e te l'avevo già detto, è stata proprio a tue affermazioni direi poco "sociali" che mi hanno fatto pensare a quello che poi ho espresso.

Il problema è che non esiste un'altra parola che possa sostituire il termine "sociale" in quanto volevo esprimere. Per questo che ho fatto l'esempio delle formiche. Ovvero non credo che esista l'omicidio tra formiche dello stesso formicaio. E tanto meno non credo che la formica o l'ape operaia faccia la lotta di classe!!

Questo invece non avviene per l'uomo. Ovvero l'uomo non nasce "sociale" inteso in questo senso. Se non ti piace il termine sociale coniane tu una migliore. Io non sono stato capace.

Ed è proprio per questo, ovviamente secondo me, che il comunismo si basa su principi sbagliati ed è destinato al fallimento. L'uomo mantiene sempre la sua identità personale, il suo spazio privato che invece queste ideologie le vogliono eliminare.

Qui, discutendo su di un argomento simile, ovvero da dove derivi il sentimento religioso, molti utenti ritengono che la religiosità sia una caratteristica innata, cosa che io ritengo assurda, così come la "socialità". Per me è una conveniente sovrastruttura culturale.

come fai a dire che la socialità è una sovrastruttura culturale?
Ripeto: esiste una cultura scimpanzè? Una cultura elefante? Una cultura leonina? Ecc... ecc...

Io penso che forse se sostituiamo sociale con civile, le cose cominciano a quadrare nel tuo discorso.

Gli animali sociali esistono in natura, non sono sovrastrutture sociali, certo possiamo discutere sulla religiosità se sia innata o meno, visto che in natura si riscontra solo nell'uomo, ma la socialità no, capperi! La socialità è diffusa a tutti i livelli in natura!

Le formche e le api, che tu pensi siano gli unici esempi di socialità, in realtà sono definiti eusociali, proprio per differenziare la loro "perfezione" sociale da quello meno perfetta degli altri animali sociali!

con paperino è sempre uno spreco di tempo confrontarsi.
non capirlo ancora sputtana chi ci dialoga
lui ha una posizione granitica, non c'è castronata colossale che dice che lo smuova di un millimetro dalla sua posizione.

Vedo che però non hai seguito tutto il ragionamento. La socialità dell'uomo è del tutto diversa da quella di qualsiasi animale. Tra le tante cose che le differenziano c'è anche il fatto che è l'unico che è disponibile a compiere un lavoro, svolgere una mansione i cui effetti non sono direttamente a suo godimento o vantaggio. Per contro può ricevere compensi o vantaggi da altre persone che non hanno nulla a che fare, quanto meno direttamente, con lui. I leoni cacciano in branco e poi anche se tutti insieme, anche se dividendolo anche con i cuccioli, alla fine mangiano quello che hanno cacciato. La loro socialità si ferma qui, o poco più.

Io avevo anche specificato che l'uomo tendenzialmente si comporta in modo più sociale o civile (o come vuoi tu) nei rapporti tra un numero limitato di persone, diciamo come in un branco. Però il passo successivo che superi l'ambito famigliare o di un branco, è la conseguenza di una evoluzione socio-culturale. Ovvero noi siamo disponibili a condividere le nostre cose, la nostra individualità con un numero limitato di persone con cui abbiamo contatti diretti. Ma quando la società si allarga le cose cambiano completamente. Tu prova a spiegare a Rasp che non pagare le tasse è un comportamento non socialmente accettabile.   e capirai cosa intendo!!

E' questo salto di strutture sociale che ha creato i problemi di convivenza. Ovvero la morale, l'etica, così come i valori civili, su cui necessariamente si devono basare le società, sono solo il risultato della evoluzione socio-culturale.E come tale non universalmente condivisi.

Paolo ha scritto:Vedo che però non hai seguito tutto il ragionamento. La socialità dell'uomo è del tutto diversa da quella di qualsiasi animale. Tra le tante cose che le differenziano c'è anche il fatto che è l'unico che è disponibile a compiere un lavoro, svolgere una mansione i cui effetti non sono direttamente a suo godimento o vantaggio. Per contro può ricevere compensi o vantaggi da altre persone che non hanno nulla a che fare, quanto meno direttamente, con lui. I leoni cacciano in branco e poi anche se tutti insieme, anche se dividendolo anche con i cuccioli, alla fine mangiano quello che hanno cacciato. La loro socialità si ferma qui, o poco più. (1)

Io avevo anche specificato che l'uomo tendenzialmente si comporta in modo più sociale o civile (o come vuoi tu) nei rapporti tra un numero limitato di persone, diciamo come in un branco. Però il passo successivo che superi l'ambito famigliare o di un branco, è la conseguenza di una evoluzione socio-culturale. Ovvero noi siamo disponibili a condividere le nostre cose, la nostra individualità con un numero limitato di persone con cui abbiamo contatti diretti. Ma quando la società si allarga le cose cambiano completamente. Tu prova a spiegare a Rasp che non pagare le tasse è un comportamento non socialmente accettabile.   e capirai cosa intendo!!

E' questo salto di strutture sociale che ha creato i problemi di convivenza. Ovvero la morale, l'etica, così come i valori civili, su cui necessariamente si devono basare le società,  sono solo il risultato della evoluzione socio-culturale.E come tale non universalmente condivisi.

 (1) Hai detto proprio i leoni! I leoni maschi non muovono mai il culo e mangiano per primi!  Poi immagino che del fatto che ci sia un branco che condivide spazi, cuccioli, allevamento della prole, alimentazione, sicurezza dei più vulnerabili a te non freghi nulla, giusto? Quella non è socialità, vero? 

Guarda che se semplicemente dici: "ok, l'uomo è un animale sociale, come migliaia di altre specie, ma ha sviluppato, partendo da questa predisposizione innata (la socialità) delle norme civili per permettere la convivenza con individui che non si conoscono, ma che fanno parte dello stesso gruppo" allora andiamo d'amore e d'accordo!  
Sto parlando cioè della fase di passaggio da chefferie nomade a gruppi sociali stanziali, cioè alla nascita delle città (cives) e cioè delle prime civiltà!

Dalla civiltà (essa sì, sovrastruttura culturale) poi derivano tutte le problematiche di cui parli nel resto del post.