Confronto sul comunismo

Ehm, lo stavo dividendo pure io nel frattempo, che è successo?

Ah, ok, penso di averlo messo a posto

primaverino ha scritto:

Niques ha scritto:Mix
Buoni un attimo, che provo a dividere...
poi se passa da queste parti un mod più esperto vede e rattoppa e sistema quello che combino...
Boni eh... Ora vedo dove comincia lo sproloquio...

Dal primo post del "Che".

Ne ho lasciato qualcuno in cui ancora cercava di rispondere al tema, più o meno...
Sono una mod novella e piccina, questo passa il convento stasera, scusate se non va bene, spero che l'operazione aggradi tutti...
Buon proseguimento

Ps. Scusa Tommi! <3
Edit.
Ahaha, come non detto

...

Comunistaguevara ha scritto:

occazzo avevo sempre incasellato Stalin nella categoria comunisti.
vuoi vedere che ho sempre sbagliato

esatto, hai sempre sbagliato

ma anche tu hai sbagliato a quotarmi
ti sei dimenticato questi: e il fatto che tu dici che è sbagliato porre Stalin nella categoria "comunisti" si può solo commentare così:
è una affermazione ridicola, la tua, se non meglio motivata.

qui dentro anche il catechismo ed il quote strumentale, lo sono.
se vuoi risposte serie forse è meglio che motivi quello che dici e smetti di tagliare a tuo esclusivo comodo le parole dei tuoi interlocutori, senza nessuna considerazione per i loro presupposti ed implicazioni.
per inciso, sono capaci tutti di fare così.
vuoi una dimostrazione o ti basta questa gentile richiesta?

"Il dogmatismo e il revisionismo si contrappongono entrambi al marxismo. Il marxismo deve necessariamente andare avanti, svilupparsi in ragione dello sviluppo della pratica, non può segnare il tempo. Se si facesse stagnante e stereotipato, non avrebbe più vita. Tuttavia, non si possono infrangere i principi fondamentali del marxismo senza cadere nell'errore. Considerare il marxismo da un punto di vista metafisico, come qualcosa di rigido, è puro e semplice dogmatismo. Negare i principi fondamentali e la verità universale del marxismo è revisionismo cioè è una forma di ideologia borghese. I revisionisti cancellano la differenza tra il socialismo ed il capitalismo, tra la dittatura del proletariato e quella della borghesia. Ciò che essi auspicano è di fatto non l alinea socialista, bensì la linea capitalista. Nelle presenti circostanze il revisionismo è ancora più nocivo del dogmatismo. Sul fronte ideologico ci incombe un compito importante: quello di criticare il revisionismo"
(Mao)

se leggo queste parole con propensione positiva al comunismo posso anche comprenderne le motivazioni
purtroppo, se esco da quella predisposizione ideologica e leggo con distacco mi sembra un senza molto senso.
tutte le categorie del discorso sono più o meno superate dai fatti, qui ed ora.

solo perché, povero Lenin, è un po' datato per andare bene in una società postmoderna, NO?
chi sono i proletari ora?

E' vero il mondo da allora è cambiato, ma non la dittatura della borghesia. La politia è una e come tale non puo che essere unica in tutti i tempi, non ci sono vie di mezzo. Cosi come non c'è politica migliore della comunista.

se questo non è un dogma possiamo parlarne.
naturalmente dissento dalla tua opinione.
spero che non ci sia mai limite al migliorabile.
se poi vuoi chiamare comunismo anche l'ecologismo o la decrescita, allora è un altro discorso ancora.

Comunistaguevara ha scritto:
La liberta di parola è assicurata nel comunismo. Libertà di critica e autocritica all'interno del partito (e qua cito il centralinismo demoratico).

Comunistaguevara ha scritto:

primaverino ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

[...] (la merdate più assurde le ho omesse. nda)

"Lo Stato potrà estinguersi completamente quando la società avrà realizzato il principio: «Ognuno secondo le sue capacità; a ognuno secondo i suoi bisogni», cioè quando gli uomini si saranno talmente abituati a osservare le regole fondamentali della convivenza sociale e il lavoro sarà diventato talmente produttivo ch'essi lavoreranno volontariamente secondo le loro capacità."

(Lenin)

Cioè quando tutti avremo compreso che bisogna essere schiavi del sistema (quello Comunista, naturalmente) lo saremo e basta. E volontariamente, per giunta.
E poi si incazzavano quando gli raccontavi le barzellette sui comunisti... Mah...

STUPIDO

- Ognuno lavora secondo le sue capacita

- Ognuno riceve secondo i suoi bisogni

Chiama il primo bambino per strada che te lo spiega meglio se non capisci

"Chi ha coscienza di essere schiavo e lotta per liberarsi non è piu uno schiavo, ma un uomo libero. Ma chi è schiavo e non fa niente per liberarsi è veramente privo di liberta"

(Lenin)

Oggi è il 22 marzo... S. Primaverino (secondo il mio personalissimo calendario) è passato... E son cinquanta... Puff!...
Per cui da oggi torno serio (pertanto mi scuso per le "prese in giro", carissimo... Ti prego di volerle considerare alla stregua di "carnevalate"...).
Per cominciare (in un'ottica di distensione spero reciproca) sappi che non mi considero offeso dal fatto che tu mi abbia dato dello "stupido" e parimenti mi auguro che l'aver derubricato superficialmente parte del pensiero di Lenin a livello di "merdate" non ti abbia recato offesa. Eventualmente ne faccio pubblica ammenda. Tuttavia, permettimi di ricordare che il Comunismo ha fallito perché, nel nobile tentativo di redistribuire la ricchezza, ha fattivamente generato povertà. Temo sia stata la causa primaria del crollo dell'URSS, a suo tempo e al di là dell'improvvidità dei leader dell'epoca.
Ma, come sostenevo in un mio post precedente, Capitalismo e Marxisno (a partire dalla Rivoluzione industriale e senza stare a considerare le inesattezze storiche che tu mi addebiti) rappresentano in pratica le due facce della stessa medaglia. Ovvero si sostennero reciprocamente, come fossero le due arcate di un ponte, per almeno due secoli. Ma poi il Comunismo (almeno quello di stampo sovietico) è venuto meno, denudando il suo contraltare (il Capitalismo) di tutti gli orpelli ideologici connessi. Tale teorizzazione filosofica (sto parlando del Capitalismo) ha avuto perciò buon giuoco per affermarsi vieppiù e trasformandosi da "industriale" in "finanziario" ha evidenziato in modo esponenziale tutte le sue storture.
Talché mi pare oggettiva la considerazione riguardante una eventuale revisione sistematica, nel merito. Tuttavia, dato che il Comunismo non è stato capace di dare risposte esaurienti, ritengo che una forma liberalistica "controllata" possa fungere da ammortizzatore in tal senso. Ma è ovvio che, dati i tempi e l'evolversi dei pregressi, un'eventuale ed auspicabile (a mio modesto parere) operazione in tal senso non possa esser compiuta se non a livello continentale. L'Europa si trova compressa in una crisi generata altrove (in America) per motivi indipendenti dalle faccende interne (la storia del debito pubblico italiano regge fino ad un certo punto: si pensi solo alla Spagna che ne ha molto meno, in rapporto al suo PIL, eppure è "a rischio" quanto noi...).
Per cui ti chiedo: qual è il tuo parere in merito all'UE? Quali politiche potremmo adottare in ottica comunitaria?
Con sincera stima e ammirazione per l'autenticità dei tuoi convincimenti.

Vorrete considerare la differenza tra regime e regimazione, o forma di governo e condizioni ottimali.

Avevo smesso di parlarne perché è inutile eppure eccomi di nuovo a confermare l'inutilità su inutilità.

Modelli sociali basati sul Mercato o Pianificazione e rigore accidenti a me.

Quando per salvare il Mercato e si usano soldi pubblici NON si è rigorosi.

Quando non si riesce a Pianificare e si privatizza NON si è rigorosi.

La Soluzione è stare dalle parte della comodità per TUTTI.

Chi fa politica è sostenuto da questo bipolarismo o mercanti o popolo. Se si fa più complicata allora sono politici su qui scommettono gli investitori pagando per loro la campagna elettorale.

Viene da se comprendere chi sono "normalmente" quelli che vorrebbero un modello sociale o l'altro. Davvero mi sentirei "stupido" io a non sapere che si è schierati per opportunità sempre.

Ma non lo vedete che il mercante che parla di politica in realtà fa marketing?

Mah! Ora lo sapete che non è lo Stato che si mangia i soldi pubblici ma quei Mercanti e voi invece parlate del fallimento del modello sociale basato sulla pianificazione, bizzarro no?

Chiudo dicendo che noi si faceva un computer moderno, vero multitasking HW/SW e completo di sistema operativo tutto "Made in Italy" - poi venne il microprocessore Intel e non s'è fatto più... e Intel non lo puoi "rivendere" a chi ti pare.

Quel microprocessore è stato parte in causa anche della dissoluzione del comunismo Sovietico ed è una storia di tecnologia, spionaggio e controspionagio.

Intanto "quel" modello sociale ha previsto il carcere ad Al Capone per evasione fiscale ma questa è un'altra storia anche se passa anche questa per l'equità sociale.

Evviva!!!!!! C'è qualcuno piu ignorante di me su questo forum!!!!!!




Grazie comunistaguevara, davvero!!!! Grazie di essere qui...

JurijArmstrong ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

JurijArmstrong ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

JurijArmstrong ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

primaverino ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:
È impossibile arginare la marea di collera dei popoli contro gli aggressori americani. La lotta dei popoli di tutto il mondo contro l'imperialismo americano e i suoi lacchè otterrà certamente vittorie sempre più grandi"

(Mao)

Costui avrebbe dovuto fare l'indovino, non lo sterminatore di massa...
Che spreco di talento...

Almeno non ha commesso genocidi atomici come gli ameri-cani

Probabilmente non ha commesso genocidi atomici perchè Mao non aveva mezzi atomici.. possibile?

no, i mezzi li aveva eccome, come li aveva l' urss

ignoranza

Nel 1945?

Siccome Mao ha vissuto solo quell' anno...

No perchè tu stai parlando di genocidi riguardanti le armi nucleari. L'America era in guerra e, possedendo come unica nazione al mondo, quest'arma l'ha utilizzata. Successivamente non si è mai più avuta l'occasione di utilizzarla in ambito bellico in quanto un ipotetica guerra successiva alla 2 guerra mondiale si sarebbe trasformata in una guerra nucleare dato che le principali e medie potenze mondiali avevano quasi tutte un armamento nucleare.

Ma rispondi a questo domanda, magari un po' di fantapolitica ucronica, ma storicamente possibilissima:

Se la seconda guerra mondiale fosse scoppiata per un ipotetico attacco da parte dei USA nei confronti dell'URSS ( come ha fatto il giappone nei confronti dell'usa), magari sopportato da un presidente ultranazionalista anticomunista e in questo periodo storico solo l'Urss è riuscita a completare gli studi applicativi della bomba atomica, non credi l'unione sovietica appena abbia la possibilità faccia ciò che ha fatto l'usa sul giappone?

Non credi che l'unione sovietica se fosse stata l'unica potenza mondiale ad avere la bomba atomica non l'avrebbe sganciata, magari dopo qualche anno dall'inizio del conflitto, su Washington e Dallas per far arrendere l'America e cercando così, a guerra terminata, l'usa con la politica sovietica?

Io non ci metterei la mano sul fuoco che i sovietici non l'avrebbero fatto, solo che certe azioni le commetti solo perché ne si ha la possibilità.

Sembre a vedere il marcio dove non c'è, gli ameri-cani sono sempri stati piu crudeli e disumani in guerra e questo è un fatto accertato, dal vietnam all' iraq.

Comunistaguevara ha scritto:
Sembre a vedere il marcio dove non c'è, gli ameri-cani sono sempri stati piu crudeli e disumani in guerra e questo è un fatto accertato, dal vietnam all' iraq.

ho sempre pensato che le cose immonde le facciano da tutte le parti. cambia solo chi le racconta, che modifica la realtà a suo piacimento e bisogno.
credi veramente che i comunisti siano esenti dalle stesse critiche?
non ti appare un'assurdità così evidente?
pensi che un assassinio da una parte sia diverso da uno dall'altra?
hai ancora il mondo suddiviso tra "buoni" e "cattivi"?
può essere normale per alunni delle scuole elementari, pensarla così.

mix ha scritto:
è
una affermazione ridicola, la tua, se non meglio motivata

Ok provo a spiegarvi meglio la cosa.
Lo stalinismo presenta delle pecurialita che lo differenziano in maniera assoluta dal comunismo marxista leninista. E' quasi impossibile spiegare le pecuralita fra stalinismo e leninismo qua ma provo a darvi dei punti.

1) Piani quintennali. I piani quintennali servivono a sostituire la linea economica applicata da Lenin dopo il Comunismo di guerra. Lenin notava i problemi che aveva l' economia socialista n urss dovuti alla distruzione di essa da parte dello zar che avev applicato un capialismo sfrenato creando un grandissimo dislivello economico fra le classi. Lenin si trovo costrettto a pseudoricapitalizzare l' ecoomia in attesa che essa diventi matura per il socialismo. Stalin distrusse questo mettendoci la suo posto un capitalismo di stato sfrenato che aveva l' obbligo di industrializzare l' unione in 5 anni

2) Stalin distrusse la democrazia Leninista. Concentro tutto il potere nelle mani dei suoi sostenitori e poi da loro a lui stesso in persona. La dittatura del proletariato si trasformo nella dittatura di Stalin.

3) La teoria del "socialismo in un solo paese" per come venne applicata da Stalin e quivale a distruggere l' internazionalismo marxista.

In breve: Stalin sostitui il nazionalismo all' internazionalismo, il totalitarismo alla democrazia, il comunismo allo statalismo, il pacifisco alla nuclearizzazione dell' URSS, i gualg alla liberta.
Chiaor che il discorso è motlo piu complesso e articolato.
L' unico motivo per cui consideriamo Stalin comunista è perchè lui per imbrogliare le masse proletarie dal ben piu noto Trotzy fece di tutto per dichiardi degno successore di Lenin.

tutte le categorie del discorso sono più o meno superate dai fatti, qui ed ora

Non mi sembra, prendi la cina come esempio. Arriva Deng e cade in poverta, ricorda molti i piani quintennali.

se questo non è un dogma possiamo parlarne.

Non è un dogma è un fatto oggettivo, Socrate no era dogmatica ma credeva in una verita oggettiva, qua è lo stesso.
La politica è composta da sfruttatori e sfruttati. Se elimini cio sfoci automaticamente nel comunismo.
"Il comunismo non è uno stato di cose che deve essere instaurato, è il movimento reale che abolisce lo stato di cose presenti. Detto cio è certo che trionfera" (Karl Marx)

Paolo ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:
La liberta di parola è assicurata nel comunismo. Libertà di critica e autocritica all'interno del partito (e qua cito il centralinismo demoratico).

È assurdo pensare che i comunisti abbiano eliminato fisicamente gli oppositori in quanto oppositori. Coloro che sono finiti in prigione, nei gulag o sono stati fucilati è perché avevano commesso atti criminali concreti, anche armati, contro lo Stato socialista. Succede cosi in ogni stato.
C'è chi preferisce l' ergstolo alla pena di morte e chi è contrario a entrambi (come me), ma ciò non toglie che sui questo punto non si differenzi da altri stati quello socialista.

Studia il centralinismo demcratico prima di riderlo.

http://www.pmli.it/dialogogulag.htm

Non hai risposto alla mia domanda. Probabilmente perché sai che in uno scenario ucronico del genere quasi sicuramente L'URSS avrebbe fatto lo stesso.

Comunistaguevara ha scritto:È assurdo pensare che i comunisti abbiano eliminato fisicamente gli oppositori in quanto oppositori. Coloro che sono finiti in prigione, nei gulag o sono stati fucilati è perché avevano commesso atti criminali concreti, anche armati, contro lo Stato socialista. Succede cosi in ogni stato.

Allora il problema erano le leggi...

Tuttavia, permettimi di ricordare che il Comunismo ha fallito perché, nel nobile tentativo di redistribuire la ricchezza, ha fattivamente generato povertà. Temo sia stata la causa primaria del crollo dell'URSS, a suo tempo e al di là dell'improvvidità dei leader dell'epoca.

Falso, l' urss è caduta per motivi totalmente diversi (sono 10 euro a ripetizione di storia sovietica se vuoi venire). Falso anche quello che dici sulla distribuizione delle ricchezze. Se sembra esserci meno ricchezza è perchè prima chi la aveva tanta ora la ai pochi. Poi il sistema comunista migliora le condizioni di vita in generale (si lavora meno ma tutti) e per usare parole capitalistiche il PIL sale.

Ovvero si sostennero reciprocamente, come fossero le due arcate di un ponte, per almeno due secoli.

motiva le tue minkiate, non vedo riscontro.

Talché mi pare oggettiva la considerazione riguardante una eventuale revisione sistematica, nel merito. Tuttavia, dato che il Comunismo non è stato capace di dare risposte esaurienti, ritengo che una forma liberalistica "controllata" possa fungere da ammortizzatore in tal senso.

Il comunismo funziona e ha funzionato. Il problema non è l' ideologia ma ple pressioni esterne e le divisioni dovute a esse all' interno del partitto da parte sei revisionisti. Su questo mi sento vicino a Stalin.
La dittatura del proletariato c'è stata con Lenine Castro fino al 1989.

Ma è ovvio che, dati i tempi e l'evolversi dei pregressi, un'eventuale ed auspicabile (a mio modesto parere) operazione in tal senso non possa esser compiuta se non a livello continentale. L'Europa si trova compressa in una crisi generata altrove (in America) per motivi indipendenti dalle faccende interne (la storia del debito pubblico italiano regge fino ad un certo punto: si pensi solo alla Spagna che ne ha molto meno, in rapporto al suo PIL, eppure è "a rischio" quanto noi...).
Per cui ti chiedo: qual è il tuo parere in merito all'UE? Quali politiche potremmo adottare in ottica comunitaria?

Bello fare affermazioni a caso e non dare motivi oggettivi a sostegno. Il comunismo è attuale. Giusto poco tempo fa Focus parlavo del Marxismo come risoluzione dei problemi economici dell' europa.
Il punto è che il Marxismo analizza tutti gli aspetti dell' economia e le sostituisce con un economia "giusta", ma voi vedete un insufficenza, vorreste espandervi a altro, ma no è cosi che funziona l' economia.
La produzione deve avere sfruttati e sfruttatori. E' con questo che dobbiamo lavorare e il comunismo fa contenti tutti, perchè gli sfruttati non esistono. Ma mi sa che nessunoi di voi ha una vaga idea di cio di cui stiamo parlando

Niques ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:È assurdo pensare che i comunisti abbiano eliminato fisicamente gli oppositori in quanto oppositori. Coloro che sono finiti in prigione, nei gulag o sono stati fucilati è perché avevano commesso atti criminali concreti, anche armati, contro lo Stato socialista. Succede cosi in ogni stato.

Allora il problema erano le leggi...

esatto, come anche in tutto il resto del mondo

quindi stop alle leggi?? o stop a tutte tranne quelle che piacciono a fidel castro?

"L'Ue è irriformabile. Parlare di "Europa sociale", di "un'altra Europa alternativa a quella della moneta e del liberismo", di "una Europa autonoma dagli Usa" come fanno nel nostro Paese i partiti falsi comunisti di Bertinotti e Cossutta, o di "Europa potenza civile", come scrive Giuliano Amato nel programma dell'Ulivo, è puro inganno, che serve unicamente ad offrire una copertura a "sinistra" all'imperialismo europeo, dare ad esso una base di massa e spingere in una palude gli antimperialisti, i no global e i pacifisti. In questo quadro vanno denunciati i tentativi della "sinistra" borghese europea, in particolare quella francese, che col "Trattato dell'Europa sociale" sottoscritto anche da Bertinotti e Salvi, intenderebbe inserire nella futura Costituzione delle norme sociali, ricalcando l'esperienza dei parametri di Maastricht per gli aspetti economici e monetari. Al di là del fatto che questi "parametri sociali" non saranno presi minimamente in considerazione dall'imperialismo europeo, va denunciato con forza che una simile operazione legittima la Costituzione europea anziché combatterla e smascherarla.
Così come va denunciata la neonata "Sinistra europea", a cui si è profuso anima e corpo il PRC, un'accozzaglia di partiti revisionisti, neorevisionisti, trotzkisti e ambientalisti che si assumerà la responsabilità storica di legare masse operaie e lavoratrici al carro della superpotenza europea.
La borghesia e i suoi lacché presentano l'Unione europea come una conquista dei popoli del vecchio continente. In realtà, come abbiamo visto, i popoli non c'entrano un bel nulla, perché non sono stati essi a ideare e a costruire l'Ue. Tutto è stato compiuto e si compirà al di sopra delle loro teste dai circoli borghesi dominanti europei conformemente ai loro interessi di classe e alle loro aspirazioni egemoniche, regionali e mondiali. Bisogna distruggerla, cominciando a tirarne fuori l'Italia.
Per le stesse ragioni l'Ue è inutilizzabile dal Partito del proletariato. Il PMLI è cosciente che il contributo più grande, più concreto e più efficace che si possa dare alla lotta contro l'imperialismo europeo è quello di combattere contro l'imperialismo italiano e il governo neofascista Berlusconi e della Casa del fascio che attualmente ne asseconda i voleri.
Gli imbroglioni politici rinnegati del comunismo o travestiti da comunisti, possono inondarci di chiacchiere, ma non potranno mai dimostrare che l'Ue rappresenti effettivamente la volontà dei popoli e che costoro la utilizzano proficuamente per farle cambiare scopi, natura e funzioni. Sono in grado questi borghesi opportunisti incalliti lavorando al suo interno di sopprimere lo sfruttamento dell'uomo sull'uomo, le classi, il profitto capitalistico, la miseria, la disoccupazione, l'imperialismo e le guerre di aggressione e interimperialiste? Attendiamo una risposta, ma siamo certi che non arriverà mai."

http://www.pmli.it/documentoelezionieuropee04.htm

Mi rispecchio, sono internazionalista, ci deve essere unione TOTALE fra i (semi)stati comunisti ed essa non puo venirer rappresentata dall' ueneanche se socialista.

Comunistaguevara ha scritto:

mix ha scritto:
è
una affermazione ridicola, la tua, se non meglio motivata

Ok provo a spiegarvi meglio la cosa.
Lo stalinismo presenta delle pecurialita che lo differenziano in maniera assoluta dal comunismo marxista leninista. E' quasi impossibile spiegare le pecuralita fra stalinismo e leninismo qua ma provo a darvi dei punti.

1) Piani quintennali. I piani quintennali servivono a sostituire la linea economica applicata da Lenin dopo il Comunismo di guerra. Lenin notava i problemi che aveva l' economia socialista n urss dovuti alla distruzione di essa da parte dello zar che avev applicato un capialismo sfrenato creando un grandissimo dislivello economico fra le classi. Lenin si trovo costrettto a pseudoricapitalizzare l' ecoomia in attesa che essa diventi matura per il socialismo. Stalin distrusse questo mettendoci la suo posto un capitalismo di stato sfrenato che aveva l' obbligo di industrializzare l' unione in 5 anni

2) Stalin distrusse la democrazia Leninista. Concentro tutto il potere nelle mani dei suoi sostenitori e poi da loro a lui stesso in persona. La dittatura del proletariato si trasformo nella dittatura di Stalin.

3) La teoria del "socialismo in un solo paese" per come venne applicata da Stalin e quivale a distruggere l' internazionalismo marxista.

In breve: Stalin sostitui il nazionalismo all' internazionalismo, il totalitarismo alla democrazia, il comunismo allo statalismo, il pacifisco alla nuclearizzazione dell' URSS, i gualg alla liberta.
Chiaor che il discorso è motlo piu complesso e articolato.
L' unico motivo per cui consideriamo Stalin comunista è perchè lui per imbrogliare le masse proletarie dal ben piu noto Trotzy fece di tutto per dichiardi degno successore di Lenin.

tutte le categorie del discorso sono più o meno superate dai fatti, qui ed ora

Non mi sembra, prendi la cina come esempio. Arriva Deng e cade in poverta, ricorda molti i piani quintennali.

se questo non è un dogma possiamo parlarne.

Non è un dogma è un fatto oggettivo, Socrate no era dogmatica ma credeva in una verita oggettiva, qua è lo stesso.
La politica è composta da sfruttatori e sfruttati. Se elimini cio sfoci automaticamente nel comunismo.
"Il comunismo non è uno stato di cose che deve essere instaurato, è il movimento reale che abolisce lo stato di cose presenti. Detto cio è certo che trionfera" (Karl Marx)

ComGuev non credo che ti stiano pagando a cottimo per scrivere su questo forum.
quindi prenditela più comoda e fai il favore di evitare di postare in un modo così caotico e farcito di errori
perché se la cosa a se stante (errori) non significa molto, l'abbinata con la confusione dei concetti comincia a far emergere chiaramente la confusione dei pensieri sottostante.

i piani sono quinquennali in lingua italiana. se nel tuo gergo sono quintennali parliamo lingue diverse
in questo forum è d'uso l'italiano, se non te ne fossi accorto.

L' unico motivo per cui consideriamo Stalin comunista è perchè lui per imbrogliare le masse proletarie dal ben piu noto Trotzy fece di tutto per dichiardi degno successore di Lenin.

secondo te questa frase ha un senso? è intellegibile?

Non è un dogma è un fatto oggettivo,

La politica è composta da sfruttatori e sfruttati.

la politica può essere la mediazione tra gli interessi di più parti.
se tu hai solo una visione della politica, allora per te quello è un dogma, rigido e dato una volta per tutte.
io invece penso che le risposte ai problemi si debbeno dare adattandosi alle situazioni: alcune volte può essere efficace ragionare in termini di "sfruttamento" altre volte NO.
il tuo "santo", Carl Marx, scriveva quelle cose prima dell'emersione della psicologia, della diffusione della democrazia, della diffusione dell'educazione scolastica generalizzata, della diffusione dell'energia elettrica, dei mass media, della relatività (Einstein), della fisica quantistica, dell'ecologia e di un sacco di altri fattori che rendono il mondo sostanzialmente diverso da quello di cui aveva esperienza lui.
trasporle di peso nel tempo attuale è un'operazione con limiti evidentissimi, se osservi le cose senza devozione.

Akka ha scritto:quindi stop alle leggi?? o stop a tutte tranne quelle che piacciono a fidel castro?

Leggi in coerenza con la dittatura del proletariato, ma non diffidere neanche di una visione anarchica a patto che si sfoci nel comunismo e non nell' anarco capitalismo.

Ti dico la verita, io odio le leggi, sono contrario alle galere in generale, mi definisco infatti anche anarchico oltre che comunista. Preferiree non passare per la dittatura del proletariato ma se è necessario... basta che non ci sia pena di morte o ergastolo.

la politica può essere la mediazione tra gli interessi di più parti.
se tu hai solo una visione della politica, allora per te quello è un dogma, rigido e dato una volta per tutte.
io invece penso che le risposte ai problemi si debbeno dare adattandosi alle situazioni: alcune volte può essere efficace ragionare in termini di "sfruttamento" altre volte NO.
il tuo "santo", Carl Marx, scriveva quelle cose prima dell'emersione della psicologia, della diffusione della democrazia, della diffusione dell'educazione scolastica generalizzata, della diffusione dell'energia elettrica, dei mass media, della relatività (Einstein), della fisica quantistica, dell'ecologia e di un sacco di altri fattori che rendono il mondo sostanzialmente diverso da quello di cui aveva esperienza lui.
trasporle di peso nel tempo attuale è un'operazione con limiti evidentissimi, se osservi le cose senza devozione.

La prima frase ricorda il corporativismo ovvero il fascismo, se sei fascista dillo.

Lo sfruttamento ci sara sempre in una sociata divisa in classi senno sparirebbe la divisione stessa. Non si puo parlare di aiuti reciprochi fra classi perchè si sfocia nel corporativismo e i risultati sono peggiori del capitalismo. Non centra niente il tempo in cui sono state scritte. Non è che perchè galileo è vissuto nel tempo delle merde il metodo scientifico viene rivisto ogni volta, e il metodo scientifico è gia un altro discorso. Ho gia citato Mao in proposito.

Ora ci si puo muovere fra:

- Classi isolate
- Corporativismo
- Annulamento delle classi

Io scielgo la terza, la prima è sfruttamento e la seconda ancora di piu.

mix ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:
Sembre a vedere il marcio dove non c'è, gli ameri-cani sono sempri stati piu crudeli e disumani in guerra e questo è un fatto accertato, dal vietnam all' iraq.

ho sempre pensato che le cose immonde le facciano da tutte le parti. cambia solo chi le racconta, che modifica la realtà a suo piacimento e bisogno.
credi veramente che i comunisti siano esenti dalle stesse critiche?
non ti appare un'assurdità così evidente?
pensi che un assassinio da una parte sia diverso da uno dall'altra?
hai ancora il mondo suddiviso tra "buoni" e "cattivi"?
può essere normale per alunni delle scuole elementari, pensarla così.

Il punto è l' imperialismo, la sua natura è sfociare in violenza.
L' urss non era cosi imperialista. Chiaro che in guerra i troiai ci sono sempre da entrambe le parti, ma non sono stati i vietnamiti a fare piovere cose arancioni agli americani.

JurijArmstrong ha scritto:Non hai risposto alla mia domanda. Probabilmente perché sai che in uno scenario ucronico del genere quasi sicuramente L'URSS avrebbe fatto lo stesso.

Non ho la palla di vetro, ma per una serie di motivo, immagino che Stalin avrebbe preferito un attaco diverso contro il giappone. La nuclearizzazione stalinist non fu dovuta a un capriccioimperialista come nel caso degli USa era una questione un po piu fine, dovuta all' ideaologia del "socialismo in un solo paese". Quindi la questione sarebbe diversa. Ma potrei sbagliarmi. Comunque il comunismo è contrario all' atomico.

Comunistaguevara ha scritto:

JurijArmstrong ha scritto:Non hai risposto alla mia domanda. Probabilmente perché sai che in uno scenario ucronico del genere quasi sicuramente L'URSS avrebbe fatto lo stesso.

Non ho la palla di vetro, ma per una serie di motivo, immagino che Stalin avrebbe preferito un attaco diverso contro il giappone. La nuclearizzazione stalinist non fu dovuta a un capriccioimperialista come nel caso degli USa era una questione un po piu fine, dovuta all' ideaologia del "socialismo in un solo paese". Quindi la questione sarebbe diversa. Ma potrei sbagliarmi. Comunque il comunismo è contrario all' atomico.

Il comunismo sarà contrario all'atomico, ma si sa bene che lo stalinismo e il comunismo sono due cose diverse.
Poi non centra avere la palla di vetro (non ti sto chiedendo i numeri del superenalotto), è quasi ovvio che Stalin l'avrebbe utilizzata contro per una serie di motivi a lui vantaggiosi come la resa dell'america, la sicurezza di un non-contrattacco nucleare da parte dell'usa e, cosa più importante, la "socializzazione" dell'america. Se pure l'america avesse avuto una "rivoluzione rossa" molto probabilmente, senza avere la sfera di vetro, nel giro di pochi decenni anche l'europa lo sarebbe diventata (forse ad eccezione del regno unito ).

Concludo dicendo che è normale che Stalin non avrebbe attaccato il Giappone con l'atomica per il semplice motivo che che L'URSS e il Giappone erano stati confinanti e non si conoscevano ancora i pericoli dovuti alle radiazioni.

Comunistaguevara ha scritto:
Ok provo a spiegarvi meglio la cosa.
Lo stalinismo presenta delle pecurialita che lo differenziano in maniera assoluta dal comunismo marxista leninista. E' quasi impossibile spiegare le pecuralita fra stalinismo e leninismo qua ma provo a darvi dei punti.

1) Piani quintennali. I piani quintennali servivono a sostituire la linea economica applicata da Lenin dopo il Comunismo ...

STUDIA!
si scrive peculiarità e quinquennali
Non sono errori di battitura (di cui è pieno il resto del post e che non ho riportato) visto che li scrivi uguali più volte!

Voto: 4 e 1/2

Comunistaguevara ha scritto:

la politica può essere la mediazione tra gli interessi di più parti.
se tu hai solo una visione della politica, allora per te quello è un dogma, rigido e dato una volta per tutte.
io invece penso che le risposte ai problemi si debbeno dare adattandosi alle situazioni: alcune volte può essere efficace ragionare in termini di "sfruttamento" altre volte NO.
il tuo "santo", Carl Marx, scriveva quelle cose prima dell'emersione della psicologia, della diffusione della democrazia, della diffusione dell'educazione scolastica generalizzata, della diffusione dell'energia elettrica, dei mass media, della relatività (Einstein), della fisica quantistica, dell'ecologia e di un sacco di altri fattori che rendono il mondo sostanzialmente diverso da quello di cui aveva esperienza lui.
trasporle di peso nel tempo attuale è un'operazione con limiti evidentissimi, se osservi le cose senza devozione.

La prima frase ricorda il corporativismo ovvero il fascismo, se sei fascista dillo.

se hai questi dubbi significa che comprendi veramente poco di quello che leggi oppure che leggi solo in funzione delle risposte che vuoi dare.
in entrambi i casi il dialogo sarebbe improduttivo.
poi mi cominci ad annoiare con queste tue formule ripetitive imparate a memoria senza connessione con la realtà.
il gioco è stato bello (nella sua inutilità) ma ora diventa noia.
quindi ti lascio con le tue convinzioni ad urlare come un pazzo nel deserto.

Lo sfruttamento ci sara sempre in una sociata divisa in classi senno sparirebbe la divisione stessa. Non si puo parlare di aiuti reciprochi fra classi perchè si sfocia nel corporativismo e i risultati sono peggiori del capitalismo. Non centra niente il tempo in cui sono state scritte. Non è che perchè galileo è vissuto nel tempo delle merde il metodo scientifico viene rivisto ogni volta, e il metodo scientifico è gia un altro discorso. Ho gia citato Mao in proposito.

conosco un gatto di nome Mao.

Ora ci si puo muovere fra:

- Classi isolate
- Corporativismo
- Annulamento delle classi

Io scielgo la terza, la prima è sfruttamento e la seconda ancora di piu.

intanto che studi il comunismo, vedi di inframmezzarlo con un po' di esercizi di italiano che ti servono molto.

Comunistaguevara ha scritto:
Studia il centralinismo demcratico prima di riderlo.

http://www.pmli.it/dialogogulag.htm

STUDIA TU LA GRAMMATICA E L'ORTOGRAFIA

si scrive centralismo e irriderlo

Voto: 3 (visto che continui a scrivere centraliNIsmo nonostante ti abbia già corretto più volte!)

Comunistaguevara ha scritto:
Falso, l' urss è caduta per motivi totalmente diversi (sono 10 euro a ripetizione di storia sovietica se vuoi venire). Falso anche quello che dici sulla distribuizione delle ricchezze. Se sembra esserci meno ricchezza è perchè prima chi la aveva tanta ora la ...? ai pochi.


Bello fare affermazioni a caso e non dare motivi oggettivi a sostegno. Il comunismo è attuale. Giusto poco tempo fa Focus parlavo del Marxismo come risoluzione dei problemi economici dell' europa.
Il punto è che il Marxismo analizza tutti gli aspetti dell' economia e le sostituisce con un economia "giusta", ma voi vedete un insufficenza, vorreste espandervi a altro, ma no è cosi che funziona l' economia.
La produzione deve avere sfruttati e sfruttatori. E' con questo che dobbiamo lavorare e il comunismo fa contenti tutti, perchè gli sfruttati non esistono. Ma mi sa che nessunoi di voi ha una vaga idea di cio di cui stiamo parlando

STUDIA!
(Le ripetizioni di grammatica e ortografia a 15 euro l'ora, se vuoi!)
Continuo a tralasciare tutti gli errori presumibilmente dovuti a noncuranza e fretta nel digitare, riporto solo quelli che non possono imputarsi a quanto sopra, altrimenti sarebbe un post in rosso - non regolamentare, fra l'altro perchè solo la moderazione può scriverli in rosso -
Riguardo a quanto dici nella frase in grassetto... il fatto che tu ti esprima in un italiano che definire sgrammaticato a livelli infantili è un eufemismo, forse contribuisce a rendere ancora più vaghe le nostre idee!

Comunistaguevara ha scritto:
Lo sfruttamento ci sara sempre in una sociata divisa in classi senno sparirebbe la divisione stessa. Non si puo parlare di aiuti reciprochi fra classi perchè si sfocia nel corporativismo e i risultati sono peggiori del capitalismo. Non
...
Io scielgo la terza, la prima è sfruttamento e la seconda ancora di piu.

STUDIA!
Voto: 3-

Comunistaguevara ha scritto:
a)
Stalin distrusse la democrazia Leninista. Concentro tutto il potere nelle mani dei suoi sostenitori e poi da loro a lui stesso in persona. La dittatura del proletariato si trasformo nella dittatura di Stalin.

b)
"Il comunismo non è uno stato di cose che deve essere instaurato, è il movimento reale che abolisce lo stato di cose presenti. Detto cio è certo che trionfera" (Karl Marx)

a) La democrazia leninista esiste solo nella tua testa.
b) Un altro che (come Mao) poteva fare l'indovino...

Comunistaguevara ha scritto:

Falso, l' urss è caduta per motivi totalmente diversi (sono 10 euro a ripetizione di storia sovietica se vuoi venire).

Il prezzo (10 euro a lezione) mi pare ragionevole, però se parli come scrivi la vedo dura...

JurijArmstrong ha scritto:
è quasi ovvio che Stalin l'avrebbe utilizzata contro per una serie di motivi a lui vantaggiosi come la resa dell'america, la sicurezza di un non-contrattacco nucleare da parte dell'usa e, cosa più importante, la "socializzazione" dell'america.

no perchè sarebbe stato un attacco imperialista anche se mirato al socialismo

CG comunque una funzione utile ce l'ha: difficile rimanere seri e non farsi due risate davanti a questo mix di orrori grammaticali e mentali!
Solo per amanti dell'orrido!

loonar ha scritto:CG comunque una funzione utile ce l'ha: difficile rimanere seri e non farsi due risate davanti a questo mix di orrori grammaticali e mentali!
Solo per amanti dell'orrido!

mix ha scritto:
se hai questi dubbi significa che comprendi veramente poco di quello che leggi oppure che leggi solo in funzione delle risposte che vuoi dare.
in entrambi i casi il dialogo sarebbe improduttivo.
poi mi cominci ad annoiare con queste tue formule ripetitive imparate a memoria senza connessione con la realtà.
il gioco è stato bello (nella sua inutilità) ma ora diventa noia.
quindi ti lascio con le tue convinzioni ad urlare come un pazzo nel deserto.

"Il corporativismo è una dottrina propria del Fascismo, codificata nella Carta del Lavoro del 1927 e poi sviluppata. Il corporativismo regolò la vita economica e sindacale italiana durante il fascismo prima e la Repubblica Sociale Italiana poi, in ottica di collaborazione di classe, nel dichiarato intento del regime di creare una "terza via" tra capitalismo e marxismo per la risoluzione dei conflitti tra le classi sociali."

"Con il termine interclassismo si intende una qualsiasi concezione politica e sociale che promuova la collaborazione tra le diverse classi sociali e la conciliazione tra i loro differenti interessi, rifiutando il principio della lotta di classe e propugnandone la convivenza armonica"

(Wikipedia)

Come vedi stai esponendo idee fasciste. Il problema dell' interclassismo e chè è impossibile non creare maggiore antagonismo fra classi cercando la non-abolizione di esse. Per natura del sistema la collaborazione avrà risvolti solo negativi.
Poi è chiaro che in realtà il corporativismo è stato l’emblema della reazionarietà fascista, consistente nel vano tentativo di pacificare l'eterno conflitto capitale-lavoro.

"Chi ha direzione e responsabilità della produzione ha anche nelle sue mani lo Stato. L’erigere quindi lo Stato ad arbitro dei conflitti tra lavoratori e datori di lavoro significa risolvere dalla borghesia, su un piano diverso, ma sempre unilaterale, le questioni in cui vi è contrasto di interesse tra le parti" (Stato Operaio, rivista)

primaverino ha scritto:
La democrazia leninista esiste solo nella tua testa

2 esempi:
- La democrazia all' interno del partito
- Le elezioni dei soviet durante la rivoluzione russa e per periodo anche dopo

potrei farne altri

Errori grammaticali = scrittura veloce

Dai Guevara ma perche non ti rilassi???

Io offro lezioni di meditazione aggratis... Ripeti con me : hhooooommmmmm

Comunistaguevara ha scritto:

primaverino ha scritto:
La democrazia leninista esiste solo nella tua testa

2 esempi:
- La democrazia all' interno del partito
- Le elezioni dei soviet durante la rivoluzione russa e per periodo anche dopo

potrei farne altri

dai fanne altri!
Non ci togliere questo divertimento!!!

loonar ha scritto:CG comunque una funzione utile ce l'ha: difficile rimanere seri e non farsi due risate davanti a questo mix di orrori grammaticali e mentali!
Solo per amanti dell'orrido!

E pensa che 'stanotte ho pure postato chiedendogli se voleva impostare un serio dibattito, offrendogli "distensione" e scusandomi per quella volta che l'avevo definito "un cialtrone"...
Stamane ho letto la sua replica e mi sa che almeno su un punto ha ragione lui(lei?): sono uno stupido, perché l'avevo quasi scambiato per una persona seria... .

Comunque Loo, già che ci siamo: non ti ricorda qualcun altro?... (non mi riferisco a "pseudo nimo", buona lana pure lui...).
So che hai esperienza notevole, forumisticamente parlando.
A me sfugge, tuttavia tutto questo sproloquiare (sgrammaticature comprese), attaccare tutti, dare più o meno velatamente dell'ignorante a chiunque lo controbatta e indipendentemente da ciò che scrive, mi fa sovvenire atteggiamenti già visti (anche sul forum UAAR, giusto per essere più esplicito).
Che te ne pare?

Per chiudere l'OT puoi rispondermi, se ti va anche in MP, oppure in "chiacchieriamo"

Maylea83 ha scritto:Dai Guevara ma perche non ti rilassi???

Io offro lezioni di meditazione aggratis... Ripeti con me : hhooooommmmmm

in effetti è la prima volta che mi incazzo cosi... sarà che questa ostilita me la sarei potuta aspettare nel forum di "fascisti per sempre" o "viva gesu" non da altre parti.

primaverino ha scritto:

loonar ha scritto:CG comunque una funzione utile ce l'ha: difficile rimanere seri e non farsi due risate davanti a questo mix di orrori grammaticali e mentali!
Solo per amanti dell'orrido!

E pensa che 'stanotte ho pure postato chiedendogli se voleva impostare un serio dibattito, offrendogli "distensione" e scusandomi per quella volta che l'avevo definito "un cialtrone"...
Stamane ho letto la sua replica e mi sa che almeno su un punto ha ragione lui(lei?): sono uno stupido, perché l'avevo quasi scambiato per una persona seria... .

Comunque Loo, già che ci siamo: non ti ricorda qualcun altro?... (non mi riferisco a "pseudo nimo", buona lana pure lui...).
So che hai esperienza notevole, forumisticamente parlando.
A me sfugge, tuttavia tutto questo sproloquiare (sgrammaticature comprese), attaccare tutti, dare più o meno velatamente dell'ignorante a chiunque lo controbatta e indipendentemente da ciò che scrive, mi fa sovvenire atteggiamenti già visti (anche sul forum UAAR, giusto per essere più esplicito).
Che te ne pare?

Per chiudere l'OT puoi rispondermi, se ti va anche in MP, oppure in "chiacchieriamo"

nn ho altri account

primaverino ha scritto:

loonar ha scritto:CG comunque una funzione utile ce l'ha: difficile rimanere seri e non farsi due risate davanti a questo mix di orrori grammaticali e mentali!
Solo per amanti dell'orrido!

E pensa che 'stanotte ho pure postato chiedendogli se voleva impostare un serio dibattito, offrendogli "distensione" e scusandomi per quella volta che l'avevo definito "un cialtrone"...
Stamane ho letto la sua replica e mi sa che almeno su un punto ha ragione lui(lei?): sono uno stupido, perché l'avevo quasi scambiato per una persona seria... .

Comunque Loo, già che ci siamo: non ti ricorda qualcun altro?... (non mi riferisco a "pseudo nimo", buona lana pure lui...).
So che hai esperienza notevole, forumisticamente parlando.
A me sfugge, tuttavia tutto questo sproloquiare (sgrammaticature comprese), attaccare tutti, dare più o meno velatamente dell'ignorante a chiunque lo controbatta e indipendentemente da ciò che scrive, mi fa sovvenire atteggiamenti già visti (anche sul forum UAAR, giusto per essere più esplicito).
Che te ne pare?

Per chiudere l'OT puoi rispondermi, se ti va anche in MP, oppure in "chiacchieriamo"

Ti dirò, il forum UAAR per me è preistoria, ho dimenticato molte cose, soprattutto nomi, velleità di segugio non ne ho, mi basta godermi il divertimento offerto da CG. Spero continui così! E' spassosissimo!

primaverino ha scritto:
E pensa che 'stanotte ho pure postato chiedendogli se voleva impostare un serio dibattito, offrendogli "distensione" e scusandomi per quella volta che l'avevo definito "un cialtrone"...
Stamane ho letto la sua replica e mi sa che almeno su un punto ha ragione lui(lei?): sono uno stupido, perché l'avevo quasi scambiato per una persona seria...

cosa c'è che non andava nella mia replica?

Comunistaguevara ha scritto:

primaverino ha scritto:
E pensa che 'stanotte [...]

cosa c'è che non andava nella mia replica?

Il "tono".
Comunque nessun problema, andiamo avanti: ti dicevo che la democrazia leninista esiste solo nella tua testa e che Marx che teorizza il trionfo della sua discutibile ideologia a livello planetario, come profeta lascia un po' a desiderare.
Che ne pensi?

loonar ha scritto:

primaverino ha scritto:

loonar ha scritto:CG comunque una funzione utile ce l'ha: difficile rimanere seri e non farsi due risate davanti a questo mix di orrori grammaticali e mentali!
Solo per amanti dell'orrido!

E pensa che 'stanotte ho pure postato chiedendogli se voleva impostare un serio dibattito, offrendogli "distensione" e scusandomi per quella volta che l'avevo definito "un cialtrone"...
Stamane ho letto la sua replica e mi sa che almeno su un punto ha ragione lui(lei?): sono uno stupido, perché l'avevo quasi scambiato per una persona seria... .

Comunque Loo, già che ci siamo: non ti ricorda qualcun altro?... (non mi riferisco a "pseudo nimo", buona lana pure lui...).
So che hai esperienza notevole, forumisticamente parlando.
A me sfugge, tuttavia tutto questo sproloquiare (sgrammaticature comprese), attaccare tutti, dare più o meno velatamente dell'ignorante a chiunque lo controbatta e indipendentemente da ciò che scrive, mi fa sovvenire atteggiamenti già visti (anche sul forum UAAR, giusto per essere più esplicito).
Che te ne pare?

Per chiudere l'OT puoi rispondermi, se ti va anche in MP, oppure in "chiacchieriamo"

Ti dirò, il forum UAAR per me è preistoria, ho dimenticato molte cose, soprattutto nomi, velleità di segugio non ne ho, mi basta godermi il divertimento offerto da CG. Spero continui così! E' spassosissimo!

Ridi ora perchè spero che si possa ridere noi in futuro.
tu lo sapevi che nel giugno del 1914 c'era stata la settimana rossa?
partita da Ancona ha contaminato mezza italia prima di essere soffocata nel sangue falle forze armate italiane.
socialisti, comunisti rivoluzionari e anarchici si sono ribellati alla volontà della borghesia di entrare in guerra.
la risposta è stata un bagno di sangue.

ebbene.. pochissimi conoscono fatti come questi, accaduti proprio in italia.
il biennio rosso del 1919-21 a cui la borghesia ha risposto con il fascismo.

gli scioperi dei lavoratori durante la seconda guerra mondiale per impedire la produzione bellica, anch'essi soffocati nel sangue.

ora capisci come pochi abbiamo coscienza della società in cui vivono?

non Hanno accesso alla loro stessa storia, volutamente cancellata dai nostri padroni, con la complicità del clero, che quando si tratta di attaccare il comunismo si schiera compatto.
Come possono capire ciò che non sanno?
Lasciati crescere volutamente nell'ignoranza questo è il risultato, adulti che ragionano come bambini, e bambini che crescono a colpi di spot pubblicitari.

Ora non sentono il bisogno di chiedersi, di porsi domande, hanno ancora la pancia piena.
Il capitale ha ancora qualche margine per tenerli nell'oblio, ma è solo questione di tempo.

La crisi obbligherà la borghesia a tagliare su tutto: salari, pensioni, stato sociale,scuole, sanità...
Quando la pancia comincerà a brontolare in nostri "polli d'allevamento" cominceranno a farsi domande e a cercare risposte.

Il comunismo ha un alleato straordinario: -il tempo-

Perché l'umanità non ha scelte o il comunismo o barbarie.
Non c'è alternativa.

Stanno preparando la terza guerra mondiale, ma i nostri padroni avranno bisogno della carne da cannone e dovranno chiedere proprio ai loro polli d'allevamento di sacrificarsi nella terza guerra imperialista mondiale.

Ne vedremo delle belle.. quando il parlamento che si affannano a votare firmerà i finanziamenti per la guerra.

Il tempo dicevo, è solo questione di tempo.
Poi ne vedrai sempre meno di ostili verso il comunismo, è solo questione di tempo.
LA fisica la chimica dei materiali volge verso il comunismo.

Aiutiamo il tempo..
lottiamo ora per il comunismo.

Comunistaguevara ha scritto:

primaverino ha scritto:
E pensa che 'stanotte ho pure postato chiedendogli se voleva impostare un serio dibattito, offrendogli "distensione" e scusandomi per quella volta che l'avevo definito "un cialtrone"...
Stamane ho letto la sua replica e mi sa che almeno su un punto ha ragione lui(lei?): sono uno stupido, perché l'avevo quasi scambiato per una persona seria...

cosa c'è che non andava nella mia replica?

Non tutti hanno la scorza necessaria per resistere alla visione di uno stupro seriale della lingua italiana e della logica elementare.

Comunistaguevara ha scritto:

Maylea83 ha scritto:Dai Guevara ma perche non ti rilassi???

Io offro lezioni di meditazione aggratis... Ripeti con me : hhooooommmmmm

in effetti è la prima volta che mi incazzo cosi... sarà che questa ostilita me la sarei potuta aspettare nel forum di "fascisti per sempre" o "viva gesu" non da altre parti.

Beh perchè non provi anche a parlare di altro, a farti conoscere ecc... Non sarai solo comunista no??

primaverino ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

primaverino ha scritto:
E pensa che 'stanotte [...]

cosa c'è che non andava nella mia replica?

Il "tono".
Comunque nessun problema, andiamo avanti: ti dicevo che la democrazia leninista esiste solo nella tua testa e che Marx che teorizza il trionfo della sua discutibile ideologia a livello planetario, come profeta lascia un po' a desiderare.
Che ne pensi?

Prima una domanda. Cosa è per te la democrazia? avere i diritti grantiti o mera liberta di espressione?

Non rispondermi entrambi perchè in nessun sistema questa cose hanno pienamente condiviso l' esistenza.

Tornando a noi. Il comunismo deve trionfare a livello planetario. La democrazia non deve essere cosi democratica da annullare la libertache a sua volta la fa funzionare ergo:
"Lo stato di questo periodo (dittatura del proletariato) deve essere uno stato DEMOCRATICO in modo nuovo per i proletari e i non abbienti in generale, e DITTATORIALE in modo nuovo contro la borghesia"

Comunistaguevara ha scritto:
LA fisica la chimica dei materiali volge verso il comunismo.

speriamo che anche la geografia e l'educazione fisica non si tirino indietro!