Re: Meglio agnostici o atei?

Da Masada Dom 20 Gen 2013 - 16:09

Fux89 ha scritto:
Masada78 ha scritto:Per te ovviamente, per un credente no, mentre paperino è inesistente persino per chi lo ha inventato.
Quindi un qualunque essere di fantasia ha più dignità/plausibilità/senso solo perché c'è qualcuno che ci crede?

per quella persona si.
non ci vedo nulla di strano.
esistono i credenti in dio, ma non i credenti in paperino.
questa è già una differenza qualitativa che non permette di associare le due cose come se fossero uguali solo perchè non esistenti come enti fisici.
anche il 4, la libertà o la giustizia o il ben o il bello non sono enti fisici, tuttavia sarebbe sbagliato equipararli a dio solo perchè esistono solo nella mente dell'uomo che li concettualizza e/o inventa.
so che tu segui un metodo quantitativo scientista che forse non ti fa percepire come sostanziali queste differenze, e che è la causa ti tutte queste incomprensioni fastidiosissime.
nella riflessione sistematica filosofica invece sono differenze talmente fondamentali che istruiscono diversi campi di indagine:
etica, estetica, teologia, logica, ...

Da Tomhet Dom 20 Gen 2013 - 16:38

Masada una cosa: quello che dici, ovvero che per il credente dio abbia più dignità di paperino, è una cosa su cui penso tutti possiamo concordare, ma vorrei far notare che i discorsi che facciamo sono proiettati in un contesto che forse è diverso per noi rispetto al tuo.
Questo contesto è la situazione in cui un credente decide di mettere in discussione il suo dio, decide di "affrontare" l'ateo in un discorso per determinare chi dei due ha ragione.
Tutto quello che segue è frutto di questo contesto, se diciamo che dio ha la stessa plausibilità di altri esseri di fantasia, lo diciamo in quel contesto, dove il credente, per giustificare la sua asserzione, non ha prodotto alcuna affermazione che distingue questa entità, da lui tirata in ballo, con le specifiche caratteristiche del dio in cui crede, da qualsiasi altra entità che potrei inventarmi in quel momento.

Per esempio, parlando del 4, della libertà, o della giustizia, certamente saremmo d'accordo sul dire che è sbagliato equipararli a dio, ma se il contesto fosse quello di sopra, in cui un tizio dice "la libertà esiste oggettivamente secondo questi assiomi", e le sue giustificazioni non permettessero di distinguerlo da altri concetti non esistenti in realtà, allora sarebbe giustificato paragonarlo ad altri esseri di fantasia.

Perché vorrei ricordare che non per tutti(anzi direi per la stragrandissima maggioranza) dio è un semplice concetto come libertà o giustizia, dio è qualcosa di reale, di presente, non una semplice idea o concetto.

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 20:35

Armycast ha scritto:
niko95py ha scritto:
Armycast ha scritto:
niko95py ha scritto:
Armycast ha scritto:Dimostrare l'esistenza di qualcosa di inesistente è impossibile. Sai perché non credi in Paperino? Non perché non ti ha creato, ma perché sei pienamente consapevole del fatto che è un'invenzione dell'uomo e che potresti cercarlo ovunque senza mai trovarlo, non c'è. Che non ci sia una teiera che ruota intorno al sole è dimostrabile. Basta setacciare ogni millimetro del sistema solare. Se non abbiamo visto neanche una teiera, essa non c'è. Dimostrare l'esistenza della Matocolata (sostanza che brilla al contatto con gli imbecilli da me ora inventata) è impossibile. Essa quindi non esiste. Se ammettessimo che c'è uno 0.000000000000000001% di possibilità che essa ci sia da qualche parte del nostro universo basta che prendiamo una calcolatrice. Componi la cifra "0.000000000000000001", te la da direttamente come "zero". Qualsiasi numero tende a zero, è per la calcolatrice 0 perchè un numero del tipo 0.0000000000000000001 al confronto con quel famoso 8 orizzontale è nulla (assodato). quindi è inutile sbatterci la testa sopra. Dio non esiste.
Primo errore:
E che cavolo! Ogni ateo rispettabile dovrebbe conoscere il mito della teiera.
La teiera presa in considerazione è invisibile a ogni telescopio in quanto è molto piccola.

Secondo errore:
Anche le probabilità che esista un universo predisposto alla vita sono trascurabili, esattamente come sono basse le probabilità che un pianeta orbiti in un'area nè troppo calda nè troppo fredda. Se parliamo di probabilità, per quanto siano basse, sono probabili.

Primo Errore: Se ci imbarcassimo nello spazio e setacciassimo ogni millimetro del nostro universo dovremmo essere ciechi per non vederla dato che ti parlo di millimetri. Poi se la tua teiera e di qualche micron, bhè allora hai ragione. Ma non so chi beve un micron di te.

Secondo errore:
Che io sappia "le probabilità che esista un universo predisposto alla vita" sono trascurabili di certo. Ma fino a prova contraria di vita nel nostro universo ce n'è ben poca! C'è poco Dio quindi? Suvvia!

Scusa questa risposta non l'avevo vista.
Se non hai capito(questa volta ne sono certo al 99,999%) la teiera è il simbolo di un qualcosa di indimostrabile.
Stando ai tuoi ragionamenti non potremmo prendere una navicella e scandagliare lo spazio visto che non siamo tecnologicamente avanzati, e se la teiera fosse lontata 2 miliardi di anni luce ? Non hai capito l'esempio.

Secondo errore:
Che io sappia "le probabilità che esista un universo predisposto alla vita" sono trascurabili di certo. Ma fino a prova contraria di vita nel nostro universo ce n'è ben poca! C'è poco Dio quindi? Suvvia!

Da questa affermazione mi sembra di parlare con una scimmia, dove sta scritto che dio sarebbe direttamente proporzionale alla vita? Mica sto dicendo questo.
Stai dicendo cavolate.

Te hai detto esplicitamente:
"Secondo errore:
Anche le probabilità che esista un universo predisposto alla vita sono trascurabili, esattamente come sono basse le probabilità che un pianeta orbiti in un'area nè troppo calda nè troppo fredda. Se parliamo di probabilità, per quanto siano basse, sono probabili."
Intendendo che come sono basse le probabilità che esista un Dio, così sono basse quelle che l'universo ospiti vita. L'hai fatta tu la proporzione. Io, partendo da questa tua osservazione, ho avanzata la mia. Ti ringrazio per la proposta di darmi ripetizioni di fisica, ma c'ho già un 8 tutto mio e non credo mi servano. In vista dell'esame di stato però qualche passo ce lo vengo a fare a casa tua, prende e mi esce il quesito su una teiera che ruota intorno al sole...
Inoltre l'ho capito l'esempio della teiera, sei tu che non capisci quanto sia cretino. Ti sto cercando di fare intendere che ciò che è fantasia (che è inventato dalla mente dell'uomo) non è dimostrabile su un piano scientifico in quanto paradossale.
Se ti dicessi:
La frase rossa è vera
La frase blu è falsa
Tu potresti starci mesi e mesi sopra, ma una risposta matematicamente parlando, non la troverai mai. Questo perché difronte all'incoerenza, la coerenza della scienza si rifiuta proprio parlare. Dire che una Divinità ci sia puo' essere tanto vero e tanto falso. E questo un ateo lo sa, "razionalmente" parlando. Ma è proprio per l'indimostrabilità assoluta che c'è, risulta così difficile ad una persona crederci che alla fine comprende che non ha senso tutto ciò. Dimostrare l'esistenza dell'inesistente! Non si può." L'essere è e non può non essere, il non essere non è e non può essere", si diceva in Grecia. Quindi Dio o è o non è. Su questo siamo tutti d'accordo. Dire che è possibile che esiste non è una risposta, assolutamente. È come se uno ti domandasse: "Piove?" e tu: "Probabilmente". La persona che ti ha posto la domanda resta col dubbio di se portarsi l'ombrello appresso o meno. Mi dispiace che si sia creato questo clima di incomprensione tra di noi, ma ti dico che non stavi capendo bene cosa stavo cercando di dirti. Forse perché non sono stato chiaro, forse perché, come dici te, io abbasso la media dell'intelligenza atea (che non so a detta di chi sono più intelligenti, come non so a detta di chi un ateo sia amorale). In qualsiasi caso ti chiedo scusa se ti ho dato del prepotente (comportandomi non meglio di te) però era per farti intendere che quel tuo "umile non lo so" è in realtà un "arrogante non lo so", proprio come è arrogante il "Lo so" ateo e religioso.

Dimostrare l'inesistenza dell'inesistente non è possibile? Io non penso che farebbe male ai fedeli una dimostrazione scientifica dell'inesistenza di dio(cioè dell'inesistente).
E poi come puoi dire che sia inesistente? Te l'ha detto paperino?Se te l'ha detto lui allora cavolo se hai ragione... Parti già dal fatto che dio non esista definendolo inesistente solo perchè seconte TE è irrazionale. Quindi secondo questo ragionamento qualsiasi cosa che non riusciamo a vedere ne percepire l'esistenza non dovrebbe esistere?Non sto dicendo che dio esista ma soltanto che non si può dare una risposta, se dai una risposta senza dimostrarla (scientificamente) per me sei una capra o un pappagallo.

Da Rasputin Dom 20 Gen 2013 - 20:41

niko95py ha scritto:[...]esistere?Non sto dicendo che dio esista ma soltanto che non si può dare una risposta, se dai una risposta senza dimostrarla (scientificamente) per me sei una capra o un pappagallo.

Mangiato pane e sgarbi?

Da iosonoateo Dom 20 Gen 2013 - 20:43

Rasputin ha scritto:

Mangiato pane e sgarbi?

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 20:45

niko95py ha scritto:
Armycast ha scritto:
niko95py ha scritto:
Armycast ha scritto:
niko95py ha scritto:
Armycast ha scritto:Dimostrare l'esistenza di qualcosa di inesistente è impossibile. Sai perché non credi in Paperino? Non perché non ti ha creato, ma perché sei pienamente consapevole del fatto che è un'invenzione dell'uomo e che potresti cercarlo ovunque senza mai trovarlo, non c'è. Che non ci sia una teiera che ruota intorno al sole è dimostrabile. Basta setacciare ogni millimetro del sistema solare. Se non abbiamo visto neanche una teiera, essa non c'è. Dimostrare l'esistenza della Matocolata (sostanza che brilla al contatto con gli imbecilli da me ora inventata) è impossibile. Essa quindi non esiste. Se ammettessimo che c'è uno 0.000000000000000001% di possibilità che essa ci sia da qualche parte del nostro universo basta che prendiamo una calcolatrice. Componi la cifra "0.000000000000000001", te la da direttamente come "zero". Qualsiasi numero tende a zero, è per la calcolatrice 0 perchè un numero del tipo 0.0000000000000000001 al confronto con quel famoso 8 orizzontale è nulla (assodato). quindi è inutile sbatterci la testa sopra. Dio non esiste.
Primo errore:
E che cavolo! Ogni ateo rispettabile dovrebbe conoscere il mito della teiera.
La teiera presa in considerazione è invisibile a ogni telescopio in quanto è molto piccola.

Secondo errore:
Anche le probabilità che esista un universo predisposto alla vita sono trascurabili, esattamente come sono basse le probabilità che un pianeta orbiti in un'area nè troppo calda nè troppo fredda. Se parliamo di probabilità, per quanto siano basse, sono probabili.

Primo Errore: Se ci imbarcassimo nello spazio e setacciassimo ogni millimetro del nostro universo dovremmo essere ciechi per non vederla dato che ti parlo di millimetri. Poi se la tua teiera e di qualche micron, bhè allora hai ragione. Ma non so chi beve un micron di te.

Secondo errore:
Che io sappia "le probabilità che esista un universo predisposto alla vita" sono trascurabili di certo. Ma fino a prova contraria di vita nel nostro universo ce n'è ben poca! C'è poco Dio quindi? Suvvia!

Scusa questa risposta non l'avevo vista.
Se non hai capito(questa volta ne sono certo al 99,999%) la teiera è il simbolo di un qualcosa di indimostrabile.
Stando ai tuoi ragionamenti non potremmo prendere una navicella e scandagliare lo spazio visto che non siamo tecnologicamente avanzati, e se la teiera fosse lontata 2 miliardi di anni luce ? Non hai capito l'esempio.

Secondo errore:
Che io sappia "le probabilità che esista un universo predisposto alla vita" sono trascurabili di certo. Ma fino a prova contraria di vita nel nostro universo ce n'è ben poca! C'è poco Dio quindi? Suvvia!

Da questa affermazione mi sembra di parlare con una scimmia, dove sta scritto che dio sarebbe direttamente proporzionale alla vita? Mica sto dicendo questo.
Stai dicendo cavolate.

Te hai detto esplicitamente:
"Secondo errore:
Anche le probabilità che esista un universo predisposto alla vita sono trascurabili, esattamente come sono basse le probabilità che un pianeta orbiti in un'area nè troppo calda nè troppo fredda. Se parliamo di probabilità, per quanto siano basse, sono probabili."
Intendendo che come sono basse le probabilità che esista un Dio, così sono basse quelle che l'universo ospiti vita. L'hai fatta tu la proporzione. Io, partendo da questa tua osservazione, ho avanzata la mia. Ti ringrazio per la proposta di darmi ripetizioni di fisica, ma c'ho già un 8 tutto mio e non credo mi servano. In vista dell'esame di stato però qualche passo ce lo vengo a fare a casa tua, prende e mi esce il quesito su una teiera che ruota intorno al sole...
Inoltre l'ho capito l'esempio della teiera, sei tu che non capisci quanto sia cretino. Ti sto cercando di fare intendere che ciò che è fantasia (che è inventato dalla mente dell'uomo) non è dimostrabile su un piano scientifico in quanto paradossale.
Se ti dicessi:
La frase rossa è vera
La frase blu è falsa
Tu potresti starci mesi e mesi sopra, ma una risposta matematicamente parlando, non la troverai mai. Questo perché difronte all'incoerenza, la coerenza della scienza si rifiuta proprio parlare. Dire che una Divinità ci sia puo' essere tanto vero e tanto falso. E questo un ateo lo sa, "razionalmente" parlando. Ma è proprio per l'indimostrabilità assoluta che c'è, risulta così difficile ad una persona crederci che alla fine comprende che non ha senso tutto ciò. Dimostrare l'esistenza dell'inesistente! Non si può." L'essere è e non può non essere, il non essere non è e non può essere", si diceva in Grecia. Quindi Dio o è o non è. Su questo siamo tutti d'accordo. Dire che è possibile che esiste non è una risposta, assolutamente. È come se uno ti domandasse: "Piove?" e tu: "Probabilmente". La persona che ti ha posto la domanda resta col dubbio di se portarsi l'ombrello appresso o meno. Mi dispiace che si sia creato questo clima di incomprensione tra di noi, ma ti dico che non stavi capendo bene cosa stavo cercando di dirti. Forse perché non sono stato chiaro, forse perché, come dici te, io abbasso la media dell'intelligenza atea (che non so a detta di chi sono più intelligenti, come non so a detta di chi un ateo sia amorale). In qualsiasi caso ti chiedo scusa se ti ho dato del prepotente (comportandomi non meglio di te) però era per farti intendere che quel tuo "umile non lo so" è in realtà un "arrogante non lo so", proprio come è arrogante il "Lo so" ateo e religioso.

Dimostrare l'inesistenza dell'inesistente non è possibile? Io non penso che farebbe male ai fedeli una dimostrazione scientifica dell'inesistenza di dio(cioè dell'inesistente).
E poi come puoi dire che sia inesistente? Te l'ha detto paperino?Se te l'ha detto lui allora cavolo se hai ragione... Parti già dal fatto che dio non esista definendolo inesistente solo perchè seconte TE è irrazionale. Quindi secondo questo ragionamento qualsiasi cosa che non riusciamo a vedere ne percepire l'esistenza non dovrebbe esistere?Non sto dicendo che dio esista ma soltanto che non si può dare una risposta, se dai una risposta senza dimostrarla (scientificamente) per me sei una capra o un pappagallo.

Dichiararsi ignorante in materia e da arroganti? Se un mi chiedesse :"Dio esiste?"
se fossi credente direi:"Si perhè blablablabla...spirito santo blablabla...GESU!...blablabla"(Questa è arroganza)

se fossi ateo direi:"No , visto che non è dimostabile NON esiste"(Questa è arroganza)

l'agnostico dice:"Non posso dirti di no perchè la scienza non lo ha ancora dimostrato, ma è QUASI sicuro che dio non esiste"(Trovami l'arroganza?)

Gli unici che danno risposte precise(SI o NO) sono i credenti e gli atei, io dico "non lo so" e sono pure arrogante? I tuoi discorsi straripano di logica.

Da **Paolo** Dom 20 Gen 2013 - 20:50

Se mi chiedono se le renne di babbo natale volano io dico di no e non sono arrogante ma solo logico! Ecco lo stesso vale per dio.

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 20:56

Fux89 ha scritto:
Masada78 ha scritto:Per te ovviamente, per un credente no, mentre paperino è inesistente persino per chi lo ha inventato.
Quindi un qualunque essere di fantasia ha più dignità/plausibilità/senso solo perché c'è qualcuno che ci crede?

Paperino è plausibile quanto dio, solo che non sappiamo cosa abbia dato origine al big bang(che è una teoria non confermata ma la più "credibile"), se uno dice che c'è un essere che ha dato origine ad esso come posso contraddirlo? Posso solo dire che non fonda le sue ipotesi su delle prove razionali quindi ciò che dice è MOLTOOO probabilmente errato, ma la certezza non me la dà nessuno(forse in futuro si riuscirà a provare l'inesistenza di dio).

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 20:57

Mangiato pane e sgarbi?

E' probabile.

Da **Paolo** Dom 20 Gen 2013 - 21:00

Niko, vale tanto quanto dire che paperino ha creato l'universo. O degli alieni. Siccome non si può dimostrare che non è vero allora è possibile! Io sono un agnostico di paperino. wink..

Da Rasputin Dom 20 Gen 2013 - 21:01

niko95py ha scritto:
l'agnostico dice:"Non posso dirti di no perchè la scienza non lo ha ancora dimostrato, ma è QUASI sicuro che dio non esiste"(Trovami l'arroganza?)

No ma se vuoi ti trovo l'ipocrisia. Ed anche la fallacia logica.

niko95py ha scritto:
Mangiato pane e sgarbi?

E' probabile.

Ti si nota, figliolo.

Da silvio Dom 20 Gen 2013 - 21:01

Mi sembra però che in molti del Forum l'Agnosticismo sia visto in maniera troppo negativa, voglio rivedere il significato di Agnosticismo.

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 21:02

Paolo ha scritto:Se mi chiedono se le renne di babbo natale volano io dico di no e non sono arrogante ma solo logico! Ecco lo stesso vale per dio.

Wow lo stesso esempio solo che ora al posto di paperino stanno le renne(che fantasia)!
La differenza tra dio e le renne? Le renne non si pensa(anche se pensarlo è da stupidi) che abbiano creato l'universo.
Se un prete se ne uscisse dicendo che le renne volano uno scienziato riuscirebbe di sicuro a dimostrare l'opposto, mentre se la renna si trova un pianeta a 20 miliardi di anni luce(si sa che è un frutto della fantasia) lo scienziato non potrebbe dimostrare il contrario.
Basta con paperino!

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 21:04

Rasputin ha scritto:
niko95py ha scritto:
l'agnostico dice:"Non posso dirti di no perchè la scienza non lo ha ancora dimostrato, ma è QUASI sicuro che dio non esiste"(Trovami l'arroganza?)

No ma se vuoi ti trovo l'ipocrisia. Ed anche la fallacia logica.

niko95py ha scritto:
Mangiato pane e sgarbi?

E' probabile.

Ti si nota, figliolo.

Trovami la fallacia logica.

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 21:05

Rasputin ha scritto:
niko95py ha scritto:
l'agnostico dice:"Non posso dirti di no perchè la scienza non lo ha ancora dimostrato, ma è QUASI sicuro che dio non esiste"(Trovami l'arroganza?)

No ma se vuoi ti trovo l'ipocrisia. Ed anche la fallacia logica.

niko95py ha scritto:
Mangiato pane e sgarbi?

E' probabile.

Ti si nota, figliolo.

Trovami la fallacia logica.

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 21:08

silvio ha scritto:Mi sembra però che in molti del Forum l'Agnosticismo sia visto in maniera troppo negativa, voglio rivedere il significato di Agnosticismo.

Si fai bene, c'è chi ci reputa al pari dei credenti(nessun riferimento a mada :) ) ma basterebbe andare su wikipedia e informarsi...

Da Rasputin Dom 20 Gen 2013 - 21:10

niko95py ha scritto:
Rasputin ha scritto:
niko95py ha scritto:
l'agnostico dice:"Non posso dirti di no perchè la scienza non lo ha ancora dimostrato, ma è QUASI sicuro che dio non esiste"(Trovami l'arroganza?)

No ma se vuoi ti trovo l'ipocrisia. Ed anche la fallacia logica.

niko95py ha scritto:
Mangiato pane e sgarbi?

E' probabile.

Ti si nota, figliolo.

Trovami la fallacia logica.

Non è possibile dimostrare l'inesistenza di alcunché.

Oppure mi dimostri l'inesistenza della Befana, per esempio.

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 21:16

Rasputin ha scritto:
niko95py ha scritto:
Rasputin ha scritto:
niko95py ha scritto:
l'agnostico dice:"Non posso dirti di no perchè la scienza non lo ha ancora dimostrato, ma è QUASI sicuro che dio non esiste"(Trovami l'arroganza?)

No ma se vuoi ti trovo l'ipocrisia. Ed anche la fallacia logica.

niko95py ha scritto:
Mangiato pane e sgarbi?

E' probabile.

Ti si nota, figliolo.

Trovami la fallacia logica.

Non è possibile dimostrare l'inesistenza di alcunché.

Oppure mi dimostri l'inesistenza della Befana, per esempio.

L'ho scritto prima, l'inesistenza della befana si può dimostrare, ma se la befana si trovasse su un pianeta a 20 miliardi di anni luce sicuramente non potrei(potrei solo dire che chi ha fatto tale affermazione soffre di gravi disturbi mentali).

Da Tomhet Dom 20 Gen 2013 - 21:17

niko95py ha scritto:
silvio ha scritto:Mi sembra però che in molti del Forum l'Agnosticismo sia visto in maniera troppo negativa, voglio rivedere il significato di Agnosticismo.
Si fai bene, c'è chi ci reputa al pari dei credenti(nessun riferimento a mada :) ) ma basterebbe andare su wikipedia e informarsi...

se fossi ateo direi:"No , visto che non è dimostabile NON esiste"(Questa è arroganza)

l'agnostico dice:"Non posso dirti di no perchè la scienza non lo ha ancora dimostrato, ma è QUASI sicuro che dio non esiste"(Trovami l'arroganza?)

Anche tu quella di ateo wink..

(P.S Non ho niente contro l'agnosticismo).

Da **Paolo** Dom 20 Gen 2013 - 21:22

Ma qualcuno mi sa dire perchè ci dovrebbe essere differenza tra un qualunque elemento di fantasia, paperino, befana o renna volate che sia e dio? Solo per il fatto che chi sostiene l'esistenza di dio gli attribuisce doti sovrannaturali? O c'è altro?

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 21:24

Paolo ha scritto:Niko, vale tanto quanto dire che paperino ha creato l'universo. O degli alieni. Siccome non si può dimostrare che non è vero allora è possibile! Io sono un agnostico di paperino.

Voglio farvi notare che la tesi di paperino/befana/babbonatale va avanti da molto nonostante si sia chiarito che tra dio e paperino c'è un mare di differenza, guardate la prima risposta a pagina 1 data sempre da paolo:

"Quello di cui non se ne può provare l'esistenza non esiste. Allora perchè non sei agnostico con Paperino o Diabolik?"

Quello di cui non se ne può provare l'esistenza non esiste? Ho capito bene? Non esiste?
Dilla a uno scienziato e ti ride in faccia.
Secondo questo ragionamento nel 1600 non esistevano le onde elettromagnetiche, quindi la luce è esistita dal momento in cui maxwell l'ha ipotizzata.
Dire che qualcosa non fila...

Da Rasputin Dom 20 Gen 2013 - 21:26

niko95py ha scritto:
L'ho scritto prima, l'inesistenza della befana si può dimostrare, ma se la befana si trovasse su un pianeta a 20 miliardi di anni luce sicuramente non potrei(potrei solo dire che chi ha fatto tale affermazione soffre di gravi disturbi mentali).

Dimostramela.

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 21:26

Paolo ha scritto:Ma qualcuno mi sa dire perchè ci dovrebbe essere differenza tra un qualunque elemento di fantasia, paperino, befana o renna volate che sia e dio? Solo per il fatto che chi sostiene l'esistenza di dio gli attribuisce doti sovrannaturali? O c'è altro?

Ma le leggi le mie risposte? Non si può SCIENTIFICAMENTE provare l'inesistenza di dio(Mentre l'inesistenza della befana si).
Sta cosa l'ho scritta almeno 4 volte...sai leggere?

Da silvio Dom 20 Gen 2013 - 21:27

Partendo da una mia posizione personale:

Io non sperimento Dio, né il Trascendente, non ho mai sentito voci, chiamate, ecc... , quindi non ho un credo.
Tutto ciò che sperimento non mi parla di un Dio, non me lo prova, anzi dimostra il contrario.
Diciamo sono Ateo, ed è vero perché non lo sento, non lo vedo, non ho bisogno di Dio per spiegarmi il mondo, ecc....

Ma se una persona mi dice, io non vedo Dio, ecc..., ecc..., ma potrebbe anche esserci una dimensione sconosciuta, un universo diverso, qualcosa che non sappiamo, ancora da scoprire, non è problema, perché possono esserci cose che noi non percepiamo, non possiamo sperimentare, si non esistono per noi, ma non per questo sono categoricamente da escludere.

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 21:29

Rasputin ha scritto:
niko95py ha scritto:
L'ho scritto prima, l'inesistenza della befana si può dimostrare, ma se la befana si trovasse su un pianeta a 20 miliardi di anni luce sicuramente non potrei(potrei solo dire che chi ha fatto tale affermazione soffre di gravi disturbi mentali).

Dimostramela.

Io non posso.
Perfavore non scrivere "Quindi sei agnostico nei confronti della befana?"(visto che ho già risposto a tale domanda).

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 21:32

silvio ha scritto:Partendo da una mia posizione personale:

Io non sperimento Dio, né il Trascendente, non ho mai sentito voci, chiamate, ecc... , quindi non ho un credo.
Tutto ciò che sperimento non mi parla di un Dio, non me lo prova, anzi dimostra il contrario.
Diciamo sono Ateo, ed è vero perché non lo sento, non lo vedo, non ho bisogno di Dio per spiegarmi il mondo, ecc....

Ma se una persona mi dice, io non vedo Dio, ecc..., ecc..., ma potrebbe anche esserci una dimensione sconosciuta, un universo diverso, qualcosa che non sappiamo, ancora da scoprire, non è problema, perché possono esserci cose che noi non percepiamo, non possiamo sperimentare, si non esistono per noi, ma non per questo sono categoricamente da escludere.

Esatto, è come la penso io.
Comunque ti do un consiglio, se ti capitasse di avere un dio che ti parla o che vedi, vai a farti controllare il cervello xD
Molta gente crede perchè ha un'epilessia del lobo frontale(che provoca allucinazioni)

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 21:35

Tomhet ha scritto:
niko95py ha scritto:
silvio ha scritto:Mi sembra però che in molti del Forum l'Agnosticismo sia visto in maniera troppo negativa, voglio rivedere il significato di Agnosticismo.
Si fai bene, c'è chi ci reputa al pari dei credenti(nessun riferimento a mada :) ) ma basterebbe andare su wikipedia e informarsi...

se fossi ateo direi:"No , visto che non è dimostabile NON esiste"(Questa è arroganza)

l'agnostico dice:"Non posso dirti di no perchè la scienza non lo ha ancora dimostrato, ma è QUASI sicuro che dio non esiste"(Trovami l'arroganza?)
Anche tu quella di ateo (P.S Non ho niente contro l'agnosticismo).

Scusa ma non ho capito a cosa ti riferisci.

Da Rasputin Dom 20 Gen 2013 - 21:36

niko95py ha scritto:
Rasputin ha scritto:
niko95py ha scritto:
L'ho scritto prima, l'inesistenza della befana si può dimostrare, ma se la befana si trovasse su un pianeta a 20 miliardi di anni luce sicuramente non potrei(potrei solo dire che chi ha fatto tale affermazione soffre di gravi disturbi mentali).

Dimostramela.

Io non posso.
Perfavore non scrivere "Quindi sei agnostico nei confronti della befana?"(visto che ho già risposto a tale domanda).

Nono, confermo solo che parli per dare aria ai denti.

Da **Paolo** Dom 20 Gen 2013 - 21:36

niko95py ha scritto:
Paolo ha scritto:Ma qualcuno mi sa dire perchè ci dovrebbe essere differenza tra un qualunque elemento di fantasia, paperino, befana o renna volate che sia e dio? Solo per il fatto che chi sostiene l'esistenza di dio gli attribuisce doti sovrannaturali? O c'è altro?
Ma le leggi le mie risposte? Non si può SCIENTIFICAMENTE provare l'inesistenza di dio(Mentre l'inesistenza della befana si).
Sta cosa l'ho scritta almeno 4 volte...sai leggere?

Ma ti contraddici in due righe! Sai cosa hai appena scritto??

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 21:41

Rasputin ha scritto:
niko95py ha scritto:
Rasputin ha scritto:
niko95py ha scritto:
L'ho scritto prima, l'inesistenza della befana si può dimostrare, ma se la befana si trovasse su un pianeta a 20 miliardi di anni luce sicuramente non potrei(potrei solo dire che chi ha fatto tale affermazione soffre di gravi disturbi mentali).

Dimostramela.

Io non posso.
Perfavore non scrivere "Quindi sei agnostico nei confronti della befana?"(visto che ho già risposto a tale domanda).

Nono, confermo solo che parli per dare aria ai denti.

Prima di tutti sto scrivendo, con i denti ci mangio ma prenderei anche a morsi la gente che piuttosto di affrontare un discorso razionale se ne esce con:"Nono, confermo solo che parli per dare aria ai denti."
Sappi che non mi offendo e la tua non è una risposta alla domanda principale ma solo un insulto gratuito, di chi non sà più che dire.

Da Tomhet Dom 20 Gen 2013 - 21:42

niko95py ha scritto:
Tomhet ha scritto:
niko95py ha scritto:
silvio ha scritto:Mi sembra però che in molti del Forum l'Agnosticismo sia visto in maniera troppo negativa, voglio rivedere il significato di Agnosticismo.
Si fai bene, c'è chi ci reputa al pari dei credenti(nessun riferimento a mada :) ) ma basterebbe andare su wikipedia e informarsi...

se fossi ateo direi:"No , visto che non è dimostabile NON esiste"(Questa è arroganza)

l'agnostico dice:"Non posso dirti di no perchè la scienza non lo ha ancora dimostrato, ma è QUASI sicuro che dio non esiste"(Trovami l'arroganza?)
Anche tu quella di ateo (P.S Non ho niente contro l'agnosticismo).

Scusa ma non ho capito a cosa ti riferisci.

Stai dicendo che ateo = negare esistenza di dio, il che è falso(ateo = a-theos = mancanza di fede in dio), puoi essere ateo e non negare categoricamente l'esistenza di dio("ateo agnostico") o essere ateo e negarla("ateo gnostico").

Da loonar Dom 20 Gen 2013 - 21:42

Un po' come dire che quello che la scienza non può spiegare è un miracolo!

Da massi76 Dom 20 Gen 2013 - 21:44

allora: "posso scientificamente provare l'inesistenza della befana" "ma non posso" "ma tu non puoi dimostrare l'inesistenza di dio, dimostramelo."
mi sa che il problema non è quello in cui credi o no. hai dei grossi problemi con la lingua. non riesci a CAPIRTI. Meglio agnostici o atei? - Pagina 3 315697

Meglio agnostici o atei? - Pagina 3 315697

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 21:52

Paolo ha scritto:
niko95py ha scritto:
Paolo ha scritto:Ma qualcuno mi sa dire perchè ci dovrebbe essere differenza tra un qualunque elemento di fantasia, paperino, befana o renna volate che sia e dio? Solo per il fatto che chi sostiene l'esistenza di dio gli attribuisce doti sovrannaturali? O c'è altro?
Ma le leggi le mie risposte? Non si può SCIENTIFICAMENTE provare l'inesistenza di dio(Mentre l'inesistenza della befana si).
Sta cosa l'ho scritta almeno 4 volte...sai leggere?

Ma ti contraddici in due righe! Sai cosa hai appena scritto??

L'inesistenza della befana si può dimostrare, è qualcosa legata al nostro pianeta, ma se ipotizzi che essa si trovi su un pianeta a 20 miliardi di anni luce(come ho giò detto) non puoi dimostrarne l'inesistenza.
Noto che ti sforzi di non comprendere.

Da iosonoateo Dom 20 Gen 2013 - 21:53

leggendo vari dizionari alla parola ateo ho notato che ce scritto " chi nega l esistenza di dio" ma non è errato? dovrebbe esserci scritto "chi nega l esistenza di uno o piu divinità"

Da massi76 Dom 20 Gen 2013 - 21:55

qui sono solo un grassone ma se ipotezzi che ci sia un pianeta pieno di oversize taglia 200 kg divento uno smilzo anche io. e comunque con le ruote anche la carriola diventa mio nonno (se ipotizzi che su un pianeta a 200000milioni di anni luce le carriole siano senza ruote e i nonni ce le abbiano)...

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 21:59

massi76 ha scritto:allora: "posso scientificamente provare l'inesistenza della befana" "ma non posso" "ma tu non puoi dimostrare l'inesistenza di dio, dimostramelo."
mi sa che il problema non è quello in cui credi o no. hai dei grossi problemi con la lingua. non riesci a CAPIRTI.

Dimostrarti che posso non dimostrare l'inesistenza di dio?

La domanda è :"Si può dimostrare la non esistenza di dio?"
Io ti dico che con gli strumenti che ho non ti saprei dare una risposta, NON LO SO!(E non mi chiedere di dimostrare questa affermazione perchè anchio potrei farlo con qualsiasi tua affermazione, è un gioco di bambini)

Da **Paolo** Dom 20 Gen 2013 - 22:00

Niko, non girare in torno al problema! La verità è che è impossibile per chiunque dimostrare l'inesistenza della befana, così come ogni altro elemento di fantasia, dio incluso. E questo perchè non puoi ipotizzare l'esistenza di un qualcosa, senza per altro dare prove o evidenze della sua esistenza, e poi pretendere che qualcuno dimostri la sua inesistenza. E' una posizione del tutto illogica.

In questa logica ti ho detto che qualcosa di cui non se ne può provare l'esistenza non esiste. L'esempio da te fatto delle onde herziane non c'entra nulla. Nessuno all'epoca ipotizzava la loro esistenza.

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 22:03

Paolo ha scritto:Niko, non girare in torno al problema! La verità è che è impossibile per chiunque dimostrare l'inesistenza della befana, così come ogni altro elemento di fantasia, dio incluso. E questo perchè non puoi ipotizzare l'esistenza di un qualcosa, senza per altro dare prove o evidenze della sua esistenza, e poi pretendere che qualcuno dimostri la sua inesistenza. E' una posizione del tutto illogica.

In questa logica ti ho detto che qualcosa di cui non se ne può provare l'esistenza non esiste. L'esempio da te fatto delle onde herziane non c'entra nulla. Nessuno all'epoca ipotizzava la loro esistenza.

Ma leggi ciò che hai scritto? La tua affermazione a pagina 1 non ha senso.
Di che hai sparato una boiata pensando che io ti dessi pure ragione.

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 22:08

Paolo ha scritto:Quello di cui non se ne può provare l'esistenza non esiste. Allora perchè non sei agnostico con Paperino o Diabolik?

Ma l'hai riletta? Hai scritto che se io non potessi provare l'esistenza della forza gravitazionale(tutt'ora non dimostrata ma solo osservata e sperimentata) due corpi di massa m1 e m2 non si attrarebbero(non si attraggono solo se sono troppo distanti tra loro;da specificare perchè potresti attaccarti a queste piccole cose nell'intento di rendere illogico ciò che dico).

Da **Paolo** Dom 20 Gen 2013 - 22:09

Niko, o motivi le tue affermazioni o lascia perdere! Spare cazzate a vuoto non serve alla discussione.

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 22:11

Paolo ha scritto:Niko, o motivi le tue affermazioni o lascia perdere! Spare cazzate a vuoto non serve alla discussione.

Wow, è quello che sto cercando di fare, a tuo contrario.

P.S. Il fatto della befana non l'hai ancora capito perciò se mi rifarai una domanda pertinente ad essa io non ti rispoderò più, preferirei che ti sforzassi di capire.

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 22:18

Paolo ha scritto:Niko, non girare in torno al problema! La verità è che è impossibile per chiunque dimostrare l'inesistenza della befana, così come ogni altro elemento di fantasia, dio incluso. E questo perchè non puoi ipotizzare l'esistenza di un qualcosa, senza per altro dare prove o evidenze della sua esistenza, e poi pretendere che qualcuno dimostri la sua inesistenza. E' una posizione del tutto illogica.

In questa logica ti ho detto che qualcosa di cui non se ne può provare l'esistenza non esiste. L'esempio da te fatto delle onde herziane non c'entra nulla. Nessuno all'epoca ipotizzava la loro esistenza.

Da notare inoltre l'inizio della frase con "In verità". Se sapessimo la verità probabilmente non ci saremmo iscritti su questo forum.
Nemmeno la fisica per ora ci dà la verità assoluta, figuriamoci te!

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 22:22

iosonoateo ha scritto:leggendo vari dizionari alla parola ateo ho notato che ce scritto " chi nega l esistenza di dio" ma non è errato? dovrebbe esserci scritto "chi nega l esistenza di uno o piu divinità"

Wikipedia dà una definizione più esauriente:
L'ateismo (dal greco άθεος, àtheos, composto da α- privativo, senza, e θεός, dio, letteralmente senza dio) è, in modo non univoco, una posizione filosofica opposta al teismo e al panteismo in generale, al politeismo e al monoteismo in particolare.

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 22:24

massi76 ha scritto:qui sono solo un grassone ma se ipotezzi che ci sia un pianeta pieno di oversize taglia 200 kg divento uno smilzo anche io. e comunque con le ruote anche la carriola diventa mio nonno (se ipotizzi che su un pianeta a 200000milioni di anni luce le carriole siano senza ruote e i nonni ce le abbiano)...

Vabbè, mi dici qual è la differenza tra il solito paperino/befana e quello che dici tu?
Ripetete ogni volta la stessa frase cambiando paperino con una cosa sempre più assurda ma non fa differenza.

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 22:27

Se ipotizzassimo che ci siano infiniti universi magari ci sarebbe un universo in cui io sono oversize e tu un superfigo che fa il modello e mio nonno ha le ruote(non sono un modello nè un superfigo, è solo per fare un esempio)

Da **Paolo** Dom 20 Gen 2013 - 22:36

Niko un ragionamento logico e non dogmatico si fonda su dati comprovati. Si parte da una ipotesi in cui si presuppone l'esistenza di un qualcosa o di un determinato fenomeno. Si passa poi alla verifica logica o sperimentale di questa ipotesi. Se dalla verifica emerge che quanto ipotizzato non trova riscontri o evidenze se ne deduce che l'ipotesi è sbagliata e di conseguenza quel fenomeno o quella cosa non esiste. E' quello che è chiamato metodo scientifico. Te ne copio incollo una definizione. Spero che adesso tu abbia capito cosa intendo dire.

Il metodo scientifico consiste nella raccolta di dati tramite l'osservazione e l'esperimento al fine di formulare ipotesi e teorie. Il metodo scientifico è la modalità con cui la scienza indaga sulla realtà ed è il metodo più affermato nel processo di definizione della conoscenza. La moderna concezione di metodo scientifico si deve a Galileo Galilei che per primo afferma l'importanza della sperimentazione empirica e della dimostrazione matematica per spiegare qualsiasi fenomeno naturale osservabile nella realtà empirica. L'affermazione del metodo scientifico demarca il confine inviolabile tra la scienza e la superstizione. Le principali fasi del metodo scientifico sono le seguenti:

Analisi del problema. Sulla base di un problema da risolvere il ricercatore inizia a raccogliere informazioni sul problema stesso al fine di comprendere la sua natura.
Formulazione di una ipotesi. Il ricercatore formula una ipotesi di soluzione al problema.
Definizione del metodo di lavoro. Il ricercatore definisce il metodo di lavoro che seguirà per la sua ricerca.
Raccolta dati. Il ricercatore raccoglie dati e informazioni per costruire la propria attività di ricerca.
Elaborazione dati raccolti. Il ricercatore elabora i dati raccolti per produrre uno o più risultati finali.
Verifica ipotesi. In questa fase il ricercatore verifica la corrispondenza tra i risultati ottenuti dall'attività di ricerca e le sue ipotesi iniziali.
Comunicazione risultato. Il processo di ricerca si conclude con la fase di comunicazione dei risultati ottenuti in apposite relazioni. In caso di esito positivo, il ricercatore comunica alla comunità scientifica la sua attività di ricerca, il metodo, i dati e i risultati ottenuti tramite la pubblicazione della relazione su riviste scientifiche o accademiche. La fase di comunicazione consente, oltre alla divulgazione della conoscenza, anche la possibilità di avviare successive verifiche da parte di altri ricercatori per confermare i risultati o per verificare eventuali anomalie nell'attività di ricerca.

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 22:39

messaggio sbagliato scusate

Da *Valerio* Dom 20 Gen 2013 - 22:44

Continuate ad arrovellarvi su una questione che è facilmente risolvibile.
Uno che si considera agnostico dovrebbe solo decidersi se definirsi teista debole o debole ateo.

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 22:48

Ahahahah, nel caso di dio (come nel caso della teiera) non si può passare nemmeno al secondo punto(entrambi non sono osservabili), ma posso affermare con CERTEZZA che non esistono? Ti faccio l'esempio delle onde gravitazionali, se non riesci ad osservarle perchè i tuoi strumenti di ricerca non sono abbastanza precisi quindi non dovrebbero esistere.
E' come se tu dicessi che noi umani siamo perfetti tanto quanto la nostra superavanzata tecnologia con la quale siamo riusciti a rispondere al nostro più grande interrogativo:"Cosa ha dato origine al nostro universo?"
Se tu riesci a scoprire come si è generato l'universo e questa ipotesi non prevede l'esistenza di un dio allora dio NON ESISTE.
Per ora non puoi dire ciò.

Da niko95py Dom 20 Gen 2013 - 22:55

*Valerio* ha scritto:Continuate ad arrovellarvi su una questione che è facilmente risolvibile.
Uno che si considera agnostico dovrebbe solo decidersi se definirsi teista debole o debole ateo.

Perfetto... un altro che non ha letto il libro di Dawkins nè si è sforzato di andare su wikipedia e scrivere :"Agnosticismo".
Scherzi a parte, se parti dal presupposto che un agnostico è un ateo debole o un debole teista(due cose completamente diverse, non so se ci arrivi) di certo reputerai "BLABLABLALBA" tutto ciò che dico.
E ripeto, a differenza di qualsiasi teista/deista/panteista/politeista etc... io non sostengo la mia tesi con la tesi stessa! Cerco di fare un discorso razionale ma voi ve ne uscite con i soliti interventi di quelli che ritengono di conoscere la verità assoluta senza pensare a ciò che digitate sulla tastiera, tanto un agnostico è a prescindere inferiore a voi, no?

Da Tomhet Dom 20 Gen 2013 - 23:03

niko puoi rispondere categoricamente a queste domande?:

1) Credi in dio?
2) Esiste dio?

Alla 2 hai già risposto, dicendo di essere agnostico, con "non lo so".
Come rispondi alla 1?

Da Contenuto sponsorizzato