Re: perchè il darwinismo non è più sostenibile

Da Ospite Sab 6 Ott 2012 - 13:32

Sinceramente, ripetere sempre le stesse cose è abbastanza una rottura di coglioni, eh. Comunque, mi limito a fare copia-incolla:

Well evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts don't go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of gravitation replaced Newton's in this century, but apples didn't suspend themselves in midair, pending the outcome. And humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other yet to be discovered.
Moreover, "fact" doesn't mean "absolute certainty"; there ain't no such animal in an exciting and complex world. The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only
because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us falsely for a style of argument that they themselves favor). In science "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional consent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the
possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Evolutionists have been very clear about this distinction of fact and theory from the very beginning, if only because we have always acknowledged how far we are from completely understanding the mechanisms (theory) by which evolution (fact) occurred. Darwin continually emphasized the difference between his two great and
separate accomplishments: establishing the fact of evolution, and proposing a theory--natural selection--to explain the mechanism of evolution.

Fonte

Ho evidenziato i concetti fondamentali.

Quindi, dire che "si è elevata a fatto una teoria" significa semplicemente non sapere di cosa si sta parlando.

Da Rasputin Sab 6 Ott 2012 - 13:39

Fux89 ha scritto:
Quindi, dire che "si è elevata a fatto una teoria" significa semplicemente non sapere di cosa si sta parlando.

Della serie "Trattare temi che non si conoscono", vedi qui

http://atei.forumitalian.com/t4308p350-razionale-e-irrazionale-nelluomo#177101

Royales

Da delfi68 Sab 6 Ott 2012 - 13:52

Fermarsi al darwinismo oggi, 150 anni dopo, o è ignoranza o è "mitologia", di certo non scienza.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4500p40-perche-il-darwinismo-non-e-piu-sostenibile#ixzz28WD4mzAF

Infatti!
Ma a parte quattro cretini, ops..credini, nessuno si sogna di fermarsi a una teoria di 150 anni fa formulata da un collezionista di scarafaggi che ha piu' miglia nautiche di Capitan Uncino sul groppone..

La teoria di Darwin e' stata un'intuizione e una verifica tramite le osservazioni che la vita segue un'evoluzione per selezione naturale..
Poi le cose sono andate avanti, sempre cercando e verificando, confermando che a tutt'oggi l'intuizione e' corretta. La biologia molecolare CONFERMA ancora una volta di piu' che Darwin aveva ragione..tutto procede per somma di modifiche casuali che si affermano solo se selettivamente premianti! ..lo si verifica in termini genetico molecolari! non confrontando le macule sulle penne dell'uccello padulo..

Appena saltera' fuori una prova scientifica che identifica una "COMPLESSITA' IRRIDUCIBILE" l'intera teoria dell'evoluzione per selezione naturale e tutta la scienza genetica che ne deriva la butteremo nel cesso, ci stendiamo un bel tappetino a terra e ci mettiamo tutti a pregare Allah!, con il culo per aria e in direzione della mecca..
Ma fino ad allora, Allah e Cristo sono solo i pupazzi della buona notte che usano i bambini mai cresciuti per affrancarsi dalla paura del buio e di addormentarsi..

Da Tomhet Sab 6 Ott 2012 - 14:39

Direi brevemente che l'attributo "fatto" gli viene dato perché ormai l'evidenza a favore perlomeno del meccanismo di base è oltremodo verificata.
Potrà migliorare ed è giusto che si vada in quella direzione, però la base ormai può considerarsi un "fatto".

Anche per esempio tutte le teorie atomiche, da Dalton a Rutherford, alla moderna Meccanica Quantistica, hanno tutte in comune il "fatto" che esiste una particella chiamata "atomo", anche se ogni teoria la descrive in modi diversi. Se oggi uscisse un libro da nulla che dicesse "l'atomo è una bugia, ecco il perché", beh, dovrà dare parecchie spiegazioni al riguardo, stessa cosa per l'evoluzione.

Stessa cosa per Newton, la relatività generale non nega le intuizioni di Newton, le amplia in un contesto più vasto e le conferma in prima approssimazione, perciò l'intuizione di Newton sul meccanismo di base per cui le cose cadono si può chiamare "fatto".

Da Masada Sab 6 Ott 2012 - 15:08

Fux89 ha scritto:Sinceramente, ripetere sempre le stesse cose è abbastanza una rottura di coglioni, eh. Comunque, mi limito a fare copia-incolla:

Well evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts don't go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of gravitation replaced Newton's in this century, but apples didn't suspend themselves in midair, pending the outcome. And humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other yet to be discovered.
Moreover, "fact" doesn't mean "absolute certainty"; there ain't no such animal in an exciting and complex world. The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only
because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us falsely for a style of argument that they themselves favor). In science "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional consent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the
possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Evolutionists have been very clear about this distinction of fact and theory from the very beginning, if only because we have always acknowledged how far we are from completely understanding the mechanisms (theory) by which evolution (fact) occurred. Darwin continually emphasized the difference between his two great and
separate accomplishments: establishing the fact of evolution, and proposing a theory--natural selection--to explain the mechanism of evolution.
Fonte

Ho evidenziato i concetti fondamentali.

Quindi, dire che "si è elevata a fatto una teoria" significa semplicemente non sapere di cosa si sta parlando.

Quello che tu stai ripetendo è la tua visione della cose, la mia, per sensibilità relativista, è molto diversa.

Oggi il dibattito su questo tema è colossale e non basta un link di uno scienziato, perfino di un premio nobel per estinguerlo. Credi forse che tutti i premi nobel o scienziati abbiano la stessa visione epistemologica??? O che ce ne sia una definita giusta in tutti i manuali???

Tu sei libero di aderire al tuo pensiero, io semplicemente ti rammento il mio, che scinde fra fatto e teoria, e non intende fatto-verità-teoria nel modo che le intende il tuo link. Ma non è una mia visione personale.
Bisogno di link o ne sai e quindi capisci cosa intendo?
Mi limito a queste osservazioni che trattano alcune conclusioni di un certo popper:
Collegato alla teoria dell'induzione è l'osservativismo, un'idea secondo la quale la mente del ricercatore dovrebbe essere priva di presupposti cioè una "tabula rasa".
Ciò viene considerato da Popper un mito filosofico giacchè in realtà abbiamo una mente piena di ipotesi, sospetti e problemi che la tradizione o l'evoluzione culturale ci ha lasciato.
Inoltre quando osserviamo qualche cosa lo facciamo alla luce delle teorie che abbiamo già in mente quindi la nostra osservazione è sempre orientata da aspettazioni, questo conferma che la nostra mente non è una tabula rasa, ma piuttosto una "tabula plena"; Popper critica Bacone che basa la conoscenza sull'osservazione poichè ciò che deriva dall'osservazione e le nostra teorie preconcette sono strettamente collegati visto che la conoscenza è mediata dalla nostra esperienza e dai nostri interessi:
"Allo scopo di osservare, dobbiamo avere in mente una questione ben definita, che possiamo essere in grado di decidere mediante l'osservazione."
Questo attacco all'osservativismo deriva dalla filosofia di Nietzsche il quale si scaglia contro quella che chiama saturazione di storia combattendo l'idolatria del fatto e le illusioni storicistiche: i fatti sono sempre stupidi poichè hanno bisogno dell'interprete per questo sono solo le teorie ad essere intelligenti.

Ora pensi che io sia così ingenuo di credere che ti basterà leggere queste 4 righe per cambiare il tuo concetto di verità-fatto-teoria-sapere scientifico??

Il punto è proprio questo: per me se si arriva a ritenere fatto il contenuto di una teoria è più facile che la teoria si trasformi in un -ismo, diventi quindi "mito-dogma" e riduca la libertà della ricerca, della critica.

Le levate di scudo manifestano questo implicita realtà.

A prescindere da questo hai capito cosa intende l'autore del link postato da akka a riguardo degli "effetti nefasti del neodarwinismo" negli altri saperi umani, e quindi la questione di come un -ismo entri nella testa della gente, diventi cultura, e quindi "mito" e modifichi e anche infici e inquini la stessa ricerca scientifica?

Per me questo è un punto molto interessante e assolutamente da indagare per arrivare a capire cosa sia ragione per l'uomo, verità, fatto, conoscenza scientifica...
Io sto ancora e sempre studiando questo, nel tentativo di stabilire un filo rosso che riunisca la matrice del sapere umano, filosofico, scientifico, esistenziale o religioso che sia.
Cosa è o può essere chiamato verità per l'uomo?
Cosa è fatto?
Cosa opinione?

Aveva iniziato anche Platone qualche millennio fa nella "caverna" a farsi queste domande e ti assicuro che nè la scienza, nè la filosofia, nè tanto meno le religioni, hanno ancora trovato una risposta univoca.

Tu si?
Io no... ma ci tengo a manifestare le mie perplessità, soprattutto quando si tratta di sensazioni, come quella di aver percepito una levata di scudi di tipo fideistico e che ritengo, solo per questo, sbagliata.

Lasciamo lavorare quegli scienziati senza considerarli degli ignoranti che non sanno nulla, o degli arrivisti in cerca di soldi.

Mi sembra molto inopportuno. Più di noi ne sanno di sicuro, anche di Darwin...

Da mix Sab 6 Ott 2012 - 15:16

Masada78 ha scritto:Non sono un esperto del tema in specifico ma non riesco a capire perchè ci siano levate di scudi se qualcuno contesta alcuni aspetti della teoria di darwin o di qualsiasi altro scienziato.
Non è bibbia, è scienza, e in quanto tale è solo un bene che ci siano degli scienziati che criticamente cercano di capire i limiti o di sviluppare ulteriormente la teoria di un loro collega.
Non abbiate reazioni fideistiche, non è degno del vostro appellarvi atei-non credenti.
Per quel che so di storia delle scienze e di epistemologia scommetterei molti soldi sul fatto che le teorie di darwin saranno rettificate e molto modificate nei secoli a venire.
Lo è stato per Newton, Bohr,... e per tutti i grandi, lo sarà anche per lui.
E' praticamente impossibile che un uomo da solo scopra una tale rivoluzione e poi sia da solo in grado di concettualizzarla perfettamente per sempre.

Quella si chiama religione... e pure le religioni cambiano e rinnegano se stesse...

secondo me non hai percepito bene la dinamica dei fatti e questo tuo messaggio risulta un po' stonato quello successivo intercorso già è molto più condivisibile
ti propongo il mio punto di vista (per il poco che vale):
quella che tu definisci "levata di scudi" è una reazione
reazione all'ingresso a gamba tesa di utenti che dietro tesi scientificamente irrilevanti nascondono l'obiettivo di accreditare una valenza all'idea (non gli accredito certo lo status di teoria scientifica; sbaglio?) del creazionismo
ritengo che qui si argomenti (anche nervosamente a volte, OK) per ristabilire la realtà dei fatti
che viene soddisfacentemente descritta dalla teoria dell'evoluzione
il darwinismo ne è la sua origine, ma poi anch'esso si è evoluto, culturalmente questa volta, grazie a prove scientifiche, studi, tutti i bei mezzi e risultati del metodo scientifico.

quindi che la teoria dell'evoluzione sia il miglior modello di rappresentazione per descrivere la realtà è un fatto

poi diverse persone hanno necessariamente diversi modi di scrivere i loro post, e c'è chi gradisce essere molto più sintetico di me ed ancor più di te ed i messaggi possono sembrare delle "fucilate" aggressive
ma se poi approfondisci il discorso, quasi sempre sono espressioni sintetiche di concezioni ragionevoli di come funzionano le cose
nessuno qui non è aperto al progresso continuo nelle conoscenze scientifiche, che possono sempre proporre modelli interpretativi migliori dei precedenti di come funziona il mondo
ma sicuramente non sono modelli che si trovano dalle parti del creazionismo. è un fatto wink..

.

Da loonar Sab 6 Ott 2012 - 15:19

Forse per i credenti è difficile capire che l'evoluzione è un fatto perchè questo fenomeno non è così evidente come la gravità.
Non riescono poi a capire che la teoria è l'insieme di idee usate per descrivere il perchè di quel fatto. Se quelle idee ottengono un riscontro scientifico la teoria è valida. Comunque il fatto rimane anche se la teoria venisse invalidata, significherebbe solo che gli scienziati non sono in grado (ancora) di spiegare perchè quel fatto avviene.

Es.i:
Gli oggetti cadono sulla terra (fatto) -> teoria della gravitazione universale
Il mantello del pianeta Terra è in movimento contiunuo (fatto) -> teoria della deriva dei continenti
La vita animale e vegetale è in evoluzione continua (fatto)-> teoria dell'evoluzione per selezione e mutazioni

Da Ospite Sab 6 Ott 2012 - 15:20

Masada78 ha scritto:Quello che tu stai ripetendo è la tua visione della cose,

No, quello che sto ripetendo è come stanno le cose, e cioè che l'evoluzione è un fatto, e la teoria dell'evoluzione per selezione naturale è una teoria scientifica che ne spiega il funzionamento, e tale teoria continua a trovare solide conferme.

Oggi il dibattito su questo tema è colossale

Su che tema? Sulla realtà dell'evoluzione? Non c'è alcun dibattito, l'evoluzione è un fatto.

io semplicemente ti rammento il mio, che scinde fra fatto e teoria

Ma hai almeno capito quello che ho riportato? Basta la prima riga, eh: "Fatti e teorie sono due cose diverse". Se non è "scindere tra fatto e teoria" questo...

Mi limito a queste osservazioni che trattano alcune conclusioni di un certo popper:
[...]

E cosa c'entra con quanto da me riportato? In che modo sarebbe in contrasto con quanto afferma Gould?

Il punto è proprio questo: per me se si arriva a ritenere fatto il contenuto di una teoria

Che non è quello che ho detto io, e non è quello che dice Gould.

Da loonar Sab 6 Ott 2012 - 15:23

Per i credenti, come avviene nei loro Libri Sacri,
le teorie danno luogo ai fatti.
Per gli scienziati, come avviene seguendo il metodo scientifico,
i fatti danno luogo alle teorie.

Da Ospite Sab 6 Ott 2012 - 15:27

Comunque, Masada, ti invito a rispondere a questa domanda (possibilmente in maniera sintetica Rolling Eyes

): qual è la tua opinione sull'evoluzione?

Da **Paolo** Sab 6 Ott 2012 - 15:29

L'alzata di scudi non è contro il fatto che si voglia in qualche modo criticare la validità della teoria della evoluzione, ma solo al fatto che si voglia o si tenti di screditarla al solo fine di dimostrare che la posizione corretta è quella del creazionista!

Io penso che se qui qualcuno formulasse una ipotesi, anche in antitesi a quella darwiniana, però basata su constatazioni scientifiche, non solo nessuno alzerebbe scudi, ma tutti sarebbero interessati.

Per fare un paragone, se tu critichi la teoria del big bang (cosa per altro assai in uso ai creazionisti) perchè pensi che l'universo possa avere altre origini nessuno farebbe una alzata di scudi, purchè il tuo intento non sia quello di sostenere altre teorie, ma solo quella di dire che allora l'ha creato il grande vecchi con la barba bianca.

Penso che qui nessuno ti ostacolerebbe se vuoi illustrare una delle tante teorie alternative al big bang. Te ne elenco le 10 più affascinati. Se vuoi le puoi valutare e poi decidere quale sia più plausibile!

Le 10 Teorie più affascinanti sull'origine dell'Universo:
http://altrogiornale.org/news.php?extend.7866.1

Chi semina cazzate raccoglie derisione!!

Da **Minsky** Sab 6 Ott 2012 - 15:41

Darrow ha scritto:Per i credenti, come avviene nei loro Libri Sacri,
le teorie danno luogo ai fatti.
Per gli scienziati, come avviene seguendo il metodo scientifico,
i fatti danno luogo alle teorie.

Il Dono della concisione! perchè il darwinismo non è più sostenibile - Pagina 2 432585

Da Gian dei Brughi Sab 6 Ott 2012 - 16:04

Darrow ha scritto:Per i credenti, come avviene nei loro Libri Sacri,
le teorie danno luogo ai fatti.
Per gli scienziati, come avviene seguendo il metodo scientifico,
i fatti danno luogo alle teorie.

perchè il darwinismo non è più sostenibile - Pagina 2 Cartoon

perchè il darwinismo non è più sostenibile - Pagina 2 Bible vs. Evolution

P.S. La seconda vignetta è un grande esempio della potenza della Legge di Poe. Questa volta però applicata al contrario visto che l'immagine è stata disegnata da Dan Lietha un turboevangelico creazionista (anche l'avatar che ho è una sua vignetta).

Da Steerpike Sab 6 Ott 2012 - 17:25

Gian dei Brughi ha scritto:

P.S. La seconda vignetta è un grande esempio della potenza della Legge di Poe. Questa volta però applicata al contrario visto che l'immagine è stata disegnata da Dan Lietha un turboevangelico creazionista (anche l'avatar che ho è una sua vignetta).

perchè il darwinismo non è più sostenibile - Pagina 2 93876

perchè il darwinismo non è più sostenibile - Pagina 2 166799

Da Tomhet Sab 6 Ott 2012 - 17:46

occazzo...

Da Masada Sab 6 Ott 2012 - 19:09

mix ha scritto:
quella che tu definisci "levata di scudi" è una reazione
reazione all'ingresso a gamba tesa di utenti che dietro tesi scientificamente irrilevanti nascondono l'obiettivo di accreditare una valenza all'idea (non gli accredito certo lo status di teoria scientifica; sbaglio?) del creazionismo ritengo che qui si argomenti (anche nervosamente a volte, OK) per ristabilire la realtà dei fatti che viene soddisfacentemente descritta dalla teoria dell'evoluzione

Ciao mix, credo tu abbia colto il segno.
Ma se gli utenti avessero letto il link postato da akka che apre il 3d avrebbero subito capito che il creazionismo qui non centra nulla!!
Ci sono solo degli studiosi che stanno facendo notare che non può bastare la selezione naturale a spiegare la varietà della vita!! E per spiegarlo citano altri meccanismi scientifici, mica dio!!!!!!!!!!! E basta, cazzo!
Capite che è già ideologia questa e levata di scudi e pregiudizio se ci sono reazioni così fuori tema?!

Riporto ciò che ho già riporato prima nell'altro post e che viene dal link di akka, il tema del 3d, appunto:
"Nessuno si potrebbe sognare di dire che la selezione naturale non esiste e che non ha alcun ruolo nelle trasformazioni nel tempo di alcuni (solo alcuni) tratti biologici nelle popolazioni di viventi. Il punto oggi centrale è che si tratta di un processo assai marginale nella comparsa di specie nuove e nella spiegazione di moltissimi tratti biologici, lungo tutto l' albero dell' evoluzione."

Chiaramente per me, per quel poco che posso capire io, dire che è marginale è tipico dello studioso che ha appena scoperto nuove verità e quindi demolisce le precedenti percependo le sue come dominanti: io credo siano più marginali meccanismi proposti da questi scienziati e preponderante la selezione naturale, ma è solo una impressione di chi non ha studiato queste cose.
Ma mi spiegate che cazzo centra il creazionismo????

Mi spiace essere sempre frainteso, in questo caso addirittura preso per creazionista, quando in realtà sono un difensore estremo del relativismo che mette i puntini su "fatto", "teoria", "verità"... solo che tratto le tematiche da una prospettiva filosofica e so che a molti qui è completamente sconosciuta o denigrata.

In quello che ho già postato, se riletto con calma, ci sono tutte le informazioni per comprendere il mio messaggio, che fra l'altro era riferito al darwinismo o neo-darwinismo e non alla teoria dell'evoluzione della specie, e a come un principio desunto da una scienza specifica esca dal suo paradigma e si sposti nelle altre scienze e saperi umani inconsapevolmente...

In ogni caso, filosoficamente parlando, stabilire cosa sia un fatto, una teoria, una verità, ... non è per nulla facile e univoco.
Il dibattito a cui mi riferivo era su questo, fox, e non sull'evoluzione della specie...

Capisco che le mie pippe sui massimi sistemi siano assolutamente fuori dalla preoccupazione dei più e che anzi, i più neppure capiscano dove stia il problema, se non nella mia testa.

Questa estate ho conosciuto un ragazzo che aveva appena finito la sua bella università di fisica. Pensare che si era iscritto perchè ai tempi del liceo gli erano molto interessate le tematiche epistemologiche anche attorno alle scoperte di heisenberg o einstein, tuttavia la sua delusione fu che in tutto il corso di studi non diedero neppure un esame sull'epistemologia, ossia, gli stessi scienziati trattano temi filosofici, come la verità, senza avere la benchè minima formazione filosofica sul tema.
Non c'è da stupirsi che a livello culturale il "mito" scientista e positivista sia dominante, seppur seppellito da fior fior di pensatori.
Il mio interesse invece è di tipo filosofico.
So già che questi chiarimenti veloci creeranno solo più confusione e inutili attacchi.
Pace.
Leggeteli tutti, però, i post, cazzo, soprattutto i link ad apertura di un 3d, altrimenti si parla sempre delle solite 2 cazzate di 150 anni fa, se han ragione i credenti o gli atei...

Da Ospite Sab 6 Ott 2012 - 19:20

Masada78 ha scritto:Ci sono solo degli studiosi che stanno facendo notare che non può bastare la selezione naturale a spiegare la varietà della vita!! E per spiegarlo citano altri meccanismi scientifici, mica dio!!!!!!!!!!! E basta, cazzo!
Capite che è già ideologia questa e levata di scudi e pregiudizio se ci sono reazioni così fuori tema?!

Non mi pare ci sia stata alcuna "levata di scudi" come quando salta fuori il creazionista di turno. Detto questo, gli autori in questione hanno pubblicato un libro che è stato considerato scientificamente molto poco valido dagli addetti ai lavori. E, del resto, se si avessero prove tali da mettere in crisi una teoria ormai consolidata sarebbe il caso di pubblicare studi scientifici su riviste con peer review, invece che libri sensazionalistici.

Mi spiace essere sempre frainteso, in questo caso addirittura preso per creazionista

Non mi risulta che tu sia stato preso per creazionista.

In ogni caso, ti ho chiesto esplicitamente cosa pensi dell'evoluzione.

Da Masada Sab 6 Ott 2012 - 19:46

Fux89 ha scritto:
Masada78 ha scritto:Ci sono solo degli studiosi che stanno facendo notare che non può bastare la selezione naturale a spiegare la varietà della vita!! E per spiegarlo citano altri meccanismi scientifici, mica dio!!!!!!!!!!! E basta, cazzo!
Capite che è già ideologia questa e levata di scudi e pregiudizio se ci sono reazioni così fuori tema?!

Non mi pare ci sia stata alcuna "levata di scudi" come quando salta fuori il creazionista di turno. Detto questo, gli autori in questione hanno pubblicato un libro che è stato considerato scientificamente molto poco valido dagli addetti ai lavori. E, del resto, se si avessero prove tali da mettere in crisi una teoria ormai consolidata sarebbe il caso di pubblicare studi scientifici su riviste con peer review, invece che libri sensazionalistici.
Mi spiace essere sempre frainteso, in questo caso addirittura preso per creazionista
Non mi risulta che tu sia stato preso per creazionista.

In ogni caso, ti ho chiesto esplicitamente cosa pensi dell'evoluzione.

Hai visto che ti ho già risposto nel post di prima?
Credo di essere stato preso per creazionista perchè poi sono usciti 10 post umoristici contro i creazionisti, mentre il tema non era quello... da questa reazione ho dedotto di essere stato frainteso.

Comunque effettivamente se non hanno pubblicato su riviste serie del settore con tanto di repliche e spulciamenti infiniti la cosa puzza e molto, perchè da quel che so io è solo così che lavorano i ricercatori... tuttavia nessuna rivoluzione del paradigma scientifico precedente avviene senza molteplici scontri e incomprensioni e levate di scudi del tipo: non toccate il mio eroe che non può aver sbagliato in nulla!
Da quel poco che ho letto nel link di akka le loro supposizioni però non mi sembravano azzardate o poco scientifiche e soprattutto condivido la loro preoccupazione "epistemologica" degli effetti riduttivi del dilagare di principi darwinisti come spiegazione a 360° di cose che, come citato nel link, per esempio il linguaggio, non rispondono a quei meccanismi, così come odio il dilagare dei principi delle scienze economiche nelle scienze sociali in generale, che riducono troppo l'uomo a un calcolatore troppo razionale del suo interesse.

Da Ospite Sab 6 Ott 2012 - 19:48

Masada78 ha scritto:Credo di essere stato preso per creazionista

No, o comunque non da parte mia. perchè il darwinismo non è più sostenibile - Pagina 2 605765

Da Rasputin Sab 6 Ott 2012 - 20:21

Masada78 ha scritto:
Riporto ciò che ho già riporato prima nell'altro post e che viene dal link di akka, il tema del 3d, appunto:
"Nessuno si potrebbe sognare di dire che la selezione naturale non esiste e che non ha alcun ruolo nelle trasformazioni nel tempo di alcuni (solo alcuni) tratti biologici nelle popolazioni di viventi. Il punto oggi centrale è che si tratta di un processo assai marginale nella comparsa di specie nuove e nella spiegazione di moltissimi tratti biologici, lungo tutto l' albero dell' evoluzione."

Ehm, comunque io di un'affermazione del genere citerei almeno la fonte, poi se ne può parlare.

Da renus Sab 6 Ott 2012 - 21:30

Filosoficamente parlando si possono dire un sacco di cagate.

Sarei anche io curioso di capire come l'antropocentrismo cristiano si concili con le dinamiche evolutive dello stesso... In quale punto dell'evoluzione diventa ad immagine e somiglianza, ad esempio?

Da Masada Sab 6 Ott 2012 - 23:04

Rasputin ha scritto:
Masada78 ha scritto:
Riporto ciò che ho già riporato prima nell'altro post e che viene dal link di akka, il tema del 3d, appunto:
"Nessuno si potrebbe sognare di dire che la selezione naturale non esiste e che non ha alcun ruolo nelle trasformazioni nel tempo di alcuni (solo alcuni) tratti biologici nelle popolazioni di viventi. Il punto oggi centrale è che si tratta di un processo assai marginale nella comparsa di specie nuove e nella spiegazione di moltissimi tratti biologici, lungo tutto l' albero dell' evoluzione."

Ehm, comunque io di un'affermazione del genere citerei almeno la fonte, poi se ne può parlare.

Il solito rasp: è una frase presa dal link postato da akka nell'apertura del 3d...
E' l'argomento del 3d...

Da Rasputin Dom 7 Ott 2012 - 10:37

Masada78 ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Masada78 ha scritto:
Riporto ciò che ho già riporato prima nell'altro post e che viene dal link di akka, il tema del 3d, appunto:
"Nessuno si potrebbe sognare di dire che la selezione naturale non esiste e che non ha alcun ruolo nelle trasformazioni nel tempo di alcuni (solo alcuni) tratti biologici nelle popolazioni di viventi. Il punto oggi centrale è che si tratta di un processo assai marginale nella comparsa di specie nuove e nella spiegazione di moltissimi tratti biologici, lungo tutto l' albero dell' evoluzione."

Ehm, comunque io di un'affermazione del genere citerei almeno la fonte, poi se ne può parlare.

Il solito rasp: è una frase presa dal link postato da akka nell'apertura del 3d...
E' l'argomento del 3d...

Hai citato la frase ed a me hai dato l'impressione di essere d'accordo, in ogni modo subito sotto ci sono risposte interessanti

http://atei.forumitalian.com/t4500-perche-il-darwinismo-non-e-piu-sostenibile#171339

http://atei.forumitalian.com/t4500-perche-il-darwinismo-non-e-piu-sostenibile#171374

molto interessante, anche se lí per lí ci ho scherzato sopra, mi è parso questo

http://atei.forumitalian.com/t4500-perche-il-darwinismo-non-e-piu-sostenibile#171389

(Quale miglior esperta nel riconoscere delle cortine fumogene della nostra maggiore produttrice? mgreen

)

ho dato una scorsa all'articolo linkato, non sono un biologo ma (E proprio per questo) mi sembra che citare non meglio definiti "Vincoli strutturali interni" non sia sufficiente né a dichiarare superata una teoria che finora non ha trovato che conferme, né a condiderare "Marginale" uno dei fondamenti principali che le permettono di trovare tali conferme.

Senza screditare le scoperte descritte nell'articolo, mi limito a considerarle, quelle sí, marginali.

Da Assenzio Lun 8 Ott 2012 - 16:39

Masada78 ha scritto:Non sono un esperto del tema in specifico ma non riesco a capire perchè ci siano levate di scudi se qualcuno contesta alcuni aspetti della teoria di darwin o di qualsiasi altro scienziato.

La levata di scudi nello specifico è ampiamente giustificata, e non solo nei confronti del libro e di coloro che lo hanno scritto, lo è soprattutto nei confronti della casa editrice!!!
Gli autori di quel libro non sono né genetisti, né biologi di professione, sono scienziati cognitivi!!!
Un libro che tratta di un argomento che riguarda la biologia deve essere come minimo scritto da un biologo!
Sarebbe come uno psichiatra che mette in rilievo gli errori della fisica quantistica ahahahahahah

Da Akka Lun 8 Ott 2012 - 21:36

assenzio se tu avessi leggiacchiato un po delle interviste degli autori, non dico letto il libro, nemmeno io l' ho letto, vedresti che una delle ragioni per cui si ritengono qualificati a criticare il concetto di selezione naturale è proprio il fatto che tale concetto è stato ''importato'' nella biologia da darwin, ma già da molto tempo era affermato in campi come l' economia e la filosofia, infatti adam smith per esempio parlo di evoluzione per selezione naturale riferendosi alle norme sociali...

gli autori del libro mettono in luce i problemi epistemologici di tale approccio, mettono inoltre in risalto un fatto che a dir la verità non è affatto nuovo, cioè che la selezione naturale è solo uno dei fattori che concorrono alla mutazione delle forme di vita, e peraltro uno di quelli meno influenti

dopo gould e lewontin(se ho scritto giusto) si è visto come le variazioni dei fenotipi dipendano molto di più da cause endogene piuttosto che esogene(l ambiente appunto), inoltre le mutazioni genetiche non sarebbero affatto casuali, ma qui io non ci capisco molto devo ammettere, dico solo che mi sarebbe piaciuto sentire il parere di qualcuno più preparato di me su queste cose nello specifico, ma aimè l' argomento si vede è troppo radicato di ideologie per poterne discutere in modo disinteressato

gli autori come ha fatto notare masada, che almeno ha dato prova di aver letto attentamente, unico insieme a minsky all' inizio a prendere seriamente in considerazione il vero argomento del topic, non sono creazionisti, tuttaltro, solo, hanno deciso di sollevare delle questioni che mettono in dubbio delle cose che molta gente da ancora per scontato, come il fatto che la selezione naturale sia il motivo principale per cui la vita muti

Da Gian dei Brughi Lun 8 Ott 2012 - 22:00

Premetto che neppure io ho letto il libro. Tutto sta a mettersi daccordo su cosa vuol dire "selezione naturale".

Akka ha scritto:
gli autori del libro mettono in luce i problemi epistemologici di tale approccio, mettono inoltre in risalto un fatto che a dir la verità non è affatto nuovo, cioè che la selezione naturale è solo uno dei fattori (1) che concorrono alla mutazione (2) delle forme di vita, e peraltro uno di quelli meno influenti (3)

1

forza

effetto del fondatore

deriva genetica

2

3

Natural Selection - Science Magazine Search Results

forze

Mi fermo qui.

Da Assenzio Mar 9 Ott 2012 - 14:08

Akka ha scritto:assenzio se tu avessi leggiacchiato un po delle interviste degli autori, non dico letto il libro,

Quel libro non voglio nemmeno leggerlo. Se voglio infoRmarmi su argomenti di fisica quantistica acquisto un libro scritto da un fisico e nemmeno un fisico qualunque, deve fare autorità in materia. Lo avesse scritto Cavalli-Sforza o Boncinelli capirei! Lo ripeto : un libro che parla dell'evoluzione e che non è scritto da un genetista né da un biologo per me non esiste. Non dovrebbe nemmeno essere preso in considerazione dalla casa editrice che ci fa la figura della ciarlatana. Non è materia di loro competenza! Cos' è il mondo al rovescio? Tra poco faremo scrivere a geologi libri di metereologia?

Akka ha scritto: le mutazioni genetiche non sarebbero affatto casuali,

Niente di nuovo sotto il sole! Dire che sono casuali significa solo esprimere la nostra ingnoranza delle ragioni profonde per le quali si producono. Si chiamano casuali anche perchè non sono previsibili! Nonostante la loro imprevisibilità le mutazioni sono fortemente vincolate dalla struttura corporea già esistente e di conseguenza dallo sviluppo embrionale che è l'ambito di studio dell'Evo-Devo e non degli economisti o delle scienze cognitive.

Da Assenzio Mar 9 Ott 2012 - 14:22

Gian dei Brughi ha scritto:Premetto che neppure io ho letto il libro. Tutto sta a mettersi daccordo su cosa vuol dire "selezione naturale".

Akka ha scritto:
gli autori del libro mettono in luce i problemi epistemologici di tale approccio, mettono inoltre in risalto un fatto che a dir la verità non è affatto nuovo, cioè che la selezione naturale è solo uno dei fattori (1) che concorrono alla mutazione (2) delle forme di vita, e peraltro uno di quelli meno influenti (3)
Corbellerie (1) qui Fodor & Piattelli-Palmarini non scoprono nulla di nuovo. Si sa da tempo che la selezione naturale (in senso stretto) non è l'unica forza a compiere la selezione. Esistono millemila esempi, basti pensare all'effetto del fondatore piuttosto che alle varie forme di deriva genetica. Ed esiste fior fior di letteratura scientifica a riguardo. Perdonami ma è un po' da gonzi dire "Oh, bravi Fodor & Piattelli-Palmarini che rivelano una simile profonda discussione" simili discussioni vanno avanti da decenni e sono aperte a tutti. Solo che scrivere un libro, descrivere il tutto in modo fumosissimo estremizzando e caricaturizzando le opinioni dei contendenti, non proporre nulla di alternativo (almeno stando a quello che leggo del libro), e per finire, titolare "Gli errori di Darwin"... vende di più.

Corbellerie (2) la selezione naturale non concorre alla mutazione. Al massimo compie una selezione sulle mutazioni (per la definizione stessa di "selezione naturale"). Mi par di capire che non hai ben chiaro di cosa stai parlando (I).

Corbellerie (3). Sì, certo come no. Giusto i primi che mi sono capitati sotto da una breve ricerchina solo su Science:
Natural Selection - Science Magazine Search Results
Mi par di capire che non hai ben chiaro di cosa stai parlando (II).
Tra parentesi, ne parli ma non le citi, ti invito quindi a dirci quali sarebbero le altre forze più influenti rispetto alla selezione naturale? Dati oggettivi e quantitativi alla mano. Altrimenti qui con le figure barbine si fa una sagra paesana...

Mi fermo qui.

Da delfi68 Mar 9 Ott 2012 - 14:27

Gian dei Burghi è un mito..

Da Ospite Mar 9 Ott 2012 - 15:06

rasputino ha scritto:(Quale miglior esperta nel riconoscere delle cortine fumogene della nostra maggiore produttrice? )

l'importante è che tu lo dica scherzando, perchè se ne sei convinto per davvero stai messo male forte eh...

Da Steerpike Mar 9 Ott 2012 - 15:08

Gian dei Brughi ha scritto:Premetto che neppure io ho letto il libro. Tutto sta a mettersi daccordo su cosa vuol dire "selezione naturale".

Akka ha scritto:
gli autori del libro mettono in luce i problemi epistemologici di tale approccio, mettono inoltre in risalto un fatto che a dir la verità non è affatto nuovo, cioè che la selezione naturale è solo uno dei fattori (1) che concorrono alla mutazione (2) delle forme di vita, e peraltro uno di quelli meno influenti (3)
Corbellerie (1) qui Fodor & Piattelli-Palmarini non scoprono nulla di nuovo. Si sa da tempo che la selezione naturale (in senso stretto) non è l'unica forza a compiere la selezione. Esistono millemila esempi, basti pensare all'effetto del fondatore piuttosto che alle varie forme di deriva genetica. Ed esiste fior fior di letteratura scientifica a riguardo. Perdonami ma è un po' da gonzi dire "Oh, bravi Fodor & Piattelli-Palmarini che rivelano una simile profonda discussione" simili discussioni vanno avanti da decenni e sono aperte a tutti. Solo che scrivere un libro, descrivere il tutto in modo fumosissimo estremizzando e caricaturizzando le opinioni dei contendenti, non proporre nulla di alternativo (almeno stando a quello che leggo del libro), e per finire, titolare "Gli errori di Darwin"... vende di più.

Corbellerie (2) la selezione naturale non concorre alla mutazione. Al massimo compie una selezione sulle mutazioni (per la definizione stessa di "selezione naturale"). Mi par di capire che non hai ben chiaro di cosa stai parlando (I).

Corbellerie (3). Sì, certo come no. Giusto i primi che mi sono capitati sotto da una breve ricerchina solo su Science:
Natural Selection - Science Magazine Search Results
Mi par di capire che non hai ben chiaro di cosa stai parlando (II).
Tra parentesi, ne parli ma non le citi, ti invito quindi a dirci quali sarebbero le altre forze più influenti rispetto alla selezione naturale? Dati oggettivi e quantitativi alla mano. Altrimenti qui con le figure barbine si fa una sagra paesana...

Mi fermo qui.

perchè il darwinismo non è più sostenibile - Pagina 2 949311

Da delfi68 Mar 9 Ott 2012 - 18:58

jessica ha scritto:
rasputino ha scritto:(Quale miglior esperta nel riconoscere delle cortine fumogene della nostra maggiore produttrice? )
l'importante è che tu lo dica scherzando, perchè se ne sei convinto per davvero stai messo male forte eh...

..coff..coff..coff.. Royales

Da Rasputin Mar 9 Ott 2012 - 18:58

jessica ha scritto:
rasputino ha scritto:(Quale miglior esperta nel riconoscere delle cortine fumogene della nostra maggiore produttrice? )
l'importante è che tu lo dica scherzando, perchè se ne sei convinto per davvero stai messo male forte eh...

Sono serissimo e te lo mostro pure:

http://atei.forumitalian.com/t4570-forum-privato#178085

Da Ospite Mer 10 Ott 2012 - 12:02

Rasputin ha scritto:
jessica ha scritto:
rasputino ha scritto:(Quale miglior esperta nel riconoscere delle cortine fumogene della nostra maggiore produttrice? )
l'importante è che tu lo dica scherzando, perchè se ne sei convinto per davvero stai messo male forte eh...

Sono serissimo e te lo mostro pure:

http://atei.forumitalian.com/t4570-forum-privato#178085

eh, mi sa che oggi coi link a cazzo ci vai forte davvero. non sto dicendo che quello che ho scritto là non dimostri affatto quanto asserisci, ma semplicemente che in quel 3d manco ci ho mai scritto....

Da Rasputin Mer 10 Ott 2012 - 12:40

jessica ha scritto:
Rasputin ha scritto:
jessica ha scritto:
rasputino ha scritto:(Quale miglior esperta nel riconoscere delle cortine fumogene della nostra maggiore produttrice? )
l'importante è che tu lo dica scherzando, perchè se ne sei convinto per davvero stai messo male forte eh...

Sono serissimo e te lo mostro pure:

http://atei.forumitalian.com/t4570-forum-privato#178085

eh, mi sa che oggi coi link a cazzo ci vai forte davvero. non sto dicendo che quello che ho scritto là non dimostri affatto quanto asserisci, ma semplicemente che in quel 3d manco ci ho mai scritto....

Hai ragione, ho cannato il copincolla, il link sulla cortina fumogena è questo

http://atei.forumitalian.com/t3251p460-alcune-argomentazioni-dei-vegetariani#174586

Da delfi68 Mer 10 Ott 2012 - 12:43

..eh..ma lei coglie tutte le occasioni.

J. Bastava un semplice: Rasp hai sbagliato link!

Ma ogni sacrosanta occasione che il suo dio del tango manda in terra e' buona per far polemiche..

Da Ospite Mer 10 Ott 2012 - 13:01

delfi68 ha scritto:..eh..ma lei coglie tutte le occasioni.

J. Bastava un semplice: Rasp hai sbagliato link!

Ma ogni sacrosanta occasione che il suo dio del tango manda in terra e' buona per far polemiche..

è che è difficile distinguere i suoi link sbagliati dai link corretti ma
messi alla cazzo e che non c'entrano una mazza con quanto sostiene....

Rasputin ha scritto:
jessica ha scritto:
Rasputin ha scritto:
jessica ha scritto:
rasputino ha scritto:(Quale miglior esperta nel riconoscere delle cortine fumogene della nostra maggiore produttrice? )
l'importante è che tu lo dica scherzando, perchè se ne sei convinto per davvero stai messo male forte eh...

Sono serissimo e te lo mostro pure:

http://atei.forumitalian.com/t4570-forum-privato#178085

eh, mi sa che oggi coi link a cazzo ci vai forte davvero. non sto dicendo che quello che ho scritto là non dimostri affatto quanto asserisci, ma semplicemente che in quel 3d manco ci ho mai scritto....

Hai ragione, ho cannato il copincolla, il link sulla cortina fumogena è questo

http://atei.forumitalian.com/t3251p460-alcune-argomentazioni-dei-vegetariani#174586

ah ecco. te lo chiedo così delfi è contento e andiamo sul sicuro: hai di nuovo sbagliato link o volevi proprio linakere un intervento in cui TU dici cose che poi neghi e rigiri a comodo mentre IO ti dimostro che lo fai?

Da Rasputin Mer 10 Ott 2012 - 13:13

Jessi quello linkato è un intervento tuo non mio e non si capisce nemmeno chi dice cosa tanto è tutto decontestualizzato ad arte

infatti non ti ho risposto

e siamo OT

Da delfi68 Mer 10 Ott 2012 - 13:13

Da delfi68 Mer 10 Ott 2012 - 13:22

Rasputin ha scritto:Jessi quello linkato è un intervento tuo non mio e non si capisce nemmeno chi dice cosa tanto è tutto decontestualizzato ad arte

infatti non ti ho risposto

e siamo OT

Mode JESSICA On:

Allora ti ripeto che, trentaquattro meno uno trentratre trentini entrarono a BOLOGNA, ASINO!
guarda qui:
http://www.wroar.net/pages/marmitta-catalitica.html

Ma poi e' un classico da parte tua, ogni volta che ti si parla di ceramiche cotte al forno rispondi di panini alla salamella.
E ti ricordi quando da bambino saltavi i fossi!!?? eh!!?? ti ricordiii???

Guarda qui va..che sei un asino, hai a malapena la terza media, anche se il certificato elementare parla di pochi anni di ragioneria..NON SEI nessuno..
Guarda guarda cosa scrivevi:
http://www.agraria.org/coltivazionierbacee/granoduro.htm

ti rendi conto!!???

Mode JESSICA off

Un esempio che vale piu' di mille parole..

Da **Minsky** Mer 10 Ott 2012 - 13:35

delfi68 ha scritto:...

VERDE per il link all'articolo sulle marmitte catalitiche! Molto interessante! perchè il darwinismo non è più sostenibile - Pagina 2 605765

Da Ospite Mer 10 Ott 2012 - 14:54

Rasputin ha scritto:Jessi quello linkato è un intervento tuo non mio e non si capisce nemmeno chi dice cosa tanto è tutto decontestualizzato ad arte

infatti non ti ho risposto

e siamo OT

no. qualunque normodotato può capire semplicemente chi sostiene cosa, quindi o non ci arrivi o sei in malafede. tu hai semplicemente sostenuto che l'etica non avesse nulla a che fare con le scelte alimentari e mi hai chiesto di dimostrarti il contrario e io l'ho fatto. fine della questione. accusarmi di fumogeni e cortine varie è solo una tua puerile scappatoia per non rispondere nel merito della questione, mi spiace.

delfi68 ha scritto:
Mode JESSICA On:

Allora ti ripeto che, trentaquattro meno uno trentratre trentini entrarono a BOLOGNA, ASINO!
guarda qui:
http://www.wroar.net/pages/marmitta-catalitica.html

Ma poi e' un classico da parte tua, ogni volta che ti si parla di ceramiche cotte al forno rispondi di panini alla salamella.
E ti ricordi quando da bambino saltavi i fossi!!?? eh!!?? ti ricordiii???

Guarda qui va..che sei un asino, hai a malapena la terza media, anche se il certificato elementare parla di pochi anni di ragioneria..NON SEI nessuno..
Guarda guarda cosa scrivevi:
http://www.agraria.org/coltivazionierbacee/granoduro.htm

ti rendi conto!!???

Mode JESSICA off

Un esempio che vale piu' di mille parole..

mi spiace delfi, puoi continuare quanto vuoi a fare il simpaticone e far ridere i tuoi amichetti cantandotela e suonandotela da solo, ma i miei interventi sono chiari e motivati (ah, eventualmente quello dei link a caso è proprio il tuo salvatore). naturalemnte parlo del mondo vero e non della vostra realtà parallela...
ot, per ot, mi pare che invece quello che non sappia supportare le sue affermazioni sia proprio tu, ad esempio (te lo chiedo per la sesta volta visto che devi ancora rispondermi)

sai mostrarmi dove questo paio di utenti che citi ha confermato le terribili offese a tuo carico nell'intervento incriminato?

non inserisco il contesto, tanto tu lo conosci.

Da delfi68 Mer 10 Ott 2012 - 15:23

Ti riconosco competenza e capacita' logica..ma ti confermo ancora che sono sempre incuriosito dalla forma che dai alle tue esposizioni..

ho sempre la sensazione di polemica, di contrarieta' a prescindere di una lotta comunque..

Sara' un problema mio..

Da Ospite Mer 10 Ott 2012 - 15:52

delfi68 ha scritto:ho sempre la sensazione di polemica, di contrarieta' a prescindere di una lotta comunque..

ti rispondo qua, anche se ben ot, vedano i mod se spostare in qualche sezione di scazzivari o che.
la tua non è una sensazione così lontana dalla realtà, anche se quanto dici non si può applicare "sempre". tuttavia è vero che di solito intervengo proprio nei tread in cui si dicono cose alle quali sono contraria, pertanto è ovvio che vado contro... non trovo molto stimolante parlare di una cosa di cui tutti sono d'accordo. e quindi? pensi sia così difficile confrontarsi con chi ha idee diverse dalle tue?

ma vediamo un esempio pratico.
proprio in questo 3d io sono intervenuta a p1 per rispondere nel merito e dare un mio giudizio sul libro, visto che l'avevo letto.
e mi pare che fino a p.8 non sia ravvisabile nessun intento polemico nei miei interventi (forse nella parte con assenzio, ma cazzo, potrò pure non essere d'accordo con quanto scrive o devo dare ragione a tutti per forza?).
poi a p.8, qui: http://atei.forumitalian.com/t4500p70-perche-il-darwinismo-non-e-piu-sostenibile#177419 il rasputin mi salta fuori con una seppur scherzosa provocazione. sarebbe stata provocazione anche nei confronti di un utente che fa effettivamente quello che lui dice, quello che penso su chi fa fumo e mette link a cazzo te l'ho già detto.
come mai non l'hai scritto là "Ma ogni sacrosanta occasione che il suo dio del tango manda in terra e' buona per far polemiche.." ?
quando le polemiche le fa qualcun altro allora ti vanno bene?
io -essendo stata tirata in ballo- ho semplicemente risposto.
e ovviamente quella che fa polemica sono io.

Da delfi68 Mer 10 Ott 2012 - 16:01

E' il MODO..non il contenuto..

Qui tutti rinfocoliamo i 3D dove c'e' contrapposizione di visuali..ovvio.

Ma e' l'atteggiamento verbale che ti contraddistingue. Puoi benissimo opporre le tue visuali a quelle degli altri..ma non appena l'interlocutore resiste passi alla denigrazione. Scuole elementari, medie..ignoranti eccetera.

E ancora, siccome sei tra gente intelligente risulta anche evidente che quando la discussione verte in tuo sfavore, anziche' accogliere una riflessione sposti l'attenzione su altro, frustrando e innervosendo chi invece cercava dialogo e dibattito.

Te l'ho detto..spessissimo sei perfettamente condivisibile, ma appena ti accorgi di non esserlo muti la forma diventando ostile e aggressiva..

Ammettere di non avere il 100% delle ragioni puo' capitare anche a te..non devi fartene un problema.

Trovami un solo e singolo post dove dai ragione a qualcuno.. uno solo.

Possibile che sei unta dal signore e hai sempre e solo ragione tu?

Da Ospite Mer 10 Ott 2012 - 17:10

Trovami un solo e singolo post dove dai ragione a qualcuno.. uno solo.

Possibile che sei unta dal signore e hai sempre e solo ragione tu?

senza problemi.
http://atei.forumitalian.com/t2349p90-e-ti-pareva#45850
http://atei.forumitalian.com/t3185-esercito-e-forze-dell-ordine-al-servizio-del-potere

qui ad esempio do ragione a raspa (ma ovviamente torto a davide)

http://atei.forumitalian.com/t4261-consumo-critico-etico

qui a darow

http://atei.forumitalian.com/t3641p80-chi-difende-l-intoccabile-casta-dei-farmacisti

qui a holubice, fux, minsky e addirittura a te... ma ovviamete do torto a pozzetto e gedeone...

sai invece trovarmi un post in cui do torto a qualcuno che ha ragione?

Ammettere di non avere il 100% delle ragioni puo' capitare anche a te..non devi fartene un problema.

hai ragione perchè il darwinismo non è più sostenibile - Pagina 2 899568

. ma per farmi capire che ho torto bisognerebbe che mi si spiegasse il perchè, non pretenderlo sulla fiducia.
inoltre mi pare uno sport abbastanza comune qua dentro. non vedo perchè tu te la prenda tanto con me.
ad esempio, qui sotto non posso darti ragione:

E' il MODO..non il contenuto..

Qui tutti rinfocoliamo i 3D dove c'e' contrapposizione di visuali..ovvio.

Ma e' l'atteggiamento verbale che ti contraddistingue. Puoi benissimo opporre le tue visuali a quelle degli altri..ma non appena l'interlocutore resiste passi alla denigrazione. Scuole elementari, medie..ignoranti eccetera.

Te l'ho detto..spessissimo sei perfettamente condivisibile, ma appena ti accorgi di non esserlo muti la forma diventando ostile e aggressiva..

NON PUOI TU VENIRE A FARE LA LEZIONE A ME SULLA DENIGRAZIONE E L'OSTILITA' VERSO CHI NON LA PENSA COME TE!
o vuoi che per l'ennesima volta io vada a ripescare gli interventi dai quali è derivato il mio intervento ostile nei tuoi confronti?

anche perchè, se devo dirtela tutta, io non ho mai avuto un atteggiamento ostile in nessuna discussione nei confronti di nessuno che non avesse prima fatto lo stesso con me.
per me si può tranquillamente parlare (anche animosamente) di cose sulle quali si hanno visioni diametralmente opposte senza scendere sul personale, e non trovo alcuna difficoltà a farlo, finchè si è disposti ad ascoltare quello che dice l'altro e a ragionarci su, cercando di capire cosa vuol dire, senza partire con difese avvocatoriali.
dal momento in cui l'interlocutore esce da uno schema logico di discussione, o peggio denigra, si sente superiore, bla bla, io mi sento in diritto di fare altrettanto con lui.

E ancora, siccome sei tra gente intelligente risulta anche evidente che
quando la discussione verte in tuo sfavore, anziche' accogliere una
riflessione sposti l'attenzione su altro, frustrando e innervosendo chi
invece cercava dialogo e dibattito.

puoi trovarmi un esempio?

Da mix Mer 10 Ott 2012 - 18:15

Da delfi68 Mer 10 Ott 2012 - 19:41

Questo non centra una cippa..mica e' tuo
http://atei.forumitalian.com/t2349p90-e-ti-pareva#45850

Rasputin ha scritto:
davide ha scritto:
Rasp abbiamo capito tutti che tendi a confondere i fatti con le opinioni, cosa che succede anche nel link che riporti

Come la devo capire, che "Credo che tutto il mondo sappia che è una farsa per toglierlo di mezzo" è un'opinione? Pare di sì, quantunque mi trova concorde, in quanto pare dettata da un sano spirito critico. Foto e video mi pare siano un po' più di opinioni, e dovrebbero servire a stimolarlo, lo spirito critico.

Se ci sono stati degli esposti mi pare sia dovuto al fatto (Nessuna credenza, se non c'è nulla le questioni non dovrebbero avere nessun senso) che qualcosa da sviluppare ci sia, eccome, visto il contenuto degli stessi con tanto di questioni (Alle quali, sono pronto a scommettere, verrà fatto orecchio da mercante come al solito).

questo nemmeno
http://atei.forumitalian.com/t3185-esercito-e-forze-dell-ordine-al-servizio-del-potere

[quote="chef75"]

Ludwig von Drake ha scritto:Allora, leggo che le forze armate contribuirebbero alla rovina del mondo, mentre i drogati farebbero del male solo a loro stessi.

Confermo il mio punto di vista.

Qui non dai ragione a nessuno

http://atei.forumitalian.com/t3641p80-chi-difende-l-intoccabile-casta-dei-farmacisti

[quote="Rasputin"]

pozecho ha scritto:e aggiungo un ultima cosa:

dato che in questo sito siete tutti contro i poteri forti, non vi viene il dubbio che in realtà i farmacisti sono degli sfigati con un sindacato ridicolo? Leggetevi uno dei loro giornali di settore e vedrete qualte lagne.

pozecho ha scritto:Non vi viene il dubbio che i grossi gruppi (tipo Boots)stiano muovendo i fili per entrare nel nostro mercato e monopolizzarlo?
Pensateci bene e poi mi direte

Ma sei sicura di aver copincollato i post giusti?

Da delfi68 Mer 10 Ott 2012 - 19:46

mix ha scritto:

tu sghignazzi senza nemmeno avere aperto i link..amnmazza che cima.. ahahahahahah

Da delfi68 Mer 10 Ott 2012 - 19:50

jessica ha scritto: io non ho mai avuto un atteggiamento ostile in nessuna discussione nei confronti di nessuno che non avesse prima fatto lo stesso con me.

http://atei.forumitalian.com/t3705p150-io-denuncio-e-tu-si-chiama-educazione-fiscale#178722

Da Ospite Mer 10 Ott 2012 - 20:00

delfi68 ha scritto:
jessica ha scritto: io non ho mai avuto un atteggiamento ostile in nessuna discussione nei confronti di nessuno che non avesse prima fatto lo stesso con me.

http://atei.forumitalian.com/t3705p150-io-denuncio-e-tu-si-chiama-educazione-fiscale#178722

e si che non mi sembra difficile leggere tutto...

Da Ospite Mer 10 Ott 2012 - 20:02

delfi68 ha scritto:

Ma sei sicura di aver copincollato i post giusti?

no. io ho copincollato le discussioni, ti basta scorrere con la rotellina e cercare i miei post nelle pagine che ti ho linkato. dai, non cogliere ogni occasione che il tuo dio ti dà per creare della sterile polemica... perchè il darwinismo non è più sostenibile - Pagina 2 899568

ah, attento ai quote o le statistiche del rusp vanno a farsi benedire

Da Contenuto sponsorizzato