IL CROLLO DEL DARWINISMO E LA REALTÀ DELLA CREAZIONE

https://www.youtube.com/watch?v=LVyM_8X1vtc&feature=fvsr

Io non ho parole.

P.S. Curiosamente non mi è stato possibile inserire il video con l'apposita funzione.

Il titolo è tutto un programma!

Ripeto: evoluzione e creazione si trovano su piani differenti.

è solo un tentativo maldestro e ignorante di controinformazione scientifica basato su reperti fossili di esseri che non si sono evoluti ma che risalgono a pochi milioni di anni fa , invece il processo evolutivo è spesso un processo lungo di centinaia di milioni di anni .nel filmato ci Si dimentica anche di citare la stratificazione dei fossili , la scomparsa di molte specie ( primis i dinosauri , vari mammiferi , crostacei , ...) ci si dimentica dell'evoluzione umana , di quella comprovata di molte altre specie viventi oggi , come ad esempio il cavallo ( heoippus ) del quale si conservano i vari fossili in evoluzione . Ci si dimentica degli incroci di specie e razze , dell'anatomia comparata ,...ci si dimentica che delle variazioni climatiche e dei cataclismi vari che hanno inciso e condizionato i fenomeni evolutivi , ci si dimentica della mole di dati raccolti da Darwin nel suo lungo viaggio sul Beagle per il mondo , ci si dimentica degli interventi degli allevatori sulle specie allevate per migliorarne le razze , ci si dimentica di molto altro come ad esempio le mutazioni genetiche e i meccanismi dell'ereditarietà dei caratteri genetici ma sicuramente si tenta di tornare indietro di centinaia di anni , ad un Creazionismo che non spiega nulla e che non si basa su nessuna prova scientifica se non solo su favole leggendarie ( diluvio, Bibbia , Catastrofismo di Couvier , ecc...Evoluzionismo-creazionista di Lamarck ...) e sull'esistenza di un fantomatico Dio che porta solo a innumerevoli contraddizioni logiche.
Sono solo tentativi inutili e puerili di screditare una teoria scientifica basata su milioni di prove e su dati di fatti evidenti

Ah! Harun Yahya ogni tanto risalta fuori. Bon non ho voglia di stare a fare un tema per spiegare a quei pochi (s)fortunati che non lo sanno chi sia questo "grandissimo scienziato", pertanto vi rimando a questo divertente post di un blog: http://spaghettovolante.wordpress.com/2010/10/13/shock/ così vi fate due risate.

avrei riformulato il titolo del thread in "IL CROLLO DELLA RAGIONE E LA REALTA' DELLA MAGIA"

nellolo ha scritto:avrei riformulato il titolo del thread in "IL CROLLO DELLA RAGIONE E LA REALTA' DELLA MAGIA"

Com'èbuono lei, quasi un santo...Se lo rititolo io mi destituiscono.

da quando la Turchia viene governato da una banda di talebani è cresciuta l'ignoranza e delinquenti come questo pagliaccio di corte diventano il "faro" della scienza.
Ancora qualche anno e grazie a Dio/Allah la popolazione si trasformerà in vegetali incapace di pensare.

mavalà ha scritto:...Ancora qualche anno e grazie a Dio/Allah la popolazione si trasformerà in vegetali incapace di pensare.

quindi stanno raggiungendo il nostro livello

nellolo ha scritto:

mavalà ha scritto:...Ancora qualche anno e grazie a Dio/Allah la popolazione si trasformerà in vegetali incapace di pensare.

quindi stanno raggiungendo il nostro livello

ah senza dubbio tutti paesi con una religiosità crescente si stanno sincronizzando. Cosi non ce via di scampo e tutti assieme felicemente uniti nella ignoranza faremmo un bel salto nel passato

Ludwig von Drake ha scritto:Il titolo è tutto un programma!

Ripeto: evoluzione e creazione si trovano su piani differenti.

In linea di principio concordo, la prima è un dato di fatto la seconda un mito.

Partendo da fatti oggettivi si possono derivare mille miti (Homo sapiens è un maestro in questo), ma anche avendo a disposizione mille miti non è possibile descrivere oggettivamente e accuratamente i fatti.

Feynman ha scritto:https://www.youtube.com/watch?v=LVyM_8X1vtc&feature=fvsr

Io non ho parole.

P.S. Curiosamente non mi è stato possibile inserire il video con l'apposita funzione.

Ahahahah, Harun Yahya!

Andatevi a leggere questo sito, se volete farvi due risate. Trovate perle come queste:

Il sito di quel mona di Harun Yahya ha scritto:nel passato sarebbero dovuti esistere dei mezzi-pesci / mezzi-rettili, i quali avrebbero dovuto acquisire dei caratteri da rettile in aggiunta a quelli da pesce da essi già posseduti. Oppure sarebbero dovuti esistere alcuni rettili-uccelli, originati secondo lo stesso processo. Gli evoluzionisti chiamano queste creature immaginarie, che essi credono siano vissute nel passato, "forme di transizione".

Il sito di quel mona di Harun Yahya ha scritto:La teoria evoluzionista è avanzata nella totale ignoranza di questa basilare e universale legge della fisica [il secondo principio della termodinamica, ndr]. Il meccanismo proposto dall'evoluzione contraddice radicalmente i suoi principi. Gli evoluzionisti sostengono che atomi disordinati, dispersi e inorganici e molecole si siano riuniti spontaneamente nello stesso periodo in un ordine preciso per formare molecole estremamente complesse quali le proteine, il DNA, l'RNA; in seguito, questi avrebbero gradualmente determinato milioni di differenti specie viventi con strutture addirittura più complesse. Inoltre, questo ipotetico processo che produce ad ogni passo strutture più pianificate, più ordinate, più complesse e più organizzate, ha presieduto autonomamente a tale formazione in condizioni naturali. La legge dell'entropia mostra chiaramente che questo processo cosiddetto naturale contraddice interamente le leggi della fisica.

Il sito di quel mona di Harun Yahya ha scritto:Per semplificare, Allah, il creatore delle api, "ispira" loro ciò che devono fare. Questo fatto è stato dichiarato nel Corano quattordici secoli orsono:

Ed il tuo Signore ispirò alle api: "Dimorate nelle montagne, negli alberi e negli edifici degli uomini.
Cibatevi di tutti i frutti e vivete nei sentieri che vi ha tracciato il vostro Signore". Scaturisce dai loro ventri un liquido dai diversi colori, in cui c'è guarigione per gli uomini. Ecco un segno per gente che riflette. (Surat An-Nahl, 68-69)

Vi lascio scoprire il resto da soli...

spero proprio che anche i più tonti adesso capiranno dove ci porta la fede.
..e purtroppo questo "scienziato" non è un caso isolato!

Un altro esempio dalle favole di Sinbad:

la terra è piatta

http://video.libero.it/app/play?id=c2a528c5a21a96cf207706012878cfe2

Ora Ates dovrà mettere padre pio come avatar





Ah, si vede che questi signori non hanno guardato Heroes

Ma perché tanto accanimento contro Darwin? Un accanimento che non è limitato al mondo cristiano: contro l’evoluzionismo si sono pronunciati ebrei ortodossi, induisti e islamici radicali; in Turchia il partito fondamentalista ha proposto una legge per eliminare dai libri di testo ogni riferimento alla teoria dell’evoluzione: un’iniziativa che richiama subito alla mente l’analogo tentativo dell’allora ministra dell’Istruzione Letizia Moratti. Darwin è il grande nemico, spiega Pievani, perché con la sua evoluzione per selezione naturale propone una spiegazione scientifica dell’origine di tutte le forme viventi (esseri umani compresi) e quindi rende superflua ogni trascendenza. Attua insomma una laicizzazione del mondo biologico: l’esistenza di Dio non viene negata (non è questo il compito della scienza), ma si può fare a meno dell’ipotesi di un essere divino creatore. E’ questa la grande colpa che viene rinfacciata a Charles Darwin.
http://www.ipazia.net/recensioni/creazione.html

Secondo me basta vedere i primi 10 secondi di filmato per rendersi conto della cazzata.
Questi video possono interessare solo quelli che ormai ci son dentro fino al collo (tipo Holubice & co), o gente con un Qi pari a quello di un bambino,non vedo chi altro dovrebbe dare peso alle parole di Harun Yahya.


"i fossili offrono una prova inerudibile che le specie viventi sulla terra non hanno mai subito il minimo cambiamento e non si sono mai sviluppate le une dalle altre"( )

In effetti è pieno di coccodrilli come questo:
http://www.universonline.it/_preistoria/articoli/01_10_30_a.php

mavalà ha scritto: spero proprio che anche i più tonti adesso capiranno dove ci porta la fede.
..e purtroppo questo "scienziato" non è un caso isolato!

Un altro esempio dalle favole di Sinbad:

la terra è piatta

http://video.libero.it/app/play?id=c2a528c5a21a96cf207706012878cfe2

spaventevole ciò che dice Mister Magoo (da cui certo non mi farei comprare camicie) in generale!
gustosissime le misure di luna e sole...
ma inquietante la sua ultima frase: ogni cosa che non ha riferimenti nel corano è falsa. brrrr...

ps adoro la faccia basita e disperata dell'interlocutore!

la religione è amica dell' ignoranza, se un giorno dovessero escludere i libri sull' evoluzione io me ne andrei dalla scuola, al diavolo non voglio rimanere un secondo di piu in un istituzione di ignoranza e pazzia
come si fa a non credere alla teoria dell' evoluzione

oddvod56 ha scritto:[...]
come si fa a non credere alla teoria dell' evoluzione

Io ad esempio non credo al postulato Darwin/Wallace.

Gian dei Brughi ha scritto:

oddvod56 ha scritto:[...]
come si fa a non credere alla teoria dell' evoluzione

Io ad esempio non credo al postulato Darwin/Wallace.

Gian dei Brughi ha scritto:

oddvod56 ha scritto:[...]
come si fa a non credere alla teoria dell' evoluzione

Io ad esempio non credo al postulato Darwin/Wallace.

Avrei risposto uguale

Niques ha scritto:
Avrei risposto uguale

A me forse non sarebbe venuto in mente, ma mi pare di cogliere l'intenzione di far fare un po' di ginnastica mentale al nostro giovane amico

In effetti, io non credo nemmeno alla legge di gravità

L'evoluzione non si può negare perché è sotto gli occhi di chiunque voglia accorgersene, tuttavia di teorie dell'evoluzione ce ne sono state diverse, formulate da Linneo, Lamarck, Buffon, tutte incomplete o in parte sbagliate, mentre quella di Darwin risulta ad oggi la migliore, rafforzata da studi molecolari, paleontologici, ecc, per cui l'evoluzione esiste e basta mentre le teorie che stanno alla base dei suoi meccanismi sono sempre oggetto di discussione, modifiche, affinamento.

A essere pignoli quando uno ci parla di teoria dell'evoluzione dovremmo chiedergli a quale delle tante si riferisce, ma sappiamo che quasi il 100% delle volte oggi ci si riferisce alla "teoria dell'evoluzione per selezione naturale".
Ci si riferisce quindi a una precisa serie di considerazioni riguardo un certo fenomeno reale.
Anche la gravità la si osserva, ma sono le teorie e le leggi a spiegare come avviene e di teorie possono essercene diverse, e possono spiegare in modo diverso il fenomeno, ma se una teoria risultasse sbagliata non significa che il fenomeno che si vuole studiare non esista.

avete ragione
io non credo
IO NE SONO CERTO

oddvod56 ha scritto:avete ragione
io non credo
IO NE SONO CERTO

IO NE SONO CERTO la ritengo la teoria scientifica più plausibile perché supportata da una moltitudine di prove empiriche e perché meglio descrive i dati di fatto oggettivi a supporto dell'evoluzione delle specie da un progenitore comune.

P.S. se vuoi avere certezze incrollabili (99,9% di esse false ma trascuriamo questo piccolo particolare) allora la religione fa per te.

gian la religione non credo faccia per me, io semplicemente dico che se si mette a confronto il creazionismo con l' evoluzionismo c'è piu un margine di credibilità sull' evoluzionismo perché ha almeno molte prove a favore, sul creazionismo non ho mai visto ne trovato una prova significativa ma solo la bibbia ne parla

ho spento il pc in preda alla furia quando ho sentito che l'evoluzione non ha alcuna base scientifica. Ma 'bbafanculu

ho spento il pc in preda alla furia quando ho sentito che l'evoluzione non ha alcuna base scientifica. Ma 'bbafanculu

Suvvia Maxes, sarebbero bastati forse i primi 30 secondi per capire che il video era una str..ata di cosmiche proporzioni: chiunque abbia fatto solo le medie(ma non in Italia credo, di questi tempi) sa che è pieno di errori, errori voluti.

oddvod56 ha scritto:gian la religione non credo faccia per me, io semplicemente dico che se si mette a confronto il creazionismo con l' evoluzionismo c'è piu un margine di credibilità sull' evoluzionismo perché ha almeno molte prove a favore, sul creazionismo non ho mai visto ne trovato una prova significativa ma solo la bibbia ne parla

Su questo non c'è ombra di dubbio, le ipotesi creazioniste non hanno nulla di scientifico e quindi nulla a che fare con la realtà oggettiva.
La mia voleva semplicemente essere una discussione terminologica, ho capito benissimo ciò che volevi dire. Tra il provocativo e il sarcastico volevo solo punzecchiare un po' per riflettere tutti assieme. L'italiano è una lingua molto bella e ricca di sfumature e le due classiche scivolate in cui si incorre parlando con creduloni di stampo religioso a proposito di questi temi sono:

• Il confondere il termine generico "teoria" con il termine ben più preciso di "teoria scientifica".
  
• L'utilizzo del termine "credere" che porta spesso e volentieri a fraintendimenti. Il consiglio che ti do e che io applico, semmai dovessi discutere con un credulo di questi argomenti, è di utilizzare il termine credere solo per riferirti a temi metafisici dogmatici e indimostrabili per definizione, e utilizzare il termine ritenere per tutto il resto, in particolare se basato su evidenze prodotte dal metodo scientifico.
  

Tutto qua

Su questo non c'è ombra di dubbio, le ipotesi creazioniste non hanno nulla di scientifico e quindi nulla a che fare con la realtà oggettiva.
La mia voleva semplicemente essere una discussione terminologica, ho capito benissimo ciò che volevi dire. Tra il provocativo e il sarcastico volevo solo punzecchiare un po' per riflettere tutti assieme. L'italiano è una lingua molto bella e ricca di sfumature e le due classiche scivolate in cui si incorre parlando con creduloni di stampo religioso a proposito di questi temi sono:

Il confondere il termine generico "teoria" con il termine ben più preciso di "teoria scientifica".
L'utilizzo del termine "credere" che porta spesso e volentieri a fraintendimenti. Il consiglio che ti do e che io applico, semmai dovessi discutere con un credulo di questi argomenti, è di utilizzare il termine credere solo per riferirti a temi metafisici dogmatici e indimostrabili per definizione, e utilizzare il termine ritenere per tutto il resto, in particolare se basato su evidenze prodotte dal metodo scientifico.
Tutto qua

ne faro tesoro! d'altronde non si finisce mai di imparare

Gian dei Brughi ha scritto:

oddvod56 ha scritto:gian la religione non credo faccia per me, io semplicemente dico che se si mette a confronto il creazionismo con l' evoluzionismo c'è piu un margine di credibilità sull' evoluzionismo perché ha almeno molte prove a favore, sul creazionismo non ho mai visto ne trovato una prova significativa ma solo la bibbia ne parla

Su questo non c'è ombra di dubbio, le ipotesi creazioniste non hanno nulla di scientifico e quindi nulla a che fare con la realtà oggettiva.
La mia voleva semplicemente essere una discussione terminologica, ho capito benissimo ciò che volevi dire. Tra il provocativo e il sarcastico volevo solo punzecchiare un po' per riflettere tutti assieme. L'italiano è una lingua molto bella e ricca di sfumature e le due classiche scivolate in cui si incorre parlando con creduloni di stampo religioso a proposito di questi temi sono:

• Il confondere il termine generico "teoria" con il termine ben più preciso di "teoria scientifica".
  
• L'utilizzo del termine "credere" che porta spesso e volentieri a fraintendimenti. Il consiglio che ti do e che io applico, semmai dovessi discutere con un credulo di questi argomenti, è di utilizzare il termine credere solo per riferirti a temi metafisici dogmatici e indimostrabili per definizione, e utilizzare il termine ritenere per tutto il resto, in particolare se basato su evidenze prodotte dal metodo scientifico.
  

Tutto qua

Quoto Gian!

Bisogna anche considerare che la maggior parte delle persone non ha confidenza con la terminologia scientifica, indipendentemente dal loro credo o non-credo.

Nel linguaggio corrente, l'utilizzo del termine teoria porta spesso a travisare il significato di cio che si vuol affermare.
Capita spesso di sentir dire, a proposito della teoria sull'evoluzione delle specie per selezione naturale (bisognerebbe abbreviarla con un acronimo ) : "È solo una teoria..." Come in effetti è solo una teoria che due corpi dotati di massa si attraggono con una forza di intensità direttamente proporzionale al
prodotto delle masse ed inversamente proporzionale al quadrato della
distanza che li separa.

Ates ha scritto:L'evoluzione non si può negare perché è sotto gli occhi di chiunque voglia accorgersene, tuttavia di teorie dell'evoluzione ce ne sono state diverse, formulate da Linneo, Lamarck, Buffon,...

Hai capito il portierone della Juve....

Werewolf ha scritto:Suvvia Maxes, sarebbero bastati forse i primi 30 secondi per capire che il video era una str..ata di cosmiche proporzioni: chiunque abbia fatto solo le medie(ma non in Italia credo, di questi tempi) sa che è pieno di errori, errori voluti.

Ma appunto,ciò che io cito è detto poco dopo i 40 secondi credo

Ho resistito fin quando ha detto che il Sole è più piccolo della Terra, poi l'ho chiuso con un "ma bbbbbaffanculo va'!!!"

Ma la cosa più assurda è che questo tizio in teoria sarebbe un medico...mi chiedo come stiano i suoi pazienti, no perchè io preferirei farmi curare dal calzolaio che ho sottocasa piuttosto che da sto personaggio.

Il commento video è stranamente serio dato il video...