Re: Grande dubbio da parte di un non credente.

Da davide Mar 25 Set 2012 - 13:36

don alberto ha scritto:
davide ha scritto:
don alberto ha scritto: capisco che a una visione superficiale può sembrare un'offesa per le "madri generiche", ma non lo è.
E' esattamente cio' che e'.
Io non faccio esegesi, e' quanto hai scritto tu, ed e' piuttosto vomitevole.
Non mi frega se ritieni il tuo deucolo piu fico thor o zeus o allah, ma quando cominciate a svilire le persone mi mandate in bestia.
se tu non "andassi in bestia", ti rimarrebbe la capacità di ragionare e, forse, di capire
Vergogna!
a chi?

No caro il mio don, le mie capacita' di comprensione della lingua italiana e di ragionamento sono nella media. Quello che hai scritto tu non e' "superficialmente" offensivo. E' offensivo e basta. Se non ci arrivi, chi ha problemi di ragionamento e di comprensione della lingua sei tu. E ricorda che qui non sei col tuo gregge di pecore belanti che si bevono tutto quello che dici.

A chi vergogna? A te. (Lo vedi che hai difficolta' di comprensione?)

Da don alberto Mar 25 Set 2012 - 13:47

vabbè,

il potere va preso a piccole dosi
altrimenti fa male

Da davide Mar 25 Set 2012 - 13:51

don alberto ha scritto:vabbè,

il potere va preso a piccole dosi
altrimenti fa male

Bravo cambia discorso.

Da don alberto Mar 25 Set 2012 - 13:59

se pensi che la peste si curi con il fard sui bubboni ...

Da loonar Mar 25 Set 2012 - 14:01

Il parroco usa la grandezza dei caratteri in proporzione diretta alle idee che deve/vuole descrivere?

Da davide Mar 25 Set 2012 - 14:03

Darrow ha scritto:Il parroco usa la grandezza dei caratteri in proporzione diretta alle idee che deve/vuole descrivere?

E forse inversa ad altro.

Da Multiverso Mar 25 Set 2012 - 14:04

don alberto ha scritto:se pensi che la peste si curi con il fard sui bubboni ...

No, si cura con una bella immersione nelle piscine colme di acqua miracolosa.

Da Adonai Mar 25 Set 2012 - 16:25

federico00 ha scritto:
Una cosa che ho sempre notato con frustrazione da quando sono qui, è che
non si riesce mai a stare focalizzati su un unico punto. In ogni thread
che si apre, si parla (quasi) di tutto tranne quello che era il titolo o
il tema del thread.

Ciò crea tantissima confusione e perdi tempo.

E
questo è succeso anche qui. Adonai ha fatto alcune affermazioni
opinabili (da molti punti di vista) e gli altri hanno risposto faccendo a
loro volta molti commenti opinabili (da molti punti di vista) e poi
faccendo ulteriori domande che allontanavano ulteriormente dal tema
principale del thread.

La discussione non può fermarsi su un solo argomento, la sua bellezza è proprio la sua capacità di cambiare e di espandersi su più argomenti.

Per Adonai.

Scusa se ti scrivo ora, ma volevo poterti far notare una cosa.
Secondo uno studio la capacità di "avere fede" fa parte di una piccola parte del nostro cervello chiamata amigdala; infatti si è potuto notare che i credenti avevano una grande recettività in questa parte, mentre gli atei no.
L'amigdala è la parte che produce i cosidetti istinti.
Gli studiosi hanno teorizzato che nel corso dell'evoluzione sia servito per facilitare processi logici inizialmente incomprensibili (esistenza di fulmini, terremoti, ecc) e che al giorno d'oggi questa parte stia diciamo perdendo pian piano la sua importanza (moooolto piano).
Partendo dal fatto che tu corrisponda a quei religiosi, cosa ti fa realmente credere che il tuo credo sia vero?

Risposte
1)Atto di fede = in poche parole un giorno ti è apparso qualcosa (Madonna, Gesu, Dante) e ti hanno dato una verità fondamentale, oppure non hai la capacità mentale di dubitare.
2)Sesto senso = Diciamo che lo senti nel cuore (parla con un cardiologo).
3)Un prete ti ha fatto un buon sano frulla e rifrulla nel tuo cervello.

Scusa se la risposta è un pò "aperta", spero non te la prenderai visto, ma leggendo ciò che hai scritto veramente (ma veramente eh!) non sono riuscito a contenermi. Spero che mi perdonerai.

No, non me ne sono andato, se qualcuno lo credeva, sebbene la mia presenza ormai qui sia inutile. Non sono un troll, come qualcuno aveva ipotizzato (che occupazione inutile e insensata...), ero venuto qui con l'intento di portare la mia visione e cercare di "influenzare" qualcuno. Ma mi rendo conto che questo è impossibile, anche e visto perché le mie idee vengono definite strampalate (e forse veramente lo sono). Perciò, con la consapevolezza di non essere preso in vera considerazione, ma con la coscienza apposto, rispondo ad alcune domande.
Non avevo mai sentito parlare di questo studio, ma lo do per vero. Perché credo? Naturalmente è da escludere la terza ipotesi: i preti, i vescovi, i cardinali, o almeno la maggior parte di loro, nemmeno li considero. Molti preti hanno avuto fatto loro stessi un lavaggio del cervello.
Credo sia per atto di fede che per "sesto senso". Non mi è apparso mai nessuno (men che meno Dante!), ma ho questa sensazione che Dio c'è. Non potrei mai arrivare a Dio con la ragione, per questo ci arrivo col sentimento. Lo sento, e basta. Sembra la cosa più stupida del mondo, eppure, è così.

Da Rasputin Mar 25 Set 2012 - 16:42

Adonai ha scritto:
No, non me ne sono andato, se qualcuno lo credeva, sebbene la mia presenza ormai qui sia inutile. Non sono un troll, come qualcuno aveva ipotizzato (che occupazione inutile e insensata...), ero venuto qui con l'intento di portare la mia visione e cercare di "influenzare" qualcuno. Ma mi rendo conto che questo è impossibile, anche e visto perché le mie idee vengono definite strampalate (e forse veramente lo sono). Perciò, con la consapevolezza di non essere preso in vera considerazione, ma con la coscienza apposto, rispondo ad alcune domande.
Non avevo mai sentito parlare di questo studio, ma lo do per vero. Perché credo? Naturalmente è da escludere la terza ipotesi: i preti, i vescovi, i cardinali, o almeno la maggior parte di loro, nemmeno li considero. Molti preti hanno avuto fatto loro stessi un lavaggio del cervello.
Credo sia per atto di fede che per "sesto senso". Non mi è apparso mai nessuno (men che meno Dante!), ma ho questa sensazione che Dio c'è. Non potrei mai arrivare a Dio con la ragione, per questo ci arrivo col sentimento. Lo sento, e basta. Sembra la cosa più stupida del mondo, eppure, è così.

Io non credo che la tua presenza qui sia inutile, sopratutto per te.

Inoltre ci sono un sacco di sezioni che di religione ed affini non trattano affatto, dai un'occhiata.

Infine (Ultime tue 4 righe) prova a riassumere il tuo percorso formativo diciamo dall'asilo in poi wink..

Da remigio Mar 25 Set 2012 - 19:12

Adonai ha scritto

Non potrei mai arrivare a Dio con la ragione, per questo ci arrivo col sentimento. Lo sento, e basta. Sembra la cosa più stupida del mondo, eppure, è così.

Ecco ,questo è accettabile e in un certo senso ragionevole,ma per me che sono un credente quelle che hai postato in precedenza sono tutte fesserie.

Da Rasputin Mar 25 Set 2012 - 19:19

remigio ha scritto:
Adonai ha scritto

Non potrei mai arrivare a Dio con la ragione, per questo ci arrivo col sentimento. Lo sento, e basta. Sembra la cosa più stupida del mondo, eppure, è così.

Ecco ,questo è accettabile e in un certo senso ragionevole,ma per me che sono un credente quelle che hai postato in precedenza sono tutte fesserie.

Concordo, anche se io al posto di "Ragionevole" avrei scritto "Lecito" wink..

Da **Paolo** Mer 26 Set 2012 - 11:02

Rasputin ha scritto:
remigio ha scritto:
Adonai ha scritto

Non potrei mai arrivare a Dio con la ragione, per questo ci arrivo col sentimento. Lo sento, e basta. Sembra la cosa più stupida del mondo, eppure, è così.

Ecco ,questo è accettabile e in un certo senso ragionevole,ma per me che sono un credente quelle che hai postato in precedenza sono tutte fesserie.

Concordo, anche se io al posto di "Ragionevole" avrei scritto "Lecito"

Behh Ragionevole e Lecito...un cazzo! Ti ricordo che basandosi su pura e semplice irrazionale emotività i vari fedeli ci fondano la loro religione con le conseguenze che ben sappiamo. Quella "posizione" è un'aggravante!! Tu, basandoti su pure e semplici irrazionali emotività condizioni la vita di tutti. Per un tuo "sentimento" vuoi imporre la tua morale e la tua etica del vivere! Ci fondi addirittura uno Stato, calpesti i diritti civili, sperperi fiumi di denaro in inutili e dannose attività!! Per me non ci sono scuse. Il ragionamento così posto è del tutto inaccettabile.

Da Rasputin Mer 26 Set 2012 - 11:04

Ah ah Paolo vacci piano con l'obice ahahahahahah

Da **Paolo** Mer 26 Set 2012 - 11:13

Suca Rasp, io non ho nulla contro Adonai. Però prima spara sentenze/cazzate a tutto campo, poi dice che lo sente nel cuore! Mi dici dove vedi la Ragionevolezza? Io non sopporto più questi piagnistei sui vari sentimenti ed emozioni che vengono posti e/o contrapposti a ragionamenti logici e razionali, e , nel limite delle nostre possibilità, anche su basi scientifiche! Non capisco che cosa c'entri il sentimento con il sovrannaturale, il metafisico, il divino ..... O discutiamo con argomenti tra loro omogenei e compatibili o la discussione è del tutto inutile.

Da Rasputin Mer 26 Set 2012 - 11:25

Paolo ha scritto:Suca Rasp, io non ho nulla contro Adonai. Però prima spara sentenze/cazzate a tutto campo, poi dice che lo sente nel cuore! Mi dici dove vedi la Ragionevolezza? Io non sopporto più questi piagnistei sui vari sentimenti ed emozioni che vengono posti e/o contrapposti a ragionamenti logici e razionali, e , nel limite delle nostre possibilità, anche su basi scientifiche! Non capisco che cosa c'entri il sentimento con il sovrannaturale, il metafisico, il divino ..... O discutiamo con argomenti tra loro omogenei e compatibili o la discussione è del tutto inutile.

Boh io ho smesso di prendermela, sarà che ho ormai la pelle spessa.

Però è vero, un denominatore comune a quasi tutti i credenti qui dentro è di partecipare quasi esclusivamente a discussioni su fede & Co. quando il forum ha un sacco di altre sezioni alle quali, dato anche il loro livello di schizofrenia, potrebbero partecipare validamente wink..

Da oddvod56 Mer 26 Set 2012 - 14:14

davide ha scritto:
*Valerio* ha scritto:
davide ha scritto:11 pagine di fuffa.

Fantastico!

Pare che si andra' moooooolto avanti, l'ultimo arrivato le spara grosse!

Si' ma molti gli danno corda, erroneamente pensando che la usi per impiccarsi...
Tomhet ha scritto:Questo topic ormai è al livello di: chi vincerebbe tra Superman e Goku? oppure: chi sa usare meglio la spada, Aragorn o Théoden?
Non ha più niente a che fare con la realtà.
Esatto.
Darrow ha scritto:
Tomhet ha scritto:Questo topic ormai è al livello di: chi vincerebbe tra Superman e Goku? oppure: chi sa usare meglio la spada, Aragorn o Théoden?
Non ha più niente a che fare con la realtà.
Come qualsiasi thread "teologico"!
Ancora piu' esatto.
Per questo non capisco tutti quelli che si mettono a discutere con il credente di turno nel merito di cio' che quest'ultimo crede.
Ma che senso ha? Arriva l'utente X a piacere, dice che crede nel mistico fagiano che ama tutti ed e' rosa ed azzurro allo stesso tempo, e la gente (teoricamente dei razionalisti) gli va appresso e dice: "ma come puo' essere rosa E azzurro, o uno l'altro".
"Voi non capite, il mistico fagiano e' onnipotente e puo' essere sia rosa che azzurro allo stesso tempo, non cercate di capirlo perche' Egli e' troppo grande per essere immaginato dalle menti di noi poveri umani".
Guarda che il livello e' proprio questo, ben riassunto dal confronto tra Superman e Goku riportato da Tomhet (anche se io preferisco il piu' classico "E' piu' forte Hulk o La Cosa"? )
Piu' che il credente, mi stupisco dei nostri che gli vanno appresso e magari si incazzano anche.
Fux89 ha scritto:
moku ha scritto:
Fux89 ha scritto:
moku ha scritto:Vi sono prove scientifiche che gli elfi esistano?
Certo. Sono descritti nel Silmarillion, che altre prove ti servono?

E Dio è descritto nella Bibbia...No, scusami, ma la percentuale che gli elfi esistano non è maggiore di quella che esista Dio.
Stai dimenticando un elemento fondamentale: il Silmarillion, rispetto alla Bibbia, da un punto di vista letterario è molto più bello, affascinante e appassionante. E meno contraddittorio. Quindi, la probabilità che racconti qualcosa di vero è molto superiore.
Il Silmarillion, come la bibbia,

mi offendi davide diffidente

Da don alberto Mer 26 Set 2012 - 14:21

Rasputin ha scritto:
Però è vero, un denominatore comune a quasi tutti i credenti qui dentro è di partecipare quasi esclusivamente a discussioni su fede & Co. quando il forum ha un sacco di altre sezioni alle quali, dato anche il loro livello di schizofrenia, potrebbero partecipare validamente

rasp for megadmin!

Da loonar Mer 26 Set 2012 - 14:24

don alberto ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Però è vero, un denominatore comune a quasi tutti i credenti qui dentro è di partecipare quasi esclusivamente a discussioni su fede & Co. quando il forum ha un sacco di altre sezioni alle quali, dato anche il loro livello di schizofrenia, potrebbero partecipare validamente

rasp for megadmin!

Alla funzione di domenica prossima dai l'indirizzo del forum e invita il tuo pubblico a partecipare al forum nelle sezioni non religiose.

n.b.: qualcuno copi incolli questo messaggio che io sono nella blacklist del prete.

Da **Minsky** Mer 26 Set 2012 - 15:27

Darrow ha scritto:
don alberto ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Però è vero, un denominatore comune a quasi tutti i credenti qui dentro è di partecipare quasi esclusivamente a discussioni su fede & Co. quando il forum ha un sacco di altre sezioni alle quali, dato anche il loro livello di schizofrenia, potrebbero partecipare validamente

rasp for megadmin!
Alla funzione di domenica prossima dai l'indirizzo del forum e invita il tuo pubblico a partecipare al forum nelle sezioni non religiose.

n.b.: qualcuno copi incolli questo messaggio che io sono nella blacklist del prete.

Probabilmente anch'io! Grande dubbio da parte di un non credente. - Pagina 5 315697

Da Adonai Mer 26 Set 2012 - 15:51

Paolo ha scritto:
Rasputin ha scritto:
remigio ha scritto:
Adonai ha scritto

Non potrei mai arrivare a Dio con la ragione, per questo ci arrivo col sentimento. Lo sento, e basta. Sembra la cosa più stupida del mondo, eppure, è così.

Ecco ,questo è accettabile e in un certo senso ragionevole,ma per me che sono un credente quelle che hai postato in precedenza sono tutte fesserie.

Concordo, anche se io al posto di "Ragionevole" avrei scritto "Lecito"

Behh Ragionevole e Lecito...un cazzo! Ti ricordo che basandosi su pura e semplice irrazionale emotività i vari fedeli ci fondano la loro religione con le conseguenze che ben sappiamo. Quella "posizione" è un'aggravante!! Tu, basandoti su pure e semplici irrazionali emotività condizioni la vita di tutti. Per un tuo "sentimento" vuoi imporre la tua morale e la tua etica del vivere! Ci fondi addirittura uno Stato, calpesti i diritti civili, sperperi fiumi di denaro in inutili e dannose attività!! Per me non ci sono scuse. Il ragionamento così posto è del tutto inaccettabile.

Paolo ha scritto:Suca Rasp, io non ho nulla contro Adonai. Però prima spara sentenze/cazzate a tutto campo, poi dice che lo sente nel cuore! Mi dici dove vedi la Ragionevolezza? Io non sopporto più questi piagnistei sui vari sentimenti ed emozioni che vengono posti e/o contrapposti a ragionamenti logici e razionali, e , nel limite delle nostre possibilità, anche su basi scientifiche! Non capisco che cosa c'entri il sentimento con il sovrannaturale, il metafisico, il divino ..... O discutiamo con argomenti tra loro omogenei e compatibili o la discussione è del tutto inutile.

Sono irrazionale perché tutto si può dimostrare con la ragione, tranne Dio. Ci sono quelli come san Tommaso che non credono, e quelli che credono.
La mia morale, è una morale universale: uccidere è peccato e reato, rubare è peccato e reato, e tutti sappiamo, per nostra etica personale, che è sbagliato fare queste due azioni. Poi vi sono i vari comandamenti "sessuali" che la Chiesa dà e su cui molti non sono d'accordo; ma se fossi ateo, credo che la maggior parte li condividerei lo stesso. Come sai non condivido diverse cose della Chiesa cattolica (una tra le altre, il fare santi e beati le persone), altre sì, quindi come vedi la ragione la uso, ma non la posso usare nel discorso sull'esistenza di Dio.

Non ho mai detto che Dio esiste e voi dovete credere per forza. Non si possono fare ragionamenti logici e razionali su Dio: per esempio, le prove che ha dato Tommaso d'Aquino sono tutte da buttare nella spazzatura. Lo stesso vale per i filosofi che hanno cercato di dimostrare la non-esistenza di Dio. Si possono fare delle ipotesi non verificabili, nient'altro.

Da **Minsky** Mer 26 Set 2012 - 15:53

Adonai ha scritto:Sono irrazionale perché tutto si può dimostrare con la ragione, tranne Dio. Ci sono quelli come san Tommaso che non credono, e quelli che credono.
La mia morale, è una morale universale: uccidere è peccato e reato, rubare è peccato e reato, e tutti sappiamo, per nostra etica personale, che è sbagliato fare queste due azioni. Poi vi sono i vari comandamenti "sessuali" che la Chiesa dà e su cui molti non sono d'accordo; ma se fossi ateo, credo che la maggior parte li condividerei lo stesso. Come sai non condivido diverse cose della Chiesa cattolica (una tra le altre, il fare santi e beati le persone), altre sì, quindi come vedi la ragione la uso, ma non la posso usare nel discorso sull'esistenza di Dio.

Non ho mai detto che Dio esiste e voi dovete credere per forza. Non si possono fare ragionamenti logici e razionali su Dio: per esempio, le prove che ha dato Tommaso d'Aquino sono tutte da buttare nella spazzatura. Lo stesso vale per i filosofi che hanno cercato di dimostrare la non-esistenza di Dio. Si possono fare delle ipotesi non verificabili, nient'altro.

Giusto. Perciò...?

Da don alberto Mer 26 Set 2012 - 15:54

Minsky ha scritto:
Probabilmente anch'io!

ma figurati!!!

Da **Minsky** Mer 26 Set 2012 - 15:55

don alberto ha scritto:
Minsky ha scritto:
Probabilmente anch'io!

ma figurati!!!

L'ho scritto apposta per vedere se mi avevi bannato! Grande dubbio da parte di un non credente. - Pagina 5 315697

Da davide Mer 26 Set 2012 - 15:56

Si possono fare delle ipotesi non verificabili, nient'altro.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4499p210-grande-dubbio-da-parte-di-un-non-credente#ixzz27aGLD7KH

Considerazione corretta, che vale per tutta la fuffa mistico-religiosa del mondo.

Da don alberto Mer 26 Set 2012 - 15:57

Adonai ha scritto:
Ci sono quelli come san Tommaso che non credono,

san Tommaso non ha creduto ai suoi compagni apostoli, non a Dio

le prove che ha dato Tommaso d'Aquino sono tutte da buttare nella spazzatura.

non mi risulta che Tommaso l'altro abbia dato "prove"

Da don alberto Mer 26 Set 2012 - 15:58

Minsky ha scritto:
don alberto ha scritto:
Minsky ha scritto:
Probabilmente anch'io!

ma figurati!!!
L'ho scritto apposta per vedere se mi avevi bannato!

tutti siamo in cerca di affetto,
eh?

Da Werewolf Mer 26 Set 2012 - 15:59

don alberto ha scritto:
Adonai ha scritto:
Ci sono quelli come san Tommaso che non credono,
san Tommaso non ha creduto ai suoi compagni apostoli, non a Dio

le prove che ha dato Tommaso d'Aquino sono tutte da buttare nella spazzatura.
non mi risulta che Tommaso l'altro abbia dato "prove"

Ti metti a fare semantica, adesso?

Da Adonai Mer 26 Set 2012 - 16:01

don alberto ha scritto:
Adonai ha scritto:
Ci sono quelli come san Tommaso che non credono,
san Tommaso non ha creduto ai suoi compagni apostoli, non a Dio

le prove che ha dato Tommaso d'Aquino sono tutte da buttare nella spazzatura.
non mi risulta che Tommaso l'altro abbia dato "prove"

Infatti, san Tommaso non ha veduto e non ha creduto; per credere non ci dovrebbe essere bisogno di vedere.
Le prove a cui mi riferisco sono le Cinque Vie di Tommaso d'Aquino; sono delle vere e proprie prove dell'esistenza di Dio.

Da don alberto Mer 26 Set 2012 - 16:06

Adonai ha scritto:
Infatti, san Tommaso non ha veduto e non ha creduto; per credere non ci dovrebbe essere bisogno di vedere.

ma di credere ai testimoni, sì
(ed è quello che non ha fatto Tommy)

Le prove a cui mi riferisco sono le Cinque Vie di Tommaso d'Aquino; sono delle vere e proprie prove dell'esistenza di Dio.

io di filosofia non ne so,
ma il primo a rivoltarsi nella tomba a sentire parlare di prove
è Tommy l'altro stesso

Da **Minsky** Mer 26 Set 2012 - 16:12

don alberto ha scritto:
Minsky ha scritto:
don alberto ha scritto:
Minsky ha scritto:
Probabilmente anch'io!

ma figurati!!!
L'ho scritto apposta per vedere se mi avevi bannato!

tutti siamo in cerca di affetto,
eh?

Veramente l'avrei considerato una specie di decorazione al merito. Grande dubbio da parte di un non credente. - Pagina 5 424123

Da **Paolo** Mer 26 Set 2012 - 16:13

Adonai, ti ricordo che la morale cristiano/cattolica che la condivida o no è quella che un tempo ha organizzato le crociate, poi la santa inquisizione e la caccia alle streghe. E questo per citare quello che tutti sanno. Poi oggi si sono dovuti,e dico dovuti, adeguare e riconoscere l'esistenza dei diritti umani. Così hanno dovuto, ripeto hanno dovuto!! accettare il divorzio, poi l'aborto. Ora rompono ancora i coglioni sul preservativo, sulle copie di fatto sulle adozioni dei bambini, sulla eutanasia, sulla terapia del dolore, ruba l'otto per mille ..... E che dire nel resto del mondo per altre religioni? E tutto questo basato su di un sentimento emotivo non ben definito!!! Ma ti rendi conto che assurdità?

Da Adonai Mer 26 Set 2012 - 16:22

Paolo ha scritto:Adonai, ti ricordo che la morale cristiano/cattolica che la condivida o no è quella che un tempo ha organizzato le crociate, poi la santa inquisizione e la caccia alle streghe. E questo per citare quello che tutti sanno. Poi oggi si sono dovuti,e dico dovuti, adeguare e riconoscere l'esistenza dei diritti umani. Così hanno dovuto, ripeto hanno dovuto!! accettare il divorzio, poi l'aborto. Ora rompono ancora i coglioni sul preservativo, sulle copie di fatto sulle adozioni dei bambini, sulla eutanasia, sulla terapia del dolore, ruba l'otto per mille ..... E che dire nel resto del mondo per altre religioni? E tutto questo basato su di un sentimento emotivo non ben definito!!! Ma ti rendi conto che assurdità?

La Chiesa cattolica ha sbagliato, moltissime volte, e in certe cose sbaglia ancora. Il divorzio lo hanno accettato, l'aborto naturalmente no (allora tanto vale accettare l'omicidio e il suicidio), e così come il preservativo e molte altre cose. La Chiesa è umana e sbaglia. L'infallibilità l'ha solo quando il papa parla ex cathedra (e se non ricordo male l'ha usata solo sulla verginità di Maria). Non difendo la Chiesa su certe cose, ma sulla maggior parte ha ragione. L'aborto e l'eutanasia sono omicidio. Tutti i tipi di contraccezione sono omicidio. Il togliere anche solo una minima possibilità che una vita umana venga al mondo, è omicidio.
La Chiesa si è formata molto anticamente, dopo la morte di Gesù, e quindi non si basa sul un sentimento, ma sul fatto. Certo oggi non si può dire nulla con certezza, ma tant'è....

Da Ospite Mer 26 Set 2012 - 16:28

Adonai ha scritto:L'aborto e l'eutanasia sono omicidio. Tutti i tipi di contraccezione sono omicidio.

Grande dubbio da parte di un non credente. - Pagina 5 166799

Il togliere anche solo una minima possibilità che una vita umana venga al mondo, è omicidio.

Da ciò si deduce che una donna che resiste ad uno stupro è un'assassina, dato che da quello stupro esiste una minima possibilità che una vita umana venga al mondo, e non facendosi stuprare sta togliendo quella minima possibilità.

Da Adonai Mer 26 Set 2012 - 16:42

Fux89 ha scritto:
Adonai ha scritto:L'aborto e l'eutanasia sono omicidio. Tutti i tipi di contraccezione sono omicidio.

Il togliere anche solo una minima possibilità che una vita umana venga al mondo, è omicidio.
Da ciò si deduce che una donna che resiste ad uno stupro è un'assassina, dato che da quello stupro esiste una minima possibilità che una vita umana venga al mondo, e non facendosi stuprare sta togliendo quella minima possibilità.

L'omicidio è correlato alla certezza...uccidere un uomo con una pistola, è certo che lo si uccide, o quasi certo, e quindi compie un omicidio al 100%. Un aborto già è più insicuro, è un peccato di poco meno grave dell'omicidio. E così via, fino ad arrivare alla donna che resista alla stupro, dove la condizione di omicidio è pari a nulla.
Ti piace messa così (che è realtà)?

Da Ospite Mer 26 Set 2012 - 16:48

Adonai ha scritto:L'omicidio è correlato alla certezza...

No.

Ti piace messa così (che è realtà)?

No. Aborto, eutanasia e contraccezione ( Grande dubbio da parte di un non credente. - Pagina 5 166799

) non sono omicidio. Questa è la realtà.

Detto questo, stando alla tua affermazione precedente la conseguenza logica è esattamente quella che ho esposto io. Se non ti piace, pazienza, è ciò che si deduce dalle tue affermazioni.

Da don alberto Mer 26 Set 2012 - 16:54

Fux89 ha scritto:
No. Aborto, eutanasia e contraccezione non sono omicidio. .

hai dimenticato l'infanticidio

Da Ospite Mer 26 Set 2012 - 16:58

don alberto ha scritto:
Fux89 ha scritto:
No. Aborto, eutanasia e contraccezione non sono omicidio. .

hai dimenticato l'infanticidio

No, perché quello è equivalente all'omicidio.

Da **Paolo** Mer 26 Set 2012 - 16:59

Secondo voi allora l'ovulo fecondato è già un essere umano?

Da don alberto Mer 26 Set 2012 - 17:08

Fux89 ha scritto:
don alberto ha scritto:
hai dimenticato l'infanticidio
No, perché quello è equivalente all'omicidio.

ma non lo è

Da Ospite Mer 26 Set 2012 - 17:10

don alberto ha scritto:
Fux89 ha scritto:
don alberto ha scritto:
hai dimenticato l'infanticidio
No, perché quello è equivalente all'omicidio.

ma non lo è

"Varia è la considerazione giuridica e criminologica dell'infanticidio, a seconda del soggetto che compie l'azione (spesso, ma non sempre, la madre), delle circostanze temporali e di altre condizioni. In diritto penale, l'uccisione di un bambino si considera il più delle volte un omicidio comune."

Fonte

Da Adonai Mer 26 Set 2012 - 17:13

Paolo ha scritto:Secondo voi allora l'ovulo fecondato è già un essere umano?

Il concetto non è uccidere un essere umano, ma anche smorzare la possibilità che qualcuno nasce, è omicidio.
Se io uccido il Signor X con la pistola, oppure la madre del Signor X, tempo fa, fa un aborto volontario, cosa cambia? Muore sempre il Signor X. E' omicidio.

Da Ospite Mer 26 Set 2012 - 17:18

Adonai ha scritto:Il concetto non è uccidere un essere umano, ma anche smorzare la possibilità che qualcuno nasce, è omicidio.

Non per la lingua italiana.

Da Werewolf Mer 26 Set 2012 - 17:37

Il concetto non è uccidere un essere umano, ma anche smorzare la possibilità che qualcuno nasce, è omicidio.
Se io uccido il Signor X con la pistola, oppure la madre del Signor X, tempo fa, fa un aborto volontario, cosa cambia? Muore sempre il Signor X. E' omicidio.

Se tu uccidi me con la pistola, uccidi me, persona cosciente, due braccia, due gambe, qualche pelo, un cervello. Se mia madre avesse abortito, avrebbe ucciso un grumo di cellule. Fine della storia. Il primo è omicidio, mentre il secondo è cellulicidio, al massimo.

Da don alberto Mer 26 Set 2012 - 18:05

Werewolf ha scritto:
Il concetto non è uccidere un essere umano, ma anche smorzare la possibilità che qualcuno nasce, è omicidio.
Se io uccido il Signor X con la pistola, oppure la madre del Signor X, tempo fa, fa un aborto volontario, cosa cambia? Muore sempre il Signor X. E' omicidio.
Se tu uccidi me con la pistola, uccidi me, persona cosciente, due braccia, due gambe, qualche pelo, un cervello. Se mia madre avesse abortito, avrebbe ucciso un grumo di cellule. Fine della storia. Il primo è omicidio, mentre il secondo è cellulicidio, al massimo.

interessante,
pensavo fossimo composti di cellule

Da Ospite Mer 26 Set 2012 - 18:06

don alberto ha scritto:
Werewolf ha scritto:
Il concetto non è uccidere un essere umano, ma anche smorzare la possibilità che qualcuno nasce, è omicidio.
Se io uccido il Signor X con la pistola, oppure la madre del Signor X, tempo fa, fa un aborto volontario, cosa cambia? Muore sempre il Signor X. E' omicidio.
Se tu uccidi me con la pistola, uccidi me, persona cosciente, due braccia, due gambe, qualche pelo, un cervello. Se mia madre avesse abortito, avrebbe ucciso un grumo di cellule. Fine della storia. Il primo è omicidio, mentre il secondo è cellulicidio, al massimo.

interessante,
pensavo fossimo composti di cellule

Stai dimenticando l'anima. Grande dubbio da parte di un non credente. - Pagina 5 166799

Da don alberto Mer 26 Set 2012 - 18:07

Fux89 ha scritto:
Adonai ha scritto:Il concetto non è uccidere un essere umano, ma anche smorzare la possibilità che qualcuno nasce, è omicidio.
Non per la lingua italiana.

giusto
il vocabolario è fonte della morale

Da Ospite Mer 26 Set 2012 - 18:08

don alberto ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Adonai ha scritto:Il concetto non è uccidere un essere umano, ma anche smorzare la possibilità che qualcuno nasce, è omicidio.
Non per la lingua italiana.

giusto
il vocabolario è fonte della morale

Non c'entra un cazzo la morale.

Da **Paolo** Mer 26 Set 2012 - 18:08

don alberto ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Adonai ha scritto:Il concetto non è uccidere un essere umano, ma anche smorzare la possibilità che qualcuno nasce, è omicidio.
Non per la lingua italiana.

giusto
il vocabolario è fonte della morale

No! Ma è il mezzo per poterci capire. Se tu usi le prole con il significato che più ti fa comodo è impossibile capirci!

Da don alberto Mer 26 Set 2012 - 18:16

sì, d'accordo.

ma un ricercatore non si fa "bloccare" dal vocabolario,
altrimenti l'atomo sarebbe ... indivisibile

Da Ospite Mer 26 Set 2012 - 18:20

don alberto ha scritto:ma un ricercatore non si fa "bloccare" dal vocabolario,
altrimenti l'atomo sarebbe ... indivisibile

No. Stai confondendo l'etimologia di una parola con il suo significato attuale. Attualmente "atomo" non indica qualcosa di indivisibile. E attualmente "omicidio" indica l'uccisione di un essere umano, non "smorzare la possibilità che qualcuno nasce [sic!]".

Da Multiverso Mer 26 Set 2012 - 18:36

don alberto ha scritto:san Tommaso non ha creduto ai suoi compagni apostoli, non a Dio

I quali gli avevano detto che Gesù era risorto ed apparso a loro, e non credere nella risurrezione di Gesù equivale a non credere nella sua divinità, come dice Paolo di Tarso e non io.

Da giulio76 Mer 26 Set 2012 - 18:49

Werewolf ha scritto:
Il concetto non è uccidere un essere umano, ma anche smorzare la possibilità che qualcuno nasce, è omicidio.
Se io uccido il Signor X con la pistola, oppure la madre del Signor X, tempo fa, fa un aborto volontario, cosa cambia? Muore sempre il Signor X. E' omicidio.
Se tu uccidi me con la pistola, uccidi me, persona cosciente, due braccia, due gambe, qualche pelo, un cervello. Se mia madre avesse abortito, avrebbe ucciso un grumo di cellule. Fine della storia. Il primo è omicidio, mentre il secondo è cellulicidio, al massimo.

Sempre le solite vaccate, l'IDG è omicidio legalizzato e assistito fino al 3° mese, dopo il terzo mese se non c'è problema terapeutico diviene omicidio, tanto è vero che da un punto di vista della legge, se una donna si procura un aborto viene perseguita penalmente, se si rivolge ad un istituto autorizzato invece viene tutelata dalla 194. A riprova di quello che dico, ci sono delle sentenze in cui delle persone che hanno procurato un aborto volontario non legale sono state perseguite penalmente. Dimmi wolf la legge ti persegue se decidi di uccidere un grumo delle tue cellule?
Inoltre un rapinatore è stato condannato per omicidio colposo perché durante una rapina a procurato un aborto ad una donna in gravidanza. Cerca la sentenza se hai tempo.

Da Contenuto sponsorizzato