Dio si Dio no!

Darrow ha scritto:

renus ha scritto:no, non riesci a capire, è diverso.

Ho capito bene che dio é inesistente. Ma intendevo parlate di altro, cioè dell'atteggiamento mentale che predispone alcuni a credere ed altri a non credere. Ma possiamo evitare tranquillamente di parlarne.

no no no,
no è dio che non esiste, è la parola che non vuol dire nulla, non descrive niente, non porta in nessun modo a poterne discutere l'esistenza o meno, la domanda è priva di consistenza.

ognuno può assegnarle qualunque attributo o significato anche dopo che avrai risposto.

Paolo ha scritto:Dar vedila così: dimostrami che Pakerit non esiste !

Non credo che esista qualcuno o qualcosa che si chiami Pakerit . Comunque l'onere della prova spetta a chi afferma l'esistenza di qualcosa.

Ma io stavo parlando d'altro. Ah, per chi non mi conoscesse e mi legge per la prima volta, sono un non credente, razionalista e pragmatico. Ateo per gli amici.

darrow, sei in grado di dirmi se il sale esiste?

perché sei in grado di farlo?

renus ha scritto:

Darrow ha scritto:

renus ha scritto:no, non riesci a capire, è diverso.

Ho capito bene che dio é inesistente. Ma intendevo parlate di altro, cioè dell'atteggiamento mentale che predispone alcuni a credere ed altri a non credere. Ma possiamo evitare tranquillamente di parlarne.

no no no,
no è dio che non esiste, è la parola che non vuol dire nulla, non descrive niente, non porta in nessun modo a poterne discutere l'esistenza o meno, la domanda è priva di consistenza.

ognuno può assegnarle qualunque attributo o significato anche dopo che avrai risposto.

Volevo dire quello ma il samsung mi ha cancellato la parola "concetto" davanti alla parola dio. Sono accordo con te, ma non lo vuoi capire.

se sei d'accordo con me non puoi esserlo con Ludwig però...

renus ha scritto:no, non riesci a capire, è diverso.

Questo perché tu credi che io non sia in grado di capire. Mentre io penso che tu abbia più voglia di polemizzare che di seguire ciò che intendo dire. Ma potrei sbagliare.

Allora, vediamo se riesco a farmi capire, anche se mi risulta difficile dialogare con chi si esprime in maniera scorretta.

Ho già spiegato che “cosa intendi per Dio” è la prima domanda da porre ai credenti quando si discute sull’esistenza o meno dello stesso.

Come avevo tentato di dire, eppure, ora si stava discutendo della posizione generale dell’ateo verso Dio, ovvero un essere che sia soprannaturale, immortale e trascendente.

Con riferimento a questo essere, poste le caratteristiche di cui sopra, difficilmente troveremo degli elementi di verificabilità oggettiva concernenti l’esistenza dello stesso. Qualora avessimo un oggetto specifico con coordinate spazio-temporale esatte, potremmo, in cambio, appurare l’esistenza o meno dello stesso.

Al contrario, non possedendo questi dati, non possiamo appurare la non esistenza di Dio. E’ per questo motivo che, posta una scala di valori della verità che va da zero a uno, non si può logicamente affermare con certezza (o quello che umanamente possiamo definire certezza) la sua non esistenza.

Pertanto, a livello logico, per essere razionali, è necessario parlare di non credere all’esistenza del medesimo.

Russell disse:
«Prova di Dio
Qui c’è un problema pratico che mi ha spesso turbato. Ogni volta che vado in un paese straniero o in una prigione o in un luogo simile mi si chiede sempre quale sia la mia religione.
Non so mai se devo dire “agnostico” o “ateo”. E’ una domanda molto difficile e oserei dire che alcuni di voi sono stati turbati dalla stessa. Come filosofo, se parlassi ad un pubblico prettamente filosofico, dovrei dire che avrei dovuto descrivermi come agnostico, perché non credo che ci sia un argomento conclusivo con cui si dimostra che non c’è un Dio.
D’altra parte, se devo dare l’impressione giusta per l’uomo ordinario in strada, mi pare che dovrei dire che io sono ateo, perché, quando dico che non posso dimostrare che non c’è un Dio, dovrei aggiungere anche che non posso dimostrare che non ci sono gli dèi omerici.
Nessuno di noi prenderebbe in seria considerazione la possibilità che tutti gli dèi di Omero esistano davvero, ma se ci si dovesse mettersi al lavoro per dare una dimostrazione logica che Zeus, Era, Poseidone e gli altri non esistevano ci si ritroverebbe impegnati in un lavoro tremendo e non si potrebbe ottenere tale dimostrazione.
Pertanto, per quanto riguarda gli dèi olimpici, parlando ad un pubblico prettamente filosofico, direi che io sono un agnostico. Ma parlando volgarmente, credo che tutti noi diremmo di essere atei in rapporto a tali dèi. Per quanto riguarda il Dio cristiano, io credo di essere esattamente sulla stessa linea. »
http://martinedentree.wordpress.com/2011/01/26/sono-ateo-o-agnostico/

Ora, io non sono d’accordo con quanto afferma circa la necessità di definire la posizione come agnosticismo, dal punto di vista filosofico. In cambio, credo si tratti di mero ateismo debole, ma il ragionamento, modificando i termini, sussiste.

renus ha scritto:se sei d'accordo con me non puoi esserlo con Ludwig però...

Ma anche sì, se uso una parte delle argomentazioni di Lud per evidenziare quanto di buono contenga quel particolare concetto. Nella fattispecie quanto il non credere sia un atteggiamento mentale migliore del credere.

potete definirvi come volete, ma non ci crederete finché non ne avrete la prova... e questo per quanto riguarda dio befana alieni fata bukkina gnomi folletti ecc., con le varie percentuale annesse ad ogni fantasia... perché si sta complicando il discorso in maniera così esagerata?

Darrow anch'io per gli amici sono ateo... XD

Quando si dice di essere agnostici lo si dice per onestà intellettuale, ma chi lo sa in quanti lasciano il beneficio del dubbio quando si parla (tra non credenti) di munaciello...

Io preferisco definirmi NON CREDENTE. E' una categoria che abbraccia più "cose" rispetto al particolarista ateo. Io non credo a molte più cose oltre a dio.

Ah se è per questo io preferirei definirmi normale, sono gli altri a credere...

Lotus ha scritto:potete definirvi come volete, ma non ci crederete finché non ne avrete la prova... e questo per quanto riguarda dio befana alieni fata bukkina gnomi folletti ecc., con le varie percentuale annesse ad ogni fantasia... perché si sta complicando il discorso in maniera così esagerata?

Darrow anch'io per gli amici sono ateo... XD

Quando si dice di essere agnostici lo si dice per onestà intellettuale, ma chi lo sa in quanti lasciano il beneficio del dubbio quando si parla (tra non credenti) di munaciello...

Il munaciello esiste, è risaputo!

A parte gli scherzi, andando sempre nella scala della verità di cui sopra, potremo vedere come indagando sul munaciello ci troveremo di fronte la figura del pozzaro, questa realmente esistente.

Diversa è la questione per il mero trascendente.

Il munaciello è esistito, semmai XD

La logica è che non ha senso dire "dio esiste"! L'unica cosa che tu (impersonale) puoi dire che esistono delle persone che credono che dio esista! E questa è una verità incontrovertibile. Perciò l'esistenza o l'inesistenza di dio può riguardare solo chi ci crede, per gli altri il problema non si pone. L'unico fatto vero in tutto questo e di cui se ne può fare delle valutazioni è il fatto che ci sia delle gente che crede nella sua esistenza. Sarebbe come parlare dei fantasmi. C'è chi crede alla loro esistenza ma più di questo non si può dire.

ho percepito disagio nel parlare (per me scherzare) di munacielli
quindi il "fenomeno" (psicologico) esiste tuttora

@Lud: se fai delle premesse sul campo di applicazione dei ragionamenti e dei termini, come ha fatto Russel, tutto ha un senso, magari molto circoscritto

se continuate a ribadire le reciproche posizioni senza cercare di comprendere ed esplicitare compiutamente le differenze che state esprimendo, il discorso diventa improduttivo e poi, dopo un po', noioso

ma questi sono gusti personali di cui ti puoi completamente disinteressare, esattamente come posso fare io di questo scambio; tutto OK, direi.

mix ha scritto:[...] @Lud: se fai delle premesse sul campo di applicazione dei ragionamenti e dei termini, come ha fatto Russel, tutto ha un senso, magari molto circoscritto
se continuate a ribadire le reciproche posizioni senza cercare di comprendere ed esplicitare compiutamente le differenze che state esprimendo, il discorso diventa improduttivo e poi, dopo un po', noioso
ma questi sono gusti personali di cui ti puoi completamente disinteressare, esattamente come posso fare io di questo scambio; tutto OK, direi.

Hai tentato per questo di sollevarne il livello intellettuale parlando di seghe e masturbazioni?

Paolo ha scritto:La logica è che non ha senso dire "dio esiste"!

Questa frase è mal formulata. Ti chiedo di chiarirla.

Paolo ha scritto: L'unica cosa che tu (impersonale) puoi dire che esistono delle persone che credono che dio esista!

Anche questa frase è formulata male o è semplicemente sbagliata. Io posso (ho la facoltà di) dire molte altre cose.

Paolo ha scritto:E questa è una verità incontrovertibile. Perciò l'esistenza o l'inesistenza di dio può riguardare solo chi ci crede, per gli altri il problema non si pone.

Forse per te non si pone, per altri sì, anche se non ci credono. Pertanto, questa è un’altra frase sbagliata.

Paolo ha scritto:L'unico fatto vero in tutto questo e di cui se ne può fare delle valutazioni è il fatto che ci sia delle gente che crede nella sua esistenza. Sarebbe come parlare dei fantasmi. C'è chi crede alla loro esistenza ma più di questo non si può dire.

Invece, si può dire altro, molto altro.

Basta avere interesse.

Concludo riferendovi la mia impressione: sembra che tu non abbia proprio letto il mio messaggio che includeva le parole di Russell e che voglia rispondere tanto per rispondere.

Ludwig von Drake ha scritto:

mix ha scritto:[...] @Lud: se fai delle premesse sul campo di applicazione dei ragionamenti e dei termini, come ha fatto Russel, tutto ha un senso, magari molto circoscritto
se continuate a ribadire le reciproche posizioni senza cercare di comprendere ed esplicitare compiutamente le differenze che state esprimendo, il discorso diventa improduttivo e poi, dopo un po', noioso
ma questi sono gusti personali di cui ti puoi completamente disinteressare, esattamente come posso fare io di questo scambio; tutto OK, direi.

Hai tentato per questo di sollevarne il livello intellettuale parlando di seghe e masturbazioni?

eccheppalle!!!

Ludwig von Drake ha scritto:

Paolo ha scritto:La logica è che non ha senso dire "dio esiste"!

Questa frase è mal formulata. Ti chiedo di chiarirla.

Non è mal formulata ma solo sintetica. Sono i credenti che affermano l'esistenza di dio. Non è un fatto oggettivo così come dire che esiste il sole o i microbi (dato che non li vediamo). Perciò quello che si può dire dal punto di vista logico è che esistono persone che credono alla sua esistenza. Si tratta di una ipotesi che è sostenuta in modo del tutto arbitrario da un certo numero di persone. Non è un dato oggettivo.

Ludwig von Drake ha scritto:

Paolo ha scritto: L'unica cosa che tu (impersonale) puoi dire che esistono delle persone che credono che dio esista!

Anche questa frase è formulata male o è semplicemente sbagliata. Io posso (ho la facoltà di) dire molte altre cose.

E ci mancherebbe altro! E' logico che tu possa dire tutto quello che ti pare. Ma mi sembra inutile stare a discutere su ogni parola. Ho appositamente aggiunto un inciso tra le parentesi proprio perchè tu non mi facessi questa osservazione ma..... La frase è ben chiara e precisa. Quando dico che non si può intendo dire che è sbagliato, illogico non che sia vietato o che no se ne abbia la possibilità!!

Ludwig von Drake ha scritto:

Paolo ha scritto:E questa è una verità incontrovertibile. Perciò l'esistenza o l'inesistenza di dio può riguardare solo chi ci crede, per gli altri il problema non si pone.

Forse per te non si pone, per altri sì, anche se non ci credono. Pertanto, questa è un’altra frase sbagliata.

Anche qui Lud! Era in senso logico e di principio. Ma se continui a fare le scarpe alle mosche andiamo poco lontano!

Ludwig von Drake ha scritto:

Paolo ha scritto:L'unico fatto vero in tutto questo e di cui se ne può fare delle valutazioni è il fatto che ci sia delle gente che crede nella sua esistenza. Sarebbe come parlare dei fantasmi. C'è chi crede alla loro esistenza ma più di questo non si può dire.

Invece, si può dire altro, molto altro.

Basta avere interesse.

Concludo riferendovi la mia impressione: sembra che tu non abbia proprio letto il mio messaggio che includeva le parole di Russell e che voglia rispondere tanto per rispondere.

L'ho letto.

Paolo, quando parli di certe cose lo dovresti fare in maniera formalmente corretta, soprattutto se pretendi di parlare in termini di logica. Altrimenti le tue affermazioni perdono qualsiasi valore.

Mi dici di aver letto quanto ho scritto, eppure continui a rispondere come se non lo avessi fatto. Puoi rispondere a quanto ho detto?

A proposito, non ho più ricevuto risposta neanche a questo:

Ludwig von Drake ha scritto:PS una curiosità, mi dici che la teoria delle Stringhe può essere confermata dai fatti, ne sei sicuro o lo dici perché ti fidi delle persone che la studiano? Io credo che la maggior differenza tra me e te sia nel fatto che tu consideri la tua posizione una verità assoluta, mentre io credo che esistano diversi gradi di verità e che posto 1 come vero e 0 come falso (numeri che, secondo me, l’essere umano non potrà mai raggiungere), man mano che si passa a concetti astratti si procede sempre più in là con le virgole.

Attendo una risposta sul post di cui sopra, se ne hai una. Anzi, per tua comodità, eccolo qui:

Ludwig von Drake ha scritto:Allora, vediamo se riesco a farmi capire, anche se mi risulta difficile dialogare con chi si esprime in maniera scorretta.

Ho già spiegato che “cosa intendi per Dio” è la prima domanda da porre ai credenti quando si discute sull’esistenza o meno dello stesso.

Come avevo tentato di dire, eppure, ora si stava discutendo della posizione generale dell’ateo verso Dio, ovvero un essere che sia soprannaturale, immortale e trascendente.

Con riferimento a questo essere, poste le caratteristiche di cui sopra, difficilmente troveremo degli elementi di verificabilità oggettiva concernenti l’esistenza dello stesso. Qualora avessimo un oggetto specifico con coordinate spazio-temporale esatte, potremmo, in cambio, appurare l’esistenza o meno dello stesso.

Al contrario, non possedendo questi dati, non possiamo appurare la non esistenza di Dio. E’ per questo motivo che, posta una scala di valori della verità che va da zero a uno, non si può logicamente affermare con certezza (o quello che umanamente possiamo definire certezza) la sua non esistenza.

Pertanto, a livello logico, per essere razionali, è necessario parlare di non credere all’esistenza del medesimo.

Russell disse:
«Prova di Dio
Qui c’è un problema pratico che mi ha spesso turbato. Ogni volta che vado in un paese straniero o in una prigione o in un luogo simile mi si chiede sempre quale sia la mia religione.
Non so mai se devo dire “agnostico” o “ateo”. E’ una domanda molto difficile e oserei dire che alcuni di voi sono stati turbati dalla stessa. Come filosofo, se parlassi ad un pubblico prettamente filosofico, dovrei dire che avrei dovuto descrivermi come agnostico, perché non credo che ci sia un argomento conclusivo con cui si dimostra che non c’è un Dio.
D’altra parte, se devo dare l’impressione giusta per l’uomo ordinario in strada, mi pare che dovrei dire che io sono ateo, perché, quando dico che non posso dimostrare che non c’è un Dio, dovrei aggiungere anche che non posso dimostrare che non ci sono gli dèi omerici.
Nessuno di noi prenderebbe in seria considerazione la possibilità che tutti gli dèi di Omero esistano davvero, ma se ci si dovesse mettersi al lavoro per dare una dimostrazione logica che Zeus, Era, Poseidone e gli altri non esistevano ci si ritroverebbe impegnati in un lavoro tremendo e non si potrebbe ottenere tale dimostrazione.
Pertanto, per quanto riguarda gli dèi olimpici, parlando ad un pubblico prettamente filosofico, direi che io sono un agnostico. Ma parlando volgarmente, credo che tutti noi diremmo di essere atei in rapporto a tali dèi. Per quanto riguarda il Dio cristiano, io credo di essere esattamente sulla stessa linea. »
http://martinedentree.wordpress.com/2011/01/26/sono-ateo-o-agnostico/

Ora, io non sono d’accordo con quanto afferma circa la necessità di definire la posizione come agnosticismo, dal punto di vista filosofico. In cambio, credo si tratti di mero ateismo debole, ma il ragionamento, modificando i termini, sussiste.

Lotus ha scritto:potete definirvi come volete, ma non ci crederete finché non ne avrete la prova... e questo per quanto riguarda dio befana alieni fata bukkina gnomi folletti ecc., con le varie percentuale annesse ad ogni fantasia... perché si sta complicando il discorso in maniera così esagerata?

Darrow anch'io per gli amici sono ateo... XD

Quando si dice di essere agnostici lo si dice per onestà intellettuale, ma chi lo sa in quanti lasciano il beneficio del dubbio quando si parla (tra non credenti) di munaciello...

Vorrai dire, disonestà intellettuale spero

ludvig è ancora nella fase grezza della comunicazione, non riesce a comprendere i concetti sintetici e puri espressi da Paolo perché si perde nei meandri della dialettica logorroica.

la questione è semplice, solo chi crede può pensare che esista il credere nella non-esistenza del trascendente o di un non ben definito dio inventato, per chi è libero da questo genere di orpelli illogici la questione non si pone, dio (inteso come metafisica o essere trascendente) non esiste, indipendentemente da qualunque cosa si decida di credere.

lo so serve un tassello logico che va oltre alla palla al piede dell'agnosticismo (per come lo definiamo), ma è così, punto.

Lud ti ricordo ancora una volta che qui siamo su di un form non ad un simposio di teologia o filosofia. Si tende ad usare un linguaggio diretto e anche scurrile per esprimere in modo semplice e immediato i concetti che si espongono! Non so se te ne sei reso conto ma a volte per esprimere un idea, un concetto o comunque per dare il senso alla frase si usano le emotion, ovvero le faccine!! Se non ti va bene vai sul forum della accademia della crusca li di sicuro usano i termini in modo appropriato.

Circa le stringhe io ho solo esposto il principio su cui si fonda il metodo scientifico. Si fa un'ipotesi e poi se ne cerca la riprova o comunque le evidenze che la confermino. Non è che ci si possa mettere a discutere anche di questo! Qui siamo sul form atei italiani, non fisici italiani. Iscriviti li e vedrai che ne puoi parlare fin che vuoi.

Per ultimo non capisco che risposta ti dovrei dare. Se ti interessa io non sono d'accordo con quanto ha esposto Russell. Però visto che non scrive sul forum non ne posso discutere con lui .

In ogni caso a me interessa sapere come la pensi tu. Se voglio sapere come la pensava Russell me lo cerco su internet.

paolo se ho capito bene, tu dici che è privo di senso interrogarsi sull esiatenza di dio, perchè per poter verificare l' esistenza di qualcosa si dovrebbe almeno essere in grado di dire con un certo grado di precisione che caratteristiche e proprietà dovrebbe possedere questa cosa, infatti hai fatto l' esempio della teiera di russel, che pur non sapendo se esista, possiamo almeno dire come dovrebbe essere nel caso esistesse...giusto?

dici inoltre che l' unica cosa che si può constatare empiricamenete, è che ci sono persone che dicono di credere in questa non meglio precisata entità che chiamano dio, giusto?

ma allora trovi lecita(sul profilo logico) la seguente domanda, lascia stare la risposta alla domanda, che per te ovviamente è no, dimmi solo se la ritieni formulata correttamente sul profilo logico

''è lecito non escludere al 100% l' esistenza di un ente le cui proprietà non siano determinabili e percepibili attraverso le facoltà umane?''

renus ha scritto:ludvig è ancora nella fase grezza della comunicazione, non riesce a comprendere i concetti sintetici e puri espressi da Paolo perché si perde nei meandri della dialettica logorroica.

la questione è semplice, solo chi crede può pensare che esista il credere nella non-esistenza del trascendente o di un non ben definito dio inventato, per chi è libero da questo genere di orpelli illogici la questione non si pone, dio (inteso come metafisica o essere trascendente) non esiste, indipendentemente da qualunque cosa si decida di credere.

lo so serve un tassello logico che va oltre alla palla al piede dell'agnosticismo (per come lo definiamo), ma è così, punto.

Questa è la differenza di chi, come me, è nato in una famiglia atea e ha scoperto che c'era gente che credeva in dio quando era grandicello!! Forse per chi ne ha sentito parlare da quando è nato (si fa per dire!!) non è così facile da capire.

no no guardate che se si parla di logica, una frase se correttamente formulata è comprensibile A TUTTI alla stessa maniera, non inventatevi che gli atei possiedano un tassello logico in più perchè è una castroneria allucinante!! la logica è logica, non se ne scappa

renus ha scritto:ludvig è ancora nella fase grezza della comunicazione, non riesce a comprendere i concetti sintetici e puri espressi da Paolo perché si perde nei meandri della dialettica logorroica.

Io nella frase grezza della comunicazione?

Questo lo hai pensato tra “'sto gran paio di coglioni.” e “stiamo a smacchià i giaguari...”?

renus ha scritto:la questione è semplice, solo chi crede può pensare che esista il credere nella non-esistenza del trascendente o di un non ben definito dio inventato, per chi è libero da questo genere di orpelli illogici la questione non si pone, dio (inteso come metafisica o essere trascendente) non esiste, indipendentemente da qualunque cosa si decida di credere. lo so serve un tassello logico che va oltre alla palla al piede dell'agnosticismo (per come lo definiamo), ma è così, punto.

Dunque, sarebbe così perché è così.

Ovviamente, questo tipo di ragionamento è logicamente scorretto, ma forse la logica è semplicemente un’altra palla che mi porto al piede.

Paolo ha scritto:Lud ti ricordo ancora una volta che qui siamo su di un form non ad un simposio di teologia o filosofia. Si tende ad usare un linguaggio diretto e anche scurrile per esprimere in modo semplice e immediato i concetti che si espongono!

Ah sì?

Sicuro di non confondere un forum con un bar?

Paolo ha scritto:Non so se te ne sei reso conto ma a volte per esprimere un idea, un concetto o comunque per dare il senso alla frase si usano le emotion, ovvero le faccine!! Se non ti va bene vai sul forum della accademia della crusca li di sicuro usano i termini in modo appropriato.

Non so se te ne sei accorto, ma questo forum è in lingua italiana e se non sai usare i termini italiani corretti sono problemi tuoi, non miei.

Paolo ha scritto:Circa le stringhe io ho solo esposto il principio su cui si fonda il metodo scientifico. [...] Qui siamo sul form atei italiani, non fisici italiani. Iscriviti li e vedrai che ne puoi parlare fin che vuoi.

Evidentemente non hai letto con sufficiente attenzione la mia domanda.

Prova a rileggerla e vedrai che non mi hai risposto:

Ludwig von Drake ha scritto:PS una curiosità, mi dici che la teoria delle Stringhe può essere confermata dai fatti, ne sei sicuro o lo dici perché ti fidi delle persone che la studiano? Io credo che la maggior differenza tra me e te sia nel fatto che tu consideri la tua posizione una verità assoluta, mentre io credo che esistano diversi gradi di verità e che posto 1 come vero e 0 come falso (numeri che, secondo me, l’essere umano non potrà mai raggiungere), man mano che si passa a concetti astratti si procede sempre più in là con le virgole.

Paolo ha scritto:Per ultimo non capisco che risposta ti dovrei dare. Se ti interessa io non sono d'accordo con quanto ha esposto Russell. [...]

Dunque, sei d’accordo con quanto sto affermando io, però sembri non rendertene conto.

Akka ha scritto:
''è lecito non escludere al 100% l' esistenza di un ente le cui proprietà non siano determinabili e percepibili attraverso le facoltà umane?''

Quello che non capisci è che non si tratta di escludere.

PS che due maroni Ludwig

ok rasp, ma vorrei che mi dimostraste sul piano logico, e quindi oggettivo, l' errore della domanda da me posta! se ti limiti a dire che non è questione di escludere non dici nulla

dov' è l' inghippo logico nella mia domanda? posta in questo modo a me pare, salvo ricredermi di fronte a dati oggettivi, che sia una frase di senso compiuto

si, ludwig, i coglioni e le macchie del giaguaro fanno parte del gioco dialettico, come ho già detto prima le montagne di merda vanno combattute all'origine, all'altezza del buco del culo che le produce.

per la questione della logica inutile che mi ripeta, voi affermate che il non credere nell'esistenza di questa cosa inventata sia fede, e mi fermo qui lasciando nuda tutta la vostra logica funzionante (al contrario di quella che ancora non capite).

Akka ha scritto:ok rasp, ma vorrei che mi dimostraste sul piano logico, e quindi oggettivo, l' errore della domanda da me posta! se ti limiti a dire che non è questione di escludere non dici nulla

dov' è l' inghippo logico nella mia domanda? posta in questo modo a me pare, salvo ricredermi di fronte a dati oggettivi, che sia una frase di senso compiuto

minchia akka sono due pagine che cerchiamo di spiegarlo.

ok ma spiegalo nel caso specifico da me riportato ora!

Akka ha scritto:ok rasp, ma vorrei che mi dimostraste sul piano logico, e quindi oggettivo, l' errore della domanda da me posta! se ti limiti a dire che non è questione di escludere non dici nulla

dov' è l' inghippo logico nella mia domanda? posta in questo modo a me pare, salvo ricredermi di fronte a dati oggettivi, che sia una frase di senso compiuto

Pronti, è la domanda che è male articolata:

''è lecito non escludere al 100% l' esistenza di un ente le cui proprietà non siano determinabili e percepibili attraverso le facoltà umane?''

E la risposta è sí.

renus ha scritto:si, ludwig, i coglioni e le macchie del giaguaro fanno parte del gioco dialettico, come ho già detto prima le montagne di merda vanno combattute all'origine, all'altezza del buco del culo che le produce.

... e io sarei quello del linguaggio grezzo...

renus ha scritto:per la questione della logica inutile che mi ripeta, voi affermate che il non credere nell'esistenza di questa cosa inventata sia fede, e mi fermo qui lasciando nuda tutta la vostra logica funzionante (al contrario di quella che ancora non capite).

Eh no, stai sbagliando grossolanamente, per l’ennesima volta.

Io non affermo che il non credere sia fede. Io affermo che il credere nella non esistenza (quando non si hanno prove di tale non esistenza) sia fede. Fai più attenzione quando vuoi lasciare nuda la mia “illogica funzionante” e prima di lanciarti contro uomini di paglia che dicono cose differenti dalle mie. In caso contrario, continuerai a schiantarti contro i mulini a vento.

no no non fare il furbo, il fatto che ci sia la negazione non c' entra una mazzo sulla correttezza della frase, si vede che di logica non ci capisci grache

la risposta invece ho chiarito in partenza che non è il punto centrale che mi interessa discutere ora, prima è necessario capire se la frase, sul piano logico, è formulata in modo tale da possedere un senso

Akka ha scritto:p

''è lecito non escludere al 100% l' esistenza di un ente le cui proprietà non siano determinabili e percepibili attraverso le facoltà umane?''

No non è logico. Noi abbiamo solo quello che tu definisci "qualità umane" . Che logica ha parlare di un qualcosa che noi non possiamo in nessun caso verificare. Sarebbe dire che è logico pensare che in garage ho un drago sputa-fuoco ma che è invisibile, che non ha peso, che non lascia tracce sulla polvere del pavimento,che ha il fuoco che non scotta, che ...... C'è ma nessuno può saperlo! Bella logica.

Non si può credere nella non esistenza di qualcosa nella stessa misura in cui non si può dimostrarne l'inesistenza.

Si può non credere in dati di fatto, e finire in una cella imbottita, specie se tra tali dati di fatto si trova ad esempio la legge di gravità.

@ ludwig: si l'estetica grezza era messa proprio in attesa del tuo commento inutile.

quindi non credere nell'esistenza e credere nell'inesistenza, nella sostanza in cosa differiscono nell'atto pratico?

poi dici che uno ti accusa di masturbarti in pubblico...

facciamo un gioco facile facile, io affermo che la metafisica non esiste e voi o chiunque con qualunque mezzo dovete smentire la mia affermazione.

finora non ci è riuscito mai nessuno.

ps. se ci riuscite vi procuro 1 milione di dollari.

renus ha scritto:quindi non credere nell'esistenza e credere nell'inesistenza, nella sostanza in cosa differiscono nell'atto pratico?

Stiamo parlando di idee, non di azioni.

Ludwig von Drake ha scritto:

renus ha scritto:quindi non credere nell'esistenza e credere nell'inesistenza, nella sostanza in cosa differiscono nell'atto pratico?

Stiamo parlando di idee, non di azioni.

"In Virginia il signor Brown era l'uomo più antirazzista...Un giorno sua figlia sposò, un uomo di colore. Lui disse, "Bene", ma non era di buon umore.

Paolo ha scritto:

Akka ha scritto:p

''è lecito non escludere al 100% l' esistenza di un ente le cui proprietà non siano determinabili e percepibili attraverso le facoltà umane?''

No non è logico. Noi abbiamo solo quello che tu definisci "qualità umane" . Che logica ha parlare di un qualcosa che noi non possiamo in nessun caso verificare. Sarebbe dire che è logico pensare che in garage ho un drago sputa-fuoco ma che è invisibile, che non ha peso, che non lascia tracce sulla polvere del pavimento,che ha il fuoco che non scotta, che ...... C'è ma nessuno può saperlo! Bella logica.

ok, noi abbiamo solo le ''facoltà umane'', visto che mi pare che guardi questo termine con sospetto, diciamo che intendo i sensi e la nostra capacità cerebrale di collegare in modo logico le informazioni ricevute, ok? dopotutto è stato ripetuto moltissime volte questo concetto, e non certo da me...

ma il fatto che noi abbiamo ''solo'' queste facoltà, preclude il fatto che possano esistere cose che noi non siamo in grado di percepire attraverso queste nostre facoltà?

Ludwig von Drake ha scritto:

renus ha scritto:quindi non credere nell'esistenza e credere nell'inesistenza, nella sostanza in cosa differiscono nell'atto pratico?

Stiamo parlando di idee, non di azioni.

pietà.

Akka ha scritto:

Paolo ha scritto:

Akka ha scritto:p

''è lecito non escludere al 100% l' esistenza di un ente le cui proprietà non siano determinabili e percepibili attraverso le facoltà umane?''

No non è logico. Noi abbiamo solo quello che tu definisci "qualità umane" . Che logica ha parlare di un qualcosa che noi non possiamo in nessun caso verificare. Sarebbe dire che è logico pensare che in garage ho un drago sputa-fuoco ma che è invisibile, che non ha peso, che non lascia tracce sulla polvere del pavimento,che ha il fuoco che non scotta, che ...... C'è ma nessuno può saperlo! Bella logica.

ok, noi abbiamo solo le ''facoltà umane'', visto che mi pare che guardi questo termine con sospetto, diciamo che intendo i sensi e la nostra capacità cerebrale di collegare in modo logico le informazioni ricevute, ok? dopotutto è stato ripetuto moltissime volte questo concetto, e non certo da me...

ma il fatto che noi abbiamo ''solo'' queste facoltà, preclude il fatto che possano esistere cose che noi non siamo in grado di percepire attraverso queste nostre facoltà?

no, ci sono frequenze, spettri e suoni che non possiamo percepire, mentre ci sono leggi della fisica che per quanto affinabili non possono essere violate.

renus ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

renus ha scritto:quindi non credere nell'esistenza e credere nell'inesistenza, nella sostanza in cosa differiscono nell'atto pratico?

Stiamo parlando di idee, non di azioni.

pietà.

cvd

Tolta la patina delle provocazioni, delle frasi fatte e delle scurrilità rimane ben poco.

renus ha scritto:

Akka ha scritto:

Paolo ha scritto:

Akka ha scritto:p

''è lecito non escludere al 100% l' esistenza di un ente le cui proprietà non siano determinabili e percepibili attraverso le facoltà umane?''

No non è logico. Noi abbiamo solo quello che tu definisci "qualità umane" . Che logica ha parlare di un qualcosa che noi non possiamo in nessun caso verificare. Sarebbe dire che è logico pensare che in garage ho un drago sputa-fuoco ma che è invisibile, che non ha peso, che non lascia tracce sulla polvere del pavimento,che ha il fuoco che non scotta, che ...... C'è ma nessuno può saperlo! Bella logica.

ok, noi abbiamo solo le ''facoltà umane'', visto che mi pare che guardi questo termine con sospetto, diciamo che intendo i sensi e la nostra capacità cerebrale di collegare in modo logico le informazioni ricevute, ok? dopotutto è stato ripetuto moltissime volte questo concetto, e non certo da me...

ma il fatto che noi abbiamo ''solo'' queste facoltà, preclude il fatto che possano esistere cose che noi non siamo in grado di percepire attraverso queste nostre facoltà?

no, ci sono frequenze, spettri e suoni che non possiamo percepire, mentre ci sono leggi della fisica che per quanto affinabili non possono essere violate.

frequenze spettri spettri ecc non sono percepibili in modo diretto vorrai dire, è più che ovvio che siamo in grado di percepirli in modo indiretto, altrimenti non potremmo conoscerne l' esistenza...ma cosa intendi con le leggi che non possono essere violate? il secondo principio della termodinamica? la teoria dell informazione? ma cosa c' entra?

frasi fatte? bello mio, rileggiti e cerca di coglierne i concetti se vuoi, altrimenti stai solo sparando alla cazzo.

ti ho risposto, ti ho spiegato e ancora non ci arrivi.

amen figliuolo,
accendi un cero.

Perdonate se mi intrometto solo un attimo, ma credo sia stia filosofeggiando troppo intorno a concetti che in realtà sono molto più semplici di ciò che si vorrebbe far apparire.

Akka ha scritto:
frequenze spettri spettri ecc non sono percepibili in modo diretto vorrai dire, è più che ovvio che siamo in grado di percepirli in modo indiretto, altrimenti non potremmo conoscerne l' esistenza...ma cosa intendi con le leggi che non possono essere violate? il secondo principio della termodinamica? la teoria dell informazione? ma cosa c' entra?

akka stiamo parlando di cose ben precise, se ti riferisci al fatto che non possiamo percepire la metafisica ti dico che non possiamo perché non esiste, è un'invenzione umana.

se lasci aperte tutte le porte (giusto per citare) rischi che il cervello caschi... devi razionalizzare anche le aperture mentali, quindi è assolutamente inutile e dispersivo prendere in considerazione (come reali o potenzialmente tali) le questioni evidentemente assurde e inutili (dio, dei, metafisica, trascendenza, miti, favole etc etc...)

ci siamo capiti?

Multiverso ha scritto:Perdonate se mi intrometto solo un attimo, ma credo sia stia filosofeggiando troppo intorno a concetti che in realtà sono molto più semplici di ciò che si vorrebbe far apparire.

adesso vuoi togliere il giochino agli spacciaparole?

Multiverso ha scritto:Perdonate se mi intrometto solo un attimo, ma credo sia stia filosofeggiando troppo intorno a concetti che in realtà sono molto più semplici di ciò che si vorrebbe far apparire.

Esatto:

http://atei.forumitalian.com/t4303p530-dio-si-dio-no#157027

renus va be ma così renus la butti in vacca...io parlavo strettamente della logica alla base, ovvio poi non possiamo condividere le stesse posizioni

Akka ha scritto:renus va be ma così renus la butti in vacca...io parlavo strettamente della logica alla base, ovvio poi non possiamo condividere le stesse posizioni

Guarda Akka che la logica non è convenzionale. È un mezzo di comunicazione.