Dio si Dio no!

Ma che è qua? Aspettate un po'... uno viene e mi dice di credere in dio, non sapendo dimostrare la sua esistenza... e io, che da persona razionale non ci credo senza prove... divento automaticamente un credente nella sua inesistenza? XD Dico solo che quella persona si sta inventando stronzate, e non ho tempo da perdere appresso alle sue fantasie! Non per difendere Paolo, credo si sappia difendere da solo, ma perché apparterrebbe alla seconda categoria? Sto fatto delle categorie poi, non mi piace proprio...

Più che corretta la tua osservazione Lotus!

Con la tua logica Lud, anche chi crede all'inesistenza di Zeus, di Manitù, di Osiride e..... mettici tu tutti i vari dei che vuoi è un fideista!! Ma che ragionamento fai?

forse non hai notato che paolo ha affermato che non credere all'inesistenza di Dio per un ateo dovrebbe essere un controsenso.

Paolo ha scritto:Più che corretta la tua osservazione Lotus!

Con la tua logica Lud, anche chi crede all'inesistenza di Zeus, di Manitù, di Osiride e..... mettici tu tutti i vari dei che vuoi è un fideista!! Ma che ragionamento fai?

dài un verde a lotus quando dice che non sei nella seconda categoria e poi affermi di esserci

ma vi leggete almeno prima di spalleggiarvi???

Lotus,

Evidentemente non siete d'accordo con me e non sentite alcun bisogno di dirmelo, ah ah.

La generalizzazione del tutto può è per la definizione che si offre, e per quella domanda la risposta dell'ateo è no, fine.

Qualche volta si arriva a parlare di un qualcosa, senza definirlo e bada che proprio qui si arriva a questo assurdo logico.

Io non permetto questi sconfinamenti, in fondo basta girare intorno per evitare la possibilità della divinità sconosciuta!

Chi vuole mettersi in gioco con la mancanza di conoscenza per quello che significa cerca l'interlocutore che lo blocchi.

E tu non devi dire "che non ti piace proprio" ma dimostrare l'assurdità, l'aberrazione del qualcosa la fuori c'è o non c'è!

Questa sarebbe la discussione a dentro lo foro, ah ah e non te faccio no foro tanto che ci passa no tram con tutte e rotaie!

Le provocazioni ci sono - io no che non reggo il ping pong (vuol dire che non resisto, le motivazioni non sono cattive, ah ah).

Lud, guarda che qui nessuno spalleggia nessuno. Lotus ha fatto una semplice osservazione di buon senso:

Ma che è qua? Aspettate un po'... uno viene e mi dice di credere in dio, non sapendo dimostrare la sua esistenza... e io, che da persona razionale non ci credo senza prove... divento automaticamente un credente nella sua inesistenza?

e come tale la condivido. Nulla più!

Inutile che continui a giocare con le parole. La definizione ateo l'ha coniata il credente, sia di fatto che nella logica. E senza nemmeno dire chi sia la parola stessa lo definisce. Ma secondo te ha senso che io mi ponga il problema di domandarmi se esiste o no una cosa che si sono inventati di sana pianta delle persone sulla base del nulla? Per me è un non problema. E, come ti ho detto, se non concordi con questa logica spiega il perchè e dove questa logica sia errata. Non farmi altri esempi, paragoni o categorie. Dimmi dove c'è l'errore!

@ Sergio, non ho capito bene come la pensi tu. Ti sembra poco logico il discorso di Lotus?

Sergio d'accordo con te riguardo cosa? :O

Che spiegazioni devo dare, trovo riduttivo e semplicistico relegare i non credenti in due semplici categorie...

Ludwig, chi si sta spalleggiando? Non si può essere d'accordo con un'affermazione di un altro utente?

Io forse ho capito ciò che intende dire Paolo e lo condivido. Non dovrebbe avere senso dire "credere all'inesistenza" e "non credere all'esistenza" a un certo punto, quando si capisce che colui che deve dare spiegazioni non è certo la persona che si trova in una posizione neutrale, ma quella che ha una convinzione ben precisa, ovvero l'esistenza di un essere soprannaturale.

Ludwig von Drake ha scritto:non è affatto un controsenso

l'ateo può essere:

a. chi non crede all'esistenza di Dio come me
b. chi crede all'inesistenza di Dio come te

la prima è razionale e ragionevole, la seconda fideistica

la seconda posizione è inesistente come la prima.

la domanda fatta così è vuota, si parla di qualcosa senza definirla.
quello che ripeto sempre è definiscimi quello in cui vorresti credere o non credere e poi se ne discute, il punto è anche motivare adeguatamente la descrizione di questa cosa alla quale credi/non credi.

la realtà aiuta molto a capire che si tratta solo di spacciatori di parole, quando si tratta di spiegare resta solo fumo.

semplice: per dire che qualcosa sicuramente non esiste devi avere prove certe della non esistenza, ente x fatto di ferro e alluminio alle coordinate x, y , z e t

si verifica e si traccia la non esistenza eventuale

in caso contrario, si crede o meno all'esistenza in base alle prove a sipporto, non si crede all'inesistenza, almeno se si vuole essere razionali e ragoonevoli

Ludwig von Drake ha scritto:semplice: per dire che qualcosa sicuramente non esiste devi avere prove certe della non esistenza, ente x fatto di ferro e alluminio alle coordinate x, y , z e t

si verifica e si traccia la non esistenza eventuale

in caso contrario, si crede o meno all'esistenza in base alle prove a sipporto, non si crede all'inesistenza, almeno se si vuole essere razionali e ragoonevoli

bullshits.

se vuoi ipotizzare un'esistenza dimmi cosa, quando e dove devo trovarla, se non c'è non esiste.
fai questo esercizio, provaci.

volete una risposta a una non-domanda, quando lo capirete vedrete la luce.

renus sono d'accordo con quanto dici, guarda il primo post che ho inserito in questo 3d...

io ragionavo ora sulla posizione generale dell'ateo

renus ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:semplice: per dire che qualcosa sicuramente non esiste devi avere prove certe della non esistenza, ente x fatto di ferro e alluminio alle coordinate x, y , z e t

si verifica e si traccia la non esistenza eventuale

in caso contrario, si crede o meno all'esistenza in base alle prove a sipporto, non si crede all'inesistenza, almeno se si vuole essere razionali e ragoonevoli

bullshits.

se vuoi ipotizzare un'esistenza dimmi cosa, quando e dove devo trovarla, se non c'è non esiste.
fai questo esercizio, provaci.

prima mi dici che è una stronzata

poi ripeti quello che ho detto io...

no, quello che dico è anni luce da quello che dici tu... sapevatelo.

Ludwig von Drake ha scritto:renus sono d'accordo con quanto dici, guarda il primo post che ho inserito in questo 3d...

io ragionavo ora sulla posizione generale dell'ateo

che vuol dire? pecorina o missionario?

io sono sicuro al 100% che dio non esiste, perché dire dio non esiste non vuol dire nulla, dio è una parola jolly, nel momento in cui si tenta di descriverla o confutarla questa può cambiare a suo piacimento.

cosa dici tu?

prendiamo la teiera di russell

credere che non esista è una posizione di tutto rispetto, ma non è razionale

non credere che esista è invece razionale

è la differenza tra gli atei razionali e quelli fideisti

renus ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:renus sono d'accordo con quanto dici, guarda il primo post che ho inserito in questo 3d...

io ragionavo ora sulla posizione generale dell'ateo

che vuol dire? pecorina o missionario?

io sono sicuro al 100% che dio non esiste, perché dire dio non esiste non vuol dire nulla, dio è una parola jolly, nel momento in cui si tenta di descriverla o confutarla questa può cambiare a suo piacimento.

difatti, non ho mai detto che tu fossi un ateo razionale.

renus ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:semplice: per dire che qualcosa sicuramente non esiste devi avere prove certe della non esistenza, ente x fatto di ferro e alluminio alle coordinate x, y , z e t

si verifica e si traccia la non esistenza eventuale

in caso contrario, si crede o meno all'esistenza in base alle prove a sipporto, non si crede all'inesistenza, almeno se si vuole essere razionali e ragoonevoli

bullshits.

se vuoi ipotizzare un'esistenza dimmi cosa, quando e dove devo trovarla, se non c'è non esiste.
fai questo esercizio, provaci.

ma non state dicendo la stessa cosa?
ente K posto nello spazio in x, y, z al tempo t
se non verifichi la presenza di K con le sue caratteristiche prefissate -> non esistenza di K

sembra proprio quello richiesto per fare la verifica: cosa, quando, dove s'ha da trovare, se non c'è affermo che non esiste

Ludwig von Drake ha scritto:semplice: per dire che qualcosa sicuramente non esiste devi avere prove certe della non esistenza, ente x fatto di ferro e alluminio alle coordinate x, y , z e t

E' proprio questo l'errore! Tu potrai dire che non esiste qualcosa che però conosci!! A Milano non esiste una piramide (magari c'è ), in casa mia non esiste la mansarda ..... non esiste questo o quello più bello di ....ma si tratta sempre di cose conosciute e definite. Ma è un non problema domandare di dimostrare l'inesistenza di un qualcosa che tu ipotizzi possa esistere.

Ludwig von Drake ha scritto:cosa dici tu?

prendiamo la teiera di russell

credere che non esista è una posizione di tutto rispetto, ma non è razionale

non credere che esista è invece razionale

è la differenza tra gli atei razionali e quelli fideisti

praticamente nessuna, solo seghe mentali

mix ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:cosa dici tu?

prendiamo la teiera di russell

credere che non esista è una posizione di tutto rispetto, ma non è razionale

non credere che esista è invece razionale

è la differenza tra gli atei razionali e quelli fideisti

praticamente nessuna, solo seghe mentali

... che argomentazione arguta e dialetticamente sostanziale...

Mix è vero, però Lud magari in modo indiretto ha la medesima posizione del credente. Ma l'errore di base è che una cosa non può essere definita tramite una caratteristica che viene posta nella sua descrizione. Io posso dire solo che ci sono delle persone che sostengono che esista un essere sovrannaturale. Questo si! Ma andare oltre no! L'esempio della teiera non calza perchè tutti sanno cosa sia una teiera e la teiere nella realtà esiste. A differenza di dio non è una mera ipotesi!

Ludwig von Drake ha scritto:
... che argomentazione arguta e dialetticamente sostanziale...

guarda che non ho nulla in contrario a che tu ti masturbi mentalmente in pubblico, contento te .....

mix ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:cosa dici tu?

prendiamo la teiera di russell

credere che non esista è una posizione di tutto rispetto, ma non è razionale

non credere che esista è invece razionale

è la differenza tra gli atei razionali e quelli fideisti

praticamente nessuna, solo seghe mentali

quoto,
le stronzate si abbattono con poco,
è l'unico modo per combattere la teoria della montagna di merda, ti metto un tappo in culo finché non definisci per bene quello che vuoi cagare.

renus ha scritto:

mix ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:cosa dici tu?

prendiamo la teiera di russell

credere che non esista è una posizione di tutto rispetto, ma non è razionale

non credere che esista è invece razionale

è la differenza tra gli atei razionali e quelli fideisti

praticamente nessuna, solo seghe mentali

quoto,
le stronzate si abbattono con poco,
è l'unico modo per combattere la teoria della montagna di merda, ti metto un tappo in culo finché non definisci per bene quello che vuoi cagare.

Questa è poesia

Ha ragione Lud. Chi crede, qualsiasi sia la fede, fosse anche nella NON esistenza di chicchessia o qualunque altra cosa, é sempre un CREDENTE

Ludwig von Drake ha scritto:in caso contrario, si crede o meno all'esistenza in base alle prove a sipporto, non si crede all'inesistenza, almeno se si vuole essere razionali e ragoonevoli

no, in caso contrario, io prendo atto che la mente umana è in grado di inventarsi millemila puttanate, e non ne vale la pena dimostrare l'inesistenza delle loro fantasie, a meno che non siano in grado di descriverle e dirci come le possiamo trovare e verificare il tutto... dio è una parola, ognuno gli dà un significato diverso, ognuno lo colloca in una posizione diversa, ma guarda caso, nessuno dei significati e nessun luogo è raggiungibile usando i mezzi che possediamo nel nostro mondo fisico, a questo punto non ha più senso dire "dimostrami che esiste/dimostrami che non esiste", poiché dio per definizione non è conoscibile attraverso i nostri sensi che usiamo per descrivere la realtà... la domanda può essere spostata al trascendente: "dimostrami che esiste il trascendente", "dimostrami che non esiste il trascendente", il che è ancora peggio, se a dio potevamo forzatamente dare una connotazione fisica... col trascendente dobbiamo per forza alzare le mani perché per definizione, ancora più di dio, non lo possiamo conoscere poiché non appartiene al mondo fisico... resta allora un'invenzione umana... quindi tra "credere nell'inesistenza del trascendente", o "non credere nell'esistenza del trascendente" abbrevio dicendo "il trascendente è un'altra stronzata inventata dai credenti"... a meno che non portino le prova, ma la vedo dura...

Paolo ha scritto:Mix è vero, però Lud magari in modo indiretto ha la medesima posizione del credente.

mi puzza tanto di processo alle intenzioni e poi vedi come evolve

Ma l'errore di base è che una cosa non può essere definita tramite una caratteristica che viene posta nella sua descrizione. Io posso dire solo che ci sono delle persone che sostengono che esista un essere sovrannaturale. Questo si! Ma andare oltre no! L'esempio della teiera non calza perchè tutti sanno cosa sia una teiera e la teiere nella realtà esiste. A differenza di dio non è una mera ipotesi!

masturbarsi mentalmente non fa male a nessuno;
farlo in compagnia evidentemente piace di più
indipendentemente da chi abbia ragione o torto, sono i punti di vista diversi, .... dipende

Darrow ha scritto:Ha ragione Lud. Chi crede, qualsiasi sia la fede, fosse anche nella NON esistenza di chicchessia o qualunque altra cosa, é sempre un CREDENTE

'sto gran paio di coglioni.

Paolo,

Perché dici che Lud ha la posizione del creazionista?

Poi si tratta di una teiera celeste... che qualche sonda per scherzo avrebbe potuto posizionare da qualche parte in onore a Russell.

A Lud non avete chiesto cosa è l'entità che non esiste ma che della quale non è stata osservata l'inesistenza! Quella entità è definita inosservabile ed in questo caso il ragionamento è viziato.

L'unicorno, il coniglietto rosa anche non sono osservabili in quanto vale la parola di chi li proclama contro chi li nega per indimostrabilità.

Quando non si sa come verificare una cosa automaticamente decade ogni requisito connesso - che ne dite?

Poi si può sempre mantenere una posizione formale per le probabilità "nulla" ed "uno" che non esistono - una forzatura.

renus ha scritto:quoto,
le stronzate si abbattono con poco,
è l'unico modo per combattere la teoria della montagna di merda, ti metto un tappo in culo finché non definisci per bene quello che vuoi cagare.

hauhauhauhauhauahuahuahuah...
me la linkasti tu la pagina sulla teoria della montagna di merda?

A me sembra che abbiate mistificato parecchio i concetti di Lud. Che c'é che non va con il non credere all'esistenza di dio?

Lotus hai centrato il problema. E se ci ragioni bene qui si dimostra non tanto l'inesistenza di dio che, come detto non ha senso, ma il fatto che dio è un'invenzione dell'uomo, ovvero un elemento della fantasia. Dio, che dovrebbe essere un ente sovrannaturale, lo si dovrebbe poter definire tramite caratteristiche non derivanti dalla nostra esperienza e conoscenza del mondo. Ma invece non è così. Chiunque vuole in qualche modo definire dio o lo fa solo ed esclusivamente utilizzando caratteristiche del tutto umane (è amore, è misericordia...) o negandone un loro limite (infinito eterno). Mai nessuno è stato in grado di definire una caratteristica di dio che non sia da noi ben conosciuta e del tutto terrena. Questo dimostra che l'uomo ha preso delle varie qualità o caratteristiche umane e le ha mescolate a fantasia per creare l'ente sovrannaturale, ovvero dio. Perciò è un frutto della nostra fantasia.

renus ha scritto:

Darrow ha scritto:Ha ragione Lud. Chi crede, qualsiasi sia la fede, fosse anche nella NON esistenza di chicchessia o qualunque altra cosa, é sempre un CREDENTE

'sto gran paio di coglioni.

Quindi pensi che credere alla NON esistenza dei dinosauri o delle motociclette sia un atteggiamento razionale?

Darrow ha scritto:A me sembra che abbiate mistificato parecchio i concetti di Lud. Che c'é che non va con il non credere all'esistenza di dio?

non capisco alla non esistenza di cosa non devo credere.

vediamo se cogli la crepa del discorso.

Spallegg........ ehm, Quoto Paolo...!!!

Penso che... dal principio non è sempre stato così! La montagna di merda è andata sempre di più ingigantendosi fino a far diventare lecite quelle domande... qualche millennio fa dio non era semplicemente un vecchio uomo tra le nuvole? ^_^

renus ha scritto:

Darrow ha scritto:A me sembra che abbiate mistificato parecchio i concetti di Lud. Che c'é che non va con il non credere all'esistenza di dio?

non capisco alla non esistenza di cosa non devo credere.

vediamo se cogli la crepa del discorso.

Capisco benissimo. Forse però non hai colto la sfumatura alla base del concetto di CREDERE come atteggiamento mentale.

Darrow ha scritto:

renus ha scritto:

Darrow ha scritto:A me sembra che abbiate mistificato parecchio i concetti di Lud. Che c'é che non va con il non credere all'esistenza di dio?

non capisco alla non esistenza di cosa non devo credere.

vediamo se cogli la crepa del discorso.

Capisco benissimo. Forse però non hai colto la sfumatura alla base del concetto di CREDERE come atteggiamento mentale.

ma il problema di credere o meno viene dopo la fase che ti ho indicato, in questo caso non si pone minimamente, la domanda non ha senso.

non c'è bisogno che io creda o non creda a una noncosa.

mix ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:
... che argomentazione arguta e dialetticamente sostanziale...

guarda che non ho nulla in contrario a che tu ti masturbi mentalmente in pubblico, contento te .....

risposte sempre più argute... complimenti per la correttezza.

Ludwig von Drake ha scritto:

mix ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:
... che argomentazione arguta e dialetticamente sostanziale...

guarda che non ho nulla in contrario a che tu ti masturbi mentalmente in pubblico, contento te .....

risposte sempre più argute... complimenti per la correttezza.

già, ti perdi a rispondere a queste e non alle altre.

renus ha scritto:

Darrow ha scritto:

renus ha scritto:

Darrow ha scritto:A me sembra che abbiate mistificato parecchio i concetti di Lud. Che c'é che non va con il non credere all'esistenza di dio?

non capisco alla non esistenza di cosa non devo credere.

vediamo se cogli la crepa del discorso.

Capisco benissimo. Forse però non hai colto la sfumatura alla base del concetto di CREDERE come atteggiamento mentale.

ma il problema di credere o meno viene dopo la fase che ti ho indicato, in questo caso non si pone minimamente, la domanda non ha senso.

non c'è bisogno che io creda o non creda a una noncosa.

Io intendo COME si arriva a NON CREDERE.
Non credi in dio perché è giusto così o perché in base ala logica e alla razionalità non hai nessun elemento per poterci credere?

Darrow ha scritto:
Io intendo COME si arriva a NON CREDERE.
Non credi in dio perché è giusto così o perché in base ala logica e alla razionalità non hai nessun elemento per poterci credere?

in cosa non credo?

vorrei farti notare come il tuo ragionamento è circolare perché non puoi pormi la domanda che vorresti fare, poiché è una non domanda.

Io non credo in dio. Atteggiamento mentale di base: non credere.
Io credo nella NON esistenza di dio. Atteggiamento mentale di base: credere.

Darrow ha scritto:Io non credo in dio. Atteggiamento mentale di base: non credere.
Io credo nella NON esistenza di dio. Atteggiamento mentale di base: credere.

in cosa non credi di non credere?

renus ha scritto:

Darrow ha scritto:Io non credo in dio. Atteggiamento mentale di base: non credere.
Io credo nella NON esistenza di dio. Atteggiamento mentale di base: credere.

in cosa non credi di non credere?

Vabbe' dai. Non riesco a spiegarmi. Ciao

no, non riesci a capire, è diverso.

prove a favore di dio, prove contro.... se dio esistesse sarebbe un prestiggiatore che confonde le carte....

l'unico indizio a favore di dio è l'esistenza del mondo, nient'altro. se si pensa a dio si prova felicità, se lo si prega non si prova nulla. questa è un'altra dimostrazione che è tutta autosuggestione.

Dio è come quelle cose che vedi solo con la coda dell'occhio. Quando cerchi di centrarlo e vederlo direttamente scompare!

Dar vedila così: dimostrami che Pakerit non esiste !

renus ha scritto:no, non riesci a capire, è diverso.

Ho capito bene che dio é inesistente. Ma intendevo parlate di altro, cioè dell'atteggiamento mentale che predispone alcuni a credere ed altri a non credere. Ma possiamo evitare tranquillamente di parlarne.

Darrow ha scritto:

renus ha scritto:no, non riesci a capire, è diverso.

Ho capito bene che dio é inesistente. Ma intendevo parlate di altro, cioè dell'atteggiamento mentale che predispone alcuni a credere ed altri a non credere. Ma possiamo evitare tranquillamente di parlarne.

no no no,
no è dio che non esiste, è la parola che non vuol dire nulla, non descrive niente, non porta in nessun modo a poterne discutere l'esistenza o meno, la domanda è priva di consistenza.

ognuno può assegnarle qualunque attributo o significato anche dopo che avrai risposto.

Paolo ha scritto:Dar vedila così: dimostrami che Pakerit non esiste !

Non credo che esista qualcuno o qualcosa che si chiami Pakerit . Comunque l'onere della prova spetta a chi afferma l'esistenza di qualcosa.

Ma io stavo parlando d'altro. Ah, per chi non mi conoscesse e mi legge per la prima volta, sono un non credente, razionalista e pragmatico. Ateo per gli amici.