Stati atei nel mondo

Akka ha scritto:ok ti faccio un esmpio allora, mettiamo che io non lavori, mi droghi, non rispetti il codice della stada, non paghi nessun tipo di tassa o imposta, sia obeso, fumatore e chi più ne ha più ne metta!
queste sono tutte cose che costano alla società, giusto? tu mi stai dicendo che ho pure diritto a casa, cibo, acqua, luce ecc..ma cosa intendi con diritto che lo stato deve garantirmeli?
allora dai ragione alla mia tesi, cioè che è bene andare incontro ad una spesa sociale più elevata pur di tutelare le scelte individuali, pur se non in sintonia con l' interesse collettivo

jessica ha scritto:

No, ma la tesi di questa sottodiscussione era che la scienza non procede per ipse dixit, e questo è stato provato. Io non ho affermato che il rapporto inverso tra religione e ISU fosse scientificamente provato.

neanche io quello della melanina... sul fatto che la tesi fosse quella, non ho mai sostenuto il contrario. io ho sostenuto che A TE l'ipotesi sembrava assurda, ma per altri, tra i quali gente che non era proprio l'ultima arrivata nel settore, non lo era.

jessica ha scritto:

Può darsi, anzi penso che ti abbia ragione; tuttavia sono frequenti i casi in cui una caratteristica inizialmente vantaggiosa diventa successivamente svantaggiosa: gli stati ora dispongono di strumenti ben più persuasivi della fede per motivare i sudditi, e prevale l'aspetto conservatore e contrario alle innovazioni scientifiche delle religioni.

può darsi benissimo. come ho già tentato di dirti, a me interessava soltanto dimostrare che dire "c'è una correlazione nei colorini dei grafici quindi la religione fa male" fosse una cazzata. e, sinceramente, penso di esserci riuscita

jessica ha scritto:

Non mi risulta che siamo arrivati alle interpolazioni. Per ora abbiamo solo osservato le cartine valutando a occhio e croce la presenza di pattern.

eh, e mi pare che, ad occhio, la teoria melaninica stia in peidi molto meglio, non avendo punti del genere da considerare.

jessica ha scritto:

Mi pare che le conquiste di cui tiene maggiormente conto l'ISU siano state realizzate in ambiti illuministi e più o meno anticlericali.

non sono preparata per rispondere. ma mi pare che, anche fosse così, quegli ambiti siano nati proprio dalle culture più religiose...

Rasputin ha scritto:

Akka ha scritto:allora diciamo che io personalmende sto dalla parte dell' individuo e della sua libertà d' agire, pure di sbagliare, perchè non saprei immaginare nulla di peggio di uno stato sociale che decide di cosa io abbia bisogno e di cosa no

se io voglio esercitare una religione credo che lo stato debba garantirmi la possibilità di farlo, non deve inculcarmi storie di gesu giuseppe e maria fin dalle elementari, ma non deve nemmeno proibirmelo, in quanto individuo devo poter sceglere liberamente, se no non saremmo individui ma pedine in mano al ''regnante'' che decide per noi

http://atei.forumitalian.com/t3696-la-liberta-di-religione-e-un-diritto-umano

Quanto alla libertà di agire e di sbagliare giustissimo, però non a scapito altrui o della comunità: rifaccio l'esempio del fumatore il quale comprendo sigarette ad es. per 20 anni ha già pagato in tasse le cure per il suo cancro, e quello del ciccione che paga lo stesso prezzo del biglietto aereo pur avendo 20 kg. di troppo ed al quale la comunità deve pagare l'operazione al ginocchio o la protesi all'anca perché a lui andava di strafogarsi di cioccolatini.

Io ci vedo una differenza.

Steerpike ha scritto:
E io ho risposto che non conta ai fini etc. etc.

Avresti potuto farlo in modo molto meno contorto enunciandolo direttamente, invece di passare attraverso improbabili congetture fototipiche, e nessuno avrebbe potuto darti torto senza provare in modo più forte la connessione empirica.

Come gli antibiotici che fanno evolvere i batteri?

jessica ha scritto:

Steerpike ha scritto:
E io ho risposto che non conta ai fini etc. etc.

si, ma che l'ipotesi fosse assurda non era scienza ma una tua opinione...

jessica ha scritto:

Avresti potuto farlo in modo molto meno contorto enunciandolo direttamente, invece di passare attraverso improbabili congetture fototipiche, e nessuno avrebbe potuto darti torto senza provare in modo più forte la connessione empirica.

no, non sono congetture, sono dati evidenti.

jessica ha scritto:

Come gli antibiotici che fanno evolvere i batteri?

non lo so come cosa. come dicevo, discorso difficile. se ne può parlare una volta che abbiamo assodato che si tratta di illazioni e opinioni personali fantasiose.

Steerpike ha scritto:
Supportata da dati scientifici, checché ne dica Watson.

Tu hai parlato di colpa, non di correlazioni casuali.

Certamente, a meno di non condurre analisi rigorose dei dati.

Darrow ha scritto:Jessica:
http://atei.forumitalian.com/t4154p140-stati-atei-nel-mondo#147826

http://atei.forumitalian.com/t4154p140-stati-atei-nel-mondo#147874

http://atei.forumitalian.com/t4154p140-stati-atei-nel-mondo#147909

Mi fai schiattare dalle risate! N°1

Darrow ha scritto:Mi diverte il tuo modo di scrivere! Al di là del merito di ciò che dici che posso o meno condividere, la forma che usi nell'esporre i concetti è divertente e sdrammatizzante (anche se non tutti la pensano come me).
E' un complimento.

Ludwig von Drake ha scritto:“Lo stato ateo si oppone attivamente alla professione di ogni forma di religione, mentre il governo laico implica che il governo abbia un punto di vista neutrale sulle questioni religiose”.

Credo che il problema sia proprio questo, uno stato ateo sarebbe similare a quello teocratico e imporrebbe alle persone quello che dovrebbe restare un punto di vista soggettivo sulla realtà.

L’interesse degli atei ragionevoli e razionali, credo che dovrebbe essere il rafforzamento delle forse politiche realmente laiche.

Anche per questo motivo non apprezzo particolarmente il partito Democrazia Atea, dal cui nome trasuda sia poca fantasia sia voglia di scontro (versus Democrazia Cristiana) più che di confronto.

Dovremmo ricordare che il punto di vista ateo rimane uno dei punti di vista riguardanti il divino e quanto sia esecrabile il tentativo di istillare nelle menti dei più giovani un punto di vista che noi non condividiamo (attualmente quello cattolico), fornendo una formazione statale atea commetteremmo gli stessi errori che vengono commessi da taluni stati, come quello italiano.

Per tutto quanto sopra, continuo a sperare in uno stato realmente laico, che fornisca ai giovani la più ampia e oggettiva formazione per quanto concerne le religioni e la loro storia e che protegga realmente e attivamente la libertà religiosa delle persone (la formula attuale dell’8*1000 denota un approccio che non può essere sicuramente definito laico, per diversi motivi, tra i quali una chiara preferenza per alcune religioni/organizzazioni religiose piuttosto che altre).

Sulla questione economica per ora non spendo alcuna parola, in occidente le libertà fondamentali non si misurano con i soldi, altrimenti avremmo già legalizzato tutte quelle merde che trattano come schiavi le persone di colore che lavorano la terra in Calabria (so bene che sul punto ci sarebbe da discutere sulla differenza tra basi teoriche dello stato e delle leggi e applicazioni pratiche delle stesse).

Darrow ha scritto:
Quindi i malati vanno tassati e/o esclusi dai diritti spettanti agli appartenenti alla comunità di cui fanno parte? Perché dietro alla “volontà” di strafogarsi di cioccolatini o di fumare sigarette, potrebbero esserci cause genetiche. Quindi quale sarebbe la loro responsabilità? Quella di aver beccato il mix sbagliato nel pool genetico dei loro genitori? E’ abbastanza per privare dei diritti un uomo o una donna?

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Quindi i malati vanno tassati e/o esclusi dai diritti spettanti agli appartenenti alla comunità di cui fanno parte? Perché dietro alla “volontà” di strafogarsi di cioccolatini o di fumare sigarette, potrebbero esserci cause genetiche. Quindi quale sarebbe la loro responsabilità? Quella di aver beccato il mix sbagliato nel pool genetico dei loro genitori? E’ abbastanza per privare dei diritti un uomo o una donna?

I malati, no. E nemmeno quelli che pagano per ammalarsi la stessa fonte che poi dovrà sborsare per curarli (Es. fumatori e bevoni).

Per il grassetto mi servirebbe un esempio concreto.

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Quindi i malati vanno tassati e/o esclusi dai diritti spettanti agli appartenenti alla comunità di cui fanno parte? Perché dietro alla “volontà” di strafogarsi di cioccolatini o di fumare sigarette, potrebbero esserci cause genetiche. Quindi quale sarebbe la loro responsabilità? Quella di aver beccato il mix sbagliato nel pool genetico dei loro genitori? E’ abbastanza per privare dei diritti un uomo o una donna?

I malati, no. E nemmeno quelli che pagano per ammalarsi la stessa fonte che poi dovrà sborsare per curarli (Es. fumatori e bevoni).

Per il grassetto mi servirebbe un esempio concreto.

Gli studi non sono ancora definitivi, ma sembra che alcuni topi da laboratorio che possiedono un determinato gene, non sentono la sensazione di sazietà. Non mi va di cercare in rete. L'ho sentito e letto più di una volta su Le Scienze.

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Quindi i malati vanno tassati e/o esclusi dai diritti spettanti agli appartenenti alla comunità di cui fanno parte? Perché dietro alla “volontà” di strafogarsi di cioccolatini o di fumare sigarette, potrebbero esserci cause genetiche. Quindi quale sarebbe la loro responsabilità? Quella di aver beccato il mix sbagliato nel pool genetico dei loro genitori? E’ abbastanza per privare dei diritti un uomo o una donna?

I malati, no. E nemmeno quelli che pagano per ammalarsi la stessa fonte che poi dovrà sborsare per curarli (Es. fumatori e bevoni).

Per il grassetto mi servirebbe un esempio concreto.

Gli studi non sono ancora definitivi, ma sembra che alcuni topi da laboratorio che possiedono un determinato gene, non sentono la sensazione di sazietà. Non mi va di cercare in rete. L'ho sentito e letto più di una volta su Le Scienze.

Conosco. E allora?

Darrow ha scritto:
E allora se uno possiede un gene che gli impedisce di saziarsi, e questo determina la sua obesità, non sarebbe giusto definire quell'obeso un malato?

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
E allora se uno possiede un gene che gli impedisce di saziarsi, e questo determina la sua obesità, non sarebbe giusto definire quell'obeso un malato?

I topi non hanno la mutua

Akka ha scritto:io infatti ho usato l' esempio dei ciccioni obesi per dire che la libertà individuale, di mangiare, mettersi a dieta, ingrassare, fumare ecc...va tutelata, tutti sanno che l' obesità comporta l' insorgere di malattie cardiovascolari, e queste costano molto alla collettività in termini economici, ma nonostante ciò io penso che si deve essere lasciati liberi di mangiare quanto si vuole, ripeto che un medico non ti consigerebbe mai una cosa del genere, ed è più che giusto, ma se uno decide di fregarsene e di mangiare ancora di più va comunque tutelato dal servizio sanitario, nonostante egli sia una spesa per la collettività

Darrow ha scritto:

Akka ha scritto:io infatti ho usato l' esempio dei ciccioni obesi per dire che la libertà individuale, di mangiare, mettersi a dieta, ingrassare, fumare ecc...va tutelata, tutti sanno che l' obesità comporta l' insorgere di malattie cardiovascolari, e queste costano molto alla collettività in termini economici, ma nonostante ciò io penso che si deve essere lasciati liberi di mangiare quanto si vuole, ripeto che un medico non ti consigerebbe mai una cosa del genere, ed è più che giusto, ma se uno decide di fregarsene e di mangiare ancora di più va comunque tutelato dal servizio sanitario, nonostante egli sia una spesa per la collettività

Se lo studio sui topi si rivelasse esatto e si scoprisse il relativo gene dell'obesità umana, lo strafogarsi non sarebbe frutto del libero arbitrio dell'individuo, ma determinato geneticamente, allo stesso modo del colore degli occhi o della sua statura.
L'obesità sarebbe una malattia genetica.

Akka ha scritto:si io parlo allo stato attuale delle nostre conoscenze, non in vista di scoperte o dimostrazioni future, in quel caso ci si adatterà alle nuove scoperte

per ora per me la situazione, così mi riallaccio all' argomento, è che, seppure le religioni, come l' obesità, non costituiscono un vantaggio per la società, finchè ci sarà gente che vuole aderire a dei culti religiosi, essa deve essere lasciata libera di professare il proprio credo

Akka ha scritto:si ho capito però se uno è obeso per motivi genetici, e la cosa non è una novità, infatti molti figli di obesi lo sono o lo diventano, prendendo atto del fatto di non avvertire come gli altri la sensazione della sazietà, dovrebbere comunue, anzi a maggior ragione, cercare di diminuire le dosi o cambiare alimenti o entrambe non credi? solo che uno può anche decidere di non farlo, e allora siamo di nuovo nella situazione di cui sopra

Rasputin ha scritto:

Akka ha scritto:si ho capito però se uno è obeso per motivi genetici, e la cosa non è una novità, infatti molti figli di obesi lo sono o lo diventano, prendendo atto del fatto di non avvertire come gli altri la sensazione della sazietà, dovrebbere comunue, anzi a maggior ragione, cercare di diminuire le dosi o cambiare alimenti o entrambe non credi? solo che uno può anche decidere di non farlo, e allora siamo di nuovo nella situazione di cui sopra

Akka i figli di obesi diventano obesi perché apprendono le abitudini alimentari dei genitori

Non c'è nulla di genetico nell'obesità

Akka ha scritto:be invece a me pare piuttosto evidente che certe persone sono più tendenti all' ingrassamento di altre, e quindi una causa dovrà pur esserci, se non è genetica cosa vuoi che sia, metafisica?

Akka ha scritto:be invece a me pare piuttosto evidente che certe persone sono più tendenti all' ingrassamento di altre, e quindi una causa dovrà pur esserci, se non è genetica cosa vuoi che sia, metafisica?

Akka ha scritto:e allora perchè alcune persone sentono la necessità di muovere il grasso culo e altre no? genetica o metafisica?

Akka ha scritto:certo poi contano anche i condizionamenti ambientali, però dai è evidente che i geni influiscono sulla costituzione corporea

Rasputin ha scritto:

Akka ha scritto:e allora perchè alcune persone sentono la necessità di muovere il grasso culo e altre no? genetica o metafisica?

No mancanza di psichiatra

Akka ha scritto:certo poi contano anche i condizionamenti ambientali, però dai è evidente che i geni influiscono sulla costituzione corporea

E l'alimentazione + attività fisica sul metabolismo.


Sei sovrappeso?

jessica ha scritto:

Steerpike ha scritto:
Supportata da dati scientifici, checché ne dica Watson.

no. l'unico modo in cui tu pensi che la melanina possa influenzare la persona è (forse, io non li conosco) supportata da dati scientifici.

Steerpike ha scritto:

jessica ha scritto:no. il modo (secondo te unico) in cui tu pensi che la melanina possa influenzare la persona è escluso dai dati scientifici.
(forse, io non li conosco)

Quali? I miei dati sono l'avvenuta identificazione nell'uomo e in altri animali dei geni che controllano il colore della pelle, e la catalogazione dei loro effetti sul fenotipo.

Ates ha scritto:

Sempre secondo Wikipedia leggo che gli attuali stati atei sono Vietnam, Laos, Corea del Nord. Tutti molto vicini e con un governo socialista marxista-leninista (brutti atei comunisti adesso mi dite che volete bene alla vergine Maria! cit.). Altri paesi hanno concluso la loro avventura atea insieme alla caduta del comunismo.

Steerpike ha scritto:E se l'esclusione è rilevante ai fini dell'opinione, non si può dire che quest'ultima sia supportata? Forse sto usando una definizione errata di "supportato".

jessica ha scritto:

Steerpike ha scritto:E se l'esclusione è rilevante ai fini dell'opinione, non si può dire che quest'ultima sia supportata? Forse sto usando una definizione errata di "supportato".

si può, per quel che riguarda i fattori genetici. ma il modo con cui la melanina influenza il comportamento potrebbe non essere prettamente genetico. ad ogni modo, te lo ripeto, credo che nessuno pensi ci sia una vera relazione causale tra melanina e isu, eppure la correlazione c'è. perchè con la religione si è certi della causalità solo basandosi sulla stessa correlazione?

jessica ha scritto:

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:

Fa spesso cosí quando a corto di fumogeni

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:

Fa spesso cosí quando a corto di fumogeni

puoi indicarmi dove? ok, abbiamo capito, hai riesumato un'altra parola del kit da forum, fumogeni... ok... non serve che ora la usi dappertutto come i bambini che imparano le parole nuove.

inutile parlare di "a corto di fumogeni" la questione è semplice  e lineare e già scritta tre volte almeno, se steer non la capisce evidentemente non vuole. inutile continuare a ripeter.

Justine ha scritto:Ah, ma allora la disputa ha radici lontane nel tempo...