Stati atei nel mondo

renus ha scritto:non ti quoto per non allungare:
prima parte, credo di riuscire a valutare abbastanza bene chi mi sta di fronte, non serve che fai le capriole per provare a contraddire una cosa del genere.

seconda parte, dalla tua posizione non puoi renderti conto di quanto invece sia rilevante appartenere alle categorie che cito su nelle macro-decisioni prese dai vari paesi... ma non te ne faccio una colpa.

jessica ha scritto:... lasciando stare la cina in cui è difficile definire cosa è religione e cosa no, e per restare a parità di gente, che mi dici dell'irlanda dove la teoria melaninica funziona alla grande, quella della religione un po' meno? o gli eau? accazzo, qua fallisce pure la melanina!

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:... lasciando stare la cina in cui è difficile definire cosa è religione e cosa no, e per restare a parità di gente, che mi dici dell'irlanda dove la teoria melaninica funziona alla grande, quella della religione un po' meno? o gli eau? accazzo, qua fallisce pure la melanina!

Ah-ah, Jessica. Hai argomentato bene fin qui, ma questo è uno sbaglio proprio grosso.

Dunque, dici tu, gli Emirati Arabi - e, per induzione, aggiungo, gli altri Paesi arabi ricchi grazie al petrolio - sono aree fortemente religiose - teocrazie, addirittura! - ma tuttavia sviluppate, quindi contraddicono la correlazione religione -> sottosviluppo.

Sbagliato!

Già, ora stai pensando che io mi accinga a lanciare una tiritera già letta tante volte, sulle condizioni penose delle donne e degli omosessuali nei Paesi islamici, sugli abusi subiti dai bambini nelle madrasse, sulle impiccagioni decapitazioni amputazioni lapidazioni etc. etc. etc... No!

Niente di tutto questo, non mi riferisco allo sottosviluppo sociale e civile. Parlo proprio di sottosviluppo economico. Maccome, non sono ricchissimi? Grattacieli autostrade aeroporti e il più pezzente ha un SUV di 3000 di cilindrata... sì, ma che industria c'è nei Paesi musulmani? Che ricerca vi si fa? L'unica attività primaria è l'estrazione del petrolio, e qualche raffineria e oleodotto, che gli arabi non hanno costruito e nemmeno sono in grado di tenere in marcia. Fanno tutto le maestranze occidentali, e lo stesso vale per le costruzioni, strade, metropolitane etc. Qualunque prodotto tecnologico lo importano dall'occidente "depravato". Scienza e ricerca, sono a zero assoluto. Sei in grado di citarmi una sola pubblicazione scientifica di un ricercatore arabo che provenga da un'università araba (non dal MIT!)? Le "università" arabe si occupano solo dello studio del corano e cazzate analoghe. Che possono produrre in ricerca scientifica? Ti rendi conto che secondo i musulmani il corano è scientificamente vero? Infatti gli arabi (salvo quelli che vanno a studiare all'estero) sono ignorantissimi. E mica ha bisogno di studiare, un musulmano. Se vive in un Paese povero, è inutile che studi: per sorvegliare le capre non gli serve. Se vive in un Paese ricco, è inutile che studi: non dovrà lavorare per vivere; lo stato gli darà una sovvenzione di 800 $ al mese per ogni figlio (Arabia Saudita, per esempio). Siccome la poligamia è ammessa anzi consigliata, un giovane può guadagnarsi uno stipendio grazie ai propri lombi gagliardi: gli basta mettere al mondo almeno una mezza dozzina di marmocchi. Puoi chiamarlo un Paese sviluppato questo? È uno zoo, non una nazione.

Quindi, correlazione confermata: religione -> sottosviluppo.

minsky ha scritto:Ah-ah, Jessica. Hai argomentato bene fin qui, ma questo è uno sbaglio proprio grosso.

Dunque, dici tu, gli Emirati Arabi - e, per induzione, aggiungo, gli altri Paesi arabi ricchi grazie al petrolio - sono aree fortemente religiose - teocrazie, addirittura! - ma tuttavia sviluppate, quindi contraddicono la correlazione religione -> sottosviluppo.

Sbagliato!

Già, ora stai pensando che io mi accinga a lanciare una tiritera già letta tante volte, sulle condizioni penose delle donne e degli omosessuali nei Paesi islamici, sugli abusi subiti dai bambini nelle madrasse, sulle impiccagioni decapitazioni amputazioni lapidazioni etc. etc. etc... No!

Siccome la poligamia è ammessa anzi consigliata, un giovane può guadagnarsi uno stipendio grazie ai propri lombi gagliardi: gli basta mettere al mondo almeno una mezza dozzina di marmocchi. Puoi chiamarlo un Paese sviluppato questo? È uno zoo, non una nazione.

Quindi, correlazione confermata: religione -> sottosviluppo.

jessica ha scritto:...

Minsky ha scritto:Vogliamo proprio affilare il pistola come una sciabola?

Allora, gli Emirati sono classificati nel gruppo dei Paesi con indice di sviluppo umano molto alto. Dal 2010. Fatalità, dal 2010 l'UNDP ha cambiato le regole per la determinazione della classifica: adesso si va a quartili, non più a soglie (vedi: http://it.wikipedia.org/wiki/Indice_di_sviluppo_umano), perciò, il 25% dei Paesi deve per forza finire nel gruppo più alto. Così gli EAU hanno guadagnato uno scatto.
Anche l'Arabia Saudita, per dire, ha guadagnato uno scatto: prima era nel gruppo dei Paesi a medio sviluppo, adesso è nel gruppo ad alto sviluppo. Mah. Vediamo meglio i numeri però ( http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2011_IT_Summary.pdf - dati 2011): l'indice ISU degli EAU è 0,846. Non così alto, in fin dei conti. E l'indice di disuguaglianza di genere, come sta? Sta a 0,234. Questo, più è alto, più indica una situazione deprecabile.

L'Iran, l'Algeria, il Gabon veleggiano intorno a 0,5 e stanno peggio, non c'è dubbio. Ma davvero tu ci vorresti vivere negli EAU? Rispondi sinceramente, ci vivresti nel ruolo di donna musulmana in un Paese così? E da stallone che non ha altro da fare che ingravidare le mogli, ci vivresti? Sarebbe una vita bella e degna, secondo te?

Allora: la mia esposizione era improntata ad un'ottica euristica, e anche in buona parte discendente da esperienze concrete di vita. Nei Paesi islamici si vive male, e per alcune categorie di persone può essere un autentico inferno, a parte ogni altra considerazione. E la causa è la religione. Che ti piaccia o no, la causa principale è quella: riduce la nazione ad uno zoo e la gente ad animali in gabbia.

jessica ha scritto:

Steerpike ha scritto:La fede emerge dai neuroni; la melanina no.

non vedo il problema, la correlazione si.

jessica ha scritto:

Hai fornito tu il controesempio. Non mi risulta che la comunità scientifica accetti questa affermazione di Watson.

invece ti risulta che accetti qualche teoria sul come correlare religione e isu?

jessica ha scritto:

Molto bene, per quali motivi?

trovo plausibile che una spinta di origine "superiore" motivi le folle in maniera ben più forte. hai presente, crociate, guerresante, dio è dalla nostra... e i paesi che si sono evoluti di più sono stati quelli più aggressivi. viceversa e più indietro nel tempo, la figura del sacerdote (sciamano, mago, quelcazzochevuoi) pare nascere da quelle fette di popolazione che sono liberate dai compiti di mera sopravvivenza, perchè la società in cui vivoono comincia a produrre un surplus di risorse e può mantenere anche gente "inattiva", pertanto, in questo caso, la causa e ffetto sarebbe inversa.

jessica ha scritto:

Assodiamolo pure; guarda invece la Moldavia.

rientra nelle fluttuazioni statistiche. lasciando stare la cina in cui è difficile definire cosa è religione e cosa no, e per restare a parità di gente, che mi dici dell'irlanda dove la teoria melaninica funziona alla grande, quella della religione un po' meno?
dovresti però spiegarmi perchè per invalidare la mia "interpolazione" tu mi faccia notare che c'è un punto da 5 milioni di persone troppo fuori e non ti accorga di averne uno da 300 fuori nella tua, che invece resta una buona interpolazione...

jessica ha scritto:

Steerpike ha scritto:Non ho mai detto che esista un rapporto causale in cui la causa "presenza della religione" provoca l'effetto "sottosviluppo", anche se è un'ipotesi che non scarto.

ah. ok io non scarto quella della melanina. ma in sincerità mi sembri troppo sveglio per voler continuare con questa farsa, come ti dicevo l'intervento non era per te, anzi, per la quarta volta mi riautoquoto: il punto è che le cose funzionano così: tu la butti là, qualcun altro vede i grafici e nel giro di tre passaggi è diventato scientificamente dimostrato che la religione impedisce lo sviluppo. questo perchè non abbiamo problemi ad assumere per veri gli elementi che confermano le idee che ci piacciono. così come un razzista che leggesse il mio post vedrebbe rafforzate le sue convinzioni.

jessica ha scritto:attualmente l'europa è già sviluppata e il suo sviluppo è avvenuto in un periodo di forte diffusione religiosa.

jessica ha scritto:
attualmente l'europa è già sviluppata e il suo sviluppo è avvenuto in un periodo di forte diffusione religiosa.

delfi68 ha scritto:..dati:

Numero di nuovi preti (nuove vocazioni) in relazione ai paesi d'origine.

Attualmente i preti europei sono in crollo verticale e stanno importandone dall'africa e dai paesi del terzo mondo e dall'Italia..paesi in cui invece le vocazioni vanno benone..

jessica ha scritto:...

Akka ha scritto:ma minsky questo tuo auspicio che le religioni si estinguano non lo capisco bene, è sicuramente vero che certe religioni, strumentalizzate, imposte, indottrinate, violente ecc ecc siano un male, però secondo me, il valore da tutelare veramente è la libertà individuale, sempre nei limiti della convivenza pacifica, quindi se io rispetto i tuoi diritti, perchè a casa mia non dovrei essere libero di praticare il culto che più mi piace?

ovvio è un discorso impersonale, non si riferisce strettamente a me e a te, però, stabilito che ci devono essere delle regole comuni, perchè ritieni che le religioni siano perforza un male? te lo chiedo solo er capire il tuo punto di vista non per polemizzare o che..

Akka ha scritto:aia sono 79 pagine...comunque leggendo un po' a salto tra le prime ho più o mno visto come è stata impostata la questione, ma allora chiedo, è sbagliato che uno pratichi il suo credo nel rispetto delle leggi comunitarie?

poi in quella discussione si afferma che la religione è intrinsecamente una privazione della libertà, ma se io decido autonomamente di aderire ad un culto religioso e di sottostare ad alcune norme comportamentali, come il non mangiare maiale, chi danneggio? gli allevatori di maiale al limite...

Cosworth117 ha scritto:Una religione che non danneggia, semplicemente ha difficoltà a diffondersi, e muore. Cos'è una religione che non danneggia? Una religione che non priva della capacità critica. Come si priva la capacità critica? Nel momento in cui la religione viene installata nel cervello del proprio figlio. Una persona inizia a credere in Babbo Natale da bambino, a mio avviso difficile farlo da adulti, ossia l'età in cui sarebbe giusto far prendere una scelta a tuo figlio. Nel momento in cui non indottrini, non tramandi la tua religione, e questa muore. Se lo fai (indottrinare, ndr), anche in privato, e tramandi la religione, già sei nel torto, perchè neghi la capacità critica. È l'imporre che nega la libertà. La pratica della religione è un'effetto inevitabile dell'indottrinamento, non la causa.

Chissà se mi sono spiegato.

Akka ha scritto:si, capisco il tuo punto di vista, sono daccordo sul fatto che non si dovrebbe indottrinare nessuno, però, ipoteticamente, se io individuo privo di condizionamenti religiosi esterni decido liberamente e autonomamente di praticare la religione induista, dov' è la limitizazione della ibertà?

il punto mi pare stia nel fatto che Minsky e Rasp credano che sia impossibile che un individuo sano dotato di capacità intellettuali medie e privo di condizionamenti religiosi ambientali e culturali, possa decidere scientemente di aderire ad una religione, questo io non lo credo

Akka ha scritto:aia sono 79 pagine...comunque leggendo un po' a salto tra le prime ho più o mno visto come è stata impostata la questione, ma allora chiedo, è sbagliato che uno pratichi il suo credo nel rispetto delle leggi comunitarie?

poi in quella discussione si afferma che la religione è intrinsecamente una privazione della libertà, ma se io decido autonomamente di aderire ad un culto religioso e di sottostare ad alcune norme comportamentali, come il non mangiare maiale, chi danneggio? gli allevatori di maiale al limite...

secondo me le leggi delle stato vengono per prime, poi se uno, in conformità a queste leggi, decide liberamente di praticare lo yoga o il fachirismo onestamente non vedo il problema

se l' insegnamento religioso è in contrasto con la legge delllo stato deve prevalere quest' ultima ovviamente, se la situazione fosse questa, secondo me le religioni non costituirebbero un problema per nessuno

Akka ha scritto:si, capisco il tuo punto di vista, sono daccordo sul fatto che non si dovrebbe indottrinare nessuno, però, ipoteticamente, se io individuo privo di condizionamenti religiosi esterni decido liberamente e autonomamente di praticare la religione induista, dov' è la limitizazione della ibertà?

Akka ha scritto:il punto mi pare stia nel fatto che Minsky e Rasp credano che sia impossibile che un individuo sano dotato di capacità intellettuali medie e privo di condizionamenti religiosi ambientali e culturali, possa decidere scientemente di aderire ad una religione, questo io non lo credo

Akka ha scritto:no non credo, il tuo ragionamento può essere esteso a molti campi, l' obesità è una piaga delle società più evolute ad esempio, quindi, secondo il tuo ragionamento si dovrebbe impedire alle persone di ingerire un numero di calorie altamente superiore al necessario, e io non sono daccordo, un individuo può decidere di se stesso secondo me, se uno decide che il cibo è la cosa che più gli da piacere, per quel che mi riguarda può mangiare quanto vuole, ovvio poi che il medico gli consiglerà di praticare una dieta, di fare movimento, e di ridurre il cibo, ma non glelo si può imporre, secondo me uno stato civile deve garantire la libertà delle scelte individuali

Akka ha scritto:stesso discorso per il fumo, il medico te lo sconsiglerà, ma io sono libero di fumare anche tre pacchetti al giorno, e secondo me lo stato non dovrebbe poterlo vietare, al massimo può fare campagne antifumo per sensibilizzare la gente, ma non deve poterglelo imporre

Cosworth117 ha scritto:

Akka ha scritto:si, capisco il tuo punto di vista, sono daccordo sul fatto che non si dovrebbe indottrinare nessuno, però, ipoteticamente, se io individuo privo di condizionamenti religiosi esterni decido liberamente e autonomamente di praticare la religione induista, dov' è la limitizazione della ibertà?

Allora. A mio modo di vedere non è possibile. Ma se per assurdo, riesce a diventare religioso, e a praticarla in privato senza coninvolgere nessuno, già alla prossima generazione 'sta religione te la puoi dimenticare. Si estingue, come detto. È come se mi invento un gioco di carte e ci gioco da solo. Se non tramando il gioco e non lo dico a nessuno, il gioco si perde alla generazione successiva.

Le gerarchie cattoliche l'hanno capito subito, e hanno introdotto il battesimo neonatale, che uccide la capacità critica dei poveri bambini innocenti, che a vita ne saranno vittime.

Akka ha scritto:il punto mi pare stia nel fatto che Minsky e Rasp credano che sia impossibile che un individuo sano dotato di capacità intellettuali medie e privo di condizionamenti religiosi ambientali e culturali, possa decidere scientemente di aderire ad una religione, questo io non lo credo

Io la penso come Minsky e Rasp. È difficile che a 18 anni inizi a credere ad un uomo invisibile che sente parlare tutti contemporaneamente, e che riesce a parlare con te. Certe assurdità le puoi far credere vere solo quando l'essere umano non sa distinguere ancora fra verità e finzione.

Rasputin ha scritto:

Akka ha scritto:no non credo, il tuo ragionamento può essere esteso a molti campi, l' obesità è una piaga delle società più evolute ad esempio, quindi, secondo il tuo ragionamento si dovrebbe impedire alle persone di ingerire un numero di calorie altamente superiore al necessario, e io non sono daccordo, un individuo può decidere di se stesso secondo me, se uno decide che il cibo è la cosa che più gli da piacere, per quel che mi riguarda può mangiare quanto vuole, ovvio poi che il medico gli consiglerà di praticare una dieta, di fare movimento, e di ridurre il cibo, ma non glelo si può imporre, secondo me uno stato civile deve garantire la libertà delle scelte individuali

Le scelte si pagano. Obeso? Paghi sovrappeso ad es. in aereo.

Akka ha scritto:stesso discorso per il fumo, il medico te lo sconsiglerà, ma io sono libero di fumare anche tre pacchetti al giorno, e secondo me lo stato non dovrebbe poterlo vietare, al massimo può fare campagne antifumo per sensibilizzare la gente, ma non deve poterglelo imporre

In questo caso hai ragione: anche le cure per un evtl. cancro sono da tempo coperte dalle tasse sul tabacco.

Akka ha scritto:
gli obesi sono soggetti ad un numero di malattie molto superiore alle persone normali, e il servizio sanitario risponde tanto uguale, se il problema è solo il bigletto in areo sai che disgrazia, mica uno decide di dimagrire per questo

Rasputin ha scritto:

Akka ha scritto:
gli obesi sono soggetti ad un numero di malattie molto superiore alle persone normali, e il servizio sanitario risponde tanto uguale, se il problema è solo il bigletto in areo sai che disgrazia, mica uno decide di dimagrire per questo

A causa della loro obesità.

E se cominciano a dover pagare ovunque per ogni kg di troppo che hanno, mi sa che funziona.

Akka ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Akka ha scritto:
gli obesi sono soggetti ad un numero di malattie molto superiore alle persone normali, e il servizio sanitario risponde tanto uguale, se il problema è solo il bigletto in areo sai che disgrazia, mica uno decide di dimagrire per questo

A causa della loro obesità.

E se cominciano a dover pagare ovunque per ogni kg di troppo che hanno, mi sa che funziona.

si ma quello che voglio dire è che lo stato può certo cercare di disincentivare l' obesità, è una cosa buona e ragionevole, ma non può imporre un numero di calorie giornaliere e tot ore di tapirulan a chi è sovrappeso, stesso discorso per le religioni

cioè se in uno stato non ci sono obesi i motivi possono essere due, o si muore di fame o è vietato, quindi piuttosto di vietare esercitando il potere coercitivo è meglio che qualche obeso ci sia, e il discorso può essere traslato per le religioni, se uno stato è totalmente ateo, o sono tutti non-credenti, o è vietato praticare i culti religiosi, vi sembra una prospettiva auguarbile? a me no

Cosworth117 ha scritto:Tassare la ciccia è FEEEINTASTEH. Nei trasporti pubblici occupi più spazio, quindi paghi di più. Ci fu una volta un caso del genere ora che ci penso...

Akka ha scritto:[quote="RasputinTi sfugge il senso. Se paghi il 2% del prezzo del biglietto di linea (Tariffa internazionale per bagaglio superiore ai 20kg) per ogni kg di ciccia, ci pensi.

Akka ha scritto:ma ti passa ancora di più se il sistema sanitario non copre le spese legate alle malattie derivabili dallo stato di obesità prolungato no?

l' obeso non è perchè paga di più sul tram che si mette a dieta dai, è fantascienza

ma al di la di ciò, il punto resta quello: é bene che lo stato, presupponendo di saper cosa sia bene e cosa sia male, intervenga imponendosi sulle scelte individuali, pur queste rispettando gli altrui diritti??

Cosworth117 ha scritto:http://www.vanityfair.it/news/mondo/2011/09/29/ryan-air-donna-grassa-biglietto-doppio

Rasputin ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:http://www.vanityfair.it/news/mondo/2011/09/29/ryan-air-donna-grassa-biglietto-doppio

Danni morali sta nerchia.

Akka ha scritto:invece io con le mie tasse pago il servizio sanitario per le malattie cardiovascolari che gli obesi( intendo gli obesi per scelta, non quelli con patologie particolari) protraggono a causa della loro obesità, e pago anche le cure ai fumatori malati di cancro!!! quindi queste sono entrambe scelte che costano alla comunità!

Akka ha scritto:ma questo discorso può essere esteso a tutto! perchè chi non ha mai lavorato, o a lavorato in nero tutta la vita deve avere diritto alla pensione sociale?? quello non è un costo sociale? io pago le tasse per pagare chi non le ha pagate, ti pare giusto? questi sono tutti costi sociali! ma lo stato non può costringermi a lavorare!! può disincentivarmi, ma non può e non deve potere costringermi, se io non voglio farlo e sperare nelle pensione sociale sono libero di farlo!

queste sono tutte cose che costano alla società, ma è ovvio che se gli individui hanno libertà di scelta, queste scelte a volte sono un costo per la collettività, e allora?? vietiamo tutte le scielte socialmente ''dannose''? costringiamo i barboni a lavorare? gli mettiamo la catena e li frustiamo?

Akka ha scritto:ok ti faccio un esmpio allora, mettiamo che io non lavori, mi droghi, non rispetti il codice della stada, non paghi nessun tipo di tassa o imposta, sia obeso, fumatore e chi più ne ha più ne metta!

queste sono tutte cose che costano alla società, giusto? tu mi stai dicendo che ho pure diritto a casa, cibo, acqua, luce ecc..ma cosa intendi con diritto che lo stato deve garantirmeli?

allora dai ragione alla mia tesi, cioè che è bene andare incontro ad una spesa sociale più elevata pur di tutelare le scelte individuali, pur se non in sintonia con l' interesse collettivo

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:
attualmente l'europa è già sviluppata e il suo sviluppo è avvenuto in un periodo di forte diffusione religiosa.

Se parli dell'illuminismo, direi che lo sviluppo è avvenuto nonostante il periodo di forte diffusione religiosa

Akka ha scritto:allora diciamo che io personalmende sto dalla parte dell' individuo e della sua libertà d' agire, pure di sbagliare, perchè non saprei immaginare nulla di peggio di uno stato sociale che decide di cosa io abbia bisogno e di cosa no

se io voglio esercitare una religione credo che lo stato debba garantirmi la possibilità di farlo, non deve inculcarmi storie di gesu giuseppe e maria fin dalle elementari, ma non deve nemmeno proibirmelo, in quanto individuo devo poter sceglere liberamente, se no non saremmo individui ma pedine in mano al ''regnante'' che decide per noi

Steerpike ha scritto:Hai ribadito più volte che le correlazioni non implicano automaticamente connessioni causali, e l'ipotesi della melanina per quanto detto è inverosimile, a meno che non dipenda dal razzismo diffuso in passato tra i paesi colonialisti.

No, ma la tesi di questa sottodiscussione era che la scienza non procede per ipse dixit, e questo è stato provato. Io non ho affermato che il rapporto inverso tra religione e ISU fosse scientificamente provato.

Può darsi, anzi penso che ti abbia ragione; tuttavia sono frequenti i casi in cui una caratteristica inizialmente vantaggiosa diventa successivamente svantaggiosa: gli stati ora dispongono di strumenti ben più persuasivi della fede per motivare i sudditi, e prevale l'aspetto conservatore e contrario alle innovazioni scientifiche delle religioni.

Non mi risulta che siamo arrivati alle interpolazioni. Per ora abbiamo solo osservato le cartine valutando a occhio e croce la presenza di pattern.

Il discorso filerebbe se togliessi lo scientificamente. Il metodo scientifico non funziona così.

Mi pare che le conquiste di cui tiene maggiormente conto l'ISU siano state realizzate in ambiti illuministi e più o meno anticlericali.

Minsky ha scritto:Vabbé, Jessica, non c'è scampo con te. E lo dico con una sorta di ammirazione. Dalle mie parti si dice "fare il culo ai passeri" (nessun doppio senso). Se io adesso mi prendessi la briga di raccogliere tutti i dati relativi al tasso di religiosità dei Paesi elencati nel rapporto dell'UNDP, per poi costruire la regressione lineare con i dati ISU e ricavarne il fitting, anche se ne risultasse una bassa dispersione e un'ottima confidenza, sicuramente tu obietteresti che ciò non prova l'esistenza della correlazione tra le due variabili, e che esse potrebbero invece essere indipendenti ma correlate ad una terza variabile, sconosciuta. E avresti ragione. Quindi mi arrendo e desisto.

però, uno spunto di riflessione te lo voglio lasciare.
Tu hai detto che ti piacerebbe se "di là" ci fosse qualcosa: magari alto, moro e con gli occhi verdi. È il tuo sogno ed è tuo diritto coltivarlo, ci mancherebbe.
Il mio sogno è che un giorno il mondo sia senza religioni, perché secondo la mia visione le religioni storpiano l'umanità, e senza di esse le persone vivrebbero meglio, più libere, più felici, più giuste. Sia il mio sogno che il tuo, per quanto ne sappiamo, potrebbero essere nel vero o nel falso.
Se il tuo è nel vero, la tua persona sarà gratificata eternamente dalla realizzazione del tuo sogno.
Se il mio è nel vero, tutta l'umanità avrà un futuro di splendore inimmaginabile.

Akka ha scritto:ok ti faccio un esmpio allora, mettiamo che io non lavori, mi droghi, non rispetti il codice della stada, non paghi nessun tipo di tassa o imposta, sia obeso, fumatore e chi più ne ha più ne metta!
queste sono tutte cose che costano alla società, giusto? tu mi stai dicendo che ho pure diritto a casa, cibo, acqua, luce ecc..ma cosa intendi con diritto che lo stato deve garantirmeli?
allora dai ragione alla mia tesi, cioè che è bene andare incontro ad una spesa sociale più elevata pur di tutelare le scelte individuali, pur se non in sintonia con l' interesse collettivo