Stati atei nel mondo

Ecco qualcosa che mi incuriosisce tantissimo: secondo il sito atei.it - chiedo vostri pareri se lo conoscete, io fino a oggi incredibilmente no - in Vietnam la popolazione atea ammonta all'81%, praticamente il paese più ateo al mondo.
Qui c'è la tabella che però non è commentata QUI. Come vedete, però, vengono accorpati atei e agnostici

Ho cercato in rete e ho trovato che esiste "l'ateismo di stato", una cosa che non mi sarei mai aspettato - cado veramente dalle nuvole - nonostante le mie ferree convinzioni antireligiose. Wikipedia riporta che:

lo Stato ateo non va confuso con stati dove c'è una persecuzione di certe religioni a favore di altre. Lo Stato ateo si oppone in modo uguale a tutte le religioni. Pertanto, l'ateismo di stato implica che il governo si opponga attivamente alla professione di ogni forma di religione, mentre il governo laico implica che il governo abbia un punto di vista neutrale sulle questioni religiose.

Sempre secondo Wikipedia leggo che gli attuali stati atei sono Vietnam, Laos, Corea del Nord. Tutti molto vicini e con un governo socialista marxista-leninista (brutti atei comunisti adesso mi dite che volete bene alla vergine Maria! cit.). Altri paesi hanno concluso la loro avventura atea insieme alla caduta del comunismo.

Tornando alle percentuali di atei nei paesi del mondo, spiccano i paesi del nord Europa, che più facilmente mi aspettavo di mentalità atea/agnostica. Ora a me pare che in Europa l'ateismo possa essere una libera scelta, mentre mi sorge il dubbio che l'ateismo in Vietnam, stato ateo per legge, venga vissuto come un obbligo. Insomma mi piacerebbe capire se è davvero così e se secondo voi è tollerabile l'intolleranza verso le religioni? In fin dei conti proibire le religioni è un po' come proibire l'alcol e le droghe, n'est-ce pas?

Vorrei riprendere l'insegnamento di Rasputin per rispondere...
La libertà di religione è inutile, poichè non esiste libertà nel credere in qualcosa che non esiste.

Perciò bisognerebbe abolirla completamente dallo stato.

D'altrocanto però è anche vero che la religione per certe persone è un bisogno, perciò la professione potrebbe essere fatta, anche se allontanata completamente da ogni ambito pubblico.
Inoltre bisognerebbe mettere un minimo di età, sotto il quale parlare di religione dovrebbe essere proibito, e un massimo di età oltre il quale i professatori dovrebbero stare a debita distanza, a meno che non sia la stessa persona a chiedere la loro presenza.
Per me il limite minimo dovrebbe essere massimo 15 anni, mentre quello massimo sui 65.

federico00 ha scritto:Vorrei riprendere l'insegnamento di Rasputin per rispondere...
La libertà di religione è inutile, poichè non esiste libertà nel credere in qualcosa che non esiste.

Perciò bisognerebbe abolirla completamente dallo stato.

Allora perché abolire qualcosa che non esiste? Non ti sembra un gran paradosso?

Comunque la religione, in qualità di pratica di rituali esiste, semmai è la base su cui viene posta a non esistere.

Inoltre io preferirei sentirmi libero di credere e non credere in quello che mi pare. Anche se mi obbligassero a credere o non credere in quello in cui già sono convinto di credere o non credere non dandomi l'opportunità di cambiare idea, io mi incazzerei come un dito nel culo.

Allora perché abolire qualcosa che non esiste? Non ti sembra un gran paradosso?

Io l'abolirei perchè la religione è il cancro dell'umanità.

Se la religione fosse stata abolita tempo fa, sarebbe morta molto meno gente, e probabilmente saremmo un popolo molto più unito.

La religione divide, è successo un sacco di volte, è pieno di date che lo dimostrano, 1517 1534 sono solo un piccolo esempio.
Non dimentichiamoci tutte le guerre passate e attuali di religione, come in tibet che stanno massacrando ancora i monaci, in iraq che si continua a "portare pace".

Vergognamoci di ciò che siamo e siamo stati e smettiamola di mentirci da soli.

Tecnicamente in Tibet è l'ateismo che sta vincendo (massacrando come dici tu) contro la religione!

federico00 ha scritto:

Allora perché abolire qualcosa che non esiste? Non ti sembra un gran paradosso?

Io l'abolirei perchè la religione è il cancro dell'umanità.

Se la religione fosse stata abolita tempo fa, sarebbe morta molto meno gente, e probabilmente saremmo un popolo molto più unito.

La religione divide, è successo un sacco di volte, è pieno di date che lo dimostrano, 1517 1534 sono solo un piccolo esempio.
Non dimentichiamoci tutte le guerre passate e attuali di religione, come in tibet che stanno massacrando ancora i monaci, in iraq che si continua a "portare pace".

Vergognamoci di ciò che siamo e siamo stati e smettiamola di mentirci da soli.

Per farsi la guerra ogni scusa è buona, la religione è solo una delle tante e spesso è solo una copertura.
Se non uccidi per la religione uccidi per la patata e per le risorse. Per cui mettiamocela via e lasciamola morire di morte naturale.
Più proibisci e più qualcuno si batterà per ottenere ciò che è proibito.

si, effettivamente non hai tutti i torti, mi sono tirato la zappa sui piedi da solo. ahahahahahahah

è anche vero che se la religione fosse gia stata abolita, nessuno sarebbe cosi ateo da massacrare dei poveri monaci. (sto scherzando)

Comunque rimane il fatto che su questo punto non posso far altro che vergognarmi come ateo.
Ma che posso dire, io sono io, non ho colpe degli atti altrui, sopratutto visto che l'ateismo è di sua natura completamente diviso. Tranne che in rari casi in cui l'ateismo segue un'altra ideologia(comunismo).

Più proibisci e più qualcuno si batterà per ottenere ciò che è proibito.

Lo so, non lo nego.

Ma nonostante questo non vuol dire che io abbia torto a dire ciò che dico.

Ci sarà sempre qualcuno pronto a combattere per qualsiasi cazzata che gli sembra giusta.

Anche le guerre di religione fanno vedere quando l'uomo sia spietato.

Ci sarebbe da dire che quelli che chiamano atei in corea, vietnam, o che chiamavano atei in russia, e paesi dell'est, tutto erano tranne che non credenti! La maggioranza aveva sostituito dio con stalin, kim il sung e compagnia brutta, gli altri continuavano a credere ai santi e alle icone ma dichiaravano di essere atei.

federico00 ha scritto:
Comunque rimane il fatto che su questo punto non posso far altro che vergognarmi come ateo.

E perché? Sei stato ateizzato e fai parte della religione atea tu? Fai capo a qualcuno che detta i dogmi dell'ateismo tu? Hai giurato di fronte a qualcosa di essere ateo e di osservare l'ateismo e sostenere l'attività dei fratelli atei? Devolvi l'8% ai massacratori del Tibet?

No, ma proprio perchè mi considero ateo mi dispiace che altre persone che si considerino tali adottino un simile comportamento.

Non c'è una ragione specifica, mi dispiace... ti dà fastidio che senza motivo provi vergogna per creature della mia stessa specie?

Darrow ha scritto:Ci sarebbe da dire che quelli che chiamano atei in corea, vietnam, o che chiamavano atei in russia, e paesi dell'est, tutto erano tranne che non credenti! La maggioranza aveva sostituito dio con stalin, kim il sung e compagnia brutta, gli altri continuavano a credere ai santi e alle icone ma dichiaravano di essere atei.

Ecco, mi interessava questo. L'ideologia atea viene comunque utilizzata come strumento di coercizione?


Federico tu non hai torto, non ti ho dato torto, anzi. Solo non credo che la religione sia IL cancro dell'umanità, ma solo una delle molte naturali patologie a cui è esposta.

federico00 ha scritto:No, ma proprio perchè mi considero ateo mi dispiace che altre persone che si considerino tali adottino un simile comportamento.

Non c'è una ragione specifica, mi dispiace... ti dà fastidio che senza motivo provi vergogna per creature della mia stessa specie?

Alt alt, fermi tutti. Mi sto esponendo male, non voglio assolutamente attaccarti!

Lascia che si vergognino loro per quello che fanno, non vergognarti in quanto ateo. A monte, abbiamo sempre qualcosa in comune con persone che fanno cose che non condividiamo, ma non significa che dobbiamo sentirci colpevoli per questo. Ti pare che mi vergogno di condividere lo stesso pianeta del Trota?

ma solo una delle molte naturali patologie a cui è esposta.

Troviamo una via di mezzo e diciamo, la più grande patologia che subisce e che continuamente peggiora.

Le altre patologie potrebbero essere:
1)Eccessivo capitalismo.
2)Eccessivo socialismo.
3)Politica corrotta.
4)Economia corrotta.
5)Continui errori nell'insegnamento dei genitori ai figli in molte famiglie, che portano a disturbi nel comportamento e al rispetto delle leggi.


Insomma...essere la maggiore non è cosa da poco.

Ti pare che mi vergogno di condividere lo stesso pianeta del Trota?

Io sinceramente si!

Se si volesse iniziare una guerra "santa" contro i credenti bisognerebbe iniziare inizialmente con l'islam..subito dopo il cristianesimo americano e poi quello europeo.

Fatto ciò tra agnostici ed atei sulla Terra rimaniamo solamente piu o meno un miliardo di persone così da eliminare il problema della sovrappopolazione e sicuramente in questo futuro ucronico quando riprenderemo quota 7 miliardi di persone saremo già alla conquista dei pianeti gioviani.

Vi piace l'idea?

federico00 ha scritto:No, ma proprio perchè mi considero ateo mi dispiace che altre persone che si considerino tali adottino un simile comportamento.

Per questo a me non piace definirmi ateo, sotto il "cappello" dell'ateismo ci sono una marea di testa di cazzo!
Molto meglio definirsi non credenti, almeno chiariamo subito come stanno le cose nel nostro cervello!

Condivido in parte, è solo che il "non" davanti, mi sa di carenza, peggio dell'alfa privativa.. Non udente, non vedente, non credente..
Poi induce la fastidiosa domanda: "in che cosa non credi"?, quando in realtà dovrebbero essere loro a dare delle spiegazioni..
A sto punto non è meglio bright? o razionalista?

"Non" se è davanti ad un verbo o aggettivo del cazzo è sempre benvenuto.
Io sono felicissimo di essere e considerarmi non stuprante, non puzzolente, non omicida, eccetera!
A cosa non credo? A niente! Questo è il bello! L'ateo si priva solo di dio, io mi privo anche dello zodiaco, delle superstizioni, del patriottismo, del tifo calcistico e di qualsiasi altra stupidaggine che contempli lo spegnimento della razionalità a favore della fede.

p.s.: Razionalista troppo impregnato di menate filosofeggianti. Bright sa di prodotti per lavastoviglie.

a me piace "realista", persona che vive secondo gli stimoli e i messaggi che gli derivano dal suo rapporto con la realtà.

anche "normale" non è male!

alberto ha scritto:a me piace "realista", persona che vive secondo gli stimoli e i messaggi che gli derivano dal suo rapporto con la realtà.

anche "normale" non è male!

Normali ci si considerano anche i credenti, quindi se dici "io sono normale" loro ti rispondono"embè?"

Realisti ci si considerano anche i credenti, quindi se dici "io sono realista" loro ti rispondono"embè?"

hahaha mi sa che hai ragione... uffa...

con normale provocavo un po', realista non mi dispiace davvero, mi pare strano che un credente possa dirsi realista...

tanto ci dicono che siamo credenti anche quando diciamo che siamo non credenti!
concordo sia con razionalista che con bright (brrrr).
umanista NO.
naturalista NO.

ateo ci fa far confusione con una serie di cazzoni.
agnostico NO.
non credente, concordo sul fatto che è strano essere un qualcosa che è "non". concordo sui motivi, ma un vegetariano non è un "non carnivoro", ha il suo bel nome da sbandierare!

merda... siamo senza nome!

Un nome, bellissimo secondo me, c'è l'hai nella firma. Peccato che il suo significato sia stato distorto, e che probabilmente farebbe far confusione con usa serie sterminata di cazzoni.

federico00 ha scritto:Vorrei riprendere l'insegnamento di Rasputin per rispondere...
La libertà di religione è inutile, poichè non esiste libertà nel credere in qualcosa che non esiste.

Perciò bisognerebbe abolirla completamente dallo stato.

D'altrocanto però è anche vero che la religione per certe persone è un bisogno, perciò la professione potrebbe essere fatta, anche se allontanata completamente da ogni ambito pubblico.
Inoltre bisognerebbe mettere un minimo di età, sotto il quale parlare di religione dovrebbe essere proibito, e un massimo di età oltre il quale i professatori dovrebbero stare a debita distanza, a meno che non sia la stessa persona a chiedere la loro presenza.
Per me il limite minimo dovrebbe essere massimo 15 anni, mentre quello massimo sui 65.

La libertà di religione si riconduce alle libertà di pensiero e di parola. Ognuno è libero di credere che un giorno John Frug tornerà pieno di cargo; basta che tale credenza non lo porti a limitare qualsivoglia libertà altrui.

giusto, infatti nei paesi comunisti non vi è nè libertà di stampa nè di parola nè di credere in ciò che pare...le cose sono collegabili

Akka ha scritto:giusto, infatti nei paesi comunisti non vi è nè libertà di stampa nè di parola nè di credere in ciò che pare...le cose sono collegabili

Capita in qualsiasi dittatura, sia di destra che di sinistra!

Buondi a tutti, e' il mio primo post, e volevo solo dire che magari il Viet Nam e il Laos sono classificati come paesi atei, ma in realta' non lo sono per niente..
Io sono ora in Ha Noi, e arrivo direttamente da Luang Prabang, e posso dire che la stragrande maggioranza delle persone sono comunque buddiste(in Laos-infatti ci sono monaci da tutte le parti, il Nuovo Anno Buddista viene ampiamente celebrato anche li con public holiday) e in Viet Nam per ora ho visto un po' di tutto, chiese cristiane di vario genere, templi e anche un signore che l'altro giorno mi diceva come la popolazione sia ancora per la maggior parte animista(ma per sua stessa ammissione era solo in vacanza dal Canada e sono vent'anni che non vive piu qui)... poi, chiaramente grandi file e commozione davanti alla mummia di Ho Chi Mihn, il comunismo qui e' un culto, ma davvero....
Non so da dove abbiano preso questi dati, perche' a me, a vedere come si comportano, non sembrano veritieri.
Ma potrebbero essere le statistiche ufficiali del partito, essendo Viet Nam uno stato comunista...

Benvenuto, e grazie per le informazioni. Se ti va passa pure qui a presentarti.


In effetti, da Wikipedia dice cosi:

In altri stati l'ateismo di stato non è per legge ma per politica
governativa: infatti questi stati hanno sostenuto (e sostengono) la
propaganda atea e si dichiarano atei.

Vietnam e Laos sono tra essi

Danslalune ha scritto:...

Benvenuto Dan, e grazie per le notizie di prima mano. La gente dell'Indocina è di carattere mite e gentile, io in Indonesia mi sono trovato bene, quanto ad ospitalità. Peccato solo per il cibo: impossibile assuefarsi. McDonald's e CocaCola mi hanno salvato la vita, laggiù. È stato il colmo!

Io sono d'accordo con Federico. Se è vietata ai minori la pornografia, a maggior ragione dovrebbe esserlo la religione.

Rasputin ha scritto:Io sono d'accordo con Federico. Se è vietata ai minori la pornografia, a maggior ragione dovrebbe esserlo la religione.

Per me non ha senso vietare né l'una né l'altra.

Perché mettono un limite di età su questi cosi se basta cliccare su "sì, ho 18 anni"? Anche i diciassettenni l'avranno capito. (cit.)

Grazie danslalune
Insomma come sospettavo sarebbe solo una facciata e infatti me l'hai confermato direttamente sul posto da vera reporter!

Mentre per gli stati del nord Europa con alta % di atei non abbiamo nessun inviato?

Rasp e federico, se vogliamo parlare di minori è un discorso a parte. Io alzerei perfino la maggior età e l'età minima per il diritto al voto. Negli stati atei sulla carta la religione invece è vietata e combattuta a tutte le fasce di età, ma a quanto pare si tratta di carta straccia e in effetti mi pareva proprio strano.

Vietare di professare una religione è comunque come vietare di pubblicizzare un servizio qualunque. Penso che ognuno deve essere libero di scegliere il proprio stile di vita e ognuno ha il diritto di avere a disposizione una gamma di religioni da cui attingere le regole di vita. Diciamo che la truffa sta nel fatto che il catalogo premi è allettante ma immancabilmente i punti della raccolta scadono proprio alla morte del cliente che non ritirerà mai il suo coupon per un soggiorno eterno in Paradiso. Ma in fin dei conti chi può dirlo con certezza?

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Io sono d'accordo con Federico. Se è vietata ai minori la pornografia, a maggior ragione dovrebbe esserlo la religione.

Per me non ha senso vietare né l'una né l'altra.

Perché mettono un limite di età su questi cosi se basta cliccare su "sì, ho 18 anni"? Anche i diciassettenni l'avranno capito. (cit.)

in norvegia sbaglio o sono circa in 70-80 per cento a dichiararsi atei o agnostici?e guarda caso sono il paese più progredito del globo

uge ha scritto:in norvegia sbaglio o sono circa in 70-80 per cento a dichiararsi atei o agnostici?e guarda caso sono il paese più progredito del globo

Indice di sviluppo umano:

Indice di importanza delle religioni:

Sarà un caso?

BestBeast ha scritto:Sarà un caso?

Dio starà mettendo alla prova la nostra fede?

Steerpike ha scritto:

BestBeast ha scritto:Sarà un caso?

Dio starà mettendo alla prova la nostra fede?

Sarà selezione naturale?

una cosa fottutamente incontestabile per quanto è palese: stando al grafico più cresce la religiosità,più cala il progresso umano
eh,ma d'altronde come dice la bibbia,la felicità umana è irrilievante ai fini della "salvezza"

Vietare la religione è come vietare la stupidità.

Piacevole, ma inapplicabile...

Avalon ha scritto:Vietare la religione è come vietare la stupidità.

Piacevole, ma inapplicabile...

Steerpike ha scritto:

uge ha scritto:in norvegia sbaglio o sono circa in 70-80 per cento a dichiararsi atei o agnostici?e guarda caso sono il paese più progredito del globo

Indice di sviluppo umano:

Indice di importanza delle religioni:

ma che religione! è colpa della melanina.

jessica ha scritto:ma che religione! è colpa della melanina.

La correlazione è più debole, e ci sono diversi casi che la smentiscono, tra cui USA ed Australia. Inoltre, l'ipotesi non è verosimile.

Steerpike ha scritto:

jessica ha scritto:ma che religione! è colpa della melanina.

La correlazione è più debole, e ci sono diversi casi che la smentiscono, tra cui USA ed Australia. Inoltre, l'ipotesi non è verosimile.

Sta zitto eretico!

Steerpike ha scritto:

jessica ha scritto:ma che religione! è colpa della melanina.

La correlazione è più debole, e ci sono diversi casi che la smentiscono, tra cui USA ed Australia. Inoltre, l'ipotesi non è verosimile.

beh, se mi dici che gli australiani hanno colore 27 mi sa che l'hai trovata sul topolino...

jessica ha scritto:

Steerpike ha scritto:

jessica ha scritto:ma che religione! è colpa della melanina.

La correlazione è più debole, e ci sono diversi casi che la smentiscono, tra cui USA ed Australia. Inoltre, l'ipotesi non è verosimile.

beh, se mi dici che gli australiani hanno colore 27 mi sa che l'hai trovata sul topolino...

Le vostre correlazioni hanno la stessa sussistenza delle dimostrazioni della Church of Flying Spaghetti Monster...



...laddove mette in rapporto la temperatura della terra con il numero dei pirati.

jessica ha scritto:

Steerpike ha scritto:

jessica ha scritto:ma che religione! è colpa della melanina.

La correlazione è più debole, e ci sono diversi casi che la smentiscono, tra cui USA ed Australia. Inoltre, l'ipotesi non è verosimile.

beh, se mi dici che gli australiani hanno colore 27 mi sa che l'hai trovata sul topolino...

Leggi bene la didascalia: il grafico si riferisce alla popolazione nativa

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:

Steerpike ha scritto:

jessica ha scritto:ma che religione! è colpa della melanina.

La correlazione è più debole, e ci sono diversi casi che la smentiscono, tra cui USA ed Australia. Inoltre, l'ipotesi non è verosimile.

beh, se mi dici che gli australiani hanno colore 27 mi sa che l'hai trovata sul topolino...

Leggi bene la didascalia: il grafico si riferisce alla popolazione nativa

C'è poco da fare... Sotto un fascista si nasconde sempre un prepotente, sotto un comunista un invidioso.
E sotto un record man un nazi...

;-)

Holu non capisco cosa vuoi dire...ho fatto notare che il grafico si riferisce alla popolazione nativa, ossia nel caso degli australiani il colore 27 è dovuto al fatto che si riferisce agli aborigeni e non ai discendenti dei galeotti che hanno colonizzato il continente

Rasputin ha scritto:ho fatto notare che il grafico si riferisce alla popolazione nativa, ossia nel caso degli australiani il colore 27 è dovuto al fatto che si riferisce agli aborigeni e non ai discendenti dei galeotti che hanno colonizzato il continente

http://it.wikipedia.org/wiki/Australia#Popolazione
pare che i "nativi" siano meno del 3% della popolazione

in un discorso di caratteristiche generali della popolazione, associare l'Australia al colore 27 è un po' discutibile, viste le relazioni numeriche effettive

mix ha scritto:

Rasputin ha scritto:ho fatto notare che il grafico si riferisce alla popolazione nativa, ossia nel caso degli australiani il colore 27 è dovuto al fatto che si riferisce agli aborigeni e non ai discendenti dei galeotti che hanno colonizzato il continente

http://it.wikipedia.org/wiki/Australia#Popolazione
pare che i "nativi" siano meno del 3% della popolazione

in un discorso di caratteristiche generali della popolazione, associare l'Australia al colore 27 è un po' discutibile, viste le relazioni numeriche effettive

Mi pare ragionevole quello che dici, ma il grafico si riferisce espressamente alla popolazione nativa...mica l'ho fatto io. Tra l'altro anche il resto della distribuzione mi pare plausibile (Sulla stessa base).