Prove sul Creazionismo

Diva ha scritto:Beh, io ho vissuto in piena Bible Belt... una bottega degli orrori, ma su molte cose i "terroni" americani sono imbattibili (cucina, ospitalita', affetto...)

ehhhhhhhhhh, ma quelli son' i napulitani!!!!

Darrow ha scritto:Mi sembra ora che questo thread si trasformi in qualcosa di più interessante!E nel mio piccolo sono felice di aver contribuito al cambiamento!
Io adoro gli USA con i suoi pregi e i suoi difetti.
E poi vuoi mettere poter comprare un kalashnikov al k-mart e fare una bella strage di _________ (scrivere gruppo etnico o religioso a scelta) riuniti nel giorno del ringraziamento! Se non è libertà, multiculturalismo e laicità questa!

Vedi Darrow, con un po' di abilità dialettica io penso che qualunque tesi sia "sostenibile"... più o meno come la sua antitesi.
Intendo dire che puoi tranquillamente sostenere che USA e Israele sono sono le peggiori dittature del mondo... che di Ebrei Hitler non ne ha ammazzati poi molti o comunque non più degli "altri"... che aveva le sue buone ragioni per farlo ... e anche, per tornare in tema, che l'evoluzionismo ha le sue "pecche", che si basa su un'ipotesi non sperimentata e non sperimentabile se non molto parzialmente... che quindi potrebbe anche "aver ragione la Bibbia"... che il famoso "Fiat lux" non sarebbe altro che una descrizione un po' romanzata del big-bang, ecc. ecc.

...che Paolo1951 dica delle cose intelligenti, ecc...
Hai ragione!

Darrow ha scritto:...che Paolo1951 dica delle cose intelligenti, ecc...
Hai ragione!

... è cosa assolutamente naturale... visto che io sono intelligente!
PS: sei tu che non l'avevi capito...

paolo1951 ha scritto:

Darrow ha scritto:...che Paolo1951 dica delle cose intelligenti, ecc...
Hai ragione!

... è cosa assolutamente naturale... visto che io sono intelligente!
PS: sei tu che non l'avevi capito...

Miracoli dell'abilità dialettica!

teto ha scritto:

Steerpike ha scritto:

teto ha scritto:comunque meglio essere creazionisti che votare il PdL

Opinabile.

Hai ragione...ci possono essere creazionisti che votano il PdL

È piuttosto probabile.

Borghese_Nero ha scritto:Si è sempre parlato qua dentro di prove sull'Evoluzionismo e ci sono sempre state discussioni abbastanza, posso dire, accese da parte dei sostenitori dall'evoluzione e da parte di quella gente che crede che le galline e T-rex abbiano vissuto assime.

Quindi le prove del creazionismo sono:
-Le genesi della Bibbia.


....
....

Continuate voi

il creazionismo è stata la spiegazione che la bibbia dà sulla presenza di esseri viventi sulla terra.

La crisi del creazionismo venne con la scoperta di fossili di dinosauri e dal creazionismo si passò al catastrofismo di Couvier per giustificare tale scoperta. Questa teoria asseriva che Dio creava e distruggeva con catastrofi alcuni esseri viventi( i dinosauri) per creare poi altre forme di vita.Un pò come farebbe un bambino che si è annoiato dei suoi giocattoli.

Poi la diversità delle specie suggerì le prime teorie evoluzioniste cominciando con quella di J.B.Lamarck sull'ereditarietà dei caratteri acquisiti durante la vita di un essere vivente,il famoso uso e non uso di un organo.

Poi venne C.Darwin con la sua teoria sulla lotta per l'esistenza e sulla evoluzione e diversità delle specie per arrivare alle leggi sulle ereditarietà di Mendell e alla genetica ,al DNA e alle mutazioni e clonazioni.

Il creazionismo è solo una bella favoletta come lo è tutta la bibbia!

Ok! Il creazionismo è una favoletta, ma... quale creazionismo è davvero una favoletta? Ci sono decine, centinaia, migliaia di creazionismi! Uno per ogni fottuta religione! Chi li ha esaminati davvero tutti da poter affermare con certezza: "tutti i creazionismi sono delle favolette"?
E se davvero la terra fosse il corpo di Ymir smembrato dagli Asi?

Analizzando il processo evolutivo, quanto meno dell'uomo, mi domando perché nei millenni non si siano selezionate delle razze migliori di quelle che oggi abbiamo. La logica della selezione darwiniana è che i "migliori", inteso nel senso di chi ha la migliori caratteristiche, quelle vincenti, prosegua, mentre gli altri no. La bellezza, indice di un buono stato di salute, così come l'intelligenza, che conferisce all'individuo più chance nella vita, sarebbero dovute essere due prerogative delle razze. Ovvero nei millenni si sarebbero dovute avere razze formate da persone sempre più belle e intelligenti.

Potrebbe anche essere che, poiché tale processo è lento, noi non lo percepiamo. Di sicuro siamo mediamente più intelligenti e più attraenti, secondo i canoni di salute fisica, dei nostri lontani antenati. Però ancora oggi nascono tante persone con livelli di intelligenza molto bassi e con l'aspetto fisico che va contro quello che noi intendiamo per attrazione fisica. Ci sarà una spiegazione a questo?

Paolo ha scritto:Analizzando il processo evolutivo, quanto meno dell'uomo, mi domando perché nei millenni non si siano selezionate delle razze migliori di quelle che oggi abbiamo. La logica della selezione darwiniana è che i "migliori", inteso nel senso di chi ha la migliori caratteristiche, quelle vincenti, prosegua, mentre gli altri no. La bellezza, indice di un buono stato di salute, così come l'intelligenza, che conferisce all'individuo più chance nella vita, sarebbero dovute essere due prerogative delle razze. Ovvero nei millenni si sarebbero dovute avere razze formate da persone sempre più belle e intelligenti.

Potrebbe anche essere che, poiché tale processo è lento, noi non lo percepiamo. Di sicuro siamo mediamente più intelligenti e più attraenti, secondo i canoni di salute fisica, dei nostri lontani antenati. Però ancora oggi nascono tante persone con livelli di intelligenza molto bassi e con l'aspetto fisico che va contro quello che noi intendiamo per attrazione fisica. Ci sarà una spiegazione a questo?

Devi tener conto dei caratteri dominanti e quelli recessivi, sulla bellezza può capitare che da 2 persone "belle" nascano figli brutti (capitato più volte di vedere madri 10 volte più belle delle figlie), poi guarda ad esempio la Tatangelo e Gigi D'Alessio, lei è carina lui fa schifo, molte coppie non si mettono insieme necessariamente per la bellezza o comunque questa è soggettiva.

P.S.
http://www.lescienze.it/news/2012/05/02/news/evoluzione_specie_umana_popolazione_preindustriale_agricoltura-998498/

Come sai i canoni di bellezza sono diversi per l'uomo e per la donna. La donna ha esigenze diverse, quanto meno storicamente, e perciò ricerca non solo la bellezza esteriore, ma anche quello che può rappresentare il compagno che si sceglie, come protezione, sicurezza ecc.. L'esempio di Gigi D'Alessio non è significativo. E' però evidente che tra una coppia di belli è molto più facile che i figli rassomigliando ai genitori siano anche loro belli. Non è detto ma è più probabile.

Paolo ha scritto:Analizzando il processo evolutivo, quanto meno dell'uomo, mi domando perché nei millenni non si siano selezionate delle razze migliori di quelle che oggi abbiamo. La logica della selezione darwiniana è che i "migliori", inteso nel senso di chi ha la migliori caratteristiche, quelle vincenti, prosegua, mentre gli altri no. La bellezza, indice di un buono stato di salute, così come l'intelligenza, che conferisce all'individuo più chance nella vita, sarebbero dovute essere due prerogative delle razze. Ovvero nei millenni si sarebbero dovute avere razze formate da persone sempre più belle e intelligenti.

Potrebbe anche essere che, poiché tale processo è lento, noi non lo percepiamo. Di sicuro siamo mediamente più intelligenti e più attraenti, secondo i canoni di salute fisica, dei nostri lontani antenati. Però ancora oggi nascono tante persone con livelli di intelligenza molto bassi e con l'aspetto fisico che va contro quello che noi intendiamo per attrazione fisica. Ci sarà una spiegazione a questo?

Ma a me la spiegazione sembra ovvia... proprio perché Darwin vedeva giusto: le mutazioni non sono finalizzate ma casuali... poi "normalmente" tendono a conservarsi quelle "vantaggiose", o meglio gli individui che sono i portatori di tali mutazioni, ma non certo esclusivamente di esse.

Quello che tu dici semmai suona a condanna del creazionismo!
Perché mai un Dio onnipotente, assolutamente buono, pieno di amore per noi avrebbe però creato esseri tanto imperfetti? ... perché non ha fatto di meglio?

paolo1951 ha scritto:

Paolo ha scritto:Analizzando il processo evolutivo, quanto meno dell'uomo, mi domando perché nei millenni non si siano selezionate delle razze migliori di quelle che oggi abbiamo. La logica della selezione darwiniana è che i "migliori", inteso nel senso di chi ha la migliori caratteristiche, quelle vincenti, prosegua, mentre gli altri no. La bellezza, indice di un buono stato di salute, così come l'intelligenza, che conferisce all'individuo più chance nella vita, sarebbero dovute essere due prerogative delle razze. Ovvero nei millenni si sarebbero dovute avere razze formate da persone sempre più belle e intelligenti.

Potrebbe anche essere che, poiché tale processo è lento, noi non lo percepiamo. Di sicuro siamo mediamente più intelligenti e più attraenti, secondo i canoni di salute fisica, dei nostri lontani antenati. Però ancora oggi nascono tante persone con livelli di intelligenza molto bassi e con l'aspetto fisico che va contro quello che noi intendiamo per attrazione fisica. Ci sarà una spiegazione a questo?

Ma a me la spiegazione sembra ovvia... proprio perché Darwin vedeva giusto: le mutazioni non sono finalizzate ma casuali... poi "normalmente" tendono a conservarsi quelle "vantaggiose", o meglio gli individui che sono i portatori di tali mutazioni, ma non certo esclusivamente di esse.

Quello che tu dici semmai suona a condanna del creazionismo!
Perché mai un Dio onnipotente, assolutamente buono, pieno di amore per noi avrebbe però creato esseri tanto imperfetti? ... perché non ha fatto di meglio?

Io non ho parlato di mutazioni, ma di selezione. Non so se tu conosci l'esperimento fatto con le volpi siberiane? In poche generazioni si sono potute selezionare volpi domestiche partendo da esemplari del tutto selvatici. Questo dimostra che la pressione selettiva dove modificare la specie, in senso però solo selettivo.

Circa il creazionismo....io non ne parlo nemmeno. E' una tale stronzata che non merita nemmeno prenderla in considerazione. Siamo a del livelli di demenza che non ha alcun senso discuterne.

... ma a parte il fatto che come qualcuno ha già fatto osservare la bellezza è un concetto molto soggettivo, e forse lo è anche l'intelligenza... comunque anche la "selezione" di cui parli non è (come invece è nel caso degli allevatori) un processo finalizzato ad uno scopo, guidato da un "creatore".... è semplicemente qualcosa di spontaneo, qualcosa che in genere "migliora" la specie ma non necessariamente!
La stessa evoluzione che in un'epoca crea una specie dominante... può in un'epoca successiva rivelarsi disastrosa.

paolo1951 ha scritto:... ma a parte il fatto che come qualcuno ha già fatto osservare la bellezza è un concetto molto soggettivo, e forse lo è anche l'intelligenza... comunque anche la "selezione" di cui parli non è (come invece è nel caso degli allevatori) un processo finalizzato ad uno scopo, guidato da un "creatore".... è semplicemente qualcosa di spontaneo, qualcosa che in genere "migliora" la specie ma non necessariamente!
La stessa evoluzione che in un'epoca crea una specie dominante... può in un'epoca successiva rivelarsi disastrosa.

Questo non è vero. I canoni di bellezza sono oggettivi, infatti indicano un buono stato di salute fisica. E' dimostrato che le famose misure 90/60/90 di una donna vengono considerate attraenti dall'uomo in quanto sono la combinazione migliore per garantire una buona qualità riproduttiva. E così la simmetria del viso e tante altre piccole cose, come l'altezza, la proporzione e via dicendo. Sono al tempo stesso indici di buona salute, che noi uomini troviamo attraenti nella donna. Anche l'età ha una importanza fondamentale. All'uomo piace istintivamente la donna giovane, in quanto ha un migliore potenziale di ovuli di buona qualità. Per la donna le cose sono un po' diverse, ma poi non molto. La bellezza è, per esempio, la mascella forte e un viso "duro" che denotano un alto livello di testosterone. Poi l'altezza, la prestanza fisica che garantiscono la protezione per se e per la prole. Ma per la donna subentrano anche altri fattori che sono legati alla sua posizione nella comunità in cui vive. E' dimostrato che la donna vede più bello di quello che in realtà è un uomo ricco e potente, che perciò garantisce la protezione e la sicurezza cui necessita per accudire la prole.

L'intelligenza è sicuramente il più potente di tutti i fattori selettivi. Perciò è certo che a proseguire nella selezione sono i più dotati a livello intellettivo. Poi se le condizioni generali mutano, muteranno anche i criteri di selezione. Però io mi riferisco alla nostra specie, quanto meno relativamente al periodo della nostra evoluzione che bene o mela conosciamo.

Questo non è vero. I canoni di bellezza sono oggettivi,

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4127p60-prove-sul-creazionismo#ixzz1udoeqB69

Come il rumore?

..se un albero cade in una foresta e non c'e' essere vivente ad udirlo, esso produce rumore?

Il rumore e' una frequenza di onde..basse, suoni, alte calore, altissime, campo visibile..eccetera..

Se non c'e' nessuno a creare un modello "interno" quelle onde sono rumore?

Quindi, in realta', che rumore fa un albero quando cade e nessun essere vivente lo ode?

Paolo ha scritto:Analizzando il processo evolutivo, quanto meno dell'uomo, mi domando perché nei millenni non si siano selezionate delle razze migliori di quelle che oggi abbiamo. La logica della selezione darwiniana è che i "migliori", inteso nel senso di chi ha la migliori caratteristiche, quelle vincenti, prosegua, mentre gli altri no. La bellezza, indice di un buono stato di salute, così come l'intelligenza, che conferisce all'individuo più chance nella vita, sarebbero dovute essere due prerogative delle razze. Ovvero nei millenni si sarebbero dovute avere razze formate da persone sempre più belle e intelligenti.

Potrebbe anche essere che, poiché tale processo è lento, noi non lo percepiamo. Di sicuro siamo mediamente più intelligenti e più attraenti, secondo i canoni di salute fisica, dei nostri lontani antenati. Però ancora oggi nascono tante persone con livelli di intelligenza molto bassi e con l'aspetto fisico che va contro quello che noi intendiamo per attrazione fisica. Ci sarà una spiegazione a questo?

Infatti! Mi chiedo come certi rospi e certe racchie possano avere una progenie! La gente pure di infilare il pomparuolo in un orifizio dermico irrorato da sangue pulsante, farebbe di tutto, perfino scoparsi una racchia!

delfi68 ha scritto:

Questo non è vero. I canoni di bellezza sono oggettivi,

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4127p60-prove-sul-creazionismo#ixzz1udoeqB69

Come il rumore?

..se un albero cade in una foresta e non c'e' essere vivente ad udirlo, esso produce rumore?

Il rumore e' una frequenza di onde..basse, suoni, alte calore, altissime, campo visibile..eccetera..

Se non c'e' nessuno a creare un modello "interno" quelle onde sono rumore?

Quindi, in realta', che rumore fa un albero quando cade e nessun essere vivente lo ode?

Chi va con il buddista incomincia a buddeggiare!

Paolo ha scritto:
Questo non è vero. I canoni di bellezza sono oggettivi, infatti indicano un buono stato di salute fisica. E' dimostrato che le famose misure 90/60/90 di una donna vengono considerate attraenti dall'uomo

Questo funziona se lasci l'uomo e la donna in condizioni "nature", cioè tipo io-tarzan/tu-jane. Poi nella realtà ci sono tutti i condizionamenti culturali che fanno si che ci attraggano altre prerogative, fino a distorcere del tutto questi canoni che tu dai come universali!
Pensa che a me piace 70/50/75, con gli occhiali e appassionata d'arte, di letteratura e di cinema, dal carattere stralunato ma risoluto e che non si attacchi ai maroni.

Darrow ha scritto:... Infatti! Mi chiedo come certi rospi e certe racchie possano avere una progenie! La gente pure di infilare il pomparuolo in un orifizio dermico irrorato da sangue pulsante, farebbe di tutto, perfino scoparsi una racchia!

Io lo feci... quando mi tirava ben più di ora, e trovai la cosa molto soddisfacente... la ricordo ancora oggi come una delle più belle scopate (tra le poche scopate extraconiugali) della mia vita...
Mi sono premurato solo che NON fosse possibile il concepimento...
Secondo me la donna bella serve solo da "mostrare" in società... come una limousine, o un orologio meccanico di marca... ma quanto al motore, all'utilizzo pratico ... esistono prodotti meno prestigiosi che danno prestazioni nettamente migliori!

Io con una racchia (secondo i miei canoni) avrei problemi erettili.

Darrow ha scritto:Ok! Il creazionismo è una favoletta, ma... quale creazionismo è davvero una favoletta? Ci sono decine, centinaia, migliaia di creazionismi! Uno per ogni fottuta religione! Chi li ha esaminati davvero tutti da poter affermare con certezza: "tutti i creazionismi sono delle favolette"?
E se davvero la terra fosse il corpo di Ymir smembrato dagli Asi?

non aggiungiamo fesserie a fesserie.A noi basta il creazionismo biblico per farci 4 risate.

dal punto di vista dell'evoluzione della specie ovviamente gli esseri più vantaggiati in un certo ambiente , o per intelligenza o per caratteristiche somatiche , avranno più probabilità di generare esseri sempre più vantaggiati rispetto ad altri che hanno caratteristiche di svantaggio ambientale o sociale . I meccanismi ereditari e le mutazioni genetiche potranno sempre generare elementi più o meno svantaggiati. Oggi in una società evoluta vale l'intelligenza come termine di successo,la bellezza c'entra fino a un certo punto , magari per un successo nell'ambiente dello spettacolo.

In una società meno evoluta il vantaggio è sia la forza fisica ma anche l'intelligenza.

Darrow ha scritto:Io con una racchia (secondo i miei canoni) avrei problemi erettili.

Io oggi forse ce li avrei anche con Belen ... ma la racchia che dicevo io chissà... credo che sarebbe capace di farmelo venir su anche ora ... è il motore non la carrozzeria quello che conta!

matem ha scritto:

Darrow ha scritto:Ok! Il creazionismo è una favoletta, ma... quale creazionismo è davvero una favoletta? Ci sono decine, centinaia, migliaia di creazionismi! Uno per ogni fottuta religione! Chi li ha esaminati davvero tutti da poter affermare con certezza: "tutti i creazionismi sono delle favolette"?
E se davvero la terra fosse il corpo di Ymir smembrato dagli Asi?

non aggiungiamo fesserie a fesserie.A noi basta il creazionismo biblico per farci 4 risate.

Continueresti a ridere se questo ragazzo volesse convincerti che Ymir è il gigante da cui si è originato Midgard (cioè il nostro universo)?

paolo1951 ha scritto: è il motore non la carrozzeria quello che conta!

Questo assunto proponi di adottarlo come legge universale e chi non ci si ritrova venga eliminato?

matem ha scritto:

Darrow ha scritto:Ok! Il creazionismo è una favoletta, ma... quale creazionismo è davvero una favoletta? Ci sono decine, centinaia, migliaia di creazionismi! Uno per ogni fottuta religione! Chi li ha esaminati davvero tutti da poter affermare con certezza: "tutti i creazionismi sono delle favolette"?
E se davvero la terra fosse il corpo di Ymir smembrato dagli Asi?

non aggiungiamo fesserie a fesserie.A noi basta il creazionismo biblico per farci 4 risate.

dal punto di vista dell'evoluzione della specie ovviamente gli esseri più vantaggiati in un certo ambiente , o per intelligenza o per caratteristiche somatiche , avranno più probabilità di generare esseri sempre più vantaggiati rispetto ad altri che hanno caratteristiche di svantaggio ambientale o sociale . I meccanismi ereditari e le mutazioni genetiche potranno sempre generare elementi più o meno svantaggiati. Oggi in una società evoluta vale l'intelligenza come termine di successo,la bellezza c'entra fino a un certo punto , magari per un successo nell'ambiente dello spettacolo.

In una società meno evoluta il vantaggio è sia la forza fisica ma anche l'intelligenza.

Quoto Darrow... ammesso di aver giustamente interpretato il suo post (cosa di cui con Darrow non sono mai sicuro).
Per il resto torno a dire che proprio perché sia le mutazioni, sia la "selezione naturale" non sono guidate, non hanno un fine... è più che logico che siano "imperfette", relative, ... quindi si tramandano ereditariamente le caratteristiche "vantaggiose" ma insieme ad esse anche molte altre che tali non sono.
Nel caso dell'uomo insieme all'intelligenza che da sola lo rende di gran lunga l'animale più avvantaggiato rispetto agli altri... si tramandano anche cose che se ne ci fossero, sarebbe molto meglio!

Darrow ha scritto:

paolo1951 ha scritto: è il motore non la carrozzeria quello che conta!

Questo assunto proponi di adottarlo come legge universale e chi non ci si ritrova venga eliminato?

No... perché mai?
Molto meglio (più vantaggioso economicamente) essere in pochi... a gradire un certo prodotto...

matem ha scritto:

Darrow ha scritto:Ok! Il creazionismo è una favoletta, ma... quale creazionismo è davvero una favoletta? Ci sono decine, centinaia, migliaia di creazionismi! Uno per ogni fottuta religione! Chi li ha esaminati davvero tutti da poter affermare con certezza: "tutti i creazionismi sono delle favolette"?
E se davvero la terra fosse il corpo di Ymir smembrato dagli Asi?

non aggiungiamo fesserie a fesserie.A noi basta il creazionismo biblico per farci 4 risate....

Si ma perché proprio il "creazionismo" più che il concepimento verginale o la verginità perpetua o la risurrezione di Lazzaro o il "roveto ardente" che ancora si può ammirare nel monastero di Santa Caterina o le teste mozze dei santi spedite per posta aerea in ogni dove?

Darrow ha scritto:

delfi68 ha scritto:

Questo non è vero. I canoni di bellezza sono oggettivi,

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4127p60-prove-sul-creazionismo#ixzz1udoeqB69

Come il rumore?

..se un albero cade in una foresta e non c'e' essere vivente ad udirlo, esso produce rumore?

Il rumore e' una frequenza di onde..basse, suoni, alte calore, altissime, campo visibile..eccetera..

Se non c'e' nessuno a creare un modello "interno" quelle onde sono rumore?

Quindi, in realta', che rumore fa un albero quando cade e nessun essere vivente lo ode?

Chi va con il buddista incomincia a buddeggiare!

Bravo ben detto !!

Delfi questa volta devi incassare il colpo ... e te lo sei cercato

Darrow ha scritto:

paolo1951 ha scritto: è il motore non la carrozzeria quello che conta!

Questo assunto proponi di adottarlo come legge universale e chi non ci si ritrova venga eliminato?

Belle e brutte...chiavale tutte !!!!!!!

Delfi questa volta devi incassare il colpo ... e te lo sei cercato

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4127p70-prove-sul-creazionismo#ixzz1ugDmuecL

Figuriamoci..Darrow e' sempre un po in ritardo e non s'e' accorto che quello e' un concetto di neurofisiologia, e non teologia o metafisca.
E' un esempio classico per intridurre la spiegazione su cosa sia un "modello interno"..

Solo che e' rientrato per una resa dei conti con rasputin, il quale in questi giorni e' in italia e non posta..e anche per provocare il sottoscritto, il perche' non e' noto, ma evidente!

Io no gli ho fatto nulla di male, o forse mi sfugge qualcosa..

delfi68 ha scritto:

Delfi questa volta devi incassare il colpo ... e te lo sei cercato

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4127p70-prove-sul-creazionismo#ixzz1ugDmuecL

Figuriamoci..Darrow e' sempre un po in ritardo e non s'e' accorto che quello e' un concetto di neurofisiologia, e non teologia o metafisca.
E' un esempio classico per intridurre la spiegazione su cosa sia un "modello interno"..

Solo che e' rientrato per una resa dei conti con rasputin, il quale in questi giorni e' in italia e non posta..e anche per provocare il sottoscritto, il perche' non e' noto, ma evidente!

Io no gli ho fatto nulla di male, o forse mi sfugge qualcosa..

Tu non fai mai niente, si sa! La colpa è sempre degli altri! Ad esempio tutti sanno che Darrow è un ritardato, mica l'hai detto tu!

Sul fatto che io sia rientrato per una resa dei conti con Raspone te lo sei sognato e da lì lo hai fatto diventare realtà, ma non c'è problema, infatti sapevo benissimo che il Raspone è ad una fiera del fitness dalle mie parti, avendomelo detto in MP.

Vedi di prenderla con un po' di ironia, io non ce l'ho con te! Ho notato che da quando ti dai l'aria di super-professore con la puzza sotto il naso sei diventato meno "maneggiabile" del solito, il che è tutto dire! Non è che devi per forza farcela cadere dall'alto tutta questa tua sapienza, che è molto interessante, ma se ogni volta che qualcuno commenta come non va bene a te, devi esplodere con epiteti a raffica, la cosa diventa indigesta.

ma ormai sta roba di evoluzionisti contro creazionisti ha stancato...darwin si insegna a scuola, quindi lo stato riconosce la teoria evoluzionista tanto da ritenerla necessaria alla formazione dei suoi cittadini, questo è chiaro, ma, detto ciò, si può essere in disaccordo o almeno mettere in dubbio ciò che lo stato insegna??se uno non vuole credereci, se decide di non ''fidarsi''(e qui mi direte che non è necessario fidarsi tanto è razionale ed evidente) che problemi ci sono? il problema, evidentemente è ideologico, l' unica cosa a infastidire è che in opposizione all evoluzionionismo vi è il creazionismo, ma questa battaglia ideologica è patetica e non risolve niente, perchè i sostenitori di una delle parti non accetta principi e metodi dell' altra...che poi qualcuno dica di possedere la verità a me vien da ridere

Non sono sicuro che venga insegnata l'evoluzione, io non ricordo di averla fatta e se vai in America la situazione è ben peggiore.

La scienza pagherebbe per essere messa in dubbio, uno scienziato che si limita a convalidare le cose beh, non gliene frega un cazzo a nessuno, ma chi stravolge le cose di solito entra nella storia.
Non solo in 150 anni l'evoluzione regge, ma la roba che portano i creazionisti è talmente infantile e ritardata che sinceramente faccio fatica a considerarla come cosa di cui fidarsi allo stesso modo dell'evoluzione.

Se uno non si vuole "fidare" di F = mg faccia pure, si butti da un ponte, ma perlomeno tenga giù le mani dalla scuola e dall'insegnamento delle cose ormai provate fino alla nausea e se ha veramente qualcosa di serio da dire, la dica e si prenda il suo bel premio Nobel per l'intelligent falling.

Finché questi psicopatici vengono rispettati solo perché portano l'etichetta di religione le cose non potranno mai andare meglio.
Se per una volta si resetta il cervello e si guarda a cosa dicono queste persone senza filtrarle perché "religiose", forse a sentir parlare di madonnine, zombie e serpenti parlanti si capisce perché non si può dare in mano l'educazione a malati di mente simili.

E mo ti becchi un verde in piena notte!

Il problema è che la religione, in particolare quella cristiana, non potrà mai ammettere l'evoluzione delle specie. Se si esclude il fatto che dio ha creato l'uomo tutta la dottrina cristiana perde di significato e si vanifica in un attimo. La religione cristiana è un castello di carta. E' rimasto in piedi perchè nessuno per duemila anni lo ha toccato. Rinnegare la creazione è come togliere la prima carta su cui poggia il castello-religione-cristiana. In un attimo cade tutto. E questo le varie gerarchie ecclesiastiche lo sanno benissimo. Woitjla l'aveva ben capito. Perciò è del tutto impossibile pensare che mai verrà accettato, tanto più in forma ufficiale. Continueranno a negare ad oltranza la realtà dei fatti anche davanti alle più schiaccianti prove. Non hanno via d'uscita. Sono chiusi in un angolo e la loro unica difesa è la negazione sempre e comunque di tutto ad oltranza, anche oltre ogni logica. Ed è quello che stanno facendo, perchè sanno benissimo che non c'è alternativa. Diventa una questione di sopravvivenza.

Be' a dire la verità il cristianesimo se la caverebbe benissimo in calcio d'angolo (e lo fa spessissimo) dicendo che la teoria dell'evoluzione è valida, perchè è dio che ha dato il la ad essa e che tutte le storielle bibliche vadano interpretate come allegorie e metafore.

Si è vero! Però devi tenere conto che non quadra più nulla. Per prima cosa devi prendere tutte le varie scritture e buttarle nel cesso. E poi devi andare in un museo di scienze naturali e riscrivere tutto. Insomma vuol dire distruggere tutta la dottrina. Non hanno scampo. E lo sanno benissimo, credimi !!

Paolo ha scritto:Si è vero! Però devi tenere conto che non quadra più nulla. Per prima cosa devi prendere tutte le varie scritture e buttarle nel cesso. E poi devi andare in un museo di scienze naturali e riscrivere tutto. Insomma vuol dire distruggere tutta la dottrina. Non hanno scampo. E lo sanno benissimo, credimi !!

Ma va là, quando andavo a scuola durante l'ora di religione, mica mi spiegavano il creazionismo! Mi dicevano che la scienza ci prendeva in pieno su tutto e dio era il motore che stava dietro alle scoperte rivelate dalla scienza. La genesi, il diluvio, le altre baggianate bibliche il prof di religione le spiegava come storielle esemplari che dio aveva donato agli uomini e che avevano ognuna il corrispettivo nei vangeli.

Guarda che dio viene chiamato il creatore! Tu prova ad andare contro la dottrina classica e, in forma ufficiale, sostenendo che le scritture sono storielline e poi vedi. Arrivano a sostenere che la sindone è vera

Non c'è niente da fare. Se dio non è il creatore, se non ha senso il peccato originale, se non c'è la genesi e.... via dicendo tutto perde di significato. La dottrina la butti nel cesso!!!

Ma continua ad essere il creatore, basta che crei il Big Bang e siamo a posto! Conserva la qualità di creatore e tutto quello che la scienza spiega dopo il big bang si accorda anche con la religione.
Le storielle bibliche così passano dal campo materiale (spiegazione di fatti fisici) al campo morale (allegorie di esempi morali).
Mi rendo conto che tu hai frequentato davvero pochissimi o nessun cristiano (prete e bigotto intendo). Io che l'ho fatto, ti assicuro che nessuno di loro crede nel creazionismo, ma tutti in questa versione che ti ho spiegato sopra.

Darrow ha scritto:
Mi rendo conto che tu hai frequentato davvero pochissimi o nessun cristiano (prete e bigotto intendo). Io che l'ho fatto, ti assicuro che nessuno di loro crede nel creazionismo, ma tutti in questa versione che ti ho spiegato sopra.

Ho fatto otto anni, le medie e il liceo, dai frati francescani ! Vedi tu. So bene come sono le cose. E proprio per questo ti dico che lo sanno benissimo. Ma ..si fa ma non si dice. Ovvero si sa...ma non si dice perchè se no cade tutto. Così in via ufficiale mai e poi mai lo ammetteranno.

A te i francescani ti hanno confessato 'sta cosa? No perchè io tutti i bigotti che ho conosciuto sono fermamente credenti e quando li ho voluti prendere in castagna con i loro dogmi (tipo Maria Vergine che vola nello spazio in carne e ossa) se ne escono con delle boiate metafisiche che non sanno neanche loro che cazzo stanno dicendo, ma questo per loro è come un mantra per non pensare. lo accettano e basta! Per il resto è come ho spiegato dianzi!

@Paolo
Mi sembra che tu come molti cristiani da una parte e molti atei dall'altra state cercando l'impossibile quadratura del cerchio... la differenza è solo che questi cristiani lo fanno per negare l'evoluzionismo, questi atei per negare la Bibbia.
In realtà come diceva Darrow (sempre che abbia capito il suo pensiero, se no ... non importa, basta togliere il "come diceva Darrow"...), per molti altri (sia cristiani sia atei) la cosa si rivolve tranquillamente tenendo ben distinti il mondo della fisica da quello della metafisica...
Non è una cosa nuova, se ne discute dall'epoca di Galileo... ma accenni ne trovi anche prima!
In pratica si dice che la Bibbia non dà nessuna spiegazione "scientifica" dell'universo, del mondo fisico... ma d'altra parte la scienza non ha nessuna capacità d'indagine riguardo al mondo metafisico. che ignora volutamente senza preoccuparsi però di negarlo.

Insomma i cristiani "evoluti" si salvano in corner perché dicono che l'azione "creatrice" di dio non si svolge all'interno del mondo fisico, ma consiste nell'aver creato in toto il mondo fisico con le sue leggi.

In pratica non vi fu la creazione in "sette giorni", ma solo il "FIAT" iniziale... poi tutto è andato avanti da solo secondo le leggi della natura che per volontà divina facevano da subito parte del DNA dell'universo.

I cattolici in particolare sono ancora meglio "piazzati" degli altri per salvarsi in corner... perché in contrapposizione ai protestanti, sostengono che la Bibbia non va letta e presa alla lettera, ma anzi è bene non leggerla "da soli" ma lasciare che prima sia "giustamente" interpretata dalla CCAR... l'unica che ha il "potere" di farlo "correttamente" giusta l'assistenza dello Spirito Santo....

Si Paol ho capito il concetto, e sono d'accordo. Ma il punto è un altro. L'evoluzione fonda la sua logica su tutt'altri principi incompatibili con un credo religioso. Infatti si sono inventati il disegno intelligente, perchè l'evoluzione, così come si deve intendere è incompatibile con la logica religiosa e tanto più cristiana. Anche se non è proprio così, ma l'evoluzione darwiniana si basa su mutazioni del tutto casuali, cosa inaccettabile per una credente. E poi se siamo stati creati ad immagine e somiglianza di dio, come possiamo discendere dalle scimmie a ancora peggio da rettili che prima erano amebe? Questo punto è inaccettabile anche dal più elastico dei credenti. Per non parlare del peccato originale. Dove lo collochi senza creazione? Come ti ho detto sono chiusi in un angolo senza via d'uscita se non chiudere tutte due gli occhi, tapparsi il naso e le orecchie e ..tirare diritto. Ma nulla più.

Se io fossi un cristiano la risolverei così:

l'evoluzione darwiniana si basa su mutazioni del tutto casuali

caso guidato da dio!

E poi se siamo stati creati ad immagine e somiglianza di dio, come possiamo discendere dalle scimmie a ancora peggio da rettili che prima erano amebe?

Sono tutte creature di dio, con pari dignità, l'uomo attraverso il cammino dell'evoluzione rappresenta la perfezione a cui tende la creazione!

Per non parlare del peccato originale. Dove lo collochi senza creazione?

Nella capacità determinata dall'emergere della coscienza (voluta da dio) di discernere il bene dal male. Nel momento in cui l'uomo è stato capace di creare una morale, scegliendo il male anzichè il bene, allora si è originato il peccato originale.

Cristo santo!
Com'è possibile??? .... sono d'accordo al 100% con Darrow!

... in sintesi direi che basare l'ateismo sulla "scienza" si rivela impossibile più o meno come basare la "Fede in Dio" sulla scienza...

Darrow ha scritto:Se io fossi un cristiano la risolverei così:

l'evoluzione darwiniana si basa su mutazioni del tutto casuali

caso guidato da dio!

E poi se siamo stati creati ad immagine e somiglianza di dio, come possiamo discendere dalle scimmie a ancora peggio da rettili che prima erano amebe?

Sono tutte creature di dio, con pari dignità, l'uomo attraverso il cammino dell'evoluzione rappresenta la perfezione a cui tende la creazione!

Per non parlare del peccato originale. Dove lo collochi senza creazione?

Nella capacità determinata dall'emergere della coscienza (voluta da dio) di discernere il bene dal male. Nel momento in cui l'uomo è stato capace di creare una morale, scegliendo il male anzichè il bene, allora si è originato il peccato originale.

Concordo, anche secondo me il "vantaggio" dei credenti consiste nel non essere tenuti a dare coerenza a ciò che sostengono: che l'espressione "caso guidato" non abbia senso, che parlare di "uomo che attraverso il cammino dell'evoluzione" significhi negare implicitamente quella stessa creazione di cui parlano, che dare quella risposta sul "peccato originale" significhi dire che l'intera umanità sia stata punita per la scelta di uno solo (polverizzando contemporaneamente i concetti di bontà divina, giustizia divina e libero arbitrio - non è scelta se una delle opzioni è francamente ed oggettivamente migliore sotto tutti i punti di vista, a causa della punizione e/o del premio che ne consegue... è "problem solving", una questione di avere le informazioni e l'intelligenza di capire quale sia la scelta "giusta") sono cose cui il credente non pensa.

Queste risposte sono linguaggio carismatico, frasi che colpiscono l'immaginazione e "suonano giuste".
È un "trucco" che usano anche altri venditori di fumo, come gli omeopati o gli astrologi... e lo fanno per un semplice motivo: funziona.

Odis89 ha scritto:

Darrow ha scritto:Se io fossi un cristiano la risolverei così:

l'evoluzione darwiniana si basa su mutazioni del tutto casuali

caso guidato da dio!

E poi se siamo stati creati ad immagine e somiglianza di dio, come possiamo discendere dalle scimmie a ancora peggio da rettili che prima erano amebe?

Sono tutte creature di dio, con pari dignità, l'uomo attraverso il cammino dell'evoluzione rappresenta la perfezione a cui tende la creazione!

Per non parlare del peccato originale. Dove lo collochi senza creazione?

Nella capacità determinata dall'emergere della coscienza (voluta da dio) di discernere il bene dal male. Nel momento in cui l'uomo è stato capace di creare una morale, scegliendo il male anzichè il bene, allora si è originato il peccato originale.

Concordo, anche secondo me il "vantaggio" dei credenti consiste nel non essere tenuti a dare coerenza a ciò che sostengono: che l'espressione "caso guidato" non abbia senso, che parlare di "uomo che attraverso il cammino dell'evoluzione" significhi negare implicitamente quella stessa creazione di cui parlano, che dare quella risposta sul "peccato originale" significhi dire che l'intera umanità sia stata punita per la scelta di uno solo (polverizzando contemporaneamente i concetti di bontà divina, giustizia divina e libero arbitrio - non è scelta se una delle opzioni è francamente ed oggettivamente migliore sotto tutti i punti di vista, a causa della punizione e/o del premio che ne consegue... è "problem solving", una questione di avere le informazioni e l'intelligenza di capire quale sia la scelta "giusta") sono cose cui il credente non pensa.

Queste risposte sono linguaggio carismatico, frasi che colpiscono l'immaginazione e "suonano giuste".
È un "trucco" che usano anche altri venditori di fumo, come gli omeopati o gli astrologi... e lo fanno per un semplice motivo: funziona.

Si puo' fare, ma bisogna allora determinare sia gli attributi di dio che le sue volonta'>

Poiche' l'affermazione caso giodato da dio.. e suscettibile alla critica che l'evoluzione non e' perfetta, ma lentissima e piena di errori grossolani che un progettista ubriaco non avrebbe fatto..

La retina montata al contrario ad esempio..i fori inetratriali..o altro..

Quindi ammettiamo anche dio, ma dobbiamo assumere un dio abbastanza pirla..quindi vale la pena di adorarlo?

No il credente "moderno-paraculo" dice che le imperfezioni dell'evoluzione e la sua lentezza sono segni di una discrezionalità divina che l'uomo capirà solo quando si unirà a lui nell'oltretomba. Per ora il perchè di queste apparenti contraddizioni fra perfezione e imperfezione vengono lasciate nel limbo della limitatezza umana di fronte all'imperscrutabilità divina.