Re: Prove sul Creazionismo

Da loonar Ven 18 Mag 2012 - 12:03

delfi68 ha scritto:Ma poi hai visto cosa ha scritto come professione/hobby???

Adesso aggiorno il mio profilo!

Da delfi68 Ven 18 Mag 2012 - 12:04

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 12:14

delfi68 ha scritto:
NeonBahamutZero ha scritto:
delfi68 ha scritto:Perche'
quella e' biologia! Non fisica.

Non è una
risposta.

Perchè non si osservano cellule epiteliali
regredire a staminali?

E' la risposta
giusta!

Le regole della biologia non sono quelle della fisica,

falso

il fatto che le strutture biologiche e sottomolecolari sono governate
dalle leggi della fisica delle particelle, non significa che quelle
leggi debbano governare la simbiosi cellulare.

falso
infatti esiste la meccanica statistica a fare da ponte tra le leggi su piccola scala a quelle su grande scala

cmq detto da uno poi che crede che lo spazio tempo sia una simmetria...
lasciamo perdere va...

Hai letto tanti libri di fisica? prob però non li hai capiti

cmq non ti preoccupare te lo spiego io: una simmetria è una invarianza per trasformazioni, lo spazio tempo è una "varietà", non è una simmetria... certe cose proprio non si possono sentire... La simmetria alla quale ti riferisci tu prob è la simmetria di Lorentz ossia la trasformazione che lascia invariata la velocità luce nel passare da un sistema di riferimento ad un altro...

dire che lo spazio tempo è una simmetria non significa nulla.

e mi fermo qui perchè nel post precedente hai infilato tanti altri piccoli errori che dimostrano che quello che hai letto non lo hai affatto capito

Per quanto riguarda la tua assurda teoria inoltre rispondi a questa domanda:

Perchè nelle stesse condizioni e con lo stesso sostegno energetico una cellula staminale immersa in una colonia di cellule epiteliali degenera in cellula epiteliale,
e una cellula epiteliale in una colonia di staminali fa degenerare tutte le staminali in epiteliali?

La teoria dei processi irreversibili affonda le proprie radici su considerazioni termodinamiche e sulla teoria dell'informazione. Se non sei in grado di capire questi semplici principi allora ti consiglio la lettura del testo scritto dal landau "meccanica statistica".

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 12:32

mix ha scritto:
NeonBahamutZero ha scritto:Per quanto riguarda un batterio il cui materiale genetico non è eccessivamente complesso si ragiona come segue. Consideriamo una stringa di dna binaria composta da 10 cifre, casualmente succede che 1 cifra su 10 del codice genetico subisce una modificazione casuale. Al cambiamento delle condizioni esterne succede che solo chi magari ha la prima cifra del codice contenente 0 sopravvive il resto si estingue, mediamente sparisce il 90% della popolazione batterica Se il codice è lungo 100 ne sopravvive l'1% e così via. é chiaro che all'aumentare della complessità del codice genetico la probabilità di sopravvivere è strettamente legata al numero della popolazione. Questo in termini di informazione è una evoluzione casuale. Ora se applichiamo questo ragionamento a forme di vita dalla struttura genetica più complessa ma con esigua popolazione statisticamente parlando la teoria dell'evoluzione è inesorabile: decreta l'estinzione. E come mai non siamo estinti? La teoria è di fronte a un paradosso. Pertanto la teoria DW è da rivedere.

non siamo estinti perché non siamo batteri

Dove è sbagliato il mio ragionamento? la teoria DW vale per i batteri non per strutture complesse in quanto I batteri hanno una probabilità di sopravvivere molto più grande in proporzione alle forme di vita più complesse. Se segui il mio semplice ragionamento per appoggiare la "non estinzione" ci si deve rifare ad altre ipotesi che la DW non contempla: per esempio l'auto-organizzazione che tutto è fuorchè casuale. Questo ci dice che la teoria evoluzionistica è da rivedere, come una legge dei gas perfetti. L'errore sta nel credere che una teoria che funziona per microorganismi molto semplici si possa applicare su organismi più complessi. Tra l'altro il premio nobel Luc Montagnier ha pubblicato un articolo scientifico di portata epocale: DNA onde e acqua. Se la scoperta è vera questa getta nuova luce sui processi elettromagnetici di trascrizione del DNA. Tutte cose che la teoria DW non contempla e come potrebbe d'altronde? sarebbe come pretendere che Newton al suo tempo avesse inventato la RG.

La teoria DW è da rivedere, punto. So che è scomodo ma così va la scienza che ci volete fare?

Da loonar Ven 18 Mag 2012 - 12:35

Ma cu minchia è 'sta teoria DW?

Da delfi68 Ven 18 Mag 2012 - 12:36

Guarda io non rispondo a nessuna tua domanda..

Solo ti preciso che il tempo fa parte delle simmetria quadrimensionale, che e' sorta dalla rottura della simmetria della legge unificata che teorizzano esista entro la misura di Plank. (cit. Stenger, Hawking ed altri)

Hai poi scritto falso, senza argomentare..che senso ha?

Le staminali sono cellule pronte a diventare quasi qualunque cosa dei componenti del corpo umano..

Ma te sei contento a fare la figura dele fesso? Ti rendi conto oppure sei all'oscuro?

Se non lo sai, guarda, ti aviso, stai dicendo una vaccata dietro l'altra che fa solo capire che non e' vero che studi fisica teorica..men che meno discipline scientifiche.

Ti do un consiglio, anche se so che un saccente presuntuoso non l'accettera' mai, prova a propugnare dio e il creazionismo con gli strumenti della teologia, perche' chiunque ci abbia provato con la scienza ha fallito..

Da delfi68 Ven 18 Mag 2012 - 12:38

La teoria DW è da rivedere, punto. So che è scomodo ma così va la scienza che ci volete fare?

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4127p150-prove-sul-creazionismo#ixzz1vDTip9je

Mi sa che ti sei perso un due/tre secoli di progresso scientifico..perche' la teoria di Darwin e' gia' stata rivista, ma ampliandola eh, non confutandola.

E' stata confermata e migliorata..

Ma davvero tu sei l'unico a non saperlo!!??? Prove sul Creazionismo - Pagina 4 93876

Sei ancora preso a fare questioni sull'origine della specie di Charlie?

oj...oj..ma non e' che sei venuto dal passato? ..siamo nel 2012, lo sai vero?

Da loonar Ven 18 Mag 2012 - 12:40

La teoria D(arro)W: i credenti sono una specie di rompiballe geneticamente scassaminchia!

Da mix Ven 18 Mag 2012 - 12:42

NeonBahamutZero ha scritto:Perchè nelle stesse condizioni e con lo stesso sostegno energetico una cellula staminale immersa in una colonia di cellule epiteliali degenera in cellula epiteliale,
e una cellula epiteliale in una colonia di staminali fa degenerare tutte le staminali in epiteliali?

perchè fanno quello che è il loro scopo: cellule specializzate restano come sono diventate perchè la loro funzione determinata dall'evoluzione naturale è quella; le cellule staminali, predisposte allo scopo dall'evoluzione naturale, "evolvono biologicamente" a cellule specializzate.
dove sta la questione?
trattare un organismo vivente vivo come la somma dei suoi atomi è (in questo caso) illogico.
la struttura biologica ha proprietà autosostentamento e/o riproduttive che la materia disordinata che la costituisce non possiede

Da Ospite Ven 18 Mag 2012 - 12:44

L'evoluzione non è un processo casuale. Tu semplicemente non sai di cosa stai parlando.

Lo "studio" di Montagnier è una cagata pazzesca, così come il tuo amichetto immaginario.

L'evoluzione è un fatto.

Da delfi68 Ven 18 Mag 2012 - 12:45

Tra l'altro il premio nobel Luc Montagnier ha pubblicato un articolo
scientifico di portata epocale: DNA onde e acqua. Se la scoperta è vera
questa getta nuova luce sui processi elettromagnetici di trascrizione
del DNA.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4127p150-prove-sul-creazionismo#ixzz1vDUOJwr3

Cazzo...ma e' roba vecchissima e che ha gia' gettato ampio discredito su Montagnier, evidentemente in preda a una crisi senile..ma tu vivi nel passato? ..sei mica un Hamish vero?

guarda che siti..

http://www.biofitschiena.it/index.php?pg=i-messaggi-dell-acqua

Gli studi del premio Nobel Luc Montagnier: il teletrasporto diventerà realtà?

Luc Montagner

Luc Montagnier ha vinto il premio Nobel per la Medicina nel 2008
mentre studiava come sconfiggere il virus dell’Aids ha scoperto che il
“teletrasporto” di molecole di Dna da un posto all’altro un giorno
potrebbe diventare realtà.

Montagnier ha studiato con i suoi colleghi francesi, italiani e
tedeschi ed ha già condotto inediti esperimenti sul teletrasporto.

I

l premio Nobel fa di nuovo traballare i pilastri della
“scienza ufficiale”. Almeno a quanto scrive Il Corriere e, a ruota, La
Stampa. La realtà? Una bufala vecchia riproposta in una nuova
confezione.
IL PARCO DELLE BUFALE – Il premio Nobel per la medicina Luc Montagnier torna alla carica. Poco più di un anno fa Oggi Scienza aveva segnalato
i retroscena di uno “studio” che il medico voleva far passare come una
prova della memoria dell’acqua, il principio tipicamente invocato dai
seguaci dell’omeopatia per giustificare il fatto che i rimedi, alla fine
della diluizione sequenziale, non contengono alcuna traccia
del magico ingrediente di partenza. Con il suo studio, però, di certo
Montagnier non si rivolgeva al quella comunità scientifica che gli aveva
conferito il prestigioso riconoscimento (e che ora gli fa costantemente
da paravento per qualunque bizzarra affermazione), dal momento che non
si trattava di una rivista specialistica e che, oltre tutto, Montagnier
siede come chairman nella Redazione: questo spiegherebbe per quale
motivo sono passati solo un paio di giorni dalla candidatura dello studio all’accettazione, con tanti saluti al processo di peer-review.

Questo (non)studio è già stato ampiamente
demolito (in pratica si trattava di una riproposizione in chiave
“wireless” delle teorie dell’amico Benveniste, già smascherato a fine
anni Ottanta), ma non è bastato a fermare il Nobel che, teatralmente, ha
annunciato recentemente
il suo proposito di emigrare in Cina presso la Jiaotong University
(Shanghai) per sfuggire alla persecuzione intellettuale perpetrata dai
colleghi che non vogliono vedere più in là del proprio naso (cioè
ritengono memoria dell’acqua e omeopatia acqua fritta).

A Dicembre 2010 fa infatti capolino su ArXiv DNA Waves and Water (autori
L. Montagnier, J. Aissa, E. Del Giudice, C. Lavallee, A. Tedeschi, G.
Vitiello). Il succo è lo stesso: il DNA emetterebbe onde radio che,
grazie alla ben nota memoria dell’acqua, trasporterebbero
un’informazione (nella fattispecie la propria composizione in termini di
ordine dei nucleotidi), tale che segmenti di genoma virale e batterico
possono “duplicarsi” nelle soluzioni acquose attraversate dal segnale.

ArXiv però non è una rivista sottoposta a
peer-review, è una piattaforma gratuita alla quale si affidano molti
ricercatori per comunicare velocemente alcuni risultati alla comunità in
attesa di vedere pubblicato il proprio lavoro dopo il vaglio dei loro
pari, cioè colleghi con le stesse competenze. La velocità di
pubblicazione (e pubblicità) paga quindi lo scotto in termini di
controllo: ogni studio (o presunto tale) è pubblicato, basta che segua
le regole di catalogazione e presentazione dei contenuti.

Ma cosa succederebbe se, improvvisamente,
dei risultati così strabilianti passassero il vaglio di una rivista
sottoposta a una *vera* peer-review? Non lo sappiamo, e probabilmente
non lo sapremo mai visto che è difficile che dalla scienza patologica,
come è quella che ruota intorno alla memoria dell’acqua, possa scaturire
qualcosa di più interessante della scienza patologica stessa, ma Mario Pappagallo a Il Corriere la pensa diversamente, e il 24 luglio scriveva:

segue qui..

http://oggiscienza.wordpress.com/2011/07/27/luc-colpisce-ancora/

Da delfi68 Ven 18 Mag 2012 - 12:47

Babbabia..che ottuso...

Da mix Ven 18 Mag 2012 - 12:49

Darrow ha scritto:La teoria D(arro)W: i credenti sono una specie di rompiballe geneticamente scassaminchia!

secondo me è possibile approcciare la questione in modo che, invece che un fastidio, questa discussione (atei/credenti) possa essere o utile (immaginando che ci sia un indeciso a leggere) oppure un divertimento oppure entrambi.
anche senza eccedere

Da mix Ven 18 Mag 2012 - 12:58

NeonBahamutZero ha scritto:La teoria DW è da rivedere, punto. So che è scomodo ma così va la scienza che ci volete fare?

ma anche qui, dove sta la questione?
la scienza non è una verità rivelata, procede nel cammino della miglior conoscenza
questo forse è un concetto che non riesci proprio a metabolizzare, a causa di un tuo condizionamento inconscio

Da loonar Ven 18 Mag 2012 - 12:59

Io parlavo di JJ e NeonB

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 13:02

delfi68 ha scritto:
Solo ti preciso che il tempo fa parte delle simmetria quadrimensionale, che e' sorta dalla rottura della simmetria della legge unificata.

Lol puoi leggere tutti i libri di fisica che vuoi ma se non sei in grado di capirli perseveri nell'errore. Ma sai che mi sei quasi simpatico? Vederti riempire la bocca di cose che non comprendi è dannatamente divertente.

Primo la GUT non è ancora stata dimostrata, per cui ci possono essere teorie altrettanto valide.
Detto da uno poi che non sa nemmeno il significato di simmetria. Fai una cosa vai su wiki e leggiti il teorema di noether, così ti fai un idea di cos'è una simmetria. Hai detto una boiata dicendo che lo spazio tempo è una simmetria.
La simmetria è quella di Lorentz, invarianza per trasformazioni di coordinate, trasformazioni che lasciano invariata la metrica dello spazio tempo (velocità luce costante in tutti i sistemi di riferimento). Lo spazio tempo è una varietà a 4 dimensioni non è una simmetria.

Ma pensi davvero che basti leggere un libro di S.H. per poter parlare di fisica?

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 13:09

[quote="Fux89"]L'evoluzione non è un processo casuale.
[quote]

lo penso pure io

Lo "studio" di Montagnier è una cagata pazzesca

Trolling?
dai argomenta... adoro gli atei che hanno i dogmi tipo credenti...

L'evoluzione è un fatto.

questa è una congettura... il secondo principio della termodinamica è un fatto

Da mix Ven 18 Mag 2012 - 13:11

Darrow ha scritto:Io parlavo di JJ e NeonB

si, OK, era chiaro; io parlavo in generale.
ti eri lamentato che il forum era un mortorio e vedi come da un giorno all'altro s'è ravvivato
ma non ammazziamo subito il topolino, miaoooo

Da mix Ven 18 Mag 2012 - 13:14

NeonBahamutZero ha scritto:Vederti riempire la bocca di cose che non comprendi è dannatamente divertente.

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 13:15

mix ha scritto:
ma non ammazziamo subito il topolino, miaoooo

hahahahaha tanto va la gatta al lardo che ci lascia lo zampino

Da loonar Ven 18 Mag 2012 - 13:25

NeonBahamutZero ha scritto:
mix ha scritto:
ma non ammazziamo subito il topolino, miaoooo

hahahahaha tanto va la gatta al lardo che ci lascia lo zampino

Aspetto trepidante la dimostrazione scientifica di dio! mgreen

Da teto Ven 18 Mag 2012 - 13:45

quindi secondo Neon0 quando metto in ordine la casa vado contro la termodinamica?

Da ilmaso Ven 18 Mag 2012 - 13:50

teto ha scritto:quindi secondo Neon0 quando metto in ordine la casa vado contro la termodinamica?

No, perche la casa non esiste in realta, tu la percepisci come casa, ma non è detto che
lo sia in realtà, magari qualcunaltro la vede come un... che ne so... come un elefante!?
Prove sul Creazionismo - Pagina 4 286704

Prove sul Creazionismo - Pagina 4 286704

Da Akka Ven 18 Mag 2012 - 13:58

ilmaso ha scritto:
teto ha scritto:quindi secondo Neon0 quando metto in ordine la casa vado contro la termodinamica?
No, perche la casa non esiste in realta, tu la percepisci come casa, ma non è detto che
lo sia in realtà, magari qualcunaltro la vede come un... che ne so... come un elefante!?

non è questo il motivo...il fatto è che per riordinare casa è vero che vado contro la termodinamica, ma, a ben guadare, l' energia che sono costretto a consumare per compiere questa azione va ad aumentare l' entropia generale dell' universo più di quanto io non la diminuisca con la mia azione, quindi dal secondo principio della termodinamica non c'è scampo...la macchine di carnot sono una prova di quanto dico..è poi inoltre interessante notare che la termodinamica sia sostanzialmente la stessa cosa della teoria dell' informazione, cioè tende a disperdersi

Da alberto Ven 18 Mag 2012 - 14:06

senti "nicknameallacazzodicane", facciamo un tentativo. tu avevi detto creiamo due insiemi e vediamo cosa sta dentro a uno e cosa sta dentro a un altro.

comincio io.
la probabilità dell'esistenza di un dio creatore è identica a quella dell'unicorno rosa e della teiera tra terra e marte.
la conoscenza umana sull'estremamente grande e estremamente piccolo è un processo in divenire che in pochi anni ha compiuto straordinari progressi. non c'è alcun bisogno di postulare creatori immaginari, si aspettano ulteriori dati e magari si prova a contribuire. chi postula dio cerca di bloccare questo processo.
la evoluzione è un FATTO.
la teoria di spiegazione dell'evoluzione attraverso la selezione naturale è il modello scientifico che con la maggior accuratezza finora raggiunta descrive questo FATTO. la teoria (intesa in senso scientifico) è sottoposta a costante revisione e aggiornamento, perché così funziona la scienza. con domande, non con risposte.
la microevoluzione e la speciazione indotta sperimentalmente sono stati ampiamente dimostrati. La macroevoluzione è il frutto di intervalli temporali molto grandi, sui quali non si è ancora riusciti ad elaborare simulazioni e modelli soddisfacenti. Ma così è la scienza. non pretende, non suppone, ma testa e verifica, non mente, non illude, propone e sottostà alla verifica.
l'uomo è un animale derivato dalle scimmie antropomorfiche che popolavano l'africa fino a 2 milioni circa di anni fa. da una di esse ha avuto origine il genere homo il quale, in tre distinti momenti temporali, si è diffuso sulla terra. Per migliaia di anni diverse specie di homo hanno convissuto sulla terra Siamo la forma animale più evoluta presente sul pianeta, ma non la più resistente né la più numerosa.

infine ti do un consiglio. lo studioso cieco e vuoto è il miglior studioso possibile. lo studioso che vuole dimostrare qualcosa perché utile alle sue credenze e alle sue aspettative ha una grande probabilità di fallire o peggio di produrre artatamente dati falsi.

hai delle ipotesi? formati il tuo disegno sperimentale, testalo, fatti rivedere da tuoi pari il lavoro e vediamo cosa esce. pensi che la realtà di per sé non esista? crea il tuo esperimento e prova. la fama e i massimi onori, che vedo sono previsti dalla tua self-confidence, ti aspettano. e ti aspettiamo anche noi.

Da ilmaso Ven 18 Mag 2012 - 14:10

Akka ha scritto:

Ehmm ero ironico... hai presente l'ironia?

Ho messo anche la faccina. Prove sul Creazionismo - Pagina 4 286704

Prove sul Creazionismo - Pagina 4 390537

Da Ospite Ven 18 Mag 2012 - 14:23

NeonBahamutZero ha scritto:Perchè non si osservano cellule epiteliali regredire a staminali?

Ta-dah!

Prove sul Creazionismo - Pagina 4 Tn_NoduleLeftTemple_jpg

Ebbene sì, la carcinogenesi prevede un parziale ritorno di alcune cellule allo stato di staminale.

Da ilmaso Ven 18 Mag 2012 - 14:27

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 15:17

Odis89 ha scritto:
NeonBahamutZero ha scritto:Perchè non si osservano cellule epiteliali regredire a staminali?

Ebbene sì, la carcinogenesi[/u][/b][/url] prevede un parziale ritorno di alcune cellule allo stato di staminale.

parziale appunto

Da ilmaso Ven 18 Mag 2012 - 15:24

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 15:29

alberto ha scritto:
l'uomo è un animale derivato dalle scimmie antropomorfiche che popolavano l'africa fino a 2 milioni circa di anni fa.

Sai che scientificamente parlando l'evoluzione al contrario non è impossibile? Se pensi che il loro bagaglio genetico abbia perso informazione da qualche parte non violi il secondo principio della termodinamica.

Da Akka Ven 18 Mag 2012 - 15:40

uuu bella si aprono prospettive di disevoluzione! non sono molto ferrato sull argomento, ma è possibile che una forma di vita complessa torni a tendere a stadi più semplici? se le condizioni ambientali mutassero, a vantaggio di forme di vita più semplici, è possibile che le mutazioni genetiche casualmente tendano a far perdere complessità agli organismi??

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 15:45

alberto ha scritto:la probabilità dell'esistenza di un dio creatore è identica a quella dell'unicorno rosa e della teiera tra terra e marte.

come la probabilità che esista la magia, tuttavia una tecnologia sufficientemente avanzata è indistinguibile da essa.
Sono d'accordo che non esista il Dio vecchio e barbuto ma tutto sta al mio concetto di Dio, che si basa sul rigettare tutto ciò che non posso dimostrare. Gli atei confutano il concetto di Dio a livello religioso.

Se io chiamassi la realtà esterna a me, che si manifesta a me attraverso i sensi e che interpreto individualmente come "DIO" potresti tu in qualche modo confutare la sua esistenza?

Da Akka Ven 18 Mag 2012 - 15:49

be questo è solo un problema di terminologia, se io chiamo dio la mia bajur puoi tu negare l' esistenza del mio dio? comunque dio, anche secondo la tua visione individualista, dovrà pur avere delle proprietà o no? sapresti indicarle?

Da Akka Ven 18 Mag 2012 - 15:50

se va be o scritto bajour da barbaro...

Da Ospite Ven 18 Mag 2012 - 16:11

NeonBahamutZero ha scritto:
Odis89 ha scritto:
NeonBahamutZero ha scritto:Perchè non si osservano cellule epiteliali regredire a staminali?

Ebbene sì, la carcinogenesi prevede un parziale ritorno di alcune cellule allo stato di staminale.

parziale appunto

Foooorte... lo sai cosa sia una staminale? Royales

Akka ha scritto:è possibile che una forma di vita complessa torni a tendere a stadi più semplici? se le condizioni ambientali mutassero, a vantaggio di forme di vita più semplici, è possibile che le mutazioni genetiche casualmente tendano a far perdere complessità agli organismi??

Sì, se non sbaglio.

NeonBahamutZero ha scritto:
alberto ha scritto:la probabilità dell'esistenza di un dio creatore è identica a quella dell'unicorno rosa e della teiera tra terra e marte.

come la probabilità che esista la magia, tuttavia una tecnologia sufficientemente avanzata è indistinguibile da essa.
Sono d'accordo che non esista il Dio vecchio e barbuto ma tutto sta al mio concetto di Dio, che si basa sul rigettare tutto ciò che non posso dimostrare. Gli atei confutano il concetto di Dio a livello religioso.

Se io chiamassi la realtà esterna a me, che si manifesta a me attraverso i sensi e che interpreto individualmente come "DIO" potresti tu in qualche modo confutare la sua esistenza?

L'onere della prova sta a chi afferma... e tu lo sai benissimo, ma sei troppo disperatamente attaccato a quella favola per ammetterlo.

Se così non fosse, per il medesimo motivo che hai scritto crederesti anche a tutte le divinità che siano e siano state venerate dall'alba dei tempi, oltre che a tutti i personaggi di tutti i racconti di fantasia che siano mai stati inventati. Royales

P.S. Tra l'altro una dimostrazione dell'inesistenza di Dio c'è già da molto tempo...

Prove sul Creazionismo - Pagina 4 Epicurus-on-god

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 16:17

Akka ha scritto:dovrà pur avere delle proprietà o no? sapresti indicarle?

Dalla mia definizione ne discenderebbero alcune proprietà.

è immutabile (le leggi che governano la realtà sono immutabili)
infinito (e per infinito intendo che non posso limitarlo ne contenerlo)
inconoscibile attraverso la percezione sensoriale
interpretabile individualmente (processo fisico non liberamente interpretabile)

In sostanza potrei intendere con DIO tutto ciò che è la NATURA.

Ora una cosa notevole che insegna il teorema di noether applicato alla qft è che i campi che sostengono la materia nascondono al loro interno simmetrie (invarianza per trasformazioni) alle quali corrispondono leggi di conservazione.

Il fatto che la NATURA sia uguale da punto a punto nello spazio-tempo ossia che i campi descritti dalla qft godano della simmetria di lorenzt (invarianza per trasformazioni di coordinate spazio temporali) implica le leggi di conservazione del tensore energia-impulso. In sostanza la natura ha delle sue caratteristiche e queste si manifestano alla nostra percezione attraverso leggi di conservazione.

Da Akka Ven 18 Mag 2012 - 16:23

ok e il rapporto di dio con gli altri come te lo immagini? anche gli altri hanno la possibilità di prendere coscenza di questa stessa consapevolezza, o sono solo pezzi della natura?

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 16:30

Odis89 ha scritto:
Tra l'altro una dimostrazione dell'inesistenza di Dio c'è già da molto tempo...

L'errore sta nel credere nell'esistenza di bene e male. Scientificamente parlando esiste solo il vero e il falso, bene e male è solo un nostro modo ristretto di interpretare la realtà che percepiamo. Faccio un esempio: un leone che mangia una gazzella, è bene per il leone e male per la gazzella, ma scientificamente è solo vero niente di più niente di meno. Tra l'altro il concetto di bene e male è fortemente individuale, puoi dunque associare un concetto individuale a qualcosa che ha carattere universale, inconoscibile se non in una percezione vincolata dai sensi estremamente limitati?

Da Ospite Ven 18 Mag 2012 - 16:43

NeonBahamutZero ha scritto:
Fux89 ha scritto:L'evoluzione non è un processo casuale.

lo penso pure io

Meglio specificare: non è un processo casuale e non è un processo teleologico.

Lo "studio" di Montagnier è una cagata pazzesca

Trolling?
dai argomenta... adoro gli atei che hanno i dogmi tipo credenti...

Io non ho alcun dogma. Quanto allo "studio" di Montagnier, oltre a quanto già riportato da delfi:
http://medbunker.blogspot.it/2010/08/omeopatia-abbasso-la-scienza-anzi-no.html
http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/01/it_almost_makes_me_disbelieve.php

L'evoluzione è un fatto.
questa è una congettura... il secondo principio della termodinamica è un fatto

No, non è una congettura. L'evoluzione è un fatto, così come è un fatto il secondo principio della termodinamica.

Da alberto Ven 18 Mag 2012 - 16:52

NeonBahamutZero ha scritto:
alberto ha scritto:la probabilità dell'esistenza di un dio creatore è identica a quella dell'unicorno rosa e della teiera tra terra e marte.

come la probabilità che esista la magia, tuttavia una tecnologia sufficientemente avanzata è indistinguibile da essa.
Sono d'accordo che non esista il Dio vecchio e barbuto ma tutto sta al mio concetto di Dio, che si basa sul rigettare tutto ciò che non posso dimostrare. Gli atei confutano il concetto di Dio a livello religioso.

Se io chiamassi la realtà esterna a me, che si manifesta a me attraverso i sensi e che interpreto individualmente come "DIO" potresti tu in qualche modo confutare la sua esistenza?

NBO, temo di doverti far presente che magia e tecnologia sono separati da una linea molto netta, non è una questione di "percezione". ma andiamo avanti che dopo due giorni di delirio vedo qualcosa di sensato.

se sei d'accordo sul dio barbuto siamo già a buon punto.

se tu chiami la realtà attorno a te "dio" e con essa non vuoi né condizionare la mia vita e le mie scelte, né sottomettere la volontà dei popoli, né illuderli con false promesse, né giustificare violenza contro chi non ha il tuo stesso dio, beh, tranquillo, l'unico motivo di discussione sarà davanti a un bicchiere di vino, dopo cena, quando ti chiederò a cosa ti serve, e tu me lo dirai, e saremo contenti tutti e due.

Da paolo1951 Ven 18 Mag 2012 - 16:53

NeonBahamutZero ha scritto:
Odis89 ha scritto:
Tra l'altro una dimostrazione dell'inesistenza di Dio c'è già da molto tempo...

L'errore sta nel credere nell'esistenza di bene e male. Scientificamente parlando esiste solo il vero e il falso, bene e male è solo un nostro modo ristretto di interpretare la realtà che percepiamo. Faccio un esempio: un leone che mangia una gazzella, è bene per il leone e male per la gazzella, ma scientificamente è solo vero niente di più niente di meno. Tra l'altro il concetto di bene e male è fortemente individuale, puoi dunque associare un concetto individuale a qualcosa che ha carattere universale, inconoscibile se non in una percezione vincolata dai sensi estremamente limitati?

Concordo, ma questo condanna ancor più, anzi molto di più... della questione "creazionismo", il racconto biblico!
Se bene e male sono solo interpretazioni "umane" o "non universali", allora tutto quello che sta scritto sia nel Vecchio che nel Nuovo Testamento... non c'entra un cazzo con Dio!
Allora non è più questione di considerare, o meno, scientificamente attendibile la Bibbia... come dicevo la quasi totalità dei credenti già ammette che la Bibbia non sia per nulla un testo scientifico.
Se le cose stanno come tu dici, la Bibbia risulta "distrutta" anche e proprio sul piano etico e religioso!
Non c'è più somiglianza tra Dio e l'Uomo... il Dio-Uomo, il Verbo incarnato non esisterebbero più...
Forse potrebbero sopravvivere Allah o Jahvé ... ma non di certo Theos, Deus, Dio!

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 17:00

Fux89 ha scritto:

Quanto allo "studio" di Montagnier, oltre a quanto già riportato da delfi:
http://medbunker.blogspot.it/2010/08/omeopatia-abbasso-la-scienza-anzi-no.html
http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/01/it_almost_makes_me_disbelieve.php

Ma che roba hai lincato?

cercati l'articolo che ha scritto il premio nobel...
Il processo a galileo non è mai finito

L'evoluzione è un fatto, così come è un fatto il secondo principio della termodinamica.

L'evoluzione non è un fatto è una teoria e nemmeno tanto buona. Va rivista completamente. Contiene paradossi e fa a pugni con quello che è l'inconfutata teoria dell'informazione

Da PaperJack Ven 18 Mag 2012 - 17:03

NeonBahamutZero ha scritto:

L'evoluzione è un fatto, così come è un fatto il secondo principio della termodinamica.
L'evoluzione non è un fatto è una teoria e nemmeno tanto buona. Va rivista completamente. Contiene paradossi e fa a pugni con quello che è l'inconfutata teoria dell'informazione

Ho l'impressione che tu non sia davvero un Fisico Nucleare Teorico

Da alberto Ven 18 Mag 2012 - 17:09

NeonBahamutZero ha scritto:
L'evoluzione non è un fatto è una teoria e nemmeno tanto buona. Va rivista completamente. Contiene paradossi e fa a pugni con quello che è l'inconfutata teoria dell'informazione

la reiterazione di affermazioni non supportate nuoce gravemente alla corretta dinamica del forum. Prova se puoi a portare dati concreti e studi precisi a supporto di questo oppure falla finita di ripetere a pappagallo questo concetto.

Da Ospite Ven 18 Mag 2012 - 17:21

NeonBahamutZero ha scritto:Ma che roba hai lincato?

Roba che dovresti leggere.

cercati l'articolo che ha scritto il premio nobel...

Già fatto. E, per quello che vale, confermo il giudizio (di gente ben più competente e titolata del sottoscritto) riportato negli articoli che ho linkato.

In ogni caso, l'argomento è OT.

L'evoluzione non è un fatto è una teoria e nemmeno tanto buona.

Cioè, fammi capire, tu sei un fisico teorico e non sai cosa vuol dire "teoria scientifica"? Prove sul Creazionismo - Pagina 4 93876

Sei messo molto male, ragazzo.

Mi permetto di citare Gould, che chiarisce la questione come meglio non si potrebbe fare:

S. J. Gould ha scritto:In the American vernacular, "theory" often means "imperfect fact"--part of a hierarchy of confidence running downhill from fact to theory to hypothesis to guess. Thus the power of the creationist argument: evolution is "only" a theory and intense debate now rages about many aspects of the theory. If evolution is worse than a fact, and scientists can't even make up their minds about the theory, then what confidence can we have in it? Indeed, President Reagan echoed this argument before an evangelical group in Dallas when he said (in what I devoutly hope was campaign rhetoric): "Well, it is a theory. It is a scientific theory only, and it has in recent years been challenged in the world of science--that is, not believed in the scientific community to be as infallible as it once was."
Well evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts don't go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of gravitation
replaced Newton's in this century, but apples didn't suspend themselves in midair, pending the outcome. And humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other yet to be discovered.

Moreover, "fact" doesn't mean "absolute certainty"; there ain't no such animal in an exciting and complex world. The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though
creationists often do (and then attack us falsely for a style of argument that they themselves favor). In science "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional consent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.

Evolutionists have been very clear about this distinction of fact and theory from the very beginning, if only because we have always acknowledged how far we are
from completely understanding the mechanisms (theory) by which evolution (fact) occurred. Darwin continually emphasized the difference between his two great and
separate accomplishments: establishing the fact of evolution, and proposing a theory--natural selection--to explain the mechanism of evolution.

Ora, vedo che alberto ti ha già redarguito, ma aggiungo anche il mio parere: se continui ancora con questa cazzata secondo cui "l'evoluzione è solo una teoria" renderai chiaro il fatto che il tuo unico intento è trolleggiare.

Va rivista completamente.

No. Sei tu che dovresti studiarla meglio.

Contiene paradossi e fa a pugni con quello che è l'inconfutata teoria dell'informazione

Semplicemente, non è così. Tu non sai di cosa stai parlando. Continui a ripetere a pappagallo i soliti mantra creazionisti ampiamente smentiti. Riguardo alla teoria dell'informazione e l'evoluzione, leggiti questa serie di articoli che smontano ampiamente le puttanate creazioniste che tu segui acriticamente.

Per l'ultima volta: L'EVOLUZIONE È UN FATTO.

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 17:22

paolo1951 ha scritto:
NeonBahamutZero ha scritto:
Odis89 ha scritto:
Tra l'altro una dimostrazione dell'inesistenza di Dio c'è già da molto tempo...

L'errore sta nel credere nell'esistenza di bene e male. Scientificamente parlando esiste solo il vero e il falso, bene e male è solo un nostro modo ristretto di interpretare la realtà che percepiamo. Faccio un esempio: un leone che mangia una gazzella, è bene per il leone e male per la gazzella, ma scientificamente è solo vero niente di più niente di meno. Tra l'altro il concetto di bene e male è fortemente individuale, puoi dunque associare un concetto individuale a qualcosa che ha carattere universale, inconoscibile se non in una percezione vincolata dai sensi estremamente limitati?
Concordo, ma questo condanna ancor più, anzi molto di più... della questione "creazionismo", il racconto biblico!
Se bene e male sono solo interpretazioni "umane" o "non universali", allora tutto quello che sta scritto sia nel Vecchio che nel Nuovo Testamento... non c'entra un cazzo con Dio!
Allora non è più questione di considerare, o meno, scientificamente attendibile la Bibbia... come dicevo la quasi totalità dei credenti già ammette che la Bibbia non sia per nulla un testo scientifico.
Se le cose stanno come tu dici, la Bibbia risulta "distrutta" anche e proprio sul piano etico e religioso!
Non c'è più somiglianza tra Dio e l'Uomo... il Dio-Uomo, il Verbo incarnato non esisterebbero più...
Forse potrebbero sopravvivere Allah o Jahvé ... ma non di certo Theos, Deus, Dio!

concordo pienamente con te... Non ha alcun senso interpretare la bibbia letteralmente... tuttavia a una lettura attenta il testo presenta delle potenziali verità ermetiche.

Faccio un esempio: "Allora il Signore Dio fece scendere un torpore sull'uomo, che si addormentò; gli tolse una delle costole e richiuse la carne al suo posto. Il Signore Dio formò con la costola, che aveva tolta all'uomo, una donna e la condusse all'uomo."

Ora geneticamente parlando ciò che fa differenza tra uomo e donna e il corredo cromosomico,rispettivamente xy e xx.

Ora se io tolgo una costola alla x mi resta la y. E poi con la gambetta costruisco una nuova x. Potrebbe essere contenuto all'interno qualche verità scientifica... Io personalmente ho un approccio molto scettico riguardo al testo e alla sua interpretazione.

Da Ospite Ven 18 Mag 2012 - 17:28

NeonBahamutZero ha scritto:Ora geneticamente parlando ciò che fa differenza tra uomo e donna e il corredo cromosomico,rispettivamente xy e xx.

Ora se io tolgo una costola alla x mi resta la y. E poi con la gambetta costruisco una nuova x. Potrebbe essere contenuto all'interno qualche verità scientifica...

Prove sul Creazionismo - Pagina 4 166799

Da teto Ven 18 Mag 2012 - 17:31

NeonBahamutZero ha scritto:

Faccio un esempio: "Allora il Signore Dio fece scendere un torpore sull'uomo, che si addormentò; gli tolse una delle costole e richiuse la carne al suo posto. Il Signore Dio formò con la costola, che aveva tolta all'uomo, una donna e la condusse all'uomo."

Ora geneticamente parlando ciò che fa differenza tra uomo e donna e il corredo cromosomico,rispettivamente xy e xx.

Ora se io tolgo una costola alla x mi resta la y. E poi con la gambetta costruisco una nuova x. Potrebbe essere contenuto all'interno qualche verità scientifica... Io personalmente ho un approccio molto scettico riguardo al testo e alla sua interpretazione.

Prove sul Creazionismo - Pagina 4 Raisin11

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 17:33

Fux89 ha scritto:

che smontano ampiamente le puttanate creazioniste che tu segui acriticamente.

e quando mai ho detto di credere al creazionismo? non credo alla teoria evoluzionistica perchè scientificamente è insoddisfacente; il che è molto diverso.

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 17:37

Fux89 ha scritto:
Roba che dovresti leggere.

Ma sai almeno cos'è una pubblicazione scientifica? Linkami una pubblicazione scientifica per favore e smettila di linkare siti alla cazzo...

Da mix Ven 18 Mag 2012 - 17:38

NeonBahamutZero ha scritto:Faccio un esempio: "Allora il Signore Dio fece scendere un torpore sull'uomo, che si addormentò; gli tolse una delle costole e richiuse la carne al suo posto. Il Signore Dio formò con la costola, che aveva tolta all'uomo, una donna e la condusse all'uomo."

Ora geneticamente parlando ciò che fa differenza tra uomo e donna e il corredo cromosomico,rispettivamente xy e xx.

Ora se io tolgo una costola alla x mi resta la y. E poi con la gambetta costruisco una nuova x.

buona questa battuta, molto divertente
per fortuna hai cambiato registro perché cominciavano ad essere pesantucci i tuoi post
ora che sei passato ad un tono ludico è molto meglio.

Da Contenuto sponsorizzato