Prove sul Creazionismo

delfi68 ha scritto:@ Masada.

L'hai mai notato che non e' vero che sia mai esistito un Re Davide, o un Regno di Davide nell'eta' dell'Oro? (prova a cercare delle fonti esterne all'antico testamento..)

certo che ho una conoscenza sommaria di questo tema, le mie tesi in questo thread infatti non hanno mai detto il contrario di questo, anzi, escludendo riflessioni di questo genere e partendo dal solo testo biblico avevo cercato di dimostrare che il creazionismo non è accettabile neppure per un credente, neppure partendo dal solo testo biblico e senza scomodare la scienza.
la conclusione è quindi la stessa.
non capisco perchè continui a replicare polemicamente con altre riflessioni quando stiamo sostenendo la medesima conclusione.
io ho solo usato un altro metodo, forse più utile per convincere un creazionista, in quanto si muove sul piano che lui considera più importante: la Bibbia.
mi sembrava una bella mossa: non capisco perchè venga così replicata sottolineando aspetti secondari o puntualizzando fuori tema.
prova a rileggere con calma il mio primo post in questo argomento.
ciao

Non era per nulla un commento polemico, anzi mi sembrava chiaro che ti stessi quotando..

Credo che finche' non ci prendiamo le misure ogni nostro intervento verra' letto sotto una luce di diffidenza..

Infatti... e' comunque un esercizio a posteriori che estrapola un insegnamento morale che deve accordarsi con quello ritenuto immutabile (triplo salto mortale con avvitamento).... Quanto più e esecrabile ciò che si legge tanto più profondo sembrerà il discorso teso a recuperarlo ( con doppio avvitamento)
Ehm.... ma il papa non e' il capo dei creazionisti? Perché se lo e' viene meno anche quel poco di onesta' intellettuale che dovrebbe istruire l'azione dello studioso.....

Sabre03 ha scritto:Infatti... e' comunque un esercizio a posteriori che estrapola un insegnamento morale che deve accordarsi con quello ritenuto immutabile (triplo salto mortale con avvitamento).... Quanto più e esecrabile ciò che si legge tanto più profondo sembrerà il discorso teso a recuperarlo ( con doppio avvitamento)
Ehm.... ma il papa non e' il capo dei creazionisti? Perché se lo e' viene meno anche quel poco di onesta' intellettuale che dovrebbe istruire l'azione dello studioso.....

Ultima provocazione fuori tema: e tu su cosa fonderesti la morale?
Consapevole della brevità della mia vita e della limitatezza delle mie poche esperienze, io la cerco anche in quelle degli altri, in quei testi antichi, anche religiosi, in cui sono sedimentati, nel bene e nel male, migliaia di anni di esperienze e le storie o le interpretazioni fantastiche di miliardi di vite.
Lì mi sembra di superare i miei limiti e trovare qualcosa di più valido su cui costruire la coerenza della mia vita.
E ritengo questo più importante di molte altre cose.

PS: che io sappia nè il papa nè alcun vescovo cattolico sostiene il creazionismo, è più roba da sette di riformati che puntano tutto sullo studio letterale della bibbia, rinunciando appunto alla tradizione, all'esperienza sedimentata, al circolo delle interpretazioni, e ripartendo da zero.
Audace, ma ingenuo, anche se il loro contributo a volte può essere anche utile perchè permette una specie di epochè che svela nuovi significati fino ad allora non colti.

Masada78 ha scritto:
Ultima provocazione fuori tema: e tu su cosa fonderesti la morale?
Consapevole della brevità della mia vita e della limitatezza delle mie poche esperienze, io la cerco anche in quelle degli altri, in quei testi antichi, anche religiosi, in cui sono sedimentati, nel bene e nel male, migliaia di anni di esperienze e le storie o le interpretazioni fantastiche di miliardi di vite.
Lì mi sembra di superare i miei limiti e trovare qualcosa di più valido su cui costruire la coerenza della mia vita.
E ritengo questo più importante di molte altre cose.

La si fonda attraverso la propria esperienza e le proprie idee maturate nel corso della vita, ad esempio fino a 9 anni circa uccidevo le zanzare perchè mi avevano insegnato così, poi ad un certo punto mi sono chiesto "ma cosa fanno le zanzare? Mi pungono e basta, non mi uccidono, soddisfano solo il proprio istinto di sopravvivenza, non mi fanno niente, mica mi uccidono, ne vale la pena uccidere degli esseri viventi che praticamente non ti fanno niente?" Mi risposi "No" e da allora quando una zanzara mi punge la lascio fare, di sicuro non vado a leggere testi scritti da beduini del deserto per fondare la mia morale

P.S.
se abitassi in Africa dove le zanzare trasmettono la malaria probabilmente le ucciderei

Masada78 ha scritto:
PS: che io sappia nè il papa nè alcun vescovo cattolico sostiene il creazionismo

Mi pare che proprio Ratzi sia creazionista o giù di li

teto ha scritto:
...

Masada78 ha scritto:
PS: che io sappia nè il papa nè alcun vescovo cattolico sostiene il creazionismo

Mi pare che proprio Ratzi sia creazionista o giù di li

Ti pare soltanto... o puoi sostenerlo con qualche citazione?

paolo1951 ha scritto:

teto ha scritto:
...

Masada78 ha scritto:
PS: che io sappia nè il papa nè alcun vescovo cattolico sostiene il creazionismo

Mi pare che proprio Ratzi sia creazionista o giù di li

Ti pare soltanto... o puoi sostenerlo con qualche citazione?

Su wikipedia c'è scritto "Ratzinger afferma: -"La dottrina dell'evoluzione è per certo un'ipotesi importante, che però presenta decisamente molti problemi, i quali necessitano ancora di un'ampia discussione""

teto ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

teto ha scritto:
...

Masada78 ha scritto:
PS: che io sappia nè il papa nè alcun vescovo cattolico sostiene il creazionismo

Mi pare che proprio Ratzi sia creazionista o giù di li

Ti pare soltanto... o puoi sostenerlo con qualche citazione?

Su wikipedia c'è scritto "Ratzinger afferma: -"La dottrina dell'evoluzione è per certo un'ipotesi importante, che però presenta decisamente molti problemi, i quali necessitano ancora di un'ampia discussione""

Scusa ma questo non mi sembra affatto sufficiente a classificarlo un creazionista... allora mutatis mutandis si potrebbe considerare un fondamentalista islamico chiunque critichi la politica del governo israeliano.

paolo1951 ha scritto:
Scusa ma questo non mi sembra affatto sufficiente a classificarlo un creazionista... allora mutatis mutandis si potrebbe considerare un fondamentalista islamico chiunque critichi la politica del governo israeliano.

Ho detto "creazionista o giù di li", per "giù di li" intendo che magari sostiene l'ID o che tutte le creature esistono grazie all'evoluzione tranne l'uomo che è stato creato direttamente da dio o cose simili

edit:
http://www.uaar.it/news/2006/09/12/papa-contro-levoluzionismo-irragionevole/

Si è una tesi che ho già sentito; se non sbaglio, ammette tranquillamente l'evoluzionismo per tutto il resto ma sostiene l'esistenza di un qualcosa di speciale solo relativamente all'anima umana... insomma quello che Clarke sostiene in "2001: Odissea nello spazio".
Però questo è creazionismo molto "giù di lì"...

Masada78 ha scritto:

Sabre03 ha scritto:Infatti... e' comunque un esercizio a posteriori che estrapola un insegnamento morale che deve accordarsi con quello ritenuto immutabile (triplo salto mortale con avvitamento).... Quanto più e esecrabile ciò che si legge tanto più profondo sembrerà il discorso teso a recuperarlo ( con doppio avvitamento)
Ehm.... ma il papa non e' il capo dei creazionisti? Perché se lo e' viene meno anche quel poco di onesta' intellettuale che dovrebbe istruire l'azione dello studioso.....

Ultima provocazione fuori tema: e tu su cosa fonderesti la morale?
Consapevole della brevità della mia vita e della limitatezza delle mie poche esperienze, io la cerco anche in quelle degli altri, in quei testi antichi, anche religiosi, in cui sono sedimentati, nel bene e nel male, migliaia di anni di esperienze e le storie o le interpretazioni fantastiche di miliardi di vite.
Lì mi sembra di superare i miei limiti e trovare qualcosa di più valido su cui costruire la coerenza della mia vita.
E ritengo questo più importante di molte altre cose.

PS: che io sappia nè il papa nè alcun vescovo cattolico sostiene il creazionismo, è più roba da sette di riformati che puntano tutto sullo studio letterale della bibbia, rinunciando appunto alla tradizione, all'esperienza sedimentata, al circolo delle interpretazioni, e ripartendo da zero.
Audace, ma ingenuo, anche se il loro contributo a volte può essere anche utile perchè permette una specie di epochè che svela nuovi significati fino ad allora non colti.

No.... Se tu mi fai un panegirico sull'interpretazione e le dai autorevolezza evidentemente e' perché tu ritieni che da quel testo possa aversi qualcosa di buono. Sei tu che introduci la questione.
Per  me e' un mero esercizio a posteriori che cerca di validare una etica già formata con un testo che si dice ispirato da dio su cui trovi tutto ed il suo contrario.

Le tue osservazioni bibliche, a mio avviso, non interessano il creazionista.... A lui " dio creo l'uomo" basta ed avanza per poi anch'egli dilettarsi se e quando gli conviene in interpretazioni ad hoc.

L' ateo non ha alcun riferimento divino; la dimensione del sacro gli e' sconosciuta per cui e' libero di fondare la sua morale sulla dignità dell'uomo essendo necessitato alla convivenza ed al confronto. Non così il credente che infatti ha bisogno di cercare quella dignità su un testo "sacro". Non uccido perché dio lo dice ecc ecc ecc perché dio lo dice.

Non mi sembra che il papa sia un evoluzionista.... E comunque non lo sono stati in passato anche prossimo a riprova che quel testo fa fede.... di convenienza

paolo1951 ha scritto:Si è una tesi che ho già sentito; se non sbaglio, ammette tranquillamente l'evoluzionismo per tutto il resto ma sostiene l'esistenza di un qualcosa di speciale solo relativamente all'anima umana... insomma quello che Clarke sostiene in "2001: Odissea nello spazio".
Però questo è creazionismo molto "giù di lì"...

L'evoluzione della specie umana e del genere homo in generale è tranquillamente spiegabile dalla paleoantropologia, introdurre un qualcosa di esterno (anima, dio ecc...) secondo me vuol dire essere creazionisti

teto ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Si è una tesi che ho già sentito; se non sbaglio, ammette tranquillamente l'evoluzionismo per tutto il resto ma sostiene l'esistenza di un qualcosa di speciale solo relativamente all'anima umana... insomma quello che Clarke sostiene in "2001: Odissea nello spazio".
Però questo è creazionismo molto "giù di lì"...

L'evoluzione della specie umana e del genere homo in generale è tranquillamente spiegabile dalla paleoantropologia, introdurre un qualcosa di esterno (anima, dio ecc...) secondo me vuol dire essere creazionisti

...anche se quel qualcosa fosse un monolite alieno?

Sabre03 ha scritto: ...
L' ateo non ha alcun riferimento divino; la dimensione del sacro gli e' sconosciuta per cui e' libero di fondare la sua morale sulla dignità dell'uomo essendo necessitato alla convivenza ed al confronto. Non così il credente che infatti ha bisogno di cercare quella dignità su un testo "sacro". Non uccido perché dio lo dice ecc ecc ecc perché dio lo dice. ...

Condivido solo in parte ciò che scrivi, in quanto è senz'altro valido se riferito a certe religioni tipo l'Islam... ma nel cristianesimo la dottrina (almeno) prevalente è un'altra, cioè neanche la volontà di dio è "libera" bensì è in qualche modo vincolata da categorie etiche... certo la cosa si presenta contraddittoria per la nostra logica, però è così (è così la dottrina cristiana).
Allah può volere anche quello che per la nostra Ragione è male... anzi il vero male è solo ciò che Allah non vuole, proibisce, ecc.
Ma Theos no! lui vuole e può volere solo ciò che è buono anche per la ragione umana.
Non sono questioni di lana caprina... se dio è "libero" rispetto alla ragione umana, allora io devo semplicemente conformarmi alla sua volontà qualunque essa sia.
In caso contrario, se ricevo da dio un comandamento che contrasta con la mia ragione io devo pensare che quella non era la parola del vero dio o che comunque io ho capito male, ho male interpretato la sua parola...

Se dio esiste
Se dio ha detto scritto o fatto
Se il clero e' il solo a poter avallare quanto dio ha detto scritto o fatto

Il credente non può che vincolarsi per non peccare. La dignità dell'uomo e' comunque il vincolo posto dall'alto e non il frutto di una libera produzione di etica.

paolo1951 ha scritto:
...anche se quel qualcosa fosse un monolite alieno?

Dipende dal significato che diamo a "creazionismo"

Sabre03 ha scritto:Se dio esiste
Se dio ha detto scritto o fatto
Se il clero e' il solo a poter avallare quanto dio ha detto scritto o fatto

Il credente non può che vincolarsi per non peccare. La dignità dell'uomo e' comunque il vincolo posto dall'alto e non il frutto di una libera produzione di etica.

beh... tra coloro che affermano che dio esiste, non tutti pensano che "dio ha detto scritto o fatto"... e men che mai che abbia scritto un solo Libro... e che il "clero è il solo a poter avallare quanto... "ecc. ecc.

PS: Concordo con te, che per quei credenti che soddisfano tutte e tre queste condizioni... non ci sia invece possibilità di "salvezza".

PPS: don alberto, tu che ne pensi?

teto ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
...anche se quel qualcosa fosse un monolite alieno?

Dipende dal significato che diamo a "creazionismo"

Qualcosa che si opponga alla minimizzazione dell'energia, che contrasti con i principi della termodinamica e che non soggiacia al principio entropico..mi pare abbastanza completo..o no?

Masada78 ha scritto: io la cerco anche in quelle degli altri, in quei testi antichi, anche religiosi, in cui sono sedimentati, nel bene e nel male, migliaia di anni di esperienze e le storie o le interpretazioni fantastiche di miliardi di vite.
Lì mi sembra di superare i miei limiti e trovare qualcosa di più valido su cui costruire la coerenza della mia vita.
E ritengo questo più importante di molte altre cose.

E fai una cazzata immane.

E quindi finalmente abbiamo capito che sei un credente, uno che si fida o comunque tiene in potenza le farneticanti elucubrazioni di vecchi accidiosi, seminomadi di un deserto mediorientale di 3000 anni fa. Fanatici, ignoranti e malfattori..ehh.. e ci voleva tanto per dirlo chiaramente?

Ammazza..va bene essere di bocca buona sugli autori di un testo ma cazzo!!

E meno male che sputi sugli articoli di Wikipedia manco fossero scritti da dei dementi..


E scusa la rispostaccia che t'ho dato ..prendimi la misura, io sto cercando di farlo con te..dai, cerchiamo di andare d'accordo!!

Torno sul forum dopo qualche giorno di "pausa" e premetto che non ho seguito bene tutta la discussione. Ma mi sembrava utile inserire questo post.

Cercando su youtube qualche documentario di stampo geologico, sono capitato casualmente su questo video:



e inoltre:



In generale tutti i video di questo canale:

https://www.youtube.com/user/AdamMirabilis

Bene, ho provato a commentare i video cercando di evidenziare gli innumerevoli errori presenti, ma l'unica reazione che ho ricevuto, dopo risposte vaghe, è stato il blocco del mio utente su questo canale e la cancellazione dei miei commenti.
Questi video sono, secondo me, tra gli esempi migliori sulle fantomatiche "prove sul creazionismo", e c'è da notare che si fondano sulla profonda ignoranza della gente verso certi argomenti.
Avendo studiato geologia ho un quadro ben chiaro della storia della Terra e della vita, con tutte le prove che dimostrano che il creazionismo è una favola; ma mi rendo conto che per il credente medio, spesso poco acculturato su certi argomenti, possa prendere tali video per "scientificamente" veri e accettarli come prove del creazionismo. Cosa ne pensate?

Teoria: tutti i fossili formati 5000 anni or sono.
Medoto scientifico: Carbonio-14, reperti datati 60.000 anni fa.
Conclusione: Puttanate di pazzi.
Soluzione: Rinchiuderli.

..ah, il dono della sintesi!!!

BestBeast ha scritto:Teoria: tutti i fossili formati 5000 anni or sono.
Medoto scientifico: Carbonio-14, reperti datati 60.000 anni fa.
Conclusione: Puttanate di pazzi.
Soluzione: Rinchiuderli.

Cosí mi piaci, sintetico

BestBeast ha scritto:Teoria: tutti i fossili formati 5000 anni or sono.
Medoto scientifico: Carbonio-14, reperti datati 60.000 anni fa.
Conclusione: Puttanate di pazzi.
Soluzione: Rinchiuderli.

Hai colto nel segno! Ma purtroppo queste persone, soprattutto in America, sono numerose e in continuo aumento... E la cosa mi spaventa un po'... Come possiamo fermarli?? Sono ostinatamente ignoranti, solo che non si accorgono di esserlo! (o lo sanno e fanno apposta per guadagnare dollari/euro).

Ogni volta che vedo video come quelli che ho linkato (e non sono pochi!) mi piange il cuore... Che tristezza!

Hai colto nel segno! Ma purtroppo queste persone, soprattutto in America, sono numerose e in continuo aumento... E la cosa mi spaventa un po'... Come possiamo fermarli?? Sono ostinatamente ignoranti, solo che non si accorgono di esserlo! (o lo sanno e fanno apposta per guadagnare dollari/euro).
Ogni volta che vedo video come quelli che ho linkato (e non sono pochi!) mi piange il cuore... Che tristezza!

Sono tanti ma in via d'estinzione, li fermerà il tempo, la secolarizzazione.
Magari ci vorrà un po' ma sono fiducioso
Per i video, uccidili con l'indifferenza, ci guadagnerai in salute

BestBeast ha scritto:
Sono tanti ma in via d'estinzione, li fermerà il tempo, la secolarizzazione.
Magari ci vorrà un po' ma sono fiducioso
Per i video, uccidili con l'indifferenza, ci guadagnerai in salute

Da una parte sono fiducioso anch'io, dato che nuove scoperte faranno sempre più luce sulla realtà delle cose...
Dall'altra parte sono un po' sconfortato perchè non che questo tipo di persone sono molto dure a estinguersi... Non so quanto tempo ci vorrà prima che queste fandonie smettano di essere prese sul serio, ma ho il sospetto che dovranno passare molti, molti, molti anni...

Quei video, alla fine, mi lasciano indifferente, tutto sommato, perchè so che contengono una miriade di errori. Sono le altre persone poco informate che mi preoccupano! Questi video sono come dei virus, dei batteri. Su chi è vaccinato non hanno effetti, ma su chi non ha gli anticorpi giusti attecchiscono e fanno danni gravissimi e difficilmente riparabili!

E finchè ci sarà così tanta gente "senza vaccino" a cui non sono state fornite le conoscenze basilari sulla storia della terra, l'evoluzione e l'astronomia (e le discipline scientifiche in generale), questi virus avranno vita facile...

delfi68 ha scritto:E quindi finalmente abbiamo capito che sei un credente, uno che si fida o comunque tiene in potenza le farneticanti elucubrazioni di vecchi accidiosi, seminomadi di un deserto mediorientale di 3000 anni fa. Fanatici, ignoranti e malfattori..ehh.. e ci voleva tanto per dirlo chiaramente?

Ammazza..va bene essere di bocca buona sugli autori di un testo ma cazzo!!

No davvero delfi, che problemi avrei a dirtelo, non sono credente, semplicemente nel senso che non prego, ma ho ancora aperta la questione su dio e non me la sento ancora di affermare una volta per tutte che non esiste. Di certo confronto a te sembro madre teresa, ma quando dico che amo leggere anche testi antichi per capire l'uomo intendo dire proprio quello: per esempio a me incantò l'iliade, un opera splendida che parte parlando dell'ira di un uomo e si conclude quando questa ira si placa. poi non è che prego zeus, o deduco che l'ira sia bella da coltivare.

dai, ci stiam prendendo bene le misure... ciao bestiaccia!!

Masada78 ha scritto:ho ancora aperta la questione su dio e non me la sento ancora di affermare una volta per tutte che non esiste.

Perché? Poi non si tratta di un'affermazione, a meno che tu non abbia mai affermato che la Befana non esiste. Ce n'è bisogno?

Caro, anzi carissimo Masada..

Capisco benissimo, anzi voglio sottolineare l'estrema sincerita' con cui ti sei esposto, che gia' merita rispetto.

Ma credo anche che gli strumenti per una lettura critica dei testi sacri sono gia' nelle tue disponibilita' intellettuali. L'importante e' una cosa solo: Tenere presente l'automatico rispetto che si concedono alle questioni di fede.

Cos'e' il rispetto automatico?

E' quella predisposizione mentale che ci coglie istintivamebte, la quale un assunto testuale o ideologico, rituale o dgmatico, se posto in versione religiosa "deve essere letto ocn un rispetto maggiore" piuttosto che se fosse posto in versione civile.

Esempio.

Se ti dicessi che mio cugino di Catanzaro Lido, e' morto e poi risorto?
Se leggessi gli scritti di Gaetano, nei quali ti avvisa che quando non e' qui sulla terra lui e' presso una generazione santa e superiore?
Se Gaetano testimoniasse di aver udito le parole di un dio uscire da una pianta di Begonie in fiamme?

Se Gaetano avesse camminato sulle acque antistanti il porto di Vibo Valentia, le vecchiette accorrerebebro ad innalzare un santuario tra i magazzini dei pistacchi e dei datteri?
Se mio cuGgino sfiorando gli occhi di un cieco gli avesse riconcesso la vista?


Vedi Masada, tutto l'impianto scritturale, non solo fa acqua da tutte le parti in merito alla coerenza interna, non solo e' improp[onibile una coerenza esterna..ma e' direttamente e completamente ridicolo e ben oltre i limiti previsi dal DSM che identifica le schizzofrenie e le patologie mentali:

Se mio cuGgino si mettesse ad aspergere incenso nel parcheggio di un centro commerciale a Ciro' Marina, lo portano via ocn l'ambulanza e finisce in cura. Se invece lo fa un ultrasessantenne, vestito in modo buffo..per non dire in sottanone nero, e autocertificandosi come ministro di dio..la gente lo percepisce come un prete che benedice il mercatone!

Ma gli effetti, le azioni, i "poteri" e tutto resta uguale.

La differenza la fa il condizionamento mentale dei credenti e del rispetto automatico degli agnostici..

delfi68 ha scritto:

E' quella predisposizione mentale che ci coglie istintivamebte, la quale un assunto testuale o ideologico, rituale o dgmatico, se posto in versione religiosa "deve essere letto ocn un rispetto maggiore" piuttosto che se fosse posto in versione civile.

Si è vero, se ho capito bene: infatti, nonostante paradossalmente sia sempre stato un gran rompicoglioni di professori e autorità, con tanto di occupazioni e sospensioni, dopo anni ho capito che lo facevo solo proprio perchè do un peso enorme all'autorità e ho la propensione ad accodarmici, per quello la attaccavo, per metterla alla prova, e poi quando vinceva o si dimostrava coerente o emotivamente "calda" la seguivo serenamente placando il turbinio del dubbio e l'inquietudine della responsabilità della libertà. Chissà, forse mio padre avrebbe fatto bene a stare a casa dal lavoro e parlarmi almeno un paio di volte nei primi venti anni della mia vita...
Un giorno o l'altro dovrei trovare un buono psicologo con cui fare una chiacchierata... Forse capirai meglio quindi la mia insistenza sull'autorità accademica delle affermazioni o il mio interesse verso testi, sacri o meno, che hanno passato la selezione del tempo e hanno dimostrato di "convincere" o "incantare" miliardi di persone.
Chissà, se uno cerca tanto un "Padre" è forse perchè gliene è mancato emotivamente uno.
Ovviamente non sto dicendo che ho ragione a far così, sto solo dando/mi una spiegazione di alcuni miei primi post che qualcuno di voi ha letto e dibattuto.
Ciao

Sei molto lucido, e quindi hai la padronanza sia del problema che della soluzione..

Io, tecnicamente, siccome sono abbastanza ignorante adotto dei trucchetti per fregare il mio cervello, che e' notoriamente un imbroglione..

Quindi provo a sostituire delle parole di un testo, con dei sinonimi o dei contrari. E vedo l'effetto che fa.
Poi provo a sostituire un autore con altro. Se scrive Dawkins, cambio il suo nome con Mancuso, che lo ODIO..e cosi cosa sucecde al testo D.? ..lo accettavo perche' condizionato dall'autore oppure davvero e' un testo convincente?

Sostituisco dio con "mostro di spaghetti volante" oppure "fata del mio giardino"..e mi accorgo subito se riconoscevo a dio delle qualita' o degli attributi che non attribuirei alla fata del giardino. Che di fatto sono reali, per me, uno come l'altro..ma dio, mi sono accorto, godeva di qualche miglior favore, pazienza e rispetto..

Io non sono una grande cima, ma ho compreso di essere vittima di me stesso, dei taglia e cuci che fa il mio cervello, delle informazioni che il mio cervello ha, e io non so..dei meccanismi che il mio cervello segue a mia insaputa!

Coscienza e Consapevolezza!! ..in realta' ognuno di noi e' come un Bibliotecario appena assunto!..abbiamo in mano una biblioteca che arrediamo da pochi anni, ma che esiste da oltre 200.000 e passa anni..
I nuovi libri, per quanto a noi noti, vanno a comporre un patrimonio informativo che non conosciamo per memoria diretta. Vanno comunque archiviati su scaffali che non conosciamo e non abbiamo progettato noi..

Ho seguito un consiglio una volta..e ho allestito nella mia mente un palazzo della memoria, era un classico esperimento di memorizzazione.
Ma poi il palazzo, sebbene in realta' assomigli di piu' a un villone a due piani e vari corridoi, l'ho tenuto in uso per la collocazione di fatti, ricordi ed emozioni.

Provare per credere..se vai in una stanza e vi riponi un emozione, anche a distanza di tempo, se rtrovi la stanza (infatti io ne ho allestite poche) e vi entri..cazzo! ritrovi l'emozione!! Il ricordo dei fatti che la generarono e ti perdi per diversi minuti nel ripercorrere quelle cose..risenti una voce, un espressione di un viso..i pensieri di quell'immediato.

Tutatvia, con cio' cosa volgio dire, che ho scoperto che capita spesso di trovare le cose scompigliate! ..come se fossero passati i ladri a frugare! Qualcuno mi sposta le cose, poiche' trovo in una stanza anche cose riposte in un'altra! ..e' il mio cervello che giustamente fa il suo lavoro..quello che per me era poco piu' di un giochino mentale, per lui e' un lavoro..e scopro come si muove senza il mio consenso.

Ho una stanza della musica, quando vi entro mi tornano alla mente canzoni che non ricorderei cosi d'acchittto. Ma delle parole di certe canzoni le trovo su appunti in una stanza dedicata a tutte le cose di una persona, con la quale quelle parole non centravano nulla, in termini musicali, ma si concettuali..piccole cose.

Il cervello funziona cosi..sposta aggiusta, completa e archivia a modo suo le cose..

Capirai pero' che con un organizzazione del genere, mi risulta sempre lampante la molteplicita' delle possibilita' di interpretare una questione data. Difficile che il meme(cit. definizione) della religiosita' possa fregarmi facilmente..anzi lo scovo sempra prima io, un po come sorprendere il gatto uscire da una stanza e fargli BUU! Un prete o un vigile urbano o un impiegato del comune li guardo sotto molteplici aspetti e mi immagino se uso dei preconcetti ingiustificati mentre mi relaziono con loro..

Ovvio che il prete mi fa ridere come se mi trovassi di fronte a Wanna Marchi! ..le sue parole cozzano di continuo contro la logica, l'onesta' intellettuale, la critica del pensiero e la coerenza come una pallina rimbalza in un flipper! Da qualunque parte io contempli un prete non trovo mai un verso giusto e coerente.
A meno che confessa tutto e lascia emergere l'uomo.

Ed e' successo. Almeno una volta.

Di questo passo arrivi a 2000 prima di scriverne 7000!
Ma te li cambiano in buoni benzina? (Benzina verde, of course! )

Io sto aspettando con ansia di riveder scintille scoppiettii piovere da te verso di noi...io lo so, e molti qui sanno che sei un grande..non ci voleva quello screzio!

Amico mio..torna a scrivere!! ..ci manchi

Grazie Delfino, ma screzio a parte (un divertissement in confronto a tutto il resto), la vita mi si è mostrata in un modo totalmente nuovo, ne sono uscito devastato, non so bene come rimettermi in carreggiata, sono prosciugato e mi sembra che insieme ad una parte di me mi abbiano rubato le parole che mi servivano a asciugare sudore e lacrime, che quando si rimane aridi non ci sono più.
(Qua ci vorrebbe un'emoticon con sorriso beffardo, che non c'è in lista)

Darrow ha scritto:Grazie Delfino, ma screzio a parte (un divertissement in confronto a tutto il resto), la vita mi si è mostrata in un modo totalmente nuovo, ne sono uscito devastato, non so bene come rimettermi in carreggiata, sono prosciugato e mi sembra che insieme ad una parte di me mi abbiano rubato le parole che mi servivano a asciugare sudore e lacrime, che quando si rimane aridi non ci sono più.
(Qua ci vorrebbe un'emoticon con sorriso beffardo, che non c'è in lista)

No quello è troppo beffardo come sorriso, sembra che sia rivolto agli altri, ma in realtà il sorriso beffardo è per me stesso, un po' come dire "ma guarda te che coglione che sei stato finora!" (riferito a me stesso)

Sai caro mio..l' ho capito da un po di tempo. E quando e' servito prestarmi per farti sfogare un po a tirar pugni, l'ho fatto con piacere..ma adesso persino i pugni si son fatti fiacchi, e allora aspettavo l'occasione per poterti dire quello che ti ho scritto qui sopra..

A furia di scriversi, finisce che ci si conosce meglio che di persona. E io lo so come sei fatto..e ti osservo, e ti leggo tra le righe aspettando finalmente il fuoco! ..quello che hai.

Dai..pirlotto, tutto scorre. Ne abbiamo passate tante, che passa anche questa, siamo guerrieri no?

Se mi riprendo sul serio, potrei cominciare a far "danni" seri, "danni" positivi! Mi ci vuole un po' di "allenamento" che questi nuovi "occhi" (visione della vita) non li conosco bene. Ma sono "occhi" da battaglia e il "Darrow" di una volta non era abituato al fight club.
Intanto navigo a vista qua sul forum, retaggio di un me che non c'è più, molto onirica come esperienza, da qui lo straniamento dei miei post dal rientro.