Cosa non sopportate dei cattolici?

Rasputin ha scritto:Nosce, il giorno in cui capirai perché tu stesso ignori tutte le altre divinità, capirai perché noi ignoriamo la tua.

La frase non è mia ma in qualche modo calza, prova a pensarci (Mammamía che cosa ho detto )

Sicuro che risponde "io credo anche nelle altre divinità, dio si è manifestato in tutti i luoghi e in tutti i tempi in maniere diverse"

Werewolf ha scritto:

L'uomo non può da solo aver pensato Dio se quel qualcuno non nè ha fatto esperienza,per poi trovarsi nel pensare umano,al di là delle culture e credi del mondo.

Vedi, questa è una cavolata: o mi stai dicendo che qualcuno ha fatto esperienza degli ippogrifi, e quindi gli ippogrifi esistono, perché altrimenti non potrebbero trovarsi nel pensare umano, oppure accetti che l'uomo possa postulare l'esistenza di esseri di cui non ha fatto alcuna esperienza.

Piccola parentesi, giusto per essere chiari: il grassetto mostra uno sciovinismo nonché una certa superficialità di pensiero che è la cosa che nono sopporto dei cattolici. Il modo che hanno di pensare Dio è uno dei tanti modi, e hanno il brutto vizio di darlo per scontato per tutti. Di fatto così non è. Il concetto di divinità , quando presente, è estremamente diverso da cultura a cultura da tempo a tempo, da luogo a luogo. Di fatto, le varie divinità presenti nelle varie culture sono talmente diverse da essere reciprocamente incompatibili.

Stai affermando un concetto di divinità
Non puoi affermare un non esistere

Affermi:l'ipogrifo non esiste.L'ipogrifo non esiste ed è una fantasia certo.Ma la fantasia non elebora dati empirci?
E stato necessario "vedere un cavallo e un'aquila per creare l'ipogrifo nella fantasia"

Se dunque la fantasia non esiste e non ha nulla di reale,allora non esiste il piano dell'esperienza,se non esiste il piano dell'esperienza,non esiste il pensare umano.

Sul piano di chi sia Dio,si passa da una proposizione "esistenza" a un piano qualitativo "dell'essenza"(chi sia o chi non sia),ma ovviamente per fare questa affermazione devi postularne l'esistenza.E' ontologicamnte sbagliato porre il piano di "un'esistenza dell'essere" sul medesimo piano "essenza dell'essere".Infatti non ho parlato di essenza
"le religioni hanno un piano di essenza diversa ma un piano di esistenza uguale",ma di esistenza.

Tante parole per non dire assolutamente nulla. Ecco quello che non sopporto dei cattolici.

"Poichè le altre divinità hanno una codifica sul reale"

E Dio dunque non ha esperienze materiali per non creare fantasie.

L'unica proposizione logica di un Dio è questa:

Dio è.(San Tommaso d'Aquino)

Detto questo è possibile fare l'esperienza solo dell'esistere mai del non esistere di un ente.

Vogliamo ripettare il rassoio di ockam,non moltiplicando gli enti.

"Ogni ente è materia,tutti gli enti sono materia."

Tutto ciò che è esiste.

Detto questo dal non esistere non può venire l'esistere.

Nosce te Ipsum ha scritto:L'unica proposizione logica di un Dio è questa:

Dio è.(San Tommaso d'Aquino)

Nosce te Ipsum ha scritto:"Poichè le altre divinità hanno una codifica sul reale"

Ti sbagli, hanno esattamente la stessa della tua.

Nosce te Ipsum ha scritto:E Dio dunque non ha esperienze materiali per non creare fantasie.

L'unica proposizione logica di un Dio è questa:

Dio è.(San Tommaso d'Aquino)

Questa invece è una coglioneria vera e propria, che della logica fa scempio.

Nosce te Ipsum ha scritto:

Affermi:l'ipogrifo non esiste.L'ipogrifo non esiste ed è una fantasia certo.Ma la fantasia non elebora dati empirci?
E stato necessario "vedere un cavallo e un'aquila per creare l'ipogrifo nella fantasia"

Sai invece come sono nate le divinità? Così:

"abbiamo paura della morte, non conosciamo la natura, io non voglio morire come gli altri animali, dopo la morte c'è un'altra vita e il mondo è comandato da tante divinità"

"il mio popolo è senza meta, non abbiamo un'identità culturale, mi invento un dio che ha scelto noi come popolo eletto così riesco a controllarlo"

Nosce te Ipsum ha scritto:Detto questo dal non esistere non può venire l'esistere.

Ennesima frase che non vuol dire un cazzo.

teto ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:

Affermi:l'ipogrifo non esiste.L'ipogrifo non esiste ed è una fantasia certo.Ma la fantasia non elebora dati empirci?
E stato necessario "vedere un cavallo e un'aquila per creare l'ipogrifo nella fantasia"

Sai invece come sono nate le divinità? Così:

"abbiamo paura della morte, non conosciamo la natura, io non voglio morire come gli altri animali, dopo la morte c'è un'altra vita e il mondo è comandato da tante divinità"

"il mio popolo è senza meta, non abbiamo un'identità culturale, mi invento un dio che ha scelto noi come popolo eletto così riesco a controllarlo"

Dio infatti non è politica.

Fux89 ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:Detto questo dal non esistere non può venire l'esistere.

Ennesima frase che non vuol dire un cazzo.

Perfetto ora che dici che non serve a nulla:

Devi dimostrare che dal non essere viene l'essere.
E per farlo non dovrai violare il principio di non contraddizione.

Sentite in logica:

"Ciò di cui non si può parlare si deve tacere" (Wittgenstein)

Detto questo un ateo per linea logica non può assolutamente parlare o esprimersi su Dio senza violare il principio di non contraddizione.

E soggiungo non lo può nemmeno pensare senza violare il principio di non contraddizione.

Nosce te Ipsum ha scritto:Perfetto ora che dici che non serve a nulla:

Devi dimostrare che dal non essere viene l'essere.

Io non devo dimostrare nulla: semplicemente, quella frase non ha alcun significato.

Difendiamo i diritti della logica e della filosofia! Please, non violentatele.

Vabè quindi l'ipogrifo esiste perchè esistono i cavalli e gli unicorni.

Nosce te Ipsum ha scritto:...

L'uomo non può da solo aver pensato Dio se quel qualcuno non nè ha fatto esperienza,per poi trovarsi nel pensare umano,al di là delle culture e credi del mondo.

Detto questo anche l'agnosticismo è una posizione più coerente dell'ateismo.

Esattissima la tua posizione, Nosce, in particolare il riferimento al piano della fantasia. Nella tua disamina sono chiaramente richiamati i fondamentali risultati dell’opera del professor Chandra Singh, "Considerations upon non existing realities", pubblicata negli atti del Primo Convegno Internazionale di Parateologia del ‘75 - in italiano nota come "Teoria Generale dell’Inesistenza Reale".
Singh sostiene che la credenza di massa tende a materializzare il reale. Non vogliamo certo dire - afferma Singh - che la verità è la fuori solo perché ci crediamo, ma ha forse importanza il fatto che la verità ci sia o meno se gli effetti sono gli stessi?
Ecco perciò che hai perfettamente ragione, nel dire che l'uomo non può da solo aver pensato Dio: l'Essere supremo è una realtà, inesistente solo finché non venga pensata e quindi creduta da un numero sufficiente di persone, ma come realtà, possiede le proprie prerogative e i propri attributi indipendentemente dal pensiero umano, esattamente come gli enti della Matematica!
L'agnosticismo è coerente con il proprio manifesto, osservi correttamente, in quanto questa filosofia evita di assumere postulati superflui, in positivo o in negativo, applicando appropriatamente il Rasoio di Ockham.

Minsky ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:...

L'uomo non può da solo aver pensato Dio se quel qualcuno non nè ha fatto esperienza,per poi trovarsi nel pensare umano,al di là delle culture e credi del mondo.

Detto questo anche l'agnosticismo è una posizione più coerente dell'ateismo.

Esattissima la tua posizione, Nosce, in particolare il riferimento al piano della fantasia. Nella tua disamina sono chiaramente richiamati i fondamentali risultati dell’opera del professor Chandra Singh, "Considerations upon non existing realities", pubblicata negli atti del Primo Convegno Internazionale di Parateologia del ‘75 - in italiano nota come "Teoria Generale dell’Inesistenza Reale".
Singh sostiene che la credenza di massa tende a materializzare il reale. Non vogliamo certo dire - afferma Singh - che la verità è la fuori solo perché ci crediamo, ma ha forse importanza il fatto che la verità ci sia o meno se gli effetti sono gli stessi?
Ecco perciò che hai perfettamente ragione, nel dire che l'uomo non può da solo aver pensato Dio: l'Essere supremo è una realtà, inesistente solo finché non venga pensata e quindi creduta da un numero sufficiente di persone, ma come realtà, possiede le proprie prerogative e i propri attributi indipendentemente dal pensiero umano, esattamente come gli enti della Matematica!
L'agnosticismo è coerente con il proprio manifesto, osservi correttamente, in quanto questa filosofia evita di assumere postulati superflui, in positivo o in negativo, applicando appropriatamente il Rasoio di Ockham.

Incredibile

interessantissima questa dotta enciclica del nostro nuovo amico (ma cos'è, fate i turni?)

partiamo da zero. z-e-r-o.

due persone. tacciono. vivono normalmente. poi succedono degli eventi, il fuoco, internet, la figa, quello che vuoi.
uno dice: il fuoco è il fenomeno luminoso associato alla combustione. senza combustibile non si ha fuoco. questi sono gli esperimenti, questi sono i risultati.
l'altro dice: il fuoco ce l'ha dato dio. devi dredere nel dio fuoco, oppure nel dio che ci dà il fuoco, oppure il dio che si fa fuoco per noi.

ora per favore smetti di fare il saputello coi tuoi bignami di filosofia del cazzo e dimmi UN SOLO MOTIVO per cui io dovrei non tanto "credere in dio" (cosa esclusa a priori per me), ma accettare questa forma mentale, ossia l'abbandono della ragione per la fede.

quale comportamento è fonte di progresso: la ricerca delle cause e delle dinamiche che regolano il fuoco, o l'adorazione cieca e passiva di esso?

venite qui a fare i pottoni e a sparare sentenze prive di significato quando il confonto qui è chiarissimo: tu "credi" io no, io voglio conoscere le cose e non mi invento divinità per ciò che non so, tu fai il contrario.

e, dettaglio non trascurabile, fate finta di non vedere cosa succede ogni giorno nel mondo a causa di questa maledetta fede, quali violenze, quali giochi di potere, quali mostruosità sociali essa inneschi.

punto. basta. non è complicato. voi provate a metterla sul complicato perché riempiendovi la bocca di fuffa pensate di essere meno ridicoli. ti comunico ufficialmente che è l'esatto opposto.

Alberto, ti quoto e ti straquoto

Nosce te Ipsum, l'idea di dio viene tramandata da generazioni, e come l'ippogrifo, anche dio può essere immaginato mettendo insieme un po' caratteristiche riconducibili al mondo materiale, infatti inizialmente dio non era quell'ente intangibile e misterioso come viene definito oggi (dopo i progressi della scienza, viene spostato negli angoli più improbabili, il classico dio tappabuchi), piuttosto veniva immaginato come un uomo, vecchio... che viveva in mezzo alle nuvole... da lì a spostarlo in un mondo immateriale dandogli connotati comparabili più o meno a ciò che possiamo definire gas (tipo un peto) non ci vuole tanto... dio è solo nel cervello dei credenti, e da lì non può uscire...

alberto ha scritto:voi provate a metterla sul complicato perché riempiendovi la bocca di fuffa pensate di essere meno ridicoli. ti comunico ufficialmente che è l'esatto opposto.

Infatti. Continuare a scrivere papiri pieni di parole come "ontologico", "essere", "essenza", ecc. non impressiona nessuno, qui. Anzi, la presenza di due o più di questi termini nel giro di poche righe è un segnale inequivocabile che il post in questione non significa nulla.

Essere e esistere come soggetti a sé stanti non hanno senso. L'essere ha bisogno sempre di un predicato nominale per esprimere qualcosa che abbia senso. Sarebbe come dire mangiare senza un predicato: ma stranamente nessuno tira fuori frasi come:
"Il mangiare mangia" o simili.

Eviterò quindi di discutere di questioni filosofiche che erano assurde anche ai tempi di Parmenide.

Ma veniamo all'interessantissimo punto che è stato espresso(fermo restando che comprendo ed ammiro l'atteggiamento estremamente pragmatico di alberto )

Affermi:l'ipogrifo non esiste.L'ipogrifo non esiste ed è una fantasia certo.Ma la fantasia non elebora dati empirci?
E stato necessario "vedere un cavallo e un'aquila per creare l'ipogrifo nella fantasia"

La conclusione di questo ragionamento è comunque questa: alla fine l'uomo crea tramite la fantasia cose che, pur partendo da un dato empirico, non esistono. Ergo, non si capisce dove entri la contraddizione: a meno che tu, affermando che l'ippogrifo non esista, entri in contraddizione, allora così non lo fa nemmeno l'ateo quando afferma che Dio non esiste.

Ma allora veniamo alla questione di D'Aquino.

Se Dio è semplicemente , allora potresti dire che l'ateo entra in contraddizione, in quanto afferma che l'essere non è. Ma, ed è qui che casca il castello di carte, in qualsiasi religione, ivi compresa quella dell'Aquinate, Dio non è semplicemente l'essere, punto. Anzi, è addirittura, stando a quell'impianto incarnatosi in terra, ha mangiato, bevuto, dormito, parlato, ed è fisicamente morto, patendo indicibilmente. Ergo, quel se viene a cadere, e quindi tutto l'impianto che farebbe sì che l'ateo si contraddirebbe a negare tale divinità. Tutto questo, ovviamente senza contare l'aporia logica dell'affermare l'essenza come qualcosa a sé stante, priva di predicato e soggetto.

Nosce te Ipsum ha scritto:

Perfetto ora che dici che non serve a nulla:

Devi dimostrare che dal non essere viene l'essere.
E per farlo non dovrai violare il principio di non contraddizione.

Sentite in logica:

"Ciò di cui non si può parlare si deve tacere" (Wittgenstein)

Detto questo un ateo per linea logica non può assolutamente parlare o esprimersi su Dio senza violare il principio di non contraddizione.

E soggiungo non lo può nemmeno pensare senza violare il principio di non contraddizione.

ma per i cristiani farsi le pippe non era peccato?

Nosce te Ipsum ha scritto:Detto questo un ateo per linea logica non può assolutamente parlare o esprimersi su Dio senza violare il principio di non contraddizione.

E soggiungo non lo può nemmeno pensare senza violare il principio di non contraddizione.

Che stronzata immane. Ma te le sogni di notte?

Fux89 ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:Detto questo un ateo per linea logica non può assolutamente parlare o esprimersi su Dio senza violare il principio di non contraddizione.

E soggiungo non lo può nemmeno pensare senza violare il principio di non contraddizione.

Che stronzata immane. Ma te le sogni di notte?

Eppure è semplice notare che si sbaglia! Perchè non lo fa? Basta sostituire il termine Dio con qualche altro personaggio di fantasia! Così comprenderebbe eccome.

Non possiamo nemmeno pensare all'Ippogrifo senza violare il principio di non contraddizione!

Nosce te Ipsum ha scritto:

Dio infatti non è politica.

Chi ha parlato di politica? L'ippogrifo è un'invenzione umana basata su un'associazione mentale ovvero aquila+grifone+cavallo, anche le divinità sono delle invenzioni basate su un'altra associazione mentale ovvero "ho paura della morte + voglio un conforto + non accetto che l'universo sia solo frutto del caso = mi invento una vita dopo la morte e degli dei che governano la natura"

Cosworth117 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:Detto questo un ateo per linea logica non può assolutamente parlare o esprimersi su Dio senza violare il principio di non contraddizione.

E soggiungo non lo può nemmeno pensare senza violare il principio di non contraddizione.

Che stronzata immane. Ma te le sogni di notte?

Eppure è semplice notare che si sbaglia! Perchè non lo fa? Basta sostituire il termine Dio con qualche altro personaggio di fantasia! Così comprenderebbe eccome.

Non possiamo nemmeno pensare all'Ippogrifo senza violare il principio di non contraddizione!

Se Dio non ha codifiche reali,ogni altra codifica immaginaria ha esperienza sensibili.
Dio è una esperienza senza codifiche sensibili?
Rientri in contraddizione:

Come fa l'uomo ad aver pensato a un ente che non abbia codifiche reali?

Dove in natura ha visto "l'onniscenza"?

Nosce te Ipsum ha scritto:Se Dio non ha codifiche reali,ogni altra codifica immaginaria ha esperienza sensibili.
Dio è una esperienza senza codifiche sensibili?
Rientri in contraddizione:

Come fa l'uomo ad aver pensato a un ente che non abbia codifiche reali?

Dove in natura ha visto "l'onniscenza"?

Dove in natura l'uomo ha visto un unicorno?

teto ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:

Dio infatti non è politica.

Chi ha parlato di politica? L'ippogrifo è un'invenzione umana basata su un'associazione mentale ovvero aquila+grifone+cavallo, anche le divinità sono delle invenzioni basate su un'altra associazione mentale ovvero "ho paura della morte + voglio un conforto + non accetto che l'universo sia solo frutto del caso = mi invento una vita dopo la morte e degli dei che governano la natura"

"Caso" codifica metafisica.

Dell'universo non si può nemmeno affermare che

è finito o è infinito.Poichè è indimostrabile.

dove il regista di Star Trek ha visto il teletrasporto e i Romulani?

teto ha scritto:dove il regista di Star Trek ha visto il teletrasporto e i Romulani?

Good point.

Fux89 ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:Se Dio non ha codifiche reali,ogni altra codifica immaginaria ha esperienza sensibili.
Dio è una esperienza senza codifiche sensibili?
Rientri in contraddizione:

Come fa l'uomo ad aver pensato a un ente che non abbia codifiche reali?

Dove in natura ha visto "l'onniscenza"?

Dove in natura l'uomo ha visto un unicorno?

L'unicorno ha astrazioni materiali infatti,cavallo per esempio,Dio no.

teto ha scritto:dove il regista di Star Trek ha visto il teletrasporto e i Romulani?

Da un dato che si fonda su una qualche esperienza,progresso tecnologico.

Nosce te Ipsum ha scritto:L'unicorno ha astrazioni materiali infatti,cavallo per esempio,Dio no.

Falso. Tutte le divinità possiedono caratteristiche palesemente derivate da quelle umane. Ma, anche se fosse vera la tua affermazione, non dimostrerebbe in alcun modo la tua tesi. L'uomo è capace di pensiero astratto.

Nosce te Ipsum ha scritto:Da un dato

Quale?

che si fonda su una qualche esperienza

Quali?

il teletrasporto è nato semplicemente perchè il regista di Star Trek avrà pensato "noi esseri umani possiamo spostarci da un posto all'altro usando veicoli, posso far si che gli esseri umani nel mio film si spostino istantaneamente da un posto all'altro con qualche apparecchio tecnologico che chiamerò teletrasporto"

l'onnipotenza è nata così: "noi esseri umani possiamo creare le ruote, possiamo modellare le rocce e possiamo costruire navi e case, possiamo inventarci un dio che possa fare tutte le cose del mondo".
Comunque l'onnipotenza è una cazzata, può dio creare un triangolo con 2 lati, può dio creare un masso che non può spostare, può creare una molecola d'acqua senza l'ossigeno?

Nosce te Ipsum, alla tua castroneria hanno abbondantemente risposto quasi tutti gli utenti del forum, e continui a ripetere la stessa cosa? anche dio ce l'ha l'astrazione materiale: l'uomo.

Nosce te Ipsum ha scritto:Se Dio non ha codifiche reali,ogni altra codifica immaginaria ha esperienza sensibili.
Dio è una esperienza senza codifiche sensibili?
Rientri in contraddizione:

Come fa l'uomo ad aver pensato a un ente che non abbia codifiche reali?

Dove in natura ha visto "l'onniscenza"?

sei stato molto gentile a non rispondermi. lo so che è l'unico modo che hai/avete per sopravvivere dialetticamente, ma non di meno l'atteggiamento è disonesto.
ma lasciamo perdere e facciamo il nostro mestiere:

facciamo così. dopo che la tua ultima (solo in ordine di tempo) affermazione fallace è stata sbriciolata degli altri utenti ti chiedo per favore, come moderatore, di rispettare la conversazione e di non reiterare inutilmente concetti già chiaramente confutati. se hai le palle tirale fuori, altrimenti torna in sacrestia e ubriacati di vinsanto.

Più che altro, non si capisce cosa Nosce ecc. voglia sostenere, dato che continua a cambiare discorso: prima dice che l'ateo non può nemmeno pensare a Dio senza cadere in contraddizione, poi, quando si è reso conto che questa era una cazzata troppo grossa, ha detto che Dio non può essere stato inventato dall'uomo, quando capirà che anche questa è una cazzata enorme cambierà ancora discorso, ecc..

Ora, Nosce, se vuoi sostenere una tesi, afferma chiaramente qual è questa tesi, porta degli argomenti e se ne può discutere.

Werewolf ha scritto:Essere e esistere come soggetti a sé stanti non hanno senso. L'essere ha bisogno sempre di un predicato nominale per esprimere qualcosa che abbia senso. Sarebbe come dire mangiare senza un predicato: ma stranamente nessuno tira fuori frasi come:
"Il mangiare mangia" o simili.

Eviterò quindi di discutere di questioni filosofiche che erano assurde anche ai tempi di Parmenide.

Ma veniamo all'interessantissimo punto che è stato espresso(fermo restando che comprendo ed ammiro l'atteggiamento estremamente pragmatico di alberto )

Affermi:l'ipogrifo non esiste.L'ipogrifo non esiste ed è una fantasia certo.Ma la fantasia non elebora dati empirci?
E stato necessario "vedere un cavallo e un'aquila per creare l'ipogrifo nella fantasia"

La conclusione di questo ragionamento è comunque questa: alla fine l'uomo crea tramite la fantasia cose che, pur partendo da un dato empirico, non esistono. Ergo, non si capisce dove entri la contraddizione: a meno che tu, affermando che l'ippogrifo non esista, entri in contraddizione, allora così non lo fa nemmeno l'ateo quando afferma che Dio non esiste.

Ma allora veniamo alla questione di D'Aquino.

Se Dio è semplicemente , allora potresti dire che l'ateo entra in contraddizione, in quanto afferma che l'essere non è. Ma, ed è qui che casca il castello di carte, in qualsiasi religione, ivi compresa quella dell'Aquinate, Dio non è semplicemente l'essere, punto. Anzi, è addirittura, stando a quell'impianto incarnatosi in terra, ha mangiato, bevuto, dormito, parlato, ed è fisicamente morto, patendo indicibilmente. Ergo, quel se viene a cadere, e quindi tutto l'impianto che farebbe sì che l'ateo si contraddirebbe a negare tale divinità. Tutto questo, ovviamente senza contare l'aporia logica dell'affermare l'essenza come qualcosa a sé stante, priva di predicato e soggetto.

Bene devo mettere tutti i passaggi:tu affermi "Dio non esiste" coerentemente con l'ateismo.'?La tesi è questa affermazione?Si/No

In ogni caso è solo una contraddizione a leggerla.Anche se la si volesse sviluppare.

"Dio non esiste"



« È impossibile che il medesimo attributo, nel medesimo tempo, appartenga e non appartenga al medesimo oggetto e sotto il medesimo riguardo »(Aristotele)

Nosce te Ipsum ha scritto:In ogni caso è solo una contraddizione a leggerla.Anche se la si volesse sviluppare.

"Dio non esiste"

Non c'è nessuna contraddizione, non più che nella proposizione "gli unicorni non esistono".

Fux89 ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:In ogni caso è solo una contraddizione a leggerla.Anche se la si volesse sviluppare.

"Dio non esiste"

Non c'è nessuna contraddizione, non più che nella proposizione "gli unicorni non esistono".

Non moltiplicare gli enti Rasoio di Ockam.Detto questo è inutile che si spari,voi credete in un sofismo.

Nosce te Ipsum ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:In ogni caso è solo una contraddizione a leggerla.Anche se la si volesse sviluppare.

"Dio non esiste"

Non c'è nessuna contraddizione, non più che nella proposizione "gli unicorni non esistono".

Non moltiplicare gli enti Rasoio di Ockam.Detto questo è inutile che si spari,voi credete in un sofismo.

Io non credo in nulla.

Nosce te Ipsum ha scritto:Detto questo è inutile che si spari,voi credete in un sofismo.

No.

E ti do pure un rosso, perché con 'sta stronzata hai decisamente rotto i coglioni.

Guarda che l'equazione ha dei termini sbagliati.

I termini da dimostarre sono: dio esiste.

Dio è l'ipotesi (o assunto nel tuo caso) da dimostrare, non la sua inesistenza..

Furbetto, ma da dove arrivi??

Grande Alberto!! verde!! ah..un verde a un moderatore, che emozione!!!!

Rasputin ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:In ogni caso è solo una contraddizione a leggerla.Anche se la si volesse sviluppare.

"Dio non esiste"

Non c'è nessuna contraddizione, non più che nella proposizione "gli unicorni non esistono".

Non moltiplicare gli enti Rasoio di Ockam.Detto questo è inutile che si spari,voi credete in un sofismo.

Io non credo in nulla.

Hai scambiato il soggetto.Portando la contraddizione dal piano materiale al piano personale,dunque come dice Socrate è una doxa ossia un'opinione.

Ma comunque:sei un'uomo di fede,la tua fede è nel nulla.

Nosce te Ipsum ha scritto:Hai scambiato il soggetto.Portando la contraddizione dal piano materiale al piano personale,dunque come dice Socrate è una doxa ossia un'opinione.

Continui a non dire nulla. Hai una tesi da sostenere? Esprimila chiaramente e argomenta.

Ma comunque:sei un'uomo di fede,la tua fede è nel nulla.

Che stronzata.

delfi68 ha scritto:Guarda che l'equazione ha dei termini sbagliati.

I termini da dimostarre sono: dio esiste.

Dio è l'ipotesi (o assunto nel tuo caso) da dimostrare, non la sua inesistenza..

Furbetto, ma da dove arrivi??

Grande Alberto!! verde!! ah..un verde a un moderatore, che emozione!!!!

No Dio è il Soggetto (Atomismo logico Russel)L'ipotesi è soggetto e predicato.

..ciccio..hai imbrogliato i termini del ragionamento..

Dimostrami l'assunto, non cercare di dimostrare l'ovvietà dell'impossibilità della dimostrazione dell'inesistenza.

Ordina i giusti fattori e vedrai che la tua formuletta vale solo una pernacchia..

Quello che mi chiedo è se questi filosofi di stocazzo pensano davvero di esprimere concetti profondi, quando in realtà non dicono assolutamente nulla.

Dio è un soggetto nel mondo platonico, o metafisico, ma non in quello reale, se lo vuoi maneggiare nel mondo reale, lo devi traslare dimostrandolo e dandogli un attributo, almeno uno, dopodichè lo dimostri.

Non si può dimostare la non esistenza di un soggetto metafisico secondo i canoni del mondo fisico..ma dove vivi??

delfi68 ha scritto:..ciccio..hai imbrogliato i termini del ragionamento..

Dimostrami l'assunto, non cercare di dimostrare l'ovvietà dell'impossibilità della dimostrazione dell'inesistenza.

Ordina i giusti fattori e vedrai che la tua formuletta vale solo una pernacchia..

E perchè mai se è ovvio che "Dio non non esista",come dici tu,cosa è una doppia negazione?

Omina affermatio est negatio.

ma anche:

Omnia negatio est affermatio.