Cosa non sopportate dei cattolici?

SergioAD ha scritto:Cosa "puoi considerare", possiamo solo chi associa per similitudini e le religioni che si dicono infallibili, tutte lo dicono...

Quando si eleva il figlio allo stesso rango del padre oppure quando si divide la natura divina da quella umana di uno che se è esistito allora il talmud lo definì un figlio illegittimo concepito nel periodo mestruale.

Mentre gli ultimi semplicemente lo considerarono il penultimo dei profeti...

Quante saranno le interpretazioni? E qual'è la verità?

Visto che piace l'argomento, sono 4 antagonisti che nel tempo hanno goduto nel fare del male e vedere soffrire ognuno l'altro.

Fosse solo per questo vale la pena essere eretici prima di apostati.

Suppongo tantissime.
Non so,più che chiedermi qual'è la verità mi sono sempre chiesto cos'è la verità?
Molto volte si passa la vita a cercare ciò che non si conosce,non per ignoranza,ma per desiderio di possedere ciò che non ci appartiene,quando smetti di voler possedere Dio o cercare di essere come tale comprendi che ogni uomo non può possedere un'altro uomo,tutti pensano "la verità ci appartiene",pochi pensano apparteniamo alla Verità.
Detto questo sarà la Verità a giudicare sopra di noi.Non ha molta importanza quante interpretazioni danno altri al tuo posto.

Lotus ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:Dio è il mio prossimo.Non in senso di identità ma di volontà.

Nel senso che tu vuoi che lo sia, ma sai benissimo che non lo è?

Io non so ciò che è,so ciò che non è,e so ciò per cui un'uomo, un Dio va sulla Croce.Non sono io a dire "tu sei malvagio" quando sò di non essere Santo,una cosa sola sò:

Chi dice di amare Dio e non ama il suo prossimo,non lo conosco.

Minsky ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:... l'islam lo puoi considerare anche come "un cristianesimo monofisita incrociato":Monofisismo,culto hanif persiano,e ebraismo.Leggendo il Corano è evidente,per cui non sò come posso essere un infedele per un islamico visto che ha usato i testi ebraico cristiani per essere islamico.

Si ci siamo "abituati" più o meno di cristiani solo nel XX secolo ne hanno ucciso 70 milioni,una buona esegesi di alcuni passi del vangelo è anche questa.



E uguale a guardare un crocifisso in chiesa.Per chi ha il coraggio di farlo.

Nosce te Ipsum ha scritto:
Chi dice di amare Dio e non ama il suo prossimo,non lo conosco.

Io mi domando dove tu viva. Ti posso capire solo perchè sei giovane. Per prima cosa tieni conto che la religione non fa altro che codificare le regole del vivere comune in società organizzate (appunto morali) che l'uomo ha dovuto imporsi per rendere possibile una convivenza. Non è certo la religione ad averle stabilite. E' esattamente il contrario. Cambiano da luogo a luogo, da cultura a cultura e molto importante cambiano nel tempo seguendo l'evoluzione socio culturale dei popoli. La religione gli corre appresso e si modifica secondo le esigenze.

Circa l'amore per il prossimo, per prima cosa ti faccio presente che è una cazzata colossale. L'amore è un sentimento "nobile" e coinvolge solo una strettissima cerchia di persone che ti stanno intorno. Il compagno/a i figli e, ma non sempre i genitori, e pochissimi altri. Per me dire ama il prossimo tuo è una frase senza senso! L'amore non è certo "on demand" . E' un sentimento che nasce dall'interno spontaneo e in ben precise situazioni. Inflazionarlo così e renderlo un bene di consumo è veramente una cazzata spaziale.

Oltre questi tieni conto che io ho trovato più cattiveria nei credenti che non negli altri (dico i non credenti in genere). E' proprio la necessità di crearti e vivere tua morale che ti porta necessariamente ad essere più responsabile e rispettoso della dignità delle persone con cui ti rapporti. E lo fai perché te lo senti e da ciò non ti aspetti nessuna riconoscenza, nemmeno un grazie da chi eventualmente aiuti!! Altro che credenti. Ammazzano, rubano, affamano la gente e poi vanno in chiesa per la messa. L'essenza della ipocrisia.

Paolo ha scritto:Circa l'amore per il prossimo, per prima cosa ti faccio presente che è una cazzata colossale. L'amore è un sentimento "nobile" e coinvolge solo una strettissima cerchia di persone che ti stanno intorno. Il compagno/a i figli e, ma non sempre i genitori, e pochissimi altri. Per me dire ama il prossimo tuo è una frase senza senso! L'amore non è certo "on demand" . E' un sentimento che nasce dall'interno spontaneo e in ben precise situazioni. Inflazionarlo così e renderlo un bene di consumo è veramente una cazzata spaziale.

Cos'è vuoi mettere immagini forti? Quanti anni hai?

Lo vedi che stai facendo della poesia con la verità. La verità che ti rincorre e che non sai cos'è e non ti viene nulla di meglio che cercarla nel mondo più irreale che hai e che per noi addirittura non esiste. Io sono ateo ma posso fare l'eretico per te.

Tu stavi cercando opinioni negative nei confronti del Cattolicesimo, citando il Monofisismo ed io ti stavo proponendo il Nestorianesimo, il Pelagianesimo, il Filioque - odio e malvagità tra cristiani e i primi tre in un Concilio solo quello di Calcedonia.

Tu mi devi trovare il messaggio del Cristo, me lo devi fare vedere fuori dai poteri che ci stanno dentro e che ci hanno fermato dal progredire per centinaia di anni con la regressione del medio evo. Tu mi devi fare vedere una sola luce che sia VERA.

L'inesistenza di Dio non importa davanti a quello che avete fatto in suo nome.

Se fai i confronti col nazismo o meglio con l'ateismo comunista fai bene perché se si può fare del male all'uomo in nome di Dio allora lo si può fare in nome di ogni cosa... perché sono gli uomini che si muovono... ma questo quando neghi Dio lo dico.

Verde Paolo! Grande discorso sulla morale. Andrebbe gridato a tutti i cattolici!

la mellifluità.

scommetto che per il 90% dei cattolici è più importante la vita del proprio figlio/compagno/a che quella di una persona sconosciuta. Avevamo discusso su questo forum il caso di una donna che su "cattolici romani" (già la dice lunga) chiedeva "mia figlia mi ha chiesto se amo di più lei o Gesù, aiutatemi, cosa devo risponderle?". A queste persone ritirerei subito i figli e li darei ad una coppia omosessuale

teto ha scritto:scommetto che per il 90% dei cattolici è più importante la vita del proprio figlio/compagno/a che quella di una persona sconosciuta. Avevamo discusso su questo forum il caso di una donna che su "cattolici romani" (già la dice lunga) chiedeva "mia figlia mi ha chiesto se amo di più lei o Gesù, aiutatemi, cosa devo risponderle?". A queste persone ritirerei subito i figli e li darei ad una coppia omosessuale

Esaaaatto! Ah ah!

teto ha scritto:Avevamo discusso su questo forum il caso di una donna che su "cattolici romani" (già la dice lunga) chiedeva "mia figlia mi ha chiesto se amo di più lei o Gesù, aiutatemi, cosa devo risponderle?". A queste persone ritirerei subito i figli e li darei ad una coppia omosessuale

Quoto! I tribunali dovrebbero veramente togliergli i figli. Sono genitori di questo tipo che poi hanno l'arroganza e la presunzione di contestare le adozioni ai gay, perché a loro dire il bambino potrebbe crescere turbato, quando spesso sono proprio loro a turbare la crescita dei loro figli facendogli provare per esempio dei sensi di colpa anche per comportamenti del tutto normali e naturali come la masturbazione.

Nosce te Ipsum ha scritto:

Si ci siamo "abituati" più o meno di cristiani solo nel XX secolo ne hanno ucciso 70 milioni,una buona esegesi di alcuni passi del vangelo è anche questa.



E uguale a guardare un crocifisso in chiesa.Per chi ha il coraggio di farlo.

Tanto per cominciare, senza l'Illuminismo saremmo ancora allo stadio dei musulmani.

Quanto alla tua ultima frase, per guardare uno strumento di tortura non ci vuole molto coraggio; molto di più ce ne vuole, e non solo coraggio ma anche di peggio, per inginocchiarcisi davanti e parlare da soli.

L'umiltà è la più grande esegesi possibile.

Ma che cazzo vuol dire questa frase?

nulla di che, si traduce con viltà o piaggeria.

Sono più fronti da discutere, sono molti gli effetti. Le bizzarrie del condizionamento ambientale fanno effetto, si potrebbe puntare il dito sul livello culturale, le mode o valori morali non legati alla religione ma più agli usi e costumi... e invece no!

Guardate questo grafico... visto che roba? Le costellazioni hanno nomi Arabi ma erano state ereditate dal occidente abbandonato. Galileo? Ebbene lo scienziato persiano Biruni aveva descritto 600 anni prima le scoperte che ha fatto Galileo!

Quasi tutte le nostre scoperte erano già state fatte anche in Cina. Ma avete confrontato le abitazioni dell'antica Roma con quelle rurali italiane? Le nostre sono fatte in pietra, pesanti, non c'erano più i mattoni e i ponti? Strutture Extraterrestri.

Anch'io verde a Paolo e a SergioAD! Bellissimo il grafico sergio... :D Non so cosa rispondere a Nosce te Ipsum, cioè... troppe frasi che non dicono niente, in realtà credo siano più domande che pone a sé stesso, quindi non interferisco... spero ci arrivi da solo.

capisco il senso del post e lo apprezzo.

ma quel grafico è un'emerita puttanata.

alec ha scritto:capisco il senso del post e lo apprezzo.

ma quel grafico è un'emerita puttanata.

sì ma spiegate anche il perché! a me fa ridere...

perchè una puttanata?

nellolo ha scritto:perchè una puttanata?

Perchè basato su dati a capocchia. Quindi attendibile come una parabola del vangelo cristiano.

perché, tanto per fare un po' di esempi senza entrare troppo nei particolari, il picco dell'avanzamento scientifico nell'antichità è stato durante l'ellenismo, già con l'impero romano c'era decadenza, ill cristianesimo diventa "di stato" dal IV secolo, nel medioevo c'è stato sviluppo scientifico e tecnologico non solo decadenza e piattume, con la contro riforma c'è stato un arresto.
in sostanza quel grafico va bene solo per farsi 2 risate ma non è certo una cosa seria.

alec ha scritto:capisco il senso del post e lo apprezzo.

ma quel grafico è un'emerita puttanata.

Darrow ha scritto:

alec ha scritto:capisco il senso del post e lo apprezzo.

ma quel grafico è un'emerita puttanata.

Se intendete dire che è falso non sarei d'accordo, non ho capacità di portare numeri miei ma enfatizzavo l'oscurantismo, sistematica opposizione al progresso.

Eppure avevo fatto un minimo di controlli incrociati con la chiave di ricerca "progress during the dark ages due christianity" e "regression during the dark ages".

Tempo fa lessi una stima sulle regressioni o fermi del progresso dovute alle distruzioni di biblioteche importanti come quella i Alessandria d'Egitto o Mesopotamiche.

Di cazzate ne ho dette di peggiori. Ma distruggere le statue del Buddha a Bamiyan, risparmiate dal conquistatore Mahmud di Ghazni dell'Afghanistan è decadentismo.

Mi piacerebbe correggere finché posso "editare", se non da l'idea anche grossolana ed appare una puttanata lascia spazi che non intendevo lasciare liberi.

beh capisco che non è semplice quantificare, però qualitativamente è esplicativo di ciò che reputo reale, ovvero che il cristianesimo ha rallentato di molto il progresso scientifico

altra cosetta, poi magari se ne ha voglia interverrà Werewolf che è sicuramente più preciso di me e bravo a scrivere, il crollo dell'impero romano non è certo da ascriversi in toto al cristianesimo che al massimo può essere considerato uno delle concause; con il crollo cambiano paradigmi economici, sociali, organizzativi e pure (in senso lato: riforestazione, spostamento dei centri delle città e ulteriori modificazioni topografiche) ambientali. Logicamente tutto ciò provoca una crisi anche sull'avanzamento scientifico (anche qua ci si potrebbe discutere per pagine su che cosa significhi) che però si esaurisce molto prima di quanto mosti quel grafichetto.
ah, gli occhiali da vista sono un'innovazione medioevale

nellolo ha scritto: il cristianesimo ha rallentato di molto il progresso scientifico

vero, in alcuni settori, ma non è questo che mostra quella immaginina.

Il medioevo è stato chiamato proprio così perchè è il periodo di mezzo tra la cultura classica greco romana e il rinascimento, chiamato così ad indicare la rinascita dei valori dell'uomo. E' stato un periodo oscurantista dovuto proprio al diffondersi della cultura cristiana. La mortificazione della vita terrena e dell'uomo, il tutto visto solo in funzione di un dio. Diciamo una specie di teocrazie, dove il papa è diventato il teocrate.

nellolo ha scritto:beh capisco che non è semplice quantificare, però qualitativamente è esplicativo di ciò che reputo reale, ovvero che il cristianesimo ha rallentato di molto il progresso scientifico

Esatto. Nemmeno io penso che si basi su dati attendibili, ma è rappresentativo.

Paolo ha scritto:Il medioevo è stato chiamato proprio così perchè è il periodo di mezzo tra la cultura classica greco romana e il rinascimento, chiamato così ad indicare la rinascita dei valori dell'uomo. E' stato un periodo oscurantista dovuto proprio al diffondersi della cultura cristiana. La mortificazione della vita terrena e dell'uomo, il tutto visto solo in funzione di un dio. Diciamo una specie di teocrazie, dove il papa è diventato il teocrate.

A causa della sua provenienza francese, in età medievale l'architettura gotica era chiamata opus francigenum. A Venezia, invece, venne conosciuta come modo di costruire "alla todesca". Il termine "gotico", in senso dispregiativo, fu invece coniato da Giorgio Vasari nel XVI secolo come sinonimo di nordico, barbarico, capriccioso, contrapposto alla ripresa del linguaggio classico greco-romano del Rinascimento.


che c'entra tutto ciò con l'esattezza del disegnino?

Io devo ringraziare Dio per gli occhiali, sono presbite! Ma immaginiamo la statistica.

Isacco Newton, Keplero, Galileo, Tycho Brahe, Copernico, Boyle, Haller, Euler, Vesalio erano cristiani.

La Chiesa continua a finanziare e incoraggiare la scienza sperimentale, compreso l'Osservatorio Vaticano che è uno dei più antichi istituti astronomici nel mondo. La Trinity College dell'Università di Cambridge sostiene pesantemente la scienza - insomma il cristianesimo ha assolutamente fatto nascere la scienza moderna.

http://www.nobeliefs.com/comments10.htm

Insomma forse questo potrà divenire uno di quei famosi dialoghi interminabili allora tolgo il grafico che sta dando un messaggio errato.

non è che devi ringraziare dio per gli occhiali devi ringraziare chi li ha inventati.
medioevo non equivale mai a teocrazia cristiana assoluta e totale, come il cristianesimo non è mai sato così potente da fermare il progresso scientifico in toto come mostra quel grafichetto, magari per alcuni settori è stata una delle concause del suo rallentamento ma non più di così.
vero che ha spessissimo ed in molti campi ostacolato la ricerca etc. ma ciò è diverso da quello che mostra ingenuamente quel grafico (che oltretutto come ho già scritto è pure sbagliato anche per il periodo che precede il cristianesimo).
usarlo per farsi 2 risate va bene, usarlo per altro è fare storia assieme a mamma oca e non rappresenta un argomento valido all'interno di un dibattito serio.

son andato "di là" a recuperare una vecchia discussione sullo stesso grafico ché non avevo voglia di riscrivere:

per il medioevo: bussola, rotazione delle colture, staffa, giogo, diffusione dei mulini ad acqua e a vento, arco a sesto acuto ....

giogo: si trattava di un nuovo tipo di "aggancio" che non premeva più sulla trachea dell'animale circa VI sec. nell' VIII-IX comparve un nuovo tipo più efficiente.
la staffa viene introdotta dall'asia circa nel VIII sec.
i mulini ad acqua "sempre" esistiti si diffondono con nuovi modelli dal IX sec, nel X compare la "prima" macchina europea la gualchiera un mulino per frollare la lana, i mulini a vento invece nel XII.
la rotazione triennale compare nel X,

mi fa sempre piacere rispolverare i vecchi libri di tanto in tanto

altre innovazioni (dopo il XI) ma pur sempre medioevo sono quelle nel settore bancario.


secondo me fai un po' di confusione tra tardo antico, alto medioevo e basso medioevo,
che sono 3 periodi con caratteristiche ben distinte anche se quando inizino e quando finiscano è opinabile.
ovvio che con il collasso di una civiltà ci sia stata una forte decadenza che portò anche restringimento delle aree antropizzate , blocco dei commerci, scomparsa della monetazione non aurea, fine dell'economia schiavile, crollo demografico e di conseguenza penuria di manodopera ecc. ecc. ma questi furono anche tra i fattori che contribuirono in seguito allo sviluppo tecnologico- se non ci sta la gente a fare il lavoro serve che quel lavoro venga fatto da meno gente grazie alle macchine; un piccolo esempio che cito a caso e a memoria: in epoca imperiale (dinastia flavia, nn ricordo chi) un ingenere si presentò all'imperatore con il progetto di una macchina "che poteva fare il lavoro di cento uomini" l'imperatore rispose" bellissima ma io devo far mangiare la gente" e non se ne fece niente.

e se l'alto medio evo è un lento, ma non troppo, assestamento e ripresa da queste nuove condizioni, il basso medioevo , quello dei comuni, è tutt'altro che decadenza; dopotutto l'umanesimo e il rinascimento non nascono dal nulla né solo grazie all'esodo dei letterati bizantini.

oh!, nel 1100 in scozia hanno inventato il whisky ed a venezia c'erano già le leggi contro la contraffazione delle lenti da vista.

SergioAD ha scritto:Insomma forse questo potrà divenire uno di quei famosi dialoghi interminabili allora tolgo il grafico che sta dando un messaggio errato.

Non mi sembrava affatto un "messaggio errato". È ovvio che elucubrare su quello che sarebbe potuto accadere "se", è sempre inevitabilmente esercizio di fantasia e non ha nulla di scientifico, ma uno spunto molto convincente suggerisce che lo sviluppo culturale, sociale e scientifico di tutto il periodo medievale si sia prodotto nonostante la presenza della struttura di potere parassitaria e antiscientifica della chiesa.
Mi sembra appena il caso di far notare, a chi obietta che artisti, filosofi, eruditi, pensatori e scienziati del medioevo erano cristiani, che anche durante il ventennio, se non si aveva la tessera del fascio non si poteva campare.

è il grafico in sè ad essere errato non il messaggio.

Per quanto mi riguarda non è più in discussione il grafico, quanto fu decadentismo, oscurantismo oppure frenante per la scoperta scientifica.

Il peggior periodo storico del mondo occidentale per quanto mi riguarda resta quello del medioevo per l'ingerenza della chiesa ed i suoi dogmi.

Parlammo di imprinting? Edipo, il sesso, l'alimentazione, la moralità - se questo è vero allora senza il medioevo saremmo stati abbastanza diversi.

Per me in maniera determinante, per qualcuno in maniera non determinante e per qualcuno ancora quasi per niente. La scala è a tre valori.

"Hai detto nulla": la religione è il modo di far politica senza mettere in discussione le proprie convinzioni, poiché di "valore assoluto".



- la dove, la particolare struttura della Chiesa cattolica, così com'è attualmente, le permette di funzionare da cinghia di trasmissione per altri poteri con smanie di assolutezza e al tempo stesso dissociarsene al momento della loro caduta (quale "motore immobile"): in questo modo il movimento deviante dalla sovranità democratica dei cittadini diviene quello di un perpetuo blob che dopo ogni arretramento si ripresenta come pressoché intatto ad avvolgere tutto.

[quote="Paolo"]

Nosce te Ipsum ha scritto:
Chi dice di amare Dio e non ama il suo prossimo,non lo conosco.

Io mi domando dove tu viva. Ti posso capire solo perchè sei giovane.

[quote="Paolo"]Signor Paolo (locuzione che identifica comunque rispetto),io vivo sulla terra ,e la terra è fatta di uomini e donne uni diversi dagli altri,con gioie e sofferenze le une diverse dalle altre,con alti e bassi con cadute e rialzate.Ho imparato ad amare la vita,amare la vita significa per me amare anche Dio,la vita è fatta di quantità e qualità.Spesso incontro persone che dicono di amarla con le maschere di Pirandelliane in faccia,la prima cosa che provano è vergogna,per lo più si può dire che talvolta le maschere sono uguali."Poichè tu hai la maschera io mi metterò la tua stessa maschera",ma io ho scelto di non avere maschere nè di fabricarmele quando ho scelto di essere cristiano/cattolico,proprio perchè cristiano vengo giudicato più fortemente per i miei errori e taciato di ipocrisia,ma sono e rimango un 'uomo che vive la sua scelta e che non affida scelte a nessuno.Così io non impongo la mia fede nè come direbbe una Beata Madre Teresa impongo scelte poichè nessuno può convertire qualcuno,e questa è una massima universale non solo propria,sono venuto in questo Forum non certo per processare atei ma per parlare con atei o agnostici,un errore grave per me sarebbe proprio quella di sostituirmi a Dio.E lei è stato giovane?Sa bene che siamo idealisti e sognatori lo sarà stato anche lei presumo,molti giovani anziche viverla si rinchiudono in faceobok,ecco quella non è vita,quella è una delle storture di questo mondo.Ma vivere la vita non significa per me stuprarla,significa viverla nel bene e nel male.
Gli uomini che lo cambiano veramente non levano "spade in aria.Le tengono nel fodero e le usano solo per leggittima difesa".Controllare l'ira è bene,ma "ucciderla" significa invece cominciare già a cambiare il mondo,partendo da se stessi.Se il mondo cambierà,cambierà nel momento in cui avra il coraggio di guardarsi dentro senza maschere.

Paolo ha scritto:Per prima cosa tieni conto che la religione non fa altro che codificare le regole del vivere comune in società organizzate (appunto morali) che l'uomo ha dovuto imporsi per rendere possibile una convivenza. Non è certo la religione ad averle stabilite. E' esattamente il contrario. Cambiano da luogo a luogo, da cultura a cultura e molto importante cambiano nel tempo seguendo l'evoluzione socio culturale dei popoli. La religione gli corre appresso e si modifica secondo le esigenze.

Il termine religione è ampiamente dibatutto e non si trova un significato entomologico predominante,lei mi ha descritto come l'ateo per esempio sia sempre esistito,questa per esempio è una concezione Spenceriana del termine,non è che si può sapere con certezza se sia così,molto più plausibilmente atei e credenti vanno di pari passo.άθεος, àtheos "senza Dio" quindi mi pare logico che se era senza Dio qualcuno pensava a qualche Dio per poter avere un sistema di credenza ateo.Logicamente,riflettere sul termine di entrambi significa vedere le radici di due pensieri e due sistemi di credenza che sono sotto indagine dai psicologi delle religioni,.Quindi non si può parlare di religione senza parlare di ateismo e non si può parlare di ateismo senza parlare di religione.Ciascuno poi porta degli assiomi logici per avallare/screditare l'uno o l'altra parte essendo due pensieri ovviamente duali contrapposti.Al di là del significato ateo/credente questo è un dibatito anche tra ateismo/agnosticismo.Personalmente,non mi sono iscritto al forum per protrarre dibattiti eristici che reputo frivoli (o propiamente vani) ma semplicemente per sentire la varie posizioni al di là delle ideologie,visto è appurato che ogni dibattito che si accentri su confutazioni eristiche fà in modo che l'uomo trovi l'ira e con essa cominci a sragionare,e crei assiomi logici solamente giustificativi.Dunque sia il termine Religione/ ideologia possono anche essere visti come sinonimi,se quella protrata da un Marx o da un Freud non è dogmatica,allora si sbglierebbe Poper a dire che erano semplicemente dei dogmatici.

Paolo ha scritto:Circa l'amore per il prossimo, per prima cosa ti faccio presente che è una cazzata colossale. L'amore è un sentimento "nobile" e coinvolge solo una strettissima cerchia di persone che ti stanno intorno. Il compagno/a i figli e, ma non sempre i genitori, e pochissimi altri. Per me dire ama il prossimo tuo è una frase senza senso! L'amore non è certo "on demand" . E' un sentimento che nasce dall'interno spontaneo e in ben precise situazioni. Inflazionarlo così e renderlo un bene di consumo è veramente una cazzata spaziale.

Ovviamente così presentato da lei non corrisponde propiamente all'amore cristiano,ma alla sua idea di amore,che quindi procede dalle sue codifiche morali personali.L'amore per il prossimo non prescinde mai dall'amore per se stessi.Potremmo anche dibattere su questo,ma dibattere su ciò che bisogna vivere più su ciò di cui si può dissertare è quasi inutile e suppongo che su questo concordiamo,visto che amare significa "mettere in pratica".Lei parla della sfera familiare ma infatti guardi che
"Chi non ama i propri figli e vuole amare il prossimo è ipocrita" se è questo l'assioma da lei presentato mi trova d'accordo,anche perchè lo dicono perfino dei Santi cattolici.Indubbiamente come vede ci sono dei punti di convergenza.Tuttavia, l'amore?dibattere sull'amore è difficile poichè l'amore non è "on domand",ma è anche vero che anche "le tigri amano i propri piccoli" quindi amare assume per me valori più ampi.Poichè amare significa anche rispettare.Oppure esiste un'amore senza rispetto?Quindi anche rispettare sarebbe un'idiozia colossale?Non condivido,se mi permette,da questo punto di vista non fà differenza infatti tra un'inquisitore e un novello Mao.Potremmo anche parlare della storia dell'inquisizione,ma non voglio fare discussioni eristiche.
Cosi come amare significa lottare quando è necessario.Così come amare significa soffrire quando tuo figlio si perde,cosi come amare significa cercare,...
Cosi come amare significa vivere e morire nello stesso tempo.La vita è vivere,tutti vivono il credente, l'ateo e l'agnostico dal punto di vista quantitativo.Per cosa si vive questo è l'unica domanda utile.Platone le direbbe tu vivi per vivere?Io vivo per trovare la vera vita.Conosci te stesso e conoscerai che la vita è cio che passa,ma anche cio che è e cio che sarà.
La vita è vissuta in funzione di ciò che circonda,se non ami te stesso non amerai veramente ciò che è fuori da te stesso.O forse Cristo ha detto "ama il prossimo ma non amare te stesso?"Strano, concorda con Gesù Cristo perfino un ateo.
O come diceva Sant'Agostino:
Ne ho visto di persone che "amano",anzi rivolgendosi a noi credenti invita:
"Ama te stesso se vuoi amare qualcosa,oppure vattene e non parlare con nessuno affinche tu solo perisca."
E quindi è evidente che l'amore nasce dall'interno,cosi come la vita dice Socrate non è esterna a te ma interna a te,aprezzando l'essere della vita,allora aprezzerai ogni vita,poni rispetto a chi te l'ha data,e imparerai ad aprezzarla ancora di più.Forse le ideologie umane non la rispettano,ma ogni uomo non è un'ideologia,ogni uomo è uomo e ogni donna è donna,perchè ogni vita è vita e ogni amore e amore.

Paolo ha scritto:Oltre questi tieni conto che io ho trovato più cattiveria nei credenti che non negli altri (dico i non credenti in genere). E' proprio la necessità di crearti e vivere tua morale che ti porta necessariamente ad essere più responsabile e rispettoso della dignità delle persone con cui ti rapporti. E lo fai perché te lo senti e da ciò non ti aspetti nessuna riconoscenza, nemmeno un grazie da chi eventualmente aiuti!! Altro che credenti. Ammazzano, rubano, affamano la gente e poi vanno in chiesa per la messa. L'essenza della ipocrisia.

Non ho mai amazzato rubato o affamato qualcuno perchè credente.
L'essenza dell'ipocrisia è farsi infatti Dio.
Lei è forse Dio per dire che amazzano rubano o affamano?
E dunque se lei è Dio mi dica perchè permette il male come si chiedono molti atei?

Vede Freud è morto,marx è morto,Nietzesche "sono morti Dio li ha uccisi."Stalin Hitler mao gli inquisitori sono morti "Dio li ha uccisi".

"Conosci te stesso e non presumere di essere di più"(Timeo)

Nosce te Ipsum ha scritto:Il termine religione è ampiamente dibatutto e non si trova un significato entomologico predominante

Dal punto di vista entomologico la religione è come le mosche: una gran rottura di coglioni.

Fux89 ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:Il termine religione è ampiamente dibatutto e non si trova un significato entomologico predominante

Dal punto di vista entomologico la religione è come le mosche: una gran rottura di coglioni.

Hai ragione infatti non si occupa dei suddetti,nemmeno le ideologie e gli uomini di potere in generale.

Fux89 ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:Il termine religione è ampiamente dibatutto e non si trova un significato entomologico predominante

Dal punto di vista entomologico la religione è come le mosche: una gran rottura di coglioni.

Nosce te Ipsum ha scritto:. E lei è stato giovane?

Certo! Tanti anni fa ...purtroppo. Non c'era facebook, internet, e nemmeno il computer. Però mi dispiace deluderti. Non sono mai stato nè un idealista tento meno un sognatore. La vita non me ne ha dato la possibilità. Oggi sono contento di questo. Ma guarda che non attribuisco la tua posizione alla tua età. Su questo forum ci sono utenti più giovani di te che dimostrano preparazione, capacità e maturità che io ammiro. Bravissimi!!! E' questione di neuroni!! Per il resto ...mi sa che hai scritto solo parole del tutto vuote.

Nosce te Ipsum ha scritto:
"senza Dio" quindi mi pare logico che se era senza Dio qualcuno pensava a qualche Dio per poter avere un sistema di credenza ateo.Logicamente,riflettere sul termine di entrambi significa vedere le radici di due pensieri e due sistemi di credenza che sono sotto indagine dai psicologi delle religioni,.Quindi non si può parlare di religione senza parlare di ateismo e non si può parlare di ateismo senza parlare di religione.

A me sembra tutt'altro che logico. Come puoi pensare che l'uomo preistorico facesse la distinzione tra ateo e credente? Sono le religioni che sono sorte per i motivi che si può analizzare e che si sono inserite nella cultura primitiva degli uomini, diciamo dei cavernicoli. O anche tu pensi che 7.000 anni fa dio creò gli uomini, con atei da una parte e credenti dall'altra? [/quote]

Nosce te Ipsum ha scritto:
Ovviamente così presentato da lei non corrisponde propiamente all'amore cristiano,ma ....

Non giochiamo sul senso delle parole. Non esiste il vocabolario cristiano dove i termini cambiano di significato secondo le esigenze. L'amore è un sentimento che non ha bisogno di essere spiegato, perchè tutti noi sappiamo cosa sia. E dire ama il prossimo tuo è una cazzata spaziale. I sentimenti non sono a comando ma nascono spontanei. Ama è un imperativo. E coi sentimenti, tanto più con l'amore gli imperativi non esistono. E poi, dovrei amare anche gli uomini? Ma essere gay non è contro la natura e contro dio ???

Nosce te Ipsum ha scritto:
Non ho mai amazzato rubato o affamato qualcuno perchè credente.
L'essenza dell'ipocrisia è farsi infatti Dio.
Lei è forse Dio per dire che amazzano rubano o affamano?
E dunque se lei è Dio mi dica perchè permette il male come si chiedono molti atei?

Vede Freud è morto,marx è morto,Nietzesche "sono morti Dio li ha uccisi."Stalin Hitler mao gli inquisitori sono morti "Dio li ha uccisi".

"Conosci te stesso e non presumere di essere di più"(Timeo)

No comment!!


Lei ??????'

Ho letto solo le ultime deliranti righe, dite che faccio bene se lo metto nel cestino della spazzatura, come ho già fatto?

Infatti l'ateo viene prima delle credenze.Dunque l'ateismo ha inventato i credenti.Praticamente l'ateo ha inventato Dio storicamente.
Degna di Frege e Boole questa logica.E vero avete ragione talvolta anche l'ateo stermina la ragione:logico quantitativa.


Certi sofismi sono divertenti da leggere,specie quando si cerca di spacciarmeli per logica,va bene Protagora era Protagora,ma crederci..

Nosce te Ipsum ha scritto:Infatti l'ateo viene prima delle credenze.Dunque l'ateismo ha inventato i credenti.Praticamente l'ateo ha inventato Dio storicamente.
Degna di Frege e Boole questa logica.E vero avete ragione talvolta anche l'ateo stermina la ragione:logico quantitativa.


Certi sofismi sono divertenti da leggere,specie quando si cerca di spacciarmeli per logica,va bene Protagora era Protagora,ma crederci..

La droga, come la filosofia, bisogna saperla assumere!
Vacci piano, baby!

Approposito! Mi è venuto in mente cosa non sopporto affatto dei cattolici.

Che si mettano un nickname come "Nosce te Ipsum".

Darrow ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:Infatti l'ateo viene prima delle credenze.Dunque l'ateismo ha inventato i credenti.Praticamente l'ateo ha inventato Dio storicamente.
Degna di Frege e Boole questa logica.E vero avete ragione talvolta anche l'ateo stermina la ragione:logico quantitativa.


Certi sofismi sono divertenti da leggere,specie quando si cerca di spacciarmeli per logica,va bene Protagora era Protagora,ma crederci..

La droga, come la filosofia, bisogna saperla assumere!
Vacci piano, baby!

Bisogna infatti capire la filosofia per non renderla una droga.
Il rasoio di Ockam mi pare appartenga a un credente.

Così come la "Summa Logica."

Nosce te Ipsum ha scritto:Il rasoio di Ockam mi pare appartenga a un credente.

Sì. È un gran peccato che i credenti poi si siano dimenticati di radersi al punto da avere ormai una barba lunga fino ai piedi, che li fa inciampare ad ogni passo!

Ragazzi siete crudeli, qualcuno poteva dirglielo eh

http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Entomologia

Nosce te Ipsum ha scritto:Infatti l'ateo viene prima delle credenze.Dunque l'ateismo ha inventato i credenti.Praticamente l'ateo ha inventato Dio storicamente.

Mado. Che mi sono fumato per leggere certe cose? Mi disconnetto, riprovo dopo.

Nosce te Ipsum ha scritto:
io vivo sulla terra ,e la terra è fatta di uomini e donne uni diversi dagli altri,con gioie e sofferenze le une diverse dalle altre,con alti e bassi

ma dai... davvero?

Ho imparato ad amare la vita,amare la vita significa per me amare anche Dio

ok opinione direi piuttosto personale. qui poi c'era il delirio pirandelliano, mi scuserai se lo salto a piè pari.

proprio perchè cristiano vengo giudicato più fortemente per i miei errori e taciato di ipocrisia,ma sono e rimango un 'uomo che vive la sua scelta e che non affida scelte a nessuno.Così io non impongo la mia fede nè come direbbe una Beata Madre Teresa impongo scelte poichè nessuno può convertire qualcuno,e questa è una massima universale non solo propria

ma con quale faccia un cristiano può dire una cosa così? per non parlare di madreteresa... "nessuno può convertire qualcuno", magari lo pensaste davvero e ne prendeste atto....

,sono venuto in questo Forum... per parlare con atei o agnostici

davvero? perché sembra sempre di no? perché sembra invece che vogliate "convertire"?

facebook,ecco quella non è vita,quella è una delle storture di questo mondo.

ma che ne sai. ma che ne sai tu che ti chiudi in una chiesa a pensare di mangiare il corpo di cristo e a berne il sangue. come puoi parlare di storture di questo mondo? E poi: ma chi kz sei per dire TU quali sono le storture di questo mondo?

Ma vivere la vita non significa per me stuprarla,significa viverla nel bene e nel male.

ma che vuol dire... cosa vogliono dire questi slogan vuoti?

Gli uomini che lo cambiano veramente non levano "spade in aria.Le tengono nel fodero e le usano solo per leggittima difesa"

è una citazione? di chi è? per me gli uomini che cambiano veramente non hanno spade.

Il termine religione è ampiamente dibatutto e non si trova un significato entomologico predominante,lei mi ha descritto come l'ateo per esempio sia sempre esistito,questa per esempio è una concezione Spenceriana del termine,non è che si può sapere con certezza se sia così,molto più plausibilmente atei e credenti vanno di pari passo.άθεος, àtheos "senza Dio" quindi mi pare logico che se era senza Dio qualcuno pensava a qualche Dio per poter avere un sistema di credenza ateo.

ecco questi sono i momenti in cui uno che sta perdendo tempo a rispondere si stufa. Ma non vedi che è una logica circolare demenziale? quello che dici deriva solo dalla traduzione ENTOMOLOGICA del termine "ateo"; e sottintende comunque un pensiero forte, che però ti vergogni a esporre: gli uomini non sono frutto di evoluzione ma sono stati creati da dio, prima l'uomo e poi la donna da una costola dell'uomo... forza filosofo, sporcati la bocca con le tue convinzioni, se sei venuto qui a parlare con noi abbi l'onestà intellettuale di non travestire le tue superstizioni primitive da ragionamento logico e affrontane le conseguenze dialettiche.

Logicamente,riflettere sul termine di entrambi significa vedere le radici di due pensieri e due sistemi di credenza che sono sotto indagine dai psicologi delle religioni

ecco perché il mondo non va bene. perché ci sono gli psicologi delle religioni

Quindi non si può parlare di religione senza parlare di ateismo e non si può parlare di ateismo senza parlare di religione.Ciascuno poi porta degli assiomi logici per avallare/screditare l'uno o l'altra parte essendo due pensieri ovviamente duali contrapposti

.

ma chi l'ha detto? una società 100% atea (realista) non ha alcun bisogno di religione.
e al contempo una società 100% religiosa non ha alcun bisogno dell'idea di ateismo (ma avrà bisogno di altri peccatori, comunque)

Al di là del significato ateo/credente questo è un dibatito anche tra ateismo/agnosticismo.Personalmente,non mi sono iscritto al forum per protrarre dibattiti eristici...

allora ti consiglio di fare così: dimmi se per te il tuo credo è intellettualmente sostenibile e prova a sostanziarlo. Non è eristica (-zzi).

Ovviamente così presentato da lei non corrisponde propiamente all'amore cristiano

ecco, con l'amore ci andate a nozze. guarda caso, perché? perché è un concetto indefinibile, vago, polimorfo, sfuggente. lì il disonesto intellettuale ci sguazza.
Ecco infatti un bell'elenchino:

L'amore per il prossimo non prescinde mai dall'amore per se stessi.

amare significa "mettere in pratica"

Poichè amare significa anche rispettare

Cosi come amare significa lottare quando è necessario.

Così come amare significa soffrire quando tuo figlio si perde,

cosi come amare significa cercare,

Cosi come amare significa vivere e morire nello stesso tempo

E quindi è evidente che l'amore nasce dall'interno,

perchè ogni vita è vita e ogni amore e amore.

ah. non avevo capito che amare era sinonimo di "puffare".

Per cosa si vive questo è l'unica domanda utile

ti informo di una cosa: a me di questa domanda non me ne frega un emerita sega.

O come diceva Sant'Agostino:
"Ama te stesso se vuoi amare qualcosa,oppure vattene e non parlare con nessuno affinche tu solo perisca."

sempre simpatici i santi eh? meno male che con l'avvento della fotografia, della registrazione audio/video, delle analisi chimiche ecc sono diventati rarissimi.

Non ho mai amazzato rubato o affamato qualcuno perchè credente.
L'essenza dell'ipocrisia è farsi infatti Dio.
Lei è forse Dio per dire che amazzano rubano o affamano?
E dunque se lei è Dio mi dica perchè permette il male come si chiedono molti atei?

Vede Freud è morto,marx è morto,Nietzesche "sono morti Dio li ha uccisi."Stalin Hitler mao gli inquisitori sono morti "Dio li ha uccisi".

eh? ma cos'è sto delirio?
Non credo che paolo voglia anche solo lontanamente essere dio. sopratutto non un dio spietato e vigliacco, contraddittorio e contorto, fallace e meschino come il tuo.

avanti filosofo: qui ci devi dire:
- il tuo dio è onnipotente?
- non accade nulla che lui non voglia?
- allora vuole il male, non c'è niente da fare.
- e tra un pochino sarai dietro al ridicolo riparo dell'assunzione di fede.

"Conosci te stesso e non presumere di essere di più"(Timeo)

... una frase di buon senso scritta 2400 anni fa e a cui poter attribuire qualsiasi significato... mi sembra paradigmatica del tuo modus agendi et cogendi.

propongo un lieve cambiamento:
"Conosci te stesso e nel frattempo non rompere i coglioni al prossimo"(Checco Zalone)

Nosce:

Darrow: Buona nosce, Nosce!