Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins

Da Baalzefon Sab 3 Mar 2012 - 15:25

No no no, non resisto! AHAHHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHHAHAHAHAHAHAHAHAHH!!

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Da Borghese_Nero Sab 3 Mar 2012 - 15:44

Io non resisto a questo video e a questa (non unica) citazione

-----
Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins Bellar11

Da AteoCorporation Sab 3 Mar 2012 - 15:49

Sono io che dovrei ridere visto che Dawkins ha anche spiegato la sua posizione in modo coerente dicendo appunto che, in genere, un Agnostico sospende il giudizio al 50% su entrambe le possibilità e non all1% come fa lui.

Inoltre nel suo libro spiega anche che si tratta di una questione di correttezza scientifica, in quanto dal punto di vista scientifico non si può dimostrare l'inesistenmza di nulla, nemmeno delle fate e degli elfi, per cui, volendo essere pignoli, qualsiasi scienziato non potrebbe affermare di non credere nelle fate al 100%, ma sol al 99% proprio per una questione di coerenza scientifica.

Io ho 23 anni, ma in realtà non puoi esserne certo al 100% perché hai solo la mia parola, ma di sicuro ci sono molte più possibilità che io sia appunto un ragazzo di 23 anni piuttosto che una vecchia di 102 anni cieca e sorda, anche in questo caso non puoi avere una certezza al 100%, ma di sicuro partirai dalla premessa che è estremamente più probabile la prima ipotesi rispetto la seconda.

Nella sua scala io sono in settima posizione, ma solo perché oltre ai fatti ci metto anche una mia presa di posizione personale, una posizione che uno scienziato come lui preferisce non prendere per una semplice questione di coerenza per la sua professione e per ciò che rappresenta.

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins 977956

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins 977956

Da Borghese_Nero Sab 3 Mar 2012 - 15:55

AteoCorporation ha scritto:Sono io che dovrei ridere visto che Dawkins ha anche spiegato la sua posizione in modo coerente dicendo appunto che, in genere, un Agnostico sospende il giudizio al 50% su entrambe le possibilità e non all1% come fa lui.

Inoltre nel suo libro spiega anche che si tratta di una questione di correttezza scientifica, in quanto dal punto di vista scientifico non si può dimostrare l'inesistenmza di nulla, nemmeno delle fate e degli elfi, per cui, volendo essere pignoli, qualsiasi scienziato non potrebbe affermare di non credere nelle fate al 100%, ma sol al 99% proprio per una questione di coerenza scientifica.

Io ho 23 anni, ma in realtà non puoi esserne certo al 100% perché hai solo la mia parola, ma di sicuro ci sono molte più possibilità che io sia appunto un ragazzo di 23 anni piuttosto che una vecchia di 102 anni cieca e sorda, anche in questo caso non puoi avere una certezza al 100%, ma di sicuro partirai dalla premessa che è estremamente più probabile la prima ipotesi rispetto la seconda.

Nella sua scala io sono in settima posizione, ma solo perché oltre ai fatti ci metto anche una mia presa di posizione personale, una posizione che uno scienziato come lui preferisce non prendere per una semplice questione di coerenza per la sua professione e per ciò che rappresenta.

Insomma e come dire che una persona che nel XXI secolo metta ancora foto riguardane l'inquisizione per creare una specie di suo "godimento mentale" per dimostrare in un forum di atei, che lui è cattivone, bhe le probabilità che questa persona sia mal scopata, leggermente asociale sono elevate, ma sicuramente non totali e quindi non 100 %.

Da teto Sab 3 Mar 2012 - 16:03

AteoCorporation ha scritto:
Nella sua scala io sono in settima posizione, ma solo perché oltre ai fatti ci metto anche una mia presa di posizione personale, una posizione che uno scienziato come lui preferisce non prendere per una semplice questione di coerenza per la sua professione e per ciò che rappresenta.

Io ho messo 69 perchè secondo Dawkins 70 vuol dire non credere in dio per fede

Da Ospite Sab 3 Mar 2012 - 16:13

Baalzefon ha scritto:No no no, non resisto! AHAHHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHHAHAHAHAHAHAHAHAHH!!

Mi sfugge il lato comico della questione. La posizione di Dawkins è perfettamente razionale e non è affatto una novità, come sa chiunque abbia letto i suoi libri.

Detto questo, mi sfugge il senso di questo thread, quindi pregherei il gentile Baalzefon di chiarirmelo. Perché se l'utilità era quella di rendersi ridicolo ridendo di qualcosa che non ha nulla di divertente, direi che lo scopo è stato perfettamente raggiunto e l'argomento, essendo esaurito, può tranquillamente essere chiuso.

Da **Cosworth117** Sab 3 Mar 2012 - 16:21

Ma che minchia ci ridi? mgreen

Dawkins e gli altri t'hanno già detto tutto.

Da loonar Sab 3 Mar 2012 - 16:26

Eccone un altro che, non sapendo una nerchia di niente, ride mostrando la sua ignoranza!

Da ilmaso Sab 3 Mar 2012 - 16:27

Certo che voi credenti avete un senso dell'umorismo molto particolare. Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins 791874

Da AteoCorporation Sab 3 Mar 2012 - 16:35

teto ha scritto:
Io ho messo 69 perchè secondo Dawkins 70 vuol dire non credere in dio per fede

A mio avviso si dovrebbe parlare di fede solo quando la posizione si basa sulla volontà soggettiva che non tiene in considerazione le prove, ovvero la posizione di chi crede in Dio perché vuole che esista, mentre io mi permetto solo di sanare quella piccola lacuna basata sull'impossibilità scientifica di avere una certezza con una posizione personale che si basa su di un azzardo decisionale, ma non perché voglio che non esista, per cui a mio avviso non è fede, un azzardo semmai.

Da Steerpike Sab 3 Mar 2012 - 16:53

Potresti dimostrare che le affermazioni di Dawkins sono fallaci?

Da alec Sab 3 Mar 2012 - 17:02

Steerpike ha scritto:Potresti dimostrare che le affermazioni di Dawkins sono fallaci?

semplicissimo: dio esiste perché Baalzefon lo sente dentro

Da **Paolo** Sab 3 Mar 2012 - 18:36

Baalzefon ha scritto:No no no, non resisto! AHAHHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHHAHAHAHAHAHAHAHAHH!!

Scusate ma chi dice che stia ridendo? Se così fosse avrebbe messo l'emotion ahahahahahah

!
Io interpreto questo come un grido di sofferenza. Tanto più che dice "no,no, non resisto. Che sia posseduto dal diavolo? devil2

Se ci sei Baalz batti un colpo !!!

Da Baalzefon Sab 3 Mar 2012 - 22:39

Il lato comico è che da quando ho lasciato questo forum, non si sa per quale oscura ragione, il dorato mondo ateo ha cominciato a sgretolarsi. Certo nessun ateebbano lo ammetterà mai, ne molto probabilmente mai se ne accorgerà, perchè si sa, gli atei sono troppo occupati a non credere che a vedere, ma è così :)

Il lato comico sta nel fatto che qualche tempo prima che abbandonassi il forum c'era stata una levata di scudi davanti al mio "non potete essere certi della non esistenza di Dio, perchè non potete dimostrarlo al 100%"="la scaletta di Dawkins è una cazzata"...la levata di scudi era inevitabile ma con mia ENORME sorpresa, e con ENORME soddisfazione ho visto una dopo l'altra scendere di 1 punto quelle righine blu che avete sotto il nome. Ora molte di quelle sono ritornate a 7 per vari i motivi che ognuno sa.
Ma ragazzi...sentire con le proprie orecchie l'apoteosi dell'inconsistenza del pensiero ateo, con un Richard Dawkins che si professa agnostico....bhe....è un'orgasmo trantrico di altissimo livello.

Fux89 ha scritto:Perché se l'utilità era quella di rendersi ridicolo ridendo di qualcosa che non ha nulla di divertente, direi che lo scopo è stato perfettamente raggiunto e l'argomento, essendo esaurito, può tranquillamente essere chiuso.

Chiudi tutto Fux, tanto chi possiede la rara arte dell'obiettività culturale ha capito tutto. Ma non prima di aver annacquato il discorso con qualche battuta sprezzante e gratuita.

Da alec Sab 3 Mar 2012 - 22:43

vuoi un biscottino?

Da Rasputin Sab 3 Mar 2012 - 22:45

Baalz ho una domanda per te, quando attraversi la strada guardi prima da ambi i lati?

Da loonar Sab 3 Mar 2012 - 22:45

Baalzefon ha scritto:... con un Richard Dawkins che si professa agnostico....bhe....è un'orgasmo trantrico di altissimo livello.

Dev'essere una curiosa vita di merda quella di chi, per provare orgasmi, si riduce così! diffidente

Da Rasputin Sab 3 Mar 2012 - 22:47

Darrow ha scritto:
Baalzefon ha scritto:... con un Richard Dawkins che si professa agnostico....bhe....è un'orgasmo trantrico di altissimo livello.
Dev'essere una curiosa vita di merda quella di chi, per provare orgasmi, si riduce così!

Tra l'altro mi sfugge cosa sia un orgasmo "Trantrico"

Da Ospite Sab 3 Mar 2012 - 22:50

Baalzefon ha scritto:Il lato comico è [seguono 14 righe di puttanate una più grossa dell'altra]

Baalzefon, quello che tu e quelli che hanno postato quel video credendo di fare chissà quale scoop non avete capito è che Dawkins non ha fatto altro che ribadire la posizione (perfettamente razionale) che ha sempre sostenuto riguardo la propria visione dell'ateismo. Quindi, mi dispiace per te ma il tuo orgasmo è stato del tutto ingiustificato. Adesso ti toccherà andarti a confessare.

Baalzefon ha scritto:
Fux89 ha scritto:Perché se l'utilità era quella di rendersi ridicolo ridendo di qualcosa che non ha nulla di divertente, direi che lo scopo è stato perfettamente raggiunto e l'argomento, essendo esaurito, può tranquillamente essere chiuso.

Chiudi tutto Fux, tanto chi possiede la rara arte dell'obiettività culturale ha capito tutto. Ma non prima di aver annacquato il discorso con qualche battuta sprezzante e gratuita.

No, guarda, ho cambiato idea: non voglio impedirti di renderti ridicolo, anzi, lo trovo estremamente divertente, quindi continua pure. Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins 605765

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins 605765

Da **Cosworth117** Sab 3 Mar 2012 - 23:01

Mi fa morire oh! Porca puttana. ahahahahahah

Ma che discorsi sono?

Certo che ti si alza per poco, Baalz. carneval

Rasputin ha scritto:Baalz ho una domanda per te, quando attraversi la strada guardi prima da ambi i lati?

Spero guardi dal lato sbagliato. Royales

Da alec Sab 3 Mar 2012 - 23:04

giusto non chiudere, sarebbe controproducente: anche se all'inizio non riesce a farla nel vasino va incentivato anche con piccoli premi, non colpevolizzato.

Da **Cosworth117** Sab 3 Mar 2012 - 23:10

alec ha scritto:giusto non chiudere, sarebbe controproducente: anche se all'inizio non riesce a farla nel vasino va incentivato anche con piccoli premi, non colpevolizzato.

Con lui non ci sono mai state le basi. mgreen

Il mio antenato, quando si è separato dalle scimmie, era già molto più intelligente.

Da davide Dom 4 Mar 2012 - 0:35

Dopo tale lunga assenza, non mi aspettavo nulla di meno, da Costanzefon Royales

Da Griiper McCloubit Dom 4 Mar 2012 - 8:42

Guarda te che si deve inventare un credente pur di non ammettere di essersi fatto na sega ahahahahahah

Ve lo immaginate chiedere al prete: padre, è peccato avere avuto un orgasmo tantrico dopo aver letto che Dawkins si dichiara agnostico? ahahahahahah

Da Borghese_Nero Dom 4 Mar 2012 - 13:12

Baalzefon ha scritto:Il lato comico è che da quando ho lasciato questo forum, non si sa per quale oscura ragione, il dorato mondo ateo ha cominciato a sgretolarsi. Certo nessun ateebbano lo ammetterà mai, ne molto probabilmente mai se ne accorgerà, perchè si sa, gli atei sono troppo occupati a non credere che a vedere, ma è così :)

Il lato comico sta nel fatto che qualche tempo prima che abbandonassi il forum c'era stata una levata di scudi davanti al mio "non potete essere certi della non esistenza di Dio, perchè non potete dimostrarlo al 100%"="la scaletta di Dawkins è una cazzata"...la levata di scudi era inevitabile ma con mia ENORME sorpresa, e con ENORME soddisfazione ho visto una dopo l'altra scendere di 1 punto quelle righine blu che avete sotto il nome. Ora molte di quelle sono ritornate a 7 per vari i motivi che ognuno sa.
Ma ragazzi...sentire con le proprie orecchie l'apoteosi dell'inconsistenza del pensiero ateo, con un Richard Dawkins che si professa agnostico....bhe....è un'orgasmo trantrico di altissimo livello.

Fux89 ha scritto:Perché se l'utilità era quella di rendersi ridicolo ridendo di qualcosa che non ha nulla di divertente, direi che lo scopo è stato perfettamente raggiunto e l'argomento, essendo esaurito, può tranquillamente essere chiuso.

Chiudi tutto Fux, tanto chi possiede la rara arte dell'obiettività culturale ha capito tutto. Ma non prima di aver annacquato il discorso con qualche battuta sprezzante e gratuita.

Hai un ENORME soddisfazione vedere persone che abbassano di un punto la scala Dawkins?
Ti rendi conto che parli tanto, ma non dici niente?

Da delfi68 Dom 4 Mar 2012 - 13:18

Apparte il verde a FUX, che ha sintetizzato perfettamente il senso del 3D, mi pare che non ci sia nulla diinteressante in queto topic..

Da Baalzefon Dom 4 Mar 2012 - 16:49

Guarda come si esaltano quando si sentono toccati nell'orgoglio.
Certo che è una posizione razionalissima. Per quanto può provarci non potrà mai dimostrare il contrario, quindi l'ateismo e "l'ateo Di Facto" è una pagliacciata. (la scoperta dell'acqua calda). E Dawkins da bravo paraculo fa quello che sa fare meglio...

...e dice di non essere ateo ma di essere agnostico. E cosa ancora più ridicola di essere un 6.9 e non di 7 sulla sua inutile scala. Come se poi, non potendola dimostrare, una probabilità di 99,9% sia diversa da una di 50 o di 20.
Poi basta andarsela a vedere questa scala per rimanere basiti: 7) Ateo forte. "So che non esiste nessun Dio, con la stessa convinzione con cui Jung sa che ce n'è uno". E qui c'è poco da interpretare, c'è solo da riflettere senza mettersi ateamenta a pecora.
In più colgo l'occasione per ricordarti Fux, che il tuo 69/70 sulla tua righina blu, non l'hai messo per razionalità, ma perchè te l'ho detto io.

Poi potete farlo passare come cosa normale un Dawkins agnostico, ma è il solito sistema per mettere tranquilla la coscienza e continuare a non pensare. Guarda l'UAAR per esempio :) I paraculi neanche dopo 2 giorni hanno dovuto tirare dalla giacchetta la questione per farla passare dalla propria parte, aggiugendo alla voce di Dawkins su Wiki:

Spoiler:

Con il paraculissimo link non di parte al sito dell'UAAR. Vallo a controllare e fatti 2 risate per vedere come rigirano le parole "si lo sono (agnostico)" in ...

Spoiler:

Ah ps. Dio Santo, hanno censurato qualche insulto! No non ci credo che è stata la moderazione! Non starete diventando cattolici?!

Da Ospite Dom 4 Mar 2012 - 16:56

Scusa la curiosità e la franchezza: sei un troll?

Vale la pena prendersi del tempo per risponderti seriamente o ti accontenti di renderti ridicolo a ripetizione?

Da **Paolo** Dom 4 Mar 2012 - 17:02

Scusa Baalz ma io non ho capito cosa tu stia sostenendo o meglio cosa vuoi dimostrare. L'esistenza di dio ? thinkthank

Da **Cosworth117** Dom 4 Mar 2012 - 17:05

Odis89 ha scritto:Scusa la curiosità e la franchezza: sei un troll?

Vale la pena prendersi del tempo per risponderti seriamente o ti accontenti di renderti ridicolo a ripetizione?

Ma lascialo stare. Non perdere tempo. Ha una certa reputazione in questo forum. Sì, è un troll, ma anche se non lo fosse... non sa ragionare, quindi inutile rispondergli. wink..

Però provo a sintetizzare io il concetto.

Agnostico: Non ci sono prove per dire se Dio esiste o non esiste, me ne sto fregando... Sospendo il giudizio, fate voi.

Ateo de facto: Non si può dimostrare con certezza l'inesistenza di nulla. Non ci sono prove per dire che Dio esiste o non esiste, ma non essendoci prove non vedo perchè dovrei crederci. Dico, quindi, che non esiste.

Sono 2 cose diverse, ma quel carciofo non lo capirà mai.

Da **chef75** Dom 4 Mar 2012 - 17:12

Baalzefon ha scritto:Il lato comico è che da quando ho lasciato questo forum, non si sa per quale oscura ragione, il dorato mondo ateo ha cominciato a sgretolarsi. Certo nessun ateebbano lo ammetterà mai, ne molto probabilmente mai se ne accorgerà, perchè si sa, gli atei sono troppo occupati a non credere che a vedere, ma è così :)

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins 166799

Meno male che sei risorto per venirci a far ridere.

Da Holubice Dom 4 Mar 2012 - 17:24

Rasputin ha scritto:Baalz ho una domanda per te, quando attraversi la strada guardi prima da ambi i lati?

Me l'avevi fatta già a me sta' battuta, tempo fa. Non la capii, poiché era tratta da un film o telefilm. Poiché l'unica cosa che guardo in tv sono i 10 minuti della Letizzietto la domenica sera, qualcuno di vuoi può appiccicarmi lo spezzone su you tube in cui viene pronunciata?

Perché se continui così mi fai sentire un disadattato...

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins 4869

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins 4869

Da Ospite Dom 4 Mar 2012 - 17:26

Baalzefon ha scritto:Certo che è una posizione razionalissima. Per quanto può provarci non potrà mai dimostrare il contrario, quindi l'ateismo e "l'ateo Di Facto" è una pagliacciata.

Non sequitur. Inoltre, leggere la parola "pagliacciata" scritta da chi crede che un essere onnipotente e onnisciente abbia deciso di ingravidare una vergine per mezzo di se stesso uccello per far nascere se stesso umano con lo scopo di farsi ammazzare per poter convincere se stesso a perdonare gli uomini per un peccato commesso da due tizi che non sono mai esistiti nella realtà è, francamente, ridicolo.

E Dawkins da bravo paraculo fa quello che sa fare meglio...

Falso. Dawkins ha sempre sostenuto in maniera chiara la sua posizione, come sapresti se ti fossi preso la briga di capire quello che sostiene prima di permetterti di criticarlo.

...e dice di non essere ateo ma di essere agnostico.

Nel video, così come nel suo libro L'illusione di Dio, Dawkins spiega chiaramente che cosa intende.

E cosa ancora più ridicola di essere un 6.9 e non di 7 sulla sua inutile scala.

È ridicolo solo se, come nel tuo caso, non hai capito una sega del significato di quella scala, che è solo un modo intuitivo per visualizzare la questione.

In più colgo l'occasione per ricordarti Fux, che il tuo 69/70 sulla tua righina blu, non l'hai messo per razionalità, ma perchè te l'ho detto io.

Fantastico, ma il tuo Dio non aveva comandato di non mentire? Vai subito a confessarti! Da quando sul forum è stata introdotta l'opzione della scala di Dawkins, ho impostato 69/70 come valore. Ma figurati se io vado a modificare il mio profilo sulla base di quello che può pensare una nullità come te.

Poi potete farlo passare come cosa normale un Dawkins agnostico, ma è il solito sistema per mettere tranquilla la coscienza e continuare a non pensare.

Di nuovo, sentir parlare di "non pensare" a chi crede alle minchiate che ho riportato sopra è semplicemente ridicolo. Chiunque abbia letto (e capito) L'illusione di Dio sa benissimo che la posizione di Dawkins è sempre stata quella ed è sempre stata chiara.

Guarda l'UAAR per esempio :) I paraculi neanche dopo 2 giorni hanno dovuto tirare dalla giacchetta la questione per farla passare dalla propria parte, aggiugendo alla voce di Dawkins su Wiki

A parte che di quello che c'è scritto su Wiki non me ne frega una mazza, in questo caso è perfettamente corretto quanto lì riportato.

Vallo a controllare e fatti 2 risate per vedere come rigirano le parole "si lo sono (agnostico)" in ...
Spoiler:

Il che dimostra che la posizione di Dawkins è sempre stata chiarissima a chiunque sia in grado di leggere e comprendere un testo scritto. È chiaro che per chi preferisce masturbarsi trovando contraddizioni inesistenti la cosa può risultare problematica.

Da Holubice Dom 4 Mar 2012 - 17:29

davide ha scritto:Dopo tale lunga assenza, non mi aspettavo nulla di meno, da Costanzefon

Ci sono elementi sufficienti per affermare quanto dici?
Non te lo chiedo in maniera inquisitoria, sono curioso: davvero Balzefon e Costantino sono la stessa persona?

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins 418715

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins 418715

Da Ospite Dom 4 Mar 2012 - 17:31

holubice ha scritto:
Rasputin ha scritto:Baalz ho una domanda per te, quando attraversi la strada guardi prima da ambi i lati?

Me l'avevi fatta già a me sta' battuta, tempo fa. Non la capii, poiché era tratta da un film o telefilm. Poiché l'unica cosa che guardo in tv sono i 10 minuti della Letizzietto la domenica sera, qualcuno di vuoi può appiccicarmi lo spezzone su you tube in cui viene pronunciata?

È una frase pronunciata da House rivolto ad una suora, episodio 5 della prima stagione. Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins 23074

Da **chef75** Dom 4 Mar 2012 - 17:41

Fux89 ha scritto:
........ leggere la parola "pagliacciata" scritta da chi crede che un essere onnipotente e onnisciente abbia deciso di ingravidare una vergine per mezzo di se stesso uccello per far nascere se stesso umano con lo scopo di farsi ammazzare per poter convincere se stesso a perdonare gli uomini per un peccato commesso da due tizi che non sono mai esistiti

Fux89 ha scritto:nella realtà è, francamente, ridicolo.

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins 97941

Da Ospite Dom 4 Mar 2012 - 17:58

Spoiler:

Da Rasputin Dom 4 Mar 2012 - 18:00

holubice ha scritto:
Rasputin ha scritto:Baalz ho una domanda per te, quando attraversi la strada guardi prima da ambi i lati?

Me l'avevi fatta già a me sta' battuta, tempo fa. Non la capii, poiché era tratta da un film o telefilm. Poiché l'unica cosa che guardo in tv sono i 10 minuti della Letizzietto la domenica sera, qualcuno di vuoi può appiccicarmi lo spezzone su you tube in cui viene pronunciata?

Perché se continui così mi fai sentire un disadattato...

Da dove viene (L'ho riadattata comunque) te l'ha detto Fux qui sotto, però non te l'ho messa come battuta, era una domanda seria.

Fux89 ha scritto:
holubice ha scritto:
Rasputin ha scritto:Baalz ho una domanda per te, quando attraversi la strada guardi prima da ambi i lati?

Me l'avevi fatta già a me sta' battuta, tempo fa. Non la capii, poiché era tratta da un film o telefilm. Poiché l'unica cosa che guardo in tv sono i 10 minuti della Letizzietto la domenica sera, qualcuno di vuoi può appiccicarmi lo spezzone su you tube in cui viene pronunciata?
È una frase pronunciata da House rivolto ad una suora, episodio 5 della prima stagione.

Più o meno, comunque mi piacerebbe che Baalz mi rispondesse. Royales

Da Holubice Dom 4 Mar 2012 - 18:10

Rasputin ha scritto:Da dove viene (L'ho riadattata comunque) te l'ha detto Fux qui sotto, però non te l'ho messa come battuta, era una domanda seria.

Per guardare ci guardo. Ma se domani mi prendesse un colpo, quasi, quasi, lo troverei un grosso vantaggio.
Mi dispiace solo per i miei cari che avrebbero un po' da smattirsi e stringere la cinghia.
E mi dispiacerebbe per voi, perché vedo che semino, semino, ma non raccolgo...

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins Looksmiley

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins Looksmiley

... ma qualcuno semina, e qualcun altro potrebbe raccogliere...

Sta scritto così, caro Rusp(*)....

(*)
Se sei curioso, ti dico dove.

Da Ospite Dom 4 Mar 2012 - 18:26

holubice ha scritto:Per guardare ci guardo. Ma se domani mi prendesse un colpo, quasi, quasi, lo troverei un grosso vantaggio.

Se vuoi puoi aiutare un po' la sorte:
Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins Bible-loophole-technically-its-not-suicide

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins 315697

Da Rasputin Dom 4 Mar 2012 - 18:50

holubice ha scritto:
Rasputin ha scritto:Da dove viene (L'ho riadattata comunque) te l'ha detto Fux qui sotto, però non te l'ho messa come battuta, era una domanda seria.

Per guardare ci guardo. Ma se domani mi prendesse un colpo, quasi, quasi, lo troverei un grosso vantaggio.
Mi dispiace solo per i miei cari che avrebbero un po' da smattirsi e stringere la cinghia.
E mi dispiacerebbe per voi, perché vedo che semino, semino, ma non raccolgo...

... ma qualcuno semina, e qualcun altro potrebbe raccogliere...

Sta scritto così, caro Rusp(*)....

(*)
Se sei curioso, ti dico dove.

Può stare scritto dove ti pare, ma una banalità rimane tale ovunque si trovi (Non sono curioso, tanto è facile immaginarlo)

Da Holubice Dom 4 Mar 2012 - 18:57

Rasputin ha scritto:
Può stare scritto dove ti pare, ma una banalità rimane tale ovunque si trovi (Non sono curioso, tanto è facile immaginarlo)

E vabbè, se proprio insisti...

Gv 4, 31-38

Da davide Dom 4 Mar 2012 - 18:59

Odis89 ha scritto:Scusa la curiosità e la franchezza: sei un troll?

Vale la pena prendersi del tempo per risponderti seriamente o ti accontenti di renderti ridicolo a ripetizione?

È l'utente più "decorato" del forum: se non ricordo male, il prossimo ban che si becca (con lui è sempre solo questione di tempo) è quello di 360 giorni Royales

holubice ha scritto:
davide ha scritto:Dopo tale lunga assenza, non mi aspettavo nulla di meno, da Costanzefon

Ci sono elementi sufficienti per affermare quanto dici?
Non te lo chiedo in maniera inquisitoria, sono curioso: davvero Balzefon e Costantino sono la stessa persona?

Mettiamola così: io non ho alcun dubbio in merito wink..

Da Rasputin Dom 4 Mar 2012 - 19:18

holubice ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Può stare scritto dove ti pare, ma una banalità rimane tale ovunque si trovi (Non sono curioso, tanto è facile immaginarlo)

E vabbè, se proprio insisti...

Gv 4, 31-38

Come immaginavo, la solita spropositata confusione tra verbi e sostantivi carneval

Da Baalzefon Dom 4 Mar 2012 - 19:34

Cosworth117 ha scritto:Ateo de facto: Non si può dimostrare con certezza l'inesistenza di nulla. Non ci sono prove per dire che Dio esiste o non esiste, ma non essendoci prove non vedo perchè dovrei crederci. Dico, quindi, che non esiste.

Sono 2 cose diverse, ma quel carciofo non lo capirà mai.

"Non ci sono prove per dire che Dio esiste o non esiste, ma non essendoci prove non vedo perchè dovrei crederci"....Quello che stai facendo sai come si chiama? Atto di fede, carciofo. :)

Fux è questa la posizione di Dawkins? Lo chiedo a te che hai capito cosa intendeva Dawkins quando parlava di: "So che non esiste nessun Dio". Non sapevo mica che anche la Bibbia atea andava interpretata. Purtroppo quando leggo "So" in un libro laico lo prendo come "so/sapere con certezza" e non come "So, ma in realtà non so, secondo me è probabile"...magari i 7 punti seguono pure la cabala ebraica, che ne sai :)

Quasi mi facevate perdere una domanda di Rasputin. Non l'avevo proprio letta. Comunque dipende, ma per una strada standard 2 corsie, entrambi i lati.

Da delfi68 Dom 4 Mar 2012 - 19:35

Da Ospite Dom 4 Mar 2012 - 19:37

Baalzefon ha scritto:"Non ci sono prove per dire che Dio esiste o non esiste, ma non essendoci prove non vedo perchè dovrei crederci"....Quello che stai facendo sai come si chiama? Atto di fede, carciofo. :)

Falso. È chi afferma l'esistenza di qualcosa che deve fornire le prove. In assenza di prove dell'esistenza di X, è perfettamente razionale non credere a X, per qualunque X: le fate, gli gnomi, Gesù zombie...

Da delfi68 Dom 4 Mar 2012 - 19:39

La demenza al cubo...esplorano ogni strada pur di infettare in tutte le direzioni..

Da Rasputin Dom 4 Mar 2012 - 19:39

Baalzefon ha scritto:
Quasi mi facevate perdere una domanda di Rasputin. Non l'avevo proprio letta. Comunque dipende, ma per una strada standard 2 corsie, entrambi i lati.

Perché?

Da **Paolo** Lun 5 Mar 2012 - 1:22

Baalz se hai voglia di giocare sulle parole è meglio che vai sul forum della settimana enigmistica. se invece ti interessa impostare un ragionamento vedi di porre i problemi in modo corretto. la questione della dimostrazione della esistenza o meno di dio non può essere valutata come tu la poni. il principio causa-effetto è del tutto arbitrario e non ha valore assoluto. tu fai un salto logico quando dici che poiché non si può dimostrare che dio non c'è allora, dato che in linea teorica può esistere, il non crederci è un atto di fede. il ragionamento correttamente logico si deve fermare alla constatazione che non si è in grado di portare prova della esistenza o inesistenza di un dio. ma ti devi fermare li. da questo non puoi trarre alcuna conclusione. il cogito ergo sum non è logicamente corretto. cogito ergo existit cogitatio. questo è il ragionamento che tu puoi fare. considerando la questione della esistenza di dio, tu puoi solo dire che non sei in grado di trovare l'elemento provante diretto della sua esistenza. la prova inversa di una ipotesi è un non senso logico.

da Wiki:
Un'ipotesi (dal greco antico ὑπόϑεσις hypothesis, composto da hypo, "sotto" e thesis, "posizione", ovvero supposizione) è la premessa sottesa ad un ragionamento o a una dimostrazione.

l'ipotesi è una supposizione, ovvero una intuizione priva di qualunque prova. nell'ipotizzare l'esistenza di un dio (e questo lo devi fare perchè ti manca l'elemento oggettivo di prova, ovviamente escludendo scritti vari, miracoli ecc...) supponi, immagini che possa esistere. poi però porti come elemento certo il fatto che non sia possibile dimostrare il contrario di quanto tu ipotizzi. non puoi fondare una certezza partendo da una supposizione. è il principio su cui si fonda il ragionamento logico: chi ipotizza, suppone, propone qualcosa che ne deve dare gli elementi di prova. e tali elementi non li puoi avere ne con un principio di causa-effetto ne tanto meno con la prova inversa.

Da Contenuto sponsorizzato