domande sulla materia

delfi68 ha scritto:

vedo che impari qualcosa, quando hai esempi da seguire
ecco, bravo, se ti limiti a questi interventi ci saranno meno assurdità sul forum

eh..parole sante!

Assenzio ha scritto:
e se continua su questa strada ci chiederà perchè il quadro non è tondo!

Come dice delfi stiamo facendo solo esercizi mentali

Steerpike ha scritto: Calorie e kilowattora sono unità di misura dell'energia, i cavalli vapore misurano invece la potenza.

Ehm, mi spiegheresti allora come funziona che i KW sono convertibili in CV?

http://www.ps-kw-rechner.de/

Rasputin ha scritto:
Ehm, mi spiegheresti allora come funziona che i KW sono convertibili in CV?

Perchè kW sta per chilowatt (joule al secondo) cioè misura di potenza= energia usata in una unità di tempo, quindi li puoi convertire in cavalli. kWH sono chilowattora, cioè energia, (1kWH=energia usata da una roba che ha potenza 1kW in un ora di funzionamento)convertibili in calorie.

uoz ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Ehm, mi spiegheresti allora come funziona che i KW sono convertibili in CV?

Perchè kW sta per chilowatt (joule al secondo) cioè misura di potenza= energia usata in una unità di tempo, quindi li puoi convertire in cavalli. kWH sono chilowattora, cioè energia, (1kWH=energia usata da una roba che ha potenza 1kW in un ora di funzionamento)convertibili in calorie.

Sono (Tra le poche) cose che so....mi riferivo a questa frase:

Calorie e kilowattora sono unità di misura dell'energia, i cavalli vapore misurano invece la potenza

a me risulta che KW e CV sono ambe unità di potenza, tanto che (Almeno qui) nelle specifiche delle auto la potenza si trova espressa sia nell'una che nell'altra unità di misura

Rasputin ha scritto:

uoz ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Ehm, mi spiegheresti allora come funziona che i KW sono convertibili in CV?

Perchè kW sta per chilowatt (joule al secondo) cioè misura di potenza= energia usata in una unità di tempo, quindi li puoi convertire in cavalli. kWH sono chilowattora, cioè energia, (1kWH=energia usata da una roba che ha potenza 1kW in un ora di funzionamento)convertibili in calorie.

Sono (Tra le poche) cose che so....mi riferivo a questa frase:

Calorie e kilowattora sono unità di misura dell'energia, i cavalli vapore misurano invece la potenza

a me risulta che KW e CV sono ambe unità di potenza, tanto che (Almeno qui) nelle specifiche delle auto la potenza si trova espressa sia nell'una che nell'altra unità di misura

È l'esagerata proliferazione di unità di misura diverse per esprimere la stessa grandezza che genera confusione.

Faccio un po' di chiarezza partendo dai fondamenti.

Nel S.I. ci sono (tra le altre) queste grandezze fondamentali:

• massa - misurata in kilogrammi (kg)
  
• lunghezza - misurata in metri (m)
  
• tempo - misurato in secondi (s)
  

L'energia non è altro che la capacità di compiere lavoro. Si compie lavoro ogni volta che applicando una forza si genera uno spostamento. Quando l'energia è racchiusa in un corpo o in un sistema, essa si identifica con la possibilità di compiere lavoro, viene perciò chiamata "energia potenziale". L'energia cinetica è l'energia di una massa in moto, e il lavoro è energia meccanica di transizione. Quando un sistema è sottoposto a lavoro, in esso rimane solo il risultato del lavoro che può manifestarsi sotto un'altra forma di energia, ad esempio energia termica o energia allo stato potenziale.

Per misurare il lavoro, definiamo intanto la forza.

F = ma

Perciò, se misuriamo l'accelerazione (usando le unità fondamentali) in m/sec², e la massa in kg, risulta che l'unità di misura della forza si esprime in kg·m/sec². Questa unità di misura si chiama newton (N). Dato che il lavoro è il prodotto di forza per spostamento, l'unità di misura del lavoro sarà data da N·m, ossia kg·m²/s². Questa unità di misura si chiama joule (J).

Il lavoro, quando si trasforma in calore, viene solitamento espresso in calorie (cal). Vale la corrispondenza:

1 cal = 4,186799941 J

Le calorie sono spesso usate anche per indicare il potere calorifico chimico di combustibili o alimenti, in questo caso si intendono implicitamente come "grandi calorie" (Cal) ovvero kcal, e vale la conversione:

1 Cal = 4186,799941 J

Ovviamente in questo caso saranno indicate come lavoro (potenziale) diviso unità di massa. Per esempio, un grammo di glucosio fornisce 3,92 Cal, ossia il glucosio ha un potere calorifico di 3,92 Cal/g.

Ci siamo quasi! La potenza non è altro che il lavoro nell'unità di tempo, quindi J/s. Questa unità di misura si chiama watt (W). Questa è una unità di misura derivata che fa parte del S.I., ma ci sono altre unità di misura che esprimono la stessa grandezza.

Molto noto è il "cavallo vapore" (CV, HP, PS... a seconda dei Paesi). Vale la corrispondenza:

1 CV = 735,49875 W (norme DIN)

Che però non va bene per gli inglesi, che hanno il cavallo-vapore britannico (BHP) leggermente più forte del nostro:

1 BHP = 745,69987 W

Ma ai fini ingegneristici si può fare tranquillamente conto 1 HP = 740 W.

Curiosità: un cavallo da tiro vero può sviluppare circa 1 CV medio per 10 ore di lavoro giornaliero, con una potenza di punta di circa 15 CV!

Tralascio la storia del cavallo-vapore americano (SAE)!

Ora, poiché abbiamo derivato la potenza dividendo l'energia (ossia il lavoro) per l'unità di tempo, è evidente che, se moltiplichiamo di nuovo potenza per tempo, otteniamo una misura di energia!

Perciò il kWh (kilowattora) non è altro che una unità di misura dell'energia:

1 kWh = 1000 W · 3600 s = 3,6 · 10⁶ J

E con questo il cerchio si chiude!

Troppa grazia Minsky...grazie per lo sforzo, cercherò di capirci qualcosa di più...ad esempio per lavoro ho spesso a che fare con Nm (coppie di torsione), mi pare siano paragonabili ai Joule no? Dato che si tratta di chilogrammetri

Rasputin ha scritto:Troppa grazia Minsky...grazie per lo sforzo, cercherò di capirci qualcosa di più...ad esempio per lavoro ho spesso a che fare con Nm (coppie di torsione), mi pare siano paragonabili ai Joule no? Dato che si tratta di chilogrammetri

Prova a convertirli in KH (Kruccohertz)

Rasputin ha scritto:Troppa grazia Minsky...grazie per lo sforzo, cercherò di capirci qualcosa di più...ad esempio per lavoro ho spesso a che fare con Nm (coppie di torsione), mi pare siano paragonabili ai Joule no? Dato che si tratta di chilogrammetri

Esatto Rasp, la coppia ha le dimensioni di un'energia (N·m), in questo caso si tratta di energia potenziale in quanto è applicata ad un sistema meccanico.
Dal valore della coppia si ricava facilmente la potenza con la formula:

P = C · 2 · π · rpm / 60

Dove la potenza P sarà espressa in W e la coppia C in N·m, e rpm sono i giri al minuto.

rpm pensavo fossero i rasponi al minuto!

Grande minsky, azz..ma che lavoro fai? L'elettrauto?

Rasputin ha scritto:Calorie e kilowattora sono unità di misura dell'energia, i cavalli vapore misurano invece la potenza

a me risulta che KW e CV sono ambe unità di potenza, tanto che (Almeno qui) nelle specifiche delle auto la potenza si trova espressa sia nell'una che nell'altra unità di misura [/quote]

Eh, ma perchè lui ha scritto chilowattORA e tu leggi chilowatt, senza ora. Sono due cose diverse.

chilowattora kWh: potenza per tempo= energia usata.

chilowatt kW=potenza e basta (cioè lavoro fatto\tempo impiegato a farlo)

una macchina che ha potenza 500kW e viaggia per tre ore a tavoletta consuma l'equivalente in benzina di 1500kWh, cioè "500kWh di benzina" all'ora.

delfi68 ha scritto:Grande minsky, azz..ma che lavoro fai? L'elettrauto?

Ah ah! No, però ho dovuto imparare a sostituire le lampadine dei fari. Da quando è obbligatorio tenere i fari sempre accesi, vanno via come le caramelle!
Mi occupo (o meglio, mi sono occupato, ormai sto cambiando lavoro) di automazione di processo, e ho lavorato tra l'altro anche in qualche centrale elettrica: roba piccola, qualche decina di megawatt.

Uoz hai quotato Steerpike invece di me

poi che differenza c'è tra

chilowattora kWh: potenza per tempo= energia usata.

e

chilowatt kW=potenza e basta (cioè lavoro fatto\tempo impiegato a farlo)

uoz ha scritto:una macchina che ha potenza 500kW e viaggia per tre ore a tavoletta consuma l'equivalente in benzina di 1500kWh, cioè "500kWh di benzina" all'ora.

Ammazza, che superbollo che c'hai da paga'! 500 kW sono circa 675 cavalli, ti piace correre!



Ecco l'auto di Uoz: una BMW M3 dotata di VF Engineering VF620 Supercharger System con compressore Vortech V3Si che eroga 700 CV.

1 kW = 1000 volte 1 J / 1 s, perciò le unità di misura rimangono le stesse J/s = Watt = Potenza.
1 kWh = 1000 volte 1 J / 1 s per 3600 s, i secondi si semplificano quindi ti rimangono dei J, quindi energia.

Tomhet ha scritto:1 kW = 1000 volte 1 J / 1 s, perciò le unità di misura rimangono le stesse J/s = Watt = Potenza.
1 kWh = 1000 volte 1 J / 1 s per 3600 s, i secondi si semplificano quindi ti rimangono dei J, quindi energia.

Già più chiaro, grazie

Rasputin ha scritto:Uoz hai quotato Steerpike invece di me
poi che differenza c'è tra

chilowattora kWh: potenza per tempo= energia usata.

e

chilowatt kW=potenza e basta (cioè lavoro fatto\tempo impiegato a farlo)

Ostia!... l'energia è quanta benza consumi. La potenza è quanta benza consumi al secondo (o unità di tempo che definisci). Il tuo forno di casa ha una potenza di 3 kilowatt, se lo usi per un ora hai consumato una quantità di energia che è 3 kilowatt-ora. se lo usi tre ore i kilowattora usati sono 9=3kWx3h=9kWh.

Riprovo con esempi più old-style: per tirare su da terra di un tot di metri un blocco di marmo ti serve una determinata energia (diciamo 10 kWh)


una gru che riesce a tirar su tutto in un minuto ha una potenza di 600kW (se non ho sbagliato con gli zeri, ocio che non c'è più la h perchè questi sono chilowatt)

una gru meno potente, che per esempio usa carrucole, leve etc, riesce a sollevare il blocco della stessa altezza in 30 minuti, quindi la sua potenza è 20kW

l'energia usata alla fine, quando il blocco è sollevato alla stessa quota, è la stessa (ed è, diciamo semplificando, l'energia potenziale che adesso ha il bloccone di marmo) la potenza delle due gru è diversa e per fare sto lavoro ci hanno impiegato tempi differenti.

Minsky ha scritto:Ammazza, che superbollo che c'hai da paga'! 500 kW sono circa 675 cavalli, ti piace correre!

Ecco l'auto di Uoz: una BMW M3 dotata di VF Engineering VF620 Supercharger System con compressore Vortech V3Si che eroga 700 CV.

E quella che ho usato per l'esempio è l'utilitaria... Di solito uso questa:

uoz ha scritto:
Ostia!... l'energia è quanta benza consumi. La potenza è quanta benza consumi al secondo (o unità di tempo che definisci). Il tuo forno di casa ha una potenza di 3 kilowatt, se lo usi per un ora hai consumato una quantità di energia che è 3 kilowatt-ora. se lo usi tre ore i kilowattora usati sono 9=3kWx3h=9kWh.

Riprovo con esempi più old-style: per tirare su da terra di un tot di metri un blocco di marmo ti serve una determinata energia (diciamo 10 kWh)


una gru che riesce a tirar su tutto in un minuto ha una potenza di 600kW (se non ho sbagliato con gli zeri, ocio che non c'è più la h perchè questi sono chilowatt)

una gru meno potente, che per esempio usa carrucole, leve etc, riesce a sollevare il blocco della stessa altezza in 30 minuti, quindi la sua potenza è 20kW

l'energia usata alla fine, quando il blocco è sollevato alla stessa quota, è la stessa (ed è, diciamo semplificando, l'energia potenziale che adesso ha il bloccone di marmo) la potenza delle due gru è diversa e per fare sto lavoro ci hanno impiegato tempi differenti.

Ok grazie adesso comincio a capirci qualcosa. Allora io due settimane fa ho fatto un test su un cicloergonometro ed ho pedalato una media di 297W su 50 minuti.

Arrotondando per semplificare, ad esempio 300w su un'ora avrei pedalato 0,3 KWh giusto?

Rasputin ha scritto:Ok grazie adesso comincio a capirci qualcosa. Allora io due settimane fa ho fatto un test su un cicloergonometro ed ho pedalato una media di 297W su 50 minuti.

Arrotondando per semplificare, ad esempio 300w su un'ora avrei pedalato 0,3 KWh giusto?

..... dove 300 W è la potenza (media) della pedalata di quella sessione
e 300 Wh (o 0,3 KWh, è equivalente) è l'energia sviluppata in quell'esercizio

un altro cicista avrebbe potuto pedalare con una potenza (media) di 402 W per un tempo di 10 minuti (1/6 di ora); avrebbe sviluppato 402*1/6 = 67 Wh

un terzo con potenza di 150 W per 3 ore = 450 Wh (0,45 KWh)

delfi68 ha scritto:
Piuttosto, piccolo mostro Ischitano , tu le equazioni che descrivono il momento angolare le sai leggere? e se si, le sai tradurre in lingiuaggio verbale?

Il momento angolare di un corpo puntiforme appoggiato su qualcosa che gira è il prodotto della sua quantità di moto per la sua distanza dal centro di rotazione. O, equivalentemente, il prodotto del momento d'inerzia per la velocità angolare del punto. Se vuoi il momento angolare di un intero corpo fatto da tanti punti la faccenda si complica un bel po', perché devi sommare i vari momenti angolari di tutti gli infiniti punti dell'oggetto e ti serve l'integrale.

Rasputin ha scritto:

Steerpike ha scritto: Calorie e kilowattora sono unità di misura dell'energia, i cavalli vapore misurano invece la potenza.

Ehm, mi spiegheresti allora come funziona che i KW sono convertibili in CV?

http://www.ps-kw-rechner.de/

kW≠kWh
I kilowattora sono una potenza (kilowatt) per un tempo (ora), cioè un'energia diviso un tempo per un tempo quindi di nuovo un'energia.

Questa immagine su Wikipedia secondo me aiuta a capire la questione:

Quello verde è il momento angolare, quando non ci sono momenti meccanici, come si può osservare quando mancano frecce blu, esso si mantiene costante in modo analogo alla costanza della quantità di moto quando un corpo non è soggetto a forze durante una traslazione rettilinea.

Rasputin ha scritto:Ok grazie adesso comincio a capirci qualcosa. Allora io due settimane fa ho fatto un test su un cicloergonometro ed ho pedalato una media di 297W su 50 minuti.

Arrotondando per semplificare, ad esempio 300w su un'ora avrei pedalato 0,3 KWh giusto?

Yesss!

Azz..steerpike, colevo dire Caprese..non ischitanbo..uff..sono davvero stordito sti giorni..

Grazie della spiegazione..una precisazione, la quantita' di moto da mnoltiplicare per la distanza di fulcro, e' la velocita'??

Quantità di moto = Massa x Velocità

Massa = Kg? o cosa?

Massa inerziale, sempre in Kg

Grassie..

uoz ha scritto: Quando un Assenzio mi cita gli orchestrali e la musica del vuoto, si riferisce a teorie la cui struttura matematica è gestibile veramente da poche persone sulla faccia della terra.

Mi è venuta voglia tirar fuori dalla naftalina questo 3D

xTeto (che si pone sempre tante domande) : le particelle sono fatte di energia e quando chiedevano al grande fisico Niels Bohr, di cosa fosse composta l'energia lui rispondeva semplicemente : "l'energia è".
Non abbiamo ancora una risposta a tutto tipo sapere perchè l'elettrone ha tale massa piuttosto che quest'altra, i fisici ne prendono atto e basta, per ora.

La definizione di "la musica del vuoto" è il titolo di un libro di Frank Wilczek, che non è certo uno sprovveduto!

Se si accellerano un positrone e un elettrone a velocità prossime a quelle della luce, scontrandosi, si annichiliscono e danno origine a 10 pioni + un protone e un antiprotone, il totale della massa di tutte queste particelle è circa trentaduemila volte superiore a quello che si aveva all'origine! Lo scontro fra le due particelle iniziali è avvenuto a una velocità tale che l'energia alla quale si sono annichilite è stata ben superiore alla loro massa-energia d'origine e quindi dal vuoto (quantistico) sono apparse le particelle corrispondenti all'energia che dall'urto è stata trasferita al vuoto (quantistico). In questo senso si può affermare che la materia è la musica del vuoto, massa senza massa, dipende dall'energia con la quale noi "suoniamo il vuoto" e le particelle da virtuali diventano reali. I musicisti nel buio, in silenzio, sono una immagine! per rappresentare le particelle virtuali che occupano tutto lo spazio che noi definiamo vuoto. Una particella può essere considerata come puntuale ma è anche una funzione d'onda, quindi come un campo, il campo del gluone, il campo dell'elettrone, il campo del quark ecc..occupano tutto lo spazio che noi chiamiamo il vuoto. Quindi Wilczek ha ragione : la materia è la musica del vuoto, è una funzione d'onde che nasce da una perturbazione del vuoto (quantistico).

visto che la condizione iniziale dell'universo era un punto estremamente caldo e denso in cui era concentrata tutta la materia in teoria l'universo doveva trasformarsi in un buco nero e non dar vita al big bang?

Ah..Wilczeck..

Mi sono scassato le dita sui tasti per cercare di spiegare come lui intendeva dire che il vuoto e' semplicemente l'energia in una forma non codificabile..energia ordinaria ed energia totalmente entropica..

Ma per l'amor del cielo..vade retro 3D malefico!!!!

delfi68 ha scritto:Ah..Wilczeck..

Mi sono scassato le dita sui tasti per cercare di spiegare come lui intendeva dire che il vuoto e' semplicemente l'energia in una forma non codificabile..energia ordinaria ed energia totalmente entropica..

Ma per l'amor del cielo..vade retro 3D malefico!!!!

No, per carità, volevo semplicemente chiedere se la mia domanda ha senso

Secondoi W. ed altri, l'energia entro la misura di Planck e' di una natura diversa dall'energia ordinaria e la fluttuazione probabilistica dell'energia masimamente entropica, che noi chiamiamo vuoto o nulla, quando si "ordina" o rompe la simmetria perfetta della massima entropia si trasforma in energia ordinaria occupando infiniti spazi..non necessari prima di quella trasformazione..

Quindi l'energia in stato di massima entropia occupa uno spazio ridotto ai livelli di Planck, la stessa energia se asssume aspetti asimettrici e ordinari ne richiedie, di spazio, tanto quanto un universo illimitato..o quasi..

[quote="teto"]

delfi68 ha scritto:Ah..Wilczeck..

Mi sono scassato le dita sui tasti per cercare di spiegare come lui intendeva dire che il vuoto e' semplicemente l'energia in una forma non codificabile..energia ordinaria ed energia totalmente entropica..

Ma per l'amor del cielo..vade retro 3D malefico!!!!

Zichichi ha detto che la materia è "un condensato di spazio-tempo" ed ha anche affermato che "tutti i filosofi della storia si sono occupati del tempo, ma sono stati i fisici che hanno realmente capito cosa è il tempo", questo per dimostrare la superiorità della scienza sulla filosofia, solo l'indagine scientifica può capire cosa è e come funziona la realtà, la filosofia è solo speculazione oziosa che non porta alla conoscenza: fra le tante bogotterie, quel sinistro individuo, qualche cosa sensata la dice anche lui

teto ha scritto:visto che la condizione iniziale dell'universo era un punto estremamente caldo e denso in cui era concentrata tutta la materia in teoria l'universo doveva trasformarsi in un buco nero e non dar vita al big bang?

La singolarità iniziale di cui tu parli risulta dalle equazioni della Relatività Generale e da quel che io sappia nessun astrofisico oggi la accetta come valida. La singolarità è quel tipo di infiniti che escono dalle equazioni qualora le equazioni sono inadatte a descrivere il fenomeno di cui si vogliono occupare. La Relatività Generale rimane valida per descrivere la gravitazione e l'evoluzione del'Universo da un certo momento in poi, ma non per spiegarne le origini, a partire da un certo punto le equazioni crollano originando infiniti. Bisognerebbe trovare una teoria unificata fra RG e fisica quantistica per poter capire cosa ci fosse all'origine e per poterlo descrivere. Le teorie inflazionarie oggi più accreditate non contemplano più nessuna singolarità ma partono da un vuoto quantistico nel quale una oscillazione di un campo scalare ha dato origine ad una espansione inflazionaria dello spazio e tutta l'energia che si è prodotta durante l'inflazione si è trasformata nella radiazione che ha originato tutta la materia che noi vediamo oggi. Nello spazio non c'è un punto previlegiato, tutti i punti si equivalgono, di conseguenza il fenomeno si è prodotto in tutto lo spazio al contempo.

Assenzio ha scritto:

teto ha scritto:visto che la condizione iniziale dell'universo era un punto estremamente caldo e denso in cui era concentrata tutta la materia in teoria l'universo doveva trasformarsi in un buco nero e non dar vita al big bang?

La singolarità iniziale di cui tu parli risulta dalle equazioni della Relatività Generale e da quel che io sappia nessun astrofisico oggi la accetta come valida. La singolarità è quel tipo di infiniti che escono dalle equazioni qualora le equazioni sono inadatte a descrivere il fenomeno di cui si vogliono occupare. La Relatività Generale rimane valida per descrivere la gravitazione e l'evoluzione del'Universo da un certo momento in poi, ma non per spiegarne le origini, a partire da un certo punto le equazioni crollano originando infiniti. Bisognerebbe trovare una teoria unificata fra RG e fisica quantistica per poter capire cosa ci fosse all'origine e per poterlo descrivere. Le teorie inflazionarie oggi più accreditate non contemplano più nessuna singolarità ma partono da un vuoto quantistico nel quale una oscillazione di un campo scalare ha dato origine ad una espansione inflazionaria dello spazio e tutta l'energia che si è prodotta durante l'inflazione si è trasformata nella radiazione che  ha originato tutta la materia che noi vediamo oggi. Nello spazio non c'è un punto previlegiato, tutti i punti si equivalgono, di conseguenza il fenomeno si è prodotto in tutto lo spazio al contempo.

ummmmmmmmmm....

avrei qualche osservazione da fare anche un po complicata, ma diciamo che la cosa si puo sintetizzare cosi:

dal momento che l'universo ACCELERA la sua ESPANSIONE, è EVIDENTE che si tratta di un SISTEMA APERTO, cioe da qualche parte RICEVE ENERGIA...

da dove arrivi questa ENERGIA non si sa (o meglio io lo SO...) ma DIMOSTRA che il modello standard della fisica classica = MORTE TERMICA è una IDIOZIA...

per quanto poi riguarda la NASCITA degli UNIVERSI mi limito a INFORMARE che gli universi nascono come le CELLULE = per DIVISIONE, "il grande come il piccolo" diceva il grande ERMETE....

Magic Oblivion ha scritto:forse almeno su questo saremo d'accordo, non lo avrei ritenuto possibile ma pare che il terrapiattismo sia molto di moda con tanto di vere e proprie associazioni nel mondo..

senza scomodare la FISICA, perche davvero sarebbe un INSULTO alla SCIENZA, basta semplicemente la BUSSOLA per DIMOSTRARE che la TERRA è una SFERA:

il NORD è attirato dal polo MAGNETICO, ma in una configurazione PIATTA il MAGNETICO è una delle FACCE.

se costruisci una calamita con la forma indicata in figura della terra piatta, uno dei POLI sarà la faccia SUPERIORE, l'altro POLO il CONO o la FACCIA INFERIORE...

ciò vuol dire che la BUSSOLA ->>> NON FUNZIONA MAI... esattamente come succede in prossimità del POLO cioè la bussola RUOTA SU se STESSA, dovrebbe ruotare su se stessa OVUNQUE...

non esiste una CALAMITA con un POLO in MEZZO a un CERCHIO....

Eh?

Sta dicendo che le bussole non funzionano perché ogni luogo della terra sarebbe polo (sud o nord).
Pensa come siamo messi

Ah grazie

credo che stia dicendo che la terra é una sfera, se no la bussola non funzionerebbe

SETH OTH ha scritto:

Magic Oblivion ha scritto:forse almeno su questo saremo d'accordo, non lo avrei ritenuto possibile ma pare che il terrapiattismo sia molto di moda con tanto di vere e proprie associazioni nel mondo..

senza scomodare la FISICA, perche davvero sarebbe un INSULTO alla SCIENZA, basta semplicemente la BUSSOLA per DIMOSTRARE che la TERRA è una SFERA:

il NORD è attirato dal polo MAGNETICO, ma in una configurazione PIATTA il MAGNETICO è una delle FACCE.

se costruisci una calamita con la forma indicata in figura della terra piatta, uno dei POLI sarà la faccia SUPERIORE, l'altro POLO il CONO o la FACCIA INFERIORE...

ciò vuol dire che la BUSSOLA ->>> NON FUNZIONA MAI... esattamente come succede in prossimità del POLO cioè la bussola RUOTA SU se STESSA, dovrebbe ruotare su se stessa OVUNQUE...

non esiste una CALAMITA con un POLO in MEZZO a un CERCHIO....

Eh?

@M. O. e per informazione anche al settott che non ne ha colpa: ho cancellato l'intervento qui quotato e farò d'ora in poi lo stesso senza preavviso e senza segnalazione per ogni abuso di stampatelli, maiuscole e caratteri sovradimensionati che vedo.

Va bene scrivere puttanate, ma anche in stampatello grassettao ed in cubitali no eh

dioboia