Re: La libertà di religione è un diritto umano?

Da remigio Mer 29 Feb 2012 - 12:49

Rasputin ha scritto:Come da titolo.

Io penso di no, perché mi sembra assurdo fondare diritti umani su cose inesistenti e dannose.

su cose dannose siamo d'accordo;
ma tu parli come se in mano hai l'assoluta prova ,che dio non esiste!

Da loonar Mer 29 Feb 2012 - 12:51

remigio ha scritto:
Rasputin ha scritto:Come da titolo.

Io penso di no, perché mi sembra assurdo fondare diritti umani su cose inesistenti e dannose.
su cose dannose siamo d'accordo;
ma tu parli come se in mano hai l'assoluta prova ,che dio non esiste!

Se anche esistesse, che cambierebbe?

Da Rasputin Mer 29 Feb 2012 - 13:19

remigio ha scritto:
Rasputin ha scritto:Come da titolo.

Io penso di no, perché mi sembra assurdo fondare diritti umani su cose inesistenti e dannose.
su cose dannose siamo d'accordo;
ma tu parli come se in mano hai l'assoluta prova ,che dio non esiste!

Non ce n'è bisogno. Tu credi alla Befana?

Da ilmaso Mer 29 Feb 2012 - 13:53

remigio ha scritto:
Rasputin ha scritto:Come da titolo.

Io penso di no, perché mi sembra assurdo fondare diritti umani su cose inesistenti e dannose.
su cose dannose siamo d'accordo;
ma tu parli come se in mano hai l'assoluta prova ,che dio non esiste!

Se dio esistesse bisognerebbe vedere quale è dei tanti, o magari non è neanche uno delle religioni rilevate, magari è un essere immensamente perfido che ci apetta sfregandosi le mani per torturarci, magari gli da fastidio essere ricercato e pregato.
Dato che nessun dio è venuto qui a presentarsi e a dirci ciao sono dio, che senso ha buttare la vita dietro a lui, nella speranza di un' altra migliore. Non è meglio godersi e cercare di rendere migliore questa vita che è certa, piuttosto che aspettarne un'altra che non lo è?

Da Ospite Mer 29 Feb 2012 - 15:10

Steerpike ha scritto:Non ho in nessun modo approvato l'imposizione dell'ateismo (così come non approvo l'imposizione di nessuna opinione in quanto tale), l'ho scritto solo per dire tutta la verità. Essere ateo non implica essere tollerante, ma storicamente i casi di persecuzione da parte atea sono davvere difficili da trovare.

se scrivi che da non è mai stato ucciso un credente perchè credente da un ateo, magari involontariamente ma lo stai facendo.

Rasputin ha scritto:

pensare che il battesimo o l'insegnamento di religioni x sia cosa equiparabile allo stupro di minore, questo mi pare un buon motivo per cercare di convertire assolutamente chi usa tali pratiche. o no?
Te l'ho già detto, ti stanno finendo gli omini di paglia. Mai detto nulla del genere.

falso. l'hai detto e lo sai. qua: http://atei.forumitalian.com/t1668p310-fondamenti-del-vostro-ateismo
se invece ti riferivi al cercare di convertire, non mi pare di aver attribuito a te l'affermazione, ho detto che pensarla come te mi pare un buon motivo per cercare di convertirli (cosa che cercherei di fare anche io se pensassi che il battesimo fosse equivalente allo stupro di minore)

BestBeast ha scritto:Questa è la TUA logica, non la mia. Il paralelismo l'ho fatto parafrasando la il tuo ragionamento, non rigirarti la frittata. In ogni caso si, lo psic "ha ragione" e napoleone "ha torto".

e infatti neanche il tempo di rispondermi di no che confermi.

Lo strawmenometro è arrivato a fondo scala, non ho mai asserito il contrario, nemmeno sul post dedicato. In ogni caso, a molti credenti (clero) interessa il mio 8x1000, ecc.. ecc.

ma va! che fondo scala? hai appena cominciato ad usarli, puoi fare di meglio. io non ho mai accusato te di farlo (leggi meglio, e tra l'altro il 3d dedicato è questo...) sta di fatto che questo 3d è nato proprio con questo intento.

argomentazioni per cosa?

Quando si nega qualcosa si dovrebbe argomentare coerentemente.[/quote]giusto, ora puoi finirla di riferirti al niente e indicarmi DI QUALE MIA AFFERMAZIONE STAI PARLANDO?

Da ilmaso Mer 29 Feb 2012 - 15:24

jessica ha scritto:
se scrivi che da non è mai stato ucciso un credente perchè credente da un ateo, magari involontariamente ma lo stai facendo.

La libertà di religione è un diritto umano? - Pagina 15 HeadDesk

Da Steerpike Mer 29 Feb 2012 - 15:29

jessica ha scritto:
Steerpike ha scritto:Non ho in nessun modo approvato l'imposizione dell'ateismo (così come non approvo l'imposizione di nessuna opinione in quanto tale), l'ho scritto solo per dire tutta la verità. Essere ateo non implica essere tollerante, ma storicamente i casi di persecuzione da parte atea sono davvere difficili da trovare.
se scrivi che da non è mai stato ucciso un credente perchè credente da un ateo, magari involontariamente ma lo stai facendo.

Perché?

Da Ospite Mer 29 Feb 2012 - 15:48

ilmaso ha scritto:
jessica ha scritto:
se scrivi che da non è mai stato ucciso un credente perchè credente da un ateo, magari involontariamente ma lo stai facendo.

altro revisionista storico?

Steerpike ha scritto:
Perché?

scusa, non sono stata precisa. intendevo dire che stai facendo esattamente come socci: giordano bruno è morto di sangue da naso.

Da ilmaso Mer 29 Feb 2012 - 15:58

jessica ha scritto:
ilmaso ha scritto:
jessica ha scritto:
se scrivi che da non è mai stato ucciso un credente perchè credente da un ateo, magari involontariamente ma lo stai facendo.

altro revisionista storico?

No, è che sono quasi morto nel cercare di decifrare la tua frase, che non ha nessun rispetto dell'italiano e nessun senso logico.

EDIT

jessica ha scritto:scusa, non sono stata precisa. intendevo dire che stai facendo
esattamente come socci: giordano bruno è morto di sangue da
naso.

Gli atei che hanno ucciso i credenti lo hanno fatto in nome della chiesa atea, o erano i capi di questa chiesa?
Difendiamo forse gli assasini? mi sembra di no
Provenzano è italiano, queso vuol dire che tutti gli italiani sono mafiosi?

Da loonar Mer 29 Feb 2012 - 16:00

ilmaso ha scritto:
jessica ha scritto:
se scrivi che da non è mai stato ucciso un credente perchè credente da un ateo, magari involontariamente ma lo stai facendo.

Da delfi68 Mer 29 Feb 2012 - 16:05

..magari lei da un senso tutto suo alla parola "uccidere"..

Comunque nemmeno ho mai sentito dire di scienziati che si fanno saltare in aria a un convegno perche' in disaccordo con una qualche dottrina o un particolare dogma..
Il credo religioso sottoindente che l'individuo crede di essere assolutamente dalla parte della ragione e crede di dover convincere gli increduli..anche con la forza!

Da Steerpike Mer 29 Feb 2012 - 16:32

jessica ha scritto:
Steerpike ha scritto:
Perché?
scusa, non sono stata precisa. intendevo dire che stai facendo esattamente come socci: giordano bruno è morto di sangue da naso.

Portami qualche esempio di fedeli uccisi col movente di rifiutarsi diventare atei.

Da delfi68 Mer 29 Feb 2012 - 16:57

hahahaha.. ebbravo steerpike.. La libertà di religione è un diritto umano? - Pagina 15 605765

Da BestBeast Mer 29 Feb 2012 - 17:00

BestBeast e Jessica ha scritto:Questa è la TUA logica, non la mia. Il paralelismo l'ho fatto parafrasando la il tuo ragionamento, non rigirarti la frittata. In ogni caso si, lo psic "ha ragione" e napoleone "ha torto". e infatti neanche il tempo di rispondermi di no che confermi.

Si, ti confermo che dovrebbe essere lo psic a curare il paranoico, non il contrario. Se al posto di curare vuoi usare "indottrinare" il discorso non cambia. Pensi di no? E ti ricordo, mentre cambi frangente, che quella che ha accomunato il far notare incongruenze e l'indottrinamento e l'hai usata come accusa nei miei confronti, sei stata tu. E' un tuo parto.

Jessica ha scritto:
Usare strawman, io non ho mai accusato te di farlo (leggi meglio, e tra l'altro il 3d dedicato è questo...).

Perchè evidentemente non l'ho mai fatto. Si, il 3d dedicato è questo, svarione mio (senza conseguenze per la discussione stessa)

Jessica ha scritto:argomentazioni per cosa?

Ad esempio a questa tua osservazione:

Jessica ha scritto:mi pare che al giorno d'oggi i paesi ufficialmente atei non abbiano niente da invidiare alle peggiori dittature islamiche. e anche nel passato, laddove alla religione si è sostituito l'ateismo non è andata molto meglio

non hai corrisposto un esempio, un'argomentazione, niente.
E' una affermazione fine a se stessa (falsa, oltretutto).

Alla domanda: Facciamo conto tu tifi l'inter e il tuo amico la juve. Per quale motivo dovresti convincerlo a tutti i costi a tifare inter? Dai questa non-risposta non-sense:

Jessica ha scritto:perchè consideri lo juventismo un "abuso di minorenne e stupro della dignità umana"

Jessica ha scritto:e anche in cui i credenti sono perseguitati dagli atei, ma a te, cittadino italiano (suppongo) chi vieta di essere ateo? a quel 60 70 o quanti erano di scienziati atei, chi va a dire "convertitevi o vi licenzio"? fosse così non sarebbero in netta minoranza?

Anche qui, onestà intellettuale zero. Dici semplicemente il falso, senza argomenti. (è chiaramente difficile argomentare il falso).

Alla domanda: se chiedi e fai notare ad un tuo amico che ha una pentola in testa, stai cercando di convertirlo alla tua religione del "non avere pentole in testa"?

Rispondi:

Jessica ha scritto:stai cercando di fargliela togliere. stai cercando di fargli capire che quello in cui crede è falso, e che hai ragione tu, che quello che dici tu è vero, che se fosse intelligente (come il 60% degli scienziati accademici psicoquantistici!) dovrebbe pensarla come te.

Non rispondi alla domanda, travisi di proposito, metti sullo stesso piano psic e pazzo (falso ideologico e strawman)

All’affermazione: nessuno è stato ucciso in nome dell'ateismo.
Rispondi senza argomentare:

falso. o almeno è falso se è vero che i criociati e gli inquisitori erano cristiani.

All’affermazione: molti milioni di persone sono stati uccisi da totalitaristi atei, che è diverso.

Rispondi senza argomentare:

Jessica ha scritto:falso. almeno per quel che riguarda le persone uccise perchè non atee.

All’affermazione: i dittatori atei e gli stati totalitari di stampo ateo (cina), hanno sempre promosso ed imposto il culto di se stessi. Nessun dio all'infuori che me, dicevano i due baffoni (stalin e dio), rispondi:

Jessica ha scritto:e quindi? uno dei due baffoni esisteva, non c'entra niente con l'amico immaginario.

Facendo finta di non vedere il parallelismo evidente tra una religione che uccide in nome di dio ed un dittatore ateo vieta le altre religioni solo in virtù del fatto che egli stesso vuol farsi adorare come dio, e uccide in nome del culto della sua persona. La tua risposta è senza senso, tanto per non dare l’impressione di essere a corto di proiettili da battibecco.

Alla domanda: Sai dirmi per quale motivo dovresti convincere a tifare la tua squadra ad un tuo amico? Rispondi:

Jessica ha scritto:neanche io, per esempio non ho mai regalato a mia figlia (perchè non ne ho una) libri su come non collezionare francobolli, lui si.

Anche qui, una bella non risposta, come sopra.

Bastano come esempi? Ti piace sto giochetto del copia-incolla eh? Vuoi vincere per sfinimento dell'avversario? mgreen

Comunque ti faccio i complimenti per quanto t’impegni, sei molto brava nel far perdere il filo del discorso, tra il casino infernale di domande e risposte intrecciate che metti su, con la tua impalcatura fatta di citazioni tagliate, decontestualizzate, travisate, strawman, improvvisi giri di frittata, e armi dialettiche.. e quando si perde il filo ti auto-proclami vittoriosa. Contenta tu. Royales

Da delfi68 Mer 29 Feb 2012 - 17:05

..anche perche', non ne vale la pena eh..ma ci sarebbero degli studi precisi sui reati e tipologia di essi, in cui si dimostra che in stati con presenza di tendenze religiose i reati aumentano in modo esponenziale rispetto ad essa.

America inclusa.

La svezia e la norvegia, piuttosto che l'islanda hanno reati del tutto risibili. Mi pare addirittura che in olanda chiuderebbero delle carceri per pochi detenuti..non ricordo la fonte, ma si trova..

La cina e la nord corea sono forse delle eccezzioni, ma io mi limiterei a nazioni democratiche e non dittature per fare un raffronto equirapabile..

Da Ospite Mer 29 Feb 2012 - 18:44

Steerpike ha scritto:Portami qualche esempio di fedeli uccisi col movente di rifiutarsi diventare atei.

me lo stai chiedendo davvero? hai presente i preti mandati nei gulag sotto stalin?

BestBeast ha scritto:Si, ti confermo che dovrebbe essere lo psic a curare il paranoico, non il contrario. Se al posto di curare vuoi usare "indottrinare" il discorso non cambia. Pensi di no? E ti ricordo, mentre cambi frangente, che quella che ha accomunato il far notare incongruenze e l'indottrinamento e l'hai usata come accusa nei miei confronti, sei stata tu. E' un tuo parto.

negativo houston. quando un credino cerca di farti vedere la luce della madonna della cordigliera lo fa perchè crede che anche tu debba riconoscere quella che lui ritiene la verità. io ho solo scritto che fai altrettanto: stai cercando di fargliela togliere[la pentola]. stai cercando di fargli capire che
quello in cui crede è falso, e che hai ragione tu, che quello che dici
tu è vero, che se fosse intelligente (come il 60% degli scienziati
accademici psicoquantistici!) dovrebbe pensarla come te.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t3696p660-la-liberta-di-religione-e-un-diritto-umano#ixzz1nn0RRhCr

best ha scritto:
Perchè evidentemente non l'ho mai fatto. Si, il 3d dedicato è questo, svarione mio

e infatti (e 2!) non ti ho mai accusato di averlo fatto! chi è che gioca con gli strawmen?

Ad esempio a questa tua osservazione:
Jessica ha scritto:mi pare che al giorno d'oggi i paesi ufficialmente atei non abbiano niente da invidiare alle peggiori dittature islamiche. e anche nel passato, laddove alla religione si è sostituito l'ateismo non è andata molto meglio
non hai corrisposto un esempio, un'argomentazione, niente.
E' una affermazione fine a se stessa (falsa, oltretutto).

non mi pare che necessiti di argomentazione visto che questa stessa frase E' un'argomentazione a quanto ho detto prima. sugli esempi, credevo che le atrocità compiute da regimi autodichiaratisi atei fossero universalmente note, non sapevo di avere a che fare con revisionisti del calibro di socci. poi: l'affermazione non è affatto fine a se stessa, è una risposta alla tua "ma come vedi nessuno è mai stato ucciso in nome dell'ateismo."
che è palesemente una cazzata, almeno per chi è in grado di valutare con un minimo di obiettività, senza schierarsi per partito preso, i fatti. se un prete viene mandato in campo di concentramento perchè è prete, chiama questa cosa come vuoi, ma sono solo scuse per nascondere la verità e mettersi, appunto a livello di socci (noi atei siamo buoni e non facciamo male a una mosca, i cattivi sono i credenti).

Alla domanda: Facciamo conto tu tifi l'inter e il tuo amico la juve. Per quale motivo dovresti convincerlo a tutti i costi a tifare inter? Dai questa non-risposta non-sense:
Jessica ha scritto:perchè consideri lo juventismo un "abuso di minorenne e stupro della dignità umana"

tesoro mio, non è che se le cose non riesci a capirle puoi chiamarle "non sense". il senso c'è, e era anche facile da capire, forse non ti sei impegnato abbastanza, preso com'eri a difendere a spada tratta qualsiasi azione fatta da qualsiasi stronzo purchè ateo.
lei mi chiede perchè un ateo convertire un credente (ciopè farlo smettere di essere tale)e io rispondo che, se l'ateo pensasse che il credente a causa del suo credo facesse azioni equiparabili allo stupro di minori (parole di rasputin) il perchè sarebbe ben motivato. dove sta il non sense? forse negli occhi di chi legge?

Jessica ha scritto:e anche in cui i credenti sono perseguitati dagli atei, ma a te, cittadino italiano (suppongo) chi vieta di essere ateo? a quel 60 70 o quanti erano di scienziati atei, chi va a dire "convertitevi o vi licenzio"? fosse così non sarebbero in netta minoranza?
Anche qui, onestà intellettuale zero. Dici semplicemente il falso, senza argomenti. (è chiaramente difficile argomentare il falso).

questo paio di palle. stai in cui i credenti sono perseguitati dagli atei ne esistono ancora oggi (ti ho già scritto che in cina essere cattolici corrisponde a schierarsi con una potenza straniera vero? lo sai che nelle classifiche internazionali redatte dai credini per dire 'state attenti a cosa fate' la cina (a regime ateo) viene data più su in classifica di molti stati islamici in cui se dici di credere a gesubambino ti fanno un culo così?) per il resto non vedo dove potrebbe stare la non onestà intellettuale nel dire che nessuno in italia ti licenzia dal dipartimento di fisica se non sei credente. forse, ancora, negli occhi di chi legge, che vuole che sia così?

Alla domanda: se chiedi e fai notare ad un tuo amico che ha una pentola in testa, stai cercando di convertirlo alla tua religione del "non avere pentole in testa"?
Rispondi:
Jessica ha scritto:stai cercando di fargliela togliere. stai cercando di fargli capire che quello in cui crede è falso, e che hai ragione tu, che quello che dici tu è vero, che se fosse intelligente (come il 60% degli scienziati accademici psicoquantistici!) dovrebbe pensarla come te.

Non rispondi alla domanda, travisi di proposito, metti sullo stesso piano psic e pazzo (falso ideologico e strawman)

che cazzo stai dicendo? sei partito per la tangente? scrivi cose a cazzo pigliate dal sito del piccolo razionalista ateo? quella che leggi chiamasi risposta alla tua domanda. perfettamente pertinente e per nulla contenente omini di paglia e falsi ideologici (??? ma dove le trovi ste cagate???):
tu mi chiedi della pentola riferendoti al credente (o almeno così immagino, a meno che tu non fossi già sbroccato quando hai scritto la domanda) e io ti rispondo che se vuoi fargli notare che le sue credenze sono sbagliate lo fai per mostrargli quelle giuste (le tue). tu ti consideri lo psicologo e consideri pazzo il credino, ma credimi, per lui vale l'esatto contrario.

All’affermazione: nessuno è stato ucciso in nome dell'ateismo.
Rispondi senza argomentare:
falso. o almeno è falso se è vero che i criociati e gli inquisitori erano cristiani.

e infatti E' falso. e te l'ho già spiegato. puoi far finta di chiamarli con altro nome, ma se sono morti perchè erano credenti e chi li ha ammazzati voleva che non lo fossero, la sostanza non cambia.

All’affermazione: molti milioni di persone sono stati uccisi da totalitaristi atei, che è diverso.
Rispondi senza argomentare:
Jessica ha scritto:falso. almeno per quel che riguarda le persone uccise perchè non atee.

invece l'argomentazione è nella risposta, forse non la vedi perchè sei preso da difesa a spada tratta della tua presa di posizione. cazzo vuol dire uccisi da totalitarismi atei? se ti ammazzano perchè sei credente, ti ammazzano perchè sei credente. punto. se no io posso giustificare le morti causate dalla chiesa dicendo che molti milioni di persone sono stati uccisi da gente con una croce sullo scudo, la religione non c'entra.

All’affermazione: i dittatori atei e gli stati totalitari di stampo ateo (cina), hanno sempre promosso ed imposto il culto di se stessi. Nessun dio all'infuori che me, dicevano i due baffoni (stalin e dio), rispondi:
Jessica ha scritto:e quindi? uno dei due baffoni esisteva, non c'entra niente con l'amico immaginario.

Facendo finta di non vedere il parallelismo evidente tra una religione che uccide in nome di dio ed un dittatore ateo vieta le altre religioni solo in virtù del fatto che egli stesso vuol farsi adorare come dio, e uccide in nome del culto della sua persona. La tua risposta è senza senso, tanto per non dare l’impressione di essere a corto di proiettili da battibecco.

infatti c'è un parallelismo e non fingo di non vederlo. proprio perchè per molte persone anche l'ateismo, contrariamente a quanto sostiene raspa coi suoi giochini sui francobolli, diventa una fede. però il dittatore(ateo) esiste, quindi non dare la colpa delle morti per mano sua o dei suoi scagnozzi alla religione, giusto per ripulire la parola "atei", perchè essa classifica anche te. ovvio che tu non c'entri una mazza con gulag, culti della personalità o riti della dea ragione. dovrebbe essere altrettanto ovvio che io non c'entro un cazzo con inquisizioni, roghi e pali nel culo, invece spesso non lo è, perchè viene attribuito il male non a coloro che hanno compiuto gli atti ma alla "religione".

Alla domanda: Sai dirmi per quale motivo dovresti convincere a tifare la tua squadra ad un tuo amico? Rispondi:
Jessica ha scritto:neanche io, per esempio non ho mai regalato a mia figlia (perchè non ne ho una) libri su come non collezionare francobolli, lui si.
Anche qui, una bella non risposta, come sopra.

bella. il suo unico problema è che non sei in grado di capirla. ah no, c'è un altro problema: che non è la risposta a quanto scrivi... ma evidentemente sei così preso dal voler dar contro al tuo interlocutore che se i problemi non ci sono te li crei. (qui, ultimo quote, l'originale: http://atei.forumitalian.com/t3696p660-la-liberta-di-religione-e-un-diritto-umano#120142)

Bastano come esempi?

per dimostrare che non c'è nulla di quanto stai dicendo in quello che scrivo, si, sono più che sufficienti.

Ti piace sto giochetto del copia-incolla eh? Vuoi vincere per sfinimento dell'avversario? Comunque ti faccio i complimenti per quanto t’impegni, sei molto brava nel far perdere il filo del discorso, tra il casino infernale di domande e risposte intrecciate che metti su, con la tua impalcatura fatta di citazioni tagliate, decontestualizzate, travisate, strawman, improvvisi giri di frittata, e armi dialettiche.. e quando si perde il filo ti auto-proclami vittoriosa. Contenta tu.

ho come idea che anche tu ti stia creando un mondo parallelo nella mente in cui succedono le cose che hai scritto. contento te....

delfi68 ha scritto:..anche perche', non ne vale la pena eh..ma ci sarebbero degli studi precisi sui reati e tipologia di essi, in cui si dimostra che in stati con presenza di tendenze religiose i reati aumentano in modo esponenziale rispetto ad essa.
America inclusa.La svezia e la norvegia, piuttosto che l'islanda hanno reati del tutto risibili. Mi pare addirittura che in olanda chiuderebbero delle carceri per pochi detenuti..non ricordo la fonte, ma si trova...La cina e la nord corea sono forse delle eccezzioni, ma io mi limiterei a nazioni democratiche e non dittature per fare un raffronto equirapabile..

ne sei sicuro? non ti offendere se non mi fido, ma è solo perchè so quanto è facile credere alla prima affermazione sensazionalistica letta su un blog solo perchè questa dice quello che vogliamo sentire. li hai questi studi?
perchè stando a quanto contenuto qui : (http://www.ristretti.it/commenti/2011/maggio/pdf2/europa_detenuti_2009.pdf ) direi proprio che questa crescita esponenziale con le tendenze religiose non ce la vedo. anzi, non ci vedo proprio nessuna tendenza che non sia quella collegata alla grandezza dello stato. forse alle condizioni economiche e all'indice di sviluppo. a meno che tu non ci voglia mettere dentro cristianissimi stati dell 'est (ma alllora questi si e la corea no perchè ti sballa la teoria?). ri-anzi, stando ai tuoi ragionamenti, i cattolicissimi irlandesi sarebbero ben più avanti di olandesi e norvegesi...

Da Ospite Mer 29 Feb 2012 - 18:48

ilmaso ha scritto:
No, è che sono quasi morto nel cercare di decifrare la tua frase, che non ha nessun rispetto dell'italiano e nessun senso logico.

ah! allora ti devo dare ragione... mi è sfuggito qualche "da" di troppo.

EDIT
Gli atei che hanno ucciso i credenti lo hanno fatto in nome della chiesa atea, o erano i capi di questa chiesa?
Difendiamo forse gli assasini? mi sembra di no
Provenzano è italiano, queso vuol dire che tutti gli italiani sono mafiosi?

no, vuol dire che ci sono stati degli italiani (uno nell'esempio) che sono assassini. che non è vero che solo i francesi sono assassini e gli italiani sono tutti buoni belli e bravi. negare che ci siano e ci siano state al mondo persone ammazzate per il loro credo da atei, vuol proprio dire che provenzano non ha fatto male ad una mosca.
viceversa dire che la religione ammazza, vuol dire, stando al tuo esempio, che tutti gli italiani sono assassini.

Da ilmaso Mer 29 Feb 2012 - 18:58

jessica ha scritto:

no, vuol dire che ci sono stati degli italiani (uno nell'esempio) che sono assassini.

Ci sono stati degli atei che sono stati assassini

jessica ha scritto:negare che ci siano e ci siano state al mondo persone ammazzate per il loro credo da atei, vuol proprio dire che provenzano non ha fatto male ad una mosca.

Non lo hanno fatto perche il sacerdote dell'ateismo, ha detto che il dio degli atei ha detto nella bibbia atea di uccidere tutti i credenti.

jessica ha scritto:viceversa dire che la religione ammazza, vuol dire, stando al tuo esempio, che tutti gli italiani sono assassini.

Gli assassinii spesso sono stati ordinati e appoggiati dal papa, che è la religione stessa.

Un' altra cosa parli di ateismo, puoi spiegarmi cosa intendi per ateismo

Da Ospite Mer 29 Feb 2012 - 19:08

ilmaso ha scritto:Ci sono stati degli atei che sono stati assassini

ok. anche ferrovieri, panettieri. e anche credenti.

Non lo hanno fatto perche il sacerdote dell'ateismo, ha detto che il dio degli atei ha detto nella bibbia atea di uccidere tutti i credenti.

no. ma alcuni l'hanno fatto perchè consideravano la religione cosa orribile e tremenda e volevano eliminarla dalla nazione, il che mi pare la stessa cosa.

Gli assassinii spesso sono stati ordinati e appoggiati dal papa, che è la religione stessa.

falso. o meglio, falsa la seconda che hai detto. sul fatto che il cattolico potrebbe o dovrebbe chiedersi qualcosa sul passato della sua organizzazione religiosa, parliamone. non generalizziamo per cortesia, neanche ai cattolici di oggi.

Un' altra cosa parli di ateismo, puoi spiegarmi cosa intendi per ateismo

in quale contesto? quando parlo di atei che hanno ammazzato credenti? gente che non credeva in un dio (amico immaginario onnipotente, creatura mitica vivente nell'olimpo...) che credeva che la religione fosse uno dei mali del mondo da estirpare e per questo ha cercato di farlo fisicamente. che poi avesse atteggiamenti così definiti "religiosi" nei confronti del dio stalin, del dio denaro o della dea ragione, me ne frega zero, questo non vuol dire essere credente.

Da BestBeast Mer 29 Feb 2012 - 19:48

Ti piace sto giochetto del copia-incolla eh? Vuoi vincere per sfinimento dell'avversario? Comunque ti faccio i complimenti per quanto t’impegni, sei molto brava nel far perdere il filo del discorso, tra il casino infernale di domande e risposte intrecciate che metti su, con la tua impalcatura fatta di citazioni tagliate, decontestualizzate, travisate, strawman, improvvisi giri di frittata, e armi dialettiche.. e quando si perde il filo ti auto-proclami vittoriosa. Contenta tu.

Da ilmaso Mer 29 Feb 2012 - 19:53

jessica ha scritto:
no. ma alcuni l'hanno fatto perchè consideravano la religione cosa orribile e tremenda e volevano eliminarla dalla nazione, il che mi pare la stessa cosa.

Non c'è nessun testo e nessun profeta che invita gli atei a uccidere i credenti.
Quelli che lo hanno fatto non rappresentavano di certo gli atei, a differenza, ad esempio dei crociati e dei guerrieri musulmani che invece rappresentavano le religioni.

jessica ha scritto:falso. o meglio, falsa la seconda che hai detto.

Vorresti dire che il papa non rappresenta la religione cattolica?
Comunque anche lasciando stare questo non c'è nessun "testo sacro" ateo che dice che l'unica verità assoluta è l'ateismo[/quote]

jessica ha scritto:in quale contesto? quando parlo di atei che hanno ammazzato credenti?
gente che non credeva in un dio (amico immaginario onnipotente, creatura
mitica vivente nell'olimpo...) che credeva che la religione fosse uno
dei mali del mondo da estirpare e per questo ha cercato di farlo
fisicamente.

Parli di atei che hanno fatto questo e quello, ma ancora non mi hai definito L' ateismo, cos'è?

Da BestBeast Mer 29 Feb 2012 - 19:55

Ilmaso, verde speranza..

Da SergioAD Mer 29 Feb 2012 - 20:15

Sono fuori tema sull'argomento.

Sul metodo mi sa che basta che due di noi siano in contrasto che si entra in un interminabile scambio di battute, similmente a ciò che indichi tu... al punto che io stesso per non far restare male il mio interlocutore qualche volta passo la mano, che non significa dargli ragione.

BestBeast ha scritto:Ti piace sto giochetto del copia-incolla eh? Vuoi vincere per sfinimento dell'avversario? Comunque ti faccio i complimenti per quanto t’impegni, sei molto brava nel far perdere il filo del discorso, tra il casino infernale di domande e risposte intrecciate che metti su, con la tua impalcatura fatta di citazioni tagliate, decontestualizzate, travisate, strawman, improvvisi giri di frittata, e armi dialettiche.. e quando si perde il filo ti auto-proclami vittoriosa. Contenta tu.

Sono solo io a vedere questo?

Da Dottor_Doom Mer 29 Feb 2012 - 20:19

remigio ha scritto:ma tu parli come se in mano hai l'assoluta prova ,che dio non esiste!

Scusa se m'intrometto in una discussione che non mi chiama in causa, ma caro Remigio l'onere della prova sull'esistenza di Dio è a carico dei credenti mica degli Atei. Fintanto che i credenti non sono in grado di provare l'esistenza del loro Dio, hanno pienamente ragione gli Atei a dire che non esiste, c'è poco da fare! E come sarebbe altrimenti? Sarebbe come se io entrassi nel forum e cominciassi a dire che le fate, gli gnomi e i folletti esistono davvero e chi non ci crede deve provare che non esistono.

Da delfi68 Mer 29 Feb 2012 - 20:32

Sintetico ed essenziale!

Da Rasputin Mer 29 Feb 2012 - 20:59

jessica ha scritto:
pensare che il battesimo o l'insegnamento di religioni x sia cosa equiparabile allo stupro di minore, questo mi pare un buon motivo per cercare di convertire assolutamente chi usa tali pratiche. o no?

Rasputin ha scritto:Te l'ho già detto, ti stanno finendo gli omini di paglia. Mai detto nulla del genere.

jessica ha scritto:falso. l'hai detto e lo sai. qua: http://atei.forumitalian.com/t1668p310-fondamenti-del-vostro-ateismo
se invece ti riferivi al cercare di convertire, non mi pare di aver attribuito a te l'affermazione, ho detto che pensarla come te mi pare un buon motivo per cercare di convertirli (cosa che cercherei di fare anche io se pensassi che il battesimo fosse equivalente allo stupro di minore)

Se quoti, quota tutto (Degli omini di paglia vedo che ti è rimasto solo mezzo):

Rasputin ha scritto:
Battezzato. Per me il battesimo è stupro morale e della dignità umana, abuso di minore, circonvenzione di incapace con tanto di violazione del diritto umano all'autodeterminazione.

La fonte è la stessa che hai linkato, viscidamente e disonestamente, tu. Basta scorrere verso il basso.

Da Rasputin Mer 29 Feb 2012 - 21:05

SergioAD ha scritto:Sono fuori tema sull'argomento.

Sul metodo mi sa che basta che due di noi siano in contrasto che si entra in un interminabile scambio di battute, similmente a ciò che indichi tu... al punto che io stesso per non far restare male il mio interlocutore qualche volta passo la mano, che non significa dargli ragione.

BestBeast ha scritto:Ti piace sto giochetto del copia-incolla eh? Vuoi vincere per sfinimento dell'avversario? Comunque ti faccio i complimenti per quanto t’impegni, sei molto brava nel far perdere il filo del discorso, tra il casino infernale di domande e risposte intrecciate che metti su, con la tua impalcatura fatta di citazioni tagliate, decontestualizzate, travisate, strawman, improvvisi giri di frittata, e armi dialettiche.. e quando si perde il filo ti auto-proclami vittoriosa. Contenta tu.
Sono solo io a vedere questo?

No io è un pezzo che lo vedo wink..

Da delfi68 Mer 29 Feb 2012 - 21:39

Jessica mentre scrive sul forum..

Da Rasputin Mer 29 Feb 2012 - 21:45

delfi68 ha scritto:Jessica mentre scrive sul forum..

Da BestBeast Mer 29 Feb 2012 - 22:23

delfi68 ha scritto:Jessica mentre scrive sul forum..

mentre scrive a proposito di Hawking..!
E dai Jessica, non te la prendere! Si scherza! mgreen

Da **Minsky** Mer 29 Feb 2012 - 22:32

BestBeast ha scritto:
mentre scrive a proposito di Hawking..!
E dai Jessica, non te la prendere! Si scherza!

Perché, che ha scritto a proposito di Hawking?! Me lo sono perso... ohé, non mi toccate Hawking, credulastri... la mia ira si abbatterà come un maglio cosmico... altro che sadomaso e gomorroidi! Anatrema su di voi! La libertà di religione è un diritto umano? - Pagina 15 315697

La libertà di religione è un diritto umano? - Pagina 15 315697

Da ilmaso Mer 29 Feb 2012 - 22:38

Minsky ha scritto:
BestBeast ha scritto:
mentre scrive a proposito di Hawking..!
E dai Jessica, non te la prendere! Si scherza!
Perché, che ha scritto a proposito di Hawking?! Me lo sono perso... ohé, non mi toccate Hawking, credulastri... la mia ira si abbatterà come un maglio cosmico... altro che sadomaso e gomorroidi! Anatrema su di voi!

Maledizione di morte attraverso terremoto? La libertà di religione è un diritto umano? - Pagina 15 79837

Da Rasputin Mer 29 Feb 2012 - 22:42

Minsky ha scritto:
BestBeast ha scritto:
mentre scrive a proposito di Hawking..!
E dai Jessica, non te la prendere! Si scherza!
Perché, che ha scritto a proposito di Hawking?! Me lo sono perso... ohé, non mi toccate Hawking, credulastri... la mia ira si abbatterà come un maglio cosmico... altro che sadomaso e gomorroidi! Anatrema su di voi!

http://atei.forumitalian.com/t2004p60-creazione#120505

Da **Minsky** Mer 29 Feb 2012 - 22:45

ilmaso ha scritto:
Minsky ha scritto:Perché, che ha scritto a proposito di Hawking?! Me lo sono perso... ohé, non mi toccate Hawking, credulastri... la mia ira si abbatterà come un maglio cosmico... altro che sadomaso e gomorroidi! Anatrema su di voi!
Maledizione di morte attraverso terremoto?

La libertà di religione è un diritto umano? - Pagina 15 166799

Sì, ci sta! In realtà è una citazione da un varietà televisivo di tanti anni fa: Giorgio Faletti (il "testimone di Bagnacavallo" La libertà di religione è un diritto umano? - Pagina 15 315697

) ripeteva questo tormentone ad ogni puntata di "Drive In".

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 15:27

BestBeast ha scritto: mentre scrive a proposito di Hawking..!
E dai Jessica, non te la prendere! Si scherza!

quale parte del mio intervento su hawking non condividi?

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 15:35

Rasputin ha scritto:Se quoti, quota tutto (Degli omini di paglia vedo che ti è rimasto solo mezzo):
Rasputin ha scritto:
Battezzato. Per me il battesimo è stupro morale e della dignità umana, abuso di minore, circonvenzione di incapace con tanto di violazione del diritto umano all'autodeterminazione.

La fonte è la stessa che hai linkato, viscidamente e disonestamente, tu. Basta scorrere verso il basso.

viscidamente e disonestamente? ciccio, guarda che non cambia assolutamente nulla tra quello che hai quotato qui e quello che ho scritto io. forse disonesto è chi si arrampica sugli specchi con cavilli formali per non entrare nel merito del ragionamento.

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 15:50

BestBeast ha scritto:Ti piace sto giochetto del copia-incolla eh? Vuoi vincere per sfinimento dell'avversario? Comunque ti faccio i complimenti per quanto t’impegni, sei molto brava nel far perdere il filo del discorso, tra il casino infernale di domande e risposte intrecciate che metti su, con la tua impalcatura fatta di citazioni tagliate, decontestualizzate, travisate, strawman, improvvisi giri di frittata, e armi dialettiche.. e quando si perde il filo ti auto-proclami vittoriosa. Contenta tu.

vedi, mi raccontava un vecchio nostalgico di un gioco che faceva da ragazzino, "queo che fa uno fa tutti" lo chaimava. è un po' come le ondate di notizie alla tv di gente sbranata dai cani: tutti insieme, poi non se ne sa più niente. poi c'è il periodo dei blocchi di ghiaccio che cadono dal cielo, dura qualche mese e sparisce nel nulla... l'acqua con siringata dentro l'ammoniaca, le madonne che piangono, il bullismo sui bambini down... le cose vanno ad ondate.
qui è lo stesso: fossi passato da queste parti un anno fa, avresti letto ovunque di buoi che danno dei cornuti agli asini e di specchioriflesso, quest'anno la memica blggistica impone la moda della disonestà intellettuale e dello strawman. ed è così che quando uno non sa bene cosa dire ma vuole comunque replicare al fastidioso interlocutore, ecco là che ci appiccica un paio di frasi fatte del kit ed è a posto. e anche tu stai seguendo questa moda. ti è stato mostrato nei pochi esempi che hai tirato fuori sopra (senza assolutamente motivare perchè secondo te contenevano le fallacie che sostenevi, mi raccomando!) che non era come pensavi, ma siccome in realtà non stavi sostenendo una mazza, hai avuto ben poco da rispondere, e quindi teeec: frasina di moda per sistemare il tutto. bravo!

ilmaso ha scritto:Non c'è nessun testo e nessun profeta che invita gli atei a uccidere i credenti.Quelli che lo hanno fatto non rappresentavano di certo gli atei, a differenza, ad esempio dei crociati e dei guerrieri musulmani che invece rappresentavano le religioni.

e quindi? io non ho mai sostenuto il contrario. ho detto che ci sono stati dei credenti ammazzati per la loro fede da taluni atei che credevano che la fede fosse cosa orribile e da curare. non ho detto che tu faresti lo stesso perchè appartieni alla chiesa atea.

Vorresti dire che il papa non rappresenta la religione cattolica?
Comunque anche lasciando stare questo non c'è nessun "testo sacro" ateo che dice che l'unica verità assoluta è l'ateismo

mah. su questo ci sarebbe da discutere. ad ogni modo anche senza testo sacro è quello che sostengono in molti, anche qui dentro, per cui poco cambia.

jessica ha scritto:
gente che non credeva in un dio (amico immaginario onnipotente, creatura
mitica vivente nell'olimpo...) che credeva che la religione fosse uno
dei mali del mondo da estirpare e per questo ha cercato di farlo
fisicamente.
Parli di atei che hanno fatto questo e quello, ma ancora non mi hai definito L' ateismo, cos'è?

se invece di concentrarti sul voler fare le domandine da quinta elementare al tuo interlocutore avessi letto la mia risposta avresti invece notato che ti ho già risposto.

Da BestBeast Gio 1 Mar 2012 - 16:20

Si, indiscutibilmente, ti piace ahahahahahah

Da ilmaso Gio 1 Mar 2012 - 16:20

jessica ha scritto:
ilmaso ha scritto:Non c'è nessun testo e nessun profeta che invita gli atei a uccidere i credenti.Quelli che lo hanno fatto non rappresentavano di certo gli atei, a differenza, ad esempio dei crociati e dei guerrieri musulmani che invece rappresentavano le religioni.
e quindi? io non ho mai sostenuto il contrario. ho detto che ci sono stati dei credenti ammazzati per la loro fede da taluni atei che credevano che la fede fosse cosa orribile e da curare. non ho detto che tu faresti lo stesso perchè appartieni alla chiesa atea.

Hai detto che l'ateismo ha ucciso. Per dire questo l'ateismo deve esistere, e visto che tu non hai saputo spiegarmi cosa è l'ateismo, vuol dire che l'ateismo non esiste, e quindi non ha ucciso nessuno, ad uccidere sono stati degli atei, ma come ti hanno detto sarebbe come dire che chi ha i baffi è certamente un assassino poiche Hitler e Stalin li avevano.

Vorresti dire che il papa non rappresenta la religione cattolica?
Comunque anche lasciando stare questo non c'è nessun "testo sacro" ateo che dice che l'unica verità assoluta è l'ateismo

mah. su questo ci sarebbe da discutere. ad ogni modo anche senza testo sacro è quello che sostengono in molti, anche qui dentro, per cui poco cambia.
Come ho gia detto l'ateismo non esiste, almeno non nel senso che vuoi dargli, e nessuno dice che l'ateismo è la verità assoluta, la verità assoluta non esiste, esistono solo cazzate troppo grandi da poter essere vere.
E se il papa non rappresenta la religione cattolica, chi allora il divino otelma.

jessica ha scritto:
ilmaso ha scritto:
jessica ha scritto:
gente che non credeva in un dio (amico immaginario onnipotente, creatura
mitica vivente nell'olimpo...) che credeva che la religione fosse uno
dei mali del mondo da estirpare e per questo ha cercato di farlo
fisicamente.
Parli di atei che hanno fatto questo e quello, ma ancora non mi hai definito L' ateismo, cos'è?
se invece di concentrarti sul voler fare le domandine da quinta elementare al tuo interlocutore avessi letto la mia risposta avresti invece notato che ti ho già risposto.

La mia dmandina da quinta elementare aveva un senso, e dato che non sei riuscita a definirlo non avrei mai potuto notare, neanche se dio mi avrebbe prestato i suoi occhi onniveggenti avrei potuto notarla.

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 16:42

BestBeast ha scritto:Si, indiscutibilmente, ti piace

trovo divertente chi continua a rispondere pur non avendo un'acca da aggiungere. per questo ti ho dato un verde.

ilmaso ha scritto:
Hai detto che l'ateismo ha ucciso. Per dire questo l'ateismo deve esistere, e visto che tu non hai saputo spiegarmi cosa è l'ateismo, vuol dire che l'ateismo non esiste, e quindi non ha ucciso nessuno

minchia! hai mai pensato di fondare un circolo di logica? non fa una grinza.
niente è meglio di pinciare con megan fox
beh, pinciare con un cesso è meglio di niente,
quindi pinciare con un cesso è meglio di pinciare con megan fox! deduzione ineccepibile.
ah, tra l'altro dove avrei detto questo? al massimo avrò detto uccidere in nome dell'ateismo no?

ad uccidere sono stati degli atei, ma come ti hanno detto sarebbe come dire che chi ha i baffi è certamente un assassino poiche Hitler e Stalin li avevano.

perchè invece quando ad uccidere sono stati i credenti immagino che secondo te si sia materializzato uno spettro fumoso chiamato "religione" che ha piantato pali nel sedere degli eretici... La libertà di religione è un diritto umano? - Pagina 15 166799

Vorresti dire che il papa non rappresenta la religione cattolica?
Comunque anche lasciando stare questo non c'è nessun "testo sacro" ateo che dice che l'unica verità assoluta è l'ateismo
mah. su questo ci sarebbe da discutere. ad ogni modo anche senza testo sacro è quello che sostengono in molti, anche qui dentro, per cui poco cambia.
Come ho gia detto l'ateismo non esiste, almeno non nel senso che vuoi dargli, e nessuno dice che l'ateismo è la verità assoluta, la verità assoluta non esiste, esistono solo cazzate troppo grandi da poter essere vere.
E se il papa non rappresenta la religione cattolica, chi allora il divino otelma.

l'ateismo non esiste. prendo atto. ecco, magari informa anche il signor zingarelli e wikipedia....
nessuno è convinto che dio non esista? ma non mi dire! e io che pensavo di aver visto un sacco di 7\7 sulla scala di dawkins qua in giro...
ah, attento ai quote sennò sballi le statistiche del rasp

jessica ha scritto:
ilmaso ha scritto:
jessica ha scritto:
gente che non credeva in un dio (amico immaginario onnipotente, creatura
mitica vivente nell'olimpo...) che credeva che la religione fosse uno
dei mali del mondo da estirpare e per questo ha cercato di farlo
fisicamente.
Parli di atei che hanno fatto questo e quello, ma ancora non mi hai definito L' ateismo, cos'è?
se invece di concentrarti sul voler fare le domandine da quinta elementare al tuo interlocutore avessi letto la mia risposta avresti invece notato che ti ho già risposto.
La mia dmandina da quinta elementare aveva un senso, e dato che non sei riuscita a definirlo non avrei mai potuto notare, neanche se dio mi avrebbe prestato i suoi occhi onniveggenti avrei potuto notarla.

veramente dopo averlo scritto la prima volta l'ho pure sottolineato la seconda. forse non sai leggere, o sai leggere solo quello che ti va bene per sostenere le tue battaglie ideologiche.

Da BestBeast Gio 1 Mar 2012 - 17:03

BestBeast ha scritto:Si, indiscutibilmente, ti piace

Jessica ha scritto:trovo divertente chi continua a rispondere pur non avendo un'acca da aggiungere. per questo ti ho dato un verde.

Grazie bella, allora lo vedi che abbiamo qualcosa in comune?
Solo che io sono molto più sintetico nel farlo!

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 17:27

BestBeast ha scritto:
Grazie bella, allora lo vedi che abbiamo qualcosa in comune?
Solo che io sono molto più sintetico nel farlo!

purtroppo per te io ho motivato i perchè e i percome delle mie affermazioni, tu non puoi dire altrettanto, essendo i tuoi interventi a livello di scegliere un sofisma a caso dalla lista e appiccicarlo ai miei interventi. ritenta, sarai più fortunato.

Da loonar Gio 1 Mar 2012 - 18:33

jessica ha scritto:
BestBeast ha scritto:
Grazie bella, allora lo vedi che abbiamo qualcosa in comune?
Solo che io sono molto più sintetico nel farlo!
purtroppo per te io ho motivato i perchè e i percome delle mie affermazioni, tu non puoi dire altrettanto, essendo i tuoi interventi a livello di scegliere un sofisma a caso dalla lista e appiccicarlo ai miei interventi. ritenta, sarai più fortunato.

Specchio riflesso!

Tanto per non essere alla moda! ahahahahahah

Da Steerpike Gio 1 Mar 2012 - 18:33

jessica ha scritto:
Steerpike ha scritto:Portami qualche esempio di fedeli uccisi col movente di rifiutarsi diventare atei.
me lo stai chiedendo davvero? hai presente i preti mandati nei gulag sotto stalin?

In quanto credenti, o in quanto dissidenti?
Comunque, anche se fosse, in media gli atei sono più tolleranti dei fedeli.

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 18:39

Darrow ha scritto:Specchio riflesso! Tanto per non essere alla moda!

dove?

Steerpike ha scritto:In quanto credenti, o in quanto dissidenti?

scrivere dissidenti perchè non accettano le regole dello stato, cioè
l'ateismo, è solo un nascondersi dietro ad un dito, quindi, se vuoi ragionare onestamente (tanto per essere alla moda!) conosci già
la risposta.

Comunque, anche se fosse, in media gli atei sono più tolleranti dei fedeli.

ahhh... in media...
mi fido di te. in effetti io non ho dati a disposizione. al massimo mie personalissime teorie sulla visione del mondo, ma non sono it.

Da Steerpike Gio 1 Mar 2012 - 18:43

jessica ha scritto:
Steerpike ha scritto:In quanto credenti, o in quanto dissidenti?
scrivere dissidenti perchè non accettano le regole dello stato, cioè
l'ateismo, è solo un nascondersi dietro ad un dito, quindi, se vuoi ragionare onestamente (tanto per essere alla moda!) conosci già
la risposta.

Su Wikipedia leggo che l'URSS non era atea per legge, ma solo per politica governativa. Erano comunque previste pene per i credenti? Anche se fosse, attualmente nessuno viene massacrato in nome dell'ateismo.

Da loonar Gio 1 Mar 2012 - 18:48

Jessica ti piace lo yogurt? rendeer

Da Rasputin Gio 1 Mar 2012 - 19:41

jessica ha scritto:
Rasputin ha scritto:Se quoti, quota tutto (Degli omini di paglia vedo che ti è rimasto solo mezzo):
Rasputin ha scritto:
Battezzato. Per me il battesimo è stupro morale e della dignità umana, abuso di minore, circonvenzione di incapace con tanto di violazione del diritto umano all'autodeterminazione.

La fonte è la stessa che hai linkato, viscidamente e disonestamente, tu. Basta scorrere verso il basso.
viscidamente e disonestamente? ciccio, guarda che non cambia assolutamente nulla tra quello che hai quotato qui e quello che ho scritto io. forse disonesto è chi si arrampica sugli specchi con cavilli formali per non entrare nel merito del ragionamento.

Ossia tu. Io, mai parlato di stupro fisico come hai lasciato ad intendere tu.

Da Ospite Ven 2 Mar 2012 - 12:14

Steerpike ha scritto:Su Wikipedia leggo che l'URSS non era atea per legge,
ma solo per politica governativa. Erano comunque previste pene per i
credenti? Anche se fosse, attualmente nessuno viene massacrato in nome
dell'ateismo.

allora, premetto che trovo davvero incredibile
questa discussione, comunque...
se dobbiamo usare wiki: The Soviet Union had the elimination of religion
and its replacement with state atheism as a fundamental ideological
goal of the state. While religion was never officially made illegal, the
state nevertheless made great efforts towards the goal of eliminating
religion. To this end throughout its history it engaged in
anti-religious persecutions of varying intensity and methodology.
Believers were never officially attacked for being believers, but
they were officially attacked for perceived or invented resistance to
the state and its policies. (uo quella inglese perchè, al solito,
l'italiana è piena di tag di non neutralità, npov ecc ecc). (qui il resto: http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_anti-religious_legislation)

se vogliamo attaccarci alle motivazioni ufficiali della persecuzione allora possiamo anche dire che
le crociate non furono" propriamente di guerre di religione, dato che lo scopo non
fu mai quello di costringere i musulmani a cambiare religione, neppure
dopo le avvenute conquiste" (sempre wiki).

oggi, come ti dicevo per fare un esempio,
La Chiesa che è in comunione con Roma. Per la legge cinese questa chiesa
non esiste; è quindi costretta ad operare in totale clandestinità. Lo
Stato considera coloro che sono rimasti fedeli al papa, sia presbiteri
che laici, “sovversivi”. La legge infatti («Documento n° 19» vedi infra)
vieta l'attività religiosa al di fuori dell'associazione patriottica
poiché "sovverte il potere dello Stato". Per i colpevoli sono previste
severe condanne al carcere e ai lavori forzati. (wiki, voce c.c.in cina)

Darrow ha scritto:Jessica ti piace lo yogurt?

ho paura a rispondere di si....

Da Ospite Ven 2 Mar 2012 - 12:16

Rasputin ha scritto:
Ossia tu. Io, mai parlato di stupro fisico come hai lasciato ad intendere tu.

per cortesia. dovresti ormai aver capito che i giochini con le paroline per non discutere del merito della questione non attaccano. staresti arrampicandoti sugli specchi se fosse vero quanto dici, la realtà, comunque, a volerla dire tutta, ed essere onesti e non viscidamente attaccati a cavilli formali è che io ho citato proprio queste parole:
"abuso di minorenne e stupro della dignità umana" (mio primo intervento a p.34 di questa discussione)
che hai scritto testualmente qua: http://atei.forumitalian.com/t2784-arresto-della-puberta-ai-bambini#70050
quindi non dire cazzate. forse a volere che ci sia la malafede nelle parole dell'interlocutore si finisce per vedercela davvero.

Da loonar Ven 2 Mar 2012 - 16:13

jessica ha scritto:
Darrow ha scritto:Jessica ti piace lo yogurt?
ho paura a rispondere di si....

Non aver paura cara, non voglio farti del male.
Piace anche a me! bounce

Da delfi68 Ven 2 Mar 2012 - 17:40

Dai..un'altro paio di smantellati e il forum e' bello e' che cotto!!

Da Contenuto sponsorizzato